Accueil / T Y P E S / Articles / Woerth de plus en plus loin dans le foutage de gueule

Woerth de plus en plus loin dans le foutage de gueule

cashR?sumons la derni?re r?v?lation de Mediapart (Quand Eric Woerth d?clarait ? sa banque vivre avec 112 euros par mois) ?: « Lors d?un emprunt r?alis? en 2008 pour sa campagne des municipales, Eric Woerth, oblig? comme tout un chacun de transmettre l??tat de sa situation financi?re ? sa banque, n?a pas d?clar? d?imp?ts sur le revenu, a certifi? gagner seulement 3 000 euros par mois, et avoir comme revenu disponible ? peine plus de 100 euros mensuels. Dans le contrat sign?, il certifie pourtant ses comptes ??complets, exacts, sinc?res et v?ritables. » Or, le site d?information calcule qu?en additionnant son indemnit? de maire de Chantilly et son salaire de ministre, il gagnait alors « au moins 16 000 euros » par mois. Le ministre ?tant toujours en vacances, la premi?re r?action vient de son « entourage », tr?s complaisamment cit? hier matin par Le Figaro?: « Contact? par l?AFP, l?entourage d?Eric Woerth a assur? lundi que le pr?t avait ?t? « souscrit dans des conditions normales comme tous les pr?ts ?lectoraux« , soulignant qu?il avait ?t? « rembours? ?galement ? des conditions normales et classiques ». Hors sujet?: Mediapart n?a jamais ?crit le contraire?! « Ce pr?t est adoss? ? la garantie de remboursement de l?Etat apr?s validation des comptes de campagnes (…) et non aux revenus du candidat« , a-t-on ajout? de m?me source« , relaie encore la Pravda sarkozyste. Hors sujet l? encore?: garantie de remboursement par l?Etat ou pas, « le ministre ?tait tenu, en vertu du contrat qu?il a lui-m?me sign?, de d?clarer l?int?gralit? de ses revenus ainsi que le montant de son imp?t sur le revenu« , r?torque Mediapart, dans un second article judicieusement titr? Woerth et le Cr?dit agricole?: Mediapart persiste et prouve?: « Eric Woerth et le Cr?dit agricole ont remis en cause l?exactitude des documents publi?s par Mediapart, et qui montrent qu?en 2008, le ministre, candidat aux municipales, avait fait une fausse d?claration sur ses revenus et ses imp?ts lors d?un emprunt sollicit? aupr?s de sa banque. Mediapart maintient ses affirmations, publie les documents qui font preuve et pr?cise comment il les a obtenus. » Implacable?! Mais poursuivons la lecture de la premi?re r?action de l?entourage woerthien dans Le Figaro?: « Le Cr?dit Agricole conna?t parfaitement la r?alit? des revenus d?Eric Woerth, celui-ci ?tant client de longue date de cette banque », a-t-on encore pr?cis?, d?non?ant un « acharnement » contre le ministre. » Hors sujet pour la troisi?me fois?: la banque remet au ministre-maire un formulaire ? remplir o? il est cens? d?clarer l?int?gralit? de ses revenus, client de longue date ou pas, au lieu de quoi il les minore drastiquement. En quoi r?v?ler ce fait et s?interroger sur sa motivation constituerait-il un « acharnement« ?? Si acharnement il y a, c?est bien celui que met Woerth a ainsi accumuler les casseroles?! « Sauf erreur, depuis quand quelqu?un qui cherche un pr?t bancaire minore-t-il ses revenus??« , a demand? son entourage, estimant que « chaque Fran?ais comprendra ? nouveau l?absurdit? de ces all?gations », conclut enfin Le Figaro. R?ponse de Mediapart, en forme de retour ? l?envoyeur ?: « La question est si pertinente qu?elle en appelle une autre?en r?ponse?: serait-ce parce que l?emprunteur cherche ? dissimuler des revenus ou des imp?ts dont il sait qu?ils seront transmis ? la Commission nationale des comptes de campagne et donc consultables par tous??« 

L?entourage du ministre n?en reste pas ? cette premi?re r?action, achevant de se discr?diter compl?tement en affirmant dans un communiqu? ult?rieur ? l?article du Figaro, relay? ? son tour par un deuxi?me papier du quotidien ?: « les revenus mentionn?s correspondent aux revenus arrondis per?us en bhtant que maire. Il s?agit d?un pr?t li? ? des ?lections municipales, c?est donc tout ? fait coh?rent« . L?auteur de l?article, Bastien Hugues, avait bien commenc??: « Chaque semaine continue d?apporter son lot de r?v?lations ? propos d??ric Woerth. Apr?s avoir ?t? mis en cause dans l?affaire Bettencourt, dans la vente de l?hippodrome de Compi?gne, dans la succession fiscale du sculpteur C?sar ou encore pour des remises de l?gions d?honneur controvers?es, le ministre du Travail se voit cette fois reprocher une d?claration de revenus troublante« , ?crit-il en effet dans son introduction, avec une hardiesse rare dans les colonnes de la Pravda sarkozyste. Las, il conclut l?article sans une remarque sur l??normit? prof?r?e, laissant le mot de la fin ? l?entourage minist?riel?: « Sauf erreur, depuis quand quelqu?un qui cherche un pr?t bancaire minore-t-il ses revenus?? Chaque Fran?ais comprendra ? nouveau l?absurdit? de ces all?gations? », reprend-il, avant d?ajouter?: « Et le cabinet du ministre de conclure?: ??La libert? de la presse est un dogme fondamental mais elle n?est ni la libert? d?insinuer, de manipuler, ou d?amalgamer comme en t?moigne jour apr?s jour l?acharnement que subit ?ric Woerth« . Reprenons, pour bien se p?n?trer de son insondable imb?cillit?, l?all?gation du cabinet?: « les revenus mentionn?s correspondent aux revenus arrondis per?us en tant que maire. Il s?agit d?un pr?t li? ? des ?lections municipales, c?est donc tout ? fait coh?rent« . D?abord, « l?indemnit? d?un maire d?une ville de 11 000 habitants s??l?ve ? 2400 euros. L?ancien ministre du budget aurait donc ??l?arrondi?? tr?s approximatif« , puisqu?il a d?clar? la somme de 3000 euros, remarque Mediapart. Mais surtout, que penser de l?affirmation que la d?claration ?tablie pour l?obtention d?un pr?t destin? ? des ?lections municipales ne devrait mentionner que les revenus de maire?? Outre qu?elle viole le contrat sign? par Woerth, s?engageant ? mentionner tous ses revenus, raisonnons par l?absurde?: imaginons un salari? parisien qui poss?de un appartement sur la C?te, qu?il loue. Voil? qu?il sollicite un pr?t en vue de r?aliser des travaux dans ledit appartement. Dans la d?claration de revenus qu?il remet ? sa banque, ne mentionne-t-il que les revenus qu?il tire du loyer per?u, en se justifiant ainsi?: « Ce que je gagne ? Paris n?a rien ? voir, le pr?t est pour l?appartement de la C?te« ?? C?est pourtant ce que pr?tend le cabinet de Woerth. On le voit, le ministre pratique le foutage de gueule ? un niveau rarement vu.

Sa banque ?galement?: « L?agence r?gionale du Cr?dit Agricole Brie Picardie a d?menti lundi des informations du site internet Mediapart, selon lesquelles Eric Woerth aurait rempli une d?claration de revenu tronqu?e pour obtenir un pr?t pour sa campagne municipale ? Chantilly (Oise) en 2008. La banque n?exclut pas en cons?quence de saisir la justice pour « violation du secret bancaire« , selon un communiqu? adress? ? l?AFP. Le Cr?dit Agricole Brie Picardie « apporte un d?menti formel ? toutes les all?gations ou interpr?tations qui pourraient vouloir ?tre tir?es d?un document de travail purement provisoire et ne repr?sentant aucun caract?re contractuel« , indique la banque« , s?empresse de rapporter Le Figaro. Argument ais?ment balay? par Mediapart ?: « ce dossier, sign? et paraph? par le ministre, a ?t? vers? aux comptes de campagnes par le candidat lui-m?me?! Ce qui discr?dite par ailleurs l?argument sur la violation du secret bancaire puisque, encore une fois, ces comptes de campagne sont consultables. Les explications de la banque sur le caract?re non-authentique du document contredisent d?ailleurs celles du ministre puisque l?entourage d?Eric Woerth, apr?s avoir qualifi? nos informations d? ??absurdit????, n?a pas ni? que le ministre avait fait de telles d?clarations ? sa banque. » Puisqu?il les a justifi?es avec sa fable qu?une d?claration en vue d?un pr?t pour Chantilly ne devait concerner que les revenus cantiliens… On le voit, tous ces gens sont dans le dpd?ni syst?matique et disent n?importe quoi. Ne r?sistons pas, dans le m?me registre, ? ?pingler Dominique Paill?, porte-parole adjoint de l?UMP (Lefebvre ?tait malade??), auteur de cette saillie d?une violence que le mot d?plac?e ne suffit pas ? qualifier. Cit? par… Le Figaro, il « a d?nonc? aujourd?hui « une fois de plus l?acharnement abject dont Eric Woerth est la cible. Ce comportement est proprement scandaleux tant il repose sur des montages farfelus, fabriqu?s de toutes pi?ces et qui n?ont qu?un objectif abattre un ministre qui fait bien son travail« , d?clare M.?Paill? dans un communiqu?. « Outre l?atteinte ?vidente ? la dignit? d?un homme, le Mouvement populaire d?plore l?abandon de toute forme de d?ontologie par ceux qui s?en rendent coupables et dont le seul but est d?assouvir des haines inexplicables« , conclut le porte-parole. » Promptement renvoy? dans les cordes par Mediapart, objectant du caract?re officiel des documents ?: « Nous n?avons (…) [pas] r?alis? ??des montages farfelus, fabriqu?s de toutes pi?ces?? comme nous en accuse Dominique Paill? (…). Ce sont des documents qui ont ?t? remis par Eric Woerth et son mandataire financier ? la Commission [Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, NdA], en sachant tr?s bien qu?ils pourraient ?tre consult?s par tout un chacun, comme la loi le pr?voit. » Et Mediapart les a donc consult?s et reproduits?: quel acharnement abject?!

Woerth et sa garde rapproch?e sont fid?les ? leur strat?gie?: pratiquer le d?ni de r?alit?, agresser les journalistes coupables de faire leur travail et surtout ne pas r?pondre ? leurs l?gitimes questions. En l?occurrence, reprenons l?interrogation formul?e par Mediapart, ? l?intention des lecteurs press?s qui iraient droit ? la fin de ce long billet?: « nous avons cherch? ? joindre Eric Woerth pour savoir comment il justifiait cette d?claration tronqu?e, qu?il a paraph?e et sign?e, alors qu?il lui ?tait fait obligation de fournir ??des renseignements complets, exacts, sinc?res et v?ritables?? sur l?ensemble de sa situation financi?re et patrimoniale (…) serait-ce parce que l?emprunteur cherche ? dissimuler des revenus ou des imp?ts dont il sait qu?ils seront transmis ? la Commission nationale des comptes de campagne et donc consultables par tous?? (…) Mais Eric Woerth ne r?pondra pas ? cette interrogation. Il a pris l?habitude depuis le d?but de l?affaire de ne pas donner suite aux questions des journalistes de Mediapart qui sollicitent ses explications avant parution des articles, et de tout nier en bloc apr?s. Comme si les documents publi?s n?existaient pas. Comme si les citoyens pouvaient se satisfaire de ses r?actions outr?es. » De m?me qu?il n?a toujours 3amispas consenti ? expliquer en vertu de quoi il a d?cern? la L?gion d?honneur ? l?expert-comptable qui certifie ses comptes de campagne. Ni livr? la moindre justification convaincante pour d?mentir les accablantes accusations pesant sur lui dans le cadre du bettencourtgate. Et ce type est toujours ministre de la « R?publique irr?prochable » de Sarkozy?! Il est vrai que s?il tombe et qu?est av?r? le tr?s vraisemblable financement ill?gal de la campagne ?lectorale de ce dernier, c?est le pr?sident lui-m?me qui devrait partir… On comprend que l?UMP soit pr?te ? tous les foutages de gueule, m?me les plus grotesques, pour le d?fendre ? tout prix?! Mais ce faisant, c?est l?ensemble des citoyens fran?ais dont l?intelligence est insult?e. Plus que jamais, on nous prend pour des abrutis. Jusqu?? quand??

?

L?illustration repr?sentant Woerth en Mister Cash provient de Cpolitic, illustrant un article revenant sur la scandaleuse loi – qu?il a pilot?e – ouvrant les jeux d?argent au secteur priv?, et la parodie de l?affiche du film Trois amis du blog Sarkozix.

A propos de

avatar

Check Also

Hyman Minsky, mal-aimé clairvoyant

Décédé en 1996, Hyman Minsky fut un économiste quasiment inconnu de son vivant. A l’époque, ...