Accueil / T Y P E S / Articles / Vous avez aim? le film « Le Parrain »? Mais y’a rien l?!!!

Vous avez aim? le film « Le Parrain »? Mais y’a rien l?!!!

?

?

??????? Dans le film ??Le Parrain??, Michael Corleone, succ?dant ? son p?re,?d?cide de ??l?gitimiser?? le ??business?? de la famille.

?????? Il y parvient tr?s bien et la s?rie de films s?arr?te sur l?assassinat de sa fille, sans d?velopper plus avant l?insertion de la criminalit? dans l?univers des d?cideurs de notre soci?t?.

??????? Le « Parrain » d?cide de monter dans l’?chelle sociale pour assurer sa main mise sur la finance internationale. On retrouve des scandales qui ont vraiment eu lieu en politique internationale ce qui ?toffe ?norm?ment la valeur du sc?nario.

??????? Il n’y a pas eu de suite au troisi?me film; mais il aurait pu tr?s bien en avoir un tr?s bon.

?????? Le sc?nario du quatri?me film, s’il ?tait apparu, aurait pu ?tre que le successeur de Michael Corl?one, d?cide de faire occuper ces postes d’autorit?, par des hommes ? lui. On n’a peut-?tre pas « os? » produire ce dernier film.

??????? Le premier film est sorti en 1972 et le dernier en 1990. Parfois, certains films d?Hollywood laissent entendre que la r?alit? n?est pas tr?s loin de la fiction.

????? ?En fait les sc?narios de ces films sont tir?s d??uvres ?crites par des auteurs ayant fait ?norm?ment de recherches pour b?tir leur roman.

?????? De plus, la plupart de ces romans servent ? ?mettre un message au public, lanc? par l?auteur.

????????Peut-on d?fendre cette position, que l?auteur, Mario Puzo, voulait lancer un message au public, d?non?ant l?insertion de criminels dans les hautes sph?res de la soci?t?? Cela semble assez difficile ? d?fendre ? premi?re vue, sans que la position soit qualifi?e de parano?aque.

?????? La seule d?fense, quelque peu intelligente et acceptable, serait?: ??Peut-il y avoir de la fum?e sans feu???.

?????? 1990 devient donc l?ann?e, selon le film, o? la ??criminalit? s?est d?finitivement install?e dans le monde du ??pouvoir??; et le livre lui-m?me d?signe des ann?es qui pr?c?dent le dernier film, ?videmment.

???? ?C?est donc autours des ann?es pr?c?dentes ? 1990 que nous devrions percevoir cette intrusion criminelle, ? la t?te de notre syst?me social.

????? Et les ann?es subs?quentes devraient d?tenir des ??tendances vers la hausse?? de la criminalit? par la sph?re ??dirigeante?? de notre soci?t?.

??????? ?videmment les crimes ? ce niveau social sont des crimes d?influences et des crimes de d?tournements de fonds. Nous ne pouvons pas nous attendre ? des attentats, style ??agressions arm?es??, ??meurtres crapuleux?? et autre genre de b?tises sans r?sultats financiers r?els. ?

?????? Il ne faut pas oublier que pour les organisations criminelles, tout est r?gul? par la notion de ??business??? Les crimes ???motifs?? sont tr?s rares dans ce circuit.

?????? Voyons si la tendance de la criminalit? appara?t dans les hautes sph?res sociales.

?Selon statistique Canada?:

Le Quotidien. Le mardi 18 d?cembre 2001

Pendant les?20?derni?res ann?es (donc de 1980 ? 2000), le Canada a affich? des taux de crimes avec violence beaucoup plus faibles que les ?tats-Unis, alors que les taux de crimes contre les biens ont g?n?ralement ?t? plus ?lev?s au Canada selon une comparaison entre les deux pays des crimes d?clar?s par la police.

Les taux de criminalit? dans les deux pays ont suivi des tendances semblables au cours des deux derni?res d?cennies.

??????? Nous sommes ?videmment devant un rapport concernant la criminalit? de bas ?tage?: effraction, voie de faits, vols de voiture, homicide? etc.

??????? ? noter cependant?:

Le taux de crimes d’incendie du Canada, soit?45?pour?100?000?habitants, ?tait sup?rieur de?41?% au taux am?ricain en?2000.

?????? Et l? nous entrons, discr?tement, dans la sph?re des crimes ? plus grande r?tribution financi?re qui devrait se rattacher au crime organis? plus sophistiqu?.

?????? Il y a un secteur de la criminalit? qui est connu de tous et qui touche la drogue. Ce secteur de la criminalit? n?est pas n?cessairement nouveau; mais l?augmentation de son ampleur correspond assez bien avec les ann?es 60-70. Mario Puzo a raison sur ce point.

?????? Voyons ce qu?est le crime organis??:

QU?EST-CE QUE LE CRIME ORGANIS??

?Le SCRC et ses organismes membres s?appuient sur la d?finition du Code criminel pour ?tablir ce qu?est le crime organis? au Canada et pour l??valuer.

?Cette d?finition est?:

? organisation criminelle ? comme un groupe, quel qu?en soit le mode d?organisation?:

A)???? compos? d?au moins trois personnes se trouvant au Canada ou ? l??tranger

B)????? dont un des objets principaux ou une des activit?s principales est de commettre ou de faciliter une ou plusieurs infractions graves qui, si elles ?taient commises, pourraient lui procurer – ou procurer ? une personne qui en fait partie ? directement ou indirectement, un avantage mat?riel, notamment financier.

???????? Voici quelques faits et tendances relatifs ? l??volution du crime organis? au Canada.

? Le crime organis? est plus que la somme de ses parties. Il s?agit d?un ph?nom?ne ?conomique, politique et social tr?s complexe et il est essentiel, en tant que nation, que nous trouvions des fa?ons innovatrices de le r?primer.

???????? Au niveau tr?s ?lev? de la politique?:

Interpol nous pr?vient que le programme onusien pour la r?duction des ?missions issues de la d?forestation et de la d?gradation (REDD) pr?sentera de nouvelles opportunit?s de fraude pour les groupes criminels. Gr?ce ? ce programme, les pays en d?veloppement auront acc?s ? des milliards de dollars pour pr?server et r?tablir leurs for?ts en leur permettant d?amasser des cr?dits de carbone et de les vendre ? des pays d?velopp?s pour qu?ils puissent respecter leurs cibles de r?duction de gaz ? effet de serre.

???? Autrement dit, selon Interpol,?: la criminalit? est pr?sente dans les gouvernements.

L?gislation

?La l?gislation a ?galement ?volu? pour contrer le crime organis?. Au cours des ann?es 1980 et 1990, le gouvernement du Canada a adopt? de nouveaux r?glements sur le blanchiment d?argent et form? des ?quipes d?enqu?tes sp?cialis?es dans ce domaine. En 2000, une nouvelle loi a renforc? les mesures anti-blanchiment et a introduit la d?claration obligatoire par les organismes financiers. En 1997, le gouvernement a adopt? une loi antigang pour combattre les organisations criminelles.

Aucun organisme impliqu? dans la r?pression du crime organis? ne peut mener seul la lutte contre les activit?s des groupes du crime organis?. Les unit?s mixtes de renseignement, d?enqu?te, et d?intervention continuent de jouer un r?le essentiel aux niveaux local, r?gional, provincial / territorial, national et international.

?????? Il est donc clair que depuis les ann?es 1980-90, les organisations criminelles sont devenues internationales, en plus d??tre impliqu?e sur toute l??chelle sociale.

Les drogues illicites, la contrebande et la contrefa?on de marchandises, les fraudes en valeurs mobili?res et la manipulation du march? boursier ne sont que quelques exemples de la vaste gamme d?activit?s du crime organis? qui ont des r?percussions sur les collectivit?s au Canada et ailleurs dans le monde. Pour mener leurs activit?s et atteindre leurs objectifs, les groupes du crime organis? ont recours ? diff?rentes m?thodes et techniques dont les suivantes.

?Crime organis? et entreprises l?gitimes

?Certains groupes criminels exploitent des entreprises qui ont pour but principal de faciliter leurs activit?s criminelles. D?autres m?nent des affaires l?gitimes, mais profitent de celles-ci pour faciliter leurs activit?s criminelles dont le trafic de stup?fiants, la contrebande et le blanchiment d?argent. Des criminels peuvent ?tre ouvertement les propri?taires ou les exploitants de ces entreprises. Ils peuvent dissimuler leur participation par l?interm?diaire de pr?te-noms ou encore s?associer aux propri?taires ou aux employ?s, les contraindre ? collaborer ou les duper. Ils peuvent recourir ? la corruption ou ? la coercition pour introduire des membres de leur organisation dans des entreprises l?gitimes et manipuler celles-ci ? des fins illicites. Les entreprises l?gitimes permettent ?galement aux groupes de criminels de se distancer des activit?s illicites et de se donner une apparence l?gitime.

???????? C?est l?, exactement, la notion derri?re le film Le Parrain sorti en 1972 et ?crit encore plus t?t. Mario Puzo est-il le Nostradamus de la criminalit?????

???????? Existe-t-il des secteurs ? l??preuve de la criminalit???

? La Police militaire des Forces canadiennes

?.est consciente de la menace que pr?sentent les groupes du crime organis? et de ses cons?quences possibles sur les op?rations des Forces canadiennes et les familles de militaires. Le Programme du renseignement criminel de la Police militaire, en partenariat avec d?autres organismes d?application de la loi, analyse constamment le milieu et en ?value l?incidence sur les Forces canadiennes. ? Colonel T.D. Grubb, Grand pr?v?t des Forces canadiennes

Les groupes criminels qui g?n?rent des profits limit?s utilisent leurs gains pour maintenir le style de vie de leurs membres, tandis que les criminels plus prosp?res ont recours ? diverses techniques pour blanchir leurs fonds d?origine illicite. Les m?thodes traditionnelles impliquent l?usage de pr?te-noms, de soci?t?s de fa?ade, de maisons de change de devises, de casinos et de commerces o? circulent d?importantes quantit?s d?argent en esp?ces (dont les bars et les restaurants). Les nouvelles techniques incluent les cartes pr?pay?es.

???????? Voici un aspect du crime organis? qui semble ressurgir depuis une dizaine d?ann?es.

La fraude en valeurs mobili?res (rapport de 2010)

?? l?heure actuelle, les fraudes en valeurs mobili?res pr?occupent consid?rablement le public. Cette inqui?tude est soulev?e par les importantes fraudes commises au Canada et aux ?tats-Unis touchant de nombreux investisseurs et les craintes des investisseurs concernant l?amenuisement des r?gimes de pension. Plusieurs combines sont de port?e r?gionale ou internationale et ciblent des centaines, voire des milliers d?investisseurs dans plusieurs pays. Elles repr?sentent une menace financi?re importante, compte tenu de la sophistication et des connaissances d?initi?s souvent requises pour mener ces fraudes.

?????? A-t-on le droit de remarquer tout de suite que ??l?amenuisement des r?gimes de pensions?? sont mentionn?es dans un paragraphe sur ??La fraude des valeurs immobili?res??? ?a me fait penser ? un certain 40 milliards sur lequel on refuse d?enqu?ter.

?En r?gle g?n?rale, les fraudes organis?es commises dans le monde des affaires sont g?n?ralement d?finies comme de la criminalit? en col blanc et non de la criminalit? organis?e. Cependant, la ligne de d?marcation entre ces deux types de criminalit? est floue.

?Au Canada, les groupes du crime organis? impliqu?s dans les fraudes en valeurs mobili?res poss?dent g?n?ralement des capacit?s criminelles ?lev?es et sont bas?s dans les centres financiers urbains en Colombie-Britannique, en Ontario et au Qu?bec.

?????? Ce qui ?limine pas mal le ??floue?? dont on parlait; vous ne croyez pas???.

?La manipulation du march?,

qui consiste ? influencer le cours des actions ? des fins frauduleuses, est l?une des fraudes en valeurs mobili?res les plus courantes. Les fraudeurs poss?dent des titres de faible valeur et, au moyen de renseignements falsifi?s, ils en font la promotion aupr?s d?investisseurs sans m?fiance afin qu?ils les ach?tent et en gonflent ainsi artificiellement la valeur. Lorsque les actions atteignent leur valeur maximale, elles sont vendues, ce qui fait chuter le cours laissant les victimes avec des titres sans valeur.

?????? On a am?lior? le processus en demandant ensuite au tribunal d?annuler le reste des actions sans valeurs pour permettre un r?investissement. Ce qui est accord? par le tribunal. Autrement dit, on ?limine les actionnaires pour garder ? l?investisseur la totalit? de la valeur ? venir des actions. Si ce n?est pas une fraude, c?en est extr?mement pr?s; et appuy?e par le syst?me, en plus.

?Les combines en mati?re d?investissement ? rendement ?lev?

promettent frauduleusement des occasions d?affaires ? rendements ?lev?s et ? faible risque. Ces stratag?mes n?cessitent moins d?expertise que les autres fraudes en valeurs mobili?res et impliquent habituellement une fraude par affinit?.

?Les combines d?investissement pour ?vitement fiscal

proposent des investissements dans les march?s int?rieurs ou ?trangers qui seraient ? rendements ?lev?s et exon?r?s d?imp?t. Les personnes arnaqu?es perdent leurs investissements en plus de devoir payer des imp?ts r?troactifs, ainsi que les int?r?ts et des p?nalit?s.

?Le d?tournement de comptes de courtage

survient lorsque des comptes de courtages en ligne sont pirat?s et sold?s pour acheter des titres pour des combines de manipulation du march?. Les identit?s l?gitimes sont vol?es au moyen d?hame?onnages (courriels frauduleux d?guis?s en courriels d?entreprises l?gitimes), de r?seaux de zombies (r?seaux pirat?s) ou des programmes enregistreurs de frappe qui envoient les frappes au pirate qui extrait l?information sur les comptes bancaires ou les sites de commerce. L?information vol?e est ensuite vendue sur des forums criminels en ligne.

?La fraude en valeurs mobili?res n?cessite des comp?tences sp?cialis?es et le crime organis? corrompt ou contraint des professionnels du monde financier qui ?chafaudent des stratag?mes, notamment des avocats, des courtiers, des agents de transfert, des gestionnaires de fonds, des comptables et des promoteurs.

?Les organismes d?application de la loi ont parfois de la difficult? ? distinguer la fraude, en tant qu?infraction mat?rielle, et le blanchiment d?argent, car les deux crimes sont souvent commis simultan?ment. Les groupes du crime organis? peuvent utiliser des fonds obtenus d?activit?s illicites, dont le trafic de stup?fiants et la fraude, pour acheter des valeurs licites cot?es en bourse. Le recours aux pr?te-noms, aux professionnels corrompus du monde financier et la multiplication des transactions dissimule la piste financi?re. Les titres ? blanchis ? peuvent ensuite ?tre vendus et les fonds sont r?investis ou conserv?s.

?Les fraudes en valeurs mobili?res deviennent de plus en plus sophistiqu?es. Au cours des derni?res ann?es, les organismes d?application de la loi ont observ? des ? manipulations hybrides du march? ?. Ces fraudes r?unissent les ?l?ments de plusieurs combines et impliquent plusieurs pr?te-noms, de multiples fiducies et de nombreux complices au Canada et ? l??tranger. L??tendue et la complexit? de ces combines occultent les activit?s criminelles, g?n?rent d??normes profits et facilitent l??vasion fiscale et le blanchiment d?argent. Ces combines exigent un certain niveau d?organisation et ne sont pas g?n?ralement men?es par des opportunistes agissant seuls.

???????? Un certain niveau d?organisation laisse entendre?: un certain niveau de ??protection?? de la part des autorit?s, il va sans dire?;? mais il fallait que je le dise.

?COMBINES DE TYPE PONZI

Les combines de type Ponzi sont des op?rations pyramidales qui promettent des rendements ?lev?s afin d?obtenir les fonds g?n?r?s par les nouveaux investisseurs pour payer les investisseurs pr?c?dents. La combine s?effondre lorsque le nombre de nouveaux investisseurs diminue et les investisseurs pr?c?dents ne peuvent ?tre pay?s.

Au cours des derni?res ann?es, plusieurs combines de premier plan entra?nant des pertes d?environ 320 millions de dollars ont ?t? d?cel?es au Canada. Ces fraudes touchent des milliers d?investisseurs qui r?cup?reront peu ou rien de leur ?pargne-retraite.

??????? ?videmment ??d?cel?es?? ne signifie pas ??arr?t?es et poursuivies??.

Combine de type Ponzi en Alberta ? 100 millions de dollars (peut-?tre m?me 400 millions de $ sept 2009)

Combine de type Ponzi en Alberta ? 60 millions de dollars (mars 2010)

Combine de type Ponzi en Colombie-Britannique ? 10 millions de dollars (ao?t 2009)

Combine de type Ponzi en Ontario ? 60 millions de dollars (juin 2009)

Combine de type Ponzi en Ontario ? 40 millions de dollars (mars 2010)

Combine de type Ponzi au Qu?bec ? 50 millions de dollars (F?vrier 2010)

?Les fraudes ? la UNE?:

?Cinar?:

?Pas encore jug?e et date de plus de 10 ans.

Fraude de 122 millions de dollars impliquant outre les deux cr?ateur de Cinar?: Ronald Weinberg et Micheline Charest (d?c?d?e lors d?une chirurgie esth?tique) Le fisc canadien r?clamait 7,8 millions de $ en imp?ts sur le revenu, r?gime de retraite et d?assurance emploi non pay?s. Des sources ont laiss? entendre que l’op?ration esth?tique aurait eu lieu dans une clinique priv?e montr?alaise. Quelques heures plus tard, les m?dias rapportaient que Mme Charest s’?tait ?teinte ? l’h?pital Notre-Dame.

??????? Excellent d?but de sc?nario pour un bon film?d?action!!!

?122 millions ont ?t? d?tourn?s au Bahamas et une s?rie de pr?te-noms avait servi ? obtenir des cr?dits d?imp?ts.

?Norbourg?:

L’AMF all?gue qu’il s’agit d’un pr?sum? d?tournement de fonds de 70 millions de dollars.

Or, un mois plus tard, la firme d’experts comptables Ernst & Young d?pose son rapport provisoire: Ce ne sont pas 70 millions, mais bien 130 millions qui ont disparu! Sur les 29 fonds regroup?s au sein des Fonds Norbourg et des Fonds ?volution, 11 d’entre eux, comme le Fonds Norbourg Actions canadiennes-valeur ne contiennent presque plus rien, soit moins de 3 % des actifs. 17 fonds contiennent moins de 300?000?$

Vincent Lacroix passe aux aveux

Dans son t?moignage, il incrimine un fonctionnaire du minist?re des Finances, ? qui il dit avoir vers? un pot-de-vin ainsi qu’?ric Asselin, un ancien enqu?teur Commission des valeurs mobili?res du Qu?bec qui avait d?nonc? la fraude dont il est accus?.

Les 9200 victimes de Vincent Lacroix r?cup?reront la totalit? des fonds qui leur ont ?t? vol?s.

Les parties ont convenu, sans aucune admission de responsabilit?, de r?gler le recours pour une somme totale de 55?millions de dollars??.

Cette somme, ajout?e aux indemnit?s d?j? vers?es par le Fonds d’indemnisation des services financiers et de l’autorit? des march?s financiers de m?me qu’aux sommes retourn?es par Revenu Qu?bec, (devinez pour qui ces gens-l? vont voter???) ??assurera la r?cup?ration et la distribution, pratiquement, de la totalit? des fonds qui ont ?t? vol?s aux victimes de l’affaire Norbourg??.

Le repr?sentant des investisseurs flou?s par Vincent Lacroix, Wilhelm Pellemans, se dit extr?mement satisfait et tr?s heureux du d?nouement du recours collectif.

M. Pellemans croit que des fraudes similaires demeurent possibles. ??Je pense que c’est un peu in?vitable, malheureusement. Actuellement, ?a semble relativement facile parce qu’on a vu la multiplication des affaires [similaires ? Norbourg].??

??????? Multitude? On n?a donc parl? que de la pointe de l?iceberg???

??????? On attend le verdict du jury sur plus de 630 chefs d?accusations ??jug?s en bloc?? depuis maintenant 12 jours.

???????Lors du premier proc?s, le jury s??tait d?sist? disant qu?il ?tait impossible de parvenir ? un verdict. Ce qui est tr?s concevable vu la quantit? de chefs d?accusation.

?????? Malgr? tout on recommence le m?me processus. Est-ce l? une d?marche pour ??noyer le poisson?? et ?viter une enqu?te plus pointue dans le dossier. Personnellement, il me semble que?oui.

?Conrad Black

?Membre des Bilderberg

Un ami du cardinal Emmett Carter de Toronto

Membre de l’Ordre du Canada.

?Depuis 2004, il est au centre d’un scandale financier impliquant diverses transactions financi?res concernant les entreprises de sa holding,

En novembre?2005, il est sous le coup d’un mandat d’arr?t lanc? par la cour f?d?rale de Chicago aux ?tats-Unis. Lui ainsi que deux autres responsables, Jack Boultbee et Peter Atkinson, sont accus?s de fraudes pour un montant de plus de 80 millions de dollars US

Le 10?d?cembre?2007, il a ?t? condamn? ? 78 mois de prison et une amende de 125?000?$ pour abus de biens sociaux et entraves ? la justice.[

Le 3?mars?2008 d?bute sa peine de prison dans un p?nitencier de l’?tat de la Floride.

Le 19?juillet?2010 il est lib?r? sous caution lundi par une cour d’appel am?ricaine en attendant le r?sultat de son appel pour sa condamnation en 2007 ? six ans et demi de prison pour fraude financi?re

Conrad Black pourrait devoir se d?fendre sur deux autres fronts?:

  • La Securities and Exchange Commission, le gendarme boursier am?ricain, a intent? une poursuite au civil contre lui et son ancien associ?, David Radler, pour avoir d?tourn? des dizaines de millions de dollars d’Hollinger International. Cette poursuite est suspendue en attendant les conclusions du proc?s au p?nal;
  • Le fisc am?ricain lui r?clame 70 millions de dollars en imp?ts impay?s et en int?r?ts de retard.

D’autres poursuites planent sur Conrad Black, notamment celle d’anciens investisseurs qui l’accusent d’avoir fait perdre de la valeur ? Hollinger.

JUIN 2009
L?Am?ricain Bernard Madoff, ancien pr?sident de la Bourse NASDAQ, est reconnu coupable d?une fraude de 65?milliards de dollars?US. Il est condamn? ? 150?ans de prison.

JUILLET 2009
Le ?
?conseiller administratif?? Earl Jones se livre ? la police. Il est soup?onn? d?avoir d?tourn? 75?millions de dollars CAN, de l?argent que lui avaient confi? environ 150?personnes, souvent dans le cadre de successions. Il est formellement accus? de vol et de fraude. Au moment d??crire ces lignes, la S?ret? du Qu?bec continuait d??toffer son enqu?te.

?OCTOBRE 2009
Surprise?: ? son proc?s criminel, Vincent Lacroix plaide coupable. Il admet avoir fraud? 9200?investisseurs pour un montant de 100?millions de dollars CAN. Il ?cope de 13?ans de prison et pourra ?tre lib?r? au plus t?t en janvier?2011. (Soit deux ans de p?nitencier)?

Dans son jugement rendu le 9?octobre, l?honorable Richard Wagner affirme qu?une peine de centaines d?ann?es, comme on en voit aux ?tats-Unis, ne serait pas souhaitable?: ?Elle peut bien r?jouir la galerie, mais elle risque de porter atteinte ? l?int?grit? d?un syst?me de justice fond? sur des valeurs morales et sociales qu?il est essentiel de pr?server.?

???????? Si vous comprenez ce que le magistrat a voulu dire, vous me le ferez savoir et me l?expliquerez. Il a s?rement suivit des cours de ??communication avec le public?? du m?me professeur que celui de Jean Charest.

?????? ?videmment j??vite de me pencher sur les possibilit?s d?insertion criminelle au gouvernement; ce ne serait vraiment pas ??politically correct??.

?????? Un dernier mot qui est tr?s personnel?: j?ai ?norm?ment de difficult?s avec les ??milliards non comptabilis?s?? dont parlait le v?rificateur g?n?ral Denis Lessard.

??????? Il est bien entendu que cette derni?re remarque n?est certainement pas du m?me domaine vis? par Mario Puzo, dans son oeuvre.

??????? Vous avez surement remarqu? que je n’ai pas pu faire de « blagues » dans cet article. C’est simplement parce que:

???????????????????????????????????????? « CE N’EST PAS?DR?LE DU TOUT!!! »???????

?Amicalement

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ???????? Elie l?Artiste

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Coke en stock (CCCXXXI) : pilotes et caïds arrêtés

Il y a les avions bien sûr, mais aussi les pilotes, derrière ce trafic immense ...