Accueil / A C T U A L I T É / La?cit?: penser la diversit? dans un monde globalis? ? 1

La?cit?: penser la diversit? dans un monde globalis? ? 1

L??t? s?ach?ve et les d?bats sur la la?cit? de la soci?t? qu?b?coise ont fait rel?che depuis quelques mois. Mais le calme est trompeur et il suffira d?un nouvel incident, d?une demande d?accommodement ou d?un jugement de cour pour que le d?bat? reparte de plus belle et s?enflamme. Car on a beau se r?clamer de la raison et de l?objectivit?, les passions et les ?motions ne sont pas loin sous la couche de vernis rationnel lorsqu?on a affaire ? la religion et aux diff?rences culturelles. Et rassurons-nous, des d?bats identiques ont lieu dans pratiquement tous les pays occidentaux qui accueillent une immigration en provenance de traditions non-occidentales.

Un livre paru il y a quelques mois, La?cit?s sans fronti?res, de Jean Baub?rot et Micheline Milot, apporte justement un peu de la rationalit? et de l?objectivit? qui manquent trop souvent ? cette discussion. Comme tableau d?ensemble historique, sociologique et politique, La?cit?s sans fronti?res est une contribution ?clairante. Tous les gens qui ont l?intention d?intervenir dans le d?bat? ou qui s?int?ressent de pr?s au sujet devraient en faire une lecture oblig?e.

R?sum? en un paragraphe, le livre de Baub?rot et Milot distingue six grandes formes de la?cit? (s?paratiste, autoritaire, anticl?ricale, de foi civique, de reconnaissance et de collaboration) et trois niveaux correspondant plus ou moins ? la s?cularisation de la soci?t?, c?est-?-dire ? la perte d?influence de la religion dans la vie quotidienne.

Un des grands m?rites des auteurs est de d?montrer de mani?re assez convaincante que la la?cit? n?a pas de r?alit? ??essentialiste?? et qu?elle est destin?e ? ?voluer continuellement et ? s?adapter au contexte de chaque soci?t?. En effet, il appara?t clairement que le type de la?cit? privil?gi? par une soci?t? est fortement influenc? par le contexte social, politique et religieux. On peut dire que les soci?t?s o? un pouvoir religieux exer?ait une grande autorit? auront tendance ? r?agir de mani?re plus ?s?paratiste? que les soci?t?s o? une grande diversit? religieuse demande un autre type d?am?nagement.

Cela ?tant dit,? comment peut-on penser la la?cit? dans une soci?t? o? existe non seulement une grande diversit? de religions et d?attitudes envers la religion, mais aussi des rapports tr?s diff?rents envers la s?cularisation? ? titre d?exemple, les Hassidim juifs, les Amish chr?tiens et les musulmans de stricte observance coranique ne sont pas du tout ?s?cularis?s? comparativement aux juifs, chr?tiens et musulmans ??lib?raux?? ou aux gens qui n?entretiennent plus aucun rapport avec la religion et la spiritualit? en g?n?ral.

C?est ici que les choses se compliquent car non seulement les citoyens des soci?t?s ?mondialis?es n?ont pas les m?mes croyances mais ils n?entretiennent pas du tout le m?me type de rapport avec ces croyances. Croire qu?il faut prier cinq fois par jour parce que c?est ?crit dans un livre ou prier cinq fois par jour par besoin personnel n?est pas du tout la m?me chose. L?un est typique d?un rapport ??mythique?? ? la religion, alors que l?autre r?v?le un esprit ?postmoderne? faisant ses choix librement. Et c?est l?, ? mon avis, que Baub?rot et Milot ?chouent ? comprendre la dynamique ?volutive de la conscience morale et spirituelle. Ils s?objectent d?ailleurs explicitement ? une vision ?volutionniste des positions sur la la?cit?. Je reviendrai sur ces points dans un prochain blogue.

Mais s?il a des limites de perspective, La?cit?s sans fronti?res a le grand m?rite de rappeler les ?fondamentaux? du d?bat, ? savoir que les grands objectifs de la la?cit? sont d?assurer la paix sociale dans un contexte de pluralisme religieux, et de prot?ger la libert? de conscience et l??galit? de tous les citoyens. Pour ce faire, l??tat s?pare le politique du religieux et s?impose d??tre ? neutre ? envers toutes les croyances, c?est-?-dire de n?en favoriser et de n?en discriminer aucune. Or, il arrive r?guli?rement que l?on confonde les moyens (neutralit? et s?paration) avec les fins (assurer la paix sociale, prot?ger la libert? de conscience et l??galit? de tous). Pour certains la ?neutralit?? id?ale serait la disparition compl?te de tous les signes religieux de l?espace public. Ce n?est certes pas ce que souhaitaient les premiers penseurs de la la?cit?, alors que les guerres de religion ravageaient les soci?t?s. Ils souhaitaient simplement que chacun jouisse des m?mes droits et libert?s.

Les soci?t?s occidentales ont beaucoup ?volu? depuis les premi?res interventions en faveur de la s?paration de l??tat et de la religion. Ce n?est pas le cas de toutes les soci?t?s et de toutes les cultures. Cela pose de singuliers d?fis un peu partout en Occident.

Pour aller plus loin:
La?cit?s sans fronti?res, de Jean Baub?rot et Micheline Milot, La couleur des id?es, ?d. du Seuil, 2011, 339 pages.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Voilà à quoi mènent QAnon et un président fou (5)

Bien sûr, à peine la manifestation terminée, sinon pendant même (et avant aussi ne l’oublions ...