Accueil / T Y P E S / Articles / La vraie jungle

La vraie jungle

ayn_rand

PHILIPPE DAVID

Je suis toujours amus? quand je vois un quelconque ignare tenter de critiquer une philosophie sans jamais avoir lu une ligne des ?uvres sur lesquelles elle repose. Ou s?il a lu, il n?y a strictement rien compris. Le plus r?cent exemple est un br?lot dans le Huffington Post-Qu?bec de la plume d?Emmanuel Cree. Dans ? L?Art de la Guerre ? le g?n?ral et philosophe chinois Sun Tzu enjoignait son lecteur ? ? connaitre son ennemi ?. Il est clair que M. Cree a mis?rablement failli ? cet objectif.

Cependant, je vais quand m?me lui pardonner au moins partiellement, puisqu?il a choisi de me faire une petite pub. Ce sera int?ressant de mesurer le lectorat de M. Cree selon l?impact que ?a aura sur mes propres statistiques. J?esp?re ? tout le moins que ses lecteurs auront la curiosit? de venir explorer Contrepoids et le sens critique de d?celer les failles dans le raisonnement de M. Cree. Mais je ne suis tout de m?me pas du genre ? me laisser d?finir par mes opposants, alors je vais donc m?appliquer ? corriger certaines des erreurs factuelles de M. Cree.

La non-agression pour les nuls

Ou du moins pour M. Cree. Le libertarianisme est une philosophie politique qui est fond?e sur un axiome appel? le principe de non-agression. Ce principe dicte que personne ne doit initier la violence, peu importe le but. Ceci inclut des attaques physiques ? un individu (ou la menace d?une attaque). ?a inclut aussi les attaques ? la propri?t? de cet individu, parce que cette propri?t? est le fruit de son travail qu?il a droit de ne pas se faire fracasser par une bande de petits morveux qui manifestent en plus pour que l??tat utilise la force de la loi contre lui pour payer leur ?ducation. D?o? notre engouement pour les vitrines. Parce que les commer?ants ne sont pas n?cessairement tr?s riches et qu?ils n?ont pas ? subir de vandalisme pour un conflit que ne les regarde pas.

M. Cree s?amuse donc ? d?crire comme une jungle, une soci?t? ou th?oriquement, la violence serait philosophiquement r?pr?hensible. Ce qui ne veut pas dire n?cessairement qu?il n?y aurait aucune violence, mais au moins, la violence serait consid?r?e comme ind?sirable par la grande majorit? des individus et dans la majorit? des cas, incluant le comportement de l??tat. Nul besoin de dire que la race humaine n?a pas encore fait preuve de la sagesse n?cessaire ? l?aboutissement d?une telle soci?t?, mais j?ai confiance que nous ?voluerons dans cette direction un jour.

M. Cree dit d?plorer l?autoritarisme de l??tat. Pourtant, il ne le d?plore que lorsque cet autoritarisme ne sert pas sa cause, comme lorsque les m?chants policiers tapent sur ces innocents casseurs de vitrines, mais si la force de l??tat sert une bonne cause (selon lui) comme aider ces pauvres d?munis tant m?pris?s par les libertariens. Pourtant s?il poussait le raisonnement qu?il porte sur la violence de l??tat dans le premier cas, il r?aliserait que dans le second cas, l?utilisation de la force est encore plus injustifi?e. J?y reviendrai dans un instant, avant je veux mettre un petit d?tail au clair.

Ayn Rand et l?objectivisme.

Quand je parlais de critiquer une philosophie sans avoir lu les ?uvres sur lesquelles elle repose ou sans avoir rien compris de ladite philosophie, la description que M. Cree fait d?Ayn Rand est un prime exemple. Selon lui, Ayn Rand m?prise les pauvres, qu?elle qualifie de ? parasites ?. Dans la r?alit?, Rand utilise plut?t les termes ? moochers ? et ? looters ? (traduction libre : ? mendiants ? et ? pillards ?). Elle utilise le terme ? moocher ? ceux qui s?enveloppent dans un discours victimaire pour obtenir une faveur quelconque. Peu importe ce qui leur arrive, ce n?est jamais leur faute. Personne n?est jamais responsable de son propre malheur. Personne ne prend jamais de mauvaises d?cisions qui entrainent des cons?quences f?cheuses, ces cons?quences sont toujours le fruit d?une quelconque malchance. Vous reconnaissez cette cassette?

Quant aux pillards, ce sont ceux qui mettent la force de l??tat ? leur profit personnel, ce qui inclue tous les BS corporatifs qui utilisent des lobbyistes pour amener l??tat ? cr?er des lois pour les avantager au d?triment de leurs concurrents, ou pire encore, ceux qu?on voit quotidiennement ? la Commission Charbonneau qui contribuent ? la spoliation des fonds publics par la collusion et la corruption. Bien qu?on peut certainement compter des profiteurs dans les rangs de l?aide sociale, ce ne sont pas les ? pauvres ? contre lesquels Ayn Rand s?acharne. Elle vise en fait de bien plus gros poissons qui s?enrichissent soit des bonnes gr?ces de l??tat, ou en faisant de la pauvret? une industrie pour leur enrichissement personnel. Ce n?est pas en lisant l?article de Wikip?dia sur Ayn Rand, comme l?a probablement fait M. Cree, que vous devenez un expert en la mati?re.

?go?sme et altruisme

Dans ses ?crits, Ayn Rand parle longuement du concept d?altruisme et d??go?sme. Cependant, elle ?largit la d?finition de ces termes ? bien plus que d??tre centr? sur soi ou les autres. L?objectivisme consiste plut?t ? jeter un regard objectif ? ces termes en observant le comportement de ceux que l?on dit ?go?stes et altruistes. Rien ne saurait faire une meilleure d?monstration que de regarder la fa?on dont les soi-disant ?go?stes et altruistes d?sirent aider les pauvres.

Les altruistes, dont je suis certain que M.Cree croit faire partie, consid?re que la fa?on d?aider les pauvres c?est de voter pour un gouvernement qui utilisera la menace de la force ou la force elle-m?me pour forcer les individus ? payer des imp?ts pour, suppos?ment redistribuer la richesse aux plus d?munis. (La Commission Charbonneau d?montre plut?t que cette redistribution est loin d?aller aux d?munis. Que diriez-vous si j?allais vous pointer un r?volver sur la tempe et vous ordonner de donner votre argent ? votre voisin qui est plus pauvre que vous? C?est pourtant exactement ce que vous faites si vous votez pour que le gouvernement ? redistribue la richesse ?.

L?approche des ?go?stes, comme moi, consiste ? fouiller dans ses propres poches et donner son propre argent ? des charit?s pour qu?ils puissent aider les pauvres et laisser aux autres le choix de donner ou pas et d?cider de combien ils veulent donner. Pour nous, l??tre humain est un ?tre charitable de nature et lorsqu?on laisse le choix aux individus, ils s?entraident de fa?on beaucoup plus efficace et cibl?e que n?importe quel gouvernement.

La jungle

Nous vivons dans un monde imparfait, mais les libertariens ont compris que les avancements sociaux ne proviennent non pas de la redistribution forc?e de la richesse et du pillage de l?homme par l?homme, mais plut?t du meilleur de l??tre humain, sa g?n?rosit? et sa cr?ativit?. Accordez ? l?individu la libert? il trouvera le moyen de r?soudre n?importe quel probl?me. Mais il y a une bonne raison pourquoi des gens M. Cree usent de d?magogie pour tenter de discr?diter le libertarianisme, c?est parce que la vraie jungle, c?est ce que nous avons pr?sentement : une orgie de socialisme et de corporatisme qui endette les g?n?rations futures et ils en profitent et ont tr?s peur de perdre leurs avantages.

?a prouve que notre message touche le but et gagne de l?ampleur. Je vous encourage ? ne pas vous limiter aux propos de gens comme M. Cree, mais de faire l?effort de lire et apprendre plus et faire preuve de pens?e critique. Ne vous fiez pas seulement ? moi non-plus. Faites vos propres recherches. Lisez Fr?d?ric Bastiat, Friedrich Hayek ou Murray Rothbard et d?couvrez par vous-m?me de quoi il retourne.

Ecrit par : Philippe David le 25 mars 2013.

A propos de

avatar

Check Also

Agribashing : à qui profite cette mode ?

L’agribashing – ou le dénigrement des activités agricoles – est passé dans le langage courant, ...