Accueil / T Y P E S / Articles / La naissance de l’univers ? partir de RIEN

La naissance de l’univers ? partir de RIEN

La naissance de l?univers ? partir de RIEN ? ?( NDLR : le sujet sera trait? en quatre (4) textes publi?s les 24, 27, 30 juin et 3 juillet 2010) Votre ?diteur

Malgr? l?acceptation g?n?rale du mod?le standard par l?astrophysique, la naissance de l?univers n?est jamais vraiment abord?e par les scientifiques. On se contente de parler de l?explosion primordiale d?une singularit? pr?sum?e, qui aurait projet? la mati?re dans tous les sens, partout ? la fois. On ajoute qu?il est scientifiquement impossible de parvenir ? comprendre les ?v?nements qui ont pu se d?rouler entre l?instant z?ro et les 10^-43 sec apr?s l?instant z?ro. La science ne peut commencer ? sp?culer et calculer qu?? partir de l?instant de Planck; c’est-?-dire 10^-43 sec apr?s l?instant z?ro.

C?est extr?mement malheureux parce que je ne crois pas qu?il y ait un sujet plus important et plus passionnant que la naissance de l?univers ? partir de l?instant z?ro. Face ? cet ?tat de fait, il est acceptable de se demander si nous n?aurions pas loup? le bateau pour trouver cette r?ponse ? cause de notre fa?on d?aborder la question.

Aussi incroyable que cela paraisse, nous n?avons pas encore prit conscience que nous avons en main, depuis longtemps, un outil que l?on peut qualifier de scientifique pour ?tudier cette p?riode de temps originelle. Cet outil, qui, selon les derniers avancements en neuroscience, fonctionne selon la m?me technique que celle des grands collisionneurs. Je parle de cet outil important qu?est le syst?me neuronal. Un neurone transporte des ??particules?? d?information ? une vitesse extraordinaire qui se collisionnent l?une ? l?autre dans le corps neuronal pour produire une information plus pr?cise. Nous connaissions depuis longtemps l?existence de cet outil et de son processus op?rationnel, puisqu?il ?tait usuel de dire que?: Du choc des id?es surgit l??tincelle de la compr?hension. Nous allons donc nous servir de cet outil scientifique pour ?tudier la p?riode en question, jusqu?ici consid?r?e comme inaccessible.

Il est ind?niable que l?univers a d?but? par un ??volume?? infiniment petit. C?est ce que nous dit le mod?le standard. Et depuis 1965 plusieurs exp?riences ont confirm? l?exactitude de la notion du mod?le standard. Mais on doit se demander?: qu?est-ce qui a vraiment d?but? en ?tant infiniment petit? De quoi ce volume infiniment petit ?tait-il compos?? Pour le trouver, il nous faut reculer dans le temps jusqu?? l?instant z?ro.

L?instant z?ro est le moment o?, ni le temps, ni l?espace, ni le mouvement n?existent encore; et la temp?rature y est nulle, c’est-?-dire ? 0o Kelvin. ? ce moment-l?, ce n?est ni chaud, ni froid, car la temp?rature n?existe pas encore. Le 0o Kelvin n?est pas la temp?rature la plus froide possible, le 0o Kelvin est plut?t l?absence totale de temp?rature. Tous ces facteurs r?unis font qu?il n?est donc pas possible, qu?? cet instant z?ro on puisse retrouver un volume ayant trois dimensions.

Par cons?quent, si l?espace n?existe pas encore, le d?but de l?univers ne peut pas ?tre une explosion de mati?re, puisque la mati?re se doit d?occuper un espace tridimensionnel. Il ne peut donc pas y avoir eu une explosion de mati?re au d?but de l?univers car il est ?vident qu?il ne pouvait pas y avoir de mati?re s?il n?y avait pas d?espace pour le contenir. De cet ?tat de fait, il d?coule que la premi?re chose qui d? appara?tre, ? la naissance de l?univers fut l?espace. Il est assez facile de s?en convaincre. Si nous regardons la distribution actuelle de la mati?re ? grande ?chelle dans le cosmos, voici l?image que nous y ?trouvons?:

Les filaments rouges que l?on voit sur cette photo repr?sentent la distribution de la mati?re dans l?espace. Mais il faut ?galement comprendre que ces filaments qui semblent continus et solides, sont compos?s de super amas de galaxies, d?amas de galaxies et de galaxies. Ce qui signifie que, m?me ? l?int?rieur de ces filaments, il y a ?norm?ment plus d?espace que de mati?re. Nous ne pouvons alors nier, que m?me encore aujourd?hui, l?univers est compos? majoritairement d?espace. La mati?re n?y est que tr?s peu pr?sente. En fait, nos relev?s scientifiques d?terminent que l?univers contient moins de 5% de mati?re distribu?e dans l?espace de la fa?on suivante?:

1-?l?ments lourds = 0.03%

2-Neutrinos = 0.3%

3- ?toiles = 0.5%

4- Hydrog?ne et H?lium = 4%

Total = 4.83%

Cette donn?e est la quantit? officielle de mati?re r?pertori?e dans l?univers incluant toutes la mati?re baryonique qui puisse exister. Actuellement, ? cause d?observations d?montrant des d?ficiences dans nos lois physiques de base pour analyser certains r?sultats, les scientifiques pr?supposent l?existence de 30% de mati?re additionnelle indiscernable qu?ils appellent la mati?re noire et d?une force gravitationnelle inconnue qui serait r?pulsive qu?ils appellent l??nergie sombre, pour le dernier 65%. Compl?tant ainsi le 100% de l?univers.

Sans souligner qu?une force gravitationnelle ??r?pulsive?? n?est plus du tout une force gravitationnelle et que d??noncer une telle phrase est presqu?une insanit? intellectuelle, ? mes yeux, les raisons invoqu?es pour justifier ces suppositions gratuites ne sont pas dignes de l?objectivit? obligatoire en recherche scientifique.

Il est difficile de comprendre et surtout d?accepter cette prise de libert? intellectuelle par des scientifiques qui se targuent de remettre constamment en question les acquis scientifiques. L?existence de ces suppositions imaginaires est clairement due au refus de remettre en question une seule loi de base qui, de toute fa?on, fut annul?e depuis d?j? pr?s de 100 ans. Nous le verrons plus loin.

Pour notre part, tout ce que nous pouvons vraiment et honn?tement affirmer, c?est que l?univers semble bien ?tre compos? de 95% d?espace et de 5% de mati?re comme le d?montre la distribution de la mati?re dans le cosmos ainsi que les diff?rents relev?s et calculs scientifiques quantitatifs faits jusqu?? maintenant.

L?objectivit? scientifique exige de ne pas inventer des solutions imaginaires pour prot?ger les acquis ?tablis. L?esprit scientifique n?est pas de remettre en question seulement les donn?es qui ne nous d?rangent pas. L?esprit scientifique est d??tre ?merveill? lorsqu?on d?couvre que les acquis, tout ? coup, ne fonctionnent plus. Cet ?merveillement devient alors le d?clencheur d?une recherche plus pouss?e.

Ajoutons que de baser le mod?le standard sur une donn?e qui nous serait inaccessible, comme on dit ?tre l??re de Planck, n?est pas tr?s objectif, ?a non plus. Il faut lui ?tablir une assise diff?rente et beaucoup plus solide que ??l?inaccessibilit? ? l?inconnu??. Un ?Dieu, ??source de tout et inconnaissable??, quel qu?il soit, n?est pas acceptable en science. Prenons conscience que la caract?ristique principale de l?inconnu est sa potentialit? ? ?tre connu. Nous allons, ici, essayer d?aborder l?accessibilit? ? ce probl?me le plus objectivement possible.

1 de 4

Suite :

A propos de

avatar

Check Also

Le centenaire d’Yves Montand l’engagé

« Tout ce qu’on peut dire et tout ce qu’on peut faire, en définitive : ...

8 Commentaire

  1. avatar

    OK l’Artiste, très intéressant à date… 🙂

    En attendant le 27 (ha! ces éditeurs qui nous font languir… ), est-ce possible de préciser la seule affirmation que je ne comprends pas dans ce texte ?

    «Ajoutons que de baser le modèle standard sur une donnée qui nous serait inaccessible, comme on dit être l’ère de Planck, n’est pas très objectif, ça non plus. Il faut lui établir une assise différente et beaucoup plus solide que « l’inaccessibilité à l’inconnu ».»

  2. avatar

    Cette affirmation qui semble un peu gratuite, sinon, à tout le moins, « curieuse », est l’appas qui devrait te tenir en haleine jusqu’au prochain numéro. Mais puisque tu es un ami, voici un aperçu:

    Actuellement, le modèle standard commence son « histoire » à un moment précis, bien déterminé. Et la science nous affirme ne pas être capable d’aller plus loin dans le passé qu’à l’instant de Planck qui se situe à 10^-43 sec après l’instant zéro. C’est donc là, ce moment déterminé du début du modèle standard.

    Par conséquent, le modèle standard est basé sur une période inconnue qui, en plus, est dite « inaccessible ». C’est presque la description donnée par les « créationnistes » qui parlent « d’inconnaissable » et que nous ne pouvons pas comprendre.

    Ce que je ne trouve pas très « objectif ».

    André Lefebvre

  3. avatar

    J’ai déjà lu le livre du tcheque Lubos Motl sur les frères Bouganov. Ma conclusion, après lecture, a été: ok, lui il semble comprendre ce qu’il a écrit. 🙂

    Dois-je relire ce bouquin d’ici le 26 ?.

  4. avatar

    Les Bogdanov. Je ne les ai pas lu, mais j’en ai entendu parler et j’ai lu quelques comptes rendus.
    Disons qu’ils ont créé du remue-ménage. En fait, je me suis toujours demandé: si leur thèse était tellement mauvaise et erronnée, je me demande pourquoi des « sommités » ont fait tout ce tapage médiatique. Remarque que certains ont donné l’opinion qu’il y avait certaine choses de bonnes dans leurs travaux.

    Je dois te dire, que, personnellement, aussitôt qu’une thèse parle de plus de trois dimensions plus le temps, je décroche. Je n’accepte que ce que j’observe et que je constate. J’accepte également la description de la gravité d’Einstein qui nous a donné la posssibilité de se débarrasser de « l’attirance magique des masses » que la plupart des savants font semblant de faire et de la vitesse infinie qui n’avait pas de sens.

    Non, tu n’as pas à relire le bouquin des Bogdanov avant le 26. Tu pourra toujours le relire après les 4 articles si tu perçois des similitudes. Mais d’après mes infos, ils envisagent une sorte de théorie des cordes (je n’en suis pas certain); théorie qui fonctionnerait peut-être si on pouvait trouver une corde avec un seul bout.

    En tous les cas, on verra bien. Ce que je vais décrire ici résultent de travaux qui ont commencé bien avant l’écrit des Bogdanov; et je pense que c’est assez facilement accessible à tout le monde qui lit attentivement. Ce n’est pas vraiment à être lu « en diagonale »; mais je crois que les concepts présentés sont clairs.

    Je suis de ceux qui pensent que si celui qui lit ne comprend pas, c’est que l’auteur est un imbécile et non le contraire.

  5. avatar

    Je fais également remarquer que puisque la « force » de gravité a été éliminée par la notion de gravité d’Einstein, il y a longtemps que la logique et l’objectivité m’ont obligé à éliminer la superforce originelle qui se divise en quatre forces fondamentales. Tout simplement parce que l’une de ces quatre forces n’existe pas. Donc, j’ai douté rapidement de l’existence des trois autres.

    Cela m’a placé dans une drôle de situation où j’ai été obligé de considérer objectivement les résultats d’expériences au lieu d’accepter sans questionnement les interprétations founies par les savants. Il n’y a pas tellement d’interprétations qui ne sont pas basées sur l’une de ces forces « magiques ». C’est plus facile.

    Le résultat que j’ai obtenu fut intéressant et a pu me satisfaire .

  6. avatar

    Et le volet suivant est déjà en ligne ce matin… Pour un vieux praticien du I Ching comme moi, vos thèses sont passionnantes. Mais croyez-vous vraiment qu’il existe autre chose qu’une interprétation solipsiste de la réalité ?

    PJCA

  7. avatar

    Veuillez m’excuser de ne pas avoir répondu rapidement, mais j’étais en plein déménagement.
    🙁

    Je pense que l’interprétation soliste se fait au niveau de l’individu. C’est à dire que nous interprétons l’événement auquel nous assistons selon le degré et la qualité de nos sens. Et comme ils diffèrent d’un individu à l’autre, chacun interprète une « réalité » différente de son voisin.

    D’un autre côté, il semble exister une « somme » de connaissance qui, elle, serait celle acquise par l’univers lui-même suite à ses prises de conscience de « la situation présente » suivie de l’expérience équilibrante qui suit.

    Une chose semble certaine: à chaque seconde qui passe, se déroule une série d’événements évolutifs qui complexifie la réalité universelle.
    Ce que nous observons est une amélioration constante du pouvoir de « viabilité » ou, si vous préférez, d’équilibre avec l’environnement. Et certains événements se déroulent actuellement là où personne ne peut encore les observer; que ce soit au centre d’une étoile, où à la surface même d’Uranus. Je ne parlerai pas d’étoiles lointaines car alors je parlerais d’événements qui se sont déroulés trop loin dans le passé.

    Il ne faut pas oublier que lorsque nous disons que le Soleil se couche, cela fait déjà huit minutes « qu’il est couché ». Si vous contemplez une étoile qui se situe à 10 millions d’années lumière, l’image que vous regardez est celle d’il y a 10 millions d’années.

    André Lefebvre

  8. avatar

    Je voulais évidemment écrire: solipsiste.

    La somme de « connaissance » qui s’accumule depuis les débuts de l’univers est évidemment responsable de « l’augmentation » de l’efficacité de la prise de conscience originelle qui n’était, à son tout début, qu’à une valeur « non nulle ». Mais je vais trop vite, il reste deux textes à venir.

    Andsré Lefebvre