Accueil / T Y P E S / Articles / La naissance de l’univers ? partir de RIEN (5)

La naissance de l’univers ? partir de RIEN (5)

Ce mouvement produit par la lib?ration de l??nergie cin?tique est toujours pr?sent dans l?univers actuel. Nous l?observons dans ce que l?on appelle l?expansion de l?univers. Point n?est besoin d?une force gravitationnelle ??r?pulsive?? pour expliquer l?expansion de l?univers, puisque l?explosion fut une explosion de ??mouvement?? cr?ant de l?espace. Quant ? l?acc?l?ration de l?univers, il faut y repenser un peu, parce que l?expansion de l?univers ne peut pas aller plus rapidement que la vitesse de la lumi?re qui est la vitesse de l?expansion ? ses d?buts. Il faudra alors r?viser les interpr?tations qui nous am?nent ? cette apparente acc?l?ration.

Il n?existait pas de mati?re dans l?univers suivant l?instant de Planck; il n?y avait que de l?espace remplie d??nergie cin?tique enveloppant les deux monop?les, centrifuge et centrip?tes, s?par?s l?un de l?autre. Nous reviendrons plus loin, sur le sujet de l?acc?l?ration de cette expansion que nous avons ?galement observ? derni?rement et tenter de l?expliquer. Il doit y avoir une autre solution plus objective que l?invention d?une ??force gravitationnelle r?pulsive??. Pour l?instant il est pr?f?rable de continuer ? d?couvrir le cheminement ?volutif de l?univers afin de d?terminer si les points connus et observ?s par la science s?expliquent naturellement dans l??volution que nous allons d?couvrir peu ? peu.

Le nouvel univers tridimensionnel.

Enfin! Nous avons r?ussi ? produire un univers ayant trois dimensions dans lequel nous pouvons nous installer ? l?aise pour assister ? son ?volution. Je me sentais un peu mal ? l?aise dans cet univers bidimensionnel pr?c?dent o? je n?avais aucune possibilit? d??tre ?pais.

Donc la petite surface initiale d?un diam?tre de 10^-35 m?tre se transforma en un volume du m?me diam?tre qui ??explosa?? aussit?t. L??nergie cin?tique se dirigea, alors, dans tous les sens, sans plus ?tre rattach? ? son point de d?part d?fini qui s??tait ??d?sint?gr? ». L??nergie cin?tique emportait dans son mouvement le monop?le centrifuge, qui ?tait de m?me nature que ce mouvement explosif. Il faut bien comprendre que l?expension ne se fit pas ? partir d?un point d?termin?; car ce fut ce point originel, auparavant d?termin? par la surface virtuelle, qui explosa ??en ligne droite?? dans tous les sens, maintenant sans point d?origine sp?cifique. Le r?sultat fut du mouvement en ligne droite qui se faisait ??dans tous les sens??.

R?visons un peu ces ??d?tails??, car ils sont tr?s importants?:

La d?termination du point central de la surface virtuelle ?tait disparue lors de l?explosion; et l?univers tridimensionnel qui en r?sultait n?avait plus de centre d?termin?. En fait le centre ?tait maintenant partout dans la nouvelle sph?re tridimensionnelle. Les mouvements, produisant l?espace du nouveau volume, se faisaient dans tous les sens, en ligne droite,?sans direction sp?cifique, produisant une expansion ??volumique??. Ce volume d?espace initial ne contenait strictement que de l??nergie cin?tique, c’est-?-dire?: du mouvement.

La partie « monop?le centrifuge » de la surface virtuelle d?chir?e fut tr?s ? l?aise pour se manifester dans cette explosion. M?me si elle?n?avait plus de centre ? fuir, la nature de son mouvement n?en devenait que plus lib?r?e. Son mouvement se dirigeait partout, tout en n?ayant plus de point de d?part ? fuir. Ce n??tait plus l?action d?une ??force centrifuge??, mais tout simplement du mouvement. De plus, ce mouvement qui n??tait plus ??centrifuge??, n?avait plus ? subir aucune restriction de la part de la r?sistance centrip?te qui, elle, n?a pas pu se manifester tout de suite, lors de l?explosion. Encore une fois, toujours bon deuxi?me, la caract?ristique centrip?te n?appara?tra que bien apr?s que la caract?ristique centrifuge (qui s??tait transform?e en force ??partout-fuge??), se soit impr?gn?e dans le nouvel univers tridimensionnel. La cause de ce retard se retrouve dans la caract?ristique m?me de la force centrip?te.

Celle-ci se caract?rise par sa propension ? retenir une chose dans son unit? vers un point central.? Il est donc normal que, m?me si elle avait ??explos?, cette force centrip?te soit quand m?me limit?e ? agir ? l?int?rieur d?un certain volume sp?cifique; et aussi longtemps que ce volume sp?cifique n??tait pas atteint par l?expansion du nouvel l?univers tridimensionnel, la caract?ristique centrip?te (qui n??tait plus une ??force?? elle n?ont plus) ne pouvait se manifester dans cet univers.

Revenons quelques instants sur la nature m?me de ces deux monop?les centrifuge et centrip?te. Ils sont issus d?un univers bidimensionnel; c’est-?-dire qu?ils ne poss?dent pas de volume. Il faut alors se demander?: ??Existe-t-il, parmi les particules fondamentales, des particules qui ne poss?dent pas de volume???

Personnellement, j?en connais au moins deux. La premi?re est le neutrino qui se d?place presqu?? la vitesse de la lumi?re. Le neutrino est une particule ?nerg?tique qui n?a pas de masse ni de volume. La deuxi?me est le gluon qui se d?place ? la m?me vitesse, qui est sans masse et ne poss?de pas de volume lui non plus. Par contre, le gluon poss?de un ??champ d?action?? d?termin?. Nous verrons que cela a une importance ?norme pour la suite des ?v?nements.

Curieusement, la principale caract?ristique principale du gluon est de ??retenir??. Ce qui est exactement la m?me caract?ristique que notre monop?le centrip?te. Le gluon serait alors la r?sultante du monop?le centrip?te de l??re de Planck qui a explos?.

Quant ? la caract?ristique principale du neutrino, elle est de ne pas interagir avec quoi que ce soit. Il n?est rattach? ? rien du tout. Tout comme la caract?ristique du monop?le centrifuge lib?r?e de son point ??centre?? d?origine. Sa charge est nulle et son spin pointe dans la direction oppos?e ? son d?placement; ce qui est un r?sidu de se son ancien attachement ? un centre en rotation qu?il fuyait (On dit alors qu?il poss?de une h?licit? gauche). Et si c?est le cas, un neutrino ? h?licit? droite ne pourrait pas exister, puisque la caract?ristique centrifuge dans une rotation, ne peut pas projeter un objet, ayant acquis une rotation subs?quente (spin), dans le m?me sens que le point original en rotation o? il ?tait rattach?. On peut l?imaginer facilement en suivant le mouvement de rotation du sigle Yin/Yang? (je savais bien qu?il allait servir ? quelque chose, ce foutu sigle!) lorsque les deux parties, formant le sigle, se d?tachent de la spirale centrale en commen?ant par la pointe des ??gouttes??. ? la fin du ??d?tachement??, les deux ??gouttes?? projet?es ont adopt? une rotation (spin) contraire ? celle du sigle original.

Le neutrino peut-il ?tre la r?sultante du monop?le centrifuge de l??re de Planck? Selon toutes les apparences, cela serait effectivement le cas. Le neutrino serait apparu au tout d?but de l?univers tridimensionnel en ?tant projet? dans toutes les directions et dans tous les sens. Ce qui concorde exactement avec la propulsion du monop?le ??centrifuge?? lors de l?explosion. De plus, lorsque la partie centrifuge s?est d?tach?e de l?unit? ??centrifuge/centrip?te?? qui poss?dait un spin complet (spin 1), celle-ci se retrouva avec seulement ? spin; qui est encore une caract?ristique du neutrino.

Pour revenir au gluon, poss?dant la caract?ristique ??centrip?te??, ?nous savons qu?il poss?de un champ d?action qui s??tend sur 10^-15 m?tre. Il n?a donc pas pu se manifester dans un univers qui avait un diam?tre de 10^-35 m?tre. Il a d? attendre que l?expansion (l?explosion) m?ne l?univers tridimensionnel ? un volume de 10^-15 m?tre avant de pouvoir se manifester. C?est ce qui explique qu?il arrive bon deuxi?me dans notre univers tout comme il avait ?t? deuxi?me ? appara?tre durant l??re de Planck. Par contre, le gluon poss?de un spin complet (spin 1) et non un spin ?. Cela doit tenir du fait que sa caract?ristique est de ??retenir en une unit? dans un volume d?termin? et il a rempli compl?tement ce volume aussit?t que celui-ci s?est pr?sent? dans l?univers. D?ailleurs cette caract?ristique de garder en une unit? rend impossible qu?il soit une demi-unit?. Sinon rien ne va plus. Nous le verrons bien, un peu plus loin.

Toutes ces derni?res donn?es nous engagent sur une piste que nous devons ?tablir clairement avant de nous y aventurer. Car on risque de faire sauter les plombs de nos collisionneurs neuronaux. C?est ce que nous allons faire tout de suite (C’est ? dire au prochain article).

Andr? Lefebvre

A propos de

avatar

Check Also

Coke en stock (CCCLX) : de Carlos Ghosn à 1,3 tonne de coke (a)

Cet été a été marqué par une saisie remarquable, celle de 1,3 tonne de cocaïne ...

3 Commentaire

  1. avatar

    Je comprends que le spin est la rotation, mais j’ai de la misère à visualiser à quoi ressemble un spin 1/2…peux-tu clarifier?

    En passant, as-tu vu cet article sur Cyberpress hier:

    http://www.cyberpresse.ca/sciences/astronomie-et-espace/201007/05/01-4295690-le-satellite-planck-devoile-sa-premiere-vue-densemble-de-lunivers.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B2_sciences_265_accueil_POS1

  2. avatar

    Merci pour le lien; je n’avais pas encore vu ce résultat formidable du satellite Planck.

    J’espère que les savants, lorsqu’ils seront parvenus à enlever la voie lactée de l’image, vont envisager toutes les explications possibles plutôt que d’essayer de « sauver » leur notion, jusqu’ici imaginaire, de la matière noire.

    Nous verrons bien. Planck changera peut-être notre interprétation de la gravitation et de la masse. Ce serait un pas énorme pour la science.

    « Je comprends que le spin est la rotation, mais j’ai de la misère à visualiser à quoi ressemble un spin 1/2…peux-tu clarifier? »

    C’est moi qui ai simplifié le « spin » pour le représenter par une simple rotation. Je ne voulais pas aborder la notion de « moment angulaire » qui est assez compliquée, même pour moi. C’est un peu comme d’expliquer facilement la rotation de Jupiter que nous observons. Les partie de l’ensemble observable ne tournent pas à la même vitesse.

    Je ne me suis contraint qu’à désigner l’origine du Spin comme étant celle de la rotation qui s’est déroulée à l’ère de Planck. Et puisque l’unité primordiale était composée de deux forces opposées complémentaires, une seule de ces forces se devait d’être 1/2 de cette unité. Il est cependant évident que l’introduction d’une troisième dimension change beaucoup cette caractéristique centrifuge de la rotation qui existait avant l’ère de Planck.

    On a observé le même genre de « transition » entre une simple « force centrifuge » en « force partout-fuge » plus difficile à conceptualiser que la première après l’explosion.

    Pour de plus amples infos sur le Spin voir:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Spin

    Mais il est préférable de continuer, quand même, à visionner le spin comme une rotation car cette rotation explique parfaitement l’effet de rapprochement ou d’éloignement selon la « polarité » (sens de rotation du spin) des particules avec lequel on découvre un lien, lorsqu’on s’attarde à étudier l’événement.

    Ce spin explique ce que nous appelons  » la force électrofaible » (Électromagnétique + Nucléaire Faible). Mais il est dangereux pour moi, pour l’instant du moins, de trop « combattre » la notion des « forces fondamentales » avant de pouvoir en expliquer l’origine de chacune individuellement. C’est encore plus délicat que de combattre la notion de « matière noire ».

    On y viendra sûrement bientôt, si je peux éveiller assez d’intérêt avant d’être mis au bûcher. 🙂

    André Lefebvre

  3. avatar

    J’aborde le sujet du 1/2 spin du neutrino d’une façon différente sur mon site; probablement un peu plus explicite. Mais elle n’est pas vraiment nécessaire ici.

    Quoique pour ceux qui sont vraiment sceptiques….

    André Lefebvre