Accueil / A C T U A L I T É / L?Ukraine, la Russie et le monde : Cinq questions ? trois auteurs

L?Ukraine, la Russie et le monde : Cinq questions ? trois auteurs

Tlaxcala a pos? cinq questions ? trois auteurs -?Dmitry Orlov,?The Saker/El Saqr?et?Pepe Escobar?- qui suivent de tr?s pr?s la situation en Ukraine et autour de l?Ukraine. Voici leurs r?ponses. Tlaxcala ne partage pas tous leurs points de vue, mais les trouve assez int?ressants pour ?tre partag?s.

1- Pensez-vous que les USA (Obama) se servent de l?Ukraine pour se venger de leur d?faite en Syrie et neutraliser l?UE ? Quels seraient leurs objectifs strat?giques ?

Dmitry Orlov?:?L?objectif d?Obama ?tait de fomenter un coup d??tat pour remplacer le gouvernement ukrainien par un r?gime fantoche. En cela, il a r?ussi. Mais je doute que ses strat?gies aillent au-del?.

Pepe Escobar?:?L?Ukraine est sans aucun doute victime de la strat?gie d?tourn?e de l?administration Obama pour se venger de ne pas avoir ?t? autoris?e ? bombarder la Syrie (elle en a en fait ?t? sauv?e, ainsi que des cons?quences horribles qu?aurait entra?n? une telle action, par Moscou). Les seules choses qui comptent pour Washington en Ukraine, dans cet ordre, sont : 1) y implanter des bases de l?OTAN. 2) le ??Pipelineistan??, ? savoir que les grandes compagnies p?troli?res US contr?lent les richesses p?troli?res et gazi?res encore inexplor?es. 3) que l?agro-business US s?empare ?des terres ukrainiennes fertiles. L?Union europ?enne n?a pas besoin de l?Ukraine et n?en veut pas, car pour sauver celle-ci de la faillite, elle aurait besoin de fonds qu?elle n?a pas (sans parler du fait qu?une telle op?ration enragerait plus encore des millions d?Europ?ens d?j? d?munis).

El Saqr?:?La crise actuelle a ?t? enti?rement cr??e par les USA et, dans une moindre mesure, par l?Union europ?enne. Les USA sont enferm?s dans une mentalit? de type guerre froide, illustr?e par les deux citations suivantes. L?une d?Hillary Clinton d?clarant?: ??Il y a une tentative de re-sovi?tiser la r?gion. (?) Cette tendance ne va pas ?tre appel?e comme ?a. Elle sera appel?e ?Union douani?re?, ?Union eurasienne? ou quelque chose comme ?a (…) Mais ne faisons aucune erreur ? ce sujet. Nous savons quel en est l?objectif et nous essayons de trouver des moyens efficaces pour la ralentir ou l?emp?cher.?? (source)?; la deuxi?me citation est de Zbigniew Brzezinski[1]?: ? ?Sans l?Ukraine, la Russie cesse d??tre un empire, tandis qu?avec l?Ukraine ? d’abord achet?e et ensuite subjugu?e? elle se transforme automatiquement en empire…??Selon lui, le nouvel ordre mondial sous l?h?g?monie des USA est cr?? contre la Russie et sur ??les fragments de la Russie. L?Ukraine est l?avant-poste de l?Occident pour emp?cher la reconstitution de l?Union sovi?tique. ? (source).

Ainsi les USA ne sont-ils pas en train d?essayer d???obtenir?? l?Ukraine pour l?int?grer dans l?OTAN ou ? d?autres fins, mais ce qu?ils veulent, c?est priver la Russie de l?Ukraine dans l?espoir de l?emp?cher de devenir un nouvel empire sovi?tique. Il s?agit donc purement d?un jeu ? somme nulle ? toute perte pour la Russie est, par d?finition, un gain pour les USA. Le fait que la Russie soit d?j? une superpuissance capable d?arr?ter les USA (comme l?a d?montr? la crise syrienne) ou le fait que la Russie n?ait pas l?intention de devenir une autre Union sovi?tique ou m?me toute autre sorte d?empire (les empires sont co?teux et les Russes n?ont pas le d?sir de devenir une autre URSS) ne fait aucune diff?rence : la ploutocratie US croit cela et base ses actions sur cette croyance. En outre, les ?lites US ont ?t? humili?es dans la crise syrienne et veulent maintenant montrer ? la Russie et au reste du monde ??qui est le patron??. Enfin, ajoutez ? cela l?influence de certains lobbies ethniques tr?s puissants qui partagent une haine commune pour la Russie (Juifs, Ukrainiens, Polonais) et vous obtiendrez une politique dont le seul but est de rendre les choses aussi mauvaises que possible pour la Russie. Rien de nouveau l?-dedans.

Au cours de la guerre en Afghanistan, les USA ont fait le choix de soutenir compl?tement les pires terroristes wahhabites uniquement pour affaiblir l?URSS. Maintenant, les USA apportent leur soutien ? des nationalistes n?o-fascistes violents. La seule condition pour que n?importe quel groupe terroriste, si fanatique et malfaisant soit-il, puisse obtenir de l?argent de la CIA et de ses filiales, c?est de ha?r la Russie. Les guerres en Croatie, en Bosnie et au Kosovo n?avaient pas d?autre but que de ??faire la mis?re aux Russes??. Et si nous regardons de plus pr?s au c?ur de cette haine maniaque des ?lites usam?ricaines ? l?encontre de la Russie, nous constatons que tr?s peu de choses ont chang? en Occident depuis le Moyen-Age 😕les ?lites occidentales ont toujours d?test? la Russie? cause de son orthodoxie et pour avoir refus? d??tre conquise.

2) Quels sont selon vous les objectifs strat?giques de la Russie (de Poutine) et les moyens tactiques d?y parvenir ?

DO :?Emp?cher plus d?empi?tement de l?UE / OTAN ; garantir les droits des russophones dans ce qui a ?t? pendant des si?cles un territoire russe ; maintenir la primaut? du droit international. Peut-?tre venger les actions de l?OTAN contre la Serbie au Kosovo.

PE?:?L?objectif strat?gique num?ro un est d?emp?cher l?implantation de bases de l?OTAN en Ukraine. Les services de renseignements russes ont d?jou? un coup d?Etat en Crim?e qui aurait ?t? une r?plique du coup d??tat ? Kiev. Cela conduirait ? ? long terme ? les putschistes de Kiev ? d?manteler le trait? russo-ukrainien ? S?bastopol, ouvrant ainsi la voie ? l?OTAN. C?est ce qui a pr?cipit? l?envoi de?Spetsnaz?en Crim?e. Poutine a pes? les avantages et les inconv?nients. C?est un coup d??checs. Il pourrait perdre ? l?Ouest, mais il gagne ? l?int?rieur (il est plus populaire que jamais), il garde S?bastopol, et si la Crim?e rejoint la Russie, Gazprom pourra exploiter d?immenses gisements de p?trole et de gaz dans la p?ninsule, ? la place des grandes compagnies p?troli?res US.

El Saqr?:?Pour la Russie le but est simple : survivre en tant que nation, que pays et que civilisation.?En ce sens, ce n?est pas une ? politique de Poutine??, mais une ??politique russe?? : mis ? part les quelques minuscules partis financ?s par la CIA et qui ne repr?sentent pas plus de 1 ou 2 % de la population russe, il existe un consensus parmi tous les principaux mouvements politiques de Russie en faveur de la position russe actuelle face ? cette crise que les Russes consid?rent comme une menace existentielle. Lorsque l?OTAN a bombard? les Serbes en Croatie, en Bosnie et au Kosovo, la Russie ?tait gouvern?e par une marionnette occidentale alcoolique, Eltsine, et une clique d?oligarques majoritairement juifs appel?e la ??Semibankirchtchina?? (les sept banquiers) : la Russie ?tait alors tr?s semblable ? l?Ukraine d?aujourd?hui. Mais m?me ? cette ?poque, la majorit? du peuple russe savait parfaitement que la d?vastation des Balkans par les USA ?tait un message adress? ? eux : ? regardez ce que nous pouvons faire subir ? vos alli?s ? et vous ?tes les prochains sur la liste??. Ce sentiment a ?t? largement renforc? par la guerre clandestine des USA contre la Syrie, la plupart des Russes ayant compris qu?Assad tuait en Syrie exactement le m?me type de nervis wahhabites malfaisants que Poutine avait d? ?craser en Tch?tch?nie.

Beaucoup de Russes se sont alors exprim?s ainsi : ??nous devons remercier Assad de les tuer l?-bas, cela nous permet de ne pas avoir ? le faire ici ? et ? si nous laissons Assad se faire renverser, nous serons les prochains??. Ce qui se dit aujourd?hui en Russie, c?est qu’??il ne s?agit plus des Serbes ou des Syriens, cette fois c?est nous qui sommes?directement?menac?s??. Ainsi, pour la grande majorit? des Russes ? y compris Poutine ?, le principal objectif strat?gique est simple : ne pas laisser la Russie devenir la prochaine Bosnie, le prochain Kosovo ou la prochaine Syrie. En d?autres termes, il s?agit de?survie. Le deuxi?me objectif strat?gique de la Russie est d?emp?cher que toute l?Ukraine devienne un ??Banderastan[2]?? et de prot?ger la population russophone de la menace d?un asservissement par un r?gime ouvertement n?o-fasciste et raciste.

Le troisi?me objectif strat?gique de la Russie est de r?aliser les deux premiers objectifs, si possible, sans d?clencher une guerre avec les USA / l?OTAN. Remarquez bien que j?ai ?num?r? ces objectifs par ordre de priorit? et que si les USA / l?OTAN menacent de d?clencher une guerre totale, le Kremlin ne c?dera pas sur ses deux premiers objectifs strat?giques. Il ne faut pas faire d?erreurs d?analyse, la Russie est pr?te ? entrer en guerre pour ces deux objectifs, Poutine ne bluffe pas.

Quant ? la tactique choisie par la Russie, elle est assez sophistiqu?e. Selon un diction bien connu, ? lorsque la Russie est menac?e, elle ne se met pas en col?re, elle se concentre.?? C?est ce qui se passe aujourd?hui. L?essence de la tactique russe est la suivante : d?abord, prot?ger militairement la Crim?e pour lui permettre de se s?parer de l?actuel Banderastan et ainsi cr?er un pr?c?dent et un exemple : Alors que dans la moiti? des r?gions actuellement contr?l?es par les n?o-fascistes, les salaires des fonctionnaires de l?Etat ne sont pas pay?s du tout, et alors que le r?gime r?volutionnaire ? Kiev a d?j? indiqu? qu?il envisageait de r?duire tous ces salaires de 50%, en Crim?e, tous les salaires et tous les services sociaux seront pay?s en totalit? ? tout le monde, m?me ? ceux qui ont pr?f?r? d?missionner plut?t que de reconna?tre les autorit?s de Crim?e. Les foules du Banderastan vont bient?t d?couvrir que diriger un pays est une t?che autrement plus ardue que de tabasser des flics non arm?s et d’entonner l?hymne national.

Ensuite, la Russie a menac? de recourir ? la force militaire si les forces banderistes essayent de s?emparer du Sud (Odessa, Nikola?ev, Kherson) et de l?Est (Donetsk, Kharkov, Dniepropetrovsk, Lougansk) par la force. Cette menace permet ? la fois de dissuader les Banderistes de d?cha?ner la violence, tout en donnant aux russophones une sorte de ??filet de s?curit? pour leurs actions de protestation et de d?sob?issance civile. Troisi?mement, le Kremlin sait que le Banderastan nouvellement cr?? est en faillite et que les USA et l?UE ne pourront jamais apporter ne serait-ce qu?une partie de l?argent n?cessaire pour renflouer ses caisses. Non seulement la Russie a cess? d?envoyer de l?argent ? l?Ukraine, mais Gazprom a d?clar? que l?accord pr?c?dent conclu avec M. Ianoukovitch a ?t? viol? par le nouveau r?gime, de sorte que le prix du gaz pour l?Ukraine va maintenant augmenter fortement. Enfin, les r?gions les plus riches de l?Ukraine sont, pr?cis?ment, l?Est et le Sud du pays qui essayent maintenant de ne pas payer d?imp?ts au r?gime ill?gal de Kiev. Et si les Banderistes parviennent ? s?emparer de l?Est, alors l?ensemble de son industrie s?effondrera instantan?ment (car elle d?pend enti?rement de la Russie). Ainsi, le temps joue en faveur de la Russie et le nouveau Banderastan n?est tout simplement pas viable. Sans argent, sans ?nergie et sans la possibilit? de gouverner par la terreur (du moins dans le Sud et l?Est), le nouveau r?gime va in?vitablement s?effondrer. La Russie ne s?investira ? nouveau dans l??tat-croupion d?Ukraine qu?une fois que les n?o-fascistes auront disparu et qu?un r?gime civilis? sera revenu au pouvoir ? Kiev.

 

 

G8, G7, Va-t-en !, par?Harm, Allemagne

 

 

 

3) Croyez-vous que les ??marionnettes?? de service (Allemagne ? Arabie Saoudite) des USA tentent de devenir ind?pendantes de leurs ma?tres ? Merkel a-t-elle sa propre politique envers l?Ukraine et la Russie ? Et l’Arabie saoudite en a-t-elle une vis-?-vis de la Syrie, de l’?gypte et de l’Irak ??

DO :?Je ne sais pas ? quel point l?Allemagne va jouer les marionnettes. Elle est d?j? beaucoup plus proche de la Russie qu?on ne l?imagine et elle est relativement d??ue par les USA. L?Arabie Saoudite voulait utiliser les forces US comme des mercenaires en Syrie ; quand ils ont ?chou?, ils sont devenus tr?s insatisfaits des US-Am?ricains eux aussi.

PE :?Les marionnettes commencent ? penser par elles-m?mes ? mais cela requiert certaines aptitudes. L?Allemagne et la Russie ? en termes d??nergie et d?investissements ? ont d?j? un partenariat strat?gique ; interrogez n?importe quel capitaine important de l?industrie allemande. Berlin en a?vraiment?marre de Washington?; l?une des significations de l?exclamation de Vic[toria Nuland] ??Ni*ue?l?Union europ?enne ?? est que les USA voulaient un changement de r?gime imm?diat, avec leur propre marionnette (??Iats[eniouk]??) en place ? m?me aid?e par les n?o-nazis (Svoboda, le Secteur de droite) au lieu de le r?aliser peut-?tre plus tard, avec la marionnette allemande inexp?riment?e (Klitschko) en place.

La?seule?politique de la Maison des Saoud est leur propre survie ? surtout maintenant, la succession d?Abdullah ?tant toujours ouverte. Cela, m?lang? ? de la parano?a et ? la haine wahhabite irrationnelle vis-?-vis des chiites, oriente leur ??strat?gie??. Ils ont achet? la junte de Sissi en Egypte, un petit prix ? payer pour se d?barrasser des Fr?res musulmans. Ils auraient ador? une sorte d??mirat en Syrie ? et leurs plans ont ?t? frustr?s bien que Bandar Bush ait d?ploy? l?artillerie lourde (pas ?tonnant qu?il ait ?t? remplac?). Et en Irak, ils veulent ?galement un changement de r?gime, parce qu?ils consid?rent Maliki comme une marionnette iranienne. La Maison des Saoud est la principale source des tensions ? travers tout le Moyen-Orient.

El Saqr :?L?UE traverse une profonde crise syst?mique dont elle n?a aucune possibilit? de sortir sans des changements drastiques que la bureaucratie de l?UE rejette cat?goriquement ? elle refuse ne serait-ce que de les envisager. Pour l?UE, l?Ukraine ?tait l?opportunit? d?acqu?rir un march? pour ses produits et services et une chance d?essayer d’appara?tre comme une entit? qui compte encore dans les affaires internationales. De toute ?vidence, l?UE a besoin de l?Ukraine pour redorer son image et son ego fortement alt?r?s, d?o? les promesses insipides et le flux constant de politiciens de l?UE vers la place Ma?dan. Et si cela implique de soutenir des n?o-fascistes et des racistes qui se revendiquent ouvertement comme tels, eh bien, tant pis ! Mais le probl?me de l?UE est qu?elle n?a pas les moyens de ses politiques. Certes,?Klitschko?est consid?r? par certains comme une marionnette allemande, mais ni lui, ni?Tyagnibok?ni m?me?Iatseniouk?ou?Timochenko?n?ont vraiment d?importance. Les gens qui comptent aujourd?hui en Ukraine sont les membres duSecteur de droite?de Dmitri Iarosh ? les fous furieux, la version ouest-ukrainienne des Talibans. Eux seuls comptent car ils d?tiennent actuellement le monopole de la violence.

Certes, Timochenko a le soutien des oligarques et ceux-ci ont beaucoup d?argent, mais du moins ? court terme, un fusil de chasse a plus de pouvoir qu?une valise pleine de dollars. Contrairement aux ? leaders de l?opposition officielle ?, les nervis du Ma?dan sont enti?rement pay?s et contr?l?s par les USA, d?o??l?analyse brute mais exacte de Mme Nuland?quant au r?le de l?UE dans la crise actuelle. Bien s?r, certains politiciens europ?ens deviennent nerveux, parce qu?apr?s tout, avoir un grand Banderastan au milieu de l?Europe est une chose tr?s dangereuse, mais aucun politicien europ?en ne remettra jamais ouvertement en cause les USA au sujet de leurs politiques. Au sein de l?UE, les USA sont ??les patrons??, et tous les politiciens de l?UE le savent. Le fait est qu?il n?y a pas de ? politique de l?UE??. L?UE est la pute des USA, et elle fera tout ce que l?Oncle Sam lui dit de faire. Bien s?r, les politiciens de l?UE peuvent faire des discours, ils ont encore quelque chose qui rappelle vaguement une opinion personnelle, mais quand les choses se g?tent, ils sont tous quantit? n?gligeable, et ils le savent.

 

 

Igor Kolgarev, Russie

 

 

?4) Revenons-en ? l?Ukraine : ?tes- vous d?accord avec l?analyse de Christopher Westdal selon laquelle?L?Ukraine devrait laisser la Crim?e faire s?cession. Mais Poutine ne devrait pas la prendre?? Quels sont vos commentaires??

DO :?L?Ukraine n?a pas le choix en la mati?re, et rejoindre la Russie ou non est l?affaire des habitants de Crim?e et des l?gislateurs russes. L?avis de Poutine tournera probablement autour de ce qui favorisera le plus sa popularit? aupr?s des Russes, et je suppose que dans cette perspective, absorber la Crim?e serait la meilleure issue.

PE :?Pour l’essentiel, c?est exact ; la Crim?e est beaucoup plus utile (et moins ch?re) ? Poutine ? l?int?rieur de l?Ukraine ? avec un tr?s grand degr? d?autonomie ? que r?-attach?e ? la F?d?ration de Russie. Il reste ? voir comment le r?sultat du r?f?rendum peut ?tre utilis?/pilot? par le Kremlin pour obtenir des ? concessions ? de Kiev, en supposant que Moscou et Kiev recommencent ? se parler (ils le devront). Ce qui importe le plus ? la Russie est le caract?re sacr? de S?bastopol et la certitude qu?il n?y aura pas de bases de l?OTAN en Ukraine. Je doute que Kiev puisse les rassurer sur ces deux points.

El Saqr :?L?analyse de Westdal est fondamentalement vici?e parce qu?elle n?glige deux faits essentiels : premi?rement, la Russie n?est pas une dictature et la Crim?e est une terre russe sacr?e pour laquelle un grand nombre de Russes sont morts sur une p?riode de plusieurs centaines d?ann?es. Si Poutine d?cidait de livrer la Crim?e aux Banderistes, il devrait faire face ? une situation tr?s d?licate ? l?int?rieur de la Russie avec une opinion publique indign?e. La deuxi?me erreur de Westdal est qu?il estime que la Russie a besoin d?un ? hame?on ? pour contr?ler plus ou moins l?Ukraine. Il n?y a plus d???Ukraine??, cette exp?rience est termin?e. Tout ce que nous avons maintenant est un Banderastan dans le centre et l?Ouest de l?Ukraine, une r?gion pour laquelle on se battra d?une mani?re ou d?une autre ? l?Est et au Sud, et une Crim?e qui en est s?par?e pour toujours. Quant au r?gime n?o-fasciste actuellement en place ? Kiev, il n?est pas viable de toute fa?on, et la Russie a beaucoup d?autres ??hame?ons?? pour n?gocier avec tout futur ?tat-croupion ukrainien qui succ?dera ? l?actuel Banderastan. Conclusion : si les habitants de Crim?e veulent se joindre ? la Russie, Poutine n?a pas d?autre choix que de l?accepter.

 

 

Faites l’amour, pas la guerre, par?Rabe, Allemagne

 

 

5) En vous basant sur ??votre exp?rience, quels conseils pourriez-vous donner ? ceux qui luttent contre des r?gimes despotiques pour qu’ils ?vitent de tomber dans le pi?ge d?une r?volution color?e ?

DO :?N?acceptez pas d?aide des USA ou de l?UE. Faites de votre mieux pour discr?diter le travail des ONG occidentales et expulsez-les du pays d?s que possible.

PE :?Gardez un ?il tr?s attentif sur les ONG apparent?es ? la NED et ? Freedom House, et sur la mani?re dont elles instrumentalisent toute dissidence ? leurs propres fins de changement de r?gime. M?me chose pour les man?uvres du D?partement d??tat, y compris les ambassadeurs US suspects du type ??agitateur??. Suivez la trace de l?argent, suivez la trace de la propagande, d?couvrez qui se tient derri?re votre ??soutien??.

El Saqr :?N?acceptez jamais de l?argent ou un quelconque soutien de l?empire. N?acceptez jamais dans vos rangs quiconque est pr?t ? recevoir de l?argent ou du soutien de l?empire. Et rappelez-vous toujours qu?un mauvais ?tat et un mauvais r?gime politique sont toujours pr?f?rables ? l?absence d’?tat et de r?gime politique. Cela signifie qu?il ne faut pas utiliser la violence pour renverser un r?gime que vous d?testez, m?me s?il vous oppresse. Premi?rement, la violence engendre toujours de la peur et plus de violence. Mais plus important encore, la violence conduit souvent ? l?effondrement non seulement du r?gime honni, mais aussi de l??tat ?lui-m?me. Et quand l?anarchie se d?cha?ne, ce sont toujours les gangs les plus violents et les plus impitoyables qui acc?dent au pouvoir. Lorsque vous vous battez contre un r?gime oppressif ha?, luttez contre son id?ologie, contre son autorit?, ne lui montrez aucun respect, moquez-vous ouvertement de lui, mais ne recourez pas ? la violence et ne luttez jamais contre vos propres compatriotes. Luttez contre les id?es, pas contre les gens. Vous pouvez gagner une guerre de lib?ration nationale contre un occupant ?tranger, mais vous ne pouvez pas gagner une guerre civile. Cherchez la r?conciliation, jamais la vengeance, montrez de la compassion pour l???autre?? et n?ignorez jamais la voix de votre propre conscience. Faites toujours la diff?rence entre le bien et le mal, mais jamais entre ? les n?tres ? et ? les leurs ? car tous les ?tres humains sont ?galement pr?cieux aux yeux de Dieu. Donnez votre all?geance ? Dieu seul et???Ne vous fiez pas aux grands de ce monde, ni aux enfants des hommes, en qui il n?y a pas de s?curit?.?? (Psaume 145, LXX). Si vous maintenez votre c?ur et votre conscience pures, alors aucun empire ne fera de vous sa marionnette.

Notes

[1]?Zbigniew Kazimierz Brzezi?ski (n? le 28 mars 1928 ? Varsovie en Pologne) est un politologue am?ricain d?origine polonaise. Il a ?t? conseiller ? la s?curit? nationale du Pr?sident des USA Jimmy Carter, de 1977 ? 1981. En tant que tel, il a ?t? un artisan majeur de la politique ?trang?re de Washington, soutenant alors ? la fois une politique plus agressive vis-?-vis de l?URSS, en rupture avec la d?tente ant?rieure, qui mettrait l?accent ? la fois sur le r?armement des USA et l?utilisation des droits de l?homme contre Moscou.?(wikip?dia)

[2]???Banderastan?? est un n?ologisme compos? du nom de l’ultranationaliste ukrainien?Stepan Bandera(1909-1959) – consid?r? comme un h?ros national par l’extr?me-droite ukrainienne qui revendique son h?ritage – et du suffixe ??stan?? qui dans les langues indo-europ?ennes signifie ??lieu, pays, r?sidence??.

 

Alunissement de l’Ukraine 1973, par?Tounushifan, USA

 

 

A propos de

avatar

Check Also

Au bord du gouffre: marche forcée vers le vide

Au bord du gouffre. Réflexions désespérées. Une récente promenade dans les entrailles de la terre ...