Récents articles
Accueil / A C T U A L I T É / 260 ans de prise de contr?le ont suffi !!!

260 ans de prise de contr?le ont suffi !!!


Dans la derni?re partie de mes articles nous avons pu d?celer la possibilit? d?une prise de contr?le graduelle d?une ??soci?t? occulte qui pr?nait depuis plus de 250 ans, assurer le bien-?tre et la libert? des individus dans l?ensemble occidental.

Cette soif de libert? a eut la possibilit? de se manifester lorsque l?Europe d?couvrit l?Am?rique vers 1492.? Les hommes subissant la tyrannie de plus en plus intransigeante dans les royaumes occidentaux obtinrent, gr?ce ? cette d?couverte, une issue vers laquelle ils purent assouvir leur soif de libert? exacerb?e.

Les premiers qui manifest?rent ce besoin de libert? furent les pirates du XVIe si?cle. Nous ne ferons pas de diff?rence entre les termes de ??pirates?? et ??corsaires?? puisqu?un corsaire, aux yeux de leurs ennemis, ?tait un pirate. Un bateau de corsaires ?tait un bateau de pirates qui, en temps de guerre, avait une permission ?crite de la part de son gouvernement de combattre l?ennemi. Par contre, en temps de paix, il se livrait ? la m?me ??profession?? et devenait alors un pirate pour tout le monde.

Apparurent alors les ??Boucaniers?? qui ?taient des ? hommes libres??, d?serteurs et aventuriers de nations europ?ennes, qui vivaient sans chefs et s?occupaient principalement de fournir de la viande ??boucan?e?? aux ?quipages de passage dans les ?les des Cara?bes, de quelque nationalit? que fussent leurs clients.? Cette soci?t? ??libre?? fonctionnait par contrat ??d?affaires?? entre individus.

? la m?me ?poque apparurent les flibustiers qui, eux, s?associaient par contrat pour faire une ??course?? plus ou moins longue. Une ??course?? ?tait simplement de s?attaquer ? des navires marchands ou de guerre, pour en tirer un butin. Plusieurs groupes de flibustiers se faisaient engager par des autorit?s qui fournissaient armes et ?quipement pour qu?ils puissent ??faire la course?? ? leurs ennemis. Il y eut au moins un flibustier reconnu officiellement qui est n? ? Montr?al ? la fin du 17e si?cle. Apr?s avoir fait ses armes avec les Iroquois par qui il se fit adopter, il devint flibustier et finalement d?cida de prendre sa retraite en France, o? il est mort dans un duel, ? Tours. Son nom est Robert Chevalier dit Beauch?ne. Il a laiss? certains ?crits de son histoire qui fournit de pr?cieux renseignements sur les m?thodes de la flibuste.

http://www.kiss.qc.ca/encyclopirate/biographies/beauchene.html

La ??politique?? de toute cette soci?t? de ??pirate?? ?tait de nommer, lorsque n?cessaire, un chef d?exp?dition et un second-ma?tre qui se chargeaient d?assurer la bonne marche et la discipline durant la dur?e de la ??course?? projet?e. Chacun des individus signait un contrat d?engagement et participait en ?galit? avec tous les autres, au butin r?colt? durant l?exp?dition. Le ??capitaine?? ne recevait jamais plus qu?une fois et demie ou deux fois plus que la part d?un flibustier ordinaire. Il y avait ?galement des ??assurances?? qui remboursaient la perte d?un membre ou m?me la mort d?un flibustier envers sa famille.

Toujours ? la m?me ?poque, apparaissent en Am?rique du nord, les ??explorateurs traiteurs ?. Lorsqu?ils ont la permission des autorit?s, ils sont des ??voyageurs??; lorsqu?ils ne l?ont pas, ils sont des ??coureurs de bois??. Ils ont la m?me philosophie que les pirates; c?est-?-dire, qu?ils se disent ??hommes libres?? et n?acceptent aucune contrainte ? cette libert?. Ils poss?dent un certain ??code d?honneur?? qui est pratiquement le m?me que celui des am?rindiens. Ils reviennent souvent de leur ??voyage?? ? leur paroisse d?origine et d?pensent alors en quelques mois, ce qu?ils ont mis une ou deux ann?es ? gagner. Leur sens de la libert? influence grandement les ?habitants? du Canada. Ceux-ci d?ailleurs, ne s?en laissent que tr?s rarement imposer par les autorit?s en place. C?est d?ailleurs la signification du nom ?habitants? qu?ils se donnent: ils sont les seuls ma?tres des terres qu?ils ?habitent? m?me si, officiellement, ils sont ?censitaires?. Ils sont donc les premiers ? d?fendre la notion de ?Ma?tres chez nous!?.

Un autre groupe d?individus, visant cette vie de libert?, parvient pendant quelques ann?es ? installer une soci?t? ?galitaire et ?quitable pour tous leurs citoyens. On les appelle les Acadiens. Cet esprit ?galitaire d?range beaucoup les diff?rentes autorit?s de l??poque et l?Angleterre r?sout le probl?me en les exilant presque tous vers les USA, pour s?accaparer de leurs biens et de leur terres.

Toute cette r?bellion contre l?autoritarisme monarchique n?est que la partie visible du changement social qui se pointe ? l?horizon. En secret, s?installent des groupes qui prennent position pour d?livrer l?humanit? de l?emprise de la religion et de la monarchie. Ces groupes se donnent le nom de Franc-ma?onnerie. Elle se compose de membres important de la soci?t? de l??poque et travaille constamment ? s?accaparer de postes d?influences.

? la m?me ?poque se manifestent les philosophes qu?on a qualifi? de ??lumi?res??; qui, eux aussi, font ressortir peu ? peu, l?illogisme et l?injustice sociale de l?autoritarisme religieux et monarchique. Certains de ces ??lumi?res?? sont tr?s clairement influenc?s par ce qu?ils apprennent du genre de vie et de la philosophie des am?rindiens. La ??libert? devient alors un virus pand?mique.

La franc-ma?onnerie, qui est d?origine anglo-saxonne, parvient, ?ventuellement, ? faire dispara?tre la monarchie et contribue ? diminuer quelque peu la puissance de l??glise. Une seule monarchie sans puissance r?elle, est prot?g?e comme ?d?coration? de la soci?t? anglaise. Son seul but est de garder unifi?es les parties de l?ancien empire britannique pour en garder la puissance commerciale et financi?re.

Cette franc-ma?onnerie pr?ne le droit de vivre de chacun des individus et tente d?installer un syst?me ?conomique qui permet ? quiconque de ??r?ussir dans la vie?? s?il veut bien s?en donner la peine.

Durant une centaine d?ann?es, ceux qui ??s?en donn?rent la peine?? deviennent riches. Devenus riches, ils se regroupent entre eux pour s?assurer de ne pas perdre leur richesse et, surtout, de continuer ? l?augmenter. ? leurs yeux, aussi longtemps que leurs employ?s peuvent vivre ??d?cemment??, c?est-?-dire qu?ils peuvent se trouver ? manger tous les jours, lorsqu?ils travaillent, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.? Et puisque les groupes religieux, qui pour tenter de sauver leur mise, s?occupent des pauvres et des d?munis, les d?tenteurs de l??conomie se contentent de subvenir aux besoins de base de leurs employ?s, avec un maigre salaire, aussi longtemps qu?ils sont ? leur emploi. Lorsqu?ils ne le sont plus, la t?che de s?en occuper revient aux religions.

Survient ensuite, la n?cessit? pour les travailleurs pauvres de se constituer un front commun pour se prot?ger des abus de l??lite ?conomique. C?est l?apparition du syndicalisme qui deviendra une puissance ? contrer aux yeux de ?l?establishment?. Le syndicalisme, de part sa puissance, deviendra une proie facile au ?salissage? syst?matique de la part de l??lite ?conomique et politique qui n?acceptent pas de force ??quilibrante?. L?image des syndicats sera salie par juxtaposition des ?carts pratiqu?s chaque jours par l?establishment. La ?projection? syst?matique deviendra le ?modus operandi? de l??lite de notre soci?t?; que celle-ci soit politique, religieuse ou financi?re.

C?est ainsi que se r?installe un esprit ?litiste comparable ? celui qui animait l?aristocratie de l??poque monarchique. La seule diff?rence est qu?au lieu du ??nom??, c?est le ??compte en banque?? qui d?termine cette nouvelle ?aristocratie. Le ??roi?? actuel du Canada est un d?nomm? Pierre Desmarais. On a m?me assist? ? l?hypocrisie de cette ?lite sociale ces derniers jours.

Parce que des manifestants de la CLAC s??levaient contre le cocktail d?ouverture du grand prix de Montr?al, certains ?g?nies? de cette ?lite firent la remarque que les manifestants s?opposaient au peuple puisque ce cocktail ?tait un ?souper b?n?fice? dont l?argent serait distribu?e pour aider les enfants. L?argument semblait valable et logique. Par contre, il ne prend pas en consid?ration que la manifestation ?tait pour une distribution ?quitable de la richesse; ce qui ?liminerait la n?cessit? de tels ?cocktails b?n?fiques?.

Pendant toute cette p?riode, les religions s?occupent de scolariser la population. La scolarisation ??primaire?? fut assez g?n?ralis?e dans la population; mais les ?tudes ??avanc?es?? ne furent accessibles qu?? ceux qui pouvaient les d?frayer ou ? ceux qui, choisis par le clerg?, ?taient vou?s ? devenir pr?tres. Une deuxi?me ???lite?? prit naissance dans la soci?t??: l??lite intellectuelle. Celle-ci comprenait les m?decins, les avocats, les notaires juges etc.

L??lite ?conomique, continuant d?augmenter son pouvoir, s?assurent alors du contr?le de l??lite intellectuelle ? sa fin (ou sa faim) d?enrichissement. ? tel point qu?aujourd?hui, non seulement l?industrie, mais m?me les universit?s, sont aux mains de super puissances ?conomiques, contr?l?es par quelques individus qui forment une classe ? part de dirigeants internationaux. Ceux-ci ne se consid?rent plus du tout comme appartenant ? une nation quelconque; ils se targuent d??tre des membres de ??l??lite internationale?? et se disent, entre eux, au-dessus des r?gles nationales et? s?affirment ?responsables de la survie de l?humanit?.

Cette humanit?, ayant droit de survie ? leurs yeux, est celle compatible ? leurs valeurs et leur volont? du pouvoir ?conomique. La plupart d?entre eux est actuellement convaincue que l??conomie ne peut pas subvenir aux besoins de la population mondiale. Pour cette ?lite, il y a surpopulation de la plan?te et elle semble enclin ? y rem?dier en ne laissant survivre que les individus qui respectent ses vues et le syst?me qu?elle a ?tabli. Chacun de ses membres se croit sup?rieur ? tous et ces membres croient d?tenir le droit de d?cider quel genre de philosophie doit absolument diriger l?humanit?. Ils se croient les d?fenseurs de la ??V?rit? logique et objective. Il leur devient alors indispensable de faire dispara?tre toutes formes de pens?es diff?rentes de la leur. En r?alit?, nous sommes, encore aujourd?hui, face ? cette philosophie sociale qui a servi au g?nocide des am?rindiens aux USA. C?est d?ailleurs pourquoi, lorsqu?une ?op?ration sp?ciale? parvint ? tuer Ben Laden l?an pass?, on en fit le rapport avec les mots suivants: ?Geronimo KIA (killed in action)!!!? On en est m?me rendu ? changer l?opinion des gens de ce qu?est un ?bombardement?. Auparavant, un bombardement ?tait ?humanicide?; aujourd?hui, il est ?humanitaire?. Par contre les bombes sont aussi efficace, sinon plus.

C?est l? o? nous en sommes actuellement; et, ce que nous voyons de plus en plus se mettre en branle, est le mouvement graduel d??limination de ce qui n?est pas ???conomically & politically correct?? aux yeux de cette ?lite internationale.

Le seul ??Hic?? est que ces individus ??sp?ciaux?? ne sont que quelques milliers et que le nombre d?humains sur terre est de 7 milliards. Vont-ils r?ussir ? atteindre leur but? C?est tout ? fait possible puisque les 7 milliards d?humains ne font pas front commun. Ils se divisent en plusieurs groupes de soci?t?s diff?rentes avec des philosophies nuanc?es. De plus, ? l?int?rieur de chacun d?entre eux, plusieurs ne voient pas vraiment ce qui se trame internationalement et continuent de croire que le syst?me ?conomique actuel est une assurance de qualit? de vie et de prosp?rit? indiscutable. Mais malgr? cette conviction s?curitaire, ces m?mes personnes vivent dans la peur que l??conomie mondiale tombe en ??grande d?pression?? et que la survie de chacun redevienne ?quivalente ? ce que nos grands-parents ont connu lors de la ??grande crise?? de 1929. Leur conviction comporte un paradoxe qu?ils ne?per?oivent?m?me pas.

La r?ussite du projet ?conomique international de ??nivellement par le bas?? peut r?ussir si certains pays industrialis?s donnent l?impression de ??s?en tirer?? assez bien. C?est ce qui arrive au Canada entre autres. Cela permettra alors de r?gler le cas de ces pays qui repr?sentent des risques pour le projet totalitaire. Par contre, la population de ces quelques pays qui semblent s?en tirer ??assez bien??, est, elle aussi, affaiblie par une partie de leurs citoyens qui devient de plus en plus pauvre et insatisfaite. Ce sont ceux-l? qui risquent de d?stabiliser le ??Grand Projet?? avant qu?il n?arrive ? ses fins. De ce genre de ??pauvres?? on en trouve partout dans le monde. Sera-ce cet ?tat de pauvret? qui deviendra le d?nominateur commun pour cr?er un front contre le projet international? C?est possible, mais comme la pauvret? est tr?s relative, l?argument du ??c?est encore pire ailleurs!?? est assez efficace pour? cr?er la zizanie et la division chez les pauvres.

Il y a ?galement le fait que cette ?conomie internationale ne s?occupe aucunement des d?g?ts environnementaux qu?elle provoque. Est-ce que l??cosyst?me de la Terre d?cidera bient?t de se r?-?quilibrer? C?est une possibilit? de plus en plus envisageable.

Je ne sais pas du tout ce qui adviendra de l?humanit?; et pour la premi?re fois de ma vie, je me sens impuissant de toute compr?hension face ? ce dilemme. Je suis oblig? d?admettre, apr?s un grand nombre d?ann?es d?attention et de recherche, que JE N?Y COMPREND RIEN DE PLUS que ce qui m?est accessible ? l?int?rieur de mon ???tre?? individuel, aujourd?hui.

Lorsque je lis les journaux et surtout les commentaires de la population, provoqu?s par les articles de ces diff?rents journaux officiels, je suis entra?n? vers? un ???tat second?? qui me laisse sans r?actions. Il m?est extr?mement difficile d?accepter que la majorit? d?individus de nos populations soit aussi ferm?e ? la r?alit? actuelle des ?v?nements internationaux. Et je ne tiens m?me pas compte, du moins consciemment, du fait que la Mafia soit parvenue ? s?immiscer partout en politique internationale; et ce, m?me au Vatican. Je suis sans voix devant les frictions d?opinions bas?es sur du ??compl?tement superficiel? et artificiel?? qu?on peut lire et entendre de la part d?une grande majorit? d?individus. J?en suis ? me demander si ce ne serait pas moi qui suis compl?tement ??dans le champ??. C?est aussi une possibilit? que je ne peux pas refuser de consid?rer.

Mais que j?aie raison ou tort, ne change pas le fait que, personnellement, je ne peux faire autre chose que d?avoir confiance en l?entropie universelle qui se charge, depuis toujours, d?assurer que l??volution tend vers la ??r?alisation?? en d?terminant de plus en plus la complexit? de la voie ? parcourir pour y arriver. Est-ce l? un constat d??chec personnel? C?est possible; mais je n?y peux rien de plus. De toute fa?on, ?chec ou pas, cela n?a aucune importance; la seule r?alit? est que c?est d?finitivement du ??v?cu?? de ma part et que cela consiste en tout ce que j?ai pu apporter comme contribution ? la condition humaine; car cette condition humaine est le r?sultat du v?cu de chacun des humains de l?histoire globale.

Pour l?instant, il ne me reste qu?une solution, c?est de prendre quelques jours pour aller m??tendre sur la couche d?aiguilles de pin au pied de mon arbre pr?f?r? et de regarder comment cette famille de castors que je connais bien, se d?brouille pour organiser sa survie de l?an prochain. Je crois que ce sont eux qui ont raison. Ils prennent les choses une ? la fois.

Par contre, je suis quand m?me assez perplexe quand je les vois, de temps ? autre, s?assurer que le niveau du lac reste ad?quat pour leur survie.

Amicalement

Andr? lefebvre

A propos de

avatar

Check Also

L’Ekranoplan d’Alexeïev, une formule d’avenir ? (3)

Le père des ekranoplanes subsistants actuellement est allemand.  Il s’appelle Hanno Fischer, il est aujourd’hui ...

3 Commentaire

  1. avatar

    M. Lefebvre vous n’ête pas le seul à avoir se sentiment, je n’ai jamais compris pourquoi la plupart des gens connaissait tous les noms des personnages d’occupation double et complétement ignorant de toutes les belles initiatives mondiales (d’économie communautaire entre autre) qui ont pour but de contrer se système qui nous empêche de nous épanouir en tant qu’individu. Avant de pouvoir retrouver notre liberté dans une société juste et équitable, il nous faudra d’abord revoir nos valeurs car l’humanisme en est une qui à disparu depuis longtemps dans le coeur des (paysan-travailleur) qui se contente de faire un don pour une cause quelqu’onque pour se donnés bonne conscience et sa leur suffit. J’ai l’impression que c’est la mère de toute vie qui va trancher plutôt que la race humaine.