Accueil / A C T U A L I T É / Welcome to la-la land
Cliquez sur l’image pour agrandir.? Image Flickr de: Martin Beek Par Fran?ois Marginean « Le monde ? l’envers » d?peint la vie dans un village typique. Ce tableau de Pieter Brueghel est une illustration de la folie des hommes. Vous trouverez une note sur quelques-uns des pr?s de 100 proverbes connus qui sont repr?sent?s dans ce travail [...]

Welcome to la-la land


« Le monde ? l’envers » d?peint la vie dans un village typique. Ce tableau de Pieter Brueghel est une illustration de la folie des hommes. Vous trouverez une note sur quelques-uns des pr?s de 100 proverbes connus qui sont repr?sent?s dans ce travail complexe. Certains ne se traduisent pas parfaitement, mais on peut avoir une id?e de ce qui se passe. Il semble que tr?s peu de choses ont chang? en quatre cents ans.

Bienvenue dans le la-la land. Un monde ? l’envers o? l’?tat d’esprit d?connect? de la r?alit? est la norme. Un ?tat d’esprit caract?ris? par des attentes irr?alistes ou un manque de s?rieux; un lieu r?put? pour son activit? frivole. Frivole: qui est superficiel et s’attache ? des choses futiles. Futile: langage soutenu qui n’a pas beaucoup de valeur ou d’int?r?t. Dans le la-la land, on y m?ne des guerres humanitaires, on attaque des convois d’aide humanitaire, les victimes sont des agresseurs et les agresseurs se transforment en victimes. Dans ce monde fantastique, on donne des Prix Nobel de la Paix ? des criminels de guerre, des m?dailles ? des massacreurs et les psychopathes g?rent le monde. Ce qui est toxique devient un rem?de et bon pour la sant?. On y distribue des vaccins inutiles et dangereux ? une population cobaye contre des pand?mies inexistantes, mais il est interdit de se servir de la pharmacie de la nature.

Les mots. Ils servent non plus ? communiquer et ? informer, mais plut?t ? manipuler la perception de la r?alit? et finir par cr?er des r?alit?s virtuelles, un monde mental d?connect? de la r?alit? dans lequel sont englu?es les masses. Pour ce qui est des quelques malheureux penseurs ind?pendants, activistes pour la paix et dissidents politiques qui demeurent, ils sont accus?s d’?tre des ennemis d??tat, terroristes, extr?mistes politiques, fous, th?oriciens du complot et de menace ? l?ordre ?tabli. Certains sont pass?s maitres dans la manipulation des mots et de la perception de la r?alit?. Ils sont les Rois du la-la land, les Pharisiens des temps modernes moyen?geux. Le r?gne de la loi est ? deux vitesses optionnelles o? certains sont au-dessus d’elle et d’autres sont en-dessous.

Isra?l se d?fend contre la flottille du terrorisme en route vers Gaza: massacre humanitaire et acte de paix en eaux internationales

Dans ce monde merveilleux et irr?el, un pays neutre comme le Canada, sous la gouverne de Stephen Harper, se m?tamorphose en « pauvre caniche de l’?tat sioniste d’Isra?l » et souligne la venue du premier ministre isra?lien en visite au Canada dans la foul?e d’une autre tuerie d’Isra?l envers des militants d’une flottille de la libert? apportant de l’aide humanitaire ? des citoyens emprisonn?s dans un camp de concentration des temps modernes, la Bande de Gaza. Des personnes comme St?phane Gendron s’en ?tonne peut-?tre, mais c’est la r?action normale d’un ?tranger lorsqu’il d?barque ? la-la land.

Bienvenue au Canada! C’est en ces termes que Stephen Harper a soulign? la venue du premier ministre isra?lien […] D?gueulasse et r?pugnant. J’ai jamais eu honte ? ce point d’?tre Canadien. […] Un gouvernement digne des plus grands criminels contre l’Humanit?. Dix-neuf personnes tout juste ex?cut?es, l’odeur de sang encore sur le bras d’Isra?l qui nous d?verse depuis hier sa d?sinformation ? travers les micros du monde entier : ?Nous avons d? agir envers ces terroristes infiltr?s par l’Iran et le Hamas?. Mensonge et d?magogie meurtri?re.

Stephen Harper -au lieu de convoquer l’ambassadeur d’Isra?l ? son bureau et lui demander des comptes -en rajoute : ?Je suis d?sol? que cet ?v?nement porte ombrage ? votre visite. Mais je suis ravi que nous ayons pu nous rencontrer dimanche soir et aujourd’hui. Nous avons eu des discussions importantes. Bienvenue au Canada encore une fois.? J’ai mal d’entendre ces paroles aussi stupides de la bouche d’un chef d’?tat comme le n?tre.

Ras-le-bol

Comment expliquer ? Stephen Harper le triste sort d’un enfant emprisonn? parce qu’il n’a d’autre arme que des pierres pour se d?fendre contre un ?tat meurtrier digne des pires ann?es de l’apartheid en Afrique du Sud? Ce m?me Isra?l qui a tu? sa famille tout en le rel?guant dans une prison ? ciel ouvert autour d’un mur de 25 pieds de haut, dans les immondices et le manque de mati?res de premi?re n?cessit? ? Et on s’?tonne que le germe du terrorisme puisse prendre racine ? Gaza ?

Qui s?me le vent r?colte la temp?te. Voil? la devise de l’?tat ill?gitime d’Isra?l. Et je ne suis pas le seul ? le penser. Plusieurs juifs en ont ras le bol de cet ?tat guerrier qui utilise la Shoah pour faire taire toutes les critiques et qui nous plante le pseudo-terrorisme qu’il a lui-m?me attis? pour justifier ses actes de barbarie. Isra?l poss?de l’arme nucl?aire, mais on s’?meut que l’Iran puisse en faire autant. On a pendu Saddam Hussein pour son crime envers les Kurdes, mais on a pass? l’?ponge sur le massacre de populations palestiniennes au nom de la s?curit? nationale. (Source)

Trois points importants: armes nucl?aires isra?liennes, l’Iran et Saddam Hussein. Il en sera question dans un instant. ? cela, un quatri?me point s’ajoutera: la Cor?e du nord et le nucl?aire. Mais pour le moment, Isra?l, l’intouchable.

Puisque le blocus isra?lien contre la bande de Gaza viole la loi internationale, Isra?l a perp?tr? un acte ill?gal de guerre en attaquant la flottille d’aide humanitaire en eaux internationales, peut importe qui a attaqu? en premier. Donc si l’?tat de si?ge m?di?val est ill?gal, chaque action qu’Isra?l entreprend pour faire respecter ce blocus est n?cessairement un crime.

La Haute-Commissaire aux droits de l’homme de l’ONU affirme que le blocus isra?lien impos? ? la bande de Gaza est « ill?gal et doit ?tre lev? ». La fonctionnaire des Nations Unies, Navi Pillay, a d?clar? « qu’il est interdit par le droit international humanitaire d’affamer des civils comme m?thode de guerre, et… qu’il est ?galement interdit d’imposer une punition collective contre les civils ». (Source)

La loi internationale

Mais dans le la-la land, cela ne tient pas la route. La loi internationale n’est qu’une illusion, un mirage holographique. Punition collective, un crime de guerre? Pour qui? Si les tribunaux de Nuremberg ont mont? chapiteau pour juger les crimes de guerre et contre l’humanit? des nazis, les beaux rideaux cachaient les ficelles du vainqueur pour produire un beau spectacle de poudre aux yeux et travestir ce qui aurait pu devenir une vraie loi internationale uniform?ment appliqu?e. Bien s?r, quelques individus durent ?tre tortur?s pour les aider ? avouer leurs crimes, alors que les plus ?minents cerveaux de la machine nazis furent rapatri?s tranquillement aux ?tats-Unis sous le projet Paperclip pour fourbir les rangs de la future CIA et de la Nasa et que les plus grands crimes de la guerre commis par les Alli?s ?taient simplement ignor?s: le massacre par le feu et les bombes des civils de Dresde et l’an?antissement par deux bombes atomiques de deux villes japonaises (largement chr?tiennes) remplies de civils .

Loi internationale? Voici d’autres valeureux exemples de son application dans le monde du la-la land:

? L’Irak fut attaqu?e en 2003 sous le pr?texte que Saddam Hussein y cachait des armes de destruction massive, alors les inspecteurs de l’ONU savaient d?j? qu’il n’y en avait plus depuis 1991, date de la premi?re guerre contre l’Irak sous George H.W. Bush p?re. Le fils Bush a d? d’ailleurs admettre publiquement qu’il n’y avait effectivement aucune arme chimique ni biologique en Irak. Cependant, Saddam Hussein devait ?tre pendu rapidement, apr?s un proc?s b?cl? et organis? de A ? Z par les conqu?rants, d’apr?s des all?gations selon lesquelles Saddam Hussein aurait commis des crimes de guerre et des exactions contre son peuple. Mais les raisons principales expliquant la pr?cipitation pour le pendre rapidement ?taient d’?viter qu’il r?v?le au monde qu’il ?tait un homme de la CIA et qu’il fut mis en place avec l’aide de celle-ci, mais aussi que dans les ann?es 80, au sommet de la guerre Iran-Irak alors que ces deux pays faisaient l’utilisation d’armes biologiques et chimiques, c’?tait l’am?ricain Donald Rumsfeld qui ?tait ? Bagdad pour serrer la main de Saddam et lui apportait de l’aide militaire et strat?gique en vendant des armes biologiques et chimiques ? l’Irak. Le but des ?tats-Unis ?tait alors de d?stabiliser l’Iran. Le r?sultat est qu’environ 3 millions d’Irakiens ont trouv? la mort depuis 1991, tu? directement et indirectement par les guerres et les sanctions internationales contre ce pays. (Source)

? La guerre « humanitaire » de 1999 en Yougoslavie: le « m?diamensonge » ?tait que les Serbes commettaient un g?nocide sur les Albanais du Kosovo, alors qu’on apprendra plus tard que c’?tait une invention pure et simple de l’OTAN, comme le reconnut Jamie Shea, son porte-parole officiel. Le v?ritable objectif fut d’imposer la domination de l’Otan sur les Balkans et sa transformation en gendarme du monde, incluant l’installation d’une base militaire US au Kosovo. Les cons?quences: deux mille victimes des bombardements de l’OTAN, pollution de plusieurs r?gions ? l’uranium appauvri et nettoyage ethnique du Kosovo par l’UCK, prot?g?e de l’OTAN. Le Kosovo est maintenant le lieu de transit pour la drogue Afghane et les mercenaires de la guerre, les profiteurs de la mort Dyncorp et Halliburton, se font prendre ? g?rer un r?seau d’esclaves du sexe, d’enfants et de femmes en Yougoslavie suite ? la guerre « humanitaire » de 1999 et rien n’a encore ?t? fait contre ses compagnies et les rayer les contrats que ces compagnies ont avec le gouvernement am?ricain.

Slobodan Milosevic, qui se d?fendait depuis quatre ans au Tribunal international de la Haye contre 66 chefs d’accusations de g?nocide en Yougoslavie, ?tait une menace embarrassante pour l’OTAN et les Am?ricains qui ont r?ellement commis des crimes de guerres durant leur guerre « humanitaire » de 1999. C’est que l’OTAN et les ?-U ont bombard? des centaines d’installations civiles, des infrastructures publiques telles que des ponts, des ?coles, des m?dias, des stations de traitement des eaux, sans compter l’utilisation d’uranium appauvri, tandis que seulement quelques installations militaires furent touch?es. Milosevic ?tait sur le point de t?moigner de ces crimes, ? l’aide Milan Babic qui ?tait d? pour apparaitre en Cour, mais dans la m?me semaine Milosevic sera trouv? mort et Milan Babic se suicidera, chacun dans leur cellule de la Haye. L’avocat de Milosevic d?couvrira une lettre ?crite par ce dernier la journ?e pr?c?dant sa mort, d?clarant que les docteurs tentaient de l’empoisonner en le traitant avec des mauvais m?dicaments, lui qui souffrait de probl?mes cardiaques. Il demandait son transfert vers Moscou pour ?tre trait?. Le sang de Milosevic contenait effectivement des traces de m?dicaments qui n’?taient pas recommand?s pour lui.

Comme on peut le voir, la loi internationale et le bon sens prennent un dr?le de sens au la-la land. Dans ce monde ? l’envers bizarro?de et paradoxal, les plus forts sont prot?g?s et on frappe sur les plus faibles. Les terroristes sont les gentilles victimes et les victimes sont les m?chants ? an?antir. Un g?nocide devient une lib?ration d?mocratique et humanitaire.

Comment y arrive-t-on? Facile: par la manipulation des mots et des images, par la d?sinformation et la propagande.

La falsification de la r?alit?

Similairement au fantastique monde orwellien de 1984, si les faits du pass? ne concordent pas avec la version ?dulcor?e de la r?alit? qu’on veut fa?onner dans la t?te des gens, il suffit de les truquer et de les contr?ler. Dans le cas d’Isra?l, nul besoin de se g?ner de fabriquer de faux enregistrements des communications radio entre les commandos isra?liens et le Mavi Marmara pour faire mal paraitre les activistes humanitaires, de produire de fausses photos d’armes saisies et de faux liens avec l’Al-Qa?da pour faussement incriminer sa victime et justifier son terrorisme alors que ces photos datent de 2006, m?me si tout cela doit ?tre admis plus tard par le Tsahal.

Dans cette folle contr?e, Isra?l peut poss?der clandestinement des armes nucl?aires depuis les ann?es ’60s et en faire la prolif?ration aupr?s de l’?lite tyrannique imposant jadis l’apartheid ? l’Afrique du Sud, alors que les articles suivants sont bannis d’entrer ? Gaza parce que jug?s dangereux et susceptibles d’?tre utiles au terrorisme:

Articles interdits: la sauge, la cardamome, le cumin, la coriandre, le gingembre, confiture, halva, le vinaigre, la muscade, le chocolat, conserves de fruits, graines et noix, des biscuits et des bonbons, des croustilles, du gaz pour les boissons gazeuses, fruits secs, viande fra?che, du pl?tre, le goudron, le bois de construction, ciment, fer, glucose, sel industriel, plastique / emballages en verre / m?tal, de la margarine industrielle, b?ches pour des huttes, tissus pour v?tements, cannes ? p?che, filets de p?che, des bou?es, des cordes pour de p?che, des filets en nylon pour les serres, les couveuses et les pi?ces de rechange pour les couveuses, les laiteries pour les ?tables, les syst?mes de tuyaux d’irrigation, cordes pour attacher les serres, les planteurs pour les jeunes arbres, appareils de chauffage pour ?levages de poules, des instruments de musique, du papier de format A4, mat?riel pour ?crire, carnets, journaux, jouets, rasoirs, machines ? coudre et pi?ces de rechange pour automobile. (Source)

Clairement, il est inutile de se fier ? Isra?l pour acheminer l’aide humanitaire vers Gaza. D’ailleurs, l’ancien Secr?taire g?n?ral des Nations Unies, Ban Ki-moon, reprochait ? Isra?l de bloquer la majorit? de l’aide humanitaire et les implorait de laisser celle-ci se rendre ? bon port. Mais en vain. Stationner trois sous-marins isra?liens munis d’armes nucl?aires le long de la c?te iranienne risquant de d?clencher une 3e guerre mondiale est acceptable, mais acheminer du mat?riel scolaire et m?dicale est diabolique dans le la-la land.

Il suffit d’en parler avec ce jeune Am?ricain de 19 ans, Furkan Dogan, qui a sommairement ?t? ex?cut? par les commandos isra?liens ? bord de la flottille de la libert? de quatre balles dans la t?te et une dans le dos, ? bout portant. Selon le r?sultat des autopsies pratiqu?es sur les neuf Turques tu?s, cinq d’entre eux ont ?t? abattus ? bout portant, de projectiles dans la t?te et les autres dans le dos. Tout ce que les ?tats-Unis trouvent ? dire, c’est « d’exhorter Isra?l ? faire preuve de prudence et de retenue avec des bateaux d’aide en direction de Gaza« . Six de ces neuf passagers tu?s l’ont ?t? par un seul commando isra?lien qui lui, attend d?j? une m?daille d’honneur pour sa bravoure incontest?e.

Isra?l, l’Iran, la Cor?e du Nord et les armes nucl?aires

Au la-la land, les ?tats-Unis peuvent oblit?rer deux villes japonaises avec des bombes atomiques et augmenter la prolif?ration nucl?aire en aidant le Pakistan et l’Inde ? se procurer un tel arsenal. Isra?l peut poss?der son propre arsenal nucl?aire sous les radars depuis des d?cennies et vendre sa technologie ? des ?tats tyranniques. Mais l’Iran, qui se soumet aux inspections internationales, qui est signataire de l’Accord de non-prolif?ration nucl?aire et qui se plie aux exigences de l’Agence internationale de l’?nergie atomique (AIEA), ne peut m?me pas esp?rer produire de l’?lectricit? sans ?tre menac? d’?tre attaqu? militairement d? ? des doutes qu’elle chercherait ? produire des armes nucl?aires sous son programme nucl?aire civil pacifique. Les deux poids deux mesures sont la norme dans ce monde.

Le pr?sident Barack Hussein Obama a donn? l’ordre ? l’arm?e am?ricaine de se pr?parer ? l’?ventualit? d’un conflit avec la Cor?e du Nord et envoie tout un contingent pour mener des exercices navals et anti-sous-marins avec la Cor?e du Sud. Pourtant, la bellig?rance nucl?aire nord-cor?enne est presque exclusivement une cr?ation du gouvernement am?ricain en ce sens qu’ils ont arm? l’?tat stalinien ? la fois directement et indirectement, par l’interm?diaire de marchands d’armes mondiaux sous leur contr?le, ? savoir le Dr Abdul Qadeer Khan. Bien qu’ils aient ?tiquet? la Cor?e du Nord comme faisant partie de « l’axe du mal », le gouvernement am?ricain a financ? avec enthousiasme le programme nord-cor?en d’armement nucl?aire ? toutes les ?tapes. Tant les administrations Clinton que celle de Bush ont jou? un r?le cl? en aidant Kim Jong-Il ? d?velopper les forces nucl?aires nord-cor?ennes ? partir du milieu des ann?es 1990.

Tout comme pour les armes chimiques et l e programme d’armes biologiques de Saddam Hussein, Donald Rumsfeld et les ?tats-Unis ont jou? un r?le cl? dans l’armement de Kim-Jong-Il. Rumsfeld ?tait l’homme qui a pr?sid? ? la signature d’un contrat de 200 millions de dollars pour fournir des ?quipements et des services de construction de deux stations ? r?acteurs ? eau en Cor?e du Nord d?s janvier 2000, alors qu’il ?tait directeur g?n?ral d’ABB (Asea Brown Boveri). Wolfram Eberhardt, un porte-parole d’ABB, a confirm? que Rumsfeld ?tait ? presque toutes les r?unions du conseil au cours de sa participation ? la soci?t?.

Rumsfeld prenait simplement le relais de l’administration Clinton qui, en 1994, avait d?cid? de remplacer les r?acteurs nucl?aires construit par la Cor?e du Nord par des r?acteurs nucl?aires ? eau l?g?re. Les soi-disant ?experts? financ?s par le gouvernement ont fait valoir que les r?acteurs ? eau l?g?re ne pouvaient pas ?tre utilis?s pour fabriquer des bombes. Mais selon Henry Sokolski, directeur du Non-proliferation Policy Education Center ? Washington, ?les REL peuvent ?tre utilis?s pour produire des dizaines de bombes au plutonium de qualit? militaire en Cor?e du Nord et en Iran. Cela est vrai de tous les r?acteurs ? eau l?g?re – un triste fait que les d?cideurs am?ricains ont r?ussi ? dissimuler ».

[…] Le D?partement d’?tat am?ricain a affirm? que les r?acteurs ? eau l?g?re ne pouvait pas ?tre utilis?s pour produire du mat?riel de qualit? militaire et pourtant, en 2002 ils exhortaient la Russie de mettre fin ? sa coop?ration nucl?aire avec l’Iran pour la raison qu’il ne voulait pas voir l’Iran avec des armes de destruction massive. ? l’?poque, la Russie construisait des r?acteurs ? eau l?g?re en Iran. Selon le D?partement d’?tat, les r?acteurs ? eau l?g?re en Iran peuvent produire des bombes nucl?aires, mais en quelque sorte, la m?me r?gle ne s’applique pas ? la Cor?e du Nord.

En avril 2002, l’administration Bush a annonc? qu’il lib?rerait 95 millions de dollars de dollars des contribuables am?ricains pour commencer la construction de r?acteurs ? eau l?g?re ?sans danger? en Cor?e du Nord. Bush a soutenu que d’armer le dictateur m?galomane Kim Jong-Il d’une capacit? de produire une centaine de t?tes nucl?aires ?tait « vital pour les int?r?ts de la s?curit? nationale des ?tats-Unis ».

La construction des r?acteurs a finalement ?t? suspendue, mais la Cor?e du Nord avait une autre source ? travers laquelle ils pouvaient obtenir les secrets nucl?aires essentiels pour b?tir un arsenal de bombes atomiques – un agent de la CIA et contrebandier international d’armement: AQ Khan.
En 2004, le Dr Abdul Qadeer Khan, le p?re du programme pakistanais de la bombe atomique, a admis avoir partag? la technologie nucl?aire par l’interm?diaire d’un r?seau de contrebande dans le monde entier qui comprenait des installations en Malaisie et qui a fabriqu? des ?l?ments cl?s pour les centrifugeuses.

Collaborateurs de Khan, la B.S.A. Tahir dirigeait une entreprise de fa?ade (front company) ? Duba? qui livrait des composantes de centrifugeuses ? la Cor?e du Nord. Malgr? le fait que les autorit?s n?erlandaises se m?fiaient des activit?s de Khan, la CIA les a emp?ch? de conduire son arrestation ? deux reprises depuis 1975. […] (Source)

Washington est soup?onn? d’avoir autoris? les activit?s de Khan, parce que le Pakistan ?tait un alli? cl? dans la lutte contre les Sovi?tiques dans le tournant des ann?es 70 et 80. ? l’?poque, le gouvernement am?ricain a financ? et arm? les moudjahidines, comme Oussama bin Laden (Tim Osman), qui deviendront plus tard l’Al-Qa?da. Ils ont ?t? form?s par de renseignement pakistanais pour combattre les troupes sovi?tiques en Afghanistan. En 2005, l’ancien pr?sident pakistanais Pervez Musharraf reconnu que Khan avait fourni des centrifugeuses et de leurs plans de conceptions ? la Cor?e du Nord. Donc gr?ce ? leur politique D’aider la Cor?e du Nord ? construire des r?acteurs ? eau l?g?re, et gr?ce ? la CIA et son agent AQ Khan qui a ?t? prot?g? ? chaque ?tape du processus, ils ont aid? la Cor?e du Nord ? d?velopper les moyens de construire un arsenal nucl?aire et donc, le gouvernement am?ricain lui-m?me est directement complice dans l’armement nucl?aire du dictateur nord-cor?en Kim Jong-Il qui menace maintenant de les utiliser contre l’alli? am?ricain de la Cor?e du Sud.

La-la land: Bin Laden, Saddam Hussein et la CIA

Oui, c’est comme cela dans ce monde ? l’envers. L’?lite mondiale se rencontre en Espagne dans leur cercle priv? des Bilderberg pour discuter de leurs mis?res avec la population qui devient sans cesse plus au courant de leurs manigances, de la mani?re dont les Am?ricains devraient ?tre d?sarm?s et d?pendants de leur gouvernement, de donner le feu vert ? une confrontation militaire contre l’Iran, de saigner ? blanc la classe moyenne et d’abaisser leur niveau de vie et de la chute de l’euro suite aux d?sastre financier en Europe. Pendant ce temps, on apprend d’un article du Washington Post que deux anciens officiers de la CIA ont admis avoir cr?? des fausses vid?os d’Osama Bin Laden en se d?guisant et se faisant passer pour lui dans le but de le diffamer ? travers le Moyen-Orient. Des plans similaires avaient ?t? d?velopp?s pour ternir l’image de Saddam Hussein en d?guisant un agent de la CIA qui pr?tendrait avoir des relations sexuelles avec un jeune gar?on, mais ceux-ci n’ont pas ?t? mis en ex?cution. Il faut perp?tuer la l?gende d’ennemis (morts) chim?riques pour terroriser les foules.

Ces stupides guerres d’agression co?te une fortune ainsi que de nombreuses vies, mais aucune fin n’est en vue. En effet, le co?t des guerres colonialistes am?ricaines en Irak et en Afghanistan viennent de passer la cap du trillion de dollars ($1 000 000 000 000) et le Canada se pr?pare ? demeurer en Afghanistan pass? la date butoir de 2011, malgr? la volont? de la majorit? des Canadiens. Le pays de la justice et de la libert?, les ?tats-Unis, a ?t? identifi? par l’ONU le n?1 mondial de l’utilisateur d’assassinats cibl?s, essentiellement en raison de sa d?pendance ? l’?gard des attaques de drones sans pilote au Pakistan et en Afghanistan.

Malgr? la crise financi?re mondiale, les d?penses militaires mondiales ont presque doubl?es au cours des dix derni?res ann?es, pour atteindre 1,53 trillions de dollars en 2009, selon un think-tank su?dois. Dans son ?dition 2010 Annuaire, le Stockholm International Peace Research Institute, ou SIPRI, a d?clar? que les d?penses entre 2008 et 2009 ont augment? de 5,9 pour cent. Les ?tats-Unis demeurent les plus grands d?pensiers, eux qui repr?sentent environ 54 pour cent de l’augmentation, selon le rapport. Les donn?es montrent ?galement que l’Asie et l’Oc?anie sont en rapide augmentation dans leurs d?penses militaires. Les turbulences financi?res mondiales ont peu d’effet sur les gouvernements qui continuent de vouloir moderniser leurs forces arm?es, m?me dans les pays dont les ?conomies ont ?t? les plus durement touch?es, selon le porte-parole du SIPRI, Sam Perlo-Freeman. Il poursuit en expliquant que « pour les grandes et moyennes puissances – comme les ?tats-Unis, la Chine, la Russie, l’Inde et le Br?sil – les d?penses militaires repr?sentent un choix strat?gique ? long terme qu’ils sont pr?ts ? faire m?me dans une conjoncture ?conomique difficile ».

La-la land: Le p?trole de BP et le gouvernement corrompu

Dans cette contr?e du non-sens, les experts transforment la v?rit? en mensonges rapidement, sans cligner des yeux. Les images d’oiseaux imbib?s de p?trole brut et de plages souill?es, combin?e ? une m?fiance g?n?rale vis-?-vis l’industrie et le gouvernement, font qu’il est difficile pour un public sceptique de croire qu’il n’y aura pas d’effet grave pour la sant? provenant de la mar?e de p?trole d?vastatrices dans le Golfe du Mexique, mais pourtant, les experts nous affirment que les d?g?ts auront des effets mineurs. Pour le prouver, BP se d?p?che ? dissimuler les animaux morts et ? interdire les journalistes d?acc?der aux endroits les plus touch?s par le d?sastre. Une ?quipe de CBS s’est m?me vu menac?e d’?tre mis sous arrestation s’il leur prenait l’?trange id?e de filmer et de prendre des photos de la mar?e noire. La Garde c?ti?re et BP travaillent ? l’unisson dans ce travail ?difiant de cacher la v?rit? ? la population. Leur dernier accomplissement ? ?tre r?v?l? est l’orchestration de la r?ponse suite ? la fuite du geyser de p?trole qui impliquait de ne pas montrer au public les vid?os et les images qui d?montraient une situation infiniment pire que ce qu’ils d?crivaient devant les m?dias, dont une vid?o qui montrait un torrent de p?trole se d?versant dans le golfe du Mexique.

Qu’? cela ne tienne, BP pr?voit tout de m?me verser les dividendes de l’ordre de $10 milliards ? ses actionnaires. Ce qui est frappant, c’est de se rendre compte ? quel point l’histoire se r?p?te, mais qu’on n’apprend toujours rien de nos erreurs du pass?. En 1979, ? peu pr?s les m?mes acteurs ?taient responsables de deux autres fuites de p?trole d?sastreuse, l’une sur les c?tes de l’Alaska et l’autre au large du Mexique, Ixtoc, qui fut la plus grande catastrophe p?troli?re jusqu’? aujourd’hui.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=DZjMP8YdNbg&hl=en_US&fs=1&color1=0x5d1719&color2=0xcd311b]

Peut-?tre est-ce plus facile d’oublier le pass? lorsque la moiti? des juges f?d?raux ont des conflits d’int?r?ts dans les poursuites judiciaires traitant de d?versement de p?trole. Cela aide aussi surement le gouvernement ? approuver de nouveaux puits en haute-mer, tout juste apr?s qu’un d?sastre se produit, lorsqu’on apprend que les officiels se font payer des repas, des voyages pour aller voir des ours polaires dans le grand nord. Cela fait moins mal au coeur et ? la conscience apr?s, lorsqu’on doit entreprendre de cacher l’?tendue du d?sastre dans le golfe, ? l’aide du Corexit, qui est un pesticide neurotoxique quatre fois plus mortel, si absorb?, que le p?trole et onze fois plus toxique lorsqu’utilis? pour disperser le p?trole dans l’eau. C’est ? se demander si cette catastrophe avait m?me ?t? pr?vue, ?tant donn? l’empressement de Goldman Sachs ? vendre massivement 44% ses actions de BP seulement trois semaines avant le d?but de la catastrophe, et de Halliburton d’acheter Boots & Coots – qui se sp?cialise dans le nettoyage du p?trole – pour le co?t de $232 millions, une semaine pr?c?dente.

La-la land: L’OMS, le H1N1 et les compagnies pharmaceutiques

Un rapport conjoint sur le traitement de la grippe H1N1 a constat? que certains scientifiques qui ont conseill? aux gouvernements de stocker des vaccins et m?dicaments, avaient d?j? ?t? ? la solde de grandes compagnies pharmaceutiques. Tandis que ceux qui avaient d?cid? de se servir de leur cerveaux, de faire leurs propres recherches et exercices de la pens?e critique, le reste de la population les ridiculisait en les traitant de conspirationnistes. Pourtant, il s’av?re aujourd’hui que ces recherches ?taient fiables et l?gitimes:

Les scientifiques qui ont r?dig? les directives essentielles de l’Organisation mondiale de la Sant? pour conseiller les gouvernements ? stocker des m?dicaments en pr?voyance d’une pand?mie de grippe, avaient dans le pass? ?t? pay?s par les compagnies pharmaceutiques qui allaient profiter de fa?on tr?s lucrative de l’hyst?rie, selon un rapport publi? aujourd’hui.

Une enqu?te men?e par le British Medical Journal et le Bureau du journalisme d’enqu?te, […] montre que les recommandations de l’OMS publi?es en 2004, ont ?t? r?dig?es par trois scientifiques qui avaient d?j? re?u un paiement pour d’autres travaux de Roche, qui fabrique le Tamiflu, et de GlaxoSmithKline (GSK), fabricant de Relenza. (Source)

Voici un autre dossier ? lire dans la revue Prot?gez-vous de mai 2010. Un dossier qu?b?cois sur la collusion entre l?industrie pharmaceutique et le monde m?dical, sur les ?tudes bidons r?alis?es par des ?quipes de scientifiques financ?es par les compagnies elles m?mes, r?dig?es par des « ?crivains fant?mes » et cautionn?es par des ?minents scientifiques qui n’ont jamais particip? aux ?tudes.

« Co?ncidence troublante, 95 des 170 experts qui ont particip? ? l’?dition la plus r?cente du DSM (manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux) de l’Association am?ricaine de psychiatrie, la « bible » des psychiatres en Am?rique du Nord et en Europe, entretenaient des liens financiers avec l’industrie. »

« Il n’est donc pas ?tonnant, rel?ve-t-il, que « certains nouveaux m?dicaments, notamment pour traiter l’hypertension et la schizophr?nie, s’av?rent en fin de compte cliniquement moins efficaces que leurs pr?d?cesseurs bien qu’ils soient vendus jusqu’? 10 fois plus cher. »

« Au total, les pharmas investissent plus de 60 000$ dans chacun des quelques 700 000 m?decins ?tasuniens; au pays, ce montant serait de l’ordre de 20 000$. »

« Cela va du financement commercial des universit?s aux essais cliniques biais?s, des pseudo-publications scientifiques ? l’abaissement r?gulier des seuils de facteurs de risque pour certaines maladies, de l’?ducation continue des m?decins aux visites incessantes des repr?sentants pharmaceutiques, qui nous apportent des ?chantillons gratuits. Sans oublier le financement des congr?s, les repas pay?s ? l’h?pital ou au cabinet, les r?unions commandit?es et les soupers-conf?rences dans de grands restaurants. »

« M?me le m?decin le plus comp?tent n’est plus en mesure d’obtenir des informations neutres et objectives lui permettant de prescrire les produits les plus efficaces pour ses patients. » Marc-Andr? Gagnon, Universit? McGill

« ? l’arriv?e, on finit donc par se retrouver avec une litt?rature biais?e ».

« Plusieurs ?tudes indiquent que les essais financ?s par l’industrie sont de trois ? cinq fois plus susceptibles de fournir des r?sultats favorables que ceux qui sont r?alis?s avec des fonds ind?pendants. »

« Les abus sont si fr?quents que la plupart des grandes pharmas doivent r?guli?rement r?pondre d’accusations de pratiques commerciales frauduleuses. En 2004, par exemple, Pfizer a accept? de payer 450 millions de dollars pour mettre fin ? des poursuites engag?es ? son encontre aux ?tats-Unis. »

« De 2004 ? 2009, Pfizer, Eli Lilly, Bristol-Myers Squibb et quatre autres compagnies ont ainsi d?bours? plus de sept milliards en amendes et p?nalit?s de toutes sortes. »

« Les pharmas d?bordent d’imagination. L’an dernier, ? l’occasion d’un proc?s en Australie, on a d?couvert que pour faire mousser les ventes de son tr?s controvers? anti-inflammatoire Vioxx, Merck avait cr?? un faux journal m?dical, publi? sous le label d’Elsevier, un ?diteur scientifique r?put?. »

Bienvenue ? la-la land… le monde du n’importe quoi.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Voter avec ses pieds

Quelles sont les raisons qui font qu’un électeur choisit un candidat plutôt qu’un autre ? ...