Inscrivez-vous pour participer au site : commentez, rédigez et communiquez !
http://www.centpapiers.com/ Le journal citoyen du Québec pour la francophonie
-
Pierre JC Allard
- 274 articles
- site
Un brin de causette, chez les Bouchard-Taylor
16 novembre 2007 | 
18 commentaire(s) | 
vu 497 fois 
» La dictature, c’est ’ferme ta gueule’ ; la démocratie, c’est ’cause toujours..’. » Ce mot, qu’on a prêté à Coluche et à Woody Allen, est en fait de Jean-Louis Barrault. Bien d’actualité, au moment où le gouvernement Charest, bien démocratique, vient d’inviter les Québécois à faire un brin de causette sur l’immigration, l’hospitalité, les accommodements raisonnables, la tolérance et l’altérité en général, toutes choses au demeurant fort sympathiques. Nous sommes tous démocratiquement invités à aller en parler chez les Bouchard-Taylor, un couple de papis de mon âge, eux aussi bien sympathiques. Venez, on va jaser…
Disons tout de suite que je n’aime pas l’immigration et que je suis pour l’hospitalité quand c’est moi qui ai invité. Je suis tout à fait pour la tolérance de laisser les gens être ce qu’ils veulenet être, mais pas celle de leur permettre de vouloir changer ce que je suis. Ce qui m’amène à trouver tout accommodement déraisonnable. J’aurais pu traduire ce texte en « politically correct », mais je suis sûr que d’autres le feront et je pense que nous avons mieux à faire.
D’abord, avant qu’on me traite de sale facho ou de raciste, jeprécise que j’ai vécu la moitié de la vie ailleurs, côtoyant les autres et, parfois, m’immergeant dans des cultures fort distinctes avec lesquelles j’ai fait bon ménage. J’ai trouvé à toutes ces cultures des vertus et, chez la plupart, des leçons à apprendre que j’aimerais bien que nous apprenions. En un mot, j’aime bien les « Autres ».
Je dis bien « les Autres », car étranger serait ici bien mal choisi ; je les ai vus chez eux et c’était moi, l’étranger. Un étranger qui les respectait et s’accommodait. Depuis 50 ans, j’ai écrit des centaines de textes qui n’ont eu d’autre but que de nous rapprocher les uns des autres. Prétendre que je suis xénophobe serait incongru. Pourtant, je n’aime pas qu’on fronce les sourcils quand les Québécois s’expriment chez les Bouchard-Taylor. Je n’aime pas qu’on leur dise que ce qu’ils disent n’est pas bien…
Je suis contre l’immigration, parce que je crois qu’aucune culture ne devrait être forcée de devenir différente de ce que veulent qu’elle devienne ceux qui s’en réclament. Parce qu’aucun individu ne devrait être obligé, non plus, par les circonstances, de renier sa culture propre pour en accepter une autre. Il peut le faire si c’est sa propre évolution qui l’a librement convaincu de faire ce choix, mais pas autrement. Pas parce qu’il crève de faim ou est pourchassé par une police politique.
C’est un consternant déni de la vérité de prétendre que l’immigrant qui nous arrive aujourd’hui au Québec est venu ici parce qu’il préfère notre culture. Ce sont les circonstances économiques et politiques de son propre milieu qui l’y ont poussé. Il ne s’est pas embarqué pour Cythère, il débarque du radeau de la Méduse…
Et à qui la faute, s’il l’a fait ? C’est nous, les Occidentaux qui avons détruit son foyer. Acceptons en la faute, mais ne créons pas un second problème sans aucun espoir de régler le premier. Ceux qui pensent qu’un peu de générosité ici, à l’accueil d’une minuscule fraction de la population de ces pays ,va régler les horreurs commise là-bas mériteraient une paire de baffes. En facilitant l’immigration, on compromet irrémédiablement l’évolution normale de la culture postchrétienne laïque qui est celle de l’Occident… ET ON NE RÈGLE RIEN !
Si on veut vraiment aider le tiers-monde, Il faut d’abord sortir de chez eux, où nous allons uniquement pour exploiter, piller, voler leurs ressources. Il faut ensuite cesser de feindre qu’on les accueille ici pour leur rendre service. On les a jadis importé comme du bétail sur pied pour avoir une main-d’oeuvre bon marché et on veut maintenant continuer à les exploiter, en mode génisses gestantes, pour rebâtir notre pyramide des âges. C’est une infamie.
Il faut leur donner une aide pour qu’ils construisent leur propre maison chez-eux.. Avec discernement, car il y a deux (2) tiers-mondes. Le premier n’est pas une victime, il est un concurrent. Ce sont des pays qui s’enrichissent et qui montent à l’assaut de nos privilèges. Ce qui est de bonne guerre… mais reste une forme de guerre. Il n’ y a rien de raisonnable à aider les pays d’Asie à nous rattraper et à nous dépasser. Le monde tourne et ils le feront certainement sans nous. Je ne vois pas l’utilité de les y aiguillonner.
C’est le deuxième tiers-monde qu’il faut aider, une zone sinistrée que nous avons saccagée et à laquelle nous devons certainement une réparation. On devrait donner des milliards à l’Afrique – à qui l’on a fait tant de mal – et à beaucoup de pays en Amérique latine, aussi, à qui l’on n’a pas fait que du bien non plus. C’est à ça que servirait la taxe Tobin que préconise ATTAC, si ceux qui nous dirigent en comprenaient le sens et la portée d’abord et avaient ensuite la dignité de l’accepter.
Pour aucun pays du tiers-monde l’émigration n’est une solution. C’est une aberration de penser que l’on va régler les problèmes du tiers-monde en acceptant chez nous 1, 5, 10 % de leur population, le moindre de ces chiffres représentant déjà cinq (5) fois la population du Québec tout entier.
Pour nous ? Pour nous, l’immigration intensive est une MAUVAISE SOLUTION. Il ne faut pas accepter un seul immigrant dont nous ne sommes pas sûrs que nous pouvons l’intégrer à notre culture et en faire un Québécois tricoté aussi serré que si la laine avait été tissée chez nous. Ce n’est pas imposible, mais ce n’est possible que s’ils ne sont pas trop nombreux et s’ils VEULENT s’intégrer à notre culture. A ceux qui ne le veulent pas, Il faut fermer les frontières.
Il faut fermer immédiatement les frontières à l’immigration réticente, quémandeuse, celle qui vient établir ici un avant-poste en pays à conquérir et ne veut pas devenir comme nous, mais nous rendre semblable à elle. Fermons les portes de la maison et aidons plutôt les tenants d’autres cultures à construire la leur. Ailleurs.
Plus tard, un jour, une infinie compréhension et une infinie bienveillance prévaudront et chaque être humain sera chez soi partout, mais ce ne sera pas demain. Pour le moment, nous n’éviterons un choc cataclysmique entre notre culture en agréable décadence et les autres cultures en aggressive émergence, que si nous limitons au maximum les contact. chaque culture sur ses propres terres.
Pour que cela soit fait dans l’éthique et la dignité, cependant, il ne faut permettre aucune malveillance envers ceux qui sont devenus citoyens ou immigrants reçus chez-nous. Ils sont désormais des nôtres et doivent être traités comme tels. Ils doivent être acceptés et jouir de tous leurs droits, dans le respect des nôtres. Ils nous respecterons et nous en ferons tout autant…
Le respect, entre autres, c’est d’affirmer que dans l’espace privé chacun a droit à sa religion, à ses croyances et à toutes ses fantaisies. Dans l’espace public, nous sommes un État laïque et il n’y a place pour rien au dessus de la raison, surtout pas pour la foi. Ce pays doit rester laïc. Que ceux qui sont de culture différente, prient comme ils l’entendent, mais qu’ils soient responsables de leurs imams, que je veux bien voir, mais que je ne veux pas entendre.
Cette règle, d’ailleurs, vaut pour tous. Je garde toute ma pugnacité pour ceux qui, comme le cardinal de Québec, font allusion à des croyances dont je trouve regrettable de trouver encore des séquelles mal extirpées dans le grenier de ma propre psyché. Que ceux d’autres cultures gardent tranquilles leurs imams, nous garderons tranquilles nos curés. C’est à ce prix que nous vivrons en paix, chez nous et partout sur cette planète.
Je pense que c’est ce langage que les Québécois sont à tenir chez les Bouchard-Taylor. Je pense qu’il serait irrecevable que le gouvernement Charest n’en tienne pas compte, qu’il nous coupe la parole en parlant de pyramide des âges, d’économie, de production, de dénatalité… Cela, en clair, voudrait dire qu’il lui importe plus de maintenir les indicateurs économiques au vert que d’assurer la survie de notre appartenance culturelle.
Ce choix de cuistre est inacceptable. Si une nation ne peut pas survivre sans sacrifier son identité culturelle, elle ne mérite pas de vivre. Avant de nous résigner, cependant, nous devrions aller jusqu’au bout de la démocratie. Jusqu’à parler plus fort que le gouvernement qui veut nous interrompre.
La démocratie commence, il est vrai, quand il est acquis que le gouvernement dira poliment au peuple « cause toujours ». Mais la démocratie ne devient vraiment mature, que si le peuple, ayant bien causé et dit ce qu’il avait à dire, peut aussi enjoindre un gouvernement qui ne l’écoute pas de faire ce que le peuple lui dit de faire… et de fermer sa gueule.
vu 497 fois -
18 commentaires
Philippe Renève
Bonjour Pierre
Vous avez formidablement raison, et votre article est remarquablement écrit.
Mais combien ne retiendront de votre avis que le côté de refus de l’immigration non librement consentie, sans vouloir accepter l’aide massive au tiers-monde qui s’imposerait en toute honnêteté et en tout humanisme ?
Ces deux vertus résistent hélas difficilement à l’intolérance et à l’appât du gain, qu’un plus grand confort et une plus grande culture n’ont pas réussi à atténuer beaucoup dans nos pays.
Bien cordialement
10:05, le Vendredi 16 novembre 2007Le Furtif
Nous avons eu historiquement assez de mal pour bâtir un monde ouvert à tous les hommes , mais ce n’est pas pour ouvrir une tête de pont à ceux dont l’entreprise est de nous ramener au niveau du pays qu’ils sont contraints de quitter.
Comme j’aimerais entendre les tenants de la gauche institutionnelle réclamer tout simplement le droit de vote dans un pays où il n’existe pas .
La laïcité , le droit des femmes , la liberté politique sont des passeports obligatoires non négociables
Cordialement.
Le Furtif
11:12, le Vendredi 16 novembre 2007Pierre R.
Pierre JC
Afin d’éliminer toute ambiguïté, convenons vous et moi que le flux de l’immigration n’est pas le seul fait des pays du tiers-monde. Vous savez bien que le discours « nord-sud » a été subtilement remplacé par celui d’« est-ouest ». Avec toutes les conséquences que cela suppose. Je ne crois pas que c’était là votre propos. D’autres critères ont pu servir de base à des choix socio-politiques, notamment la langue commune qu’est le français.
Votre article aurait pu être présenté lui-même comme objet de causette auprès des Bouchard-Taylor de ce monde. Cela aurait été un beau témoignage.
Pierre R.
13:35, le Vendredi 16 novembre 2007Anonyme
@ Pierre R.
Pour moi, le critere est exclusivement culturel, sans connotation d’ethnieou de race et je définis la culture européenne comme « postchrétienne laique ». Je suis conscient d’un clivage entre ceux qui ont vécu ou n’ont pas vécu la Renaissance, mais je n’y vois pas un vice redhibitoire à l’intégration, surtout quand il y a eu une influence grecobyzantine importante, par exemple. Oui aux bosniaques, même musulmans, par exemple… mais s’ils étaient cent millions je reconsidérerais
PJCA
14:56, le Vendredi 16 novembre 2007Bonjour à toutes et tous,
je crois et de loin à ne pas être le seul à partager la majorité de l’opinion des « deux » Pierre.
Je pense connaitre un peu, je le pense le coeur de ce probléme qui ne se traite pas autour d’une table ni des conivences d’Etats.
Je suis légérement en désaccord avec Pierre JPCA, sur le nombre de personnes, pourquoi, il dit une chose et son contraire dans son expressif.
Les peuples ne devraient connaitre de frontiére, nous sommes tous sans exception des êtres à part entiére, puis sur le même bateau.
Et écrire ce type de propos c’est créer une forme aussi de suffisance que je n’adopte pas du tout.
Je considére à tort ou à raison, que tous les citoyens du monde sont égaux, et nous crevons par le laxisme de certain(e)s qui formenttent justement de l’exclusion. De celà dépend justement certaines connaissances inutiles, ce à quoi chacun doit réfléchir. Non jeter des grandes théories qui n’ont pas de base car sans « humanisme »Le Panda
01:21, le Samedi 17 novembre 2007Daniel Bédard
Afin d’éviter justement toute ambiguité, c’est bien de Pierre R. que je parlais et non de Pierre JC.
En parlant de démocratie Pierre JC, j’aurais bien que Pierre R, cause dans ma cause étant donné qu’il a allumé un feu que je n’ai pas trop aimé.
Pas vous messieurs les démocrates et visiteurs de la plate-forme ?
Êtes-vous gêné de vous exprimer ?
08:16, le Samedi 17 novembre 2007Daniel Bédard
On fait des brins de jasette à coup de millions chez les Taylor-Bouchard afin de mieux encadrer et protéger les droits de nos immigrants mais on n’est même capable de respecter ceux d’un québécois pure-laine sur cette plate-forme. Lequel s’appelle Daniel Bédard.
Et non Taylor Bouchard !Imaginez la grandeur de l’allégorie !
08:32, le Samedi 17 novembre 2007L’accommodement originel : Les religions exemptes de taxes !
Je demeure sidéré par le fait que dans tout le fla-fla des accommodements, pas une âme n’ait relevé cet aspect crucial et pour ma part fondamental.
Serait-il impossible d’en glisser un traître mot sans se faire « pitcher » de l’eau bénite ?
RÉFLEXION PERSONNELLE
Face à la mort, nous sommes tous dépourvus. C’est compréhensible. On ne demande pas à un poisson d’expliquer la structure moléculaire de l’eau.
La notion de Dieu s’avère donc la rationalisation qui apaise le mieux les angoisses métaphysiques. C’est pourquoi la majorité défend la liberté de pratique religieuse comme un plancher de l’accomodement démocratique.
Jusque-là, ça va !
C’est l‘inclusion de ces opinions dans l’appareil et les démarches de l’état qui pose problème.
Chris Hedges vient de mettre le doigt sur le bobo théologique avec “American Fascism : The Christian Right And The War On America.”
Le mix de politique et religion engendre le bordel. Son entrevue à l’excellente émission de la CBC ‘The Hour’ est une pièce d’anthologie. Visionnement obligatoire. http://www.cbc.ca/thehour/video.php ?id=1357
La définition de croyance religieuse est tellement large que toute prétention à la rigueur a foutu le camp. Preuve à l’appui : la personne responsable de votre sécurité au Canada, Stockwell Day, affirme le plus sérieusement du monde que… « Il y a 6,000 ans, les humains vivaient en paix avec les dinosaures . » No joke ! http://www.sceptiques.qc.ca/SD/creation.html
Que cet incroyable aveu d’obscurantisme ne soit pas relevé jusqu’a ce que ce guignol soit ridiculisé hors de son poste est une hérésie en soit.
Cet angle mort de la raison relève des croyances » Born Again », dont notre élite conservatrice fédérale se réclame.
L’obscurantisme crasse relève de la charte des droits maintenant ?
Selon nos sinistres rigolos, l’armagedon et « The Rapture » se concrétiseront de leur vivant. http://www.iraqwar.org/ArmageddonUpdates.htm et http://www.raptureready.com
Pourquoi s’en feraient-ils avec l’écologie ou la bombe atomique à Jérusalem ? Plus ces cataclysmes se font éminents, plus ils se rapprochent du Seigneur !
La rationalisation qui a la cote est l’affirmation : « J’ai le droit à mon opinion ! » En effet, on a tous le droit à notre opinion stupide. Mais réécrire Descartes et le siècle des lumières au grand complet me semble, pour le moins, exagéré !!!??? http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes et http://fr.wikipedia.org/wiki/Si%C3%A8cle_des_Lumi%C3%A8res
Malheureusement pour ces extrêmes libertaires de la calotte, la science s’est protégé des abus de pratiquants sans éthiques par une méthode. http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique
Ouaip ! La méthode scientifique, môsieur ! C’est une démarche logique et raisonnée qui permet d’aboutir à un résultat qui est possible de dupliquer afin d’en prouver l’universalité.
Ce n’est pas plus une opinion de dire que l’univers a été créée il y a 14,000 ans (une autre perle « Born Again » que d’affirmer que la terre est platte. C’est de l’obscurantisme qui contredit tous les efforts de la pensée rationnelle et scientifique. Et on gueule contre les Talibans !
Je voudrais que l’on m’explique par quelle gymnastique de l’esprit, des aberrations mentales, telles que colportés par la moindre secte, méritent à leurs leaders de se soustrairent au devoir du citoyen corporatif le plus basic ?
Depuis quand est-ce que le sauvetage des âmes est subventionné ?
C’est quoi ce passe-droit cosmique ?
Que les cathos se soient abrogé la clé du ciel bleu pour protéger la populasse de l’enfer rouge du temps de la grande noirceur, passe encore ; le niveau d’éducation était abysmal. Mais, que l’on recourre encore à ce voile d’obscurantisme en plein 21ième siècle est aberrant.
Info-secte rame à contre courant alors que n’importe quel illuminé n’a qu’à se réclamer d’une mission divine pour jouir des grâces du gouvernement… Allo la terre ? http://www.math.mcgill.ca/triples/infocult/phenomene/bookorder.html
Le pire, c’est que l’argent ainsi épargné sert à alimenter les plans de marketing et de défense de ces organismes aux aspirations douteuses. C’est la preuve par l’absurde que le concept de société laïque n’est que de la poudre aux yeux.
Que les deniers publics financent l’aliénation religieuse du peuple en général et des victimes des sectes en particulier demeure ahurissant !
L’arnaque cosmique est-elle, elle aussi, protégée par la charte des droits ?
Faut dire que l’exemple vient de haut…
“God bless Canada”, clame Harper !
Remarquez que, je n’ai aucun problème avec les concepts de base de Jésus ou de la procession de prophètes non violents et pacifistes qui sont généralement à l’origine des religions. C’est ce que l’homme en a fait au cours des siècles qui est passablement mois sympa.
Je ne suis même pas athée. J’ai l’humilité d’être agnostique. Je ne crois, juste pas, aux religions des hommes car quiconque affirme savoir ce qui se passe après la mort est un fieffé menteur qui est à la veille de vous demander une donation déductible d’impôt.
Par contre, j’abonde dans le même sens que Michel Onfray dans son Traité d’athéologie quand il définit la morbide collégialité des grandes religions…
« Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l’intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d’un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l’obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l’au-delà, l’ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l’épouse et la mère, l’âme et l’esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré… »
Un bûcher ou une fatwa avec ça ?
La position de la femme en occident est la pierre d’achoppement du rapprochement des civilisations. Que ce soit en Chine, en Inde ou dans la mouvance islamique ; les femmes ne sont tout simplement pas l’égale de l’homme.
On prendra plaisir à souligner les aberrations de la condition féminine en occident avec la mini-guidounne comme mascotte, mais la femme jouie, tout de même, d’un statut et d’une liberté que ses consoeurs ne devraient qu’envier. C’est cette dichotomie qui rend le recul des victoires féministes aussi navrant.
« Les femmes qui deviennent enceintes à la suite d’inceste ou d’un viol ne devraient pas avoir droit à l’aide gouvernementale pour se faire avorter tant que leur vie n’est pas en danger. » – Stockwell Day
Une société laïque semble être le terrain d’entente le plus souhaitable pour une harmonie sociale. C’est une réalité culturelle à laquelle le Québec contemporain était parvenu le plus tranquillement du monde. Son ouverture sur le monde et son niveau de tolérance peu commun est, pourtant, en train de se transformer en auto-flagellation dirigée qui ne semble servir que l’assimilation des valeurs locales au profit du multiculturalisme de Trudeau.
Il est grand temps de foutre un coup de pied au cul à tout ceux qui veulent ralentir le Québec moderne dans sa démarche pacifique et démocratique à se définir comme une des sociétés les plus évolués de la planète.
La laïcité de nos institutions devrait être un plancher non-négotiable. C’est à ce prix d’admission que le Québec pourra vraiment bâtir une société de droit ou tous et chacun pourront évoluer librement en misant sur ce qui nous unis en non ce qui nous divisent.
La longue marche de la laïcité est aussi celle de l’humanité délivrée de ses peurs et limitations.
“If you wind up with a boring, miserable life because you listened to your mom, your dad, your teacher, your priest or some guy on TV telling you how to do your shit, then YOU DESERVE IT. Stupidity has a certain charm, ignorance does not.” – Frank Zappa
Vu que l’humour passe pour la politesse du désespoir ; je vous suggère ces quelques clips sur les aléas d’être le bon Dieu des judéos-chrétiens…
Mr. Deity : Almightiness one day at the time
http://www.mrdeity.com/« Man will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest. » – Thomas Jefferson
Ah, the pursuit of happiness ;)
08:35, le Samedi 17 novembre 2007François Perrier
le 17 novembre 2007.
1° Très juste ce texte érudit de M. Allard. J’abonde dans le même sens que lui à un petit point près : je trouve qu’il ratisse trop large quand il affirme que « nous » Occidentaux sommes tous responsables pour la pauvreté abyssale prévalant partout dans le monde, et au Tiers-monde en particulier. Les Québécois et les CanadiEns français sont des Occidentaux, mais ils sont aussi des victimes de politiques économiques, sociales et culturelles mondialisantes absurdes !
2° Je rectifie donc son tir : sont responsables nos élites occidentales – mais aussi celles mondiales (que j’appelle les prépondérants) – ceux qui ont plus de tout, entre fric, intelligence, instruction, savoir accumulé, santé corporelle et mentale, ET, ayant en plus de vastes réseaux de traffics d’influences.
3° C’est à dire les nantis du G-8 devenu au dernier décompte le G-39 des pays les plus industrialisés, traffiquant d’influences entre élites politicardes cosmopolitiques, pour détourner et s’accaparer des pouvoirs d’États nationaux, afin de stimuler leurs profits personnels immondes, et exacerber la pauvreté mondiale. En cela ils sont en collusion avec les élites des États les plus pauvres de la terre, élites impitoyables envers les leurs.
4° Ceci dit, OUI, l’homme moyen québécois aussi désinformé qu’il soit et entretenu en ce sens par les Gesca, Quebecor et Rogers de ce monde des communications détournées, est trop complaisant, en ce qu’il a, en cette démocratie avancée québécoise, suffisamment d’information, de savoir et de pouvoir à sa disposition, pour peu qu’il se prenne en main – afin de se donner des représentants élus plus justes et plus honnêtes.
5° Je voudrais quand même dire de toute mon admiration pour la nation française du Québec dans la façon remarquable avec laquelle elle exprime sa connaissance des enjeux, son amour et respect pour elle-même et pour les autres – malgré le franglais-joual promu dans nos écoles par nos élites politiciennes, afin de nous faire taire, de nous baillonner. Quelle nation époustoufflante d’intelligence nous formons. J’inclus les Québécois venus d’ailleurs, dans mes louanges.
6° Totalement évacué dans ce débat sur les accommodements DÉraisonnables en marge de la scarcité des naissances au Québec -, par rapport à des migrations mondiales indésirables et indésirées. Ni le Québec ni la planète Terre n’ont besoin d’autres êtres humains se déplaçant massivement pour alimenter les besoins d’industriels véreux en travailleurs pauvres et démunis ! Marchandise humaine utilisée pour abaisser tous les salaires des ouvriers et dépendants, à l’échelle mondiale.
7° J’entretiens l’idée fofolle jamais explorée ailleurs à ma connaissance, qu’il y a suffisament de femmes québécoises qui ont la vocation, le désir et la volonté de procréer – pour remplacer celles parmi elles qui préfèrent poursuivre seulement des carrières d’affaires, à l’instar des hommes. Ces femmes québécoises génitrices pourraient créer 3.0 enfants au lieu de 1.5, ce qui garderait la population du Québec stable à environ 8 millions d’âmes.
8° Puisqu’on paye salaires et pensions à de jeunes hommes pour poursuivre des guerres injustes fomentées par de vieux cons tels Geo Bush, Dick Cheney, John Chretien, Paul Martin et Stephen Harper – n’ayant jamais fait leur service miltaire – POURQUOI ne payerions nous pas salaires et pensions à des femmes qui désirent ardemment procréer, mais en sont empêchées par des politiques ’lucides’ d’étranglement de la famille québécoise, au profit d’une immigration sauvage proche de l’esclavage !
9° En plus, est évacué du débat sur ces accommodements déraisonnables – la HONTE dont se couvrent nos ’zélites’ occidentales en allant piller et saccager le Tiers-monde de ses meilleurs éléments humains, OUTRE s’accaparer de ses ressources premières, à vil prix !
10° En résumé, si les autres États du monde entretiennent des politiques de natalité désordonnées – qu’ils trouvent seuls la solution à leurs problèmes de surpopulation, sans envahir le Québec.
11° Déplorable, le discours hypocrite du cuistre Le Panda, citoyen du monde, se portant à la défense des nantis, au nom de la liberté humaniste des peuples à vivre dans la misère. Justement, dans une externation raciste en 2004, le député Bloc Q Maka Kotto, maintenant transfuge au PQ-péculat, invoquait l’humanisme des Lumières blafardes, pour se concocter un Québec où il n’y aurait pas un seul Québécois de souche française ! Fallait l’faire ! Quel différence il y a entre les mots humanisme-pour-les-individus-mesquins — et un droit humanitaire-au-bonheur, pour tous les hommes de bonne volonté. FJP
08:36, le Samedi 17 novembre 2007Daniel Bédard
A regarde donc cela le François Perrier rabroueur préféré de Pierre R. Cela fait un bout qu’on vous a lu ?
Pourquoi ne le faites-vous pas quant à sa non-réponse ou son absence d’excuses à mon endroit.
Est-ce cela selon vous M. Perrier faire preuve de la démocratie si bien exprimée par Pierre JC dans son article ?
08:51, le Samedi 17 novembre 2007Daniel Bédard
Quant à moi, c’est plutôt un ’’ferme ta gueule’’ que m’a servi Pierre R. N’en convenez-vous pas Pierre JC ?
08:53, le Samedi 17 novembre 2007Daniel Bédard
En passant M. Perrier, vous pourriez être moins long et divaguer moins aussi comme vous le faites en vous perdant, vous-même en conjectures, j’ai comme l’impression !
Et lachez vos ’’zélites’’ à la fin. Cela devient harassant !
09:01, le Samedi 17 novembre 2007Nous sommes au Canada ?
Il s’agit bien d’un article de Pierre Allard ?
Dîtes rassurez-moi, juste un peu, Vous intervenants, sur un document d’une telle portée, comment pouvez-vous, critiquer de la sorte les « qualités » de certains auteurs ?
Ils donnent de leur temps, partagent leurs convictions.Je suis surpris, si l’un de « nous de vous » peut avoir des « comptes » à régler avec un auteur « humaniste » il existe d’autres méthodes, que de venir « troller » un fil qui n’est pas fait pour cela.
Je puis me tromper, mais c’est EN procédant de la sorte que des « forums » citoyens perdent de leur civisme.
Alors, merci de respecter « les écrits » et montrez-vous modérés » ici la France, qui est loin et le plus proche possible de Vous tous.
Le Panda, je ne souhaite qu’une chose, tempéré, merci de le comprendre et l’agression ne sert pas les causes nobles.
En agissant ainsi, vous faîtes l’inverse du choix de l’auteur.Patrick Juan.
10:16, le Samedi 17 novembre 2007Daniel Bédard
étant donné le Panda que vous me semblez démocrate et humaniste, je vous invite à visiter mon blog à l’adresse :
http://acharnementjudiciaire.blogspot.com et à revenir ensuite ’’troller » ta ligne. Ce qu’a sans doute oublié de faire Pierre R.
En ces sens voir aussi afin de demeurer le plus objectif possible ses récents articles sur Valery Fabrikant et Mario Dumont.
Je te salue Le Panda !
11:28, le Samedi 17 novembre 2007Daniel Bédard,
je me suis rendu à l’adresse indiqué, non pour porter un jugement mais me donnez un avis, sur une situation que je ne comprends pas.
Alors, pardon de mon « ignorance » au lien indiqué je suis tombé, dans le vide, il y a un probléme, merci de me l’indiquer.
Tu peux aussi me contacter, sur mon site ou ma boite e-mail si tu le souhaites.Je te salue aussi
Daniel Bérard
Le Panda courtoisement.
13:04, le Samedi 17 novembre 2007Daniel Bédard, bonsoir,
je t’ai invité à en discuter en dehors de ce fil, qui ne peut-être prit en otage.
Par ailleurs, avant cette intervention, j’ai simplement tenté de « calmer » les termes tenus.
Je me dois de préciser que Pierre.R au même titre que Pierre Allard et bien d’autres font partie de mes « amis » comme les centpapiers.
En tant que citoyen libéral du monde, je ne prendrai et je me l’interdis une position face à des hommes et femmes dont je crois connaitre la droiture.
Nous possédons un forum-citoyen aussi, ou les propos personnels n’ont lieu que lorsque celà à un trait avec le sujet développé. Il se peut par contre que l’humour soit utilisé….
Mes « amis » ont toujours su lire dans mon dos…
Je ne VEUX PAS, et je tente d’éviter toutes querelles « superflues ».
Je reste à l’écoute de toutes les personnes qui « respectent leur personne » donc qui respectent les autres.
Je ne suis ni prédicateur, ni donneur de leçons…mes propos sur ce fil cessent là.
Merci, de m’avoir répondu et bon courage.
Le Panda.
12:18, le Dimanche 18 novembre 2007Daniel Bédard
Moi aussi le panda vois-tu je pensais que les autres rédacteurs faisaient partie de mes nouveaux amis.
Tu parles de respect. Le respect engendre le respect, l’indifférence provoque l’indifférence, et l’ignorance conduit à la mesquinerie.
Pourquoi soudainement m’ont-ils pris à partie parce que j’ai le courage de dénoncer des choses qui se passent de pas catholiques dutout dans le monde judiciaires.
Sommes-nous pleutres au point de le laisser faire. Et après ce sera une autre victime qui y passera.
Vois-tu le Panda je travaille en ce moment pour tenter d’assainir le système judiciaire et faire en sorte avec d’autres militants pour F4J de dénoncer le dysfonctionnement de l’appareil judiciaire. Et ce afin que nos enfants puissent jouir d’un système judiciaire sain dans un prochain avenir.
C’est cela mon but. Rien d’autres. Si je parle de la juge Bourque et que je dis que c,est une juge corrompu c’est parce que je l’ai amplement vérifié. Et cette vérification peut également être fait par quiconque va sur mon blog, écouter les extraits sonores.
Alors c’est quoi que l’on craint. A-t-on peur des représailles ? Si ces gens voient notre crainte ils continueront leur méfaits. Le meilleur moyen d’enrayer le Mal est de l’attaquer de front.
C’est pour cela que dans le cas de Charles ce fut long ce HM. Et il me semble encore en être prisonnier. Et je trouve cela simplement malheureux pour lui, même si son large sourire semble trahir une certaine indifférence. Et c’est précisement cela que je ne trouve normal chez lui. Peut-être ne l’est-il pas tout a fait aussi ?
12:32, le Dimanche 18 novembre 2007Daniel Bédard
Pourquoi pas Pierre JC. un brin de causette du coté de la toute nouvelle commission d’enquête Dupuis-Charest-Ghavitian ! au lieu de la commission Mulroney-Shreiber
ou encore la toute nouvelle commission d’enquête sur la commission d’enquête sur les circonstances de l’effondrement du viaduc de la Concorde à Laval
un ’’scoop’’ pour vous tous visiteurs et rédacteurs de la plate-forme.
En ce sens voir :
http://acharnementjudiciaire.blogspot.com
Instructif s’il en est vous allez voir !
Commissions par ci commissions par là !
06:28, le Lundi 19 novembre 2007Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour publier un commentaire.
Dernières nouvelles
Les articles de la semaine
Les sept de garde
-
Renart Léveillé
Viande halal : entre opportunisme et cruauté- 15
- vu 10 924 fois
Identification
Login
Commentaires récents
- osfortin dans LE CONFLIT SYRIEN: CE QUE NOUS EN DIT LA PRESSE LIBRE
- SylvainGuillemette dans LE CONFLIT SYRIEN: CE QUE NOUS EN DIT LA PRESSE LIBRE
- LE PANDA dans Jean-Marc Eyrault, premier-ministre le plus populaire : sondeurs, foutez-nous la paix !
- LE PANDA dans LIBEREZ LA SYRIE!
- LE PANDA dans LIBEREZ LA SYRIE!
 |
 |
Tous droits réservés, Cent Papiers 2006-2011 | Roule sous Wordpress