Accueil / A C T U A L I T É / Surpasser les dogmes marxistes : Discussion concernant le Capital et la propri?t? priv

Surpasser les dogmes marxistes : Discussion concernant le Capital et la propri?t? priv


Image Flickr par Ben Heine

Cette publication est la premi?re partie de mes ?changes avec l’auteur du blog l’Agitateur, suite ? une r?plique ? son texte « Quand la r?p?tition devient une performativit?« .

  1. Tr?s bien ?crit. Toutefois, je trouve d?plorable que vous tombiez dans le pi?ge d?associer capitalisme et lib?ralisme. Il vous semble impossible d?imaginer un monde totalement lib?ral, mais o? le profit priv? n?existerait pas. Un monde o? on ne ferait pas abstraction du Capital, mais qu?on le r?partirait plut?t ?quitablement entre CHAQUE terrien, l??galitarisme. Bref, un monde o? le Capital social serait lib?ralis?, d?mocratis?.

    Et si nous avions fait erreur pendant plus de 200 ans et que ce n??tait pas la propri?t? priv? qu?il fallait d?truire mais plut?t le profit priv?, source de tous les d?s?quilibres? Si cela vous int?resse, je vous propose de faire lecture sur le n?o-communisme du 21e si?cle, qu?on nomme ?galement le lib?ral-?galitarisme.

    Solidairement.

  2. Bakoucha?ev dit :

    @ Andr? Franc-Shi : Vos propos me laissent perplexe. Le capital est une forme d?accumulation de profit qui d?coule de la propri?t? priv? des moyens de production, qui elle-m?me est bas?e sur le surtravail (heures non pay?es pour le travail accompli gratuitement pour les capitalistes) ce qui engendre la plus value, ? la base du profit. Le profit ne saurait ?tre socialis?, il d?coule de l?exploitation des travailleurs et des travailleuses. Vous ne pouvez pas vous d?barasser de l?exploitation des travailleurs et des travailleuses, si vous ne voulez pas vous d?barasser du capital et de la propri?t? priv? des moyens de production. La sortie du capitalisme passe par la collectivisation des moyens de production (je parle ici de l?autogestion et non de la gestion de l??conomie par l??tat qui nous m?nerait ? la r?p?tition de la r?volution d?Octobre).

    @ l?Agitateur : Je suis sommes toute d?accord, mais sortir de ce cul de sac va ?tre laborieux. Quand les gens ont d?autres options que la confrontation violente, ils prennent d?autres options. On est loin de l??viction des proprios par les locataires et des employeurs par les travailleurs et travailleuses.

    C?est quand ils sont d?sesp?r?Es que les gens agissent, pas avant. L??conomie de l?Argentine s?est compl?tement effondr?e et c?est pour ?a qu?une forme d?autogestion a pris place dans ce pays. Mais comme nous l?ont montr? les r?voltes arabes et la r?volution russe (on ne sera probablement jamais d?accord sur ce point) quand les gens se soul?vent sans organisation politique cr?dible et bien ils se font r?cup?rer.

  3. @Bakoucha?ev : Merci de votre critique. Je penses que vous avez identifi? le probl?me (? je parle ici de l?autogestion et non de la gestion de l??conomie par l??tat ?), mais que vous refusez d?en conclure les enseignements (? Le profit ne saurait ?tre socialis? ?). Qu?est-ce que l?autogestion, sinon la gestion par chaque individus librement?

    Si le Capital est surtravail, je n?ai RIEN ni contre le Capital, ni contre le surtravail. Toutefois, le surtravail est permis par l?action compl?mentaire de TOUS les terriens et donc le Capital appartient ? l?Humanit? toute enti?re. Le profit priv? (ou le salariat) doit ?tre consid?r? comme un VOL et trait? comme un crime comparable ? la fraude aujourd?hui.

    Toutefois, attaquer la propri?t? priv? de front, c?est utiliser un ? rem?de de cheval ? pour quelqu?un qui aurait un rhume. C?est le m?me principe que les anti-biotiques : on d?truit tout, le bon comme le m?chant. En quoi la propri?t? priv? serait n?faste si on en retirait l?id?e de profit priv?? Par exemple, si j?ai un projet d?inventer et de distribuer une nouvelle sorte de pompe ? eau pour d?velopper les pauvres plus pauvres, en quoi est-ce n?faste pour l?Humanit? que je sois le seul architecte de MON projet? Je penses que les travailleurs devraient ?tre libres de s?associer comme bon leur semble : en coop?rative, en f?d?ration, en PME ou m?me en entreprise ? employ?/patron unique, PEU IMPORTE! La libert? de CHAQUE individus doit primer; non plus celui des organisations, des partis politiques, des ?tats ou des corporations (mais cela n?emp?che pas que les travailleurs pourront se r?unir en corporation, si cela leur pla?t).

    Mais pour qu?un tel syst?me fonctionne, il faut d?truire le capitalisme; il faut d?truire le Capital priv? et le profit priv? qui en est le principal moteur. Pour se faire, il faut imp?rativement faire (non pas nationaliser mais) l?AFRICATION* de toutes les banques (et par ricochet de toute l??conomie) et ainsi publier les chiffres d?affaires de CHAQUE entreprises. Ainsi, chaque patron d?entreprise est ma?tre de la gestion du Capital de son entreprise, mais ne peut attribuer de salaire ni ? lui, ni ? quiconque. Ensuite, pour r?partir ce Capital social ?quitablement, il suffit de le distribuer (admettons ? chaque mois) sous forme de revenu ?gal pour tous. Saviez-vous que si nous faisions cela au Canada (si on prend le PIB et qu?on le divise par le nombres d?habitants), on pourrait offrir un revenu de plus de 3000$ PAR MOIS ? TOUS les canadiens? Et si on applique la m?me formule sur toute la plan?te, on pourrait d?j? offrir un revenu de plus de 950$ par mois ? TOUS les terriens, imaginez! Il suffit ensuite d??tablir un syst?me ? d?investissement d?mocratique ? o? chaque individu se verrait demander d?investir (par exemple) 20% de ce revenu dans des projets sociaux (entreprise priv?, recherche spatiale, assainissement de l?eau, r?paration des routes, la construction d?un h?pital ou d?une ?cole, libre ? chaque individus de d?cider librement). Ainsi, chaque individu devient banquier, investisseur, politicien, fonctionnaire?.bref, ma?tre du Capital social. Nous ne voulons pas d?truire le march? des marchandises, mais le march? du travail!

    L? o? je suis 100% d?accord avec vous, c?est quand vous invoquez que lorsque ? les gens se soul?vent sans organisation politique cr?dible et bien ils se font r?cup?rer ?. Je ne vois pas pourquoi vous pr?tendez qu? ?on ne sera probablement jamais d?accord sur ce point ?. Nous (les lib?ral-?galitaristes), pr?nons l?organisation d?une d?l?gation citoyenne r?vocable depuis des ann?es. Mais notre d?l?gation r?vocable a apprit des erreurs du pass? et nous tentons de rapprocher le pouvoir du simple individu. Lors de la Commune de Paris de 1871, un d?l?gu? repr?sentait +/- 15625 individus; lors des r?volutions russes, les soviets repr?sentaient +/- 500 ? 1000 individus; mais lors de la prochaine r?volution lib?rale-?galitariste un d?l?gu? r?vocable repr?sentera seulement 25 individus! 15625 \ 25 = 625; 625 \ 25 = 25. Notre mouvement est m?me logiquement math?matique et malgr? que toute la d?mocratie mondiale reposerait sur de minuscules groupes de 25 individus, elle se ferait en seulement 6 paliers. 6 paliers de d?l?gu?s r?vocables, form?s de groupes de 25 individus (la grosseur d?une classe d??cole), qui repr?senteraient les 7 milliards d?humains, imaginez!
    Voil?, Bakoucha?ev, j?esp?re avoir ?clairci suffisamment ma pens?e. Si vous ?tes encore perplexe, je vous prit de bien vouloir me souligner les points qui vous incombent et j?esp?re avoir la chance d??changer de nouveau avec vous.

    *L?AFRICATION, ce n?est pas mettre sous tutelle de l??tat (par opposition ? la nationalisation), mais mettre sous contr?le de l?Humanit?. L?Africation de l??conomie, c?est r?partir de fa?on neutre TOUT le capital social; cela doit s?accomplir par les calculs et l?action d?un ou de plusieurs ordinateurs. Ses actions sont donc impartiales et traitent chaque individus sur un pied d??galit?.

  4. nsrgnt dit :

    Pour l?instant, je ne vais m?en tenir qu?? une courte explication des raisons pourquoi vous avez tort tous les deux.

    Andr? se borne ? la sph?re de la circulation et rejette compl?tement l?importance des origines du profit ie. la sph?re de production. Par contre, bien que l?explication par Bakoucha?ev sur l?origine de la plus-value soit satisfaisante, je tiens ? souligner que s?en tenir ? une explication productiviste du capitalisme est insuffisante pour saisir celui-ci.
    http://agitateur.wordpress.com/2010/01/19/karl-marx-en-bref

    Le capitalisme est une totalit? sociale: plus qu?un simple mode de production ?conomique, c?est un mode de reproduction sociale. Ignorer l?aspect coercitif du capital, c?est ignorer ce qu?est le capitalisme.

    Ergo, socialiser le profit, ce n?est pas se d?barrasser du capitalisme et de tous ses processus: prol?tarisation, exploitation, marchandisation et valorisation. La socialisation du profit est ENTI?REMENT compatible avec le capitalisme. L?entit? collective s?appropriant le profit agit comme CAPITALISTE COLLECTIF (voir Engels, Anti-D?hring). Le capital demeure la force sociale motrice au lieu des ?tres humains.

    • Bakoucha?ev dit :

      @ nsrgnt : Je sais bien que le capitalisme est un syst?me de reproduction sociale et qu?il est contraignant. C?est ce que j?ai voulu mettre en lumi?re. Les prol?taires n?ont pas le choix de vendre leur force de travail pour combler leurs besoins essentiels et se reproduire socialement. Tout ?a car ils et elles ne poss?dent pas leurs moyens de production. Tout ?a est interreli?. Le terme cool de ces interrelations, c?est la dialectique.

      Mon but n??tait pas de faire une description d?taill?e du syst?me capitaliste, mais de pointer bri?vement en quoi Andr? Franc-Shi ne se d?barasse pas des fondements du capitalisme.
      Parce que si on change radicalement le syst?me de production (dans le sens d?aller ? la racine de), on change aussi les rapports sociaux. Si on a pas changer les rapports sociaux ou l??l?ment coercitif du capitalisme et bien on pas changer fondamentalement notre mode de production. Bref, on a pas chang? grand chose, ? part peut-?tre la tapisserie.

  5. @nsrgnt : Merci de vos apports, mais je suis assez certain que vous n?avez pas saisi la totalit? de ce que nous proposons.

    Vous dites que je ? rejette compl?tement l?importance des origines du profit ?. Je comprends que le profit d?aujourd?hui et d?autrefois a ?t? accumul? par l?exploitation des travailleurs, mais il n?est pas oblig? d?en ?tre ainsi! Le Capital a toujours exist? (m?me avant l?invention de la monnaie) et il existera toujours. Ce n?est pas un probl?me de produire plus que ce que les individus peuvent consommer. Le probl?me survient lorsque la r?partition de ce Capital ne se fait pas de fa?on juste. Maintenant, nous proposons de r?partir ?GALEMENT le Capital entre chaque humain, non pas par l??tat, mais par l?Africation de l??conomie.

    Je ne dis pas que le simple fait de collectiviser le Capital abolira toute forme de Capital. Toutefois, si le profit priv? n?est plus, les individus n?auront plus int?r?t ? faire des actions compl?tement stupides pour s?accaparer des miettes de richesses. Dans notre syst?me volontariste, les travailleurs seront libres de travailler et d?agir comme bon leur semble. Certainement qu?il y aura des individus qui auront une mode de vie plus prol?tarien (travail r?p?titif) ou bourgeois (travail d?organisation), mais au bout du compte, tous deux seront tout aussi libres de faire autre chose et seront r?mun?r?s de la m?me fa?on qu?ils travaillent ou pas (ils auront leur juste part du Capital social).

    Processus de prol?tarisation? Peu importe si nous sommes tous libres ? tout moment d??tre prol?taires ou bourgeois! Nous proposons un syst?me volontariste, donc je ne vois pas o? pourrait provenir l?exploitation des travailleurs?

    Et si ce que vous appelez ? L?entit? collective ? ?tait un simple ordinateur qui se contentait de r?partir le capital social ?galement ? TOUS les individus? Aucune organisation, aucune banque, aucun regroupement ni aucun ?tat ou individu ne g?rera plus que SA part du Capital social; une part ?gale aux autres, ?videmment.

    Si le capitalisme c?est l?accumulation et la concentration du Capital social, h? bien donc, le syst?me lib?ral-?galitariste que nous proposons ABOLIRA LE CAPITALISME en tant qu?accumulation et concentration du Capital social, non? :0)

    Je ne vois vraiment pas o? vous tr?buchez dans ces concepts.
    Le texte de Engels dont vous faites r?f?rence met justement en garde les r?volutionnaires contre les 10 points ? la fin du chapitre 2 du Manifeste du Parti Communiste. Les soviets russes ont refus?s cet enseignement et ont remis le contr?le du Capital social ? l??lite ?tatique (la formoisie). Vous voyez bien qu?il est ?galement possible de d?truire la propri?t? priv? ET de pr?server le capitalisme et l?exploitation des travailleurs. Ces deux questions sont fort diff?rentes et pratiquement pas reli?es entre elles, sinon sur un point de vu historique?.

    Le r?el enjeux, c?est le contr?le et la r?partition du Capital social, du fruit du travail collectif de tous les ?tres humains, vous ne pensez pas?

  6. nsrgnt dit :

    Ce dernier commentaire m?horrifie ! Comme dirait quelqu?un que je connais, ? C?est d?geulassssss !!! ?

    a) Andr? a une compr?hension quantitative du capitalisme au lieu d?une compr?hension qualitative, ce qui l?am?ne ? penser que le capital(isme) a toujours exist? comme ph?nom?ne naturel chez l??tre humain (une perspective clairement w?b?rienne) au lieu d?appara?tre comme forme sociale historique sp?cifique (une perspective non-exclusivement tenue par des marxistes). Peu ?tonnant qu?il soit obs?d? par la r?partition du profit.

    b) Le commentaire est empreint d?une vision typiquement id?aliste et utopiste. Le futur parfait est imagin? a priori selon le bagage socioculturel de l?auteur (? selon sa culture ?), un processus qui exclue automatiquement les dynamiques historiques futures, c?est-?-dire les ? faits ? qui vont arriver et les ? transformations ? que les soci?t?s vont subir par rapport ? ce qui se passe concr?tement dans celles-ci, sans oublier les dynamiques sociales pass?es propres ? chaque soci?t?s. Bref, on balance aux poubelles l?Histoire pour laisser place au r?ve.

    c) Le volontarisme est impossible dans une soci?t? o? la coercition au travail existe encore ie. ou les travailleurs-euses sont d?poss?d?-e-s de leurs moyens de subsistance. Si Andr? s?obstine ? penser le contraire, je n?ai plus rien ? discuter avec lui tellement c?est simple ? comprendre.

    d) Bien que j?ai SP?CIFI? CLAIREMENT les propri?t?s du capitalisme, Andr? a fait compl?tement abstraction de ce fait dans sa r?ponse en s?ent?tant ? penser le capitalisme selon son beau syllogisme si parfait.

    e) Probablement la pire partie du commentaire, typiquement hypermoderne/postmoderne: le d?lire technologique. Amenons notre ali?nation au maximum ! Compl?tons ce que le capitalisme est incapable de faire ! An?antissons la soci?t? ! Ne soyons que des individus ! D?barrassons-nous de tout ph?nom?ne subjectif (par extension politique) en n?ayant QUE des rapports OBJECTIFS avec une machine qui s?occupe de transiger les rapports entre les individualit?s humaines. Plus d?institutions ! Plus de remises en question face ? l?Autre ! Que des individualit?s sublim?es du lien social ! Ce serait l?horreur et l?anomie ! C?est le f?tichisme de la marchandise ? son ?tat le plus pur ! C?est le march? r?alis? !

    f) Tr?s empiriquement, il est clair que le groupe dont Andr? fait parti n?a jamais r?alis? ce que c?est le travail salari? dans le mode de production capitaliste. La peine quotidienne, la violence de la hi?rarchie, la pression insoutenable du rythme, le salaire ridicule, les blessures, la folle discipline, la fatigue, les probl?mes de sant?, le vieillissement acc?l?r? par l?usage extr?me du corps, la honte, etc? Vous pouvez s?rieusement vous foutre dans le cul votre d?lire de pseudo-intellectuels. J?en ai rien ? cirer tellement c?est fabuleux. Je serais pr?t ? parier que vous n??tes qu?une bande de petit bourgeois aux ?tudes pay?es. Vous ne pouvez pas comprendre ce qu?est le socialisme, encore moins le communisme, parce que cela n?est possible que lorsque l?on subit les effets du capitalisme. C?est ?A le mat?rialisme.

  7. @nsrgnt : Cessez vos accusations d?ignorance et d?utopisme avec moi. Les seuls utopistes sont ceux qui font abstraction des enseignements du pass?. En tout respect pour vous (je penses que vous ?tes quelqu?un d?intelligent), j?avais bien raison de penser que vous ne compreniez RIEN ? ce que j?avan?ais. Veuillez, s-v-p, relire mes derni?res interventions, en compl?ment de celle-ci.
    Je vous r?p?te ad nauseam que chaque travailleurs sera libre de travailler quand, o? et comment bon lui semble (volontariste), que le capital social g?n?r? par leurs actions et leurs ?changes sera collectivis? et ?quitablement r?parti entre chaque individus, et vous me r?p?tez sans cesse que mes propositions sont coercitives. Ou bien il y a quelque chose que je ne connais pas ? la s?mantique de ce terme, ou bien vous faites expr?s pour ne pas comprendre et d?tourner le sujet. Qu?est-ce qui est coercitif dans ce que nous proposons ?

    De plus, je ne pr?tends pas que le capitalisme a toujours exist?, mais que le capital social, LUI, oui. J?ai profond?ment maudit cette accusation de votre part : ?Tr?s empiriquement, il est clair que le groupe dont Andr? fait parti n?a jamais r?alis? ce que c?est le travail salari? dans le mode de production capitaliste?. Qu?est-ce que vous ne comprenez pas dans ma phrase pourtant simple : ?On abolit le march? du travail?? Ne m?accusez pas de vouloir pr?server le salariat alors que je vous propose le revenu ?gal pour tous, c?est quoi ce fanatisme d?plac? ?!? Je penses que vos pr?jug?s concernant ma vie personnelle sont encore plus mis?rables; il ne me vaut m?me pas la peine d?y r?pondre.
    Sur cela, si vous finissez par entrevoir ce que je tentais de vous faire comprendre, o? si un brin de curiosit? vous vient ? l?esprit, il me fera plaisir de poursuivre cet ?change avec vous. En toute ouverture d?esprit et sans pr?jug?s ni conclusions h?tives cette fois.
    Sans rancune.

  8. nsrgnt dit :

    Je d?note des contradictions ainsi que des paradoxes qui invalident l?ensemble de la structure imagin?e. Outre ce ? quoi j?ai d?j? r?pondu:
    ? La libert? de CHAQUE individus doit primer; non plus celui des organisations, des partis politiques, des ?tats ou des corporations ?

    Toute le?on ?l?mentaire de sociologie nous d?montre que les ?tres humains s?organisent en groupes et sentent un attachement envers ceux-ci. Cette donn?e fait litt?ralement parti de ce que nous pouvons consid?rer comme la nature humaine. Les enjeux qui d?coulent des rapports entre les int?r?ts des groupes forment ce que nous appelons ? le politique ?.

    ? Nous ne voulons pas d?truire le march? des marchandises, mais le march? du travail! ?
    Les marchandises existent comme valeurs d??change dans la sph?re de circulation. Le profit r?sulte de la vente des produits du surtravail. Ces marchandises sont donc une sp?culation en vu d?un profit esp?r?. Lorsque les marchandises ne trouvent pas de d?bouch?s, nous nous retrouvons en situation de surproduction et, par extension, de crise ?conomique (d?croissance du capital). Le capitalisme poss?de plusieurs dynamiques, tactiques et strat?gies afin de repousser les moments de crise.

    Le profit abstrait, sous forme mon?taire, n?existe donc pas sous une forme qui lui est propre, saisissable et distribuable, en d?autre mots, en tant que valeur d?usage. Il est compos? de valeurs d?usage qui ont ?t? transform?es en valeurs d??change par les rapports au sein du proc?s de production. Les moyens de production suppl?mentaires ainsi que les biens de luxe ne sont pas des cat?gories qui entrent dans la d?finition du profit.

    Par d?finition, le capitalisme a donc tendance ? surproduire. Cela est d? ? la s?paration du moment de production et du moment de consommation en deux entit?s ind?pendantes. Le capitalisme cr?e cons?quemment, par ses rapports de force, un groupe exclusivement compos? de producteurs (les bourgeois-e-s) et un groupe exclusivement compos? de consommateurs (les travailleurs-euses). La lutte des classes vient perturber cette dichotomie.

    L?int?r?t des prol?taires est de se r?approprier le proc?s de production, non pas pour g?n?rer des surplus inutiles, mais afin de vivre une vie plaisante caract?ris?e par la r?ponse ? leurs besoins et leur autonomie (leur capacit? de d?finir les normes ie. le politique).

    En ce sens, seule une production planifi?e politiquement engendre la libert? et l??galit?. C?est dans l?agonisme, dont le compromis est un ?l?ment fondamental, que l??tre humain se r?alise. Par extension, le prestige individuel et de groupe est une qualit? pour laquelle les ?tres humains entrent en comp?tition.
    Cons?quemment, il est impossible de ? tout r?gler objectivement par une machine ?. Par ailleurs, m?me dans ta fiction, tu ne pourras pas te d?barrasser des formes institutionnelles du pouvoir puisque quelqu?un devra faire r?gner le d?cision objective de ta machine, ainsi que d?cider quels projets seront accept?s ou refus?s. De plus, en postulant le surtravail, le profit li? au surtravail, le salaire, l??pargne, l?investissement et la propri?t? patronale (d?cisions priv?es de production), il est impossible de parler de volontarisme. Sous ces conditions, il se doit d?y avoir un moyen de coercition au travail ainsi qu?une forme d?injonction au profit. Je peux seulement conclure que tu parles d?un capitalisme ? visage humain, ce que plusieurs appellent le socialisme. D?autre part, les revenus ?gaux ne prennent pas en compte les besoins r?els des individus: quelqu?un avec plus de besoins (les sources sont multiples) re?oit donc une moins grande part du surplus social et se retrouve dans une situation de pouvoir inf?rieure. Pour me r?p?ter, en liant ce trait au fait que le pouvoir ?conomique ?quivaut au pouvoir politique et que les d?cisions ? politiques ? sont en fait des d?cisions ?conomiques objectives, ce que tu proposes, c?est purement et simplement le march?.

    J?arr?te d??crire car la t?te me bouillonne. Je n?ai pas envi de faire un essai. Par contre, je terminerai avec ceci: Tout le pouvoir aux soviets !

  9. @ nsrgnt : L? o? nous sommes en accord, c?est lorsque vous pr?tendez que ?les d?cisions politiques sont en fait des d?cisions ?conomiques objectives?. C?est pourquoi nous abolirons le plus possible le politiques, en redistribuant le pouvoir ?conomique directement aux individus. Vous savez, si vous passez par les m?mes chemins que par le pass?, vous tomberez dans les m?mes pi?ges. Concernant votre derni?re intervention, j?aurais quelques pr?cisions ? faire:

    Nous savons tr?s bien que ?L?int?r?t des prol?taires est de se r?approprier le proc?s de production?. Pourquoi donc pensez-vous que nous revendiquons que les travailleurs soient libres de travailler o?, quand et comment bon leur semble (volontarisme)? Pourquoi pensez-vous que nous voulons r?partir ?galement le Capital social entre chaque individus? Pour qu?un travailleur qui veut r?aliser un projet puisse le faire, sans risque et sans perte de revenu. Pour que les autres individus qui trouvent int?ressant le projet de ce travailleur puissent d?mocratiquement investir dans celui-ci. Toutefois, ce travailleur innovant ne pourra pas s?approprier les b?n?fices financiers de SON projet (profit), puisque (je penses que nous sommes en accord ici) le profit c?est le vol et qu?il sera interdit.

    Vous dites qu??En ce sens, seule une production planifi?e politiquement engendre la libert? et l??galit??. Comment une organisation bien d?finie (organis? par une organisation sup?rieure aux individus) assure t?elle la libert?? Je penses qu?il y a un paradoxe ici : L??tat, ? toutes les ?poques de l?Histoire, n?a ?t? que l?outils de la classe dominante pour se maintenir au pouvoir (vous vous rappelez votre marxisme 101?) et vous me dites que son organisation de l??conomie nous assurerait libert? et ?galit??.on a vu ce que ?a a donn? lors du 20e si?cle!

    Vous rajoutez que ?quelqu?un devra faire r?gner le d?cision objective de ta machine?, mais cette machine, appelons-la ?l?ordinateur social?, ne prendra AUCUNE d?cision, et se contentera d?AGIR pour faire r?gner l??galit? ?conomique. Ce que je veux dire, c?est que cet ordinateur social sera relay? aux ordinateurs de toutes les banques et fera un compte rendu de tout le capital social accumul? dans les comptes de banques. Tel que je vous soulignais plus haut, cet ordinateur social aura la t?che (admettons une fois par mois), de redistribuer ?galement entre chaque individus, TOUT le capital social accumul? pendant ce mois. Ainsi, il ne prend aucune d?cision, il ne fait qu?appliquer la simple formule : PIB \ Nombre d?habitants. M?me un enfant pourrait programmer un tel ordinateur avec une formule aussi simple. ?videmment, pour qu?un tel syst?me fonctionne, toute l?information doit ?tre rendue publique et accessible par tous.

    O? avez-vous compris que notre ordinateur social devra ?d?cider quels projets seront accept?s ou refus?s?? Ce n?est pas ? la machine sociale de faire cela, mais aux individus qui b?n?ficieront de ces projets! Je vous parlais pr?c?demment du principe ?d?investissement d?mocratique?, o? j?avais propos? que 20% de capital social re?u par les individus soit investi dans des projets sociaux : construire un pont, r?parer les routes, construire un h?pital, une ?cole, la conqu?te spatiale, l?armement, la recherche contre le cancer, le reboisement, une entreprise ou organisation priv?, etc? Je pourrais m?me investir (admettons) 25$ par mois pour chacun de ces projets! Chaque individu peut investir son investissement d?mocratique dans le projet qu?il veut, ? condition que ce ne soit pas pour ses d?penses personnelles, ?videmment. Ainsi, comme je pr?tendais plus haut, ce n?est PAS les partis politiques, les corporations ou toute autre forme d?instance qui prend les d?cisions, mais les citoyens eux-m?mes!
    Vous dites ?galement qu??en postulant le surtravail, le profit li? au surtravail, le salaire, l??pargne, l?investissement et la propri?t? patronale (d?cisions priv?es de production), il est impossible de parler de volontarisme?. Mais pourquoi donc? Personne n?est forc? de travailler, mais si quelqu?un aime suffisamment son travail, pourquoi ne pourrait-il par ?surtravailler?? Puisque les travailleurs du futur recevront tous un revenu ?gal et que le surtravail est un travail r?mun?r? moindre que sa production, il y aura n?cessairement du surtravail. Concernant le salaire, svp, cessez de faire comme si je voulais le pr?server alors que nous voulons le remplacer par le revenu ?gal pour tous. Donc PAS de salariat! Concernant l??pargne, je n?ai RIEN contre ceux qui consomment moins que leur revenu; m?me que ces individus devraient ?tre glorifi?s socialement. Toutefois, si le capital social est socialis?, le capital engendr? par leur ?pargne sera t?t ou tard redistribu? aux autres, alors que l?investissement sera un droit donn? ?galement ? tous les individus (revenu ?gal pour tous + investissement d?mocratique). Concernant l?aspect patronal, c?est essentiel pour que les innovants puissent ?tre ma?tre de leur projet. Mais peu importe, les travailleurs sont TOTALEMENT libres; donc si le patron veut avoir de la main-d?oeuvre, il devra convaincre les travailleurs que son projet est suffisamment int?ressant et enrichissant. ? tout moment, RIEN n?emp?che un travailleur de quitter ce projet, sans perte de revenu, bien ?videmment. Tout travailleur peut d?cider de devenir patron et d?buter son propre projet si cela lui pla?t. Comme je le pr?tendais plus haut, ils sont libres de s?unir en entreprise priv?, en coop?rative, en association, en f?d?ration, PEU IMPORTE! Et si quelqu?un a besoins de financement, il devra solliciter l?investissement d?mocratique des autres individus qui forme sa soci?t?. Tous les aspect de notre syst?me lib?ral-?galitariste sont con?us pour qu?? tout moment, ce soit les individus eux-m?mes qui soient aux commandes, non plus des organisations ou des regroupements?

    En terminant, vous dites que ?sous ces conditions, il se doit d?y avoir un moyen de coercition au travail ainsi qu?une forme d?injonction au profit?. Vous n?avez pas tord! L?injonction au profit, c?est l?abolition du profit priv? et la collectivisation du capital social. Le moyen de coercition au travail, c?est le principe de ?travail civique?, pr?sent dans tous les syst?me volontaristes. C?est-?-dire que les t?ches essentielles que personne ne veut faire (par exemple le travail dans les champs) seront mensuellement distribu?es entre chaque individus par tirage au sort.

    Ce que nous proposons est tr?s tr?s loins du ?capitalisme?, puisque l?accumulation du Capital est abolie! M?me le syst?me f?odal s?apparentait d?avantage au capitalisme que ce que nous proposons. Il ne faut pas m?langer capitalisme et march?; car si le march? est essentiel au capitalisme, le capitalisme n?est pas essentiel au march?. Vous terminez en pr?tendant que ?ce que tu proposes, c?est purement et simplement le march??. EXACTEMENT! Le march? libre (lib?ralisme) ? son ?tat pure m?me, mais sans le syst?me esclavagiste moderne que l?on appel le march? du travail. Maintenant le terme ?lib?ral-?galitariste? prend tout son sens dans votre esprit, non? En fait, c?est le lib?ralisme o? chaque individu sera r?ellement libre; contrairement au pseudo-lib?ralisme moderne qui exclu plus de 80% des terriens de cette libert?.

    Contrairement ? vous, je terminerai ainsi : ?Tout le pouvoir aux individus!? ;0)

    • Si vous proposez le libre-march?, que faites-vous donc sur ce blogue ? Parce qu?? vous lire, vous parlez comme les libertariens. Vous ?tes d?cid?ment ? la mauvaise place.

      • Je suis ? d?cid?ment ? la mauvaise place.?? Je ne penses pas. Si vous parcourez mon blog, vous verrez que j?ai eu ?galement de longs ?changes avec les libertariens [et les anarchistes] (notamment sur le forum de l?institue Von Mises du Canada), qui refusent pourtant de constater les paradigmes modernes : bourgeoisie/prol?tariat. Mais vous tombez dans le m?me pi?ge si vous refusez de prendre en consid?ration les STRATES sociales, qui elles, juxtaposent les classes sociales. C?est la raison pour laquelle la domination ?conomique (de la formoisie dont ?tait issue Staline) a perdur?e en U.R.S.S., malgr? l?abolition de la bourgeoisie. D?cid?ment, ma place n?est pas plus aupr?s des libertariens, elle est aupr?s des n?o-marxistes, c?est-?-dire des lib?ral-?galitaristes.
        Je sais que cela vous importe peu, mais je penses qu?il est important de pr?cis? que j?ai eu un pass? plut?t actif au sein du PCC-ML et du PCR-CO. Mais devant les ?checs du pass?, j?ai fait mes devoirs de remise en question, et vous?

      • Nous sommes, dans le collectif, des n?omarxistes et nous nous identifions aucunement ? votre th?orie lib?rale. Vous faites plut?t allusion aux postmarxistes qui affirment la mort du marxisme et de son paradigme (qui ne se limite pas au dogme que vous traitez). Les ? strates ? dont vous parlez nient en totalit? la hi?rarchisation sociale verticale existante dans toute soci?t? organis?e autour d?une propri?t? non-commune. Elles d?clarent le monde d?aujourd?hui comme ?ternel, alors que toutes les classes sociales sont le r?sultat d?une totalit? dialectique qui, au fil de l?histoire de l?humanit?, a transform? l?ensemble des rapports sociaux. En un mot, vous faites du positivisme, et cette erreur ?pist?mologique est sans fronti?re, h?las.

      • Demandez ? un libertarien s?il souhaite collectiviser le capital social et instaurer le revenu ?gal pour tous, nous en reparlerons ensuite? :p

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Sommes-nous tous complices de la globalisation ?

Milton Friedman soutenait la thèse selon laquelle le commerce libre et sans entrave générerait – sur ...