Accueil / A C T U A L I T É / Sans transition, la chute!

Sans transition, la chute!

S?gol?ne Royal vient de proposer son ??fameux?? plan de transition ?nerg?tique, et pour avoir beaucoup attendu pendant plus de deux ans, nous n?avons pas perdu grand-chose.

Ce plan largement insuffisant manque singuli?rement d?ambition et de pertinence.

transition_energetique

La transition veut que l?on passe d?un stade ? un autre?ce qui implique de passer des ?nergies sales et dangereuses aux ?nergies propres et sans peu de risques.

Or, la?France?est, on le sait, largement soumise au lobby nucl?aire, d?autant que la part du nucl?aire dans notre potentiel ?nerg?tique est pr?dominante.

Il fallait donc d?entr?e signifier la d?cision de remplacer progressivement cette ?nergie mortif?re par les ?nergies non fossiles au fur et ? mesure de la mise en place de celles-ci, mais le plan de la ministre est tr?s silencieux sur ce point.

La promesse de campagne de son ex de fermer?Fessenheim?d?s son ?lection, repouss?e ??2017, n?est m?me plus ?voqu?e?et de toute fa?on, comme les proc?dures administratives de fermeture demandent au moins un d?lai de?3 ans, cette fermeture pour?2017?est aujourd?hui techniquement impossible.

Un plan coh?rent de transition ?nerg?tique devrait donc choisir la situation inverse de ce qui est envisag?, car c?est d?abord sur l?arr?t du gaspillage ?nerg?tique qu?il devrait porter.

On sait que le gigantisme des installations ?nerg?tiques sont un facteur important de gaspillage, puisque cette ?nergie ne pouvant ?tre consomm?e ? proximit?, il faut donc la transporter, la perte ?nerg?tique ?tant proportionnelle ? la distance parcourue.

Exit donc les immenses champs d??oliennes, les centrales photovolta?ques g?antes, et bien s?r les grosses centrales thermiques, au profit d?installations plus modestes permettant prioritairement la consommation de l??nergie sur place.

A titre d?exemple, en?2012, pour?541?388 millions de kilowatts-heure?produits, seulement?455?200?ont ?t? consomm?s.?lien

Ajoutons pour la bonne bouche que la chaleur produite par les centrales thermiques au dessous d?une certaine temp?rature, qu?elles tournent au p?trole, au charbon, ou au nucl?aire, est perdue, entrainant ainsi un gaspillage ?nerg?tique important.?lien

Cette production d??nergie d?centralis?e aurait un autre avantage, celui de r?duire drastiquement le nombre des pyl?nes?THT?(tr?s haute tension)?: il y en a tout de m?me?200?000?dans notre pays, ce qui serait une bonne nouvelle pour notre sant?, ces lignes ?tant suspect?es d??tre vectrices de cancer, (lien) et pour les oiseaux dont on sait que?1370?trouvent la mort chaque ann?e ? cause de ces lignes?THT.?lien

Ce serait aussi une bonne nouvelle pour nos paysages, largement handicap?s par les?100?000 kilom?tres de lignes, d?autant qu?elles pourraient ?tre enterr?es.?lien

Ce choix de d?centraliser l??nergie r?duirait le gaspillage et permettrait de fermer?12 r?acteurs nucl?aires.

Parall?lement ? cette option, une meilleure isolation des appartements, et des entreprises, permettrait de diminuer par?2?notre consommation d??nergie.

Une fois ce chantier ambitieux r?alis?, outre le fait qu?il sera cr?ateur de centaines de milliers d?emplois, il permettrait d??conomiser?19 MTep?(millions de tonnes ?quivalent p?trole), et donc de fermer?10 r?acteurs nucl?aires.?lien

Il y a?9 millions?de points lumineux dans notre pays, (lien) qui correspondent ??47%?de notre consommation d??lectricit?.

Il existe des r?verb?res autonomes en ?nergie, ?quip?s de panneaux photovolta?ques, (lien) d?autres qui ne se d?clenchent que lorsque c?est n?cessaire, ce qui permettrait de jolies ?conomies.?lien

Ensuite, il faut admettre que le chauffage ?lectrique est une aberration, puisque gr?ce ? la chaleur des centrales thermiques, on fabrique de l??lectricit?, que l?on retransforme en chaleur.

En choisissant la chaleur directe, par la g?othermie de moyenne profondeur, chaque fois que c?est possible, on peut r?aliser une importante ?conomie.?lien

Des immeubles de bureaux restent sans raison compr?hensibles ?clair?s des nuits enti?res.

En faisant des ?conomies dans ces?3 domaines, ce seraient?10 r?acteurs nucl?aires?suppl?mentaires qui pourraient ?tre ferm?s.

Mais quel est le programme de la nouvelle ministre de l?environnement??

Des voitures ?lectriques pour tous??

Une bonne id?e pour supprimer la pollution??

?a reste ? prouver.?lien

En effet, ce serait oublier que l??nergie ?lectrique vient en grande partie de nos vieilles centrales nucl?aires, et qu?en mati?re de pollution, il devrait ?tre possible de faire mieux.

En offrant un bonus de?10?000 euros, elle va bien sur faciliter le d?veloppement de ce type de v?hicule?le cadeau est g?n?reux, mais qui va payer au final??

L??tat, par nos imp?ts, et en fin de compte, c?est bien au consommateur qu?il reviendra d?assumer l?ardoise.

D?autant que certaines voitures ?lectriques, comme la?Renault Zo??(lien) par exemple, coute moins cher qu?une?Clio di?sel,?13?700 ??pour la?Zoe?contre?18?600 ??pour la?Clio?di?sel premier prix.?lien

De plus le propri?taire de la voiture ?lectrique sera contraint de payer au moins?948 ? par?an?pour la location de la batterie, ce qui correspond ? une capacit? d?achat en carburant de?632 litres, soit de faire pr?s de?13?000 km/an.

Par contre, encourager de petites centrales photovolta?ques dont les conducteurs seraient propri?taires permettrait de ne plus d?pendre du nucl?aire dans ce domaine.

Pourtant il y avait beaucoup mieux ? faire en se tournant vers le m?thane artificiel, m?thane que l?on peut produire en quantit? en utilisant les d?chets animaux et v?g?taux, lequel une fois purifi? peut tout ? fait remplacer le?GPL.?lien

On sait que le potentiel du m?thane productible atteint les?54 MTep,?l??quivalent de la production de?28 r?acteurs nucl?aires?(lien) or le poste transport repr?sente moins de?49 millions?de tonnes de p?trole par an, prouvant ainsi que nous pourrions remplacer d?s demain tout le p?trole consomm?, am?liorant ainsi consid?rablement notre balance commerciale, et r?duisant drastiquement la pollution.?lien

En r?sum? cette transition permettrait dans un premier temps de fermer?12 r?acteurs?nucl?aires en d?centralisant l??nergie,?10 autres r?acteurs?en isolant mieux habitations, commerces et entreprises, et10 autres?en cessant le gaspillage ?lectrique?si on ajoute ? ces?32 r?acteurs?ferm?s, les?28?remplac?s par la m?thanisation produite, on d?couvre que le parc nucl?aire pourrait facilement et rapidement ?tre ferm?, sans ?voquer les autres sources d??nergie propre?: les micro centrales hydrauliques, l??olien, le photovolta?que, etc?

Quant ? la fameuse??cotaxe?rebaptis?e ??p?age de transit poids lourds???, sur le fond, m?me si elle est moins p?nalisante, puisqu?elle ne concerne plus que?4000 km?du r?seau routier national, (au lieu des15?000 km?pr?c?dents) et qu?elle ne touchera pas la?Bretagne, elle reste le type m?me de la mauvaise bonne id?e.?lien

La taxe sera de?13 centimes d?euros?par kilom?tre, et bien logiquement les transporteurs vont la reporter sur le cout des marchandises transport?es, p?nalisant au final le consommateur, dont le porte feuille est d?j? vid? par les taxes, et les imp?ts pr?c?dents.

Manuel Valls?a beau affirmer?: ??c?est le principe utilisateur-payeur??, le payeur sera bel et bien le consommateur.?lien

Pas de quoi relancer la croissance voulue par le gouvernement, et au final, provocant la logique augmentation du ch?mage.?lien

Il y avait pourtant beaucoup mieux ? faire.

On connait le probl?me r?curant du fret ferroviaire que les professionnels consid?rent actuellement ? juste titre comme non fiable?: trop lent, les convois se trainant en moyenne ??20 km/h,?trop cher, pas sur?: des wagons se perdent dans la nature? alors comment ne pas comprendre qu?ils pr?f?rent la route au rail.?lien

Il existe pourtant une solution.

Deux ing?nieurs is?rois ont planch? sur la question d?couvrant que pour rendre le rail comp?titif avec la route, voire plus performant, il fallait pouvoir charger et d?charger les marchandises en moins de?6 minutes, s?affranchir des pentes, et pouvoir rouler ??120 km/h?

Alors ils ont ?tudi?, et invent? ??R-shift-R???, concept qui permet de r?pondre aux crit?res de r?ussite.lien

Ils ont obtenu une reconnaissance en mati?re de projet innovant pour le transport ferroviaire.

Comment ne pas imaginer que lorsque celui-ci sera op?rationnel, il prendra des parts de march? ? la route, en utilisant les voies existantes, apr?s quelques am?liorations??

C?est ce qu?ont fait les ing?nieurs autrichiens dans le secteur du tunnel du?Brenner, par des am?nagements sophistiqu?s qui enl?vent la quasi-totalit? des nuisances d?gag?es par la ligne existante.lien

Mais en?France, manifestement, les ?narques au pouvoir semblent avoir quelques difficult?s ? comprendre tout ?a?

Alors le gouvernement continue dans l?impasse des imp?ts et des taxes, sachant d?avance que ?a ne fera qu?appauvrir un peu plus les fran?ais.

Comme dit mon vieil ami africain?: ??le taux de radiation est autant ?lev? ? p?le emploi qu?? Fukushima??.

L?image illustrant l?article vient de ??contrepoints.org??

Merci aux internautes de leur aide pr?cieuse

Olivier Cabanel

 

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

La débandade en marche

Ça va trop vite, on n’arrive plus à suivre… décidément cette République n’est plus en ...