Accueil / T Y P E S / Articles / R?sistance

R?sistance

 

CAPITAINE MARTIN:

Les syst?mes familiaux?? J?ai l?impression que tu vas m?entra?ner sur des sujets un tout petit peu ennuyeux ? et pas tr?s politiques?! Je me trompe??

?Oui, tu te trompes?! C?est au contraire tr?s politique. Marx et Engels s??taient d?j? int?ress?s aux questions de la famille, et Friedrich Engels a ?crit un bouquin tr?s connu, ??l?origine de la famille, de la propri?t? priv?, et de l??tat?? en s?appuyant sur les recherches d?un ethnologue am?ricain nomm? Morgan. Mais la premi?re phrase du texte est?: ??tant qu’une documentation consid?rablement ?largie n’imposera pas des changements, sa mani?re de grouper les faits restera sans doute en vigueur??. Eh bien, nous y sommes?! Cette documentation existe, et nous permet de relever de nombreuses erreurs dans le texte d?Engels, de contester son histoire de la famille, et m?me de larges parties de son explication sur l??tat?!

Tu es en train de critiquer Engels, mon grand?! Tu ne fais pas un peu fort??

C?est n?cessaire, grand-m?re. Marx et Engels ont ?crit il y a 150 ans. Respecter leur ?uvre, c?est aussi ?tre capable de l?actualiser.

Mais revenons aux syst?mes familiaux. Il faut que je te parle d?Emmanuel Todd?! C?est un d?mographe fran?ais qui a commenc? ses travaux sur les structures familiales dans les ann?es 80. Il est assez r?serv? ? l??gard du marxisme, mais cela n?emp?che pas, selon moi, que ses conclusions soient utiles.

Oh, voil? que tu t?appuies sur un auteur anti-communiste?!? Ce n?est pas le d?but du d?rapage??

Mais non, grand-m?re?! Tu sais, Isaac Newton a ?t? un aristocrate r?actionnaire, mais il a quand m?me d?couvert l?attraction universelle et l?a quantifi?e. Le d?bat politique ne doit pas conditionner le d?bat scientifique. C?est ? nous d?essayer de comprendre, c?est tout?! D?ailleurs, et d?une fa?on g?n?rale, il n?y a pas d?obstacle ? s?appuyer sur des auteurs qui ne sont pas marxistes. Marx et Engels l?on fait abondamment (et justement dans L?origine). C?est ? nous de nous efforcer d?en avoir une lecture marxiste, autant que possible.

Bon alors, il dit quoi Todd??

Il d?finit essentiellement deux param?tres pour comprendre la fa?on dont les familles fonctionnent. D?abord, l?autorit?, ou la non-autorit? des parents sur leurs enfants mari?s. En effet, tous les parents ont autorit? sur leurs enfants, mais, quand ils deviennent adultes et se marient, doivent-ils quitter le domicile familial pour fonder leur propre famille de fa?on autonome, ou restent-ils au domicile des parents avec leurs ?pouses, restant ainsi sous l?autorit? du p?re?? Todd mesure cette question par la proportion de m?nage ? trois g?n?rations?: dans les pays ou les r?gions o? elle est significative, il conclut ? l?existence de familles ??autoritaires??. Si les enfants doivent quitter le domicile des parents d?s leur mariage, la famille est ??non-autoritaire??. Deuxi?me param?tre, les parents regardent-ils leurs enfants comme ?gaux ou non?? Curieuse question me diras-tu, mais Todd observe la fa?on dont est transmis l?h?ritage familial, id?alement la ferme. ? la mort des parents, soit les biens sont partag?s ? ?galit? entre les enfants, et la famille est ?galitaire (c?est ce que dit, par exemple, la loi fran?aise), soit les biens sont attribu?s uniquement, ou principalement, ? l?un des enfants, g?n?ralement l?ain?, les autres enfants n?ayant rien? ou peu. La r?partition se fait alors par testament (c?est le syst?me anglo-saxon), et la famille est in?galitaire.

Deux fois deux crit?res, cela donne quatre types familiaux. Todd les nomme ??famille communautaire?? quand il y a ? la fois autorit? et ?galit?, ??famille nucl?aire?? quand il y a ? la fois ?galit? et non-autorit?, ??famille souche?? quand il y a ? la fois autorit? et in?galit?, et enfin, ??famille nucl?aire absolue?? quand il y a ? la fois non autorit? et non-?galit?.

Alors, on s?aper?oit que ces types familiaux ne sont ni isol?s ni dus au hasard, mais forment de vastes ensembles. Ainsi, l?Allemagne, le Japon et la Cor?e sont de type ??souche??, c’est-?-dire autoritaire et in?galitaire, l?Angleterre et les ?tats-Unis sont de type ??nucl?aire absolu??, c’est-?-dire non-autoritaire et non-?galitaire, la Chine et la Russie sont de type ??communautaire??, autoritaire et ?galitaire. En France, les quatre types familiaux existent, mais, depuis la R?volution Fran?aise, ce sont les principes de la famille nucl?aire (?galitaire et non-autoritaire) qui dominent.

Admettons la typologie, mais concr?tement, ?a sert ? quoi??

Eh bien, les enfants qui baignent dans une culture familiale, jamais explicite, mais tr?s pr?gnante, se projettent dans le monde en fonction de ces crit?res. Ainsi, les populations issues de familles ?galitaires concevront un monde ??universaliste??, o? chaque individu, au- del? de ses diff?rences d?aspect physique ou culturel, est l??gal de tous les autres. Mais les populations issues de familles in?galitaires vivront un monde ??diff?rencialiste??, o? les individus, malgr? leurs similitudes, seront vus comme diff?rents. Par exemple, la France, qui est globalement universaliste, ne fait pas obstacle ? l?union matrimoniale entre ses enfants et les enfants de populations accueillies sur son sol, m?me si l?assimilation n?est pas totalement achev?e. Nous sommes les champions du monde du ??mariage mixte???! Par contre, les ?tasuniens, vivement diff?rentialistes, continuent ? ne pas accepter d?union matrimoniale avec leur population noire, qui est pourtant totalement ?tasunienne. Ils continuent ? en faire une cat?gorie ? part, en les appelant ??Afro-am?ricains??, alors m?me qu?ils n?ont aucun lien ni culturels, ni familiaux avec l?Afrique.

Les chiffres sont parlants?: selon l?INED, en France, entre le quart et le tiers des populations issues de l?immigration sont en ??union matrimoniale mixte??, alors qu?aux ?tats-Unis, moins de trois pour cent de la population noire sont en union matrimoniale avec un blanc. Pour plus de d?tails sur ce sujet, tu peux lire?: ??le destin des immigr?s??, d?Emmanuel Todd.

?

Tout ?a est un peu trop ??d?terministe?? ? mon go?t. Parce que si on poursuit ton raisonnement, il y a une sorte de m?canique qui nous d?passerait tous et ne laisserait que peu de choix?!

?

Pas vraiment. Essentiellement parce qu?il s?agit d?un ph?nom?ne statistique. Cela explique les attitudes de populations suffisamment importantes, jamais celles d?un individu, ni m?me celles d?un groupe d?individus. Ainsi, dans un oc?an diff?rentialiste, aux ?tats-Unis par exemple, on peut trouver des individus qui vont protester contre l?attitude selon laquelle on doit voir un terroriste potentiel dans chaque musulman. Mais c?est un positionnement qui se situe ? la marge de la soci?t? dans son ensemble. Globalement, chaque population baigne dans un bruit de fond anthropologique qui la pr?dispose ? envisager telle ou telle solution pour r?soudre ses probl?mes, en accord avec son syst?me familial.

Je vais te donner un autre exemple. Au 16?me si?cle, lors de la conqu?te des Am?riques, des Espagnols, au sud, vont ?tre horrifi?s des massacres d?Indiens. Et ils vont protester en Espagne m?me. Cela donnera un d?bat, qui s?appellera la controverse de Valladolid. Ils concluront que toutes les soci?t?s sont d??gale dignit?. Il y a bel et bien eu des massacres quand m?me, mais pas de g?nocide. Au nord, les Anglo-saxons n?ont pas eu ces ?tats d??me, et ont fait dispara?tre l?essentiel des populations autochtones. Sur ces deux exemples, on voit bien la diff?rence entre universalisme et diff?rentialisme?!

Tu as dit tout ? l?heure qu?en France, nous avions les quatre syst?mes familiaux. Comment ?a se pr?sente??

En gros, le bassin parisien est porteur de la famille nucl?aire (?galitaire et non-autoritaire), ainsi que la fa?ade m?diterran?enne autour de Marseille. Ce fut le c?ur de la R?volution Fran?aise, avec la devise Libert?-Egalit?-Fraternit?, qui est le marqueur du type familial. C?est aussi dans le bassin parisien que se d?veloppera l?anarcho-syndicalisme, qui adoptera (plus ou moins) le marxisme. Dans la p?riph?rie de cet axe, c’est-?-dire ? l?Est (l?Alsace par exemple), au Nord-est (le Lyonnais), ? l?Ouest (la Bretagne) et au Sud-ouest (le B?arn, le Pays Basque, par exemple), on a des familles de type souche (in?galitaires et autoritaires) avec quelques zones de familles communautaires (?galitaires et autoritaires), dans le Limousin par exemple. Tout cela n?est pas sans cons?quences?: la grande propri?t? fonci?re de la Beauce, au Sud-ouest de Paris, vient de l?h?ritage ?galitaire?; les parcelles re?ues en h?ritage deviennent, au fil des g?n?rations, si petites, que certains h?ritiers, attir?s par la ville, pr?f?rent les vendre ? ceux qui restent sur place. Par contre dans le B?arn, l?h?ritier unique maintient des domaines ? peu pr?s intacts.

?Et alors, tu as une pr?f?rence pour quel type familial??

CAPITAINE MARTIN:

Oh, mauvaise question grand-m?re?! Il faut ?tre convaincu que chaque population a d?excellentes raisons d?avoir adopt?, au cours d?une histoire mill?naire, tel ou tel type familial. Il n?y a pas de bonne et de mauvaise famille, mais simplement chacun fait au mieux dans les conditions qui sont les siennes. Mais on peut en tirer quelques conclusions. D?abord, que les positions adopt?es par un pays, sont forc?ment en ad?quation avec son type familial. Par exemple, les Russes et les Chinois, de type communautaire, c’est-?-dire universaliste, sont favorables ? un monde ??multipolaire??, o? chacun est ? ?galit?, quelle que soit sa puissance. Sur cette base, ils rejettent la position ?tasunienne, in?galitaire, qui s?acharne ? construire, puisqu?elle croit en avoir les moyens, une position h?g?monique.

?En fait, les peuples sont tous ?quivalents, mais tous diff?rents?! Cela montre qu?il n?y a pas de mod?le?: ce qui marche ? un endroit, n?est, en g?n?ral, pas transposable ? un autre endroit. Tu vas peut-?tre trouver ?a consternant, mais il n?y avait pas de mod?le sovi?tique, il n?y a pas de mod?le chinois, ni su?dois, ou tout ce que tu veux. Il y a des exp?riences qu?il faut ?tudier, pour en tirer les solutions les plus adapt?es ? nos propres conditions?!

?

D.R.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Macron va-t-il battre en retraite ?

  La manif du 5 décembre, au-delà des guerres de chiffre, a laissé des traces ...

One comment

  1. avatar

    Donc, la question devient:

    « À quel endroit QUE ÇA MARCHE?  »

    André Lefebvre