American physicists warned not to debate global warming

Bureaucrats at the American Physical Society (APS) have issued a curious warning to their members about an article in one of their own publications. Don’t read this, they say – we don’t agree with it. But what is it about the piece that is so terrible, that like Medusa, it could make men go blind ?
It’s an article that examines the calculation central to climate models. As the editor of the APS’s newsletter American Physics Jeffrey Marque explains, the global warming debate must be re-opened.

Monckton has asked for an apology. In a letter to the APS President Arthur Bienenstock, he writes :
« If the Council has not scientifically evaluated or formally considered my paper, may I ask with what credible scientific justification, and on whose authority, the offending text asserts primo, that the paper had not been scientifically reviewed when it had ; secundo, that its conclusions disagree with what is said (on no evidence) to be the « overwhelming opinion of the world scientific community » ; and, tertio, that « The Council of the American Physical Society disagrees with this article’s conclusions » ? Which of my conclusions does the Council disagree with, and on what scientific grounds (if any) ? »

Sinon concernant le solaire, la technologie évolue et Hydroquebec maitrise déjà les lignes très hautes tensions qui sert à acheminer l’electricité sur de longues distances (1000km) sans trop de pertes (-5%).

Voila un site francophone qui parle du projet DESERTEC.

Il faut faire attention de bien séparer le débat sur le réchauffement de celui sur les énergies de remplacement. Par exemple, doit-on favoriser le nucléaire pour éviter l’effet de serre ? Certaines multinationales qui se lancent dans le nucléaire civil voudraient bien que nous prenions une décision précipitée en leur faveur. La production d’agrocarburant est une autre décision précipitée dont on voit aujourd’hui les effets.

Et si la consommation globale d’énergie diminuait à la place ? Ne pourrait-on pas, par ailleurs, mettre beaucoup plus de soutien public dans le solaire ?

Présentement, c’est un peu comme si on criait au loup pour mieux laisser le renard entrer dans le poulailler.

Les émissions des gaz à effet de serre issu des activités humaines changent l’atmosphère de manière qui affecte le climat de la terre.

> Ceux qui voudraient un monde de certitudes scientifiques peuvent aller se rhabiller.

A part les mathématiques, qui fonctionne par déduction rien est démontré définitivement pour l’éternité. Les sciences physiques fonctionnent davantage avec un raisonnement par induction.

Ceci étant dit pour rester compréhensible d’un littéraire, un scientifique est un humain qui peut être corrompu, distrait ou se tromper. Le consensus général se trouve rarement mais une forte majorité doit suffire à nous faire appliquer le principe de précaution.

Avec la durée de vie longue des gaz a effets de serre (CO2 125 ans) déjà accumulé dans l’atmosphère, le RC est inévitable même si on arrêtait tout aujourd’hui. Il est question de savoir comment le négocier au mieux et minimiser les catastrophes pour l’homo sapiens … les humains quoi.

Mieux vaux anticiper les problèmes, d’autant qu’il existe avec ces phénomènes environnementaux un temps de latence assez important.
Un peu comme un séisme sous-marin en plein milieu de l’océan qu’on ne voit pas tant qu’il ne produit pas un Tsunami sur les côtes.