Accueil / T H E M E S / TOURISME ET VOYAGES / voyage / aventure / Pourquoi y a-t-il des cycles ?conomiques et des r?cessions? ? Partie 2

Pourquoi y a-t-il des cycles ?conomiques et des r?cessions? ? Partie 2

Cet article fait suite ? la partie 1.

Qu?est-ce que l??tat doit faire lorsque l??conomie est en r?cession??

Pour se sortir de ce marasme, il faut que la structure de production s?adapte ? la nouvelle structure de l??conomie. C?est la destruction cr?atrice qui entre en jeu. Les ressources lib?r?es sont r?allou?es dans l??conomie. De plus, le capital investi dans de mauvais projets durant le boum est perdu et devra ?tre remplac?. Pour ce faire, les mauvais pr?ts doivent ?tre radi?s, les dettes rembours?es et l??pargne r?el doit fournir le capital n?cessaire ? financer la reprise. Finalement, les prix doivent aussi s?adapter ? la nouvelle r?alit? du march? et ? la quantit? de monnaie en circulation?; ce qui signifie g?n?ralement qu?ils doivent baisser.

? cet ?gard, l??conomiste Joseph Schumpeter a ?labor? une th?orie bien int?ressante nomm?e destruction cr?atrice. Selon lui, les r?cessions sont salutaires et fertiles au progr?s ?conomique. Les innovations arrivent en grappes presque toujours au creux de la r?cession, parce que la crise bouscule les positions acquises et rend possible l?exploration d?id?es nouvelles et ouvre des opportunit?s.

Les r?cessions exposent les faiblesses de certains mod?les d?affaires v?tustes, elles cr?ent de nouvelles opportunit?s et tuent les mauvaises habitudes, laissant le champ libre aux nouvelles id?es innovatrices. Les facteurs de productions peuvent ?tre achet?s de ceux qui les utilisent mal par ceux qui les utiliseront mieux. Les exemples sont nombreux.

DuPont a investi massivement en recherche et d?veloppement et a engag? des scientifiques qui ?taient au ch?mage durant la Grande D?pression. Vers la fin des ann?es 1930s, 40% de ses ventes provenaient de produits qu?elle avait d?velopp?s durant la d?pression, tels que le nylon et le caoutchouc synth?tique.

Les entreprises qui ont pris leur envol durant la Grande D?pression des ann?es 1930s sont nombreuses, incluant Revlon, Hewlett-Packard, Polaroid et Pepperidge Farms.

C?est quand l?Union Sovi?tique s?est effondr?e, plongeant la Finlande en s?rieux probl?mes ?conomiques, que Nokia a d?cid? d?abandonner 90% de ses lignes d?affaires pour se concentrer sur les t?l?communications, surtout sur la t?l?phonie sans-fil, industrie dont elle est devenue l?un des leaders.

Une ?tude de Bain Capital Group sur la p?riode 1985-2001 a d?montr? que les fusions/acquisitions r?alis?es durant les r?cession ont g?n?r? un rendement environ 15% sup?rieur ? celles fa?tes durant les p?riodes de croissance ?conomique.

La Fondation Kauffman, laquelle ?tudie l?entreprenariat, mentionne que la moiti? des entreprises du Fortune 500, incluant FedEx, CNN et Microsoft, ont ?t? fond?es soit durant des r?cessions ou durant des p?riodes de faiblesse ?conomique. La plupart de ces entreprises sont apparues ? partir d?id?es qui ont r?volutionn? leur industrie.

La destruction cr?ative ne fonctionne pas dans une ?conomie socialiste. L??tat y a le monopole et n?a aucune pression comp?titive pour stimuler l?am?lioration de la productivit? par l?innovation. C?est ce qui a ?t? observ? en Union Sovi?tique apr?s la chute du rideau de fer. On y a observ? de la machinerie agricole fonctionnant avec des moteurs ? vapeur d?velopp?s dans les ann?es 1920s.

L?industrie p?troli?re Sovi?tique fut aussi un cas spectaculaire d?montrant ce qui se produit en l?absence de destruction cr?ative. Les technologies utilis?es dans les ann?es 1980s dataient des ann?es 1950s, et ce allant du simple outil de forage jusqu?aux activit?s de raffinage. Le mat?riel de forage ?tait primitif; incapable de d?passer 3,000 pieds sans se briser (ce qui est un probl?me majeur lorsque la plupart des gisements restants d?passaient cette profondeur).

En somme, durant les r?cessions, l??tat doit en faire le moins possible. Il doit laisser les prix fluctuer librement et les entreprises en difficult? faire faillite. Il doit laisser le capital productif de l??conomie s?ajuster et se reconstruire ? partir de l??pargne r?elle. Ce processus est sans aucun doute facilit? lorsque les imp?ts sont minimis?s de fa?on ? maximiser l??pargne. De plus, l??tat doit ?viter de g?n?rer des d?ficits de fa?on ? ne pas absorber de capital qui aurait pu ?tre utilis? par des entrepreneurs pour relancer l??conomie. Bien entendu, pour ?viter les d?ficits tout en minimisant les imp?ts, l??tat doit se serrer la ceinture et r?duire ses d?penses. Nous allons voir pourquoi dans la prochaine section.

Est-ce que les d?penses du gouvernement stimulent l??conomie??

Malheureusement, du c?t? des gouvernements, il est tr?s peu ??payant?? politiquement de ne rien faire durant les r?cessions, voire de couper les d?penses. Au contraire, les gouvernements sont g?r?s selon les th?ories de l??conomiste John Maynard Keynes.

La recette keyn?sienne va essentiellement comme suit?: durant les r?cessions, les gouvernements doivent augmenter leurs d?penses, m?me si pour cela ils doivent tomber en d?ficit budg?taire et s?endetter. La derni?re r?cession n?a pas fait exception ? cette r?gle, ayant ?t? accompagn?e de multiples plans de relance impliquant d?importantes d?penses gouvernementales. N?anmoins, ces d?penses n?arrivent pas ? relancer l?activit? ?conomique de fa?on soutenable. Pourquoi??

Tout d?abord, les gouvernements ne produisent aucune richesse. L?argent dont ils disposent a soit ?t? soutir? aux contribuables par les taxes et imp?ts ou ?t? emprunt?. Dans le premier cas, il n?y a aucune raison pour que cet argent contribue davantage ? la croissance ?conomique s?il est d?pens? par le gouvernement plut?t que par les contribuables desquels cet argent a ?t? soutir?. Dans le second cas, l?argent emprunt? devra un jour ?tre rembours?, ce qui sera fait ? partir des taxes et imp?ts. La situation est donc la m?me que dans le premier cas.

Certains diront qu?il est mauvais que les gens ?pargnent durant les r?cessions. Il n?y a rien de plus faux?! Cet argent ?pargn? ne reste pas enfoui sous un matelas ou enferm? dans un coffre-fort (sauf peut-?tre lorsqu?il est en possession d?organisations criminelles, mais l? c?est une autre histoire). L??pargne est soit d?pos?e ? la banque ou investie sur les march?s financiers. Les banques et les march?s financiers canalisent cette ?pargne vers les entrepreneurs qui l?utiliseront pour investir dans leur capital productif. Donc, d?une fa?on ou d?une autre, l?argent est d?pens?. Pourquoi faudrait-il que ce soit le gouvernement qui le d?pense?? Est-il le mieux plac? que les entrepreneurs et les investisseurs pour savoir dans quoi il faut le d?penser?? Permettez-moi d?en douter…

Certains observeront que durant la r?cession, les producteurs ne produisent pas ? pleine capacit? ?tant donn? la faiblesse de la demande. Ils ont donc de la capacit? exc?dentaire. Alors pourquoi investiraient-ils dans leur capital productif dans ce cas?? Premi?rement, les industries dans lesquelles il y a de la surcapacit? de production sont surtout celles qui ont ?t? sujettes aux mauvais investissements durant le boum ?conomique insoutenable. La solution ne consiste pas ? tenter de relancer la demande de ces industries. Elle consiste plut?t ? ce que le gouvernement s?abstienne d?intervenir pour que ces entrepreneurs r?alisent que la demande n?est plus l? et que ce capital soit r?allou? ailleurs dans l??conomie, dans de nouvelles industries plus prometteuses. Deuxi?mement, les investissements ne servent pas n?cessairement ? augmenter la capacit? de production. Ils peuvent aussi servir ? diminuer les co?ts de production, am?liorer la productivit? et ? d?velopper de nouvelles technologies plus efficaces. Ce sont ces initiatives qui remettront l??conomie sur le droit chemin.

Il y a une autre raison pour laquelle les plans de relance ?conomiques des gouvernements ?chouent. Les entrepreneurs ne sont pas dupes; ils savent que ces nouvelles d?penses gouvernementales ne sont que temporaires. Ainsi, si vous aviez une entreprise de construction et que le gouvernement f?d?ral vous octroyait un contrat dans le cadre d?un plan de relance, allez-vous vous mettre ? investir dans votre entreprise et ? embaucher des employ?s permanents? Bien s?r que non! Car vous savez que cette ? manne ? n?est que temporaire et ne repr?sente aucunement de la demande durable. Donc une fois le stimulus pass?, c?est le retour ? la case d?part.

Pourquoi alors est-ce que les gouvernements d?ploient des plans de relance ?conomique lors des r?cessions?? Outre l?argument politique ?voqu? plus t?t, il y a aussi la croyance selon laquelle les d?penses du gouvernement g?n?rent plus de richesse que celles des contribuables?; le fameux mythe des retomb?es ?conomiques?!

Par exemple, supposons qu?un gouvernement utilise l?argent des contribuables pour financer un ?v?nement quelconque, disons un spectacle musical ? Qu?bec. Le gouvernement tente de nous faire avaler que cette d?pense g?n?rera de la croissance ?conomique puisque l?artiste qui recevra cette subvention va d?penser l?argent, disons au restaurant. Le restaurateur d?pensera ? son tour l?argent chez son fournisseur de vin, lequel d?pensera l?argent chez le producteur de vin, et ainsi de suite. Par cons?quent, chaque dollar d?pens? par le gouvernement g?n?re une infinit? de retomb?es ?conomiques?! De plus, tous ces gens vont finir par payer des taxes et imp?ts, qui vont revenir dans les poches du gouvernement. La d?pense se paie donc d?elle-m?me?; n?est-ce pas fantastique??

En v?rit?, le gouvernement n?a pas un pouvoir magique que les contribuables n?ont pas, outre celui de taxer et de contraindre. Si au lieu de d?penser cette somme, le gouvernement la remettait aux contribuables qui la lui ont fournie, ces contribuables pourraient d?penser l?argent ? leur guise et les fameuses retomb?es ?conomiques seraient ?quivalentes, ? l?exception que ces contribuables auraient la satisfaction d?avoir d?pens? l?argent qu?ils ont l?gitimement m?rit? de la fa?on qui leur convenait le mieux.

? cet ?gard, l??conomiste fran?ais Fr?d?ric Bastiat (1801-1850) a pondu une excellente parabole intitul?e La vitre cass?e.[1] L?histoire va comme suit?:

Par accident, le fils de Jacques Bonhomme fracasse un carreau de vitre de sa maison. Des passants s?attroupent devant la vitrine pour constater les d?g?ts. Les gens se mettent ? discuter et quelqu?un en vient ? conclure?: ?? quelque chose malheur est bon. De tels accidents font aller l’industrie. Il faut que tout le monde vive. Que deviendraient les vitriers, si l’on ne cassait jamais de vitres? ? Tout le monde hoche de la t?te pour signifier leur accord. Ces gens croient que le vitrier d?pensera l?agent obtenu de Jacques Bonhomme pour la r?paration, ce qui g?n?rera pleins de retomb?es ?conomiques, n?est-ce pas??

O? est l?erreur dans ce raisonnement? Comme disait Bastiat, ??il y a ce qu?on voit et il y a ce qu?on ne voit pas??. ?Le travail donn? au vitrier, c?est ce qu?on voit, mais qu?en est-il de ce qu?on ne voit pas?? Si on suppose que remplacer la vitrine co?te $500, le remplacement de cette vitrine va g?n?rer pour $500 d?activit? ?conomique, mais que ce serait-il produit si la vitrine n?avait pas ?t? cass?e? Jacques Bonhomme n?ayant pas eu ? se d?partir du $500 pour remplacer la vitrine n?aurait-il pas pu lui aussi le d?penser et aussi g?n?rer $500 d?activit? ?conomique, tout en jouissant encore de sa vitrine? La vitre ?tant cass?e, l’industrie vitri?re est encourag?e; c’est ce qu’on voit. Si la vitre n’e?t pas ?t? cass?e, une autre industrie aurait ?t? encourag?e; c’est ce qu’on ne voit pas. Ainsi, la soci?t? aurait ?t? plus riche si le fils de Jacques Bonhomme n?avait pas bris? la vitre, puisque Jacques Bonhomme aurait pu d?penser son argent pour augmenter son niveau de vie, plut?t que pour de simplement le maintenir en faisant r?parer la vitre. La destruction ne cr?e pas de richesse….elle en d?truit?!

Ce m?me raisonnement s?applique aux d?penses du gouvernement?; elles ne contribuent pas davantage ? l?activit? ?conomique que les d?penses des contribuables. Il s?applique aussi aux guerres et aux catastrophes naturelles. Beaucoup de gens v?hiculent le mythe selon lequel les guerres stimulent l??conomie. Comment peut-on dire que l?on cr?e de la richesse lorsqu?on d?truit inutilement des biens et gaspille des ressources?? Ce mythe survit encore en raison du fait que la Grande D?pression des ann?es 1930s s?est termin?e au cours de la Deuxi?me Guerre Mondiale (1939-1945), du moins pour les ?tats-Unis. Le d?ficit du gouvernement am?ricain a atteint $55?milliards en 1943, alors qu?il n?avait pas d?pass? $3.5 milliards durant la Grande D?pression.

Ce qui s?est produit en fait est qu?en envoyant tous ces hommes ? la guerre et en employant les autres ? la fabrication de l?arsenal militaire, le gouvernement a fait dispara?tre le ch?mage. En tout, 10 millions d?hommes ont ?t? envoy?s au front, soit 20% des travailleurs.[2] La guerre a m?me permis de mobiliser les femmes et de les introduire sur le march? du travail pour augmenter la production. Cependant, tout cela s?est fait au prix d?une grande augmentation de l?endettement. Les am?ricains ont hypoth?qu? leur futur pour y arriver, en dilapidant leur capital productif et en l?orientant sur la guerre. Le produit int?rieur brut a certes augment? durant la guerre, mais c?est parce que sa comptabilisation incluait toutes les d?penses de guerre, incluant les salaires des soldats. La vie ?tait p?nible pour les am?ricains durant cette guerre. L?essence et les pneus ?taient rationn?s, ce qui rendait les d?placements difficiles, beaucoup d?ouvriers devaient travailler la nuit pour assurer la continuit? de la production d?armements, le taux d?accident de travail a grandement augment? en raison du fait que des ouvriers inexp?riment?s devaient ?tre engag?s, la qualit? des logements se d?gradait fut l?interdiction de construction r?sidentielle d?cr?t?e par le gouvernement, les gens devaient attendre longtemps en ligne pour obtenir des biens de premi?re n?cessit? vu le rationnement et les contr?les de prix. En somme, le niveau de vie des am?ricains s?est grandement d?t?rior? durant la seconde guerre mondiale.

La guerre a peut-?tre mis fin ? la r?cession, mais elle a grandement appauvrit les am?ricains. Il est vrai que l??conomie am?ricaine a par la suite ?t? relanc?e par sa participation ? la reconstruction de l?Europe, mais cela s?est fait au d?triment de l?Europe qui elle a d? assumer la facture et s?endetter pour la r?gler. Les guerres d?truisent de la richesse, purement et simplement.

Ne manquez pas la suite la semaine prochaine…


[1] http://bastiat.net/fr/oeuvres/cqovecqonvp.html#vitre_cassee

[2] ?World War II and the Triumph of Keynesianism?, Robert Higgs, The Independent Institute, 8?octobre 2001.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Pétrole: ton univers impitoyable !

Nous vivons une période mouvementée et notre monde est témoin, depuis quelques jours, de l’équivalent ...