Accueil / T Y P E S / Articles / Plaidoyer pour une Rationalit? ordinaire

Plaidoyer pour une Rationalit? ordinaire

The-Missing-Puzzle-Piece

PAUL LAURENDEAU?? Il faut ?tre rationnel. Voil? une valeur que plusieurs d?entre nous endossons ouvertement. Perso, je m?en r?clame ? fond et en vit, de l??ducation de mes enfants ? la mise en place de tous les d?tails articul?s et mobiles de mon armature id?ologique. Mais qu?est-ce que cela veut dire exactement ?tre rationnel? Quand on s?y arr?te une minute, c?est pour se rendre compte que c?est moins directement palpable ou formulable qu?on se l?imagine de prime abord, cette affaire l?. Oh, on comprend, d?une fa?on toujours un petit peu impressionniste, que cela signifie de garder la t?te froide, de ne pas s?emporter ou s?emballer, de jauger toutes les implications d?une question, de mirer toutes les facettes d?une r?alit?, d?envisager toutes les avenues, de proc?der avec m?thode et sens critique, en gardant l?esprit bien ouvert. Mais, bon, la Rationalit? ne se restreint pas au calme, au sto?cisme, au doute m?thodique et ? la saine syst?maticit? contemplative. Il s?en faut de beaucoup. On semble ici ?num?rer plus les heureux sympt?mes de la chose Rationalit? que proc?der ? la description de la chose m?me, dans son essence irr?ductible (si tant est?). Alors, en plus, pour faveur, ?vitons ici, si vous le voulez bien, sur une surface si br?ve et si directe, de nous gargariser triomphalement avec les acquis de la pens?e scientifique. Il ne s?agit pas sp?cialement de les questionner s?ant, ces louables acquis, ni de d?noncer certains de leurs ?ventuels provignements irrationnels, positivistes ou autres, mais, plus simplement, d??viter de s?y enfouir, s?y perdre et, plus prudemment, de voir ? ne pas les sacraliser sans contr?le critique. On reparlera ?ventuellement de science et de scientisme. Pour le moment, laissons l?, si vous voulez bien, la susdite science des scientifiques, des naturalistes et des laborantins et concentrons notre attention sur la gnos?ologie, c?est-?-dire sur l?observation toute prosa?que de la pens?e ordinaire dans les conditions mat?rielles et intellectuelles de la vie courante. Et, dans cette perspective mondaine, usuelle, regardons un petit peu ? quoi peut bien ressembler cette Rationalit? ordinaire que nous chantent tous les a?des de la grande tapisserie polychrome du Bayeux foisonnant de l?argumentation vernaculaire.

.
.
.

Principes

On va formuler nos principes d?finitoires ainsi, sans rougir:

(Donn?) Empirique: l?ensemble des faits per?us ou perceptibles par les sens. Notion ontologique (proc?dant de la description de l??tre), l?Empirique renvoie ? ce qui est effectivement per?u ou directement perceptible. Au sujet du monde imm?diat, nos sens sont grossi?rement fiables. Ils nous trahissent certes, nous jouent des tours de ci de l? assur?ment, mais en gros, ils tiennent la route. Francis Bacon disait que les sens sont un miroir d?formant. D?formant, oui, oui, mais cela reste un miroir. On finit par d?velopper l?aptitude de le redresser mentalement. L?Empirique ne s?oppose d?ailleurs pas au susdit mental mais bien au Non-Empirique (qui, lui, est mental OU mat?riel?? et ce sera le Non-Empirique qui sera le probl?me central sur lequel la Rationalit? aura prise). Il est effectivement capital de noter qu?une portion importante du?Non-Empirique existe mat?riellement, simplement, hors du champ sensoriellement perceptible. La plan?te Jupiter (trop grosse et trop lointaine pour nos sens), un ?lectron (trop petit pour nos sens), la tombe de Mozart (non localis?e), l?original de Roue de bicyclette de Marcel Duchamp (perdu), le bruit de l?arbre tombant dans la for?t quand tu n?y es pas (et qui laisserait une trace sur un appareil enregistreur m?me en ton absence) sont des objets mat?riels qui ne sont pas (soit plus soit pas encore) des objets empiriques. Le Non-Empirique est le terrain privil?gier sur lequel on se prend?? raisonner? Tant que je cherche ma voiture dans le stationnement et ne la trouve pas, elle n?est pas empirique et alors? ouf, qu?est-ce que je gamberge, qu?est-ce que je corr?le. N?est empirique que ce qui est per?u par un ou plusieurs des sens ou imm?diatement perceptible. L?Empirique fluctue avec la perception. Il est l?ondoiement tourbillonnant des visions, des sonorit?s et des odeurs. Jupiter, en pointant le bon t?lescope au bon moment, devient empirique. Elle n?est alors per?ue que partiellement? comme absolument tout ce qui est empirique. Pour r?sumer, l?Empirique, c?est ce qu?on montre.

Rationalit? (d?attitude ou de m?thode): Attitude consistant ? asseoir la connaissance du Non-Empirique sur des d?monstrations corr?lantes, ?ventuellement v?rifiables. Notion gnos?ologique (proc?dant de la description de la connaissance), pr?f?rable ? son vieux synonyme plus ambivalent de raison (celui-ci est souvent confondu avec les causes objectives ou les motivations subjectives), la Rationalit? est au d?part, une m?thodologie ordinaire proc?dant d?un comportement d?ajustement compr?hensif aux fluctuations de l?Empirique et ce, avant toutes choses, savoirs, ou connaissances indirectes. C?est l? une activit? si prosa?que et si courante qu?on la perd involontairement de vue. Tu aper?ois ton meilleur ami au bout du chemin. Il te semble petit comme un insecte, pourtant tu ne t?en inqui?tes pas. Le voici qui te serre contre lui. Vos visages sont tr?s pr?s. Il te semble un vrai g?ant, mais cela ne te terrorise pas. Tu ne le vois plus. Il est en retard ? votre rendez-vous. Tu ne le crois pas disparu ? jamais pour autant, malgr? le n?ant que t?en montre ton ?il. Oh, il arrive enfin, mais c?est la nuit noire. Il t?appelle. Tu ne le vois toujours pas, mais tu entends sa voix. Tu conclus ? sa pr?sence proche, malgr? la finesse plus exag?r?e de ton oreille. Sa voix ne s?est pas s?par?e de son corps. Tu effectues la m?me prise de position implicite s?il te t?l?phone. Tu ne constates pas ces choses. Sur le coup, tu sembles m?me constater le contraire mais tu sais, sans doute possible, dans ces deux situations empiriques (arriv?e en pleine noirceur ou coup de t?l?phone), que sa voix et son corps sont rest?s unis? Dans tous ces cas simples, ta Rationalit? t?a fourni une connaissance sup?rieure ? celle de tes sens. Ceux-ci nous guident tr?s grossi?rement. Ils nous sondent et nous t?tonnent le monde en premi?re approximation. Mais, fondamentalement ajustante, notre Rationalit? ordinaire redresse leurs distorsions in?vitables, louables certes, jouissives parfois, mais fallacieuses. La Rationalit? est une attitude ou m?thode acquise pratiquement et qui apparait t?t dans notre d?veloppement mental et social. Sans elle, on se prendrait vite les pieds dans le monde empirique. Pour r?sumer: la Rationalit? s?approprie ce qu?on d?montre.

Irrationalit? (d?attitude ou de m?thode): Attitude consistant ? assoir la connaissance du Non-Empirique sur des pulsions certifiantes de l?affect, ou des croyances traditionnellement re?ues, mais, dans les deux types de cas, irr?versiblement inv?rifiables. Notion gnos?ologique, l?Irrationalit? trouve sa lointaine origine dans le fait qu?un certain nombre de sensations fugaces mais tangibles n?ont pas d?existence mat?rielle objective. Ce sont, entre autres et pour ne nommer qu?elles, les images mentales oniriques, ?thyliques ou hallucinatoires, souvent tr?s intenses, susceptibles de nous susciter les plus vifs sursauts vesp?raux ou nocturnes, mais sans fondement mondain (le monde de l?imperceptible? englobant, sans s?y restreindre, le monde de la fiction et de l?imaginaire intersubjectif). Que je te raconte l?anecdote de mon vieil ami Robert. Robert nous arrive un matin au c?gep (c??tait circa 1975-1976). Il avait r?v?, la nuit pr?c?dente, ? une femme adorable qu?il ne connaissait absolument pas et qui lui avait laiss? une tr?s profonde impression amoureuse. Il nous jura, corps et ?mes, que si jamais il rencontrait cette sublime inconnue, il la marierait. Je me souviens clairement qu?il la chercha m?me un moment, sur la foi (noter ce mot) de l?interpr?tation biblique des r?ves ou songes comme messages cens?s servir ? nos interpr?tations du monde. Revu des ann?es plus tard, Robert me confirma n?avoir jamais trouv? sa femme de r?ve dans le monde et il admit que son existence empirique ?tait, pour dire la chose pudiquement, irr?versiblement inv?rifiable. Je n?ai pas besoin de m??taler sans fin au sujet du poids des croyances traditionnelles et des pulsions de l?imaginaire sur la distorsion irrationnelle de notre compr?hension du monde. Il fut un temps o? nous prenions notre ombre pour un esprit nous suivant partout et o? nous en avions peur. Avoir peur de son ombre cristallise aujourd?hui toutes les particularit?s intellectuelles et ?motionnelles de l?Irrationalit?. Croire au P?re No?l aussi. C?est pour cela que l?enfant devenant adulte n?y renonce pas toujours de bon gr?.

.
.
.

Le d?bat implicite entre Empirisme et Rationalisme dans la pens?e ordinaire

En effet, les objets invisibles et destin?s ? ?tre saisis par la seule pens?e ne peuvent ?tre per?us que par d?monstration. Faute de d?monstration, ? quel regard appara?traient-ils????????????????????? Baruch de SPINOZA

L?Empirique et le Non-Empirique frappant ou sevrant nos sens (rapport ? l?objet), la Rationalit? et l?Irrationalit? appr?hendant et organisant ces perceptions effectives ou illusoires (rapport ? la m?thode) vont nous mener directement au lancinant d?bat des ***ISMES. Un ***ISME c?est une doctrine (souvent, mais pas toujours, une ?cole philosophique explicite, localis?e historiquement) qui promeut la pr?pond?rance de la cat?gorie philosophique formul?e en lieu et place du ***. Syst?mes de philosophies vernaculaires ou institutionnelles, les ***ISMES s?appliquent soit en ontologie (dictant alors le principe fondateur de l??tre. Exemple: Atomisme, pr?pond?rance existentielle de l?entit? atomique), soit en gnos?ologie (dictant alors le principe fondateur de la connaissance. Exemple: Scepticisme, pr?pond?rance m?thodique du doute).

La tradition de la philosophie moderne (16i?me?21i?me si?cles) nous a laiss? sur les bras, entre autres, une tension assez constante entre Empirisme (doctrine promouvant la pr?pond?rance des donn?es sensibles, le primat de ce qui est montr? ? le champion en la mati?re: John Locke) et Rationalisme (doctrine promouvant la pr?pond?rance du raisonnement corr?lant, le primat de ce qui est d?montr? ? champion en la mati?re: Baruch de Spinoza). Comme souvent dans ce genre de d?bat fondamental, des tendances dites radicales ou unilat?rales cherchent ? carr?ment ?liminer la cat?gorie non-retenue (l?Empirisme radical nie tout statut ? la d?monstration ?Trust only what you see? tandis que le Rationalisme radical nie tout statut ? la monstration ?Think! think! What you see is not what you get?). Mais aussi (surtout?) il s?av?re que des versions cons?quentes ou dialectiques de ce d?bat retiennent les deux cat?gories, tout en cherchant ? formuler laquelle des deux dites cat?gories ?tablit sa dominante sur l?autre. Les deux cat?gories en causes ici sont: LE MONTR? versus LE D?MONTR?. Et, selon cette analyse, le d?bat fondamental entre Empirisme et Rationalisme se r?sume comme suit:

Empirisme radical: N?existe que ce qui est per?u, ou montr?.

Empirisme cons?quent: Ce qui est montr? prime sur ce qui est d?montr?.
Rationalisme cons?quent: Ce qui est d?montr? prime sur ce qui est montr?.

Rationalisme radical: N?existe que ce qui est d?montr?.

S?il est vite loisible de rejeter les extr?mes pour leur unilat?ralit? excessive, il s?av?re vite aussi que le d?bat central, le d?bat cons?quent, s?articule, lui, de fa?on beaucoup plus probl?matiquement compl?mentaire. Tout en jugeant qu?Empirisme cons?quent et Rationalisme cons?quent sont appel?s en alternance (y compris dans l?histoire de la philosophie) ? conna?tre leur moment de gloire lumineuse, on se doit d?en conclure qu?une saine m?thode, analysant m?me les situations les plus ?l?mentaires, arrive difficilement ? se passer de ces deux dimensions compr?hensives et/ou de leur articulation motrice.

.
.
.

M?thodologie critique de la Rationalit? ordinaire

Avant d?arr?ter notre m?thodologie critique de la Rationalit? ordinaire, la d?finition d?un ultime ***ISME s?impose, attendu sa pr?sence ind?crottable au sein de nos traditions de pens?e.

Irrationalisme: Promotion de l?Irrationalit?. Ce qui est cru par la communaut?, ou senti intuitivement par l?individu, prime ? la fois sur ce qui est montr? et sur ce qui est d?montr?.

Fondement de l?Intuitionnisme d?Henri Bergson (cette fausse troisi?me voie entre sensation observante et raisonnement corr?lant) autant que des diff?rents mysticismes anciens et contemporains, l?Irrationalisme, c?est la doctrine ? froidement combattre si on se donne comme objectif une compr?hension ad?quate du monde naturel et social. Sa r?surgence dans le cloaque odorif?rant de l?errance intellectuelle pr?sente est formidable et fort corrosive. C?est que la pens?e contemporaine dort ouvertement au gaz et ce, d?une fa?on bien peu compatible avec le flot tonitruant d?informations qu?elle croit dominer mais sur laquelle elle se fait balloter comme esquif en temp?te. En d?marcation ferme avec cette d?bilitante tendance des temps, notre d?finition de la Rationalit? ordinaire dispose maintenant de tous ses postulats et se compl?te m?thodologiquement ainsi:

Rationalit? (d?attitude ou de m?thode): Attitude consistant ? assoir la connaissance du Non-Empirique sur des d?monstrations corr?lantes, ?ventuellement v?rifiables. La m?thode habituelle de telles d?monstrations vernaculaires consiste ? avancer une ?tape de d?couverte de l?Empirique proc?dant d?un Rationalisme cons?quent (doute m?thodique sur la base critique d?exp?riences et/ou de connaissances indirectes engrang?es ? Je vois bien mais?) pr?f?rablement compl?t?e d?une ?tape descriptive proc?dant d?un Empirisme cons?quent (nouvelles observations v?rifiantes/falsifiantes permettant de passer d?une d?monstration non-empirique ? une preuve empirique). En ?vitant les ?cueils ?vulgaires? du bon sens obtus (Empirisme Radical) et de la ratiocination byzantine (Rationalisme radical), la Rationalit? combat avec constance l?Irrationalisme, le contr?le, lui fait face, lui tient t?te, le cerne, le circonscrit, mais, dialectique et cons?quente en tous ses d?bats, elle ne se prive en rien de la saveur suave et myst?rieuse de l?Irrationalit?, en la rel?guant respectueusement aux mondes du r?ve (au sens onirique ou th?rapeutique), de l?hallucination pathologique ou r?cr?ative, des grandes et sublimes envol?es passionnelles, de la m?taphore inspirante, de la fiction et de la production artistique.

Et, surtout, passez le mot, plus que jamais en ces temps de luttes mondiales, de conflagrations informatives et de renouveau social: il nous faut ?tre rationnels.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Coke en stock (CCXXV) : la découverte et la chute des fournisseurs d’avions (54)

Le Brésil est comme le Paraguay pourri jusqu’à la moelle. Les gangs y sévissent impunément ...

4 Commentaire

  1. avatar

    Est-il possible d’ajouter (au départ):

    Rationalisme = Usage de la raison.

    Objectivisme = Usage de l’observation.

    Rationalité = se servir de sa raison pour analyser une observation.

    Objectivité = limiter sa raison à l’objet observé.

    Objectivité rationnelle = raisonnement soumis à une observation.

    Rationalité objective = observation soumise au raisonnement.

    Amicalement

    André Lefebvre

  2. avatar

    Objectivisme: Doctrine faisant la promotion du primat des catégories objectives sur celles mobilisées par la subjectivité connaissante ou agissante (le ***ISME est toujours une doctrine. C’est le ***ITÉ qui est une praxis). L’objectivisme peut être conséquent (il prévoit alors le rôle agissant de la subjectivité) ou unilatéral (il devient alors réifiant et/ou mécaniste).

    La notion de RAISON est trop creuse et ambivalente pour être exploitable.

    Le reste tient à peu près.

  3. avatar

    Merci,

    « la Rationalité combat avec constance l’Irrationalisme, le contrôle, lui fait face, lui tient tête, le cerne, le circonscrit, mais, dialectique et conséquente en tous ses débats, elle ne se prive en rien de la saveur suave et mystérieuse de l’Irrationalité, en la reléguant respectueusement aux mondes du rêve (au sens onirique ou thérapeutique), de l’hallucination pathologique ou récréative, des grandes et sublimes envolées passionnelles, de la métaphore inspirante, de la fiction et de la production artistique. »

    Quel beau couple.

    C’est aussi le fonctionnement d’un cerveau sain, d’une tête bien faite.

    Exceptionnel.