Accueil / A C T U A L I T É / On a trouv? la ?particule de Dieu?!!!

On a trouv? la ?particule de Dieu?!!!

 

(Note?: Je vais essayer de rendre le sujet le plus abordable possible)

– On a trouv? le Boson de Higgs!!!

– Tu n?es pas s?rieux!!! On n?a pas trouv? la ??particule de Dieu?????

– H? oui, mon grand. C?est chose faite. La science est gagnante encore une fois.

– C?est Hawking qui ne sera pas content; il a gag? 100 dollars qu?on ne le trouverait pas.

– Il devra payer. On l?a trouv?.

– Mais c?est quoi, r?ellement, ce foutu boson de Higgs?

– Tu connais la notion d?onde/particule?

– Oui. Comme la lumi?re, par exemple, qui se pr?sente en m?me temps sous la forme d?une ?particule appel?e photon et sous la forme d?une onde ?lectromagn?tique.

– C?est ?a. Mais cette compl?mentarit? des deux aspects onde/particule s?applique ? toutes les particules. Donc, pour faire court, au niveau de la sym?trie ???lectrofaible??, la science rencontrait un probl?me depuis longtemps et vers 1960, Peter Higgs a propos? une solution qui se traduit par un ??champ ondulatoire?? appel? ??champ de Higgs??. Le ??champ de Higgs?? remplit tout l?espace-temps. Toutes les particules se d?placent donc dans cette ??soupe de Higgs??. Ce qui signifie que si ce champ ondulatoire existe vraiment, nous devrions pouvoir trouver son aspect ??particule?? compl?mentaire. Et comme ce ??champ de Higgs?? d?termine une ?nergie de masse et qu?il se rapporte ? une brisure de sym?trie de la force ?lectrofaible, la particule se doit d??tre un boson. ?En fait il sert principalement ? donner une masse aux bosons Z et W+ et -. On se mit donc ? chercher le ??boson de Higgs??. Apr?s plus de 25 ans, on l?a finalement trouv?. Bon! Il reste bien quelques l?gers d?tails ? r?gler, mais on a bien l?impression qu?on a trouv? un boson de Higgs.

– Autrement dit?: on n?en a pas encore la ??preuve?? d?finitive. C?est bien ce que tu me dis?

– Oui mais?la probabilit? est ? 5 sigma; c?est-?-dire 5 possibilit?s d?erreur sur 10 millions. C?est quand m?me assez certain.

– On peut conclure que ce ??champ de Higgs?? existe bel et bien, en effet. Mais explique-moi comment un ??champ de Higgs?? peut produire une ??masse???

– D?accord. Auparavant, on croyait que la masse ?tait une caract?ristique fondamentale des particules. Avec la nouvelle notion de ??champs de Higgs??, on se retrouve avec des particules o? ?aucune d?elles ne poss?de de masse. Ce n?est que l?interaction de ces particules se d?pla?ant dans le ??champ de Higgs?? qui nous donne l?impression qu?une particule est ??massive??; et c?est son ?nergie d?ploy?e pour traverser ce ??champ de Higgs?? qui d?termine sa masse. Plus elle est massive, plus elle a de la difficult? ? se d?placer. Tu comprends?

– Bien s?r! C?est simple ? comprendre. Quand je veux descendre du m?tro et qu?il est vide, je me dirige vers la porte beaucoup avec beaucoup moins de probl?mes que quand le m?tro est bond?. Mais ce que je ne comprends pas est que?: le photon n?a pas de masse. Ce qui signifie qu?il se d?place ? la vitesse de la lumi?re. C?est bien ?a?

– Oui! C?est ?a.

– Et comme il se d?place ? la vitesse de la lumi?re, le temps se fige et les distances deviennent nulles aux yeux de l?observateur. Donc, pour nous, le photon est ??partout?? dans un ???ternel pr?sent??.

– Ouais. Si tu veux.

– Mais si, au d?part, toutes les particules n?ont pas de masse, elles devraient toutes voyager ? la vitesse de la lumi?re comme le photon. Pourquoi ne le font-elles pas?

– Parce qu?elles interagissent, plus que le photon, avec le champ de Higgs.

– C?est bien l? ma question?: Pourquoi interagissent-elles plus que le photon?

– Je ne sais pas. Actuellement, on n?a pas de r?ponse ? cette question.

– Mais il sert ? quoi ton ??champ de Higgs??, si tu dois enlever toute masse aux particules et que, en faisant cela, tu es encore coinc?? Un de mes amis dirait que ce n?est que du ??tataouinage??; et je rench?rirais par?: ??tataouinage masochiste??.

– La science ?volue constamment et nous trouverons bien une r?ponse ? ta question ?ventuellement.

– C?est dr?le, j?ai comme l?impression que la r?ponse est beaucoup plus simple sans l?existence de ton ??champ de Higgs??.

– Peux-tu m?expliquer ?a?

– Je peux essayer; mais avant, dis-moi; ils l?ont trouv? o? ton boson de Higgs?

– ?Ils l?ont trouv? ? l?int?rieur du proton, au niveau des quarks.

– C?est bien ce que je pensais. Donc; un proton, c?est compos? de quoi?

– De trois quarks, disons trois ?billes ?nerg?tiques? qui repr?sente 50% du proton; le reste, c?est des gluons (du mot anglais ?glue? qui signifie ?colle?).

– Et ce sont ces gluons qui sont responsables du fait que plus on ?loigne les quarks les uns des autres, plus les gluons augmentent leur retenue sur les quarks.

– C?est bien ?a. On appelle ?a ??le myst?re du confinement??. Dans un proton ou dans un neutron, on ne peut pas s?parer un quark des deux autres quarks.

– Donc, on peut dire que les trois quarks d?un proton ??baignent?? dans un ??champ de gluons??, dans lequel ils se d?placent; et si l?un d?eux s??loigne des autres quarks, il a de plus en plus de difficult? ? se d?placer. Autrement dit?: sa masse augmente.

– Euh?Oui; on peut le dire?de cette fa?on.

– Mais si on le dit ?de cette fa?on?, on n?a plus besoin de ??champ de Higgs?? pour d?crire les r?sultats de ton exp?rience, puisque les quarks baignent d?j? dans un ??champ de gluons?? qui donne le m?me r?sultat qu?un ?champ de Higgs?.

– Je vais y r?fl?chir. Mais je t?oppose ton argument pr?c?dant?: Que fais-tu de ton boson ??photon?? qui n?a pas de masse?

– Il n?a pas de masse; donc il est ??partout??.

– Et le ??tissu?? de l?univers espace-temps serait ?lectromagn?tique?

– D?une part, oui. D?autre part, il existe une autre particule ??boson??, comme le photon, et qui n?a pas de masse. Donc, qui est ??partout?? elle aussi.

– Laquelle?

– Le Gluon. Tu dois savoir que le gluon n?a pas de masse?

– Oui; ?videmment; mais dans ce cas, le tissu de l?univers espace-temps serait ?galement ??gluonique???

– Il semblerait bien, non? La caract?ristique du Gluon est de circonscrire un volume en une entit? indivisible. ?L?univers espace-temps est UN et INDIVISIBLE. Que demander de plus?

– Le r?sultat, selon toi, est que la masse n?est pas du tout le produit du ??champ de Higgs?? ou du boson de Higgs?

– Le r?sultat est qu?on en n?a pas besoin. D?ailleurs le boson de Higgs est l??quivalent du ??graviton?? qui est une particule vecteur d?une force fondamentale et qui n?a jamais ?t? trouv?. En fait, la notion de ??force fondamentale?? n?est qu?un acte de Foi en quelque chose d?inexpliqu? et d?inexplicable. Je ne crois pas du tout aux forces fondamentales. La premi?re de l?histoire, la force de gravit?, fut concoct?e par Newton qui avouait lui-m?me qu?il n?y croyait pas mais que ???a marchait??. Alors, il s?en contentait pour l?instant. ?Cela a pris 300 ans avant qu?Einstein propose une solution diff?rente; mais on ne la comprend pas encore parfaitement cette solution. Alors on tourne en rond depuis cent ans.

– Qu?est-ce qu?on ne comprend pas encore de la relativit??

– On ne comprend pas que la ??force de gravit? n?est qu?une ??CONS?QUENCE?? d?une d?formation de la g?om?trie de l?espace. Donc cette force ?active? n?existe pas. C?est une force ?relative?; et une ?force relative? n?est pas une ?force fondamentale?. De plus, puisque cette ??force?? est l?une des quatre suppos?es ??forces fondamentales actives ? expliquant l?univers, et vu que ces quatre forces, au d?but de l?univers, n?en formaient qu?une seule, appel?e?: la ??super force fondamentale??, si tu ?limines l?une des composantes de cette ??super force??, ta ??super force active? dispara?t compl?tement pour ne devenir qu?une ?CONS?QUENCE? elle aussi. Ce qui ?limine les trois autres forces fondamentales.

Il serait temps de laisser tomber la notion de ? force divine infinie inexplicable??, venant de nulle part, ?cr?atrices? de l?univers, pour enfin ?consid?rer ces ??forces?? comme de simples ??CONS?QUENCES?? environnementales. On cessera alors de tourner en rond autour de ??dogmes?? scientifiques aussi inexplicables que les dogmes religieux.

– Peut-?tre as-tu raison. Je vais y r?fl?chir s?rieusement.

– Mais dis-moi? Pourquoi appelle-t-on le boson de Higgs?: ??la particule de Dieu???

– Parce que sans elle, l?univers ne peut pas exister.

– C?est ?videmment un dur coup pour Dieu et son boson, si on peut le remplacer par de la ??glue??.

– Salut!

– Ok. Bye!

Amicalement

Andr? Lefebvre

Voici ce qu?en pense quelqu?un qui est physicien:

?lol, un r?cit de pata-science ;) .?

Vous confondez manifestement impulsion et ?nergie cin?tique, l?impulsion est une grandeur vectoriel elle ? une ?orientation?, l??nergie cin?tique est une grandeur scalaire, et un scalaire n?a pas d?orientation !?
De plus je n?est pas compt? le nombre d?hypoth?se gratuite que vous faites, mais il y en tellement, pour au final conclure par une autre hypoth?se gratuite.?

Vous ne d?crivez absolument rien par le pr?sent texte !?

@+,?
G. ?

Avez-vous remarqu? le proc?d?? Accuser l?autre de planter vingt clous pour planter le sien. J?admire!!!

Au sujet du vectoriel versus le scalaire, je n?en doute pas du tout, le monsieur a parfaitement raison; mais l??nergie cin?tique est l??nergie de travail qui produit un mouvement. Elle n?a pas de ?direction? C?est bien ?vident, le mouvement n?est pas ?dirig?? avant qu?on ne produise ce mouvement. Mais l?, lorsqu?on produit ce mouvement, il n?est plus question d??nergie cin?tique, mais ?d?impulsion?; qui elle, est n?cessairement ?orient?e?. Il n?y a donc aucun lien entre un vecteur et un scalaire. C?est tout ? fait clair.

Par contre soyons honn?te: ?je vous prie de me croire? de ne pas me croire sur parole.

Pas facile d??changer avec un physicien.

Amicalement

Andr? Lefebvre?

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Coke en stock (CCCXXX) : les avions saisis l’été 2020

On arrive donc à notre saisie annoncée. Il y a de tout, comme modèles, comme on a affaire ...

8 Commentaire

  1. avatar

    J’en suis arrivé à la conclusion il y a bien longtemps – quand les menisques de mes genoux n’en ont plus pu de la position du lotus qui devait m’apporter la divine sagesse – que la seule réalité indéniable était la perception qui, dans l’instant présent, occupe le champ de ma conscience.

    Le sujet qui perçoit et l’objet perçu ne sont que les limites de cette perception, aussi insubstantielles qu’une ligne d’horizon, comme sont aussi des créations de cette perception les notions de temps, d’espace et tout le vocabulaire que j’y ajoute.

    Cette perception est un effet apparent de MA conscience – mais qui est aussi la vôtre, puisque moi comme vous n’en sommes que des illusions. Cette perception peut être dite ‘Dieu’ ou n’importe quoi et elle s’en fout. Attention de ne pas cesser d’y croire, cependant, car sans elle tout INSTANTANÉMENT cessera d’exi

    • avatar

      « Attention de ne pas cesser d’y croire, cependant, car sans elle tout INSTANTANÉMENT cessera d’exi »

      mais alors qu’arriverait-il à la perception de tes genoux??? 😉 😀

      Amicalement

      Élie l’artiste

  2. avatar

    🙂

    Sapré André!
    Toujours aussi étonnant!
    J’ai lu des articles il y a quelques jours au sujet de cette particule de Dieu..
    C’est loufoque pas à peu près. Avoir la prétention de…
    Remarquons qu’au 19e siècle, après avoir découvert l’électricité et les microbes, on s’est dit que l’Univers avait livré ses secrets… Du moins bientôt…
    Devant la grandeur du cosmos, des univers parallèles, de la fécondité de la création, je me sens comme un lombric essayant d’expliquer la beauté d’une fleur.
    C’est pas parce qu’on a des explications ou des formules mathématiques que c’est « vrai ».
    Bush a trouvé Dieu sans formules…
    Ce n’est pas ce que nous savons ce qui est supposément vrai, mais c’est la capacité de saisir l’ampleur de notre ignorance.
    Pour le reste, ça amuse et ça coûte cher…
    Bonne journée!

    • avatar

      Disons que de mêler Dieu à l’apellation de cette particule hypothétique fut un accident que j’explique à Paul Laurendeau sur les 7 du Québec.

      Ce n’est pas aussi « réligieux » que ça en a l’air. 😉

      Amicalement

      André Lefebvre

  3. avatar

    Sur Les Voix trouvent le solde des commentaires.

    Bravo !!

    Amicalement,

    Le panda

    Patruick Juan 🙂

  4. avatar

    http://youtu.be/xgQ2PPlUJcI

    C’est un des liens que j’aime beaucoup, j’espère que tu rigoleras et tu auras de bien Beaux souvenirs

    à la mémoire.

    C’est avec bien du plaisir que je te l’offre à toi et à tous les habitants du Québec !

    Amicalement,

    Le Panda

    Patrick Juan

    😀

  5. avatar

    Bonsoir,

    J’arrive, je pense donc je suis…
    Intéressant tout cela.
    Je viens de terminer « la pensée de Dieu » des « BOGDANOV » juste aprés avoir lu « le lotus et le cosmos »,de Trinh Xuan Thuan;
    étrange parallèle générant d’étranges réflexions, très éloignées en apparence des formules mathématiques.
    L’homme au centre des choses comme le fut la Terre : pas de conscience, pas d’univers ? Le néant ?
    Ardécho