En fait, en nageant nu, plusieurs parties de notre corps, retenues par ce maillot, seraient en mouvement libre et causeraient probablement plus de friction. Malheureusement, pour des raisons de performances et au grand désarroi des fans de natation de sexe masculin, je crois que les nageuses vont devoir continuer à courser en maillot.

De plus, il y a eu un petit débat dans le passé autour du maillot, comme quoi il améliorerait la flotabilité. On a jugé à la FINA que cette amélioration de flotabilité était si négligeable que son emploi n’était pas « illégal » dans les courses. Mais la FINA aime voir ses records mondiaux battus années après année. Phelps vient de remporter 8 médailles d’or en battant 7 records du monde, et il a affirmé lui-même qu’un des buts de ces victoires est d’inspirer les jeunes nageurs et de promouvoir la natation, ce qu’il a réussi avec brio.

Donc en gros, nager nu est une excellente activité, surtout dans un lac avec une amie ^^ (ou à votre goût), mais au niveau des performances par rapport au LZR, cela augmenterait la force de friction de l’eau sur votre corps et réduirait votre flottabilité. Mais ça coûterait effectivement 320 livres sterling (ce qui est encore plus élevé que l’euro) de moins.

Je suis curieu. Si l’on coure nu, est-on encore plus rapide… et 320 euros plus riche ? Est ce qu’une combinaison moulante du même tissu, effacant les « aspérités » ne serait pas encore mieux ?

aspérit