Accueil / A C T U A L I T É / Nouveaux d?veloppements ? Fukushima!!!

Nouveaux d?veloppements ? Fukushima!!!

Nouveau d?veloppement ? Fukushima!!!

?

?Publi? le 11 avril 2011 ? 20h33

Fukushima: un autre Tchernobyl?en voie de stabilisation

?M?me le titre de l?article pr?te ? l?inqui?tude.

1)????? Il identifie Fukushima ? Tchernobyl

2)????? Il affirme que la situation est instable

3)????? Donc qu?elle est hors contr?le.

????????? Mais c?est impossible! Impossible parce que, tout simplement, l??tre humain n?accepte jamais de ne pas contr?ler son environnement. Et, sa d?termination, caract?re essentiel qui prouve la sup?riorit? de l?homme sur la nature, lui permet d?adapter son environnement ? sa volont? et ses d?sirs.

L’Agence japonaise de s?ret? nucl?aire (NISA) a relev? mardi le degr? de gravit? de l’accident ? la centrale de Fukushima au niveau maximum de 7, soit le m?me que celui de Tchernobyl en 1986.

??????? Enfin! Une estimation exacte de la situation!! Mais est-ce bien le cas???

Ce niveau 7, selon la classification de l’?chelle internationale des ?v?nements nucl?aires (INES), correspond ? un ?rejet majeur de mati?res radioactives, avec des effets ?tendus sur la sant? et l’environnement?.

?????? Donc le mal est fait et on l?accepte. C’est d’ailleurs la raison du degr? de gravit? maintenant ? l??chelon 7. Donc, nous pouvons, maintenant, proc?der. Mais proc?der ??quoi???

L’Agence internationale de l’?nergie atomique ? Vienne doit encore ent?riner cette ?valuation pr?liminaire.

?????? Ah bon! Vienne peut am?liorer la situation sur papier. Bof! C?est d?j? ?a d?acquis!!! Un autre ??pas en avant??.

Cette r??valuation du degr? de gravit? de l’accident r?sulte d’une estimation de la radioactivit? globalement rel?ch?e depuis le s?isme et le tsunami du 11 mars. Les niveaux cumul?s justifient un passage en niveau 7, m?me si Fukushima et Tchernobyl ne sont pas des accidents comparables, selon le gouvernement japonais.

??????? Pas comparable, d?accord; mais on vient de dire que la situation est tout aussi grave puisqu?elle a le m?me degr? de gravit?. Il est ?vident que d??tre empoisonn? ? la strychnine est aussi grave que d??tre empoisonn? par de la ??mort aux rats??. On s?entend tr?s bien l?-dessus.

????? Quant ? la vitesse ? laquelle l’empoisonnement se fait, moi, je veux bien que vous la « cotiez » mais, je m’en fiche quand m?me assez.

L’agence nippone de s?ret? nucl?aire, d’apr?s l’AIEA, ?estime que les quantit?s de mati?res radioactives rel?ch?es dans l’atmosph?re repr?sentent approximativement 10 pour cent de celles ?mises lors de l’accident de Tchernobyl en 1986, qui est le seul autre accident nucl?aire ? avoir ?t? class? au niveau 7?.

??????? Au m?me niveau de gravit? mais avec 90% de moins de quantit? de mati?re radioactive dans l?atmosph?re??? Nous cache-t-on la nature du danger repr?sentant le 90% de la gravit? manquante???

?????? Ou?est-ce parce?que le 10% de Fukushima est de « meilleure qualit? » que le 100% de Tchernobyl???

Hidehiko Nishiyama, porte-parole de la NISA, a expliqu? que l’agence a attendu de disposer de donn?es fiables avant de faire cette annonce. ?Elle est faite ? pr?sent car il est devenu possible de croiser les donn?es cumul?es obtenues de deux fa?ons diff?rentes? par la NISA et le Commission japonaise de s?curit? nucl?aire (NSC), un autre organisme officiel. La NISA et le NSC ont notamment mesur? les ?missions des radio?l?ments que sont l’iode 131 et le c?sium 137.

??????? L?iode 131 avec une demi-vie de 8 jours n?est pas un tellement gros probl?me. Le c?sium 137 c?est autre chose. Voyons les informations sur le c?sium 137?:

?????? ?? C?est l’un des nombreux produits de fission de l’uranium et sans doute le plus connu pour avoir ?t? utilis? dans les ?tudes hydrologiques et ?cologiques suite ? une contamination g?n?rale de l’atmosph?re induite, ? partir de 1945, par l’utilisation des bombes atomiques et des essais nucl?aires (puis l’accident de Tchernobyl), et, dans une moindre mesure, ? cause des rejets de centrales nucl?aires ou de sites de retraitement, stockage, etc.

Son suivi a par exemple permis de mesurer ? quelle vitesse l’eau des nappes se renouvelait, la cin?tique environnementale du c?sium (notamment dans la cha?ne alimentaire) ou si une grotte ?tait ou non isol?e du monde ext?rieur.

Le c?sium 137 se d?sint?gre en baryum 137 (de courte dur?e produit de la d?gradation), puis en une forme de baryum non-radioactif.

Dans 94,6?% des cas, il donne l?isom?re 137mBa du baryum 137 par d?sint?gration ? avec une ?nergie de d?sint?gration de 512?000?eV et une p?riode radioactive de 30,07?ans, lequel retombe ? son ?tat fondamental par transition isom?trique ?mettant un rayonnement ? de 661?700?eV avec une p?riode de 2,552?minutes?

Le rayonnement ? ?mis par le 137mBa peut ?tre utilis? ? des fins m?dicales ou industrielles, par exemple pour l?irradiation des aliments, mais le c?sium 137 n?est en fait que tr?s peu utilis? en raison de son instabilit? chimique bien plus grande que celle du cobalt 60, isotope bien meilleur pour ce type d?applications car chimiquement plus simple ? contr?ler et ?mettant un rayonnement plus puissant.

La derni?re contamination g?n?rale de la biosph?re a ?t? induite par la Tchernobyl, le 26 avril 1986 qui reste aujourd?hui la principale contamination radioactive de la zone interdite et de certaines zones contamin?es par le passage du nuage.?

??????? Il faut ?videmment lire?: ??L?avant derni?re contamination???

?????? Bon?! Les bombes atomiques que nous avons fait ??p?ter?? jusqu?? maintenant n?ont pas alt?r? outre mesure la sant? publique. Sauf une progression du cancer et l?apparition du sida et quelques autres ??malaises?? qui sont sous contr?le de la science ?videmment.

?????? Donc, on devrait s?en sortir, de cet inconv?nient de Fukushima. Par contre, l?explosion d?une bombe atomique dure une fraction de seconde?; tandis que l??mission radioactive de Fukushima dure depuis un mois. Est-ce que cela peut changer la donne?? Personne ne se pose la question.

D’apr?s le secr?taire g?n?ral du gouvernement japonais Yukio Edano, cela confirme que Fukushima est un ?d?sastre extr?mement majeur?.

?????? Est-ce l? la r?ponse ? ma question???

??Nous sommes profond?ment d?sol?s vis-?-vis de l’opinion, de la population vivant pr?s de la centrale et de la communaut? internationale pour avoir provoqu? un accident si grave?, a-t-il ajout? devant la presse.

???? Arr?te de parler pour rien dire, M. le secr?taire; ?tu n?es pas responsable, c?est le tsunami qui a tout cass?. Arr?te de vouloir cacher le fait que la nature ne se contr?le pas!!!

Il a cependant affirm? que l’accident, en d?pit de sa gravit?, n’avait pas entra?n? ?d’atteintes directes sur la sant??.

???? ?videmment; l’atteinte s’est fait seulement sur les bottes de caoutchouc de ceux qui pataugeaient dans l?eau radioactive?que vous rejetez ? la mer actuellement. J?adore quand on me prend pour un imb?cile obtus; et ce, dans n?importe quelle langue, ?videmment!

Le premier ministre Naoto Kan a de son c?t? invit? les Japonais ? conserver leur calme. ?La situation des r?acteurs de la centrale nucl?aire de Fukushima se stabilise pas ? pas. Le niveau de fuites radioactives est en train de diminuer.

???? Le niveau de fuites radioactives n?a rien ? voir avec la stabilisation des r?acteurs. L?un s?adresse ? l??tanch?it? de la centrale et l?autre au fusionnement du c?ur de la centrale. Cesse de parler comme si nous ?tions des imb?ciles.

Mais nous n’en sommes pas encore ? une phase o? nous pouvons baisser la garde?, a-t-il d?clar? lors d’une allocution t?l?vis?e.

???? Voil? qui est mieux! Merci!

Les techniciens de Tokyo Electric Power (TEPCO), l’exploitant de la centrale, ont inject? dans le c?ur des r?acteurs de milliers de tonnes d’eau de mer, pour refroidir les barres de combustibles et les emp?cher de fondre totalement.

???? Remarquez la nuance apport?e ? ce qui se disait pr?c?demment. Il n?est plus question d?emp?cher les barres de combustibles de fondre; mais de ??fondre totalement??. Cela dit bien l?importance des d?g?ts et donne la raison de l??chelon 7. Enfin des indications valables en sourdine.

De tr?s grandes quantit?s d’eau ont ?galement ?t? d?vers?es dans les piscines de stockage du combustible, dont certaines ?taient entr?es en ?bullition.

Toute cette eau radioactive a inond? les b?timents, galeries et tunnels de service de la centrale. TEPCO a rejet? dans le Pacifique voisin des milliers de tonnes d’eau radioactive, afin de lib?rer de la place pour de l’eau encore plus contamin?e. Sa pr?sence emp?che les techniciens de remettre en route les pompes et restaurer les capacit?s normales de la centrale.

?????? Donc, malgr? la pollution de la mer environnante (qu’on esp?re acceptable) les pompes ne sont pas encore en marche. Ajoutons ce d?tail aux autres.

Si les fuites radioactives se poursuivent, les quantit?s de radio?l?ments rel?ch?es par Fukushima pourraient ? terme d?passer celles ?mises par Tchernobyl, estiment des responsables de la NISA.

????? Bof! On? n?aura qu?? installer un niveau de gravit? 8 suivit d?un niveau 9. Rien ne fera que nous perdions le contr?le sur le probl?me; jamais!!! Ce serait inacceptable!!!

??????????????????????????????????????? —————————————————————–

Publi? le 11 avril 2011 ? 10h15

Nucl?aire: Tokyo ?tend la zone d’exclusion

?

Le gouvernement japonais a d?cid? lundi d’?vacuer les habitants de localit?s situ?es au-del? du rayon actuel de 20 km autour de la centrale nucl?aire accident?e de Fukushima, en prenant en compte un risque d’exposition prolong?e aux radiations, a annonc? son porte-parole.

?????? Finalement, ils en tiennent compte. Bravo!

?????? Avouez que rassurer l?ensemble de la population en refusant d??vacuer ceux qui vivent ? l?endroit dangereux n??tait pas la meilleure des d?cisions. Nous vous approuvons enti?rement.

Le danger d’une fuite majeure est consid?rablement r?duit, a affirm? lundi Yukio Edano, mais l’exposition prolong?e ? de faibles doses de radioactivit? peut n?anmoins constituer un danger qui justifie cette mesure de pr?caution, a-t-il expliqu?.

?????? D?accord; si tu y tiens, la d?cision de ne pas ?vacuer plus t?t n??tait pas pour rassurer l?ensemble de la population. Mais il est pr?f?rable de les ?vacuer avant que les cheveux se mettent ? tomber. Tu as raison.

?C’est tr?s difficile, mais nous allons demander aux populations concern?es de partir dans le mois ? venir?, a-t-il pr?cis? lors d’une conf?rence de presse retransmise ? la t?l?vision.

?????? Je soup?onne que tes ??mois ? venir?? vont recevoir un petit coup d?adr?naline et que tu vas faire ?vacuer dans les ??jours ? venir??. ?videmment, l?important est que ?a soit fait, et rapidement.

?Le gouvernement a d?sign? des zones o? le niveau d’exposition aux radiations devrait exc?der 20 millisieverts par an?, a pr?cis? le porte-parole.

?????? Disons qu?habituellement cela est pr?sent? par le nombre de millisieverts par heure, mais enfin?

?Il y a des endroits o? le niveau cumul? de radioactivit? cro?t en fonction de la m?t?o et des conditions g?ographiques, m?me au-del? d’un rayon de 20 kilom?tres?, a-t-il poursuivi.

?????? C?est tout ? fait normal; ce n?est que dans la mer,? l’autre endroit,que le niveau accumul? croit en fonction des courants. Nous comprenons cela parfaitement. Merci.

M. Edano a toutefois insist? sur le fait que cette d?cision ne signifiait nullement que la situation s’aggravait ? la centrale de Fukushima, o? au contraire les plus importantes fuites radioactives ont pour l’heure ?t? ma?tris?es.

?????? Bin s?r! Bin s?r! Les plus importantes fuites; notamment la fissure principale dont on parlait il y a une semaine. Pour les autres, aucune nouvelle. Mais cela ne change pas grand-chose puisqu?on rejette l?eau radioactive dans la mer, selon le principe du ??cul de jatte malheureux??.

?N?anmoins, si les personnes continuent de vivre longtemps, six mois ou un an, dans les endroits d?j? contamin?s, le niveau cumul? augmente?, a-t-il pr?venu?

????? Si le niveau cumul? augmente avec des ?l?ments ayant des ??demi-vies??, c?est que les fuites ne sont pas du tout colmat?es. Essayez d??tre logique quelque peu s?il vous pla?t.

?Des organismes internationaux, comme l’Agence internationale de l’?nergie atomique (AIEA), ont depuis plusieurs semaines souhait? une extension de la zone d’?vacuation?

????? C?est tout ? fait normal; mais ils n?avaient pas ? consid?rer la n?cessit? de rassurer l?ensemble de la population. Leur ??champ de vision?? en ?tait limit?. Ce ne sont pas des administrateurs de soci?t?s; c?est ?vident.

?La nouvelle d?cision du gouvernement a ?t? annonc?e quelques minutes avant que se produise un nouveau violent s?isme, toujours ? proximit? de la centrale de Fukushima o? les employ?s ont re?u l’ordre de partir et o? l’alimentation ?lectrique des b?timents des r?acteurs a ?t? provisoirement interrompue.

????? Un gros s?isme ne suffira pas ? changer votre? conviction que vous pouvez contr?ler la nature. Est-ce que Gaia est au courant et prends les moyens de vous convaincre? La question est pertinente semble-t-il; m?me si j?ai de la difficult? ? l?accepter.

Les experts jugent que la situation reste pr?caire dans les installations et redoutent les effets de nouvelles fortes r?pliques sur une structure fragilis?e.

????? On le sait et ?a nous inqui?te ?galement; soyez-en certain.

?????????????????????????????? ——————————————————————-

Publi? le 11 avril 2011 ? 06h30

Puissante r?plique pr?s de Fukushima

?

Le nord-est du Japon a de nouveau ?t? frapp? lundi par une puissante r?plique, un mois jour pour jour apr?s le s?isme et le tsunami g?ants du 11 mars, alors que le gouvernement a jug? que les risques de fuite radioactive diminuaient ? la centrale nucl?aire accident?e de Fukushima.

????? Les risques de fuites diminuent, c’est bien ?vident, puisqu?on transvide nous-m?mes l?eau radioactive dans la mer. Les fuites sont donc disparues pour l?instant.
?
Le tremblement de terre, dont la magnitude a ?t? r?vis?e ? 6,6 apr?s avoir ?t? initialement annonc?e ? 7,1, a frapp? ? 17H16 (4H16 HNE) la r?gion d?vast?e.

????? Voila comment on contr?le la gravit? d?un s?isme. On diminue la ??cote??.

L’?picentre a ?t? localis? ? moins de 100 km de la centrale Fukushima Daiichi (N?1), o? l’alimentation ?lectrique de trois r?acteurs a ?t? bri?vement coup?e.

Cette nouvelle secousse intervient alors que plus de 400 r?pliques, dont certaines tr?s puissantes, ont ?t? enregistr?es en un mois, accentuant le stress des rescap?s de la catastrophe du 11 mars qui a fait plus de 27 000 morts et disparus

??????? Plus de 400 r?pliques??? Gaia tient donc ? se faire entendre absolument!!!

Quelques heures plus t?t, le gouvernement avait fait preuve d’un prudent optimisme en estimant que le pire semblait avoir ?t? ?vit? ? Fukushima Daiichi.

?????? Ne dites jamais ?a quand Gaia est ? l??coute!!! Si vous la vexez un peu plus, ?a ne sera pas dr?le du tout!!!

?Le risque que la situation ? la centrale nucl?aire se d?t?riore et qu’elle d?bouche sur une nouvelle fuite radioactive majeure s’est consid?rablement r?duit?, a d?clar? son porte-parole, Yukio Edano?

?????? Ce que je comprends est que le risque d?une nouvelle fuite radioactive majeure n?est pas annul?. Merci de l?info.

?La menace d’une catastrophe nucl?aire plus grave que celle de Tchernobyl en 1986 est redout?e partout dans le monde depuis qu’une vague g?ante de 14 m?tres de haut, provoqu?e par un s?isme de magnitude 9, a totalement submerg? les protections de la centrale?

????? Bof! Si ce n?est pas cette fois-ci, ce sera pour une autre fois. L?homme ne comprend rien ? rien.

?Cet accident nucl?aire est encore loin d’?tre termin?, estiment les experts, qui pr?viennent que des semaines, voire des mois, seront n?cessaires pour stabiliser la situation.

????? Et encore, on parle seulement de stabiliser les r?acteurs et non de stabiliser les radiations qui se sont ?chapp?es.

De plus, il faut ?craindre les effets des r?pliques du tremblement de terre, car la structure est d?sormais d?grad?e?, estime l’un d’eux.

????? Pas b?te du tout cet ??expert??.

Le Premier ministre a tenu lundi ? remercier les pays ?trangers qui se sont port?s au secours de son pays en faisant publier une lettre dans plusieurs grands quotidiens chinois, am?ricains ou europ?ens.

????? Avouons qu?ils n?ont pas le choix et m?me qu?ils ne sont pas encore conscient ? quel point ils n?ont pas de choix. Mais ?a viendra assez t?t. Le temps fait bien les choses.

?? un moment d?sesp?r?, des gens tout autour de la plan?te se sont joints ? nous, nous inspirant espoir et courage?, ?crit M. Kan.

????? Ils sont mieux de mettre s?rieusement, la main ? la p?te bient?t, ? mon avis.

?????? Tout va tr?s bien quand m?me. Mieux vaut ne pas trop s?en faire.

????? Personnellement, j?ai un peu de difficult?s auditives. Probablement qu?une nouvelle oreille dans le front me sera b?n?fique.

Amicalement

?????????????????????????????????????????????????????????????????????? Elie l?Artiste

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Les graves manipulations historiques allemandes

Preuve que l’économie est également – et peut-être d’abord – politique, les économistes allemands tentent ...