Image Flickr par anataman

L’Association des dermatologues britaniques
recommandent l’exposition au soleil

Voici un texte de Mike Adams. http://www.naturalnews.com/030779_sunlight_vitamin_D.html

Il y parle d’un nouveau consensus sur la vitamine D provenant d’un groupe d’associations non gouvernemental britanniques, qui comprend une association de dermatologues.

Consensus Vitamin D position statement http://info.cancerresearchuk.org/prod_consump/groups/cr_common/@nre/@sun/documents/generalcontent/cr_052628.pdf

Leur texte fait mention de leur recommandation sans ambiguïté  : s’exposer souvent et pour une période très courte, au soleil vers midi (quand l’indice UVB est élevé), sans écran solaire. Moi aussi, je suis bien étonnée de voir qu’une association de dermatologues ont une telle recommandation. Mike Adams soulève avec pertinence la différence de discours entre les autorités gouvernementales et ce groupe d’associations britanniques. En effet, les organisations gouvernementales, ainsi plusieurs organisations de dermatologues, nous envoient en général le message que le soleil est toujours dangereux et que l’idéal est de ne jamais sortir au soleil, et que si nous sortons, il faut s’enduire une couche épaisse d’écran solaire.

Même les organisations qui ne sont pas gouvernementales adoptent ce discours alarmiste sur le soleil, qui est là seulement pour nous tuer, et qui n’a aucun bénéfice à nous apporter, puisque de toute façon on peut boire du lait pour obtenir notre vitamine D.  Par exemple, l’American Academy of Dermatology (AAD), qui représente 15 000 dermatologues des États-Unis et du Canada, et qui est la plus grosse organisation de dermatologues au monde, déclare explicitement d’éviter systématiquement le soleil et d’aller chercher dans nos aliments et les suppléments ce que nous avons besoin en vitamine D.

J’aimerais mentionner que Mike Adams semble avoir fait une erreur en écrivant que le groupe d’associations britanniques recommandent une exposition solaire de 10 minutes. Il appert que c’est faux, puisqu’ils écrivent de façon juste qu’il n’existe pas de recommandation unique pour tout le monde. Ils recommandent plutôt d’être prudent et d’apprendre à connaitre sa peau, ce qui représente le gros bon sens et qui est une « evidence-based recommandation ».

J’aimerais également ajouter un autre commentaires, que n’a pas fait Mike Adams. Bien que le consensus provenant d’associations britanniques constitue une bonne nouvelle aidant à détruire la désinformation à l’effet que lorsqu’il est question du soleil, l’exposition nulle est l’idéal, leur texte contribue à la désinformation au sujet d’une étude expérimentale très importante qui a été menée par la chercheuse Joan Lappe et ses collaborateurs.

Leur texte contribue au salissage non justifié, perpétrée par l’OMS et plusieurs organisations gouvernementales et non gouvernementales,  de l’étude de Lappe, publié en 2007 dans le American Journal of clinical nutrition (Lappe, et al., Am J Clin Nutr 85, 1586-91 2007). Un résumé de cette étude figure sur le site web de l’Université de Creighton : http://www.creighton.edu/publicrelations/newscenter/news/2007/june2007/june82007/vitamind_cancer_nr060807/index.php

L’étude de Lappe et associés a démontré que l’administration de 1100 UI de vitamine D à des femmes américaines prévenait environ 75% des cas de cancers. Bien qu’aucune étude ne soit parfaite, elle a été très bien menée, mais malheureusement l’OMS, les gouvernements américains et canadiens (par l’entremise de leur rapport de l’IOM publié le 30 novembre 2010 sur la vitamine D et le calcium), et plusieurs organisations gouvernementales et certaines associations non gouvernementales, se mettent à répéter la même chose tels des perroquets : que cette étude a été critiquée. Mais toutes les études le sont, c’est le propre de la recherche scientifique et les chercheurs qui n’aiment pas ça devraient changer de métier. On dirait qu’ils se sont contentés de savoir et nous dire que la recherche de Lappe a été critiquée, sans qu’on sache si ces critiques sont sérieuses et surtout si elles sont suffisantes pour rejeter du revers de la main le travail de Lappe. Lorsqu’on examine les critiques initiales, on se rend compte qu’il y a 4 groupes d’auteurs principaux. ( Sood et al.,2007; Bolland et al.,2007; Ojha et al.,2007; Shabas et al.,2008 ). Leurs critiques ne sont pas sérieuses, si on tient compte des réponses de Lappe et al aux lettres de critiques qui ont apporté un éclairage sur certains points soulevés par ces auteurs. Comme par exemple, on reprochait à Lappe et al de ne pas avoir mentionné dans leur texte le taux de suivi des participants. En effet, le % de participants qui abandonnent une étude en cours de route affectent énormément les conclusions que les chercheurs peuvent apporter sur leur recherche. Plus le % de suivi des participants est élevé, du début à la fin de l’étude, plus les conclusions que peuvent apporter les chercheurs sont solides. Il est vrai que Lappe aurait pu le mentionner dans son texte original, mais les données de leur recherche existent toujours. Lappe a répondu en mentionnant le taux de participation, qui était plus qu’acceptable, il était même excellent.

Références des critiques originales de l’étude de Lappe et al (2007)

1.   Bolland et al. Artifact in the control group undermines the conclusions of a vitamin D and cancer study
critic and the reply by lappe : http://www.ajcn.org/cgi/reprint/87/3/792-a.pdf

2.  Ojha et al. http://www.ajcn.org/cgi/content/full/86/6/1804
Reply to RP Ojha et al
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/86/6/1805

3.  Sood et al http://www.ajcn.org/cgi/content/full/86/5/1549
réponse de Lappe : http://www.ajcn.org/cgi/content/full/86/5/1549-a

4.  Schabas Artifact in the control group undermines the conclusions of a vitamin D and cancer study.    Critique et la réplique ici:
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/87/3/792

Parmi les organisations gouvernementales contribuant à la désinformation au sujet de la recherche menée par Lappe et associés, figure le National Institute of Cancer. (National Cancer Institute, Strengths and Limits of the Evidence http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/prevention/vitamin-D)

Parmi leurs quelques arguments pour détruire l’étude de Lappe et al, une insinuation que l’expérience a été menée avec 2 groupes seulement, soit le placebo et le groupe calcium-vitamine D. Ils écrivent que l’étude n’a pas inclut de groupe qui a pris seulement de la vitamine D. Ce qui est tordu d’écrire une telle chose, car la recherche expérimentale menée par Lappe et al a été menée sur 3 groupes, soit 2 groupes expérimentaux et un groupe contrôle recevant un placebo. Bien qu’il n’y avait pas de groupe qui a pris seulement de la vitamine D, il y avait un groupe vitamine D-calcium, et un autre calcium seulement. Ainsi, il a été possible de comparer la différence entre ces 2 groupes expérimentaux, pour connaitre l’effet de la vitamine D seulement.  Si on tient compte de l’erratum publié par Lappe et associés, voici les résultats de leur recherche :

Première ligne : nombre de participants
Deuxième ligne :  données originales  avant l’erratum (source : http://www.ajcn.org/cgi/content/full/85/6/1586/T1)
Troisième  ligne : données selon l’erratum  ( source : http://www.ajcn.org/cgi/reprint/85/6/1586.pdf)
Il y a eu, 6% du groupe placebo qui a eu un cancer, 3.6% du groupe calcium qui a eu un cancer (donc le calcium seulement a été efficace pour réduire de 40% les cas de cancer) et 1.5% du groupe calcium + vitamine D  qui a eu un cancer. Donc le groupe calcium-vitamine D a eu un effet de 58% supérieur au groupe calcium seulement, et une réduction de 75% des cas de cancer par rapport au placebo.

Tous les résultats d’une étude doivent être interprétés après avoir procédé à des tests statistiques. Les résultats mentionnés dans le paragraphe ci-haut sont les résultats bruts, avant les tests statistiques. On peut lire sur le site web de l’université de Creighton que les auteurs ont conclu que l’effet du calcium seulement n’était pas statistiquement significatif. En revanche, l’effet de la vitamine D a été statistiquement significatif et il a été d’une réduction de 77% des cas de cancer. Ce 77% de réduction des cas de cancer a été calculé à partir des résultats des 3 dernières années de la recherche, menée sur 4 ans. La première année a été exclue, pour la raison suivante : on peut prévoir que, même si les sujets ont été choisis selon qu’ils ont été exempts de cancer depuis les 10 années précédent le début de la recherche, certaines femmes avaient un cancer non diagnostiqué au début de la recherche. Pour éliminer cette erreur, Lappe et ses collaborateurs ont considéré seulement les 3 dernières années pour procéder à leur analyse statistique.

J’aimerais soulever un point pertinent concernant l’autre étude expérimentale principale sur la vitamine D et le cancer qui s’oppose à celle de Lappe et al (Wactawski-Wende et al, Calcium plus Vitamin D Supplementation and the Risk of Colorectal Cancer, New England journal of medicine, 2006 http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa055222?query=TOC ). Cette autre étude, menée avec des chercheurs aux multiples liens d’intérêts, comporte plusieurs faiblesses que n’a pas celle de Lappe et al. Voici quelques faiblesses de cette recherche expérimentale, menée avec de gros moyens financiers, sur plus de 36 000 participants et sur une période de 7 ans :

1. Tout d’abord, Lappe et al ont minitieusement sélectionné des participants exempts de cancer depuis 10 ans, alors que l’étude de Wactawski-Wende et al n’a pas procédé à cette sélection. Combien de participants de cette étude avaient déjà un cancer, diagnostiqué ou non, au début de la recherche ?

2. Il n’y a eu que 2 groupes expérimentaux, sans aucun groupe vitamine D seulement. Les 2 groupes sont : le groupe placebo et le groupe calcium-vitamine D. Il n’y a donc aucun moyen de conclure à l’effet unique de la vitamine D, contrairement à l’étude de Lappe et al qui avait utilisé 3 groupes (le troisième est le groupe calcium seulement). Il apparait que le National Cancer institute, lorsqu’il critique l’étude de Lappe et al qui n’aurait supposément pas utilisé que 2 groupes dans leur expérience , ont tout simplement mélangé les 2 études… (National Cancer Institute, Strengths and Limits of the Evidence http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/prevention/vitamin-D)

3. Avec tout cet argent, tous ces participants (36 000), et toutes ces années(7 ans), il n’ont pas pensé à utiliser une quantité supérieure à 400 UI de vitamine D (Lappe et al ont utilisé 1100UI). Or 400 UI n’est pas suffisant, pour la plupart des gens, pour atteindre un taux sanguin d’au moins 30 ng/ml. Va-t-on conclure qu’une personne qui meurt de soif n’a pas besoin d’eau pour survivre après qu’on a testé sans succès sur elle une goutte d’eau ?De plus, il est à mentionner que lorsqu’on regarde le taux sanguin des participants de cette étude, les résultats sont similaires aux études épidémiologiques. Les participants avec le plus haut taux sanguin avaient le moins de cancer. Voir lettres de correspondances, écrites par Hollick et Giovannucci, à l’éditeur du journal qui a publié la recherche : http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc060753

Autre chose : la campagne de salissage de l’étude de Lappe fait mention du fait que leur étude n’avait pas pourseul objectif de connaitre l’incidence des cancers. IL y avait en effet 2 variables étudiées, et les cas de cancer étaient la deuxième. Mais jamais les OMS et compagnie, qui salissent l’étude de Lappe et al en utilisant cet argument, et qui utilisent l’étude de Wactawski-Wende et al pour ‘prouver’ que la vitamine D n’a pas d’effet sur le cancer, ne mentionnent que l’étude de Wactawski-Wende a, elle aussi, étudié plus d’une variable. En effet, leur première variable étudiée était le risque de fracture

Par Nathalie Roussy

Image Flickr par Mercola Natural Health

Ça brasse au niveau de la vitamine D, suite à la publication du rapport de l’IOM sur la vitamine D. Non seulement le rapport est décevant et n’est pas basé sur la littérature scientifique, mais en plus la couverture médiatique est telle que plusieurs personnes seront convaincues que les recommandations n’ont pas changé, alors qu’elles ont triplé pour les personnes de moins de 50 ans (de 200 UI/jour, on a passé la recommandation à 600 UI/jou). La dose maximale tolérable a également doublé, et pourtant les titres de journaux font croire aux personnes peu éduquées sur le sujet de la vitamine D qu’il faut éviter la vitamine D, qui peut être toxique.

Autre chose, les rédacteurs du rapport envoient un message confus à la population, en leur disant de ne rien changer à leur habitude, mais tout en triplant l’apport recommandé pour les moins de 50 ans. Aussi, il est pratiquement impossible de consommer 600 UI de vitamine D par le biais de notre alimentation, et c’est pourtant ce qu’ils nous recommandent.

À part le laitage, il ne reste plus grand choix. Beaucoup de gens sont intolérants au lactose, ce nombre est loin d’être négligeable. De plus, une consommation de laitage de plus d’un par jour est discutable sur le plan scientifique. Voir un texte de l’université de Harvard : http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/calcium-full-story/index.html

Il y est écrit : « Currently, there’s no good evidence that consuming more than one serving of milk per day in addition to a reasonable diet (which typically provides about 300 milligrams of calcium per day from nondairy sources) will reduce fracture risk. Because of unresolved concerns about the risk of ovarian and prostate cancer, it may be prudent to avoid higher intakes of dairy products. »

Pour vous le rappeler, un verre de lait contient 100 UI de vitamine D, on est loin du 600….et il est possible que plus d’une consommation de laitage par jour soit néfaste pour la santé.

Et le lait contient 100 Ui de vitamine D seulement s’il est enrichi de vitamine D : donc c’est une forme de supplément de vitamine D, contrairement à la consommation de poisson qui elle est naturellement riche en vitamine D (ça dépend du poisson). La vitamine D n’est pas présente naturellement dans le lait, sauf peut-être le lait provenant des vaches en santé élevées comme autrefois, broutant de l’herbe au soleil ( et non le lait ‘économique’, provenant de vaches malades enfermées dans le noir et bourrées d’hormones, d’antibiotiques et de mais transgénique).

Il nous reste le poisson, le beurre, les œufs (40 UI par œuf, ouain, il en faut des œufs pour atteindre 600 dans une journée).

Si le gouvernement avait recommandé des suppléments pour ceux qui ne peuvent atteindre le 600 avec l’alimentation, cela aurait été déjà beaucoup mieux, quoiqu’insuffisant.

C’est vraiment très difficile au contraire, sans se bourrer de laitage, d’atteindre 600 UI de vitamine D. c’est facile par contre pour ceux qui mangent une très grosse portion de  saumon de qualité 5 fois par semaine (1000 UI pour une grosse portion X 5 fois par semaine divisé par 7 jours dans la semaine pour la moyenne = 714 UI de vitamine D en moyenne).  Mais qui va manger du saumon de qualité 5 fois par semaine, et une très grosse portion en plus? Décidément, les recommandations gouvernementales sont déconnectées de la réalité et sont impossible à suivre pratiquement, à moins de se bourrer de laitage ou de poisson.

C’est certain que beaucoup de gens, qui sont conservateurs de nature et qui se fient sur le rapport gouvernemental pour savoir quelle décision prendre avec la vitamine d, mais qui sont en revanche capables de voir le paradoxe du discours gouvernemental, vont se dire : « ok, il est recommandé 600 UI de vitamine D par jour,  je calcule avec ce que je mange,  et je vois bien que je n’atteint pas plus de 100 UI par jour.  je ne bois pas du lait à tous les jours, je mange du fromage 1 ou 2 fois par semaine, 4 œufs par semaine, et une fois un peu de poisson. alors je vais prendre  un supplément de 500 Ui pour que ça fasse 600 en tout. »

Mais combien de gens, non seulement se fient uniquement sur les sources officielles et ne jurent que par elles, mais en plus ne prennent pas la peine de lire les dits rapports gouvernementaux ? Ils se fient sur les articles de journaux comme le journal de Montréal ou La Presse, et encore pire, seulement sur les titres de journaux ! Souvent les titres ne sont meme pas choisis par les auteurs, mais par le boss du journal. Le titre, souvent, ne réflète même pas le contenu de l’article en question. ET l’article ne réflète pas le rapport gouvernemental. Et le rapport gouvernemental est déconnecté des résultats bruts de la recherche scientifique…. Alors pour en revenir avec la personne qui se fie sur les gros titres de journaux, elle comprendra qu’elle n’a pas à changer ses habitudes sur la vitamine D, et que la vitamine D peut être toxique. Elle aura le réflexe de craindre de consommer trop de vitamine D.

Combien de gens, depuis le 30 novembre (jour du rapport de l’IOM publié), se sont dit : « et bien, c’était faux en fin de compte toutes ces histoires sur la vitamine D. Tout est correct, personne ne manque de vitamine D, nous en avons assez dans le lait. OH oui, ça me rappelle que je dois boire du lait, je vais en prendre un peu plus que d’habitude. Au lieu de prendre un verre de lait par jour, je vais me forcer d’en prendre 2 ou 3  et je serai correct ». Encore une fois, le lait est considéré comme un incontournable, alors qu’on peut bien s’en passer, il est loin d’être obligatoire pour une bonne santé. Beaucoup de peuples n’ont pas de lait et se portent tout de même bien : japonais par exemple.

Autre chose, il faut se questionner sur le pourcentage de gens qui réussiraient, avec un apport de seulement 600 UI de vitamine D par jour (à supposé qu’ils consomment réellement le 600), à atteindre le taux sanguin de 20 ng/ml, recommandé dans le rapport de l’IOM. Un fort pourcentage de gens ne réussiraient même pas à atteindre cette recommandations ridicule de taux sanguin de vitamine D de 20 ng/nl (et non basé sur la littérature scientifique). Autrement dit, non seulement leur taux sanguin recommandé est trop bas, mais en plus leur recommandation de 600 UI de vitamine D n’est pas adéquate pour atteindre ce taux chez un grand nombre de gens. Il serait facile de tester ça avec une recherche expérimentale, sans compter que la littérature existante va dans le sens qu’avec 600 UI d’apport en vitamine D, bon nombre de gens se retrouvent avec un taux sanguin de 25 (OH) D de moins de 20 ng/ml.

Les experts mandatés par les gouvernements canadien et américain ont failli à leur devoir d’au moins cibler les personnes à risque, un minimum qu’ils auraient pu faire.  Tout comme on a ciblé les personnes à risque durant le plus fort de la « pandémie » h1n1. Parmi les personnes les plus à risque de carence en vitamine D il y a : personnes non de race blanche, personnes obèses, personnes qui évitent systématiquement le soleil pour raisons x (personnes hospitalises, personnes qui sont allergiques au soleil, personnes qui se couvrent pour des raisons religieuses tel que les musulmanes, les roux qui ont peur de brûler).

Des possibles conflits d’intérêts sont en jeu avec ce rapport de l’IOM, et un nom est soulevé, celui de Glenvill Jones, tout particulièrement. Mais  il n’est pas le seul.  J. Christopher Gallagher, un autre des 14 membres qui a rédigé le rapport de l’IOM, a des liens d’intérêts avec GSK, qui a reçu récemment une approbation de la FDA pour le médicament sorilux, un brevet pour un analogue de la vitamine D3, une crème pour les gens souffrant du psioriasis. Également, un membre de la direction de l’IOM, Peter Kim, est le président de la compagnie Merck, qui fabrique Fosamax, médicament contre l’ostéoporose. On sait que l’ostéoporose peut être une conséquence d’une déficience sévère en vitamine D.

On ne peut se fier aveuglément à un rapport gouvernemental pour prendre ses propres décisions au sujet de notre santé, sans avoir à en payer le prix par sa santé. Même chose pour les recommandations des chercheurs. Si on désire réellement prendre les meilleures décisions pour soi-même et ses enfants, il est préférable si on en est capable,  de faire ses propres recherches (lectures scientifiques), et de ne pas se fier sur les conclusions des auteurs d’un article scientifique. Il est préférable de lire les résultats bruts des recherches. En effet, il arrive également assez souvent que des auteurs apportent des conclusions qui ne correspondent pas aux résultats de leurs propres recherches. Une personne qui désire le meilleur pour sa famille doit être capable idéalement de faire la part des choses.

Il faut savoir que les recommandations qu’un expert, scientifique ou chercheur fait pour le compte du gouvernement ou d’une compagnie, ou pour le compte d’un journal s’adressant au grand public, sont influencées par beaucoup de facteurs. La vérité est un de ces facteurs, mais elle n’est pas le seul facteur, loin de là.  Parmi les autres facteurs figurent les échanges de « services » qui sont courants en politique, tout le monde le sait dans le fond. Je donne des exemples hypothétiques mais crédibles : « je finance ta campagne électorale mais arrange toi pour que X soit choisi dans le comité qui rédigera le rapport sur la vitamine D ».

Parmi d’autres facteurs qui influencent la publication d’un rapport dit scientifique gouveremental :

la peur de perdre son poste, son emploi, la promesse d’une belle carrière, la promesse de revenus financiers intéressants, peur de perdre sa crédibilité, peur d’avoir des problèmes avec son ordre professionnel, peur du rejet par ses pairs etc.

La vérité, et la véritable science, est souvent en bas de la liste des motivations….

Dr. Vieth est une expert mondialement reconnu sur la vitamine D. Il a travaillé passionnément durant plus de 30 ans, et a des dizaines de publications scientifiques à son actif.

J’avais envoyé en cc, à Dr Vieth et à près d’une dizaine d’experts de la vitamine D, la lettre que j’ai envoyée à l’Alliance for natural health pour leur faire part des liens d’intérêts de Glenvill Jones. Dr Vieth m’a répondu et je vous partage ce qu’il m’a écrit. Mes commentaires suivent plus bas, ainsi que ma réponse à sa lettre.

Nathalie

Lettre initiale que j’ai envoyée à l’Alliance for natural health

________________________________________

From: Nathalie Roussy

Sent: Friday, December 10, 2010 9:03 AM

To: office@anh-usa.org

Cc: susan.whiting@usask.ca; Vieth, Dr. Reinhold; ‘Vitamin D Council’; susan@grassrootshealth.org; jean-claude.souberbielle@nck.aphp.fr; etienne.cavalier@chu.ulg.ac.be; rheaney@creighton.edu; edward.giovannucci@channing.harvard.edu; mfholick@bu.edu; wgrant@sunarc.org

Subject: Vitamin D IOM report : Glenvill Jones’s potential confict of interest

Hello,

First thank you very much for your action on the new and disappointing recommendation on vitamin D by the Institute of medicine (IOM). I tried to sign the petition but I’m a Canadian, it does’nt seem to work, is it normal? https://secure3.convio.net/aahf/site/Advocacy?cmd=display&page=UserAction&id=639

I read regularly but doesn’t write very good in English, so excuse in advance for my poor English writing.

I’ve read carefully your text, with excellent arguments : Action Alert: Is the Institute of Medicine in Bed with Big Pharma? http://www.anh-usa.org/action-alert-is-the-institute-of-medicine-in-bed-with-big-pharma/

In your text, you are informing the readers about the Glenvill Jones’s potential conflicts of interests. Glenvill Jones is one of the 14 committee members of the IOM who determined the new vitamin D guidelines, but he is also a scientific advisor for Cytochroma company. Cytochroma is working a on a pill that mimic vitamin D.

I’m not sure you are aware of one another serious potential conflict of interest with Glenvill Jones. He also is a scientific advisor for another company, Receptor therapeutics, wich company works on another project : a medication that mimic vitamin D for the cancer treatment.

http://receptor.ca/about/scientific-advisory-board/

http://receptor.ca/the-pipeline/

I’m really concerned about the double saying of Glenvill Jones. At one hand, he is writing for the IOM that there is no proof vitamin D prevent cancer, and also that vitamin D is dangerous at higher dose than 4000 IU.  On the other hand, he’s a saying that vitamin D treat cancer at very high dose.

I would like also people to know that Glenill Jones has a complete another discourse in another text, published just few weeks before the IOM report. http://www.vitamindwiki.com/tiki-download_file.php?fileId=1526

Rererence : David A. Hanley MD, Ann Cranney MB BCh, Glenville Jones PhD, Susan J. Whiting PhD,  William D. Leslie MD;  Vitamin D in adult health and disease: a review and guideline statement from Osteoporosis Canada. CMAJ (Canadian medical association journal), September 7th  2010.  http://www.vitamindwiki.com/tiki-download_file.php?fileId=1526

Here a citation on that  text : “ Recommended intake for low-risk and younger adults should be increased to 10–25 ?g (400–1000 IU) daily and for high-risk and older adults, to 20–50 ?g (800–2000 IU) daily, with consideration of higher doses”.

One another point is that this same text of Osteoporose Canada is saying that 30 ng/ml is the minimum of vitamin d serum one should have, while in the IOM report it is written that no proof exist about the importance of more than 20 ng/ml.

How population people should trust the expert of the IOM panel of the new vitamin D recommendation, when in fact these supposed expert are in potential confict of interests and when they don’t seem to think what they write in their report ?

You have a power that I don’t have to be heard by a lot of person, that’s why I hope you will consider my letter and inform people on theses informations I think are important to know.

Thank you very much again for your work.

Best regards.

NR

Lettre de réaction de dr. vieth

—–Message d’origine—–

De : Vieth, Dr. Reinhold [mailto:rvieth@mtsinai.on.ca]

Envoyé : 10 décembre 2010 10:41

À : Nathalie Roussy; office@anh-usa.org

Cc : susan.whiting@usask.ca; ‘Vitamin D Council’; susan@grassrootshealth.org; jean-claude.souberbielle@nck.aphp.fr; etienne.cavalier@chu.ulg.ac.be; rheaney@creighton.edu; edward.giovannucci@channing.harvard.edu; mfholick@bu.edu; wgrant@sunarc.org

Objet : RE: Vitamin D IOM report : Glenvill Jones’s potential confict of interest

Dear Ms Roussy:

I do appreciate your concerns, but as someone who has known Dr Jones for many years (and not always on the friendliest of terms), I want to assure you that I do trust and respect his opinions.  He is a clear thinker and I cannot imagine that his approach to dietary recommendations would be clouded by other interests.

Please do bear in mind that anyone who has had a long academic career in a field with commercial potential will be approached to work with or to advise companies in the area.  If a person is not called upon for advice, he/she is probably not an « expert ».

I would argue that even a researcher who reports « no conflicts » can have a bias to prevent him/her from telling people that there is enough evidence to justify, for example, higher recommendations for vitamin D.  If higher vitamin D solves a problem, then what is left for the researcher to work on?

I am sure Dr Jones did the job honestly and to the best of his ability.  The essential outcomes of the IOM vitamin D report were absolutely predictable years ago.  In my view, the expert panel and its meetings were a necessary formality.  I for one am very very very happy that I did not have to go through what must have been the very uncomfortable ordeal of having to cow-tow to the administrators who oversee the process of establishing dietary guidelines.

Best wishes,

Reinhold Vieth

Ma réponse à Dr. Vieth :

—–Message d’origine—–

De : Nathalie Roussy [mailto:roussy.n@videotron.ca]

Envoyé : 10 décembre 2010 13:05

À : ‘Vieth, Dr. Reinhold’

Objet : RE: Vitamin D IOM report : Glenvill Jones’s potential confict of interest

Dear Dr.Vieth,

I take into consideration your letter. It is true, we don’t have to accuse anybody in this subject. I can believe the possibility that Glenvill Jones did his best.

But I would like to insist of one thing I still believe is true : even though Glenvill Jones did his best, people cannot, without health risks, rely on the IOM report to decide how much vitamin D supplement they should take.

The fact is that Glenvill Jones say one thing on the IOM report, and say another thing on Osteoporose Canada report. I understand that kind of things happens often, because it is not the first time I notice 2 discourses from the same person in the vitamin d subject.

I wish people can understand that forces are there to stop the truth to be tell completely. I wish people will understand that, for their best health, they should not count on a government report for their vitamin D decision.

I wish you, and for your family also, a merry Christmas and a happy new year.

Nathalie Roussy

Mes commentaires ;

La réponse dr Dr. Vieth apporte un bémol à ma lettre à l’Alliance for natural health. Il faut donc laisser le bénéfice du doute à Glenvill Jones car, comme l’a écrit Dr Vieth, il est prévisible que les experts soient approchés par les compagnies. Les compagnies choisissent les experts.

J’aimerais toutefois que vous sachiez que Dr Vieth a reçu, lui aussi, des honoraires de la compagnie cytochroma. Je le savais déjà sans vous en avoir parlé, car j’ai toujours confiance  en l’intégrité de Dr. Vieth d’une part, et d’autre part il n’a pas fait partie du comité de l’IOM qui a rédigé le rapport sur la vitamine D (publié le 30 novembre 2010).

Également un autre bémol à ma lettre est qu’il est courant, avec la vitamine D, d’avoir un double discours. Ce n’est pas facile de nager dans ce domaine et parfois on est obligé d’être modéré dans nos propos, sans quoi on ne se fait pas écouter. Les experts qui ont signé, avec David Servan-Schreber, http://www.guerir.org/Members/david_servan_schreiber/anticancer-1/archive/2010/02/18/la-vitamine-d-est-essentielle-pour-la-prevention-du-cancer-des-maladies-cardiaques-et-de-l2019osteoporose

l’appel des médecins et experts sur la vitamine D se sont entendus sur une recommandation de 1000 à 2000 UI de vitamine D, et un taux sanguin de 30 à 60 ng/ml. Certains des cosignataires ont écrit une toute autre chose dans d’autres textes. Je ne soupçonne en aucun cas un manque d’honnêteté de leur part. Ils font le mieux qu’ils peuvent afin d’être entendus. Autrement dit, ils croient que le ciel est noir, après avoir fait leurs propres recherches, mais ils disent qu’il est gris, pour que la population arrête de croire à tort qu’il est blanc.

Un des cosignataires m’a écrit qu’ils devaient agir ainsi pour ne pas être rejetés, étant donné qu’on part de très loin avec la vitamine D. Les médecins ont appris essentiellement que deux choses sur la vitamine D : c’est potentiellement toxique, et c’est essentiel pour la santé des os et des dents. Les médecins sont formés pour viser un taux sanguin d’un minimum de 20 ng/ml, alors que le nouveau consensus scientifique est d’un minimum de 30 ng/ml. Plusieurs experts recommandent davantage mais 30 ng/ml est réellement le minimum du nouveau consensus scientifique.

Tout ceci étant dit, sans accuser personne, il est clair qu’on ne peut se fier aveuglément à un rapport scientifique du gouvernement, ou même à tout autre texte. Pourquoi on ne peut se fier aveuglément au rapport de l’IOM ? En raison de ces influences, de ces forces qui font en sorte qu’un auteur écrive quelque chose, et en pense une autre, ce qui arrive plus souvent qu’autrement.

Pour vous apporter un autre exemple :  récemment, j’ai assisté à une conférence, donnée par un pharmacien,  qui recommandait à ses auditeurs 4000 UI de supplémentation de vitamine D pour tout le monde, pour environ 2 semaines plus tard affirmer à Radio-Canada qu’il recommande 1000 à 2000 UI. Je comprend qu’il savait qu’il pouvait, lors de sa conférence auprès d’un groupe de gens moins conservateurs, dire clairement le fond de sa pensée. Toutefois, à Radio-Canada, il ne pouvait pas et je le comprends tout à fait. IL faudrait prévoir des problèmes avec son ordre professionnel si jamais il ne se modérait pas.

Sans accuser personne, j’affirme qu’on ne peut se fier aveuglément à un rapport gouvernemental pour prendre ses propres décisions au sujet de notre santé. Même chose pour les recommandations des chercheurs. Si on désire réellement prendre les meilleures décisions pour soi-même et ses enfants, il est préférable si on en est capable,  de faire ses propres recherches (lectures scientifiques), et de ne pas se fier sur les conclusions des auteurs d’un article scientifique. Il est préférable d’être capable de lire les résultats bruts des recherches. En effet, il arrive également assez souvent que des auteurs apportent des conclusions qui ne correspondent pas aux résultats de leurs propres recherches. Une personne qui désire le meilleur pour sa famille doit être capable idéalement de faire la part des choses. Les recommandations qu’un expert, scientifique ou chercheur fait pour le compte du gouvernement ou d’une compagnie, ou pour le compte d’un journal s’adressant au grand public, sont influencées par beaucoup de facteurs. La vérité est un de ces facteurs, mais elle n’est pas le seul facteur.

Photo : Flickr lu_lu

Rendons à César ce qui lui appartient. Nous devons nous incliner bien bas de respect et d’admiration devant une des plus impressionnante campagne de relation publique menée au Québec. Ce n’est plus qu’une simple campagne de vaccination que nous vivons, mais bel et bien un moment historique hors pair. Tel qu’annoncé partout dans les médias du Québec, nous sommes témoins de LA plus grande campagne de vaccination de l’histoire du Québec, un évènement à célébrer, un moment historique magique à vivre. D’ailleurs, apparemment que le comité qui rédige le Livre de record Guinness ait été contacté pour homologuer ce record inédit qui nous rend si fier.

Bien que le gouvernement du Québec se disait inquiet des très bas taux d’intention des gens de se faire vacciner il y a quelques semaines, ce problème est dorénavant chose du passé grâce à cette campagne de relation publique du tonnerre. Il aura suffit de montrer à la population toujours proie facile de la peur et la panique quelques images d’un jeune garçon de 13 ans qui aurait été foudroyé par le virus H1N1. Génial. Peut importe si le garçon n’était pas réellement mort du virus H1N1, mais bien d’une méningite, comme le rapportait le Dr Alain Poirier quelques jours plus tard, lors de l’émission 24 heures en 60 minutes, animée par Anne-Marie Dussault.

Superbe travail encore une fois de la part des médias qui ont été rapides pour semer la panique, mais bien lents à rectifier la réelle cause de la mort. Peu importe, comme le disait le père des relations publiques et de la publicité, Edward Bernays, on ne convainc pas les gens avec des discours rationnels, mais bien par les émotions, ce qui est de loin le plus efficace. Un coup l’image imprimée dans l’esprit des gens, entourée d’une aura de peur et de panique, même une admission de la part des médias que le garçon n’était pas mort du H1N1, mais bien d’une méningite, n’arrivera pas à déloger la première impression qui est pourtant fausse.

Résultat: plus de 80% de la population québécoise dit maintenant vouloir se faire vacciner. Cela ne s’appelle pas du contrôle des masses, mais bien une campagne de protection de la population par des autorités extrêmement soucieuse de notre santé. Nous devrions en être reconnaissant. Devant l’ennemi, nous devons être des patriotes et prendre une injection au nom de la nation, peut importe nos soucis et préoccupations concernant l’innocuité de ces vaccins.

De toute façon, merci encore une fois aux médias et aux autorités, nous savons maintenant que la question de l’innocuité et de l’efficacité des vaccins A/H1N1 est réglée une fois pour toute. Si on nous dit qu’ils sont sécuritaires et la seule façon de combattre le virus extrémiste, nous devrions nous la fermer et faire tout ce que les autorités nous disent de faire.

Qui suis-je pour décider de ma propre santé et celle des autres? Je ne suis pas un médecin, ni un expert. Je n’ai pas un mot à dire concernant ce qui entre dans mon corps. Si le gouvernement et l’OMS disent qu’il y a urgence, il est bien normal que le bien public passe en premier de tout, quitte à devoir injecter des substances toxiques dans mon corps, sans mon consentement et octroyer des pouvoirs inédits aux autorités, allant même jusqu’à contrevenir à la Charte des droits et libertés. C’est pour notre bien, pour nous protéger. C’est par amour des autres qu’on doit prendre une chance de jouer à la roulette russe avec sa santé. Il serait bien narcissique, ultra individualiste et égoïste de refuser. Et j’aime jouer. Surtout qu’avec les vaccins H1N1, nous avons 14 fois plus de chance de gagner qu’à la 6/49! On peut se mériter un superbe syndrome Guillain Barré à cette loterie toute spéciale. À gagner: effets secondaires RARES dû à des ingrédients de vaccin que les autorités ont approuvés.

En fait, la question cruciale dont on devrait tous se préoccuper jour et nuit est de savoir comment mettre les mains sur une de ces doses de super protection contre le virus envahisseur. Mais Yves Bolduc, a déclaré qu’il n’y aurait plus de passe droit au Québec, il faudra attendre son tour. À nous de gérer notre sentiment d’insécurité si on a la sensation de rareté des vaccins et d’avoir à attendre son tour. C’est un mal pour un bien; cela augmente notre désir d’avoir notre dose. Notre tour viendra. C’est comme si c’était « une chance », de gagner le gros lot. L’effet de « rareté » est donc une autre superbe facette de cette campagne de vaccination (la plus grande de l’histoire du Québec, faut-il le répéter). Peu importe que le Globe and Mail ait révélé que des millions de doses du vaccin H1N1 dorment dans des entrepôts.

Et des chanceux, il va y en avoir. Rien à voir, cependant, avec le fait qu’on vaccine les gens depuis environ deux semaines puis que tout d’un coup, comme par enchantement, les urgences sont débordées de cas de grippe H1N1. Ne soyons pas paranoïaques et comme les complotistes, que nous suspectons d’ailleurs d’être des extrémistes affiliés avec l’Al Qaïda.

Si vous entendez de la bouche d’un de ces extrémistes anti-vaccins que les effets secondaires du vaccin H1N1 commencent à sortir suite aux débuts de la vaccination de masse, nous pouvons nous rassurer car les autorités nient que le vaccin puisse être en cause. Ils nous expliquent que c’est le virus A/H1N1 qui tue, puisque le vaccin n’est pas effectif avant au moins 10 jours. Cela n’est pas une raison de croire que c’est une manière de masquer les effets dévastateurs qui pourraient survenir après vaccination.

Ne croyez pas à tout ce qui est écrit sur Internet. Ce n’est pas parce qu’on vous montre des vidéos YouTube d’une jeune meneuse de claques, par exemple, qui a eu des effets secondaires graves après la vaccination contre la grippe, que cela signifie que ce sera pareil pour nous ou que ce soit réellement relié aux vaccins. Notre confrère a dû se méprendre lui aussi; il n’y a certainement pas lieu de s’inquiéter.

Il faut le faire pour protéger la santé des autres.

Ce n’est pas les morts et les effets secondaires qui se multiplient en Suède qui vont nous arrêter dans cette campagne historique de vaccination de masse dont nous sommes si fiers.

Nous devons aussi souligner l’effort extraordinaire que cette centaine d’employés d’un centre d’hébergement ont déployé pour la protection du public, en dépit d’avoir été victimes d’une erreur dans la préparation du vaccin qu’ils ont reçu qui contenait deux doses d’adjuvant. Deux fois plus de squalène que la dose admise. Sans broncher, ces employés seront revaccinés avec le mélange adéquat pour protéger leur santé et celles des autres.

L’erreur est humaine. C’est exactement ce que les onze enfants de l’Ontario qui ont reçu le double d’une dose recommandée de vaccin H1N1 par une infirmière devront comprendre. Cette dernière continue toujours à ce jour de “protéger” la population.

Voilà que de bonnes nouvelles.

Et il a été confirmé, une fois qu’il a été documenté que ce virus A/H1N1 avait un taux très bas de mortalité, que l’OMS a changé sa définition d’une « pandémie » au mois de mai 2009, pour laisser tomber le besoin d’avoir un haut taux de mortalité et ainsi déclarer la pandémie de toute façon un mois plus tard, en juin. Et oui, cela leur donne le pouvoir de donner des ordres aux autorités de la santé de tous les pays membres de l’ONU pour des vaccinations obligatoires avec des amendes punitives et des quarantaines pour les extrémistes anti-vaccins. Mais ce n’est que par amour, pour nous forcer à protéger notre santé. Quel autre motif un organisme comme l’OMS pourrait possiblement avoir? Au lieu d’être parano, on devrait être plein de gratitude, cesser tout ce questionnement et faire tout ce qu’ils disent.

Et lorsqu’en janvier dernier, un manufacturier officiellement désigné pour fabriquer des vaccins contre le H1N1 admettait avoir fait une erreur ayant résulté en la production et livraison de larges quantités de matériel pour fabriquer des vaccins contre la grippe saisonnière qui s’était avéré mortel dans des tests sur animaux et contenait des virus vivants hautement contagieux, cela n’était qu’un exemple isolé d’une erreur. Il n’y a absolument rien là d’inquiétant. Il n’y a pas de temps à perdre pour se demander comment une telle « erreur » a pu se produire sous le protocole de sécurité le plus avancé qui existe, mis en place exactement pour rendre ce type d’erreur complètement impossible. On fait tous des erreurs, n’est-ce pas? Pardonner et oublier. Je suis certain que rien de tel ne se reproduira.

D’accord, peut-être bien que les gouvernements ont octroyé une complète immunité juridique aux manufacturiers pharmaceutiques, les protégeant de toutes poursuites judiciaires en cas de dommages et d’effets secondaires indésirables, les ont laissé utiliser des additifs non testés et les ont exemptés des tests usuels d’innocuité. Mais ils ne prennent de tels risques que parce qu’ils nous aiment tellement et qu’ils veulent se précipiter pour nous protéger contre cet horrible virus de l’influenza terroriste que la vaste majorité du monde prend quelques jours d’inconfort pour s’en remettre.

Si le seul moyen de nous protéger est de nous exposer à tous ces ingrédients qui peuvent nous endommager de façon permanente et même nous tuer, et bien, les autorités ne vont pas laisser ces inquiétudes pour la vie humaine être dans le chemin de notre protection. On est prêt à prendre la chance de nous rendre malade et nous tuer pour nous sauver la vie.

Alors, quelle différence cela fait-il de savoir ce qu’il y a dans ces vaccins ou pas; ou s’ils ont été testés ou pas? L’important est d’avoir une entière confiance envers le gouvernement pour prendre soin de nous.

Cela rend humble de savoir que tant de personnes puissantes sont si intensément concernées à propos de notre santé et notre bien-être qu’ils ne laisseront aucune loi les empêcher d’assurer notre protection.

Donc, entre les pouvoirs confiés à l’OMS durant une pandémie déclarée et les pouvoirs spéciaux conférés à la branche exécutive du gouvernement durant un « état d’urgence » déclaré, la population du monde entier a toutes les raisons de se sentir *super en sécurité*. Je partage certainement ce sentiment.

Pas même besoin de savoir que la vitamine D se révèle être la pierre angulaire pour combattre les rhumes et grippes saisonnières. Santé Canada va probablement perdre son temps à enquêter sur le rôle de la vitamine D dans la protection contre ces problème de la santé qui nous affectent tous chaque hivers, alors que nous sommes majoritairement déficient en vitamine D, qui est produite dans la peau avec l’action du soleil.

Je ne peux qu’espérer et prier, alors que cette merveilleuse machine de protection nationale et globale pour « prendre soin de nous » se met en route, que les hurluberlus de théoriciens du complot ne vont pas tout ruiner avec leurs outrageuses fantaisies paranoïaques. Donc, sentez-vous libres de faire circuler ce message rassurant autant que possible.

Nous sommes tous ensembles dans cette galère!

François Marginean

Image Flickr: Michæl Paukner