Tout commence à la fin du 19^e siècle. Matilda était alors le nom d’une simple… couverture de laine. Celle dans laquelle s’enveloppaient la nuit les swagmen, ces journaliers itinérants allant de ferme en ferme, ici pour garder un troupeau, là pour tondre les brebis, au gré des besoins. C’est la triste fin de l’un de ces swagmen – dont la matilda, accrochée au baluchon, se balance en évoquant une sorte de danse – que raconte Waltzing Matilda. Écrite en deux temps, par Banjo Patterson en 1895 pour les paroles, puis par Marie Cowan en 1903 pour sa musique définitive, cette chanson est devenue au fil du temps si populaire au pays des kangourous qu’elle a désormais rang d’hymne, pratiquement à légal de Advance Australia Fair*, l’hymne officiel australien.

Né à Peebles en Écosse, Eric Bogle émigre vers l’Australie en 1969. Il s’imprègne profondément de la culture locale et se montre particulièrement impressionné par les épopées héroïques de tous ces braves gars anonymes partis à l’autre bout du monde en 1915 verser le sang australien sur les sols d’Europe et d’Asie mineure pour combattre les impérialistes allemands et leurs alliés turcs. Une entrée ne guerre symbolisée par la terrible bataille de Gallipoli engagée le 25 avril à Suvla Bay et Anzac Cove** contre les forces de Mustapha Kemal pour s’assurer le contrôle des Dardanelles et permettre ainsi la jonction des armées franco-britanniques et russes. C’est en 1972, l’année de son mariage à Canberra avec Carmel Sutton, qu’Eric Bogle, inspiré par sa révolte contre le vain sacrifice de milliers d’Australiens et de Néo-zélandais dans cette bataille, écrit la chanson qui va lui assurer une renommée internationale et la reconnaissance du peuple australien : And The Band Played Waltzing Matilda.

On retrouve le swagman dans cette œuvre poignante d’un bout à l’autre. Comme dans le modèle, elle met en scène un insouciant chemineau qui va sur les routes porteur d’un baluchon auquel est attachée la fameuse waltzing matilda. Enrôlé de force, casqué et armé, il embarque sur un navire de guerre pour la péninsule de Gallipoli dans la lointaine Turquie. Suit un débarquement désastreux au cours duquel les boys australiens sont décimés par les Turcs (I remember that terrible day when our blood stained the sand and the water, and how, in that hell they call Suvla Bay, we were butchered like lambs at the slaughter). De terribles combats prolongent ce débarquement les semaines suivantes. Jusqu’au jour funeste où notre héros se réveille à l’hôpital, amputé des deux jambes, et comprend qu’il ne retrouvera jamais sa liberté d’antan (Oh, no more I’ll go Waltzing Matilda all around the green bush). Regroupés, « les sans-bras, les sans-jambes, les aveugles, les malades » sont rapatriés vers l’Australie. En arrivant à quai, notre homme se félicite que, dans son état, nul proche ne soit là pour l’accueillir (I looked at the place where me legs used to be, and thank Christ there was no one there waiting for me to grieve and to mourn and to pity). Devenu un vieillard, assis devant sa maison, il voit chaque année en avril défiler fièrement ses anciens camarades de combat. « Pourquoi marchent-ils ? » demandent les jeunes. Le vieil homme se pose la même question. La fin de la chanson est une reprise du Waltzing Matilda de Marie Cowan, assortie d’une autre question, elle aussi sans réponse : « Qui reprendra le chemin en ma compagnie ? » (Who’ll come a-Waltzing Matilda with me ?***)

Je ne sais pas si cette chanson en forme de témoignage, aussi émouvante soit-elle, parle au plus grand nombre, et notamment aux jeunes qui n’ont évidemment pas connu de guerre ni même, pour beaucoup d’entre eux, de parents ayant combattu. And The Band Played Waltzing Matilda est pourtant très réaliste, et tellement proche de ce qu’ont ressenti les soldats engagés dans de si terrifiants combats ! Des gens simples la plupart du temps, tel mon grand-père, arraché à sa terre d’Auvergne en compagnie de milliers d’autres paysans pour aller défendre une cause qui les dépassait dans l’enfer de Verdun ou les bourbiers du Chemin des Dames. Je n’ai vu pleurer mon grand-père qu’une seule fois, peu de temps avant sa mort : j’étais allé à Verdun et je lui en avais ramené une photo de la plaque commémorative du fort de Vaux où il avait vu tomber la plupart de ses compagnons. Nul doute que l’écoute de cette chanson lui aurait valu de pleurer une deuxième fois s’il n’était décédé quelques mois trop tôt…

And The Band Played Waltzing Matilda a donné lieu à de nombreuses interprétations. J’en ai retenu quatre dont voici les liens :

1) celle des Dubliners, la plus belle à mes oreilles, servie par l’extraordinaire voix de Ronnie Drew

2) celle des Pogues, très émouvante, chantée par l’imprévisible Shane Mc Gowan

3) celle de Eric Bogle, son talentueux créateur

4) celle de Joan Baez, la reine de la folk-music

Autres liens :

Waltzing Matilda par Rolf Harris, précédée d’un commentaire didactique

Paroles de And The Band Played Waltzing Matilda

La bataille des Dardanelles a donné lieu à deux films :

Gallipoli de Peter Weir en 1981

Gallipoli de Tolga Örnek en 2005

* Advance Australia Fair est devenu l’hymne officiel après qu’un plébiscite, organisé en 1977, l’ait placé (43,6 % des voix) devant Waltzing Matilda (28,5 %) et God Save The Queen (18,7 %).

** Dans sa chanson, Eric Bogle situe le débarquement de l’ANZAC (Australian and Neo-Zeland Army Corps) à Suvla Bay. Il s’agit là d’une erreur bénigne, les forces venues d’Océanie ayant débarqué dans une anse voisine rebaptisée Anzac Cove. Ce sont les Britanniques et les Français qui ont débarqué à Suvla Bay. Le débarquement de l’ANZAC est commémoré chaque 25 avril (ANZAC Day) en Australie et en Nouvelle-Zélande ainsi que dans les Samoa et les Tonga.

*** « Come a waltzing matilda with me » était, pour un swagman, une façon d’inviter un autre swagman à faire un bout de route ensemble.

François Marginean

Image Flickr: IHH Humanitarian Relief Foundation/TURKEY

Dimanche dernier, des centaines d’activistes pro-Palestiniens ont quitté l’île de Chypre, en Turquie, pour se diriger vers Gaza et y apporter de l’aide humanitaire. La flottille, composée de six bateaux dont trois cargos et trois de passagers, transportaient quelques 700 personnes, incluant un lauréat du Prix Nobel de la paix – Mairead Corrigan Maguire, des législateurs européens, du personnel des Nations Unies, des militants des droits de l’homme et des milieux syndicaux, ainsi que des journalistes et un survivant âgé de l’Holocauste. S’y trouvait aussi du matériel tel que du ciment et autres matériaux de construction, des centaines de chaises roulantes électriques, des maisons préfabriquées, des purificateurs d’eau ainsi que des fournitures médicales et scolaires, choses qui sont toutes bannis par Israël d’entrer à Gaza. Cette flottille transportait au total environ 10 000 tonnes de ravitaillement et de matériel d’aide humanitaire. Huwaida Arraf, une des organisatrices, a déclaré qu’ils s’attendaient à atteindre Gaza aujourd’hui et que deux autres bateaux suivraient en deuxième vague bientôt.

La Flottille de la liberté (Free Gaza Flotilla), telle qu’elle fut nommée, avait aussi pour but d’attirer l’attention internationales sur le blocus imposé à la bande de Gaza par Israël depuis un peu plus de trois ans. C’est que les habitants de la bande Gaza vivent sous un état de siège médiéval où même les médicaments, les vêtements et le matériel scolaire sont interdit d’entrer par Israël. Donc en plus de sa mission humanitaire, la Flottille de la liberté a un rôle symbolique qui est simplement de mobiliser la conscience mondiale sur la sombre situation que la bande de Gaza subit depuis trop longtemps déjà. Ce bout de territoire renfermant 1,5 millions de Palestiniens est la plus grande prison de l’histoire de l’humanité. Il s’agit d’un camp de concentration pour tous ces gens qui y sont enfermés, plusieurs étant des réfugiés depuis 1948. Ils sont sujets à des bombardements aériens, à des attaques à l’aide d’armes de destruction massive, ils sont affamés et font face à de sévères pénuries d’eau potable, de pétrole, d’électricité et de matériel médical. Les taux de chômage y sont extrêmement élevés et la pauvreté sévère y sévit de façon généralisée.

Une attaque et un massacre barbare

Alors que la Flottille de la liberté faisait son approche des côtes de la bande de Gaza, mais toujours en eaux internationales et avec les drapeaux de la Turquie et des États-Unis flottant, Israël a décidé de frapper. Israël, sans provocation, a attaqué la flottille des six bateaux non-armés transportant l’aide humanitaire. Selon différentes sources, les commandos israéliens ont pris d’assaut et sont montés à bord de ces bateaux pour ensuite commencer à ouvrir le feu sur les gens s’y trouvant, causant ainsi la mort de plus de 19 personnes et en blessant des dizaines. La flottille est maintenant saisie et dirigée vers un port israélien.

Le fait que les bateaux portaient des drapeaux tels que ceux des États-Unis et de la Turquie, signifie qu’ils ne sont pas sous l’autorité d’Israël aussi longtemps qu’ils sont en eaux internationales. Israël n’a aucun droit légal d’émettre des ordres à cette flottille, ni de les aborder et de les saisir.

Lorsqu’une nation saisit les bateaux d’une autre nation et tue les passagers et l’équipage de ces bateaux en eaux internationales, cela constitue un acte de guerre. La Turquie est membre de l’OTAN; et celle-ci considère une attaque contre n’importe quelle nation membre comme étant une attaque sur l’OTAN en entier. Israël vient de commettre un acte de guerre contre l’OTAN. La Turquie ne devrait pas laisser cet acte de guerre passer sans réponse qu’elle considère avec justesse contre tous les principes internationaux. La crédibilité des Nations Unies est sur la ligne et s’ils ne sont pas en mesure de démontrer au reste de la planète qu’ils peuvent faire face à Israël et l’obliger à respecter la loi internationale, il serait mieux de cesser de gaspiller argent et temps, puis démanteler cette organisation mondiale.

Cet acte barbare a été condamné à travers le monde par la population autant que par divers pays européens tels que la Belgique, l’Irlande, l’Italie, l’Allemagne, la Norvège et la Suède. La réaction de la Turquie fut particulièrement cinglante, alors que le premier ministre Tayyip Erdogan a accusé Israël de « terrorisme d’État », tout en rappelant son ambassadeur et annulant des exercices militaires conjoint avec Israël. Cela est sans aucun doute le pire désastre de relation publique de l’État Hébreu depuis l’opération tristement célèbre et meurtrière de Plomb durci dans la bande de Gaza où Israël a commis de nombreux crimes de guerre.

Le premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré hier qu’il regrettait les pertes de vie chez les activistes après que les commandos israéliens ont attaqué la flottille apportant de l’aide humanitaire à Gaza, mais que les troupes israéliennes ayant ouvert le feu étaient justifiés parce qu’ils se défendaient.

Cette flottille, finalement, est un symbole de la fatigue du monde face au barbarisme d’Israël. Cette dernière ferait mieux d’écouter, car la patience et la tolérance de la planète commence à s’effriter rapidement face à la brutalité inhumaine du régime sioniste.

Israël, l’impunité jusqu’à quand?

Cette attaque était illégale et immorale, puisque les bateaux se trouvaient dans les eaux internationales et ne transportaient que des civils et de l’aide à Gaza. Le Canada doit se joindre aux États européens et immédiatement condamner l’attaque, et doit s’empresser d’aborder la question directement avec le premier ministre israélien Netanyahu.

Cliquez ici pour envoyer un courriel à Stephen Harper et aux autres dirigeants canadiens pour les inciter à agir immédiatement sur cette question.

Photo : Flickr jacoibo5731 GE

Située aux confins de l’Europe et au début du continent asiatique, la Turquie, charnière et point de jonction entre les deux continents, est perdue entre les deux civilisations, et n’arrive pas à trouver, entre l’Est et l’Ouest, quelle direction prendre. Tournée plutôt vers l’Orient, de par la religion musulmane de l’écrasante majorité de ses habitants, elle garde cependant le regard fixé sur l’Europe dont elle a hérité les principes d’un État moderne et l’adoption de la laïcité, bien qu’il s’agisse d’une laïcité beaucoup plus théorique que pratique et continuellement menacée par un retour inéluctable aux sources originelles de l’Islam.

Cette situation n’est pas le fait du hasard. La Turquie a vécu des siècles à cheval sur les continents européen et asiatique. L’empire turc qui a duré plus de 600 ans, de 1299 à 1923, s’est étendu sur pratiquement tout le Moyen Orient et sur une bonne partie de l’Europe du Sud Est, notamment : la Bulgarie, la Hongrie, la Serbie, la Bosnie, l’Albanie et une grande partie de la Grèce. Plusieurs de ces pays gardent encore aujourd’hui des vestiges et l’empreinte de ce prodigieux passé de l’histoire turque. Il est donc tout à fait normal que le peuple turc soit à son tour imprégné des habitudes et des pratiques de vie des habitants de ces pays.

LES EUROPÉENS NE VEULENT PAS DE LA TURQUIE
Les sondages effectués en Europe sur l’adhésion éventuelle de la Turquie à l’Union Européenne, ont montré que la majorité relative des personnes interrogées, soit 48% sont hostiles à cette entrée, avec des taux élevés en :
- Autriche : 81%
- Allemagne : 69%
- Luxembourg 69%
- Chypre 68%
- Grèce 61%
- France 54%

Pour Philippe de Villiers la Turquie n’a pas la vocation à entrer dans l’Union Européenne, car dit-il « ni sa géographie, ni son histoire, ni sa culture, ne font d’elle une nation européenne ». La Turquie dit-il encore, « est un club de musulmans ». Selon lui, l’entrée de la Turquie « signifierait en effet l’arrivée de 70 millions de musulmans et de 300 millions de turcophones au sein d’un ensemble de 400 millions d’habitants ». Si la Turquie, crie de toutes forces, de Villers, entrait à l’U.E, il faudrait que la France quitte l’Europe » Voila qui est net.

Dans une intervention à l’Assemblée nationale, en 2007, François Bayrou a déclaré que « l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne serait un risque de dissolution pour le projet européen ». Pour les responsables du Modem « la Turquie n’est pas un pays européen. Son territoire se trouve à 90% en Asie. Seule sa tête, en l’occurrence la ville d’Istanbul est située en Europe. Or le premier critère d’appartenance à l’Union européenne, fait-on remarquer, est l’européanité comme cela a été affirmé à l’occasion du refus des candidatures du Maroc et d’Israël dans les années 70.

Giscard d’Estaing est également opposé à l’adhésion de la Turquie, laquelle pour lui n’est pas du tout un pays européen. Nous savons par ailleurs que Nicolas Sarkozy est farouchement contre l’entrée d’Ankara à l’Union européenne et favorable juste à un accord de partenariat. Au cours de toute la campagne électorale, il n’a pas cessé de préciser que la Turquie est un pays d’Asie Mineure.

Seul le PS laisse la porte ouverte. Mais nous savons que c’est plutôt pour ne pas s’aligner sur la position de la droite. Rappelant la décision prise à l’unanimité le 12 octobre 2004 par le bureau national, Julien Dray, porte-parole du parti, a déclaré le 13 décembre 2004 « les conditions de l’adhésion turque ne sont pas réunies aujourd’hui, mais que les discussions devraient se poursuivre en laissant toutes les options ouvertes, qu’il s’agisse d’une adhésion ou d’un partenariat privilégié avec l’Union Européenne. ».

COMMENT LES MUSULMANS VOIENT CE REFUS ?
Certaines déclarations de politiques françaises n’ont pas laissé indifférents aussi bien les musulmans de France, que la communauté musulmane en général et les Turcs en particulier. Les arguments avancés par De Villiers et François Bayrou ont été jugés plus qu’offensants et xénophobes. François Bayrou rejette catégoriquement l’entrée de la Turquie à l’Europe, afin dit-il de garantir un espace cohérent. Pour lui l’adhésion de la Turquie à l’Europe changerait la nature de l’Europe.

Pour Julien Bartoletti (12/3/2007) Bayrou dit cela parce que la Turquie est un pays à majorité musulmane. « On peut en déduire, dit-il, que pour Bayrou, cette nature de l’Europe dont il parle serait d’essence chrétienne. Apparemment pour le béarnais, l’identité et la nature de l’Europe ne peuvent se fonder que sur la chrétienté. »
De même, la crainte principale de De Villiers n’est pas motivée en réalité par une question de géographie ou d’histoire ou du génocide arménien, mais bel et bien par la peur d’un déferlement sur l’Europe de 70 millions de musulmans, rappelant en cela le déferlement barbare en Gaule dans le passé.

Ce genre d’attitude de personnalités européennes a fini par exaspérer la plupart des observateurs musulmans qui voient en ce rejet, une humiliation et une insulte pour leur religion, leur culture et toute leur civilisation.
L’acceptation au cours de ces dernières années, d’un certain nombre de pays européens de l’ancien bloc de l’Est, qui n’ont affirme-t-on, ni l’histoire et le passé glorieux de la Turquie, ni sa puissance économique, ni le niveau culturel du peuple turc, est la meilleure preuve que ce ne sont pas les droits de l’homme, ni le degré de démocratie dans ces pays qui ont été à l’origine de leur admission au sein de l’Union Européenne.

Le principal argument du « rejet » de la candidature turque à son adhésion à l’Europe réside explique-t-on, dans sa situation géographique en Asie Mineure. Mais, soulignent certains observateurs, pourquoi un grand nombre de départements français font partie de l’Union Européenne, alors qu’ils sont situés en Amérique du Sud telles, entre autres, la Guadeloupe (Aux Antilles), La Martinique (dans la Mer des Caraïbes), la Guyane (en Amérique du Sud), la Réunion (Au Sud Ouest de l’Océan Indien) ? Pourquoi les Îles Canaries au sud du Maroc, les villes de Ceuta et Melilla, sur la côte méditerranéenne du Royaume marocain, font-ils partie intégrante de l’Union européenne? Est-ce que Messieurs Giscard D’Estaing, ou De Villiers ou Bayrou auraient contesté l’appartenance de l’Algérie française à l’Union européenne si ce pays avec ses trois départements (Oran, Alger et Constantine) faisait encore partie de la France ? Pourquoi dans ces conditions accepter une Algérie française et refuser une Algérie indépendante ? Est-ce que les opposants à l’adhésion de la Turquie se sont un jour posé des questions sur les peuples de tous les départements d’outre-mer : leurs religions, leur culture et leurs origines ? Est-ce que, dit-on, l’Union européenne sera plus hétérogène, avec la Turquie, qu’elle l’est, aujourd’hui, avec ses composants actuels ?

Pour un grand nombre d’observateurs, même européens, le fait de refuser d’admettre la Turquie au sein de l’Union relève beaucoup plus d’un sentiment de racisme et de rejet envers les musulmans, que de considérations d’ordre géographique, ethnique, culturel ou autre.

QUELLE ALTERNATIVE POUR LA TURQUIE ?
Après tout ce qu’on vient d’exposer, il faut reconnaître que la Turquie n’a aucun avenir au sein de l’Europe. L’intervention de l’Occident dans certains pays musulmans, tels l’Irak, l’Afghanistan et demain peut-être, au Soudan et en Iran, attise de plus en plus la haine et les antagonismes entre les Occidentaux et les communautés islamiques. La proximité de la Turquie de ce terrain de tension qu’est le Moyen-Orient, avec le conflit israélo-palestinien, les circonstances actuelles au Liban, en Irak et en Afghanistan, est une situation qui ne plaide pas, du moins pour le moment, en faveur d’une ouverture de l’Europe sur cette partie de l’Asie. La Turquie peut en effet constituer une barrière de protection de l’Europe, comme elle risque de devenir un pont de passage et une porte d’entrée pour des actions terroristes.

Il va donc de l’intérêt, aussi bien de la Turquie que de l’Europe, de s’orienter vers une autre forme de relations, tel un partenariat privilégié avec l’Union Européenne, comme cela a été suggéré par le président Sarkozy. De plus, la Turquie aura également toute sa place dans le projet de l’Union pour la Méditerranée au même titre que tous les autres pays du Sud.

Étant un pays dont une partie des habitants appartiennent à la communauté kurde, la Turquie doit également développer ses relations avec les États voisins, Syrie, Irak, des pays musulmans, en voie de développement, ayant les mêmes caractéristiques démographiques et ethniques, avec lesquels elle partage les eaux du Tigre et de l’Euphrate et entretient de multiples rapports sur les plans économique et culturel.

Mohamed BOUHOUCH

Toujours d’actualité, le Maghreb et le Machrek sont les héritiers directs de l’Empire Ottoman imaginé par les Turcs. Le vide créé par la dispersion du pouvoir a été source du panislamisme ainsi que du panarabisme. Dans l’optique d’une meilleure compréhension des enjeux du Moyen-Orient, il est primordial de se questionner sur ce qui a fossoyé le plus grand Califat de l’histoire.

D’entrée de jeu, la nature même de l’Empire semble être son plus grand ennemi. En effet, celui-ci semble un copié-collé du royaume grec orthodoxe. Cette appropriation sur Byzance c’est fait à tous les niveaux. En passant par l’administration jusqu’à la formation d’un « clergé » hiérarchisé, les Ottomans ont adopté un modèle qui vieillis mal et qui est peu enclin aux changements. Les Turcs n’étant pas issus d’une grande civilisation favorisant le développement scientifique ou technique, ils n’ont pas cherché à réformer l’architecture qu’il s’appropriait. De plus, ils n’ont pas été en mesure de s’adapter aux réalités nouvelles qui foisonnaient du côté de l’Europe. Ensuite, la composition de l’Empire est diverse au niveau ethnique, langagier et confessionnel. L’Afrique du Nord, l’Égypte, le couloir Syro-palestinien, la Mésopotamie et la Turquie sont des zones linguistiques distinctes. De plus, les individus qui sont majoritairement musulmans sont partagés dans des confessions religieuses aux antipodes. À cela, nous devons ajouter les chrétiens et des juifs. L’appartenance à l’Empire est donc mitigée. Il est bâti avant tout par un rapport de force, le sort de cette entité est voué au même sort que le royaume des Habsbourg ainsi que la Russie tsariste. Par après, la domination de l’Empire Ottoman sur les routes commerciales avec l’Asie est certainement motrice de l’agressivité de l’Europe à son endroit. L’Europe réduite et confinée dans ses frontières étroites va se lancer dans des entreprises audacieuses. Celle-ci va développer son savoir technique. À ce moment, les Ottomans vont commencer leurs isolements et les tentatives de réforme trop tardive ne seront pas en mesure d’éviter le naufrage.

Les causes lointaines de l’effondrement ne peuvent expliquer totalement la cassure de cet empire. En effet, l’implosion guettait les Ottomans car au sein même de ce royaume va se constituer des agents déstabilisateurs qui vont créer des interférences entre le sultanat et ses protégés. Tout d’abord, l’Égypte de Mehmet (Ottoman albanais) va s’inspirer de l’invasion de Napoléon pour se moderniser et s’enrichir. Cette ouverture vers l’Europe par une périphérie de l’Empire va mettre en lumière l’immobilisme du régime. Par après, au Liban se constitue un foyer intellectuel rayonnant par l’entremise du collège Syrien. Les penseurs chrétiens vont s’affirmer contre le rigorisme turc et exiger une forme de citoyenneté en laissant de côté le statut de « protégé » selon la coutume islamique. Le nationalisme et les idées laïques vont secouer la rigidité de l’Empire. Finalement, en Turquie même, les intellectuels germanophiles vont exiger des réformes. L’objectif était d’imiter l’Europe pour être en mesure de la contrer. Les « tanzimats » turques seront cette tentative de réforme qui va connaître une fin malheureuse et sanglante. L’ambiguïté et la réaction d’impatience face à la réforme sont symptômes d’un système incapable de s’adapter.

Les contraintes externes et les pressions de l’intérieur peuvent se situer dans un cadre chronologique bien précis. D’abord, l’échec à Vienne en 1638 (Manger un croissant était à l’époque un geste politique en l’honneur de la défaite ottomane), ensuite la Crimée, l’aventure française en Égypte (3 ans), la Russie déclare l’Empire comme « l’homme malade de l’Europe », la Grèce devient autonome, l’Algérie tombe et les Balkans deviennent la grande poudrière de l’Europe. À ces événements, nous pouvons énoncer la montée du nationalisme jeune turc ainsi que l’orientation malheureuse de l’Empire avec l’Allemagne de Guillaume lors de la Première Guerre Mondiale. Décidemment, l’Empire est criblé de toute part et il sera l’objet d’un outrage supplémentaire par le découpage anticipé (Entente secrète entre la France, la Grande-Bretagne et la Russie des Tsar), dans la Déclaration de Balfour suite aux succès anglais en Palestine et finalement par la révolte arabe fomentée à l’aide de promesses tordues.

Bien que l’effondrement de l’Empire Ottoman remonte aux années 1920, les conséquences de cet événement sont toujours bien actuelles. Conflits, antagonisme confessionnel, désir nostalgique de puissance et surtout un grand sentiment d’injustice animent ce Moyen-Orient qui cherche toujours son identité.

Source : http://membres.lycos.fr/samiaoun/

La Turquie, par l’entremise de son président, a amendée vendredi dernier la constitution afin d’autoriser les femmes à porter le voile islamique dans les universités turques.

Le parti au pouvoir est issu d’une franche islamiste et il a adopté à l’unanimité cette transformation constitutionnelle. La Turquie est un pays à 99 % musulman, mais certains groupent, comme l’armée, la justice et les universitaires prônent la laïcité. Les opposants veulent une stricte séparation entre l’état et la religion, mais disons que le pouvoir politique n’est pas vraiment en leur faveur.

« Les défenseurs de la laïcité estiment que la levée de l’interdiction du port du voile dans les universités aura pour conséquence que les femmes seront soumises à une pression pour se voiler et qu’elle ouvrira la voie à une mesure identique dans les établissements d’enseignement secondaire et dans l’administration publique. »

Pour la Turquie, ce geste politique diminuera-t-il ses chances d’intégrer les rangs de l’Union Européenne ? Un recul de la laïcité en Turquie ?

Pour l’instant, du moins, la laïcité vient de perdre un combat…

Source : La Croix

Le Premier Ministre turc Recep Tayyip Erdogan, au pouvoir depuis le 11 mars 2003, est à la tête d’un gouvernement dit islamiste modéré démocratiquement élu.

Un démocrate-musulman

Au moment de prendre le pouvoir, Erdogan avait voulu tempérer l’islamisme de sa mouvance politique et rassurer les observateurs étrangers en disant que son parti (AKP, le Parti de la Justice et du Développement) était à l’islam ce que les démocrates-chrétiens (en Allemagne ou en Italie) étaient au christianisme. Une sorte de mouvement démocrate musulman.

Son but, éviter d’être confondu avec des islamistes fondamentalistes.

Cela ne l’avait pourtant pas empêché de proposer une loi sur l’adultère pour criminaliser l’infidélité conjugale, projet qu’il avait vite abandonné après de nombreuses protestations.

Un pays à la laïcité pointilleuse

La Turquie, depuis le 10 décembre 1937, vit sous un régime laïque. Sa Constitution indique dans son article 2 : « L’État turc est républicain, nationaliste, populiste, étatiste, laïque et réformateur. ». Pays donc musulman à pouvoir très fortement laïque. L’armée, la magistrature, les universités sont très majoritairement laïques et partisanes de cette laïcité institutionnalisée. Quitte, pour l’armée, à se montrer menaçante.

À l’instar de l’Égypte. À la différence près que la Turquie est une démocratie. Mieux, une démocratie qui cherche à s’occidentaliser notamment en demandant (depuis 1959) son adhésion à l’Union Européenne.

La Turquie de Mustafa Kemal (devenu Atatürk) fut toujours en ‘avance’ sur la laïcité dans le monde musulman et avait pris modèle sur la France de Jules Ferry.

Cela a abouti notamment par l’accession au poste de Premier Ministre d’une femme, Tansu Ciller, du 25 juin 1993 au 6 mars 1996, lors de l’élection de son prédécesseur (Suleyman Demirel) à la Présidence de la République (elle n’était cependant pas la première femme dans ce cas à diriger un gouvernement dans un pays musulman).

Une crise institutionnelle secouée par des considérations laïques

Ceux qui s’intéressent à la vie politique turque avaient observé une véritable crise institutionnelle à l’occasion de l’élection du Président de la République turque du 27 avril 2007.

Le Président est désigné par les parlementaires, majoritairement membres de l’AKP. Le Ministre des Affaires Étrangères, Abdullah Gül, un des leaders de l’AKP, était donc leur candidat (Premier Ministre du 18 novembre 2002 au 11 mars 2003, le temps que Erdogan, condamné pour incitation à la haine, ait retrouvé son éligibilité). Mais la classe politique craignait une crise politique et même, l’intervention de l’armée (il manquait dix voix pour Gül).

En effet, on reprochait notamment à l’épouse de Gül d’être voilée, alors que Gül lui-même a toujours été considéré comme un modéré, notamment par l’Union Européenne, car il a lancé des réformes de démocratisation du pays pour son éventuelle adhésion à l’Union Européenne. L’épouse de Erdogan aussi est voilée.

Finalement, au troisième tour, Gül a été élu le 28 août 2007 et surtout (c’est l’important), accepté par tous les acteurs de la Turquie (y compris l’armée).

Depuis cette date, l’AKP occupe donc les deux principales fonctions à la tête de l’État turc.

Le voile de nouveau autorisé à l’université ?

La nuit du 6 au 7 février 2008, certains se sont peut-être mordu les doigts d’avoir laissé à l’AKP le champ libre.
Malgré la grande manifestation du 2 février 2008 à Ankara (ayant réuni 125 000 personnes), un amendement constitutionnel a été adopté par le Parlement turc (par 404 députés), qui va permettre aux jeunes filles voilées d’étudier dans les universités.

Cette mesure, nécessitant la majorité des deux tiers, a été confirmée le samedi 9 février 2008 par 411 députés sur 500 malgré le déroulement d’une nouvelle grande manifestation de protestation (de 100 000 personnes), et devra être approuvée par le Président Gül.

En fait, le texte est plus anodin et dit : « Personne ne peut être privé de son droit à l’éducation supérieure. ».

Et évidemment, dit comme cela, il est difficilement contestable.

C’est d’ailleurs toute l’argumentation de Erdogan qui explique que cette volonté d’accès inconditionnel aux universités est une réponse pour se mettre en conformité avec les attentes de l’Union Européenne qui rejette toutes les discriminations (encore que la France ait adopté elle-même une loi contre le port du foulard dans les écoles) et également un élément majeur de la liberté de religion.

Un voile jusqu’à maintenant interdit à l’université

Le port du voile est strictement interdit dans la fonction publique depuis 1980 et dans les universités depuis 1989 (interdiction renforcée en 1997 par les militaires ayant renversé le premier gouvernement islamiste dirigé par Necmattin Erbakan).

Notons qu’en France, s’il est interdit dans les établissements d’enseignement primaire et secondaire, le port du voile est autorisé dans les universités françaises (et d’ailleurs fréquemment observé).

Deux tiers des femmes turques portent le voile islamique, ce qui leur interdit actuellement de suivre des études supérieures.
Des observateurs peuvent ainsi remarquer que permettre aux jeunes femmes voilées de s’instruire leur empêchera de sombrer dans une sorte d’inculture qui fait le lit aux fondamentalismes religieux (quels qu’ils soient).

Un risque d’islamisation de la Turquie ?

Mais beaucoup de pro-laïques considèrent que le foulard est le symbole de l’islam politique et estiment que cette réforme est une véritable provocation, servant à « éroder la laïcité », à « défier la République laïque » et finalement, à ériger « un État islamique ».

L’un des meneurs de l’opposition, Gokhan Gunaydin, a scandé samedi 9 février 2008 : « Ce qui se passe aujourd’hui au parlement consiste à éliminer le régime républicain et à le remplacer par la bigoterie. Ils veulent détruire la république démocratique laïque. ».

Une mesure très fortement polémique qui n’arrange personne

Ils redoutent aussi que la pression du voisinage encourage à se voiler les étudiantes qui ne portaient pas de voile dans les campus. Et les responsables des universités craignent des affrontements dans les campus et un boycottage des cours.

Le Parti Républicain du Peuple (CHP), d’opposition, soupçonne, quant à lui, que l’AKP veuille exploiter les sentiments religieux pour gagner les élections municipales qui se profilent en 2009.
« Le voile divise le pays. (…) Il réduit les femmes en citoyens de deuxième classe » a protesté Nur Serter, une parlementaire du CHP.

Kemal Anadol, le président du groupe CHP du Parlement, avait demandé en vain à ses collègues, avant le voter, d’avoir du bon sens, « pour qu’ils évitent de prendre une décision qui provoquera le chaos ».

Étrangement, les autorités religieuses ne sont pas non plus favorables à cette mesure, car l’amendement n’autorise que le fichu traditionnel noué sous le menton et pas le ‘turban’ qui enveloppe la tête et le cou.

Une situation complexe difficile à apprécier sans nuance…

Mais… il vaut peut-être mieux un gouvernement AKP (qui apaise le fondamentalisme islamiste) qu’une prise de pouvoir islamiste par la force comme l’Iran en a connue, ou une anarchie due à des opposants islamistes qu’a connue l’Algérie et que connaissent encore aujourd’hui l’Irak, l’Afghanistan, le Pakistan et le Cachemire (entre autres).

Petit à petit, Erdogan donne des arguments à ses partenaires européens pour… ne pas accueillir la Turquie au sein de l’Union Européenne.

À la grande joie de certains.

La Commission n’a pas le droit de prendre des paris…

Si la géographie physique est bien le creuset dans lequel l’histoire des hommes se fait, et qui conditionne tout comme l’a démontré Braudel, la désignation des continents et de quelques autres catégories relève de conventions ou de compromis historiques pour former une sorte de géographie administrative. Que sur nos cartes de géographie l’Europe s’arrête au Bosphore – Scutari est donc en Asie alors qu’Istanbul est en Europe -, n’est sans doute pas suffisant pour décréter que la Turquie est en partie en Europe et a donc vocation à rejoindre l’Union, alors que, par exemple, le Maroc qui est totalement en Afrique, ne l’a pas.

Ce pays n’est pas homogène : qu’ont en effet en commun la Turquie d’Europe à l’ouest du Bosphore, avec cette ville cosmopolite Istanbul (autrefois Byzance puis Constantinople), naturellement européenne, la Turquie centrale qui va de la mer Egée à Ankara avec ses villes côtières chargées d’histoire comme Izmir (qui fut Smyrne du temps de la Grèce), et la Turquie de l’est, celle du plateau anatolien avec ses villages pauvres et ses villes repliées sur elles-mêmes qui sont les marches de l’Asie centrale ? A Iskenderun on se sent plus prêt de Samarkand que d’Istanbul…

S’il est vrai que la culture grecque et le développement du christianisme se sont faits sur la côte asiatique de la mer Egée – en Ionie, Mysie, Lydie, Carie et Lycie -, il ne faut pas oublier qu’Atatürk a pratiquement exterminé leurs descendants, en grande majorité orthodoxes, pour peupler cette région avec des paysans turcs d’Anatolie, tous musulmans. Que reste-t-il à Izmir de cette civilisation que l’on doit à Thalès de Millet, Hérodote, Esope ? L’Iliade et les écrits de Saint-Paul sont toujours nôtres, mais ils sont restés étrangers à la culture turque. La Turquie n’appartient pas à notre espace de civilisation.
Ce pays s’est fait sur le massacre des populations arméniennes, kurdes et grecques au début du siècle, lorsque l’Empire ottoman s’est effondré, complété par les accords de Lausanne qui ont permis des déportations massives de population entre la Grèce et la Turquie pour regrouper les orthodoxes d’un côté et les musulmans de l’autre. Mustapha Kemal a décrété que la Turquie était un Etat laïque, mais avec la disparition des religions orthodoxe et arménienne, conséquence de sa guerre nationaliste de reconquête, seul l’islam est resté avec, dans cet Etat laïque, ses mollahs nommés et payés par l’Etat !

Il est évident que la Turquie – qui n’est pas seulement la partie géographiquement européenne avec Istanbul, mais aussi cette avancée de l’Asie centrale -, ne partage pas avec les autres pays de l’Union européenne cette mixité sociale qui prend ses racines dans la famille et l’éducation scolaire et universitaire.

Croire qu’il suffit à la Turquie d’abolir la peine de mort, de reconnaître la langue kurde et, fusse de façon solennelle, le génocide des Arméniens, pour que ses institutions répondent aux critères qui sous-tendent les démocraties européennes relève de l’aveuglement ou de l’utopie. Soixante-quinze ans de régime kémaliste n’ont pas permis de consolider l’édifice institutionnel turc, et le kémalisme – qui est resté unique dans le monde musulman – vit peut-être ses derniers soubresauts avec un gouvernement d’essence islamique. Il suffirait que l’armée baisse la garde pour que le régime bascule dans l’inconnu. La Turquie n’appartient donc pas à notre espace politique. C’est un fait actuel, d’autant que nous ne partageons pas les mêmes références historiques. La division de Chypre est d’ailleurs là pour nous le rappeler.
Nous sommes devant un gap civilisationnel. Les composantes culturelles ne se listent pas sur deux colonnes « avantages et inconvénients ». Pour quelles raisons devrions-nous prendre le risque d’accueillir dans l’Union européenne une telle diversité de populations qui n’ont en commun que l’islam et un passé mythique dont sont exclus les exterminations et génocides ? Est-il possible d’admettre au sein de l’UE cet Etat qui au cours du XXe siècle a commis exterminations et génocides contre des populations – Grecs, Arméniens, Kurdes – implantées depuis des siècles en Asie mineure et en Anatolie ?

De plus, l’un des caractères essentiels de notre civilisation est celui de la condition féminine. Or « l’émancipation des Turques » reste à faire après soixante-quinze ans de laïcité ! Nous devons nous interroger sur le plus petit dénominateur commun que nous pourrions avoir avec la Turquie pour vivre ensemble au sein de l’Europe : la condition de la femme est à tout le moins ce plus petit commun dénominateur. Or la femme turque, dans les plaines de l’Anatolie, du côté du lac de Van, est toujours soumise, – soumise à son père, à son mari, à ses frères -, dans un contexte social archaïque fait d’interdits et d’humiliations. Et ce n’est pas l’adhésion à l’Union européenne de la Turquie qui fera forcément évoluer les choses. Nous n’avons pas le droit de prendre des paris sur le comportement futur de la Turquie au sein de l’Union.

Certains démontrent qu’il y a plus d’inconvénients que d’avantages à refuser l’entrée de la Turquie dans l’Union ; d’autres qu’il n’y a aucun risque à poursuivre les négociations avec le gouvernement turc puisque son adhésion à l’UE est impossible, les critères étant ce qu’ils sont et les opinions publiques majoritairement contre. Certains comptent notamment sur les Chypriotes pour mettre un véto incontournable à l’adhésion – justifié par la présence de l’armée turque sur le nord de l’île, repeuplée grâce à cette présence militaire, et ce n’est pas la moindre des sources de conflit, d’hommes et de femmes déplacés d’Anatolie, après la création d’un nano-Etat turc au nord de l’Île.
Cette attitude permettrait, disent ces faux apôtres, de ne pas heurter la sensibilité des mouvements extrémistes islamiques, et de maintenir des bonnes relations en faisant croire que l’on souhaite l’adhésion. Du moment qu’on la sait impossible, on fait comme si on y travaillait ! Ce jeu est dangereux parce qu’il ouvre des failles dans les institutions européennes, permettant aux Turcs d’espérer atteindre rapidement un point de non-retour.
Il faut sortir de cette problématique pour dire aux Turcs ce qu’ils ont le droit de savoir, c’est à dire notre refus de les intégrer dans l’UE. Partenaires privilégiés, certes, mais au même titre que les pays du Maghreb ou de l’Est (Ukraine, Biélorussie, Balkans etc.) qui formeront bientôt un troisième cercle vertueux – après l’Euroland et l’Europe des 27. Arrêtons cette politique archaïque faite de faux-semblants et de mensonges.

Reste à trouver la bonne méthode pour revenir sur des engagements pris par des politiciens distraits ou incompétents pour arrêter le processus bureaucratique en cours, sorte de fleuve charriant vers l’inconnu nos valeurs, nos cultures et notre civilisation européennes. Le recours au référendum européen sur cette question – qui pourrait être une première – serait sans doute cette bonne méthode. Qui peut contester aux 450 millions d’Européens le droit de se prononcer sur l’adhésion de la Turquie ? Comment imaginer d’ailleurs qu’il puisse en être autrement ?