Et bien sûr aucune trace de ces actions dans la presse française.

Les avocats contre la guerre et la torture veulent faire arrêter Georges BUSH qui devrait se rendre en Colombie Britannique le 20 octobre 2011.

Ce serait un bon début pour éliminer les sectes sataniques des Illuminati-reptiliens, et leurs organisations criminelles mondiales, les Skull And Bones avec leur club privé aux USA, le Bohemian Club Grove qui connaît d’une ramification en France avec le Club Privé des élites : Le Siècle, et élites qui ne se nourrissent que de sacrifices rituels, de sang versé, de tortures, de guerres génocidaires et de crimes commis contre l’Humanité.

En bref, tous les initiateurs et organisateurs du Nouvel Ordre Mondial.

La lettre adressée par les avocats contre la guerre, le 25 août 2011 à  Stephen Harper – Ministre de la Justice au Canada http://www.lawyersagainstthewar.org/letters/LAW_letter_re…

Par ailleurs, des peuples se rassemblent au Canada autour d’avocats pour faire bannir de chez eux :

1 – la corporation de l’église catholique romaine,
2 – la corporation de l’église anglicane, et
3 – la corporation de l’Union des églises Canadiennes,  afin que cessent les trafics et les sacrifices d’enfants.

Bravo à ces groupes d’avocats et à ces peuples courageux qui luttent contre tous ces crimes et rituels sataniques et qui mettent des vidéos en ligne pour dénoncer tous ces crimes.

SOURCE

Le Pouvoir Mondial

L’élection du 2 mai 2011 passera certainement dans l’histoire. Je dois admettre moi-même que jamais je ne me suis autant amusé au lendemain d’une élection. De ma mémoire, il n’y a jamais eu une élection qui ait autant changé le paysage politique du Canada que celle-ci. C’est une élection qui a en effet eu deux vagues complètement distinctes, une orange et une bleue, qui ont mis deux partis politiques à l’article de la mort, le Parti Libéral et le Bloc Québécois. La carte ci-dessus en porte témoignage.

Depuis lundi, on a parlé beaucoup de la vague orange du NPD qui a balayé le Québec et qui a complètement annihilé le Bloc Québécois, laissant ce parti moribond avec seulement 4 des 47 députés qu’il avait à l’origine et raflant également plusieurs sièges au Parti Libéral et au Parti Conservateur, mais au Québec surtout, nous avons tendance à oublier que pour que le Parti Conservateur arrive à récolter une majorité des sièges sans aucun appui du Québec (ils auraient été majoritaires même sans les 5 sièges qu’ils ont conservé au Québec), Il aura fallu qu’ils balaient la plus grande partie du reste du Canada. C’est ce qu’ils ont réussi à faire, largement au dépens du Parti Libéral. J’interprète les résultats comme ceci: le Canada anglais, las des gouvernements minoritaires instables, ont voté pour élire un gouvernement majoritaire, et s’assurer ainsi quatre années de quiétude. Le Québec, en revanche, souffrait d’une écoeurantite aigüe du débat constitutionnel et a résolu de voter pour un changement en votant pour un parti relativement jeune au chef charismatique et punissant les autres partis qui étaient au centre de ce débat, principalement les libéraux et les bloquistes.

Peu importe ce qu’on peut en penser, ce nouveau paysage politique nous aura permis de retrouver une polarisation gauche-droite dans la politique fédérale que nous n’avions pas vu depuis la fin des années 1960. Il y a très longtemps que nous avons vu une dichotomie gauche-droite plutôt qu’une dichotomie fédéraliste-souverainiste. Je m’en réjouis. Il est temps que nous passions à autre chose. Cette nouvelle configuration opposant un parti de centre-droite à une opposition résolument sociale-démocrate nous permettra peut-être enfin de débattre d’autres enjeux. Ça devrait être très sain pour notre démocratie et aussi très divertissant et rafraichissant.

Jack Layton du Parti Néo-Démocrate aura un défi de taille à relever. Il devra dans un premier temps encadrer un très grand nombre de députés néophytes. Qu’ils soient néophytes n’est peut-être pas si mal en soit, mais certains d’entre eux n’ont jamais eu d’emploi à temps plein et d’autres n’avaient qu’à peine mis les pieds dans leur circonscription et auront sans doute besoin d’un appareil GPS pour la retrouver. Ensuite, il devra aussi s’appliquer à jongler avec le fait que 60% de ses députés proviennent du Québec et qu’il devra tenter de représenter cet électorat particulier sans se mettre à dos ses autres supporteurs du reste du Canada. Je peux vous dire qu’il trouvera ça particulièrement difficile à gérer puisque le NPD est le parti le plus centralisateur et que la Province de Québec et très jalouse de ses juridictions. Il aura grand peine à maitriser le tout, mais ce sera certainement drôle de le voir essayer.

Pour Stephen Harper, le défi sera de faire mentir ses critiques qui appréhendent un virage radical vers la droite. La pire chose qu’il pourrait faire pour ennuyer ceux-ci est de ne pas s’éloigner trop du centre. S’il réussit à ne pas générer trop de controverses, il pourrait se retrouver avec un autre mandat et donner à son parti la réputation d’un « natural governing party », attribut longtemps donné aux libéraux.

Pour le Parti Libéral et Le Bloc Québécois, le défi sera de simplement rester en vie. Ce sera probablement possible pour les libéraux, mais j’ai de sérieux doutes pour le Bloc. N’ayant plus le statut de parti en chambre, avec les conservateurs qui veulent abolir le financement public des partis politiques, il risque de perdre près de 80% de son financement. C’était plutôt ironique, mais ce parti dévoué au démantèlement du Canada était majoritairement dépendant des contribuables du pays qu’il cherchait à détruire. N’ayant presque plus de financement, il est difficile de voir l’utilité d’essayer de garder ce parti en vie.

Donc, pour les quatre prochaines années, nous aurons droit à un match de boxe de première classe entre la gauche et la droite. Que le premier round commence!

Si le crucifix et les prières du maire de Saguenay Jean Tremblay dérangent certains, que dire du lobby de l’Église Évangélique et des créationnistes qui ont investi le Parti Conservateur de Stephen Harper.

Raymond Viger Dossiers Politique, Stephen Harper

Avec mon billet questionnant Québec Solidaire sur leur proposition d’un salaire minimum à 16$, j’ai eu plusieurs échanges avec des blogueurs politiquement positionnés.

C’est comme cela que j’ai pu avoir des échanges intéressants avec The Ubbergeek. Il m’a fait découvrir une réalité de Stephen Harper et du Parti Conservateur qui ne fait que confirmer pourquoi j’avais tellement de difficulté à appuyer Stephen Harper et le Parti Conservateur.

Le Parti conservateur, Stephen Harper et l’Église Évangélique

Quand The Ubbergeek a commencé è me parler que le gouvernement de Stephen Harper était infiltré par l’Église Évangélique je croyais avoir affaire à un adepte de la théorie de la conspiration. Quand il est allé à me dire qu’en plus, des ministres et des députés du Parti Conservateur étaient des créationnistes, c’est-à-dire des gens qui refusent les bases scientifiques, qui sont contre la théorie de l’évolution, j’étais convaincu que The Ubbergeek méritait une place dans un hôpital psychiatrique.

Mais The Ubbergeek m’a fourni ses références. Il a commencé avec l’émission Enquête avec Alain Gravel à Radio-Canada. Il enchaîne avec Gary Goodyear, ministre des Sciences et Technologies dans le gouvernement de Stephen Harper qui est un créationniste. C’est-à-dire que nous avons un ministre des Sciences qui ne croit pas à la Science! Sa référence, Alain Dubuc dans un reportage pour La Presse.

Avec de telles sources pour soutenir ses affirmations, The Ubbergeek avait réussi à me fournir les justifications de mes malaises envers le gouvernement de Stephen Harper et du Parti Conservateur.

Stephen Harper et le social

J’avais déjà traité en 2009 Stephen Harper d’anti-social. Toujours en 2009, nous avions dénoncé les théories anti-scientifique de Stephen Harper en matière de prévention des drogues.

Que ce soit Stephen Harper et l’avortement ou encore les positions de Stephen Harper et l’homosexualité, nos questionnements envers le Parti conservateur et Stephen Harper ne cessaient de s’intensifier depuis déjà plus de 3 ans.

Le tout avait débuté lors de mon reportage sur le site d’injections supervisées Insite de Vancouver. Malgré que toutes les instances communautaires, judiciaires, de la Santé et du gouvernement de la Colombie-Britannique fassent consensus pour conserver cet organisme qui soutient les personnes toxicomanes, le gouvernement de Stephen Harper tente de fermer le site d’injections supervisées. Malgré que la cour ait débouté le gouvernement de Stephen Harper, celui-ci s’obstine et va en appel!

Pour qui voter le 2 mai?

Trois ans plus tard et pour une deuxième élection fédérale, je peux maintenant prendre position officiellement contre le Parti Conservateur et Stephen Harper.

Parce qu’il est inacceptable que des ministres créationnistes soient nommés Ministre de la Science.

Parce qu’il est inacceptable que des lobbyistes religieux tels que Faytene Kryskow puissent circuler à leur guise dans le parlement canadien.

Médias et Stephen Harper

Ces faits ont été médiatisé par plusieurs journalistes crédibles qui ont fait enquête. La GRC a noté cette influence grandissante au sein du gouvernement de Stephen Harper et du Parti Conservateur. Les faits sont connus et ont été rendus publics. Il est inacceptable que rien ne soit fait pour éviter cette ingérence dans nos instances démocratiques.

Lundi le 2 mai 2011 est une journée importante. Une journée où tous les citoyens doivent exercer leur seul privilège démocratique et aller voter. Voter contre le Parti Conservateur. Voter contre Stephen Harper. Il y a un dérapage politique important qui doit être arrêté.

Pour vous éviter de faire toutes les recherches, je vous laisse quelques références fournies par The Ubbergeek et que j’ai complétées. Si vous n’aviez le temps que d’en regarder un seul avant d’aller voter lundi soir, le documentaire d’Alain Gravel est une priorité.

Références sur Stephen Harper, l’Église évangélique et le créationnisme

Enquête, Radio-Canada, Alain Gravel. À la droite de Harper.

Radio-Canada, Brigitte Bureau. Des parlementaires sous l’influence des évangéliques.

La Presse, Alain Dubuc, La grande noirceur conservatrice.

L’actualité, Pierre Cayouette. Une victoire pour le milieu culturel.

Le Devoir, Hélène Buzzetti. Les évangélistes appuient les conservateurs.

Desautels, Radio-Canada. Harper et les évangélistes.

.

Autres textes sur Politique

Est-ce que notre système politique met en danger la démocratie?

Lutte à la drogue: les Conservateurs contre la science

Québec solidaire, Amir Khadir, Françoise David et le salaire minimum à 16$

Les gais peuvent-ils prendre le pouvoir?

Le poids du Québec dans le Canada

Vie sociale et politique

Stephen Harper et l’avortement

Stephen Harper et le social, 2 mondes étrangers

.

À la suite de mon billet de la semaine dernière au sujet (entre autres) du registre des armes à feu, certaines personnes ont argumenté en défaveur de ce registre avec l’idée de la possible menace d’un gouvernement tyrannique. Comme quoi le registre est une manière pour le gouvernement d’avoir le contrôle sur les armes à feu sur le territoire. Comme quoi s’il lui prend le goût de se radicaliser au point de provoquer le peuple à prendre les armes, le gouvernement aurait les moyens de l’empêcher. Ce qui est une autre manière d’expliquer ce qui sous-tend le deuxième amendement de la Constitution de États-Unis :

La codification du droit de porter des armes dans le Bill of Rights fut influencé par la peur que le gouvernement fédéral pourrait désarmer le peuple afin d’imposer des règles par l’intermédiaire d’une armée de métier ou d’une milice, puisque l’histoire avait montré la façon dont les tyrans éliminaient la résistance en retirant les armes au peuple et en rendant illégal le fait d’en conserver afin de supprimer les opposants politiques.

Force est de constater que, comme beaucoup de lois, cela a mal vieilli. Ou plutôt, mal évolué. Nous ne sommes plus, au Canada ni aux États-Unis, dans des sociétés où le risque de se retrouver avec un dictateur dans le sens propre du terme est très élevé. Je vois peut-être la vie trop en couleur, mais notre vie est douce, comparée à certains pays où la démocratie n’est pas loin d’être utopique. Et puis, si nous pouvons sans trop de mal comparer nos dirigeants à des dictateurs, les armes qu’ils utilisent sont légères comme des cauchemars… Avec bien sûr quelques fiers-à-bras pour empêcher des journalistes de poser des questions embarrassantes.

Mais pour revenir en soi au registre des armes à feu, même dans l’optique d’une hypothétique tyrannie du gouvernement, je me demande s’il empêcherait quoi que ce soit : c’est à dire empêcher un soulèvement armé du peuple s’il fallait légitimement que cela se rende jusque-là. À ce que je sache, il est toujours possible de se procurer des armes sur le marché noir et j’ose espérer qu’un gouvernement tyrannique n’irait pas jusqu’à enlever tout l’argent disponible des citoyens pour les empêcher de s’en acheter… Encore, le registre des armes à feu n’empêche aucunement quiconque de se procurer une arme, s’il est dans son droit d’en posséder une, selon les lois et règlements (et, personnellement, je vois plus de dangers à ce que tous puissent se procurer une arme facilement qu’à continuer de tenir un registre avec le supposé risque de tyrannie gouvernementale). Encore plus, même si le registre permet de savoir où toutes les armes se trouvent, il faudra quand même aller les confisquer, ce qui n’est pas une mince affaire… Où est le problème alors?

À mon sens, cet argumentaire tyrannophobique ne tient pas la route parce qu’il réduit une problématique technique à un point philosophique pour le peu archaïque. Quand on entendra parler de cas de désarmement de citoyens sans fondements, ou que les lois changeront dans ce sens, je regarderai cet argumentaire avec un peu plus de sérieux.

Et puis, c’est quand même Stephen Harper qui veut couper le registre, et ce n’est sûrement pas pour empêcher la tyrannie du gouvernement, et ni pour cette raison que les états-uniens pro armes à feu militent… La tyrannophobie est dans le fin fond une forme d’hypocrisie.

Peut-être inconsciente.

Bang! Bang!

(Photo : upicks)

Image Flickr par n. dawg

Je sais comme il est déplaisant de connaître le dénouement d’une comédie avant la fin de la représentation et d’anticiper la conclusion parce que le scénariste a été simpliste et d’une certaine façon méprisant envers son public impatient d’en connaître le dénouement.

Aujourd’hui, puisque les scénaristes du spectacle électoral canadien nous ont considérés comme des demeurés et n’ont pas su dissimuler leurs manipulations de coulisse, nous connaîtrons, trois semaines avant la conclusion, le résultat du scrutin secret avant même que les citoyens canadiens n’aillent voter discrètement dans l’isoloir.

Naïvement, puisque les sondages truqués d’avant campagne le donnaient en avance, chacun a cru (comme le premier ministre canadien lui-même) que Stephen Harper l’emporterait haut la main, l’élection ne devant être qu’une formalité de consécration pour ce néo-fasciste de l’ouest canadien. Et bien tous se trompent. Ce n’est pas ainsi qu’en ont décidé les manipulateurs d’élection. Ce ne sont pas les néo-cons qui seront appelés aux commandes du bateau amiral des impérialistes canadiens, ce sont les vieux routiers, leurs préférés, ceux sur lesquels ils ont souvent compté depuis le début de la Confédération, le Parti Libéral du Canada.

L’option néo-con n’est pas le premier choix de la classe capitaliste. C’est l’option pour réaliser les tâches difficiles, l’alternative de secours quand tout va mal. Dans les cas presque désespérés elle appelle les néo-cons à la barre et leur confie son destin; dans tous les autres cas les impérialistes canadiens préfèrent les sociaux-collaborateurs libéraux, Nouveau Parti Démocratique (NPD) comme en Ontario et dans les provinces de l’ouest ou le Bloc québécois (BQ) au Québec.

L’avantage des sociaux-collaborateurs sur les néo-cons, c’est qu’avec le concours des bureaucrates syndicaux hâbleurs et de la gauche pluriel ils trompent les travailleurs, ils feront la politique des néo-cons de Monsieur Harper mais sans heurts, ils sont de meilleurs soporifiques et sont beaucoup plus éclectiques, moins rigides, moins souvent la matraque au poing et les prisons remplies de récalcitrants. Les sociaux-comploteurs parviennent à maintenir la paix sociale en ayant un peu moins recours à la répression.

Parfois les politiciens à la solde des industriels de l’Est (Ontario-Québec) font comprendre aux Américains qu’ils ne peuvent intervenir militairement en Irak car leurs intérêts impérialistes ne sont pas bien servis par cette attaque, alors que les néo-cons représentant les pétroliers de l’Ouest (Alberta, Saskatchewan) ne refusent jamais leur concours pour une attaque néo-coloniale. Ils sont en collusion parfaite avec leurs associés outre 49e parallèle (États-Unis d’Amérique) et répondent rapidement aux demandes d’assistance, comme ils l’ont prouvé en Libye récemment.

******

Il y a plusieurs années (1984-1993), l’avant-dernier maître séant de l’Alliance Progressiste-Conservatrice, M. Brian Mulroney avait réussi l’union entre la bourgeoisie industrielle du Québec, inféodée aux impérialistes industriels américains, et les impérialistes du pétrole de l’ouest, inféodés aux impérialistes des hydrocarbures des États-Unis, par-dessus la tête des industriels « nationalistes » de l’Ontario et des Maritimes.

Brian Mulroney et ses Progressistes (sic) Conservateurs avaient été appelés au pouvoir par la classe capitaliste monopoliste canadienne et américaine parce que les libéraux hésitaient à voter en faveur de la création d’une zone de libre-échange nord américaine (ALENA, États-Unis, Canada, Mexique) et ils ne se décidaient pas à instituer un système de taxe sur la valeur ajoutée (TPS) pour imposer encore plus lourdement le peuple canadien. Les « Bleus » de Mulroney ont réalisé ces deux tâches puis ont été lessivés à l’élection suivante (1993) par l’électorat en colère. Les « Rouges » (sic) du parti Libéral les ont remplacés en faisant la promesse une fois élus de démanteler ce que les « bleus » avaient édifié; ils n’en n’ont rien fait évidemment. Voilà un bon exemple de la fourberie de la démocratie bourgeoise.

En 2006, l’Alliance réactionnaire Conservatrice de Stephen Harper a été appelée au pouvoir par la classe capitaliste monopoliste canadienne avec le soutien des impérialistes américains afin, encore une fois, d’imposer le diktat américain sur la politique canadienne. Il y a plusieurs années que les États-Unis demandent à la classe capitaliste canadienne de contribuer plus sérieusement aux efforts de guerre et d’agression dans les Balkans, contre l’Irak, contre l’Afghanistan, contre la Libye et contre l’Iran éventuellement, etc. et les libéraux se sont souvent éclipsés prétextant le mauvais état de l’armée pour ne pas soutenir ces guerres de rapine américaines.

Comme précédemment, l’Alliance réactionnaire Conservatrice a eu mandat de corriger la situation. Depuis l’élection de Stephen Harper, et cela totalement à l’encontre de la volonté populaire, le budget du ministère de la « Défense » a augmenté de 30 %, et un contrat de 30 milliards a été signé pour l’achat d’une soixantaine d’avions furtifs F-35 américains. D’autre part, l’État « Harper » a poursuivi sa politique de liquidation des acquis sociaux et le démantèlement des services étatiques pour remettre ces services publics à la curée du secteur capitaliste monopoliste privé. Les Conservateurs ayant accompli ces basses besognes, le pouvoir sera maintenant remis par les capitalistes monopolistes canadiens à leur parti politique préféré (le Parti Libéral) qui poursuivra la politique réactionnaire conservatrice mais sans monsieur Harper, qui devrait dégoter pour service rendu un emploi très lucratif et la participation à de nombreux conseils d’administration.

C’est que Stephen Harper n’a pas su consolider l’alliance avec les capitalistes monopolistes du Québec. Ce laquais s’est mis trop ouvertement au service des seuls pétroliers de l’Ouest et il a méprisé les impérialistes industriels de l’Ontario et de la Colombie-Britannique (industrie du bois et de la pêche) qui ont maille à partir avec les impérialistes américains et se tournent peu à peu vers l’impérialisme chinois. Il arrive que la classe capitaliste canadienne ne parvient pas à faire son unité; c’est alors au plus fort la caisse gouvernementale, et cette fois, la caisse passera entre les doigts futés des impérialistes financiers ontariens après avoir été accaparée cinq années d’affilée par les pétroliers de l’Ouest.

Oubliez les analyses fantaisistes des chroniqueurs politiques, la bataille de coq à propos de la coalition interpartis que tous les partis fédéraux ont souhaitée puis reniée, oubliez les promesses électorales destinées à brouiller les cartes et à appâter les pecnots méprisés par la classe des commis voyageurs politiques biens payés… tout cela vise à distraire et à diriger vers les urnes puis vers la petite case (du candidat Libéral) où à la fin de l’exercice électoral frauduleux une minorité d’électeurs canadiens croira résider la moins pire des solutions désastreuses à la crise économique et politique en cours au Canada.

Voilà résumée en quelques strophes la fraude électorale démocratique bourgeoise canadienne à laquelle toute la gauche voue un culte désordonné, pour ne pas parler de la droite qui prie chaque nuit le dieu « démocratie ». Observez en France, en Belgique, en Suisse, vous constaterez les mêmes magouilles et les mêmes mystifications de la population.

******

Voici résumé cette séance de cinéma vérité électorale canadienne. Stephen Harper vient de démarrer sa campagne en toute confiance, il n’a pas été mis dans la confidence croyant en sa bonne étoile brillante au firmament des serviteurs de la classe des parvenus. Eh oui, il arrive que les faiseurs d’élections ne dévoilent pas leur stratégie à leurs pions car alors ils se rebifferaient et ne s’accommoderaient pas d’un scénario de perdition.

Dans quelque pays d’Occident que ce soit, ce ne sont pas les résultats des intentions de votes avant la campagne électorale qui comptent mais les sondages sur le degré de satisfaction de la population envers la gestion d’un parti bourgeois au pouvoir (par exemple, ces sondages sont désastreux pour Sarkozy et il sera très difficile de sauver le soldat Sarkozy). Si Harper avait respecté cette règle, il aurait sagement évité de défier ses adversaires des partis sociaux-collaborateurs coalisés (Libéral, NPD et Bloc québécois).

En début de campagne, comme il n’est jamais recommandé de le faire, l’Alliance réactionnaire Conservatrice a démarré sur les chapeaux de roues avec une confortable avance dans les intentions de votes; ces nabots ne peuvent que reculer dans les intentions de vote, leur marge de manœuvre vers l’avant étant épuisée. Il vaut mieux partir avec un retard dans les sondages puis remonter la pente progressivement… L’effet « gagnant » est alors assuré.

Les libéraux d’Ignatieff, ont marqué le pas et ne se sont pas trop agités en début de campagne électorale, de même pour les chauvins bloquistes dans leur fief du Québec. À la mi-campagne, les sondages devraient commencer à bouger et indiquer le revirement de l’électorat manipulé par les médias qui ont commencé à se réaligner suite aux ordres reçus de leurs patrons, les propriétaires des cartels médiatiques (six au Canada, ils sont faciles à identifier).

À la fin de la tournée en autobus nolisés des candidats pour la direction de l’État-major étatique, l’électorat canadien découvrira que le gagnant est Michaël Ignatieff et le groupe des impérialistes financiers de Toronto (la métropole financière canadienne). Ce diplômé de Harvard et de Cambridge, petit fils d’immigré « russe Blanc » contre-révolutionnaire, aura son heure de gloire pour servir ses maîtres WASP de l’Ontario.

Les divers partis de gauche soi-disant communiste mais aussi trotskyste et pseudos « Marxiste –Léniniste » rangeront leurs brocards, leurs affiches, leurs dossards et leurs pancartes jusqu’à la prochaine mascarade démocratique bourgeoise où ils viendront accréditer le mythe des élections « démocratiques » manipulées à grand frais et aux multiples magouilles et mensonges auxquels de moins en moins de citoyens canadiens portent attention et confiance (sauf la gauche évidemment).

Et s’il en était autrement, si un parti populaire canadien qui ne ferait pas l’affaire risquait de s’emparer du pouvoir par les urnes, sachez que la bourgeoisie annulerait purement et simplement cette formalité comme elle l’a déjà fait en Espagne, en Allemagne, en Italie, au Chili, dans quelques pseudos démocraties d’Amérique latine, en Algérie, en Palestine, en Haïti et en Côte d’Ivoire pour ne citer que les exemples les plus connus.

Qu’est-ce qu’un parti politique véritablement de gauche vient faire dans cette galère des élections démocratiques bourgeoises ? Il joue les figurants pour que madame Hilary Clinton puisse ensuite présenter la « démocratie bourgeoise » comme le modèle de gouvernance idéale et qu’ensuite elle puisse proclamer que les soi-disant « Révolution égyptienne, tunisienne et libyenne » sont victorieuses puisqu’il y aura dorénavant ce type d’élection bidon, truquée, manipulée, aux résultats alambiqués, avec alternance parlementaire – bonnet blanc puis blanc bonnet – et on recommence.
Boycottons l’élection canadienne frauduleuse, il est futile de participer à cette fourberie et dangereux de la sanctionner.

Durant cette campagne électorale, il y a deux thèmes chers aux conservateurs qui me font tiquer : la promesse de Stephen Harper d’abolir une grande partie du registre des armes à feu et son voeu de couper les subventions publiques aux partis politiques.

Pour ce qui est des armes à feu, il y a quelque chose qui me semble contradictoire. N’est-il pas celui qui donne beaucoup d’importance à la lutte contre la criminalité (à sa manière) en allongeant « les peines minimales pour les crimes graves commis avec des armes à feu »? N’est-il pas celui qui a fait augmenter les dépenses dans les services correctionnels « de près de 80 % »?

Il ne veut pas améliorer le registre, mais bien l’abolir, enfin, « abolir l’obligation d’enregistrer les armes longues, comme les fusils de chasse » (lire : faire plaisir aux chasseurs). Ça dépasse l’entendement quand on ne comprend pas ce que cela signifie entre les lignes. ll y a un lien à faire avec ce satané désir de liberté calqué sur nos voisins du sud, comme quoi l’État ne va pas nous dire quoi faire (je suis d’accord en partie avec ça, mais il y a des limites : posséder une arme n’est pas la même chose que faire ce qu’on veut dans notre chambre à coucher). Pourtant, ça prend un permis pour conduire une voiture et il faut qu’elle soit enregistrée (même que le coût de tout ça n’est jamais remis en question). On parle d’armes, pas de jouets pour les enfants. Et quand on sait que les « corps de police canadiens, dont la SQ et la GRC, sont contre l’abolition », c’est encore plus absurde.

D’un côté, on amplifie la répression alors que le taux de criminalité baisse (au Canada — et aux États-Unis, où « on incarcère cinq fois plus qu’au Canada »). Et de l’autre on veut laisser libre court à la liberté des armes de chasse, celles-là mêmes qui peuvent autant tuer des humains que les autres. C’est là où le bât blesse. Parce qu’en soi, une arme, c’est un condensé de possibilités de meurtres. Le seul fait qu’elle existe crée un danger qu’il faut au moins baliser. C’est la moindre des choses. Et puis, je ne comprends tout simplement pas ce qu’il y a de si excitant pour les chasseurs et agriculteurs dans cette promesse électorale. Est-ce vraiment une si grande insulte à leur intelligence que de leur demander d’inscrire leurs armes dans un registre? À moins que cette obligation ne soit prise comme une injure, l’injure d’être mis dans le même panier que les membres des clubs de tirs…

Pour ce qui est de la question de couper les subventions publiques aux partis politiques, elle est très certainement partisane. C’est bien connu, le parti conservateur n’a pas trop de problèmes, comparativement aux autres partis, à remplir ses coffres. Il ferait ainsi une pierre deux coups! Couper l’herbe sous le pied de ses adversaires et, pour l’avenir, s’installer comme nouveau parti naturel de gouvernance du Canada « (Natural Governing Party) ». Mais, globalement, le plus grave dans tout ça, c’est que ce possible abandon des subventions aux partis ouvre toute grande la porte à une augmentation du pouvoir des plus riches, à une ploutocratie. Déjà que la démocratie comme on la vit est déjà bien malmenée.

Dans le fond, il n’y a rien de plus simple comme calcul. Ce ne sont pas les pauvres ni même la classe moyenne qui ont les moyens d’encourager les partis politiques. Quel que soit le parti qui donnera le plus de bonbons à la classe riche, il obtiendra le plus d’argent. Oublions alors l’idée même d’équité en politique et quelque chose qui ressemblerait un peu à l’équilibre des chances. Encore plus loin, imaginons tous les partis tentant de séduire la classe riche dans le but de simplement survivre. Pour contrer cela, il faudrait un puissant mouvement populaire qui ne semble pas près de poindre à l’horizon.

Certains argueront qu’il est question de liberté individuelle versus de la mainmise de l’État, mais ils oublieront de dire qu’au final cette idée de liberté se monnaye. Dans ce cas, peut-on encore parler de liberté?

(Photo : roel1943)

        Je vais aborder le sujet présent d’une façon un peu différente à l’habitude. Je vous laisse lire l’article et je commente à la fin. On verra si cela vous est plus agréable. Je vais numéroter les sujets sur lesquels je commenterai plus bas.

L’ex-président d’Élections Canada critique le chef conservateur

Publié le 05 avril 2011 à 06h55

 Vincent Marissal
La Presse

Sabrer les subventions publiques aux partis politiques, comme promet de le faire Stephen Harper s’il est élu à la tête d’un gouvernement majoritaire, brisera le fragile équilibre entre argent et politique au Canada et sera dommageable pour la démocratie.

1) Ce ne sont pas, cette fois, les partis de l’opposition qui le disent, mais l’ancien président d’Élections Canada Jean-Pierre Kingsley, qui était en poste lorsque l’ex-premier ministre Jean Chrétien a modifié la loi fédérale pour imiter celle en vigueur au Québec depuis 1977.

2) À la toute fin de son règne, en 2003, le gouvernement Chrétien avait introduit de nouvelles règles de financement des partis calquées sur les pratiques québécoises, interdisant du coup les dons par des corporations ou des syndicats et fixant un plafond aux contributions des particuliers. Pour compenser la perte de revenus des partis, l’État s’engageait à leur verser une certaine somme pour chaque vote obtenu (2$ du vote aujourd’hui) chaque année, leur assurant ainsi un financement stable et prévisible.

Sabrer le financement public

3) Les conservateurs veulent sabrer le financement public, affirmant que les dons aux partis politiques devraient venir directement des citoyens qui les appuient et non pas d’un fonds commun financé par tous les contribuables.

Selon Jean-Pierre Kingsley, l’argument évoqué par Stephen Harper est fictif, puisque l’État finance autrement les partis.

4) «Lorsqu’un individu fait un don à un parti, l’État lui en rembourse environ la moitié par crédits d’impôt, c’est donc, là aussi, tous les contribuables qui paient, mais ça, M. Harper n’en parle pas, il ne veut pas revoir cette pratique, note M. Kingsley, qui a été à la tête d’Élections Canada pendant 17 ans, de 1990 à 2007.

«Par ailleurs, l’État rembourse aussi 50% des dépenses des partis après les élections, donc, l’État contribue déjà et si M. Harper va au bout de sa logique, il devrait aussi abolir ces pratiques.»

5) Jean-Pierre Kingsley, qui a fait des représentations aux élus pendant près de deux décennies pour minimiser le pouvoir de l’argent en politique, croit que le Canada est l’un des rares pays du monde à avoir atteint un équilibre.

6) «Partout dans le monde, dans les nouvelles démocraties, le plus grand problème est de régler la place de l’argent, ajoute-t-il. Et aux États-Unis, regardez les difficultés incroyables qu’ils ont à régler ça.»

Le financement annuel public, souligne-t-il, permet aussi aux plus petits partis de survivre et assure à toutes les formations politiques une «vie entre les élections».

7) Le changement promis par M. Harper «coupera les pattes aux petits partis». Quant aux plus gros, ils trouveront d’autres sources de revenus, ce qui pourrait les inciter à contourner la loi, prévient M. Kingsley.

         Voilà donc tous les arguments susceptibles de prouver l’iniquité d’abolir les subventions aux partis politiques.

        Je suis presque d’accord avec M. Kingsley. Le seul facteur qui me tracasse est que M. Kingsley était en poste lorsque M. Jean Chrétien se retrouvait à la fin de son mandat. Et comme M. Chrétien n’est pas, à mes yeux, l’homme le plus équitable, honnête et franc que j’ai pu voir en politique, je vais « creuser » le sujet un peu plus. On est souvent trompé par les « apparences ». Aussi bien ne pas faire exprès pour être trompé.

 Volet no 1)

       Cette loi fédérale fut instaurée pour imiter celle qui avait été installée au Québec. Donc on retrouve une situation identique à nos deux paliers du gouvernement.

 Volet no 2)

        « À la toute fin de son règne », que j’ai souligné, est extrêmement important dans ce volet. Car cela signifie que Jean Chrétien, suite à la baisse extraordinaire de la popularité, installait une loi qui allait aider son parti à refaire ses fonds pour reprendre le pouvoir.

        Sa popularité et celle de son parti bloquait l’arrivée de fonds de la part de ceux qui les avaient « subventionné » jusqu’ici. Tous le monde savait que les libéraux ne reviendraient pas au pouvoir. Chrétien s’est donc assuré que le parti aurait suffisamment de fonds pour se réorganiser. On avait reconnu la valeur politique de la loi Québécoise. Ceux qui allaient subventionner les partis politiques dorénavant, étaient les connards de payeurs de taxes.

       Remarquez que de cette façon, il faisait un cadeau aux corporations et syndicats en leur faisant économiser les argents qu’ils fournissaient auparavant. Évidemment, en faisant une loi qui leur « défendait » de subventionner, donc on présentait cela comme une restriction. C’est comme si on me « défendait », à partir d’aujourd’hui de payer mon loyer. Ce serait faire preuve de « dictature » inacceptable!!! Mais je ne serais pas nécessairement contre.

 Volet no 3)

          Je dois avouer que la notion que le financement d’un parti politique doit venir de la part de ceux qui appuient ce parti me semble exactement dans les normes démocratiques. Qui d’entre nous veut subventionner un parti auquel on n’adopte pas la philosophie sociale. Je ne connais pas de communistes qui veulent subventionner le capitalisme et vice versa.

Volet no 4)

        Rembourser une partie de la subvention d’un individu à un parti politique par le gouvernement est une aberration. Je ne peux même pas comprendre la raison démocratique derrière cette décision.

        Quant au remboursement de 50% des dépenses faite par un parti politique lors d’élection par l’État, c’est tout simplement de l’abus de pouvoir et c’est du vol qualifié tout simplement. Et c’est définitivement une pratique à abolir.

  Volet no 5)

         L’équilibre atteint dont parle M Kingsley est le fait du plafonnement des subventions privées aux partis politiques et rien d’autre. On doit défendre aux syndicats et aux corporations de subventionner et on doit garder le plafond des subventions d’individus. Seul façon d’assurer l’équilibre démocratique.

 Volet no 6)

        Je suis inquiet devant ce terme de « nouvelles démocraties ». Combien de genre de Démocratie peut-il exister qui soit vraiment démocratique. Ce terme est un non sens en soi.

         La survie des plus petits partis est complètement débile. Un parti politique se doit de représenter une partie de la population. C’est à celle-ci d’assurer la survie des partis politiques quels qu’ils soient. Ces subventions assurent la survie, en réalité, de partis politiques qui peuvent perdre leur popularité pendant la période post électorale. La subvention pour la future élection est assurée d’avance; de sorte que ce parti délaissé par la population possède les moyens nécessaires à redorer son image par de la publicité qui est, la plupart du temps, une tromperie généralisée. C’est tout simplement une « magouille » votée par un parti au pouvoir qui voulait s’assurer de ne pas disparaître lors des élections subséquentes.

 Volet no 7)

        Si ce qui empêche les gros partis de contourner la loi est la subvention fournie par l’État, c’est-à-dire : le peuple, continuons le même raisonnement et demandons à l’État de fournir des millions à chacun des escrocs de la société de sorte que le vol disparaîtra complètement du système.

       L’avantage sera que les policiers pourront finalement intensifier leur action sur la remise de contravention qui fournira des surplus aux villes pour boucler leur budget.

          Je suis vraiment édifié par la logique de nos lois gouvernementales.

 Amicalement

                                                                                                  Elie l’Artiste

       On a insinué, dans un commentaire, que je conseillais de voter pour le parti conservateur fédéral. (Non! Non! Ce n’est pas grave!!!). Ça m’avait vexé un peu, parce que, depuis des mois, je qualifie nos politiciens « d’imbéciles obtus ».

      Mais il faut bien reconnaître que parmi tous les « imbéciles obtus » qui se présentent, il n’y en a qu’un seul d’assez obtus pour avoir déjà prouvé qu’il tenait les promesses qu’il fait. Ce qui nous donne une idée assez exacte à quoi s’attendre s’il est élu.

       Alors que voulez-vous que je vous dise? On a le choix entre des « imbéciles obtus »; difficile de vous conseiller des « génies à l’esprit ouvert ».

       Par contre, j’ai bien expliqué, qu’à mon sens il est préférable d’élire un gouvernement majoritaire plutôt qu’un gouvernement minoritaire. Quel que soit ce gouvernement.

       En faisant abstraction de ce fait, je vais analyser une des dernières informations dont nous disposons pour aller voter.

 Un nouveau vote contre le budget?

Publié le 04 avril 2011 à 07h39

 Joël-Denis Bellavance
La Presse

(Ottawa) Un nouvel affrontement se profile déjà à l’horizon entre les conservateurs et les trois partis de l’opposition après les élections du 2 mai si Stephen Harper est reporté au pouvoir avec un gouvernement minoritaire.

       Voilà! C’est assez clair n’est-ce pas? Advenant un gouvernement minoritaire conservateur, un retourne tous à la case départ et on nous menace d’une nouvelle élection.

       Si vous aimez être menacés, vous devez être heureux aujourd’hui.

       Moi je n’aime pas ça du tout!!! Celui qui me menace, habituellement, reçoit une taloche; et s’il est trop grand et trop gros, il reçoit un coup de 2 x 4 en plein front.

      Oui je sais, c’est primitif et violent; mais il faut que celui qui menace apprenne à accepter la responsabilité de ses menaces. Moi je prends la responsabilité du 2 x 4 sans aucun problème.

       C’est d’ailleurs pourquoi je suis pour la révision du contrôle des armes à feu. Non pas pour encourager les « débiles » à tirer sur la population; mais je n’aime pas tellement que le genre de gouvernement que nous avons actuellement désarme complètement la population. Il y a trop de « totalitarisme déguisé », dans l’air, à mon goût.

      D’ailleurs, lorsqu’on a affaire à un « débile » qui tire sur la population, on appelle aussitôt ceux qui ont des armes à feu au lieu d’appeler les « psychologues ». Alors…

Le ministre des Finances, Jim Flaherty, a déjà fait savoir qu’il compte présenter exactement le même budget qui a été rejeté à l’unanimité par les libéraux, les bloquistes et les néo-démocrates si les conservateurs sont réélus le 2 mai, qu’ils soient majoritaires ou minoritaires à la Chambre des communes.

      C’est assez normal, puisque les trois partis d’opposition endossent différentes parties de ce budget. Il faut se rappeler que la raison du renversement du gouvernement est un vote de non confiance envers le gouvernement; et non un vote contre le budget. Jim Flaherty reste logique avec la situation actuelle tout en redirigeant l’attention sur un supposé rejet du budget. L’opposition va-t-elle tomber dans le panneau?

Or, Michael Ignatieff, Jack Layton et Gilles Duceppe ont tous affirmé à La Presse au cours des derniers jours que ce budget demeure à leurs yeux tout à fait inacceptable et qu’il est hors de question de l’appuyer, même si les conservateurs sont reportés au pouvoir.

       C’est une reconsidération des faits; sinon une interprétation malhonnêtes des événements. Le budget n’a jamais été le point responsable qui a résulté en nouvelle élection. L’opposition perd son « focus » sur l’excuse qu’elle avait soulevé pour défaire le gouvernement.

       Et l’opposition est tombée dans le panneau (Imbéciles obtus! Je vous l’ai dit!).

Résultat: une nouvelle bataille politique risque d’éclater rapidement à la reprise des travaux de la Chambre des communes, prévue le 30 mai, si Stephen Harper est réélu sans obtenir une majorité.

        Si ça vous intéresse, allez-y et votez pour avoir un gouvernement minoritaire. C’est facile il ne suffit que de voter Bloc Québécois.

«J’ai l’impression que les conservateurs font campagne entièrement sur un budget qui a été rejeté par la Chambre des communes. Alors, bien sûr, ils ont un problème», a affirmé le chef libéral, ne laissant aucun doute sur ses intentions de rejeter le budget.

       Le budget n’a pas été rejeté par la chambre des communes; le budget est passé au second plan face à la médiatisation de la « non confiance en ce gouvernement à cause de supposées « malversations » et de « mensonges » étoffés par un manque de « communiqués » au niveau de l’information. Remarquez que moins on communique de l’information, moins on est obligé de mentir; mais la logique n’a pas de place dans ce débat.

Le Parti libéral avait exigé que le gouvernement Harper annule les réductions d’impôts accordées aux entreprises qui sont entrées en vigueur le 1er janvier comme condition pour appuyer le budget du ministre Flaherty. Mais les conservateurs ont opposé une fin de non-recevoir catégorique à cette demande.

       Depuis le temps que cette réduction était planifiée publiquement, il était un peu tard pour s’y opposer; ne croyez-vous pas? Surtout qu’au début les libéraux étaient d’accord, si je me souviens bien.

       Mais le gouvernement a décidé de ne faire aucun changement au niveau de la taxation. Ce qui ne s’est  pas produit tellement souvent depuis plusieurs années et qui me permet de souffler un peu.

       D’autant plus que selon le livre rouge, advenant l’élection du parti libéral : « Les libéraux maintiendraient le programme conservateur la première année… » J’ai déjà vu beaucoup mieux comme « opposition » à un budget.

En entrevue éditoriale à La Presse, jeudi dernier, le chef néo-démocrate Jack Layton a assuré qu’il voterait de nouveau contre le budget que le Parti conservateur compte présenter s’il est réélu minoritaire.

       Évidemment. Que peut-il dire d’autre actuellement, lui aussi. Cependant, Harper les oblige tous à ne pas être logique dans leur motivation. Il n’est plus question de « confiance » envers l’ancien gouvernement; il a orienté le regard vers le budget. L’opposition se fait manipuler comme des enfants.

«Si l’on arrive avec les mêmes propositions, c’est difficile de comprendre comment on peut appuyer cela», a-t-il affirmé.

       Évidemment qu’il ne peut pas désigner les positions du budget par autre chose que « cela », puisqu’une grande partie du budget touche des points qu’il défend lui-même.

¸     D’un autre côté : « Fournissant des munitions aux théoriciens de la coalition, le chef du NPD, Jack Layton, a accusé le Parti libéral de s’être inspiré des idées néo-démocrates dans l’écriture de sa plateforme.

«Concernant la sécurité pour les retraités, les services de garde, l’environnement, toutes sortes de choses pour les familles, c’est ce que le NPD propose depuis des années, a dit M. Layton, de passage à Gatineau. Ils essaient de se servir de la plateforme du NPD, mais la différence, c’est que dans le passé, quand ils ont proposé la même chose, ils ont abandonné ces engagements dès qu’ils ont été élus. Nous ne pouvons donc pas avoir confiance en ces promesses.»

Dans les semaines qui ont précédé le dépôt du budget, le NPD a demandé des mesures précises pour aider les aînés, a souligné M. Layton, exigence qui a été rejetée par le gouvernement conservateur.

       Les mesures étaient trop « précises ». Le gouvernement a agit mais pas selon les « précisions » du NPD. Le gouvernement n’a pas montré d’asservissement envers le NPD. Je ne peux pas le leur reprocher. Le fait est qu’on a pensé à aider les aînés dans ce budget; si je me rappelle bien.

Voterait-il contre le budget si les conservateurs forment un gouvernement minoritaire? Quitte à retourner en élections? «Ce sont deux hypothèses, a affirmé M. Layton. Je vais travailler pour que ces hypothèses ne se réalisent pas.»

       T’as intérêt mon grand; mais tu laisses planer la menace au-dessus de la population quand même.

Pour sa part, le chef bloquiste Gilles Duceppe a fait écho aux propos du chef libéral et du leader du NPD. «Ce budget était inacceptable, il le sera tout autant dans l’avenir.»

       J’ai hâte de voir un budget fédéral qui sera « acceptable » pour le Bloc Québécois. Autrement dit : Duceppe parle pour rien sur ce sujet. Surtout que sa principale objection sera réglée avant le 15 septembre a promis Harper.

« Le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe, a pour sa part déploré que la plateforme libérale ne prévoie pas les 2,2 milliards d’indemnisation réclamés par Québec pour avoir harmonisé les taxes de vente en 1992. »

 Entre autres choses, le Bloc exigeait que le ministre Flaherty profite de son budget pour verser les 2,2 milliards de dollars que réclame Québec pour avoir harmonisé la TPS et la TVQ. Cette somme n’était pas dans le budget, mais les conservateurs ont promis la semaine dernière de régler ce contentieux au plus tard le 15 septembre s’ils sont reportés au pouvoir.

       Bon! Cela confirme ce que je viens de dire. Il parle pour rien.

- Avec Martin Croteau, Malorie Beauchemin et Paul Journet

      En ajoutant l’auteure; cela totalise quatre personnes. Et, à quatre, ils ne parviennent pas à démontrer la logique de la prise de position de l’opposition. Par contre on sent une « tendance » pour l’appui à un parti particulier. Et si la tendance se maintient…. on aura toujours le même gendre de « démocratie ».

      Remarquez que je les comprends, démontrer cette logique est une tâche du genre « mission impossible ».

      Mais, que pensez-vous de la nouvelle « Bonne Nouvelle », petit catéchisme rouge libéral ?

      Je me demande s’il contient un « Acte de contrition » sur les agissements des anciens gouvernements fédéraux qui ont précédé. D’après le sens des paroles du chef Ignatieff, cela ne me surprendrait pas « pantoute ».

       N’oubliez pas de me dire pour qui je dois voter. Je vous ai fait une promesse.

 Amicalement

                                                                                         Elie l’Artiste

Publié le 31 mars 2011 à 00h00

Industrie pétrolière et conservateurs: plus de 1100 rencontres depuis trois ans

 Malorie Beauchemin
La Presse

(Ottawa) Le gouvernement conservateur de Stephen Harper a multiplié, dans les dernières années, les rencontres avec des lobbyistes liés à l’industrie pétrolière.

        C’est drôle, moi j’aurais cru que ça aurait été les lobbyistes qui auraient accentué leurs tentatives de rencontre.

Une recherche exhaustive effectuée par La Presse au Commissariat au lobbying a permis de constater qu’entre juillet 2008 et le 31 décembre 2010, 20 entreprises ou organismes liés aux pétrolières ont obtenu 229 rencontres directement avec des ministres conservateurs…

    Tout à fait REVOLTANT!!! N’est-ce pas??? On aurait pu s’attendre que l’industrie pétrolière demande de rencontrer les dirigeants du Cirque du Soleil pour négocier l’amélioration de leur industrie. Qu’allait-elle donc faire au gouvernement, dites-moi  ???

       C’est simple, tout en étant très clair : ils se sont trompé de « clounes ».

…C’est l’Association canadienne des produits pétroliers (ACPP) qui remporte la palme, ayant eu tout près de 200 rencontres avec des membres du gouvernement en deux ans et demi, dont 26 réunions avec des ministres conservateurs…

       200 sur 229; on ne parle donc plus de l’industrie pétrolière en général mais d’une seule association. Remarquez que cela indique une possibilité de MONOPOLE; mais nos dirigeants ne le voient pas.

…L’Institut Pembina, tout comme l’organisme Équiterre, a toutefois obtenu plusieurs rencontres avec des députés de l’opposition, démontrent les registres.

        Alors là, si on ne s’adresse pas au bon « clounes »….

                   —————————————————

Publié le 31 mars 2011 à 05h00

 May outrée d’être exclue des débats

 Joël-Denis Bellavance
La Presse

(Ottawa) La décision du consortium des médias d’exclure des débats télévisés la chef du Parti vert, Elizabeth May, a provoqué de vifs échanges entre les autres chefs sur… d’autres débats télévisés…

…Le débat en anglais aura lieu le mardi 12 avril et celui en français le jeudi 14 avril, a-t-on appris hier soir…

       Il faudra visionner les deux pour savoir s’ils disent la même chose, ces imbéciles.

…À tour de rôle, le conservateur Stephen Harper, le libéral Michael Ignatieff, le néo-démocrate Jack Layton et le bloquiste Gilles Duceppe ont dit hier être d’accord pour que Mme May participe aux débats télévisés

       Difficile de faire autrement si on veut s’affirmer « démocratique ».

Mais du même souffle, Stephen Harper a mis au défi Michael Ignatieff de l’affronter en duel, au motif que les Canadiens doivent essentiellement choisir entre eux deux pour diriger le pays.

       « Démocratique », d’accord; mais faut quand même pas charrier!!! N’est-ce pas??

«Ce sont les réseaux de télévision qui vont ultimement prendre cette décision…

        Les réseaux de télévision ont la charge de défendre la démocratie. Quelle amélioration dans la philosophie politique!!!

Le chef libéral a immédiatement accepté l’invitation: «Un débat face à face? N’importe où, n’importe quand…

      On se croirait encore au Collège (Je t’attend dans la cour d’école!!!). Et la démocratie dans tout ça???

…Mais Gilles Duceppe ne l’entend pas de cette oreille: «On ne peut pas accepter cela. C’est une attaque à la démocratie, a-t-il déclaré à Montréal….

      Ah ! Voilà quelqu’un qui s’y entend bien en démocratie. Heureusement qu’il est là!!! Un homme qui veut « prendre le pouvoir » pour aider ses semblables. Bravo!

…Le NPD a pour sa part soutenu que M. Ignatieff ne peut tenir tête à Stephen Harper puisque les libéraux ont voté une centaine de fois pour des mesures proposées par le gouvernement conservateur depuis 2006.

          Donc ils prônent les mêmes mesures. Ce qui ne laisse qu’un seul critère pour faire notre choix. Lequel dépensera moins lorsqu’il sera au pouvoir?

À ceux qui disent qu’elle (Mme May) doit être exclue parce qu’elle ne mène pas de campagne nationale et concentre ses efforts dans sa circonscription de Saanich-Gulf Islands, en Colombie-Britannique, elle a rétorqué que son parti présente des candidats dans les 308 circonscriptions du pays alors que Gilles Duceppe ne fait campagne qu’au Québec, qui compte 75 sièges aux Communes. «Je n’ai rien contre Gilles Duceppe. Mais si on suit cette logique, Gilles Duceppe devrait être exclu des débats. Il ne mène pas une campagne nationale», a dit Mme May, qui a accusé le consortium de sabotage. «Nous sommes un vrai parti national. Nous menons une campagne nationale. Ce qui est en jeu ici, ce n’est pas le succès du Parti vert, c’est de savoir si le Canada a une démocratie moderne et en bonne santé.»

        Ce parti vert n’est vraiment pas du « vert-de-gris ».

                          ——————————————–

Publié le 26 mars 2011 à 00h00

Harper plus près que jamais d’une majorité.

 Joël-Denis Bellavance
La Presse

(Ottawa) Les trois partis de l’opposition disposent de 36 jours pour empêcher les troupes de Stephen Harper de remporter la majorité des 308 sièges à la Chambre des communes.

        S’ils n’avaient pas défait le gouvernement, ils n’auraient pas ce problème; il était déjà minoritaire. Certains diront que l’opposition n’avait plus confiance en ce gouvernement. Faites-moi rire!!! Comment une opposition peut-elle avoir confiance en un gouvernement si elle a plutôt confiance en elle? On nous prend pour des cons et on se permet de dire n’importe quoi!!!

Généralement, un parti a besoin de l’appui d’environ 40 % des Canadiens pour espérer former un gouvernement majoritaire…

       Et c’est ce qui s’appelle la « Démocratie » 40% contrôle 100%. Foutu bon système!!!

…Le Parti conservateur est d’ailleurs en tête dans toutes les régions du pays, sauf au Québec, où le Bloc québécois est en tête (36% des voix).

      Je ne comprendrai jamais cette prise de position. Le Québec ne veut pas faire partie des « décisions »; il préfère faire partie des « empêcheurs d’avancer ». C’est l’équivalent de jouer au hockey avec seulement des « défenseurs ». Ça n’a aucun sens.

Selon le sondage, 32% des électeurs croient que Stephen Harper ferait le meilleur premier ministre. Le chef du NPD, Jack Layton, est le choix de 17 % des répondants. Seulement 11% préfèrent le chef libéral Michael Ignatieff. La chef du Parti vert, Elizabeth May, n’obtient que 3%.

Stephen Harper obtient aussi le meilleur taux d’approbation, ex aequo avec Jack Layton à 37%. Michael Ignatieff doit se contenter d’un taux d’approbation de 19%, le même score qu’Elizabeth May.

                     ——————————————–

Ç’est le temps des « promesses » :

1)      Les libéraux se sont en effet engagés, hier, à injecter 700 millions de dollars par année dans le Supplément de revenu garanti, qui s’adresse aux aînés les plus pauvres.

         Les conservateurs avaient prévu un investissement de 300 millions pour les mêmes personnes. Mis sur la voie par le NPD. Les libéraux renchérissent tout simplement. On voit bien qu’ils sont tous d’accord avec les conservateurs malgré les éclats inutiles. La question revient encore : Pourquoi avoir renversé le gouvernement?

2)      Michael Ignatieff a promis hier de travailler avec les provinces et les territoires pour bonifier les prestations déterminées du RPC de base.

       À noter que les néo-démocrates avaient aussi réclamé le renforcement du Régime de pensions du Canada (RPC);

     3) les libéraux proposent la création d’un nouveau fonds de retraite, adossé au RPC, afin de donner une nouvelle option d’épargne aux Canadiens en prévision de leur retraite. La mesure pourrait ne pas s’appliquer au Québec, qui a son propre système avec la Régie des rentes.

      Extra!!! Le reste des Canadiens vont eux aussi être obligés de travailler jusqu’à 90 ans avant la retraite. L’équitabilité et la « distribution » de la richesse pointe son nez au Canada et non seulement au Québec. Notre influence est « positive ». Bravo Bachand!!!

     4) M. Ignatieff a promis de rétablir le programme de réunification des familles, qui permet aux nouveaux arrivants de faire venir leurs proches plus facilement, et dans lequel le gouvernement conservateur a sabré dans les dernières années.

       Il devait s’adresser aux votes des immigrés, c’est certain; certainement pas aux émigrés.

     5) Mille dollars à chaque début d’année, pour chaque étudiant. Pour son premier engagement électoral de cette campagne, le chef du Parti libéral du Canada, Michael Ignatieff, veut encourager les jeunes à faire des études postsecondaires.

      Faites-moi rire. Il se fout complètement du sort des étudiants. Sinon il en aurait parlé depuis son arrivé sur la scène politique. Il cherche des votes et cet argent ne servira qu’à engraisser les poches du provincial éventuellement.

Ainsi, un éventuel gouvernement libéral injecterait 1 milliard de dollars par année d’argent neuf dans le «Passeport canadien d’apprentissage», qui prévoit des prestations de 1000 dollars par année à chaque élève du secondaire qui décide d’aller au cégep ou à l’université, pendant quatre ans, – 1500 dollars pour les enfants issus de familles à faible revenu.

       Quel étudiant peut se payer des études avancées avec 1000 dollars par année??? S’il était logique avec son supposé intérêt pour les étudiants, il leur promettrait l’accessibilité gratuite ce qui assurerait que l’argent n’est pas « gaspillée » à autre chose.

Ces fonds, non imposables, non remboursables, seraient mis de côté, de l’âge de 14 à 17 ans, via le programme de Régime enregistré d’épargne études (REÉÉ).

Mais le chef libéral y est allé d’une mise en garde : «Si tu ne te présentes pas à l’école, tu n’as pas l’argent», a-t-il dit. Il suffira sinon de présenter au début de l’année universitaire une preuve de fréquentation, pour avoir accès aux fonds.

        Donc il paye UN AN APRÈS; ça c’a aide en joual-vert!!!

Selon lui, les provinces n’en profiteront pas pour hausser les frais de scolarité.

        Il croit vraiment à la générosité du Provincial, cet imbécile!!!

        Curieusement la promesse des conservateurs se cache derrière ces paroles : «Dans le cas de tous les partis de l’opposition, ils ont été clairs. Ils vont hausser les taxes et les impôts. Ils vont dépenser des milliards de dollars. Et si on est prêts à hausser les taxes et les impôts à n’importe quel niveau, on peut promettre des milliards. Nous, nous donnons des choses abordables qui font des vrais progrès pour les familles, a dit M. Harper. C’est ma réaction à toutes ces promesses: ce sont des milliards, des milliards et des milliards. Mais franchement, on doit garder nos taxes et nos impôts bas pour assurer la reprise économique, la sécurité des familles et les jobs. Et on doit faire des investissements abordables pour les familles et les travailleurs.»

       Pour le Bloc Québécois : (Au sujet de Larry Smith) «Qu’il vienne nous dire qu’on ne doit pas protéger la langue publique commune, le français, c’est épouvantable», a lancé Gilles Duceppe mardi matin.

      Encore le combat sur le « fait Français ». Et pourtant il est exact que : «Le combat pour préserver le français est fondamental. Il a toujours fait partie de la politique de notre parti. Notre bilan parle de lui-même, que ce soit la reconnaissance de la nation québécoise ou le siège du Québec à l’UNESCO», assure M. Paradis. Il rappelle que même aux États-Unis, le premier ministre Harper entame ses discours en français. « (M. Harper) flamboie au niveau mondial pour montrer que le fait français est là», ajoute-t-il.

       Bon! « Flamboie » est un peu fort, mais ce qui est avancé est exact.

      D’un autre côté : Faut-il étendre la loi 101 aux cégeps ? M. Duceppe refuse de se prononcer…C’est un débat qui se mène à l’Assemblée nationale. Et moi, je suis à la Chambre des communes», affirmait-il…Or, peu avant, le chef du Bloc avait donné son avis sur un autre sujet qui relève du gouvernement du Québec. Il a rappelé que le Bloc appuie la motion unanime des élus de l’Assemblée nationale contre le kirpan dans l’enceinte des élus. (Ce qui est, tout autant, un débat qui se mène à l’assemblée nationale. Curieux tout de même cette « ségrégation « ; mais il faut dire que le « kirpan » attire l’attention publique.)

«Sous le leadership de Stephen Harper, les Canadiens ont payé des frais liés aux cartes de crédit parmi les plus élevés sur la planète», a affirmé mardi matin M. Layton, alors qu’il amorçait une tournée du sud de l’Ontario. «Je crois que les familles ont maintenant besoin de souplesse.»

        Ah bon! Parce qu’avant les élections, elles n’en avaient pas besoin???

Il s’agit de la première annonce issue de la plateforme électorale du NPD, qui concentre ses efforts sur les familles de la classe moyenne…

       Et que fait-on des familles pauvres? Évidemment, elles n’ont pas d’argent, ni cartes de crédit; alors…

…Selon M. Layton, le plafond proposé par le NPD pourrait représenter des économies de 60 $ par mois ou 720 $ par année pour le détenteur moyen de cartes de crédit.

       Wow! C’est la route vers l’opulence, cette démarche!!! La classe moyenne va devenir « riche ».

Jack Layton a jusqu’à maintenant mené une campagne sans faute et semble prendre de la vitesse à mesure que sa blessure à la hanche guérit. Il a subi une chirurgie il y a trois semaines et a passé la dernière année à lutter contre un cancer de la prostate.

      Heureusement que la santé va mieux. J’avais compris qu’il devait subir une intervention. Comme quoi les « reportages » télévisés officiels sont très clairs.

      Par contre, il est évident que la radioactivité venant du Japon doit faire vite; car la brochette des « intellectuels » en liste a besoin de modification de leur ADN pour devenir, un tant soit peu, intéressante.

Influence américaine indéniable :

 Nous avons besoin de VOUS!!!!

 Oui nous cannons!!! (Yes we can!!!)

Amicalement

                                                                                        Elie l’Artiste

En 2008, lors de la campagne électorale fédérale qui a mené Stephen Harper au pouvoir, j’ai fait à ma façon et à mon humble niveau la promotion de l’absence de pancartes électorales dans les rues. Comme je l’écrivais autrement, ces pancartes sont une grosse nuisance à l’esthétisme de l’environnement urbain et rural, en plus d’être un gaspillage de ressources. Ça ne s’arrêtait pas là :

Et question marketing, je me disais qu’un parti qui aurait eu le courage de me pas embarquer dans cette pollution visuelle aurait pu utiliser cet argent pour faire un beau coup de pub. Imaginez combien l’absence de pancarte d’un parti politique dans le paysage aurait eu d’impact si une pub avait réussi à lier fortement cette absence et ce parti.

Ce parti se serait retrouvé nulle part et partout à la fois.

Sans faire de lien de causalité, il s’est avéré qu’en 2009 Union Montréal et Vision Montréal ont décidé de ne pas s’afficher dans la ville pendant la campagne électorale municipale. On arguait que la raison principale était les coûts énormes de ce genre de campagne publicitaire. Question de mononcliser, dans mon livre à moi, c’est une autre bonne raison d’abandonner cette pratique.

Malgré cet exemple, il semble que tous les partis fédéraux vont placarder nos horizons de leurs slogans et autres sourires en plastique quand même. À notre grand dam. Alors, j’aimerais trouver une autre bonne raison de plus pour que l’avenir nous réserve un ciel plus monochrome…

Parce qu’il faut se le dire franchement, les pancartes électorales titillent tout sauf l’intelligence des gens. Elles ont peu à voir avec l’essence même de la démocratie représentative. On y présente les couleurs des partis, des slogans (l’antithèse du développement d’une idée) ainsi que des gueules figées dans le sens du plan de marketing choisi (même si la plupart du temps c’est d’un sourire plus ou moins réussi dont il s’agit). En gros, nous sommes dans le royaume des apparences, de la représentation. Ce qui est juste bon pour voter pour les mauvaises raisons.

Donc, voilà, j’accuse les pancartes électorales d’encourager la paresse intellectuelle auprès de ceux qui sont paresseux de nature. Pour qui va voter pour un candidat surtout parce qu’il a un air rassurant, nonobstant de ce qu’il prône réellement. Pour qui va voter pour cet autre parce qu’il le conforte dans ses préjugés physionomiques, avec tout ce qui vient avec : genre, origine. Sans oublier ceux qui n’iront pas voter en réaction de cette agression visuelle, quand c’est tout ce qu’ils peuvent retenir de la politique (contrairement à mes amis anarchistes abstentionnistes).

Dans ces conditions, la politique devrait se tenir aussi loin que possible de ces techniques publicitaires, qui sont par nature tapageuses, racoleuses, parfois même mensongères (et je ne me pencherai pas ici sur les messages publicitaires télé et radio). Puisqu’il n’est pas question de « vendre » quelque chose, mais bien de se choisir un moyen d’avancer. Et la meilleure façon de faire un choix de véhicule éclairé est sans conteste de faire fi des apparences et d’aller creuser, même si ça demande un effort. Qui achète une voiture en se basant seulement sur le design de la carrosserie?

Je pourrais continuer sur cette lancée en tentant de détruire aussi le traditionnel serrage de mains et même l’idée du porte-à-porte, mais bon, une chose à la fois…

(Photo : sashamd)