Alors pourquoi pas un communiqué de presse conjoint de ces deux partenaires plutôt que deux communiqués ? Plus curieux encore, la firme De Marque ne fait aucune allusion à l’Association nationale des éditeurs de livres dans son communiqué de presse. De Marque parle de «la plateforme de distribution de livres numériques de De Marque» et s’approprie ainsi tout le mérite de cette plateforme (ou entrepôt numérique). Pourtant, sur le site Internet de cet entrepôt numérique, on peut bel et bien lire en titre «Agrégateur ANEL-De Marque».

C’est sans aucun doute en donnant suite à ce communiqué de presse de De Marque que la station du réseau de télévision TVA à Québec a présenté hier un reportage au sujet de l’entrepôt numérique dans le cadre de son bulletin d’information régionale de 18h00. L’animateur du bulletin, Pierre Jobin, a présenté le reportage en soutenant que la popularité du livre électronique profitait à une firme de Québec, De Marque. Ici encore, pas un mot au sujet de l’ANEL dans ce reportage. La population a donc eu une fois de plus l’impression que tout le mérite de cette distribution de livres numériques québécois revenait à De Marque.

Or, si cet entrepôt de livres numériques existe, c’est grâce à la population, à tous les payeurs de taxes et impôts du Québec et du Canada. En effet, le projet d’entrepôt numérique a bénéficié de généreuses subventions de la Société de développement des entreprises culturelles du Québec(SODEC) (200.000$) et de Patrimoine canadien et le Fonds du Livre du Canada. Contrairement à son collaborateur De Marque, l’ANEL ne manque pas de le souligner dans son communiqué de presse : «La mise en place de l’Agrégateur ANEL-De Marque a été rendue possible grâce au soutien de la SODEC et de Patrimoine canadien et le Fonds du Livre du Canada».

Pourquoi la firme De Marque n’a-t-elle pas fait de même et ainsi donner une fausse impression à la population ? Il en va de même sur le site de l’entrepôt numérique où on ne retrouve aucune mention des bailleurs de fonds gouvernementaux, contrairement à la pratique courante. Habituellement, le bénéficiaire d’une aide de l’état a le devoir moral d’en informer la population sur son site Internet. Il y a même des programmes d’aide gouvernementaux qui font de ce devoir moral une obligation légale. De Marque pourra toujours répondre que l’aide financière pour l’entrepôt numérique fut accordée à l’ANEL et que seule cette dernière à l’obligation légale de mentionner ses bailleurs de fonds gouvernementaux. Il n’en demeure pas moins que l’ANEL a versé à De Marque une bonne part de cette subvention initiale à titre de fournisseur et de collaborateur.

De là à changer le nom de cet entrepôt numérique («la plateforme de distribution de livres numériques de De Marque» au lieu de «Agrégateur ANEL-De Marque») pour s’en approprier tout le mérite il y a toute une marge. Si la firme De Marque tente ainsi de prendre ses distances avec l’ANEL et les gouvernements, c’est raté en ce qui me concerne. Le vice-président à l’édition numérique chez De Marque, Clément Laberge, nous informe sur son blogue de sa nomination en mars dernier au Conseil consultatif de la lecture et du livre par la ministre de la Culture, des Communications et de la Condition féminine du Québec, M^me Christine St-Pierre. (Liste des membres)

P.S.: Non seulement l’entrepôt numérique est-il subventionné par l’état, mais les éditeurs le sont également pour la numérisation, la conversion et le dépôt dans un entrepôt numérique : «L’aide est calculée à partir des coûts encourus pour la numérisation, la conversion et le dépôt dans un entrepôt numérique. De plus, une somme forfaitaire de 10 $ par titre déposé dans un entrepôt numérique sera allouée. L’aide financière peut atteindre 50 % des coûts admissibles jusqu’à concurrence de 5 000 $ par éditeur et par exercice.» (Source) Il s’agit d’un programme de la SODEC.

Serge-André Guay, président éditeur Fondation littéraire Fleur de Lys

P.S.: La Fondation littéraire Fleur de Lys, organisme à but non lucratif, pionnier québécois de l’édition en ligne avec impression papier et numérique à la demande, est à la recherche d’un programmateur bénévole pour créer son propre entrepôt numérique.

Photo : offestival.com

La crucifixion du président-directeur général de la Société de développement des entreprises culturelles du Québec (SODEC), monsieur Jean-Guy Chaput, par les médias, la ministre de la Culture et le premier ministre du Québec à la suite de la publication du rapport du Vérificateur général du Québec questionnant certaines dépenses de la société d’État témoigne d’une réalité qui tue le Québec à petit feu: les perceptions priment sur les vérités de faits. Ainsi, monsieur Chaput a été jugé coupable avant même qu’il puisse livrer sa version des faits. La ministre de la Culture, des communications et de la condition féminine du Québec a déclaré à l’Assemblée nationale que monsieur Chaput n’avait plus l’autorité morale pour diriger la SODEC quelques heures avant la conférence de presse au cours de laquelle monsieur Chaput a réagi officiellement au rapport du Vérificateur général du Québec. La ministre a donc indiqué la porte de sortie à monsieur Chaput avant même que ce dernier s’explique sur certaines dépenses. Autrement dit, la ministre a fondé sa prise de position sur les perceptions du rapport du Vérificateur Général soutenues au sein de la population par les médias.

Le vérificateur général a dévoilé son rapport à la presse alors que monsieur Chaput était au Festival du cinéma à Canne en France. C’est un coup en bas de la ceinture, car le Vérificateur général aurait dû attendre le retour au Québec de monsieur Chaput avant de transmettre son rapport à la presse, question de permettre à monsieur Chaput de réagir le jour même, au plus tard le lendemain. En révélant son rapport aux médias pendant que le principal intéressé était en voyage outre-Atlantique, le Vérificateur général du Québec a fait preuve d’un manque de respect flagrant face à la société d’état dont il a analysé les dépenses. Pis encore, il a manqué à l’éthique et à l’objectivité de sa position étant donné que les absents ont toujours tort dans notre société. On peut même se demander si le Vérificateur général n’avait pas un objectif caché, car on ne tire pas ainsi dans le dos d’un haut gestionnaire sans raison. En fait, si le Vérificateur général du Québec voulait limoger le président-directeur général de la SODEC, il n’aurait pas mieux fait. Et il n’y avait pas meilleur moment que le Festival de Canne, non seulement monsieur Chaput s’y trouvait, mais les médias québécois prêtaient cette année à l’événement un intérêt particulier en raison de la participation d’un jeune cinéaste québécois.

Les médias québécois se sont « garrochés » sur ce rapport comme des vautours désorientés par l’éclat du soleil des plages de Canne. Tout était dans le contexte. Car le rapport contenait quatre autres cibles. Voici la table des matières intégrale du rapport:

Les médias peuvent toujours soutenir, avec raison, qu’informer, c’est choisir, mais encore faut-il un traitement juste et objectif de l’information. Pourquoi ne pas avoir informé la population au sujet de Institut national de santé publique du Québec (INSPQ) au sujet de laquelle le Vérificateur général du Québec écrit:

Pourquoi ne pas avoir informé la population des observations du Vérificateur général au sujet du «Ministère de l’Emploi et de la Solidarité sociale : services et subventions aux entreprises»:

Bref, il ne s’agit pas de savoir laquelle des observations et des conclusions du Vérificateur général est plus importante qu’une autre; elles le sont toutes. Le choix devient alors une simple question de contexte. Ainsi, le contexte de la crise économique aurait dû soutenir le choix du chapitre consacré au Ministère de l’Emploi et de la Solidarité sociale: services et subventions aux entreprises. Mais force est de conclure que le contexte culturel de Canne a primé sur celui de la crise économique dans le choix des médias.

On saura me dire que la location d’une chambre d’hôtel 1330$ la nuitée par un haut responsable de la culture ne donne pas bonne impression en pleine crise économique. Mais on a oublié le contexte. Canne, c’est très dispendieux et ce n’est ni la place ni le moment pour projeter une image de restriction budgétaire dans une démarche de promotion. Autrement, on reste chez soi.

On n’a pas non plus à plisser le front en apprenant que les dépenses de déplacements et de représentation de la SODEC ont augmenté de plus de 80 % sous la direction de monsieur Chaput. Il faut se rappeler que cette augmentation n’est pas étrangère à l’augmentation de la popularité du cinéma québécois, ici comme à l’étranger. Dans l’industrie cinématographique, tout est une question d’image… et d’investissements dans cette image. C’est ce que monsieur Chaput a fait avec succès pour notre cinéma.

N’allez pas croire que je suis un ami de la SODEC, loin de là. Je suis à couteaux tirés avec sa Direction générale livre et métiers d’art, musique et variétés, plus particulièrement, monsieur Louis Dubé, à qui je reproche son manque de vision et son comportement anti-entrepreneurship. Mais au jeu des perceptions, je m’y connais. J’en ai suffisamment l’expérience pour distinguer nettement les injustices envers les vérités de fait.

Voir aussi : Document et revue de presse

Serge-André Guay, président éditeur
Fondation littéraire Fleur de Lys