De l’Europe à l’Amérique du nord, l’ancienne droite libérale multiculturaliste cède la place à une droite conservatrice réactionnaire et xénophobe.

Les représentants du pouvoir exécutif des trois grandes nations européennes, tous conservateurs, tournent le dos à l’intégration des immigrants qu’ils qualifient comme étant un échec: le président de la France, Nicolas Sarkozy; la chancelière allemande, Angela Merkel; le premier ministre britannique, David Cameron. À ce stade, il n’y a qu’un pas à franchir pour parler de xénophobie, voire de racisme.

De plus, en Suède, un parti d’extrême droite a réussi à faire élire des députés au parlement tandis qu’en Hongrie, un régime fasciste contrôle le pays d’une main de fer.

Et, en Amérique du nord, le Tea Party de Sarah Palin, mouvement politique ultraconservateur, accusé de racisme, prend de l’ampleur en dénigrant fanatiquement le premier président américain noir de l’Histoire, Barack Obama.

Lentement, mais sûrement, l’Occident s’éloigne des principes démocratiques et d’ouverture sur les autres cultures de la planète tandis que le monde musulman s’éveille aux principes du libéralisme politique, pourtant issu de la sphère occidental, dans sa propre Renaissance en pleine ébullition, notamment en Libye, Tunisie et en Égypte.

Une situation plus que paradoxale.

D’un coté, un glissement vers l’extrême droite est en train de s’opérer dans les sociétés occidentales et de l’autre, les pays musulmans, qui s’ouvrent à la démocratie et à l’éveil des libertés individuelles, dont celles des femmes.

Par ailleurs, sociologiquement, le paradoxe est encore plus prononcé. Une jeune population musulmane aspirant à plus de liberté et de justice s’oppose à une communauté vieillissante en Occident cherchant à protéger à tout prix ses prérogatives et ses paradigmes culturels face à une immigration étrangère en progression, beaucoup composée de personnes de confession musulmane.

Cependant, on peut se questionner sur les véritables motifs de cette montée de l’extrême droite en Occident. Le multiculturalisme a connu bien des heurts, exacerbés par les médias aux penchants sensationnalistes, mais, globalement, on ne peut parler implicitement de fiasco. Sans compter que les nations occidentales ont besoin d’immigrants pour contrer l’implosion de ses populations générée par leur déficit de régénération démographique.

Mais, surtout, les motivations de la droite conservatrice doivent être mises en examen.

En propageant la crainte de l’étranger à la nation ou d’une immigration menaçante et agressive contre les caractéristiques culturelles de l’Occident via la propagande des conglomérats médiatiques privés souvent sous son contrôle idéologique, la nouvelle droite xénophobe espère susciter la peur afin de maintenir sa mainmise sur le pouvoir politique et même de l’accentuer encore plus.

C’est pourtant vieux comme le monde. Adolf Hitler a déjà usé du même stratagème dans le but d’obtenir l’autocratie totale en échafaudant l’incident de l’incendie du Reichstag tout en rejetant sa paternité sur la communauté juive après avoir monté son peuple contre elle…

Publié sur Pour que Demain soit

Niveau de difficulté de texte selon Scolarius d’Influence Communication : 191 (initié)

Jared Lee Loughner

Par Philippe David

Je me dois de m’insurger devant l’irresponsabilité de divers chroniqueurs, journalistes et médias dans les heures et les jours qui ont suivi cette fusillade à Tuscon en Arizona ce weekend dernier. À peine l’assassin maitrisé que les accusations fusaient et que la récupération politique commençait. Rahm Emmanuel, conseiller du Président Obama a déjà déclaré dans une entrevue qu’il « ne fallait jamais gaspiller une crise ». Les journalistes et politiciens, autant aux États-Unis, qu’en France et ici au Québec, n’ont certainement pas perdu de temps. Il importait peu qu’ils ne savaient absolument rien de Jared Loughner. Après tout, la rigueur journalistique n’existe plus de nos jours. Il ne faut jamais laisser les faits polluer une bonne histoire. Si ça saigne, ça baigne! Et quelle fût la cible? Les républicains, les tea parties, Sarah Palin qui a osé « cibler » certains districts dont celui de Mme Giffords, cette méchante droite! Évidemment, tout était faux, mais c’est typique quand il s’agit de diaboliser la droite, tous les coups sont permis.

Qui est Jared Lee Loughner?

Nous savons maintenant que Jared Loughner ne s’associait pas aux tea parties, qu’il n’écoutait pas la Rush Limbaugh ou Glenn Beck, qu’il ne s’affiliait ni avec les républicains, ni les démocrates et que dans son profil Youtube, deux de ses livres préférés étaient « Le Manifeste Communiste » (qui est très à droite, on le sait) et « Mein Kampf », dont l’auteur, n’en déplaise à certains, se proclamait socialiste. Loughner a été renvoyé de de son école parce qu’il effrayait ses confrères de classe et ses professeurs. Ses voisins le décrivent comme un reclus et un solitaire.

En d’autre mots, Jared Loughner était certainement un psychopathe, mais il n’existe aucune évidence qu’il aurait été influencé ou motivé par les discours des « vilains droitistes ». Il était simplement un fou vivant dans sa propre réalité qui le faisait percevoir Gabrielle Giffords comme une menace qu’il fallait éliminer, et ce bien avant l’avènement du mouvement des tea parties et avant que la plupart d’entre nous ne sachent qui était Sarah Palin.

La rhétorique guerrière.

On a accusé des politiciens républicains et les tea parties d’utiliser une rhétorique guerrière et d’attiser un climat de haine envers le Président Obama et le gouvernement en général. Comme toujours, les journalistes ont la mémoire sélective et semblent avoir complètement oublié la rhétorique utilisée contre le Président Bush. On reproche à Sarah Palin d’utiliser des expressions comme « lock and load » et on oublie lorsque le Sénateur Obama avait utilisé la phrase « if they bring a knife to the fight, we’ll bring a gun », une expression typique de la ville de Chicago. En politique, ce genre d’expression est de bonne guerre, si je puis dire, aux États-Unis tout comme ici au Québec. Claudette Carbonneau n’a-t-elle pas déclaré la guerre à la droite récemment? Quant à ces démagogues qui depuis ce weekend répandent mensonges et calomnies, malgré l’évidence contraire, qu’ont-ils fait sinon attiser la haine?

Un Président à la hauteur.

Dans toute cette histoire, je me dois de lever mon chapeau au Président Obama qui a eu un comportement digne de sa position en demeurant au dessus de la mêlée comme le témoigne cet extrait de son discours:

« Bad things happen, and we must guard against simple explanations in the aftermath.

For the truth is that none of us can know exactly what triggered this vicious attack. None of us can know with any certainty what might have stopped those shots from being fired, or what thoughts lurked in the inner recesses of a violent man’s mind.

What we can’t do is use this tragedy as one more occasion to turn on one another. As we discuss these issues, let each of us do so with a good dose of humility. Rather than pointing fingers or assigning blame, let us use this occasion to expand our moral imaginations, to listen to each other more carefully, to sharpen our instincts for empathy, and remind ourselves of all the ways our hopes and dreams are bound together. [...]

The loss of these wonderful people should make every one of us strive to be better in our private lives – to be better friends and neighbors, co-workers and parents. And if, as has been discussed in recent days, their deaths help usher in more civility in our public discourse, let’s remember that it is not because a simple lack of civility caused this tragedy but rather because only a more civil and honest public discourse can help us face up to our challenges as a nation, in a way that would make them proud. »

Autre lectures pertinentes:

• Democrats Have Their Own “Target Map” And “Bulls Eye Map”
• Video: Democrat Harry Mitchell Places Opponent in Crosshairs
• Daily Kos (leftist website) put a bulls eye on Giffords for being too conservative
• Loughner’s Fixaton on Giffords Goes Back to 2007 (before the Tea Party)
• Jared Loughner, Alleged Shooter in Gabrielle Giffords Attack, Described by Classmate as « Left-Wing Pothead »
• Lunatic Jared Loughner Wanted to Kill Cops (He Must Be a Tea Partyer)
• Friends: Loughner was frustrated with Bush but “was never really political”
• Among his long list of favorite books in his YouTube profile are Mein Kampf, The Communist Manifesto
• Tucson Shooter’s ‘Favorite’ YouTube Video Shows Flag Burning
• Friends say Loughner was a 9/11 truther and an ardent atheist (He Must Be a Tea Partyer)
• Le prix de la liberté.

Cette ascension qui se veut une réaction aux politiques keynésiennes du président Barack Obama puise sa force dans l’endettement public ainsi que le mécontentement suscité par la chancelante reprise n’ayant pas encore apportée une diminution du taux de chômage officiel qui voisine le 10% tandis que le taux réel est de 16%.

Pour les Tea Partyers, avec Glen Beck et Sarah Palin en figures de proue, l’État doit être réduit au minimum et il demeure vain de soutenir une économie ébranlée par l’une des pires crises de l’Histoire – ironique lorsque l’on sait que ce sont des républicains près des idéaux du Tea Party qui ont surendetté l’État fédéral et ont jeté les bases de la débandade économique actuelle.

Ces partisans du « moins d’État » dénoncent les onéreux programmes de stimulation économique d’Obama, mais oublient que la vaste majorité de l’endettement public américain est l’héritage des administrations républicaines Reagan, Bush père et fils comme nous pouvons le constater sur le graphique ci-contre. Comparativement, il est à noter que le poids de la dette a été stoppé et même amoindri sous le président démocrate Bill Clinton.

De surcroît, la déréglementation du secteur banco-financier et de l’économie, encore l’œuvre de ces mêmes présidents républicains, est la cause directe de la présente crise économique.

Ainsi, les prétentions et politiques de ce succédané du Parti Républicain frôlent le masochisme.

Il propose aux américains les mêmes recettes ayant déjà démontré leur inefficacité comme s’ils n’avaient pas déjà payé assez cher l’expérience désastreuse de l’application de ces dogmes socio-économiques.

Et comment les américains peuvent-ils encore tomber pour ce genre de fadaises quand les prédécesseurs idéologiques du Tea Party – les dernières gouvernances républicaines – ont aussi brandi de pareils préceptes tout en chargeant par la suite le pays d’un passif budgétaire désastreux – contrairement à leur idéologie anti-État – que les générations futures devront payer?

Appuyé par de grandes corporations conservatrices telles que Verizon, AT & T, Philip Morris ainsi que des milliardaires du pétrole comme les frères Koch et moussé par la propagande des réseaux médiatiques de droite comme Fox, le Tea Party prend racine dans un terreau fertile caractérisé par des exacerbations du sans-emploi et reçoit en conséquence de plus en plus d’appuis chez les électeurs déboussolés malgré le bon sens et les vérités historiques.

Publié sur Homo Politicus

François Marginean

Image Flickr de EFFER LECEBE ARTIST PEACEKEEPER

Dans le secteur pétrolier, il y a des déversements de pétrole. D’autres fois, il y a déversements catastrophiques de pétrole, comme dans le cas de l’Exxon Valdez. Finalement, dans sa nouvelle catégorie bien à part, il y a le déversement de pétrole causé par la plate-forme Deepwater Horizon, opérée par Transocean Ltd., qui exploite le gisement de Macondo situé sous le Golfe du Mexique, une propriété/location de la pétrolière British Petroleum (BP) qui en est ultimement responsable.

Pour donner une ordre de grandeur, le désastre écologique causé par l’Exxon Valdez au large de l’Alaska en 1989, fut le résultat du déversement de 11 millions de gallons de pétrole, constituant un des pires déversement en mer jusque là. C’est environ 257 000 barils de pétrole qui se sont retrouvés dans l’océan. En 1979, le pire déversement à affecter les eaux territoriales américaines s’est effectué après l’explosion à bord du Ixtoc, une plate-forme mexicaine qui a déchargé au moins 130 millions de gallons pétrole au large des côtes du Texas, un déversement qui a pris neuf mois à colmater. Au Canada, nous consommions 2.29 millions de barils de pétrole par jour en 2004. Les États-Unis affichaient une demande quotidienne de 20.52 millions de barils à pareille date. Le champ de pétrole et de gaz naturel de Macondo renferme, selon les meilleures estimations, autour de 44 millions de barils de pétrole, soit 1.8 milliards de gallons. À plus de 1.6 km sous l’eau, la pression à la sortie du trou percé par BP dans le fond du Golfe du Mexique qui atteint un total de plus de 6 km à 10 km de profondeur, selon les sources, le pétrole mélangé au gaz sort à plus de 135-165 000 PSi. C’est massif.

Le résultat est que cette tragédie entre dans une toute nouvelle catégorie qui ne constitue pas qu’un simple “déversement” de pétrole, mais bien un “volcan” sous-marin rejetant des quantités de pétrole faramineuses et dévastatrices sans arrêt.

Le 20 avril dernier, alors que Halliburton complétait une base de béton pour solidifier l’embouchure drillée par Transocean, il y aurait eu une fausse manoeuvre en retirant la tête perceuse, combiné à une base de béton défaillante et des valves de sécurité inopérantes, ce qui aurait causé la monté d’une bulle de très haute pression de long du puits de forage et l’explosion finale de la plate-forme Deepwater Horizon qui coula peu après, avec 770 000 gallons de diesel à bord et tuant 11 personnes. Le tuyau de forage long de 1.6 km s’est replié sur lui-même, entrainant trois fuites importantes de pétrole dans les bas-fonds du Golfe du Mexique. Un survivant raconte ce qui s’est passé dans cette entrevue radiophonique.

Ce volcan de pétrole à haute pression rejette présentement entre 5 000 et 25 000 barils de pétrole par jour. Mais ces estimations optimistes des premiers jours ont dû être révisées à la hausse et il est fort possible qu’il s’échappe actuellement plus de 50 000 à 100 000 barils de pétrole quotidiennement. Trois mois pourraient être nécessaires avant de pouvoir colmater adéquatement toutes les fuites. À ce rythme, il est évident que le drame écologique de l’Exxon Valdez sera rapidement surpassé, si ce n’est déjà fait.

Tandis que Sarah Palin, ancienne gouverneure de l’Alaska, faisait la promotion des forages de pétrole en haute-mer en tenait des propos tels que  “drill, baby, drill“, et que Barack Obama de son côté venait tout juste d’approuver une expansion de l’exploitation pétrolière dans le Golfe du Mexique, se préparait le Tchernobyl des pétrolières. Depuis déversement, Obama, qui est le plus grand récipiendaire de l’argent électoral distribué par BP avec $77,051 récolté durant la dernière campagne électorale, a accordé 27 exemptions à des sociétés pétrolières et gazières de faire des études approfondies environnementales par rapport au danger de l’exploration et la production pétrolière dans le golfe du Mexique. De plus, le ministère de l’Intérieur a exempté la calamiteuse BP d’une analyse d’impact environnementale détaillée l’année dernière, selon des documents du gouvernement, après que trois analyses de la zone concluaient qu’une marée noire était peu probable.

Pourtant, BP est loin d’avoir un passé reluisant. En fait, BP est un grand pollueur. Au début de 2009, BP présente son plan de forage au Mineral Management Service (MMS). Le Secrétaire Salazar a permis au MMS d’approuver – sans examen environnemental – l’opération de forage BP qui a explosé le 20 avril 2010, tuant 11 travailleurs et déversant des millions de gallons de pétrole dans le golfe du Mexique, une catastrophe qui sera bientôt, si ce n’est déjà fait, la plus vaste marée noire de l’histoire américaine.

Plutôt que de soumettre le plan à un examen détaillé des impacts environnementaux avant de l’approuver, tel que requis par le National Environmental Policy Act, l’agence a déclaré que le plan soit “catégoriquement exclu” de l’analyse environnementale, car “il ne pose pratiquement aucune chance de nuire à l’environnement”. Comme BP l’ a elle-même souligné dans sa lettre du 9 avril 2010 au Council on Environmental Quality, les exclusions catégoriques sont à utiliser uniquement quand un projet n’aura que de «minimes ou inexistants” impacts environnementaux. Le MMS a publié sa lettre d’approbation d’une page à BP le 6 avril 2009. (Source)

L’ analyste de l’industrie pétrolière, Antonia Juhasz, souligne que: “BP est l’une des sociétés les plus puissantes d’exploitation aux États-Unis. Ses revenus de 327 milliards de dollars en 2009 sont suffisants pour classer BP au troisième rang dans ce pays. BP se consacre activement à influencer la politique des États-Unis et la surveillance réglementaire. “La puissance et la richesse que BP et d’autres géants du pétrole exercent sont presque sans équivalent dans le monde, et constituent une menace pour la vie des travailleurs, à l’environnement et à nos perspectives pour la démocratie. (Source: BP: Billionaire Polluter)

Il y a soixante ans, BP se nommait Anglo-Iranian Oil Co. (AIOC). Le gouvernement iranien populaire, progressiste et élu démocratiquement de Mossadegh Mohammed avait demandé à l’AIOC, un monopole largement détenue par les Britanniques, de partager ses bénéfices provenant du pétrole iranien avec le peuple d’Iran. L’AIOC ayant refusé, l’Iran a nationalisé son industrie pétrolière. Cela n’a pas fait l’affaire des États-Unis, de sorte que la CIA a organisé un coup d’État contre le Premier ministre Mossadegh Mohammed. Après avoir été déposé, le AIOC, rebaptisé British Petroleum, retrouva une grande partie de son monopole sur le pétrole iranien et les Iraniens, eux, ont subi la brutale dictature  du Shah d’Iran qui leur ont été imposé, ce qui a semé les graines de la révolution iranienne de 1979.

Ainsi donc, en 2000 la British Petroleum se rebaptise sous BP et entreprend une croissance dynamique et des bénéfices scandaleux malheureusement enchevêtrés d’antécédents de catastrophes liées au pétrole. En 2005, la raffinerie de BP au Texas City explose, tuant 15 personnes et en blessant 170. En 2006, un pipeline de BP en Alaska souffre d’une fuite de 200 000 gallons de pétrole brut, provoquant ce que l’Environmental Protection Agency appellera «le plus grand déversement jamais survenu sur le versant Nord de l’Alaska.” BP a été condamné à une amende de $60 millions pour les deux catastrophes. Puis, en 2009, la sécurité et la santé au travail (OSHA) donne une amende à BP d’un montant additionnel de 87 millions d’Euros pour l’explosion de la raffinerie. Le Secrétaire du Travail Hilda Solis a déclaré: “BP a permis à des centaines de risques potentiels de se poursuivent sans relâche. … La sécurité au travail est plus qu’un slogan. C’est la loi.” BP a répondu en contestant formellement l’ensemble des charges de l’OSHA.

BP est maintenant confrontée à une amende de £3 milliards pour la marée noire au large de la Louisiane qui risque de devenir la pire catastrophe écologique de l’histoire – et elle est maintenant accusée ne pas avoir prévenu la catastrophe. Des documents ayant émergés montrent que BP avait minimisé la possibilité d’un accident catastrophique à la plate-forme. Elle est allé jusqu’à suggérer dans son plan d’exploration de 2009 et d’analyse des impacts environnementaux que les dommages aux plages, les poissons et les animaux – étaient peu probables ou pratiquement impossibles.

BP, la société propriétaire de la plate-forme pétrolière en Louisiane qui a explosé, a passé des années à combattre les régulateurs fédéraux sur les mesures de sécurité nécessaires pour empêcher ce type d’accident en eau profonde. Un sujet de préoccupation immédiat, selon des experts de l’industrie, est le manque d’un système à distance qui aurait permis aux travailleurs de fermer la tête du puits en eau profonde de Deepwater Horizon pour éviter qu’il continue de faire jaillir du pétrole. Dans une lettre envoyée l’an dernier au ministère de l’Intérieur, BP s’est opposé à des règlements prescriptifs proposés par de nouvelles règles afin de renforcer les normes de sécurité. «Nous croyons que la sécurité actuelle de l’industrie et les statistiques de l’environnement montrent que les programmes volontaires … continuent d’être très fructueux.” (Source)

Ainsi, l’agence fédérale américaine qui a pour rôle de réglementer les puits de forage en haute-mer a changé ses règlements il y a deux ans pour exempter certains projets de forage dans la région centrale du Golfe du Mexique, ce qui explique pourquoi le géant pétrochimique BP n’avait pas préparé de plan d’urgence dans le cas d’un déversement majeur de pétrole dû à une explosion dans son projet de Deepwater Horizon. (Source)

Le forage en eau profonde est un jeu aux risques très élevés. Ce n’est pas exactement un “casino”, en ce sens qu’il existe un lot de science bien établie, d’ingénierie et de technologie en cause. Mais il est certains que nous allons trouver avec grande peine l’étendue des risques en jeu. Et il devient de plus en plus clairque la totalité des risques représente une cible mouvante. Il y a des risques géologiques, des risques techniques d’ingénierie et des risques pour l’environnement, pour le capital-risque et le risque de marché. A chaque puits profond, ces risques viennent se combiner sur une très petite surface au fond de l’océan. (Source)

Ce sont des risques inutiles. Cette catastrophe n’avait pas besoin de se produire, les dommages auraient pu être contenus lors du premier jour et la corruption du gouvernement et des médias ont rendu possible ce désastre écologique et économique. Si les responsables américains avaient effectué un suivi du plan de 1994 en matière de réponse en cas de déversements de pétrole majeurs dans la région du Golfe, il est possible que le déversement aurait pu être maintenu sous contrôle et loin des côtes américaines. Le problème: le gouvernement fédéral n’avait pas un seul dispositif de contrôle à portée de main.

Le fait que ce déversement émane du fond du gouffre (1 600 mètres de profondeur), où la température de l’eau est d’environ 1 degré centigrade (alors que le pétrole est chaud), signifie qu’au moment où le pétrole atteint la surface, il a été mélangé avec de l’eau et donc ne semble pas être du même genre de nappe macabre qui est si célèbre dans les catastrophes précédentes. C’est une aubaine de PR pour BP qu’il en soit ainsi, car cela signifie que le déversement de pétrole reste caché à la vue du public. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’y a pas de tragédie énorme se déroule, dévastant l’environnement. (Source)

Pour disperser et escamoter ce déversement volcanique pétrolier, BP a recours à des dispersants de dénomination commerciale “Corexit”. Il est à souligner que le pétrole est toxique pour la faune, mais les dispersants chimiques le sont tout aussi et la toxicité des deux combinés est supérieure à la somme des parties. Les règles de relations publiques de BP semblent être les suivantes:

1 – sous-estimer la quantité de pétrole déversé et dommages environnementaux causés.

2 – surestimer l’efficacité de la réponse de la compagnie pétrolière.

3 – Essayez d’acheter les locaux pour une bouchée de pain en échange à une renonciation de poursuite en justice contre BP.

4 – Obtenir le silence du plus de gens que possible.

En effet, BP a offert des sommes allant jusqu’à $5000 aux résidents et pêcheurs de la côte américaine en Louisiane en échange de leur abandon de poursuites judiciaires.

Un individu travaillant pour BP a déclaré qu’il “est tout à fait possible que la région du Golfe du Mexique jusqu’en Floride devienne une zone morte, sans aucune vie aquatique que ce soit”. La marrée noire est visible par les satellites de la NASA. Elle semble être de cinq à douze fois pire que ce qu’on pouvait anticiper ou laissé croire. Cette marée se déploie très rapidement et pourrait atteindre bientôt les côtes de la Louisiane. “Je commence à me rendre compte de l’énormité de cette marée», déclare Wathen, “Il semble qu’elle s’est répandue sur toute l’étendue du Golfe du Mexique”.

Certains commencent à suggérer que cette catastrophe record risque de tuer les océans de la planète, alors que le pétrole giclant à grande pression du “volcan” sous-marin pourrait bien dériver le long de la côte Est et jusqu’en Europe avec les courants marins. Cela nous démontrera le vrai coût de l’ère du pétrole alors que 50% des fruits de mer que les Américains consomment proviennent du Golfe du Mexique. Cette région est littéralement la toilette des États-Unis qui y rejettent quantités de produits chimiques, contaminant la chaîne alimentaire au mercure et autres déchets industriels. Le Golfe du Mexique porte l’une des plus grande “zone morte” de la planète, soit de 15 500 km² d’eau où rien ne vit. Et ça, c’était avant le déversement du Deepwater Horizon.

Le président de BP a déclaré que ce n’était pas leur accident, mais qu’il nettoierait la marée noire, essayant de la sorte de se déculpabiliser. Le truc, c’est qu’en vertu de la loi établissant la réserve de fonds nommée Oil Spill Liability Trust Fund, la responsabilité civile de BP se limiterait à $75 millions, après quoi c’est les taxes sur l’essence payées par les Américains qui débourseront les frais, selon le New York Times. Ce désastre écologique pourrait entrainer l’effondrement économique des États-Unis, si il était pour s’étendre jusque dans l’océan Atlantique et au-delà. Les coûts seront simplement astronomiques. Mais le malheur des uns fait le bonheur des autres, comme le dit le dicton. Cela, Goldman Sachs le sait très bien et des allégations apparemment vérifiées pointeraient vers le fait que GS ait spéculé et misé sur la baisse des actions de Transocean quelques jours avant le début du tragique évènement.

En conclusion, à la lumière de toutes ces informations, il apparait sage de planifier un passage rapide à d’autres sources d’énergie plus propres, abondantes et libres. L’ère du pétrole doit se terminer rapidement, car il pourrait déjà être trop tard pour éviter une des pires catastrophes écologiques de l’histoire, causée par une substance et des cartels qu’on aurait dû quitter il y a belle lurette.

Depuis le dépôt du budget de l’administration Obama la semaine dernière, la question du déficit budgétaire et de ses conséquences à long terme sur l’économie américaine ont pris beaucoup de place dans l’actualité financière. Et pour cause. Il s’agit là d’une question épineuse, pas nécessairement facile à comprendre, et pour laquelle les opinions peuvent facilement différer.

Sarah Palin, l’ex-candidate à la vice-présidence américaine lors de l’élection de novembre 2008, a soulevé un enthousiasme délirant de la part d’une foule de partisans du sud des États-Unis samedi dernier à la réunion nationale du Tea Party. Elle tentait d’expliquer que la gestion budgétaire de l’administration actuelle allait mener les États-Unis tout droit à la faillite.

C’est que les États-Unis devront absorber un déficit gigantesque cette année, soit 1,3 trillions de dollars, et un autre probablement aussi grand l’an prochain.

Mme Palin évoque une croissance à outrance des dépenses du gouvernement, principalement les programmes de sauvetage du système financier, ainsi que les subventions aux entreprises et les programmes de relance économique pour expliquer les déficits. Elle, qui pourrait bien tenter sa chance à la prochaine élection présidentielle en 2012, exige entre autres choses la fin de ces programmes et la mise en place immédiatent d’une réduction des taxes pour tous les américains.

Agenda politique

Paul Krugman, récipiendaire du Prix Nobel d’économie en 2009, n’est pas du tout de cet avis. Il qualifie d’hystérie tous les discours enflammés autour du déficit, et craint que cette attitude pousse le gouvernement dans la mauvaise direction.

Il ne faut pas mettre fin aux programmes de relance, mais les augmenter selon lui. Une des principales raison de l’augmentation du déficit est la crise économique elle-même qui sabre dans les revenus du gouvernement. La hausse sensible du taux de chômage réduit d’autant les recettes fiscales. Mettre fin aux programmes de relance et diminuer les dépenses du gouvernement ne feraient que décupler le problème.

Il serait suicidaire que le gouvernement se retire maintenant, selon Krugman. Plus l’économie est faible, plus le gouvernement doit être pro-actif.

Pour lui, l’hystérie autour du déficit n’est là qu’en fonction d’un agenda politique, celui du parti républicain. La complexité de la question du déficit fait en sorte que pour plusieurs, il devient difficile de départager entre le cynisme des uns et l’argument économique sérieux des autres.

Et ce qu’il y a de plus tragique, selon lui, c’est que cette hystérie du déficit gagne suffisamment d’adeptes et fait en sorte qu’à Washington on ne cherche plus qu’à couper quelques milliards de dépenses par-ci par-là et qu’on oublie de s’attaquer au vrai problème, celui de l’emploi.

Autres textes Économie

L’inaction d’un gouvernement

Assurance-maladie américaine: victoire historique?

Produits dérivées et tritrisation

Michael Lewis et ‘’The big short’’

Déficit budgétaire: Paul Krugman contre Sarah Palin

Bristol Palin, 18, gave birth to Tripp Easton Mitchell Johnston on Saturday, People magazine reported online. He weighed 7 pounds, 7 ounces. Colleen Jones, the sister of Bristol’s grandmother, told the magazine that  »the baby is fine and Bristol is doing well. »

via Palin’s Daughter Gives Birth to Son – NYTimes.com.

Les États-Unis et même le monde entier vivent actuellement une émotion très forte qui dépasse très largement le seul Barack Obama. Cette émotion partagée à une échelle si grande est un événement en lui-même.

La raison de celle-ci est très confuse. Serait-ce l’origine multi-ethnique du futur Président des États-Unis ? C’est un peu court pour expliquer cette joie.

Pas communautariste mais mondialiste

D’ailleurs, jamais Obama ne s’était présenté en tant que tel (en tant que « pas blanc »). S’il l’avait fait, il aurait eu peut-être du succès durant sa campagne auprès de certaines communautés ethniques, mais il n’aurait jamais été élu, il n’aurait représenté que des minorités.

Justement, ce qui est fort dans la campagne et l’élection de Barack Obama, c’est qu’il range au placard le communautarisme dans le premier pays communautariste du monde. Et qu’il a réussi à rassembler au-delà des différences.

Il se dit enfant de la mondialisation. Sa génération et son ascendance multiculturelle peuvent expliquer cette revendication.

Un succès d’abord personnel

Ce qui est troublant sans doute dans cette élection, c’est que c’est l’intellectuel et le consensuel qui l’a emporté sur le courageux et le rusé.

Il n’est pas difficile d’imaginer que si John MacCain avait été élu, les habitants de son pays n’auraient pas ressenti une telle joie. Peut-être juste un soulagement.

L’élection de Barack Obama a dupé tous les oiseaux de mauvais augure.

Les premières Cassandre furent nombreuses pendant les primaires et elles ne niaient pas les grandes qualités d’Obama mais expliquaient avec un tel candidat, le Parti démocrate jouerait assurément perdant malgré la grande impopularité de Bush Jr.

Elles avaient d’autant plus facilement d’arguments qu’elles avaient à côté une candidate très qualifiée et très populaire pour la fonction avec Hillary Clinton.

La couleur de la peau était considérée comme un handicap. Mais la campagne des primaires a montré aussi beaucoup de misogynie et peut-être que le fait d’être une femme a été plus handicapant.

Une fois investi par son parti, Obama fut l’objet de nombreuses attaques du camp républicain, ce qui était prévisible.

Très peu d’attaques n’eurent pour objet la couleur de la peau (MacCain semble y avoir veillé, lui qui a élevé des enfants adoptifs de couleur), mais plutôt sur les grandes inconnues du personnage : « qui est Obama ? ». En ce sens, le long parcours politique de MacCain pouvait rassurer.

L’espoir suscité

Pendant les primaires, puis, pendant la campagne présidentielle, Obama a mobilisé des centaines de milliers de personnes, des armées de sympathisants, de personnes séduites par son discours certes un peu idéaliste mais qui relançait le « rêve américain ». Il a redonné aux Américains, toutes origines confondues, la part du rêve qu’ils avaient perdue le 11 septembre 2001.

À ma connaissance, après la guerre, seuls deux autres Présidents des États-Unis avaient su redonner autant d’espoir à leur peuple : John Kennedy en 1960 et Ronald Reagan en 1980 (au moment où le pays était humilié par la prise d’otage à Téhéran).

Dans le pays du libéralisme, la capacité de trouver des fonds pour les dépenses électorales était aussi un repère pour pressentir ce mouvement de fond (sans s !).

Que les dons proviennent de simples citoyens (plus de trois millions selon le staff de campagne d’Obama) ou de grands groupes, le fait qu’ils existent et qu’ils ont dépassé largement ceux pour Hillary Clinton et pour John MacCain (à ses primaires républicaines, puisque pour la campagne elle-même, MacCain avait renoncé à collecter des fonds privés) confirment que ces donateurs sentaient en Obama l’incarnation d’un nouvel espoir américain.

Les Américains bougent

Les événements qui ont eu lieu juste après l’annonce dans les médias de la victoire de Barack Obama marquent à mon sens une nouvelle étape dans cette prise de conscience.

Il suffit d’écouter la déclaration de John MacCain à Phoenix ou encore l’allocution de George W. Bush à Washington pour s’en convaincre.

Tous les deux reconnaissaient que l’élection d’Obama a ému une grande partie de la population américaine. Bush Jr a même évoqué l’image de voir l’épouse et les deux enfants d’Obama circuler dans la Maison Blanche. Sans parler de la couleur de la peau, mais il y pensait intensément.

Beaucoup de Républicains se réveillent aujourd’hui et loin de la déception (pour eux, MacCain n’était qu’un pis-aller), il prennent aussi conscience de toute cette émotion suscitée non seulement dans leur pays mais aussi dans le monde entier.

MacCain d’ailleurs avait réaffirmé que c’était son échec et pas celui de ses supporters, et a essayé de transmettre son flambeau à Sarah Palin qui a cependant été sifflée plusieurs fois au même moment.

Sarah Palin a même fait au Président Obama une offre de service pour l’aider en tant que gouverneur de l’Alaska, s’il a besoin d’elle pour les questions climatiques.

Il est vrai que les Américains sont généralement très légitimistes et qu’ils respectent (beaucoup plus qu’en France) l’autorité de leur Président. Notamment en cas de coup dur comme pour les attentats du 11 septembre 2001 où Bush Jr avait été soutenu par toute la classe politique.

Un état de grâce mondial ?

Dans les médias, on entend d’ailleurs souvent cette analogie de communion internationale entre les attentats et l’élection d’Obama. Une émotion de compassion en 2001 et d’espoir pour 2008.

On pourrait croire que Barack Obama va jouir d’un « état de grâce mondial » mais ce n’est guère réaliste. Ses ennuis commencent dès maintenant.

Déjà ce 5 novembre 2008 (est-ce une coïncidence ?), le Président russe Dimitri Medvedev a prononcé son premier discours présidentiel sur l’état de la nation (qu’il avait reporté de quelques jours à cause de la chute du rouble) et a accusé les États-Unis d’être les responsables de la crise financière et de la guerre en Géorgie.

Medvedev a également montré ses crocs à Obama en menaçant les États-Unis de déployer à Kaliningrad (enclave entre la Pologne et la Lituanie) des missiles Iskander à courte portée si le bouclier antimissile américain était effectivement installé en Pologne et en Tchéquie. De quoi réanimer la guerre froide.

D’autres sources de préoccupations arrivent aussi : Wall Street a encore rechuté hier, et les Européens voudraient renforcer leur influence.

L’ancien Ministre français des Affaires Étrangères Hubert Védrine est revenu à la charge : il faut que l’Union Europe profite de ces quelques semaines d’ouverture pour parler d’une seule voix et se faire entendre d’Obama. Les solutions déployées pour la crise financière peuvent aider. Son successeur Bernard Kouchner devrait rencontrer Obama le 11 novembre 2008.

Relations avec la Russie, réaction à la crise financière, relations avec l’Union Européenne, écologie mondiale, guerre en Irak et en Afghanistan… de nombreux défis qui vont rapidement mettre à l’épreuve Obama.

Parmi ses premières décisions, Barack Obama pourrait nommer John Kerry (l’ancien candidat fut plébiscité par les Européens en 2004) au poste de Secrétaire d’État.

L’homme déterminé va devoir agir

Dans quelques temps, on jugera a posteriori que l’élection d’Obama était inéluctable. Comme la victoire des Alliés sur l’Axe pendant la Seconde guerre mondiale. Quand on connaît la suite de l’histoire, c’est toujours commun d’oublier l’état de la situation antérieure.

En 2006, personne ne pouvait croire qu’Obama serait élu. Même ceux qui le connaissaient très bien, qui connaissaient ses qualités. On imagine donc à quel point Barack Obama a dû se sentir convaincu, quel est le haut degré de détermination personnelle dont il a dû faire preuve pour franchir toutes les barrières.

Maintenant, le voilà élu, confortablement élu (6% d’avance, mieux de Bill Clinton en 1992, mieux que tous les Présidents démocrates depuis Franklin Roosevelt à leur première élection), et avec cette immense attente de la planète entière. Tout le monde se demande ce qu’il va faire, comment il va se comporter.

Et sans doute que lui aussi s’interroge. Que va-t-il faire ? On imagine qu’il va écouter et réfléchir. Mais ce temps-là semble révolu. Il va devoir décider rapidement et sous pression.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (6 novembre 2008)

Pour aller plus loin :

Les résultats de l’élection présidentielle du 4 novembre 2008.

Pourquoi Obama ?

Boîte à outils pour mieux comprendre ces élections.

L’émission « Envoyé Spécial » du 23 octobre 2008 sur France 2 était intéressante pour son portrait de Sarah Palin. Ou plutôt, un portrait de l’environnement de Sarah Palin, car le téléspectateur a été déçu de son absence dans le reportage (absence compréhensible, aucun candidat américain n’a de temps à perdre avec des télévisions étrangères à dix jours des élections).

On regrettera aussi les témoignages uniquement à charge contre Sarah Palin, et pour ceux à décharge, c’était plus dans le but d’ironiser. Seul, un « témoin » disait une chose élémentaire : si Sarah Palin a eu beaucoup de succès électoral en Alaska, c’est parce qu’elle a un franc parler et une spontanéité qui rompent avec l’etablishment et qu’elle représente très bien ce qu’on pourrait appeler « l’Américain moyen ».

Un mode de vie très différent de celui des citadins stressés

L’intéressant, c’était de voir ce qu’est l’Amérique « profonde » d’aujourd’hui. Ou plutôt, ce qu’est l’Alaska.

Une zone très rude mais très riche en faune et flore, moins habitée que la Meurthe-et-Moselle par exemple, et qui font dire aux habitants que lorsqu’on y habite, c’est parce qu’on le veut bien.

La rudesse, c’est le froid sans protection, mais aussi l’obscurité pendant six mois de l’année et les levers tôt à quatre ou même trois heures du matin (pour pêcher avec son père ou amener ses enfants aux séances de hockey avant l’école)… ce qui donne un caractère bien trempé, comme celui de Sarah Palin.

Chasseurs, la plupart des habitants sont bien sûr favorables au port d’armes et estiment que le truand, de toutes façons, saura tuer indépendamment d’une interdiction d’arme à feu en prenant comme exemple les attentats du 11 septembre 2001 où il n’aurait suffi que de cutters pour faire disparaître trois mille personnes.

Pour eux, ce ne sont pas les armes à feu qui tuent mais les humains. Et pour eux, les armes leur permettent justement de se défendre des « méchants ». Ils oublient que ce sont ces mêmes armes qui équiperont peut-être leurs éventuels futurs agresseurs.

Une Amérique africaine ?

Dans ce territoire, ceux qui ont faim vont chasser l’élan et ils n’y retourneront qu’après l’avoir mangé complètement. Sans retenu, sans bride et sans projection dans l’avenir. Les élans sont nombreux, très nombreux. Et si c’est en dehors de la période de chasse au fusil, alors on prend son arc.

D’ailleurs, cette zone de quasi-autarcie n’est pas sans rappeler quelques pays pauvres africains ou asiatiques, où l’on pêche ou chasse seulement en cas de besoin, considérant la mer ou la forêt comme des réservoirs naturels de richesse.

Cette analogie peut aller plus loin (hors Alaska) avec une partie de la population américaine incapable de se payer ses soins médicaux : les carences de couverture des assurances de santé font que certaines associations humanitaires installent une tente près de ces populations et proposent des consultations gratuites, de dentiste par exemple.

Mais revenons à Sarah Palin.

Une affaire d’abus de pouvoir

L’un des (nombreux) reproches que ses détracteurs lui font, c’est un soupçon d’abus de pouvoir en tant que gouverneur de l’Alaska.

Le dernier épisode, c’est une décision de la Cour suprême de l’Alaska (à majorité républicaine) qui recommande de poursuivre l’enquête visant Sarah Palin.

Précisons les faits de cette obscure histoire.

Elle devra faire intervenir des considérations d’ordre privé concernant la famille de Sarah Palin, puisque justement, c’est le croisement de considérations personnelles avec ses responsabilités politiques qui lui est reproché.

Sarah Palin est accusée d’avoir licencié en juillet 2008, en tant que gouverneur de l’Alaska, le responsable la sécurité publique de l’État, Walt Monegan, car ce dernier avait refusé de licencier l’un des membre de la police d’État, Mike W., qui n’est autre que l’ex-beau-frère de Sarah Palin.

Mike W. était le mari de Molly, la sœur de Sarah Palin, divorcé depuis 2006. Apparemment, Mike ne souhaitait pas ce divorce et aurait même menacé de mort le père de Sarah Palin en disant qu’il allait lui « mettre une put… de balle en plomb » s’il aidait Molly à trouver un avocat.

Sarah Palin défendant sa sœur, et faisant tout pour enfoncer son ex-beau-frère ? C’est possible.

Car l’accusation, ce n’est pas un licenciement pour raison professionnelle (auquel cas le limogeage serait acceptable) mais pour raison personnelle, pour s’en prendre à Mike à travers Walt Monegan.

Un rapport explique que Sarah Palin avait parfaitement le droit de limoger Monegan, mais qu’elle a violé une certaine éthique en laissant son mari utiliser ses fonctions (son bureau etc.) pour faire pression sur le responsable congédié (pression pour faire licencier Mike).

Fouiller dans la vie des personnes

Pour innocenter ou rendre coupable d’abus de pouvoir un personnage politique, la justice est parfois obligée de regarder sa vie privée très en détail.

Selon certains témoignages, Mike aurait même montré depuis décembre 2001 beaucoup de signes d’écarts vis-à-vis de ses devoirs de policier d’État. Notamment la consommation de bière dans sa voiture de police et d’autres éléments qui restent encore sujets à caution.

L’enquête devra cependant établir tous les faits : Mike accomplissait-il correctement son boulot et pourquoi son patron avait-il voulu le protéger ?

Une chose est sûre, c’est que Mike a reconnu qu’il avait utilisé son Taser sur un enfant de son ex-femme, un gamin qui n’a que dix ans.

Taser n’est pas jouer

Cette violence sur un enfant (qui n’est pas le sien) est condamnable et l’utilisation du Taser suscite d’ailleurs de plus en plus de polémiques. Une instruction judiciaire est d’ailleurs en cours.

C’est assez contradictoire de voir que le neveu de Sarah Palin est finalement victime d’une arme supposée non létale alors que la gouverneur milite pour le droit à posséder des (vraies) armes à feu.

Lutte contre l’alcoolisme vs abus de pouvoir

Paradoxalement, l’argumentation de Sarah Palin serait plus liée à l’addiction à l’alcool de Mike qu’au Taser, en reprochant à Walt Monegan de ne pas prendre assez de mesures contre les violences liées à l’alcool en Alaska.

Et Monegan a été officiellement licencié car il avait refusé une autre affectation, Sarah Palin voulant nommer une nouvelle direction à son département de la sécurité publique. Sans rapport avec le beau-frère.

En tout cas, c’est ce qui a fait dire à Sarah Palin le 21 octobre 2008 sur CNN que cette affaire, régulièrement appelée « Troopergate », pourrait s’appeler également « Tasergate« .

Une interview au cours de laquelle elle envisageait de « nettoyer » (assainir) Wall Street et de lutter contre les abus de pouvoir à Washington (elle n’a peur de rien) et où elle ne rejetait que très mollement les accusations de « socialism » (un gros mot aux États-Unis, pire que « liberal ») portées par ses partisans contre Barack Obama.

Identification et compréhension pour Sarah Palin ?

Cette affaire peut donc probablement se retourner contre ses détracteurs : favoriser électoralement Sarah Palin… car elle défend une mère de famille victime d’un mari alcoolique qui violente ses enfants.

Parfois, les gens préfèrent fermer les yeux sur l’oubli de quelques règles de gouvernance (qui sont beaucoup plus strictes qu’en France) quand la faute est commise pour la bonne cause : les mères de famille peuvent en effet s’identifier à Sarah Palin.

Palin for 2012 ?

Et cette Sarah Palin-là, construite à la dure, façonnée comme un roc par un climat hostile, pourrait bien devenir, quelle que soit le résultat des élections du 4 novembre 2008, le nouveau leader des Républicains…

Car malgré ses nombreuses carences, malgré ses nombreuses gaffes, malgré cette affaire, Sarah Palin a au moins un don : elle a le sens de la communication …comme Barack Obama !

En 2012, Sarah Palin candidate républicaine à la Présidence des États-Unis… et avec pour colistier Joe le plombier ?!

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (30 octobre 2008)

Pour aller plus loin :

Interview à CNN du 21 octobre 2008.

Dépêches sur le Palingate.

Sarah Palin à « Envoyé Spécial » du 23 octobre 2008.

Tasez-vous !

Le Taser est-il inoffensif ?

Rapport de Stephen Branchflower du 10 octobre 2008.

Joe le plombier et ses casseroles.

Une émission sur Arte il y a une dizaine de jours analysait le rôle du Président des États-Unis dans la fiction, au cinéma ou dans les séries télévisées, et constatait que le Président américain était toujours considéré comme un héros, capable de sauver le monde.

Or, la vision a complètement changé avec Bill Clinton qui a accepté de réduire la distance avec ses administrés, si bien que chacun pouvait dire qu’il aurait pu être à sa place. Il avait même fait un petit court-métrage à la fin de son second mandat pour rire de son sort, le montrant s’ennuyant, faisant la lessive, donnant à manger aux poissons etc.

Si cette séquence avait choqué une partie des Américains, cette autodérision est pourtant bien ancrée dans la mentalité américaine, et c’est un atout pour détendre l’atmosphère dans un contexte national très tendu.

Le dîner de la Fondation Al Smith

Un grand dîner a eu lieu le 16 octobre 2008 à New York, en présence du maire de New York, Michael Bloomberg, du gouverneur Patterson, du sénateur Schumer, de Hillary Clinton, de Henry Kissinger… et bien sûr, des deux candidats John MacCain et Barack Obama qui se retrouvaient une petite nuit seulement après leur âpre et dernier débat présidentiel.

L’objectif de ce 63e dîner était, comme chaque année, de collecter des fonds de charité en faveur des enfants défavorisés (le dîner aurait rapporté 4 millions de dollars) et porte le nom du premier candidat démocrate catholique, Al Smith, battu par le Républicain Herbert Hoover en 1928, juste avant la Grande Dépression.

Tous les quatre ans, la rencontre des deux candidats à l’élection présidentielle ajoute donc du piment dans ces bonnes œuvres.

Plaisanteries préparées

En écoutant les propos tenus successivement par les deux candidats américains, mêlant respect, intelligence, politesse et humour, on se dit qu’il serait bien difficile de les obtenir des candidats français, qu’ils soient Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, Jacques Chirac et Lionel Jospin ou Valéry Giscard d’Estaing et François Mitterrand.

En effet, loin de l’improvisation, chaque candidat a sorti des boutades pour se moquer de ses propres errements au cours de sa campagne, un peu à la manière des repas de mariage. Une grande dose d’assurance, d’humilité et d’humour était donc nécessaire pour parvenir à faire rire la salle comble.

Jugez-en quelques morceaux choisis.

John MacCain

MacCain s’est moqué de lui-même en annonçant qu’il a renvoyé toute son équipe de campagne et qu’il l’a remplacée par l’unique Joe le plombier. Un plombier pourtant pas si apolitique et pas si plombier que cela.

Interpellant Hillary Clinton (qui assistait au dîner), MacCain lui a demandé où était Bill.

Et reprenant un vieil argument des primaires démocrates où Bill Clinton remettait en cause les capacités d’Obama à assurer la Présidence des États-Unis, le candidat républicain expliqua qu’à un journaliste lui demandant si le sénateur Obama était qualifié pour être Président, Bill Clinton a répondu : bien sûr, il a plus de 35 ans et c’est un citoyen américain.

MacCain a évoqué également les manières louches de l’organisation démocrate ACORN chargée d’inscrire des nouveaux électeurs sur les listes électorales en disant qu’ils ont inscrit sur les registres de Floride Mickey Mouse, mais qu’il ne protesterait pas car il était sûr que Mickey votait républicain.

Il est revenu aussi sur son méprisant « that one » en disant qu’Obama lui a bien donné le surnom de « George Bush ». Il a admis pouvoir être un « franc-tireur » mais laisse le rôle de « messie » à Barack Obama.

Barack Obama

Réfutant d’être le « messie » (comme le désigne beaucoup de ses supporters), Obama a révélé qu’il n’était pas né dans une crèche mais sur Krypton et qu’il est chargé de sauver la Terre.

Obama a continué en disant que « Barack », ça veut dire « that one » en swahili et que son deuxième prénom, Hussein, venait de « quelqu’un qui ne pensait pas que je serais un jour candidat à la Présidence ».

Obama a aussi appelé son colistier Biden « Joe le sénateur » en référence à « Joe le plombier ».

Le candidat démocrate a raconté que le maire de New York (présent au dîner) avait annoncé qu’il allait réécrire le code électoral pour lui permettre de faire un troisième mandat et alors Bill Clinton lui a dit : « Tu peux faire ça, c’est vrai ? ».

Le sénateur de l’Illinois a flatté Hillary Clinton en lui disant qu’elle a été un des plus formidables candidats à l’élection présidentielle de l’Histoire, qu’elle a brisé les lignes, qu’elle a inspiré des millions de personnes… et qu’elle était la première cause de tous les cheveux gris qu’il a désormais sur la tête.

Rappelant quelques polémiques sur ses anciennes fréquentations, Obama a reconnu avoir copiné avec des mauvaises personnes : « J’ai appartenu au Sénat des États-Unis. Mais ça me revient, John, je suis sûr que je t’ai vu à l’une de nos réunions. ».

Plus sournoisement aussi, Obama a fait référence aux nombreuses maisons de MacCain en exprimant sa compassion pour ce dernier : « John MacCain est touché huit fois plus durement par la crise immobilière. ».

Aucun des protagonistes n’a osé évoquer Sarah Palin (dont les nombreuses turpitudes pourraient prêter le flanc à la dérision) alors que Joe Biden a été évoqués par les deux candidats (MacCain parlant à son sujet de « Joe the Six-term senator »). Barack Obama s’est apparemment toujours refusé d’attaquer directement Sarah Palin, peut-être par galanterie.

Et à la fin de leur petit discours, chacun a rendu hommage à son concurrent.

MacCain a laissé la parole en disant à l’assistance : « Préparez-vous à de l’hilarité non stop. Le quart d’heure le plus amusant de votre vie. » pour introduire Obama qui lui a rendu l’amabilité en affirmant qu’il était très honoré d’avoir partagé cette soirée et cette campagne électorale avec celui qui a servi ce pays « avec honneur et distinction ».

Se caricaturer, jouer son propre rôle

Sorte d’auto-bêtisier, ce dîner fut une trêve de courte durée dans une campagne assez dure de coups bas et de désinformations provenant des deux camps. Il montre la capacité des hommes politiques américains à rire de leurs propres boulettes. C’est oxygénant.

Ce 22 octobre 2008, à moins de deux semaines de l’élection, Barack Obama s’envole littéralement dans les sondages.

Il jouit d’une confortable avance, quasi-insurmontable, face à John MacCain avec une moyenne de plus de 7% (certains sondages, les plus récents, lui donnent même 10% et 14% d’avance) et atteindrait 286 grands électeurs probables dont 259 sûrs alors que MacCain n’en aurait que 160 dont 137 sûrs (il en faut 270 pour être élu).

La lutte fait rage surtout dans l’Ohio (20 grands électeurs), la Floride (27) et la Caroline du Nord (15) où les deux candidats sont quasiment ex-aequo.

Gageons que ce sera dans ces États-là que les deux candidats termineront leur campagne.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (22 octobre 2008)

Pour aller plus loin :

MacCain toujours en lisse.

Verbatim du dîner Al Smith.

Qui est Al Smith ?

Qui est Joe le plombier ?

Agenda des manifestations françaises pour les élections américaines.

Sondages au jour le jour.

Vidéo du dîner Al Smith.