Une économie qui s’effondre, c’est un pays sans pieds, littéralement perdu. Perdre un pays ne dépend pas de ceux qui le possèdent. Surtout si c’est un gros pays. Les américains pourraient perdre leur pays, aux jeux de spéculateurs invisibles. Ces américains s’ils ont toujours accès au service du passeport, ils n’ont plus la fierté d’antan d’un américain. Bientôt ils pourraient être forcés de travailler comme des esclaves, pour payer des dettes qui ne leur auront pas servi, des actifs que des clans obscurs ont cyniquement siphonnés. Ca fait des années que les clignotants sont rouges, mais tous s’accordent à psalmodier: ca va aller, on est les meilleurs. Le pire est devant. Vont-ils encore inventer des guerres pour renflouer des coffres de margouillats masqués?

Dans un petit pays, le camouflage de cyniques joueurs est difficile. On sait assez vite qui couche avec qui. Mais, perdre un petit pays n’est pas impossible. J’en ai une amère expérience. Le pays de mon enfance (Rwanda) était relativement un bijou pour moi, je ne saurais dire que ca pouvait m’arriver de l’oublier pour le meilleur ou pour le pire. C’est vite arrivé, horriblement arrivé. Vous savez de quoi je parle. Nous aurions accepté de changer un peu et nous adapter, le pire aurait été évité. Mais voici que les certitudes aveuglantes ont fondu en cauchemars. C’est une autre histoire, mon histoire.

Le Canada est un «big» pays. Nous en sommes fiers, car jusque-là assez bien géré. Mais nous ne sommes pas à l’abri de dérives sans précédent. Récemment j’entendu le PM Harper déclarer, de mémoire je site, «pour gouverner le Canada, un parti politique doit l’aimer suffisamment». Que veut-il dire par là? Ne serions-nous pas entrain de virer doucement vers le «nationalisme obtus de dernière génération»? Le pire d’un pays, c’est d’avoir des moyens pour nourrir les fantasmes de nationalistes sans vision. Georges Bush l’a prouvé, en engageant une puissance économique dans des spirales de guerres qui la ruinent. La crise fatale pour les USA, on ne le dira ni bas ni tout haut, est alimentée par l’incapacité à se libérer du militarisme belliciste et de la spéculation capitalistique. Car, le pays est pris en otage par des intérêts rapaces et voraces de ces deux univers. Un petit pays saurait arrêter les hémorragies, se tourner vers le terroir et assainir ses avoirs et ses pouvoirs. Le Canada de Paul Martin est un exemple parmi tant d’autres. Difficile cependant de prédire la réédition d’un tel exploit.

Cette crise en marche depuis plus de cinq ans n’est pas passagère. On a beau spéculer sur les recettes miracles, mais rien ne peut l’arrêter. Le capitalisme est devenu ce serpent qui se mord la queue, et y injecte des doses petites et moins petites de son venin. Nos économies et nos gouvernements carburent à la «croissance». Tous les gourous du capitalisme prescrivent la croissance contre la crise. Mais la crise est la manifestation de l’essoufflement de cette croissance. Une croissance à l’infinie, c’est surréaliste. Comment peut-on continuer à penser gros et gras lorsque les pâturages sont secs? Il y a 2 ans je pensais tout haut (http://www.vigile.net/Du-mur-de-la-croissance-a-la) que le mur de la croissance était atteint. Si cela est vrai, c’est dire que nos sociétés ne peuvent plus payer des salaires astronomiques en échanges de résultats mirobolants d’activités économiques ou de services publics. On veut avoir plus, toujours plus! Ca a des limites. Qui doit payer les augmentations chimériques annuelles voulues sacrées? Il est clair que les peuples exploités vont de plus en plus s’affranchir, et voudront prendre leur place à table. C’est le temps de repenser le partage du pain, et oublier le legs des miettes aux plus démunis.
Plus fort que la pollution environnementale, l’épuisement des réserves de ressources nous frappe de plein fouet. Et pour cause, la pression de la demande de croissance et la croissance de la demande. Car tout le monde veut ces ressources et les marchés pour soutenir ses tours d’avoirs et d’espoirs. Une chose est claire, autant une tour a pris de ressources pour se construire, autant il lui en faudra pour au moins se maintenir. Mais les ressources ne sont pas renouvelables, même la ressource humaine ne l’est plus. Les tours vont alors s’écrouler, inexorablement. Une à une, ou dans un tumultueux concert d’agonies. C’est horrible, ce qui s’annonce. Mais nous avons des options à prendre, pour en atténuer l’impact.

Au Québec, nous connaissons le secret du «small is beautifull». Des entreprises petites et de tailles moyennes, des rémunérations à la tâche, des gouvernances de proximité. Nous avons l’expérience des coopératives et de la coopération de travail entre autres. Notre culture me semble prête à faire face aux défis de la crise. Mais elle n’est pas exportable, hélas. Elle le serait, nous rachèterions la Louisiane aux Yankees. Que pourrait faire le Québec qu’un plus grand pays ne saurait réussir? Une économie de coopérateurs, constituerait un abri pour les emplois sûrs. Mais il sied de veiller à ce que le virus du capitalisme moribond ne se cache dans nos fleurons coopératifs. C’est ce que je crois. A une autre révolution, Citoyens!

Dans plus de trente conflits mondiaux, les gouvernements comme les acteurs non gouvernementaux ont recours aux enfants soldats : ils exigent une technologie limitée et des frais de subsistance minimes, font montre d’une polyvalence inégalée dans les combats de faible intensité et sont parfois capables d’une barbarie étonnante. L’homme a créé l’ultime arme, bon marché, renouvelable et pourtant raffinée, au prix de l’avenir de l’humanité : ses enfants. Roméo Dallaire y a été confronté lors du génocide de 1994 au Rwanda. Sa mission : abolir cette abominable pratique et éliminer la pensée même d’impliquer les enfants dans les guerres.

Ils se battent comme des soldats, ils meurent comme des enfants est un plaidoyer qui vise à protéger l’imagination et la saine croissance des enfants du monde entier. L’auteur prêche par l’exemple en puisant dans sa propre expérience pour aider ses semblables à mieux saisir la réalité des enfants soldats. Sans prétendre être l’égal de son modèle, il s’inspire du Petit Prince, oeuvre impérissable d’Antoine de Saint-Exupéry, pour illustrer dans quelques chapitres de fiction toute l’horreur des enfants soldats.

***

Nous publions un extrait du dernier livre du sénateur Roméo Dallaire, Ils se battent comme des soldats, ils meurent comme des enfants (Libre Expression, 404 pages).

***

Imaginez-vous à flanc de colline, dans la tourmente et la confusion de la guerre, imaginez, derrière vous, une marée d’innocents que votre devoir, votre honneur, vos ordres et votre éthique vous commandent de protéger. Votre arme à la main, vous êtes prêts à attaquer. Du sommet de la colline, droit devant vous, émerge un groupe de soldats rebelles en maraude, armés de carabines et de machettes. Vous soulevez votre arme et vous braquez le viseur grossissant sur le chef.

Avec stupeur, vous vous rendez compte que le soldat n’est ni un homme ni un professionnel, et que, du point de vue de l’âge, de la force, de la formation et de la compréhension, il n’est pas votre égal. C’est un enfant, habillé des vestiges en lambeaux d’un uniforme militaire, suivi par des dizaines d’autres enfants.

Devant ce spectacle, vous vous revoyez soudain à l’âge de dix ans, en train de jouer à la guerre dans les bois. Pendant une fraction de seconde, vous vous transportez dans le monde de l’enfance, avec son imagination, ses merveilles, son potentiel. Et, au cours de cette fraction de seconde, vous devez décider de votre sort, mais aussi du sort des villageois placés sous votre protection et de celui des enfants qui foncent vers vous. Ce garçon qui brandit son arme, devez-vous le traiter comme un soldat ou comme un enfant? [...]

Dilemme éthique

J’ai été soldat. Casque bleu. Général. Il y a des années, je me suis trouvé au milieu des cadavres d’un massacre humain qui n’avait d’égal que les plus horribles inventions de Dante. Dans ma psyché, grâce à un recours constant à la psychothérapie et aux médicaments, les odeurs, les visions et les terribles cris d’agonie du Rwanda ne forment plus qu’un rugissement sourd.

Mais aucune intervention comparable ne m’a affranchi du dilemme éthique auquel j’ai trop souvent été confronté pendant la catastrophique période d’inhumanité qu’a connue le Rwanda. [...] Le rebelle sur la colline était-il un soldat ou un enfant? Agissait-il de son plein gré? Était-il contraint ou endoctriné? L’enfant qui braque une arme sur votre poitrine est-il encore un enfant? Dans les yeux grands ouverts et brillants de ces enfants-soldats, on lisait la souffrance, l’angoisse, la peur et la haine. Qu’avaient-ils donc vu, ces enfants? Quelles séquelles leurs âmes avaient-elles subies? [...]

L’existence même des enfants-soldats peut vous paraître inimaginable. Lorsque j’en ai rencontré pour la première fois, j’ai moi aussi été sidéré qu’on puisse abuser de l’enfance de façon si éhontée. Et pourtant, la réalité de nombreux chefs de bande et de rebelles, voire de certains gouvernements nationaux, c’est que l’enfant-soldat est le système d’armes le plus complet de tout l’arsenal des machines de guerre. Dans plus de trente ans de conflits sur la planète, les enfants-soldats, qui n’exigent qu’une technologie limitée et des frais de subsistance minimes, possèdent une polyvalence inégalée dans toutes les facettes des combats de faible intensité et se montrent volontiers capables de barbarie; ils sont l’arme de choix des gouvernements comme des acteurs non gouvernementaux. L’homme a ainsi créé l’arme humaine suprême, bon marché, facilement remplaçable et pourtant raffinée, au prix de l’avenir de l’humanité: ses enfants. [...]

Les enfants sont vulnérables et faciles à attraper, un peu comme des menés dans un lac, en particulier là où les familles sont détruites par la famine, les épidémies, le sida, les factions en guerre. Ils forment une armée anonyme et renouvelable à volonté. [...]

Des mutants?

Les enfants servent de combattants, d’appâts dans les embuscades et de chair à canon. Ils sont légers et faciles à transporter, mais leur poids est suffisant pour provoquer l’explosion des mines antipersonnel. Les adultes peuvent donc passer en toute sécurité dans leur sillage.

À l’heure actuelle, il y a sur terre des enfants privés de jeunesse, de mondes imaginaires, de joie, d’amour, de chaleur humaine. Ce ne sont pas vraiment des enfants, sinon au sens biologique du terme. Mais, bien sûr, ce sont quand même des enfants, non? Les conflits, la pauvreté abjecte et l’abandon auraient-ils fait d’eux des mutants, ni enfants ni adultes? Une catégorie d’êtres à part ne correspondant à aucune définition de ce que, au fil de milliers d’années de civilisation, on a appelé l’«enfance»?

De quoi l’humanité a-t-elle donc accouché? Qu’avons-nous permis par notre inaction? Dans des contrées pas si lointaines subsistent des centaines de milliers d’êtres humains qui ont la forme d’enfants, mais qu’on a dépossédés de l’esprit, de l’innocence, de l’essence même de l’enfance.

***

Roméo A. Dallaire – Sénateur

Photo : Flickr richard winchell

J’ai été très troublé par le dossier fort étoffé que m’a fait parvenir Bernard Desgagné qui accuse la Société Radio-Canada de se faire la complice de Paul Kagame, “le plus grand assassin sur terre depuis Hitler”. Il accuse notre télévision d’État de perpétuer l’histoire convenue du génocide rwandais qui, selon mon correspondant, ne serait pas du tout aussi simple que ce que l’on nous a expliqué sur toutes les ondes.

Dans son dossier, Desgagné résume que la fable véhiculée par Radio-Canada est assez simple: des extrémistes hutus fomentaient au Rwanda un génocide des Tutsis depuis des années et sont passés aux actes entre avril et juillet 1994. Selon la version officielle, Paul Kagame, chef du Front patriotique a chassé ces extrémistes du pouvoir et mis fin au génocide, devenant ainsi un grand héros. Ce qui aurait permis au même Kagame d’obtenir des milliards d’aide internationale, argent qu’il accuse d’avoir été détourné pour alimenter la “machine à tuer” qu’est L’APR (armée patriotique rwandaise).

“Croire à cette histoire il y a quinze ans était normal à cause de la désinformation appuyée par la Grande-Bretagne et les États-Unis. Mais on dispose aujourd’hui d’éléments très probants qui la contredisent et qui maintiennent au pouvoir un psychopathe assassin, complice d’un massacre qui a commencé en fait en 1990 lorsque l’ARP a attaqué le Rwanda à partir de l’Ouganda, et ça se poursuit de nos jours”.

Le 18 décembre 2008, le Tribunal pénal international pour le Rwanda a rejeté les quarante éléments de preuve qu’un procureur avait présentées pour démontrer qu’il y avait eu entente en vue de commettre un génocide. Toujours d’après ce dossier l’absence de preuves de planification par les supposés extrémistes du régime Habyarimana et la responsabilité probable de l’APR dans les assassinats ciblés s’ajoute à beaucoup de nouvelles informations qui contredisent la version officielle que transmet Radio-Canada.

Les témoignages recueillis par Peter Verlinden au sujet des massacres d’avril 1994 sont très importants. En effet, des témoins directs, ni hutus ni tutsis affirment avoir vu des soldats de L’APR se livreer au massacre de dizaine de milliers de civils innocents dans une seule région !

“Bref, les corps qui flottaient dans les rivières, c’était l’oeuvre de l’APR”, selon ces renseignements. Il y a bel et bien eu génocide, mais il n’a pas été planifié et exécuté comme on a tenté de nous le faire croire. Comme a dit le ministre belge des Affaires étrangères, Willy Claes, “Paul Kagame est au moins en partie responsable du génocide rwandais”.

Dans sa page Web, Radio-Canada affirme que, le 6 avril 1994, l’avion du président rwandais Juvénal Habyarimana a été abattu “par des extrémistes hutus” et il affirme que le FPR a arrêté le génocide et que le gouvernement de Kagame y a mis fin.
Affirmations pourtant contredites par les enquêtes de la justice française et espagnole qui ont pris connaissance des preuves accumulées contre Kagame par l’enquêteur australien Michael Hourigan.

Ces massacres qui auraient fait 7 millions de morts auraient été entrepris, selon ce dossier, par l’APR qui aurait planifié le génocide et commis une bonne partie des massacres mis sur le compte des hutus, y compris l’élimination d’un grand nombre de tutsis sacrifiés pour la cause.

Je ne puis rentrer dans tous les détails, dont certains font frissonner d’horreur, mais je pense que s’il est vrai que ces crimes contre l’humanité sont demeurés impunis à cause de la complicité anglo-américaine, il y a lieu non seulement de poser des questions, mais d’exiger une enquête impartiale au niveau international afin d’inculper, s’il y a lieu, celui qu’on compare à Hitler, Pol Pot et autres fous furieux de ce monde.

Je vous incite donc fortement à prendre connaissance de ces dossiers explosifs avant d’arrêter votre opinion. L’adresse est la suivante: http:/webme.com/bernarddesgagne/Rwanda/Carnet.

PIERRE SCHNEIDER

]]> http://www.centpapiers.com/paul-kagame-un-nouveau-hitler/6891/feed 3 http://www.centpapiers.com/genocide-rwandais-la-france-est-elle-toute-blanche/2720 http://www.centpapiers.com/genocide-rwandais-la-france-est-elle-toute-blanche/2720#comments Sun, 17 Aug 2008 22:13:43 +0000 Sylvain Rakotoarison http://www.centpapiers.com/?p=4102

L’horrible génocide rwandais d’avril à juillet 1994 a abouti aux massacres d’au moins 800 000 Rwandais, essentiellement des Tutsis mais également des Hutus modérés.

Une époque qui avait connu aussi des massacres dans l’ex-Yougoslavie (l’un de ses auteurs, Radovan Karadzic, vient même d’être arrêté et extradé à La Haye) mais qui, surtout, n’avait rien appris des leçons de l’histoire : massacres au Cambodge, en Arménie, sans parler des exactions staliniennes ou hitlériennes.

Le Darfour et d’autres endroits du monde connaissent ou connaîtront, hélas, les mêmes récurrences de l’histoire.

Un rapport mettant en cause des hommes politiques français

Ces conflits ethniques sont-ils fatals ? C’est un peu la vraie question que soulève le rapport de la « Commission nationale indépendante chargé par la République du Rwanda de rassembler les preuves montrant l’implication de l’État français dans le génocide perpétré au Rwanda en 1994 ».

Ce rapport, finalisé le 15 novembre 2007 mais publié seulement ce mardi 5 août 2008, est rédigé de façon étrange : le but même de la commission était d’instruire à charge contre la France, et pas de confronter des éléments étayant ou démentant l’éventuelle responsabilité de l’État français dans les massacres rwandais.

Dans ce rapport, pas moins de treize hauts responsables politiques ou administratifs et vingt militaires ont été mis nommément en cause, notamment, pour les plus connus d’entre eux : François Mitterrand, Président de la République, Édouard Balladur, Premier Ministre, Alain Juppé, Ministre des Affaires Étrangères, Dominique De Villepin, directeur de cabinet du Ministre des Affaires Étrangères, Hubert Védrine, secrétaire général de l’Élysée… (quelques années plus tard, Juppé et De Villepin deviendront Premiers Ministres, et De Villepin et Védrine deviendront Ministres des Affaires Étrangères).

Fatalisme et dissension ?

Ce rapport laisse entendre qu’Édouard Balladur aurait été fataliste, qu’il faudrait, selon lui, se résoudre à accepter cette fatalité des massacres interethniques (p. 138) et qu’il aurait dit : « Ils se sont toujours massacrés ainsi ! Pourquoi voulez-vous que cela cesse ? ».

Mais aussi, ce rapport évoque une véritable dissension au sommet de l’État (en pleine cohabitation) entre un François Mitterrand interventionniste, voulant séparer le Rwanda et sa capitale Kigali en deux entités ethniques, et un Édouard Balladur non-interventionniste, refusant que la France s’immisçât dans ce conflit, ce qui aboutira finalement à une opération militaire tardive, l’opération Turquoise déployée l’été 1994.

Le problème de ce rapport, c’est qu’il y a beaucoup de verbes au conditionnel, peu de preuves irréfutables mais beaucoup de témoignages. Il est rédigé avec beaucoup de partialité (ne serait-ce que par le but de la commission), en particulier lorsqu’il parle de « gouvernement de droite » pour s’opposer à un Président de gauche, ce qui induit une méconnaissance de la politique intérieure française où les sujets internationaux recueillent généralement un large consensus au sein des grands partis gouvernementaux (de la majorité ou de l’opposition). On lit par exemple (p. 177), en parlant d’Alain Juppé : « De façon assez particulière, ce ministre de droite s’alignera aux positions du Président MItterrand. ».

De graves accusations contre la France

Le rapport porte des accusations très lourdes contre l’État français.

Selon lui, des militaires français auraient commis eux-mêmes directement des assassinats de Tutsis et de Hutus accusés de cacher des Tutsis et des viols sur des rescapées tutsies. Les militaires français auraient laissé en place les infrastructures du génocide.

Le Ministère français des Affaires Étrangères a immédiatement démenti ces accusations (dans un communiqué le 6 août 2008), remettant en cause la légitimité et l’objectivité de cette commission et a affirmé : « Il y a dans ce rapport des accusations inacceptables portées à l’égard de responsables politiques et militaires français. Nous rappelons qu’un très important travail d’investigation sur le rôle de la France au Rwanda pendant ces années-là ont été réalisé en 1998 dans le cadre de la mission d’information parlementaire présidée par Paul Quilès. Nous nous en tenons à l’analysé de cette commission et à ses conclusions. ».

De son côté, le Ministère français de la Défense a déclaré : « La France assume pleinement son action au Rwanda en 1994 et notamment celle de ses forces armées. Elle soutient sans réserve l’action de la justice pénale internationale et s’en remet à son appréciation conformément aux exigences légitimes de l’État de droit. ».

L’un des principaux responsables politiques mis en cause, Alain Juppé, parle de « falsification inacceptable » du rôle de la France dans le génocide.

Realpolitik versus vérité historique ?

Ce qui est étrange, c’est le fait que ce long rapport de 331 pages, écrit en français, ait été rendu public en plein été, au cours d’une conférence de presse à Kigali faisant intervenir pas moins de trois ministres rwandais (Tharcisse Karugarama, le Ministre de la Justice, Rosemary Museminari, la Ministre des Affaires Étrangères et de la Coopération, et Louise Mushikiwabo, la Ministre déléguée à l’Information).

Le site Rue89 voit dans ce nouveau pavé dans la mare l’occasion d’une « polémique entre tenants de la realpolitik et partisans de la vérité historique » en rappelant que les militaires français ont toujours été plus bavards que les hommes politiques français sur ce sujet et que certaines archives sont inaccessibles aux journalistes et aux historiens en France et au Rwanda.

Je suis bien entendu incapable de savoir lequel des deux rapports, celui de Paul Quilès en 1998 ou celui de cette commission rwandaise de 2007, a raison, et si des responsabilités françaises sont réelles ou seulement supposées.

Objectifs diplomatiques de la manœuvre

En lisant la conclusion du rapport rendu public cette semaine, on y lit également cet indice : « Au regard de la gravité des faits (…), la Commission demande au Gouvernement rwandais de se réserver le droit de porter plainte contre l’État français pour sa responsabilité dans la préparation et l’exécution du génocide de 1994 au Rwanda devant les instances judiciaires internationales habilitées. ».

Mais aussitôt, le rapport continue immédiatement ainsi : « La Commission recommande au Gouvernement rwandais de trouver un règlement diplomatique de la question avec l’État français dans la mesure où ce dernier est prêt à reconnaître l’entière étendue de sa responsabilité dans la préparation et l’exécution du génocide au Rwanda et de prendre les mesures de réparation conséquentes en accord avec le Gouvernement rwandais. ».

On ne peut pas alors ne pas mettre en relation ces demandes de mise en accusation judiciaire ET de règlement diplomatique (qui à mon sens, sont antagonistes) et la demande du juge antiterroriste français Jean-Louis Bruguière en 2006 de poursuivre pénalement le Président actuel du Rwanda, Paul Kagamé, pour sa « participation présumée » à l’attentat contre l’avion de son prédécesseur, Junéval Habyarimana, le 6 avril 1994, élément déclencheur du génocide.

Encore en avril 2008, le Président rwandais Paul Kagamé avait réaffirmé qu’il n’était pas « question de séparer le diplomatique du judiciaire ».

La France de Sarkozy réchauffe les relations franco-rwandaises

En novembre 2006, le Rwanda avait réagi à cette demande en rompant les relations diplomatiques avec la France. Depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, la France essaie cependant de recoller les morceaux avec l’État rwandais.

Le 8 décembre 2007, Nicolas Sarkozy avait rencontré Paul Kagamé à Lisbonne et lui avait « exprimé avec force notre volonté de réconciliation et aussi notre souci de faire face aux faiblesses et aux erreurs de la communauté internationale, France comprise, face au génocide rwandais ».

Ce rapport, d’ailleurs, ne devrait pas affecter cette volonté, puisque, ce 6 août 2008, la France continue « à placer [sa] relation avec le Rwanda dans cette perspective d’avenir » en expliquant : « Notre détermination de construire une nouvelle relation avec le Rwanda, au-delà de ce passé difficile, reste intacte. ».

Les perdants, toujours les victimes et la vérité historique

En clair, le Rwanda veut instrumentaliser le génocide et la présupposée responsabilité de quelques hauts dirigeants politiques français encore vivants (je le répète, pas les moindres : Balladur, Juppé, De Villepin, Védrine) comme monnaie d’échange diplomatique pour arrêter les éventuelles poursuites contre son propre Président accusé d’avoir participé à l’assassinat d’un de ses prédécesseur (déclenchement du génocide).

Dans tous les cas, ce nouveau rapport n’éclairera pas plus les historiens sur la vérité historique de ce terrible drame et n’est qu’une pierre supplémentaire dans une polémique qui risque de s’amplifier dans les semaines qui vont suivre.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (8 août 2008)

Pour aller plus loin :

Accès aux rapports concernant le génocide rwandais (dont celui de 1998 par la Commission Quilès).

Communiqué du quai d’Orsay (6 août 2008).

L’absurdité tient à peu de choses. A un béret parfois. Dans J’ai serré la main du diable, qui relate le génocide rwandais au début des années 90, elle se pare de bleu. Celui de l’ONU et de ses soldats censés maintenir la paix et condamnés à observer l’horreur sans pouvoir intervenir. Ce film rappelle que la mémoire est parfois une passoire. Après la Seconde Guerre mondiale et la Shoah, des voix s’étaient élevées pour dire « Plus jamais ça. » La belle intention a jauni. D’autres massacres ont fait tourner la chair à canon.

Ce film, porté à bout de bras par un Roy Dupuis très convaincant, est une ode à la paix, au courage et par-dessus tout à l’espoir. L’espoir qu’un officier canadien ravive au milieu de cadavres tués à coups de machette, d’une humanité en lambeaux. En faisant barrage à l’indifférence internationale, il entretient la flamme. Non, tout n’est pas pourri en ce bas monde.

Confronté à l’horreur et à la bureaucratie sans états d’âmes, voilà donc un homme, militaire de surcroît, qui a franchi le Rubicon en refusant un ordre. Un écart de service qui a permis de sauver la vie de milliers d’innocents. Un héros comme tant d’autres enfantés par les pages noires de l’Histoire, qui a tenté de déplacer une montagne d’indifférence avec sa conscience pour seul renfort. C’est David contre Goliath.

Roy Dupuis, dont la ressemblance avec le lieutenant-général Roméo Dallaire est saisissante, signe ici une composition juste et émouvante, sans effets spéciaux ni théâtralisme pompeux. Deux heures durant, on revit l’ascension de l’atrocité, et l’incompréhension d’une bande de colombes en uniformes contraintes d’assister à l’épuration sans broncher.

Ce n’est certes pas le premier film sur ce génocide, mais il a le mérite d’exister, comme les autres. Il prouve comme ses prédécesseurs que les portes d’Auschwitz ne se sont jamais refermées. Hier les nuages de cendres humaines, aujourd’hui les machettes, les armes de destruction massive et le terrorisme… Qu’on se le dise : l’Humanité qui faillit fera encore les choux gras du 7e art.

Le film réalisé par Robert Spottiswoode prouve finalement que le diable serre la main de beaucoup de monde. Un pacte sous-jacent à la nature humaine, sans doute. Détruisez-vous les uns les autres. Voilà le dogme des temps modernes.

Que peut bien raconter une rescapée du génocide du Rwanda ? La terreur, l’angoisse, le massacre, la perte des êtres chers, le viol, la haine. Et bien dans son imposant livre (250 pages), Annick Kayitesi jette un regard nouveau sur les évènements qui lui ont arrachés sa famille alors qu’elle avait 14 ans. En fait, elle réalise, avec la rédaction de ce volume que sans le massacre des Tutsis au Rwanda en 1994, elle ne serait pas la femme forte qu’elle est si fière d’être aujourd’hui.

L’histoire se déroule sur une période de 25 ans, soit de sa naissance à aujourd’hui, tout en mettant l’emphase sur les mois où se sont déroulé le génocide. Aussi, elle explique brillamment les étapes et les causes politiques qui ont conduit au massacre. Ce qui différencie le récit d’Annick aux autres ouvrages sur le sujet, c’est sa perception particulière des évènements. Elle détient en elle une force hors du commun qui la pousse à se battre à tout prix pour la vie. C’est sans compter sa grande sagesse, que peu de gens sur cette terre auront la chance de posséder.

Après la lecture de Nous existons encore, personne n’oserait se plaindre. C’est le genre de livre qui nous donne envie de prendre les situations de la vie avec plus de légèreté. Définitivement, Annick Kayitesi fait désormais parti du cercle restreint des gens que j’admire, pour son courage, sa philosophie de vie ainsi que son style littéraire. Elle est tout de même parvenue à me faire lire 250 pages sans même me lever pour aller au petit coin. Chapeau !

note : *****