CentPapiers » royaume-uni

SOULÈVEMENT POPULAIRE AU ROYAUME-UNI

robertbibeau — Wed, 10 Aug 2011 04:00:31 +0000

LE PEUPLE GREC PASSE LA MAIN AU PEUPLE BRITANNIQUE

Comme vous, j’ai cru au début de l’été 2011 que la révolte spontanée du peuple grec sonnait la charge du soulèvement populaire européen contre les politiques du FMI, de la Banque Mondiale, de la Banque européenne et des bureaucrates de l’Union européenne (1).

Ce ne fut pas le cas. Après une succession d’affrontements violents contre les forces de l’ordre, le peuple grec dans sa sagesse a redirigé sa résistance quotidienne vers les lieux de travail (pour ceux qui ont toujours un emploi), dans les commerces touristiques, contre le fisc et dans la rue. Le peuple grec, ne se sentant pas prêt à renverser l’appareil répressif de l’État grec, a donc passé la main aux autres peuples européens. Voici la rose, dansez mes frères d’Europe !

Voilà que le courageux et inexpugnable peuple britannique a repris le gant laissé par les grecs et lancé sa propre offensive en révolte contre les politiques de banqueroute économique du FMI, de la Banque Mondiale et de la Banque européenne. À Tottenham dimanche le 7 août 2011, les capitalistes britanniques ont tremblé dans leurs escarpins de cuir fin face aux bottines de cuir cloutées des travailleurs britanniques.

Le quartier de Tottenham à Londres a été transformé en champ de bataille suite à l’assassinat d’un résistant noir par la police londonienne (2). Cette fois la répression raciste fut l’étincelle qui mit le feu aux poudres et le soulèvement s’étend depuis à tout le Royaume-Uni (3). Rappelez-vous simplement qu’il y a quelques mois ce sont les hausses drastiques de frais de scolarité contre les étudiants anglais qui déclenchèrent les foudres populaires et soulevèrent l’Ire britannique. Demain la cause sera différente mais tous ces soulèvements ont la même origine, une même source profonde, sur laquelle nous reviendrons bientôt.

RÉVOLTES ARABES

Auparavant examinons les causes des soulèvements populaires à travers le monde arabe. Ces motifs de guerre civile semblent nombreux mais en réalité il n’en n’est rien. En Libye par exemple, le peuple refuse que les puissances impérialistes européennes, néo-colonialistes, viennent s’ingérer davantage dans la gestion politique, économique, fiscale, pétrolière et bancaire du pays pour le mettre à sac (4).

Mouammar Kadhafi a toléré cette ingérence et ces dernières années il s’était plié aux dictats imposés par ses maîtres européens. Quand ceux-ci, prenant prétexte des « printemps floraux » qui s’épandaient un peu partout dans la sphère arabe, ont voulu écarter le guide de la Jamahiriya du pouvoir pour y placer une marionnette plus souple et plus docile, ce dernier a refusé d’être écarté de la sorte estimant avoir rempli convenablement le mandat que la soi-disant « communauté internationale » lui avait confié – lire, le petit groupe de dirigeants rapaces qui prétendent gouverner le monde par l’entremise de quelques organisations internationales criminelles – (5).

Kadhafi s’est donc accroché au pouvoir et a fourni au peuple libyen le motif et l’organisation pour déchaîner sa fureur contre l’OTAN et les politiciens européens de la canonnière qu’ils sont en train de mettre en déroute. Honneur au courageux peuple libyen qui montre ainsi la voie de la résistance à tous les peuples d’Afrique. Après les échecs irakien, afghan, pakistanais et somalien voilà que nous assistons à la débandade européenne et états-unienne en Libye. Et ce n’est pas fini (6).

Mais le motif véritable de ces agressions occidentales contre la Libye, et en sous main contre la Tunisie (où le processus de réforme est bloqué par les ambassades étrangères) ; contre la Syrie (où l’empire pêche en eau trouble afin de disloquer l’alliance Iran-Syrie) ; contre l’Égypte (où l’empire voudrait instituer le Moubarakisme sans Moubarak) est toujours le même, le repartage des zones d’influence, des marchés, des sources de matières premières et d’énergie entre les deux grands camps impérialistes mondiaux (7).

Les prétextes pour ces interventions néo-coloniales européennes et états-uniennes (l’OTAN) dans les affaires internes des pays arabes peuvent varier localement, mais le motif profond est toujours le repartage des zones d’influence interimpérialistes.

UNE CRISE ÉCONOMIQUE RÉCURRENTE

Il en est de même dans les pays européens, sauf qu’en Europe l’objectif n’est pas le repartage des zones d’influence mais la mise au pas – la répression – des peuples saignés à blanc par les crises économiques récurrentes qui ont pris tantôt la forme d’une crise des « subprimes hypothécaires » laquelle ne fut qu’une des formes d’expansion adoptées par le capital financier spoliateur issu de l’économie irréelle (spéculative). Les faillites bancaires qui suivirent se sont répandues dans toutes les régions du monde à cause de l’inextricable interrelation qui entrelace le capital financier mondial en phase impérialiste avancée (8).

La crise économique a ensuite – printemps – été 2011 – pris la forme de menées spéculatives contre les monnaies, dont l’euro, que les États-uniens auraient bien voulu assujettir à leur dollar en faillite (chacun notera ici que les alliés européens et états-uniens peuvent se poignarder dans le dos si leurs intérêts impérialistes nationaux le réclament) ; coup de bluff perdu par les spéculateurs américains faute de discipline interne entre les politiciens et les grands magnats américains de la finance. Depuis samedi le 6 août 2011 la crise économique de l’impérialisme mondial a pris la forme de la dette souveraine, américaine d’abord, mais qui s’étendra sous peu à d’autres pays surendettés qui feront tour à tour défaut de paiement.

Chacun doit comprendre que c’est toujours la même crise économique de l’impérialisme occidental décadent qui se profile dans cette succession de crises sectorielles – spécifiques. Cette crise générale et saccadée mettant aux prises l’Alliance Atlantique (Europe et États-unis) décadente et l’impérialisme montant de la super puissance industrielle chinoise et de ses collaborateurs de l’Alliance de Shanghai.

Que ce soit en Grande-Bretagne, en Espagne, en Grèce, au Portugal et bientôt aux États-Unis d’Amérique, les soulèvements populaires spontanés ont toujours la même source profonde, le ras-le-bol populaire contre la paupérisation accélérée – 15 % à 20 % du peuple américain s’alimente grâce aux bons alimentaires de l’État, des millions d’Américains ont été jetés à la rue et sont sans logement, les propriétés se vendent pour une bouchée de pain dans plusieurs États américains, les prisons sont archi-surpeuplées, le taux de chômage réel frôle les 18 % aux États-Unis – (9) ; ainsi que la révolte contre le chômage généralisé, la dégradation des services publics, le racisme, la faillite économique globale, la spéculation boursière, le transfert du fardeau de la crise économique et financière, ainsi que de la dette souveraine, sur le dos des peuples travailleurs pour sauver la fortune des riches et des spéculateurs, des banques et des cartels internationaux.

Lors de la crise de 2008 les pouvoirs d’États dictatoriaux – soi disant élus démocratiquement – ont utilisé leur contrôle sur l’appareil fiscal des États souverains (Europe, Canada, Australie, Japon, USA) pour subventionner et renflouer les banquiers et les financiers à même les ressources financières de l’État. Mais cette activité de spoliation des fonds publics a elle-même entraîné le surendettement de ces États si bien que le même stratagème est aujourd’hui exclu sinon en coupant encore plus drastiquement dans les dépenses publiques destinées au peuple et aux pauvres et en transférant ces derniers deniers spoliés directement aux financiers.

Mais la marge de manœuvre des États impérialistes décadents (Alliance Atlantique) est aujourd’hui si mince qu’il faudra d’énormes déboursés répressifs – polices, services secrets, armées et réservistes – pour parvenir à imposer ces nouveaux sacrifices aux peuples exsangues. Depuis 2001, ces guerres impérialistes de rapines, de répression des soulèvements nationaux libérateurs – ces guerres impérialistes occidentales pour écarter l’impérialisme chinois de ces zones d’hydrocarbures et des marchés africains et Moyen-orientaux ont coûté la modique somme de 3 200 milliards de dollars au trésor américain (10), ce qui représente environ 20 % de la dette souveraine des États-Unis d’Amérique. Aujourd’hui, l’administration américaine voudrait faire payer le prix de ses guerres d’agressions à l’ensemble des pays de la planète, y compris aux descendants de leurs tueries en Irak et ailleurs, en dévaluant les réserves de dollars américains que chacune des banques centrales nationales possèdent.

Il faut noter toutefois que dans la sphère impérialiste montante – Alliance de Shanghai – la situation politique et répressive, quoique difficile, est plus favorable. Les puissances impérialistes regroupées autour de la super puissance industrielle chinoise sont en train de développer leur capacité productive (elles sont en phase d’industrialisation et non pas en phase de désindustrialisation comme à l’Ouest), elles développent présentement leur marché intérieur (Chine, Inde, Russie, Kazakhstan, Iran, etc.) et elles imposent déjà, dans la plupart des cas, une dictature fasciste à leurs peuples réprimant sauvagement toute velléité de résistance. Actuellement les puissances impérialistes décadentes de l’Ouest s’acheminent à vitesse variable vers cette forme de dictature étatique camouflée sous des prétentions démocratiques électoralistes néo-libérales.

LES BOBOS À LA RESCOUSSE

Que font les forces de « gauche » pendant ce temps ? Les « bobos opportunistes » s’avancent rapidement sur le devant de la scène afin de détourner les contingents de résistants en colère et leur faire prendre la voie de garage. Un intervenant syndical écrivait ceci à propos de l’émeute du quartier de Tottenham à Londres : « Après Bari, Tottenham. Pourquoi pas bientôt Paris, Marseille ? Voilà où mènent des lustres d’incurie, d’imprévoyance et de lâcheté des dirigeants européens qui n’osent agir contre la crise ! ».

Les soulèvements populaires – anarchiques et spontanés – ne sont pas le fruit de l’incurie, de l’imprévoyance et de la lâcheté des dirigeants politiques européens. Les dirigeants européens ne veulent d’aucune façon satisfaire les réclamations de la population pas plus à Paris, à Londres, à Athènes qu’à Madrid. Ensuite, les dirigeants européens (ou américains) n’ont absolument aucun contrôle sur la faillite économique du système impérialiste moribond.

La seule chose que les politiciens européens peuvent faire, c’est de mettre la machine d’État au service des classes spoliatrices et d’organiser la répression des peuples qui se révoltent contre non pas « l’incurie, la lâcheté et l’imprévoyance » mais contre les politiques délibérément assassines, anti- populaires et exploiteuses de dirigeants qui organisent sciemment le transfert des richesses d’État et qui systématisent les coupures – le retrait – des capitaux des services publics et du soutien aux pauvres pour les diriger vers le soutien aux riches.

La récente décote de crédit américain (de AAA à AA+) n’est rien d’autre que la sanction des milieux d’affaires contre la Maison Blanche et le Congrès américain coupables de ne pas avoir suffisamment coupé dans les services et l’aide à la population américaine et pour ne pas avoir suffisamment soutenu la classe capitaliste monopoliste à même les crédits d’État (11). Cette décote, décriée par tous ceux qui possèdent des devises américaines (la Chine en possède à elle seule 3 000 milliards $) présage d’une éventuelle dévaluation importante du dollar US et donc d’énormes pertes pour tous ceux qui comme les Chinois sont plombés avec cette devise en débandade dans leurs coffres.

Ce n’est pas « lâcheté » de la part des politiciens occidentaux. Au contraire, il faut beaucoup de courage à ces bandits politiques pour spolier la population afin d’enrichir une poignée de riches, et pour ensuite lancer la police (16 000 policiers à Londres), et bientôt l’armée, contre leur propre peuple en révolte. Tous les Obama, Sarkozy, Cameron et Harper de ce monde ne font là que leur métier, ce pourquoi ils ont été placés aux postes qu’ils occupent par ceux qui ont financé leur campagne électorale frauduleuse.

C’est le système capitaliste et ses suppôts qu’il faut renverser, détruire, éradiquer, éliminer sans se plaindre de l’incurie, de la lâcheté ou de l’imprévoyance qui n’en furent d’ailleurs pas. Au contraire, tous ces comploteurs ont prévu la débâcle de leur système économique et ils se préparent à la répression des soulèvements populaires – la police de Montréal a créé cet été une cellule de répression politique – afin de ne rien changer à ce système qui s’écroule malgré leurs efforts conscients et systématiques.

Mes amis d’Athènes, de Madrid, de Tottenham et bientôt de Chicago… c’est la lutte finale qui commence, groupons-nous et demain….

_________________________

(1) http://www.centpapiers.com/les-heritiers-d%e2%80%99heracles-et-le-menage-des-ecuries-d%e2%80%99auigias-grece/75667

(2) http://www.dailymail.co.uk/news/article-2023254/Tottenham-riot-Mark-Duggan-shooting-sparked-police-beating-girl.html

«Je peux comprendre qu’ils soient en colère. En plus (de la mort du jeune homme), il y a du chômage et des coupes dans les allocations, donc tout ça fait que la coupe est pleine», explique Norman McKenzie, un agent de sécurité de 37 ans. Les gens ne sont pas contents. Je pense que le système est en train de craquer. Il est temps que les gens se lèvent et fassent quelque chose», enchaîne une jeune femme d’origine africaine. ».

(3) http://www.ledevoir.com/international/europe/328957/la-violence-s-etend-hors-de-londres?utm_source=infolettre-2011-08-09&utm_medium=email&utm_campaign=infolettre-quotidienne

(4) http://www.france-irak-actualite.com/article-benghazi-qui-a-assassine-le-general-younes-chef-de-l-armee-rebelle-81108425.html

(5) h ttp://fr.wikipedia.org/wiki/Mouammar_Kadhafi

(6) http://www.rtbf.be/info/monde/detail_libye-le-president-du-cnt-limoge-son-gouvernement?id=6567623

(7) http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/etats-unis-chine-la-grande-87177

http://www.robertbibeau.ca/palestine/edito8062011.html

(9) http://fr.news.yahoo.com/pr%C3%A8s-46-millions-dam%C3%A9ricains-vivent-gr%C3%A2ce-%C3%A0-bons-163639177.html

(10) James Petras. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25574

(11) http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/328939/decote-des-etats-unis-efforts-concertes-pour-limiter-la-chute-boursiere?utm_source=infolettre-2011-08-08&utm_medium=email&utm_campaign=infolettre-quotidienne

et http://www.centpapiers.com/la-dette-mais-payez-la-bon-dieu/78550/comment-page-1#comment-27262

Référendum sur l’accord Icesave en Islande : NON et encore NON !

Mondialisation.ca — Tue, 12 Apr 2011 04:00:33 +0000

Par Yvette Krolikowski et Mike Krolikowski et Damien Millet

Mondialisation.ca, CADTM

Le 9 avril 2011, les Islandais ont refusé, à près de 60%, de payer pour assumer les erreurs de ceux qui ont conduit leur pays dans l’abîme. Ils ont une nouvelle fois refusé par référendum l’accord Icesave, qui prévoit que l’État indemnise les centaines de milliers d’épargnants britanniques et néerlandais ayant perdu de l’argent lors de la faillite de cette banque en ligne en 2008. Ils ont donc confirmé le premier « non » prononcé en mars 2010, ce qui agace au plus haut point tout à la fois le gouvernement islandais, les gouvernements britannique et néerlandais, l’Union européenne, les banquiers et les promoteurs de la mondialisation néolibérale. Tous ces hauts responsables ne voient aucun inconvénient à ce qu’une banque en ligne nommée Icesave propose des taux mirobolants pour attirer les clients, que des citoyens britanniques et néerlandais attirés par la promesse de gains faciles y investissent en toute connaissance de cause, que Londres et Amsterdam viennent éponger les pertes de ces spéculateurs quand une crise de grande ampleur éclate provoquant la faillite de la banque concernée, puis que ces gouvernements se retournent contre l’Etat islandais pour qu’il prenne en charge les 3,8 milliards d’euros qu’ils ont dépensés, et que la première ministre islandaise soit d’accord pour imposer cette purge à son pays. Fort heureusement, le peuple islandais a une nouvelle fois dit non.

Avouons que les mines défaites de ceux qui pensaient que le peuple allait accepter l’inacceptable ont été assez jubilatoires. Le Royaume-Uni et les Pays-Bas, « très déçus », reprendront la procédure judiciaire devant l’Autorité de surveillance de l’Association européenne de libre-échange (AELE). Selon le ministre néerlandais des Finances : « Le temps des négociations est terminé, l’Islande demeure dans l’obligation de rembourser, la question relève désormais des tribunaux. » Du côté du gouvernement islandais : « Le résultat du référendum n’affectera pas le début des versements par la société Landsbanki Islands hf [maison-mère d’Icesave] aux créanciers prioritaires – y compris les autorités britanniques et néerlandaises. » Le peuple s’est exprimé, il est maintenant instructif de suivre le niveau de respect de cette décision. Mais pour comprendre comment l’Islande en est arrivée là, un retour en arrière s’impose.

Du paradis à l’enfer

Vue de l’extérieur, l’Islande, qui figurait au premier rang pour l’indice de développement humain du PNUD en 2007, loin devant des pays d’orthodoxie néolibérale comme les États-Unis, la France ou le Royaume-Uni, semblait être un petit paradis. Avec une espérance de vie parmi les plus élevées au monde, un chômage quasi inexistant, les conditions de vie difficiles des populations du tiers-monde paraissaient bien loin pour les 320 000 Islandais. Pourtant, la dette publique du pays était montée en flèche à partir de 2003, date de l’achèvement de la privatisation des banques. Sur le graphique 4-1, la courbe haute indique l’évolution de la dette extérieure totale tandis que la courbe basse ne concerne que la dette extérieure à long terme. Au cours des dernières années, il est clair que le recours à des emprunts à court terme s’est multiplié.

Aujourd’hui, dans ce petit pays qui vit de la pêche à la morue, d’un peu d’aluminium, de tourisme, de quelques moutons et de beaucoup de géothermie, plus d’un tiers des ménages est surendetté. En phase avec l’idéologie dominante, le gouvernement avait incité les familles à devenir propriétaires de leur logement. Mais la catastrophe guettait. Depuis les années 1980, tous les prêts étaient indexés sur les prix, mais pas sur les salaires. La dévaluation de la monnaie islandaise (krona, en français couronne) de 50% en 2008 et une inflation à deux chiffres allaient pousser les Islandais dans le précipice.

Désormais, Reykjavik rencontre des soucis comparables à ceux des capitales situées au bas du classement du PNUD : manque de liquidités, négociations difficiles avec des créanciers intraitables, primes de risque très élevées, notation dégradée par les agences comme Fitch ou Standard & Poor’s, intervention du FMI, prêteur en dernier ressort.

Tout a commencé avec un système financier ayant comme priorité absolue la libre circulation des capitaux, suite à la révolution néolibérale des années Reagan-Thatcher au virage des années 1980. Partout où elle fut appliquée, les inégalités se sont creusées.

L’Islande a elle aussi participé à cette tendance forte, notamment à partir de 1999 où le gouvernement islandais a commencé à privatiser le secteur bancaire.

Déjà, lors de la mini-crise de 2006, Fitch annonçait la dégradation de la dette publique islandaise et les agents boursiers comparaient la situation de l’Islande à celle de la Thaïlande en 1997 ou de la Turquie en 2000. C’était la première alerte.

Les trois principales banques islandaises (Kaupthing, Glitnir, et surtout Landsbanki à travers sa filiale Icesave), privatisées en 2003, ont rapidement trouvé leur place dans le monde de la grande finance. Leurs activités principales avaient lieu à Londres, au Luxembourg et dans les pays scandinaves. Rapidement, ces trois banques s’étaient dotées de fonds hautement spéculatifs. La City de Londres, totalement dérégulée, était leur terrain de jeu préféré.

Dans un souci de recherche effrénée de bénéfices pour les actionnaires, elles ont profité de ce qui ressemble fort à du laxisme organisé dans le contrôle bancaire pour pouvoir investir sur les marchés financiers mondiaux sans garde-fou.

La population islandaise étant insuffisante pour générer un chiffre d’affaires de taille internationale, ces banques ont cherché à élargir leurs activités à l’étranger, en proposant des comptes courants en devises étrangères, rémunérés, dans d’autres pays dont le Royaume-Uni (octobre 2006) et les Pays-Bas (mai 2008). Après la mini-crise de 2006, les agences de notation ont alors fait pression pour que les banques diversifient leur base de financement.

Le marché a bien répondu à leur offre, vu que les comptes courants sont rarement rémunérés dans les banques européennes. Devant ce succès, entraînant une augmentation de leurs propres réserves, ces banques se sont trouvées dans la possibilité d’offrir des prêts alléchants, toujours indexés sur les devises fortes.

Suivant la logique bancaire jusqu’au bout, elles ont placé le reste de leurs réserves dans des produits financiers étrangers divers, y compris ceux qui se montreront par la suite les plus risqués et les plus nocifs.

Deux fléaux : la crise et le FMI…

La crise frappe alors et, le 6 octobre 2008, les banques islandaises hypertrophiées s’effondrent. À ce moment-là, leurs dettes s’élèvent à 10 fois le PIB du pays. L’État n’a pas les moyens de les renflouer, puisque leurs besoins dépassent largement ses capacités. Pour éviter une panique bancaire, les gouvernements britannique et hollandais acceptent de dédommager leurs ressortissants détenteurs de comptes dans des banques islandaises. Mais ces gouvernements présentent la facture (3,8 milliards d’euros en tout, soit 2,6 pour le Royaume-Uni et 1,2 pour les Pays-Bas) à l’Islande ! Paradoxe de la situation, le chiffre de la population islandaise est inférieur au nombre des 400 000 comptes concernés.

Le jour même du déclenchement de la crise, le FMI envoie une mission sur l’île. Le 24 octobre 2008, il fait son retour en Europe de l’Ouest avec un accord de prêt de 2,1 milliards de dollars (ratifié le 19 novembre), faisant de l’Islande le premier pays occidental à recourir à une telle aide depuis un quart de siècle. Le financement s’étalera sur deux ans, avec un versement immédiat de 830 millions de dollars. Huit autres tranches de 160 millions de dollars suivront. Le prêt sera remboursé par les Islandais entre 2012 et 2015.

Le chef de la mission du FMI précise que l’Islande devra trouver quatre milliards supplémentaires : « Pour la période de deux ans, le paquet d’aides est d’environ six milliards de dollars dont quatre milliards provenant d’autres pays ». Les pays du Nord de l’Europe (la Finlande, la Suède, la Norvège et le Danemark avec 2,5 milliards de dollars) et la Pologne complètent cette somme.

Comme toujours avec le FMI, en contrepartie, l’Islande s’engage à appliquer un « programme de redressement » de son économie, par des mesures immédiates, à court et moyen terme. Ce programme très contraignant implique des efforts significatifs de réduction des dépenses, autrement dit une cure d’austérité.

Le geste le plus humiliant pour les Islandais est, dès le début de la crise, le gel des avoirs des banques islandaises par le Royaume-Uni dans le cadre juridique d’une « loi anti-terroriste », mettant l’Islande dans la liste des pays « terroristes » pour Londres. Le pays sera retiré de cette liste le 15 juin 2009.

Tout juste cinq ans après avoir privatisé ses trois banques, en septembre 2008, le gouvernement islandais se trouve obligé de reprendre 75% de la banque Glitnir. Le mois suivant, il renationalise Kaupthing et Landsbanki. En février 2009, Glitnir est totalement renationalisée sous son ancien nom « Islandsbanki ». Le processus est très clair : avant 2003, comme ces banques faisaient des profits colossaux, il fallait qu’elles soient privatisées, mais dès qu’elles ont plongé dans le rouge, l’État a été sommé de les récupérer, d’assumer leur charge, d’emprunter lourdement pour faire face aux échéances, puis de les reprivatiser au plus vite sans oublier de réformer son économie dans un sens néolibéral pour faire payer la facture par la population islandaise. Voilà comment le peuple paie pour les lourdes erreurs des banquiers !

Les réactions ne manquent pas. Tous les samedis, durant plusieurs mois, la population a manifesté contre les mesures d’austérité qui impliquent notamment des attaques très dures contre le système de protection sociale et contre les retraites, entraînant par exemple la fermeture d’hôpitaux.

Sous cette pression, le Premier ministre annonce en janvier 2009 la tenue d’élections anticipées pour le 9 mai. Les Islandais ne se satisfont pas de cette proposition. Le samedi 24 janvier, rassemblés comme chaque week-end depuis seize semaines, ils réclament le départ du gouvernement. Deux jours plus tard, le Premier ministre, issu du parti de l’Indépendance, formation de centre-droit qui partageait le pouvoir avec le parti social-démocrate depuis mai 2007, annonce la démission immédiate de son gouvernement.

Un gouvernement intérimaire est formé jusqu’aux élections, le 25 avril 2009, qui voient arriver à la tête du pays une coalition formée par le parti social-démocrate et le parti gauche-verts.

Le 16 juillet 2009, l’Islande dépose officiellement sa candidature à l’Union européenne.

Icesave : non une fois !

Le 30 décembre 2009, l’Althingi (Parlement islandais) vote de justesse la loi dite « Icesave », en accord avec les exigences des pays demandeurs, qui entérine le remboursement de 3,8 milliards d’euros à la Grande-Bretagne et aux Pays-Bas. Cela revient à payer environ 100 euros par habitant et par mois pendant huit ans pour la faillite d’une banque aux investissements très hasardeux. La population manifeste son désaccord en exigeant, par une pétition et plusieurs jours de « casserolades » devant le parlement, que le président Olaf Ragnar Grimsson ne promulgue pas la loi. Ces manifestations permettent aussi la sensibilisation d’une partie de la population sur les méfaits du monde financier.

Devant la pression de la rue, démontrant que les peuples en mouvement peuvent se faire entendre, le président refuse de signer, appelant, dans le cadre de l’article 26 de la Constitution islandaise, à un référendum contraignant pour le gouvernement.

Le 6 mars 2010, avec une forte mobilisation, 93% des Islandais rejettent l’accord, ce qui oblige les ministères des Finances des trois pays concernés (Islande, Royaume-Uni et Pays-Bas) à reprendre les négociations. Depuis, les trois délégations se rencontrent très régulièrement à Londres, dans une atmosphère volcanique de chantage.

En parallèle, se tiennent les pré-négociations pour l’adhésion à l’Union européenne, qui a tenu à lier les deux types de discussions. Malgré les demandes répétées du gouvernement islandais de dissocier les différentes négociations, pendant cette période il subit des pressions très fortes pour avancer dans le sens voulu par les créanciers. Donnant donnant…

Bien que le FMI se défende de considérer le règlement de ce litige comme condition au versement, ses États membres décident de geler la troisième tranche (160 millions de dollars), pour finalement débloquer son versement le 9 avril 2010. Après le FMI, la Suède, la Norvège, la Finlande et le Danemark annoncent le déblocage de la seconde tranche de leur prêt bilatéral.

Le 17 juin 2010, jour anniversaire de ses 66 ans d’indépendance, l’Islande obtient le statut de candidat officiel à l’Union européenne.

Les négociations avec Londres et La Haye aboutissent, le 8 décembre 2010, à un nouvel accord, supposé plus acceptable par la population. Le taux d’intérêt est ramené à 3,3% pour la part britannique et 3% pour la part hollandaise, au lieu de 5,5%, et la durée de remboursement allongée de huit à trente ans (entre 2016 à 2046, au lieu de 2024). La liquidation des actifs de Landsbanki est mieux prise en compte.

Le 10 janvier 2011, le FMI annonce avoir débloqué la cinquième tranche de son prêt à l’Islande, pour un montant de 160 millions de dollars. Les termes de ce nouvel accord sont débattus devant l’Althingi le 16 février 2011 et votés à 44 voix pour, 13 contre et 3 abstentions.

Pour la majorité des parlementaires, il s’agit là d’une taxe à payer pour faire la paix avec la « communauté internationale », plaire au FMI, aux agences de notation, avoir à nouveau accès aux marchés financiers mondiaux et faciliter les négociations d’adhésion à l’UE.

Et non deux fois !

Mais, le 20 février, le président de la République décide l’organisation d’un nouveau référendum populaire, faisant suite à une nouvelle pétition de plus de 40 000 signatures. La Première ministre islandaise, Johanna Sigurdardottir, se permet alors de déclarer : « C’est décevant. Nous avions anticipé que le président allait signer l’accord sur Icesave […] L’accord a été approuvé à la majorité au Parlement et ce n’est pas commun qu’un président s’oppose à un accord adopté à une telle majorité », ajoutant que, selon elle, il y a « peu de chance que la Grande-Bretagne et les Pays-Bas soient prêts à renégocier cet accord ». Pourtant, et heureusement, le peuple se prononce donc une deuxième fois pour le non.

Depuis une indépendance à l’égard du Danemark un peu hâtivement négociée en 1944, la question de réécrire la Constitution, encore largement basée actuellement sur celle du Danemark, a été plusieurs fois soulevée. La crise « Icesave » semble avoir précipité ce débat sur la place publique islandaise. Le Parlement décide alors, en accord avec le programme électoral, la création d’une Assemblée constituante en vue de mener ce projet à terme. Le 27 novembre 2010, vingt-cinq membres sont élus par vote populaire parmi plus de cinq cents candidats.

Peu de temps avant que cette Assemblée commence à délibérer, l’élection des membres a été invalidée par la Cour suprême islandaise pour vices de procédure. Fin février 2011, l’Assemblée constituante est transformée en Conseil constitutionnel, composé des mêmes personnes précédemment élues. Elle devrait faire ses propositions d’ici au mois de juin 2011.

À cause de cette crise systémique du capitalisme, l’Islande est descendue en 2010 à la dix-septième place du classement du PNUD selon l’indice de développement humain. Elle souffre d’une blessure sociale et économique profonde, qui a laissé un nombre important de chantiers de construction inachevés et probablement pour longtemps, une inflation importante, un surendettement des foyers et un taux de chômage élevé. Au moment de leur nationalisation, les trois banques ont licencié en urgence 20% de leurs salariés.

D’après le Rapport mondial sur les salaires 2010/11 de l’Organisation internationale du travail[1] sur les politiques salariales en temps de crise, le salariat islandais est le plus durement frappé, avec une baisse moyenne des salaires de 8% en 2009 faisant suite à une baisse de 4,9% en 2008. Un sondage fait apparaître qu’un tiers de la population envisage de quitter le pays.

Reste aussi une immense frustration parmi la population qui admet mal que la dizaine de responsables dorme toujours tranquille. Les banquiers et les hommes d’affaires islandais, sous investigation criminelle en Islande, sont encore actifs dans le monde bancaire, certains sont même devenus conseillers financiers à Londres, au Luxembourg ou au Canada.

Les Islandais n’acceptent pas qu’un banquier puisse amasser une fortune considérable en faisant prendre des risques démesurés à la société entière puis en fasse payer le prix à l’État et aux citoyens. Comme le disait William K. Black : « The best way to rob a bank is to own one » (la meilleure façon de voler une banque est d’en posséder une). Ils sont convaincus que l’on peut trouver suffisamment d’argent dans les avoirs des banques pour payer les dégâts occasionnés. Ils ne comprennent pas pourquoi les responsables de la crise n’ont pas été mis hors d’état de nuire : la plupart des dirigeants des grandes puissances et des grandes banques ayant mené l’économie dans cette impasse n’ont pas été inquiétés, même s’ils sont parfaitement identifiés. Ils ne comprennent pas non plus pourquoi les règles du jeu n’ont toujours pas été changées au niveau international, alors que les conséquences sur les conditions de vie des populations, qui sont les principales victimes de la crise, se dégradent durablement. Pour l’instant, les coupables ont réussi à faire payer le prix aux victimes. Où est la justice sociale ?

Les biens nationaux continuent à être bradés à des sociétés étrangères. L’Islande est le septième producteur mondial et le deuxième producteur européen d’énergie géothermique. En 2010, la chanteuse islandaise Björk, soutenue par la députée européenne Eva Joly, a mené une campagne contre le projet de rachat quasi intégral de la compagnie publique HS Orka, productrice d’énergie géothermique, par la multinationale canadienne Magma Energy Corp. Sans succès. Les groupes extérieurs à l’Espace économique européen (EEE) n’étant pas autorisés en Islande à posséder un producteur d’électricité, Magma a utilisé une filiale en Suède pour cette acquisition. Depuis fin 2010, Magma détient donc 98.53% de HS Orka[2].

Mobilisations populaires, référendums refusant les diktats des créanciers, l’actualité islandaise a de quoi donner un peu d’espoir. Mais pas de quoi être euphorique. En effet, malgré ces quelques rebondissements, il n’est pas raisonnable, comme certains l’ont fait, de parler d’une révolution en marche. Ce mouvement social n’est pas actuellement de nature à remettre en cause l’adhésion aux principes du libre marché, du néolibéralisme et de l’orthodoxie économique. Les élections n’ont pas vraiment changé la donne : le capitalisme est toujours aussi structurellement dominant qu’il l’était avant la crise. L’élite restreinte de l’île est toujours bien en place. L’élection de l’Assemblée constituante n’a pas réellement suscité des passions : seulement 36% des inscrits se sont déplacés aux urnes pour sélectionner ses membres. Et, malgré une forte participation aux pétitions et aux manifestations, la crise « Icesave » n’a pas stimulé un intérêt démesuré pour la politique de la part des Islandais, ni un désir particulier de faire tomber le système qui les a ruinés.

Les sondages récents montrent que plus de la moitié des citoyens ne souhaitent pas s’engager dans une aventure politique. Mais si une nouvelle Constitution réellement progressiste peut sortir de ce processus, malgré la lassitude constatée parmi les citoyens islandais, cela peut être un vrai pas dans la bonne direction.

[1] http://www.ilo.org/global/publications/ilo-bookstore/order-online/books/WCMS_146706

Yvette et Mike Krolikowski sont militants au CADTM France (www.cadtm.org). Damien Millet est porte-parole du CADTM France et coauteur avec Eric Toussaint de La crise, quelles crises ?, Aden-CADTM, 2010.

L’adresse url de cet article est: www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=24264

Wikileaks – La justice accepte d’extrader…Julian Assange

Allain Jules — Thu, 24 Feb 2011 14:25:49 +0000

C’est simplement honteux !

Shame on you british justice !

En acceptant, ce jour, l’extradition du fondateur de WikiLeaks Julian Assange, ses zélateurs dont je fais partir accusent les Etats-Unis. Ces derniers disent qu’il s’agit simplement que d’une affaire entre le Royaume-Uni et la Suède mais pas… eux. Mensonge. On se souvient que les américaines, notamment les républicains considèrent cet homme comme un…terroriste.

Les Etats-Unis qui réagissait après le verdict anglais, ce jeudi, par la voix du porte-parole du département d’Etat Philip Crowley veulent se dédouaner: « L’affaire de viol est une affaire entre la Grande-Bretagne et la Suède. Malgré les affirmations contraires, les Etats-Unis ne sont pas impliqués ».

Le co-fondadeur de Wikileaks, Julian Assange, a décidé de faire appel de ce jugement inique, aussitôt après la décision d’un tribunal londonien autorisant son extradition vers la Suède.

Oubliez les vaccins, l’allaitement maternel renforce le système immunitaire du nourrisson

Alter Info — Thu, 30 Dec 2010 05:00:38 +0000

Natural News, David Gutierrez, via Alter Info

Selon une étude publiée dans la revue Archives of Disease in Childhood (Archives des maladies infantiles), les bébés allaités exclusivement au sein pendant les six premiers mois de vie contractent notablement moins d’infections que ceux nourris au biberon, et tombent moins malades, même quand ils sont infectés *.
[ * Ndt : Et surtout, extrêmement important, les langes de ces bébés n’empestent pas au point de, chose de nos jours banale en Occident, faire ressembler le logis de leurs parents à une succursale d’élevage de porcs industriel.]
« Cette recherche tombe à pic et donne de plus en plus de poids aux évidences montrant les nombreux avantages de l’allaitement maternel, » a déclaré Janet Fyle du Royal College of Midwives du Royaume-Uni.
Dépistant les infections et guettant les habitudes de l’allaitement, les chercheurs ont suivi 926 nouvelles mères et leur bébé pendant les 12 premiers mois. Tous les participants vivaient en Grèce et avaient accès à des soins de haute qualité tout au long de l’étude.
Contrastant avec le faible taux d’allaitement maternel en Zunie, 91 pour cent des nourrissons de l’étude ont été allaités exclusivement au sein pendant les six premiers mois de vie (comme c’est conseillé par tous les principaux organismes de santé du monde *). Ces enfants étaient beaucoup moins susceptibles d’attraper des infections durant leur première année que les enfants nourris au biberon ou au lait maternel et au lait en poudre maternisé. Quand les enfants allaités contractaient une infection, leur maladie était moins sévère que celle subie par les enfants nourris au biberon.
[* Ndt : Là encore la « science » se distingue. La tradition considère en réalité que l’allaitement maternel devrait se prolonger pendant les 3 premières années de la vie, en même temps que la prise de nourriture solide.]
Ces inclinations sont restées fortes, même après adaptation à des facteurs capable de les réduire à néant, incluant de nombreux frères et sœurs ou l’exposition à la fumée du tabac.
« Des professionnels de santé devraient dire aux mères que, en plus de tous les autres avantages, l’allaitement maternel exclusif * aide à prévenir les infections chez les bébés et diminue la fréquence et la gravité des épisodes infectieux, » ont écrit les chercheurs.
[* Ndt : J’en devine une qui va être contente si elle entend ça. Ces chameaux de chercheurs sont en train de lui casser son commerce de destruction de la société.]
Bien que les experts ès santé conviennent que l’allaitement maternel est meilleur pour les mères et les nourrissons, l’allaitement maternel exclusif des mères rencontre toujours de nombreux obstacles dans de nombreux pays, notamment de brefs congés de maternité et même la stigmatisation sociale.
« Nous savons que l’allaitement est la méthode d’alimentation implicite du nourrisson ; bonne pour les mères, bonne pour la santé de la nation, » a déclaré Fyle. « C’est pourquoi nous devons poursuivre nos efforts pour faire en sorte de maintenir un taux d’allaitement élevé au Royaume-Uni… et faire disparaître cette honte dépassée et négative toujours attachée d’une manière déprimante à lui, particulièrement en public. »

Sources (anglaises) de cet article :
www.bbc.co.uk/news/health-11417490

Articles apparentés en anglais :
- Encourager l’allaitement maternel avec le bébé et les parents partageant le lit
- L’allaitement maternel stimule les prouesses académiques, la moyenne générale
- L’allaitement maternel a été montré réduire le risque du syndrome de mort subite
- L’allaitement de longue durée est bon pour le bébé et la mère
- L’allaitement maternel réduit le cancer du sein de cinquante neuf pour cent chez la femme
- L’allaitement maternel a été constaté réduire le risque de diabète chez le bébé

Original : www.naturalnews.com/030857_infant_immunity_breastfeeding.html
Traduction copyleft de Pétrus Lombard

La certitude du doute…

souklaye — Mon, 20 Dec 2010 23:00:05 +0000

La certitude du doute…

décembre 20, 2010 par souklaye

Publié dans La certitude du doute… | Taggé Etats-Unis, chine, Royaume-Uni, corée du nord, nucléaire, le père fouettard, Corée du Sud, WikiLeaks, Julian Assange, Détention | Laisser un commentaire

Syndication RSS

Répondre Annuler la réponse.

Les décès coronariens sont en baisse: comment l’expliquer

Pierre Biron — Fri, 10 Dec 2010 05:00:49 +0000

La médecine du professeur Biron

Les décès coronariens sont en baisse : comment l’expliquer

Les déterminants de la prévention d’une première crise cardiaque

RAPPEL TERMINOLOGIQUE

Souffrir de la maladie coronarienne, c’est en présenter des manifestations cliniques telles que infarctus (crise cardiaque), angine (douleur à l’effort), certaines arythmies, défaillance (essoufflement, enflure) non valvulaire, toutes des conséquences d’un mauvais apport sanguin par les artères (en forme de couronne, corona en latin) qui nourrissent le muscle cardiaque.

Une méthode de prévention est dite primaire quand elle s’applique aux personnes saines, sans manifestations cliniques. On veut prévenir une première crise cardiaque. Enjeu important car elle peut être fatale. La prévention est dite secondaire quand elle s’applique aux patients en présentant déjà des symptômes. On veut prévenir une récidive, un second infarctus.

Une enquête examine différents aspects de la santé et des maladies dans une population ainsi que les facteurs qui pourraient en être les déterminants, tandis qu’un essai clinique est une expérimentation à double insu où l’on compare un médicament avec son placebo chez des malades volontaires assignés au hasard à l’un ou l’autre traitement.

Une méta-analyse aussi nommée synthèse statistique, est une ‘étude des études’, elle regroupe les résultats chiffrés de plusieurs essais cliniques publiés pour en tirer des conclusions statistiques plus générales que celles tirées des publications individuelles.

Les réducteurs du cholestérol sanguin appartiennent à la famille pharmacologique des statines.

ENQUÊTE BRITANNIQUE

La mortalité coronarienne est en diminution dans les pays développés, elle a chuté au moins de moitié depuis quelques décennies dans les pays de l’OCDE. Des chercheurs se sont penchés sur les déterminants de cette baisse au Royaume Uni.

Des chercheurs en santé publique[1] financés par le ministère britannique de la Santé ont effectué une enquête populationnelle sur la chute de la mortalité coronarienne sur une période de 19 ans (1981-2000). Les données portaient sur quelque 35 millions d’adultes entre 25 et 84 ans[2]. La mortalité coronarienne fut réduite de moitié, en termes absolus cela fait 68 230 décès coronariens en moins par année.

Expliquer la réduction totale : traitement et prévention

Cette réduction de 68 230 s’explique par deux facteurs : de meilleurs traitements médicaux et chirurgicaux (pilules, techniques invasives, unités coronariennes, etc.) des victimes de la maladie, entraînant 25 805 décès coronariens en moins (-42%) et des interventions préventives responsables de 45 370 décès coronariens en moins (-58%).

Expliquer les mesures de prévention : primaire et secondaire

La réduction préventive de 45 370 est attribuable à la prévention dite primaire (chez des sujets sains, sans diagnostic de maladie coronaire), responsable de 36 625 décès coronariens en moins (-81%). Et à la prévention dite secondaire (chez des coronariens avérés) responsables de 8 745 décès coronariens en moins (-19%).

Expliquer la prévention primaire : tabac, cholestérol, tension artérielle

La prévention primaire est la composante majeure de la chute des décès coronariens sur une période de 19 ans au Royaume-Uni avec 36 625 décès en moins (-54% des 68 230) et il convenait d’en quantifier les déterminants :

1. L’arrêt du tabagisme est survenu chez environ un tiers des fumeurs non coronariens, et on lui attribue une réduction absolue de 24 680 décès coronariens (-67% de 36 625)

2. La baisse de 4,2% du cholestérol total, associée à 4 710 décès coronariens en moins (-13% de 36 625). Cette amélioration est attribuée à deux composantes :
(a) Une diète moins athérogénique, à laquelle on attribue 4 565 décès coronariens en moins (-97% de 4 710)
La prise de statines, à laquelle on attribue 145 décès coronariens en moins, soit -3% de 4 710

3. La baisse de 7,7% de la tension artérielle diastolique, à laquelle on attribue 7 235 décès coronariens en moins (-20% de 36 625). Cette amélioration s’explique par deux facteurs :
(a) Une diète moins hypertensiogène, responsable de 5 345 décès coronariens en moins
(-74% de 7 235)
La prise d’antihypertenseurs, responsable de 1 890 moins de décès coronariens (-26% de 7 235)

Conclusions

Elles s’imposent par les faits: la prévention primaire – qui a évité annuellement 36 625 décès coronariens – a accompli cet exploit dans la population britannique par la prise de mesures d’hygiène : l’arrêt du tabac et une alimentation plus saine, auxquels on attribue 34 590 décès coronariens en moins (-94%), par opposition aux 2 035 décès coronariens en moins (-6%) attribués à la prise de pilules préventives (statines + antihypertenseurs).

Les pilules sont les plus grandes perdantes dans cette enquête populationnelle : elles se sont avérées 16 fois moins utiles qu’un style de vie plus sain.

Les statines en prévention primaire, avec 145 décès coronariens évités, n’expliquent que 1/470^e de tous les décès coronariens évités en 2000 par rapport à 1981 chez les individus sains. Aussi bien dire qu’elles ne servent pas à grand-chose chez les non coronariens.

Conséquences sur le budget pharmaceutique : gaspillage en statines

Les statines ont une utilité démontrée en prévention secondaire (après un infarctus, chez les angineux), surtout chez les hommes pas trop âgés, en réduisant un certain nombre de complications de cette maladie. Il se peut que ce bénéfice ne soit pas dû à la réduction du cholestérol circulant mais plutôt à un effet anti-angineux.

Les dépenses en statines en prévention primaire sont de l’argent jeté par la fenêtre par les assureurs publics et privés. Les composants des couts sont les dépistages, les dosages sanguins, les achats à la pharmacie, les consultations médicales, le diagnostic et le traitement des effets indésirables. Sans compter les effets nuisibles psycho-sociaux (alias nocebo) de la médicalisation et de la médicamentation.

Et pourtant, année après année, les statines remportent la palme pour les dépenses annuelles dans le budget pharmaceutique des assureurs. On prescrit inutilement, et quand on le fait, on prescrit des versions brevetées alors que les formes génériques feraient l’affaire. Prescrire un produit générique est un devoir envers la collectivité qui défraie les coûts des assurances publiques et privées. Et quand un patient se plaint de douleurs ou faiblesses musculaires, on refuse trop souvent d’envisager une étiologie médicamenteuse.

Quand on voit un nouveau patient inutilement statinisé par un collègue mal informé ou désinformé, on n’ose pas en cesser le renouvellement : c’est un aspect de la culture médicale qui a besoin d’une remise en question. Les généralistes n’osent pas remettre en question les ordonnances des spécialistes. Ce sont pourtant les généralistes qui devraient pratiquer la ‘prévention quaternaire’, terme proposé pour désigner la prévention des maladies dues à la sur-médicalisation et la sur-médicamentation. Même les cardiologues qui ‘osent’ mettre fin à une ordonnance de statine rédigée à mauvais escient par un autre cardiologue, se comptent sur les doigts de la main.

Dans l’hypertension on prescrit encore beaucoup trop souvent des produits brevetés alors qu’ils sont disponibles en version générique. Quand on ne tombe pas dans le panneau de cibles tensionnelles trop basses, promulguées par des comités pas toujours à l’abri de conflits d’intérêt, où le bénéfice n’est pas établi, notamment quand c’est le seul facteur de risque cardiovasculaire.

DEUX RECOUPEMENTS

Une analyse des essais cliniques des statines

On doit à des chercheurs[3] de la Santé Publique à l’Université de Cambridge au Royaume-Uni la meilleure synthèse statistique (alias méta-analyse) disponible à ce jour. Meilleure parce que non biaisée par les intérêts particuliers des fabricants subventionnaires des essais cliniques comparant une statine à un placebo. Meilleure parce que complétée par des données complémentaires obtenues de certains auteurs de ces essais. Le verdict : la prévention primaire avec un réducteur du cholestérol ne prolonge pas la vie, autrement dit la mortalité toute cause n’est pas réduite.

Économie, hygiène de vie et mortalité

Une enquête parue en 2000[4] sous la plume de l’économiste Christopher Ruhm, du National Bureau of Economic Research et de l’Université de Caroline du Nord, met en évidence un lien entre la santé économique et la santé tout court chez les Américains : une récession est paradoxalement bonne pour l’espérance de vie et pour huit des dix causes de mortalité examinées.

Pourquoi? Le tabagisme, l’obésité, le sédentarisme et la malbouffe augmentent aux États-Unis quand l’économie progresse, alors qu’une chute de 1% dans les emplois se traduit par une réduction de 0,5% dans les décès cardiovasculaires[5]. Les périodes de progrès économique ne font que creuser l’écart entre les quelques riches qui composent une toute puissante oligarchie corporative tandis que le pouvoir d’achat de la population ne bouge pas. Le lien entre style de vie et mortalité cardiovasculaire est conforté.

LE MOT DE LA FIN

Trois études convergent vers la même conclusion. Les statines exercent un rôle négligeable par rapport à la diète, dans la prévention primaire qui explique la moitié de la chute de la mortalité coronarienne observée en Angleterre entre 1981 et 2000. Les essais cliniques les plus valides des statines n’ont pas réussi à démontrer qu’elles prolongeaient la vie en prévention primaire. Quand aux États-Unis les habitudes de vie se détériorent, la mortalité cardiovasculaire augmente.

Pierre Biron

2 décembre 2010

Le Dr Pierre Biron est médecin à la retraite. Il a été professeur et chercheur de pharmacologie à l’Université de Montréal.

[1] Unal et coll. BMJ 2005;331 :614 disponible sur http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/ppmc/articles/PMC1215556/ ou sur http://www.bmj.com/content/331/7517/614.full

[2] Elles furent tirées d’enquêtes nationales, de statistiques officielles, d’audits cliniques, d’essais cliniques et de synthèses statistiques. Les méthodes furent basées sur une modélisation épidémiologique (nommée IMPACT) préalablement validée en Écosse, en Nouvelle Zélande et à Beijing.

[3] RAY K et coll. Archives of Internal Medicine 2010;170(12) :1024-1031

[4] Quartely Journal of Economics (2000;115(2):617-650) et http://blogs.bmj.com/bmj/2010/12/01/richard-smith-recessions-are-good-for-health/#more-5982

[5] L’analyse couvrait la période 1972-1991 dans les 50 états. Durant cette période le chômage et la mortalité générale varient en sens contraire : 1% moins d’emplois se traduit par 0,5% moins de décès toute cause. Seule la santé mentale bénéficie de l’emploi car une hausse de 1% du chômage entraîne une hausse de 1,3% dans les suicides, tel qu’attendu.

Le chat sort du sac : les troupes canadiennes resteront en Afghanistan

Mondialisation.ca — Fri, 19 Nov 2010 05:00:10 +0000

Montréal, 11 novembre 2010. Venant du gouvernement canadien dont la politique étrangère est la plus calquée sur celle des États-Unis depuis des décennies, le Collectif Échec à la guerre n’a jamais trouvé crédibles les déclarations conservatrices des derniers mois annonçant le retrait total des troupes canadiennes de l’Afghanistan à partir de juillet 2011. Le chat est enfin sorti du sac, à quelques jours du prochain Sommet de l’OTAN à Lisbonne.

Mais l’argument, maintenant repris en chœur, d’un changement de cap du gouvernement Harper en raison des « pressions de l’OTAN » n’est pas plus crédible. Bien sûr, de telles pressions sont exercées sur le Canada depuis plusieurs mois. Mais elles sont essentiellement le fait de deux pays – les États-Unis et le Royaume-Uni – dont le gouvernement Harper partage par ailleurs entièrement la vision concernant la poursuite de l’intervention de l’OTAN en Afghanistan et ailleurs dans le monde. Dans les faits, les « pressions de l’OTAN » sont tour à tour invoquées par tous les gouvernements occidentaux, pour se donner une fausse légitimité dans la poursuite d’une guerre que toutes leurs opinions publiques rejettent par ailleurs, sondage après sondage.

Ce n’est pas d’un mini-débat théâtral à la Chambre des Communes dont nous avons besoin, mais d’une vaste consultation publique sur la politique étrangère que souhaite la population canadienne et sur la place que devraient ou non y occuper les interventions de l’armée canadienne. C’est pour tendre vers cet objectif que se tiendra, à Montréal, un Sommet populaire contre la guerre et le militarisme du 19 au 21 novembre prochains.

Accord franco-britannique : comment Sarkozy brade l’indépendance nationale

Olivier Bonnet — Thu, 18 Nov 2010 05:00:22 +0000

Retour sur un accord militaire qui aggrave l’alignement de la France sur les Etats-Unis via l’Otan.

Le 2 novembre dernier, Nicolas Sarkozy et le Premier ministre britannique, David Cameron, ont signé deux traités de coopération militaire, comprenant un volet nucléaire, une première entre les deux pays, prévoyant l’édification d’une installation commune à Valduc (Côte-d’Or), sur le site de recherche du Commissariat à l’énergie atomique.

Les médias en ont peu parlé, préférant entretenir le feuilleton du non-événement que constitue le remaniement, François Fillon succédant finalement à Fillon François pour mener la même politique avec quasiment les mêmes hommes et femmes. Cet accord militaire est pourtant loin d’être anodin : « Nicolas Sarkozy a insisté sur le caractère exceptionnel de cet accord : «C’est une décision sans précédent qui montre le degré de confiance qui règne entre nos deux nations, inégalé dans l’histoire». C’est exact ! Et c’est bien le problème, écrit sur son blog Jean-Luc Mélenchon. Sans aucun débat public préalable en France, ni consultation du Parlement, qui devra cependant ratifier certains volets de cet accord, le président de la République vient d’engager la France dans une coopération militaire extrêmement poussée avec le Royaume-Uni. »

L’eurodéputé touche juste : aucun débat public n’a effectivement eu lieu, mais l’on n’en sera pas surpris de la part de Sarkozy, pour qui gouverner démocratiquement signifie, à partir du moment où il est élu, faire tout ce qu’il veut en organisant un simulacre de concertation, dans le meilleur des cas, où sa décision est de toute façon prise d’avance, et dans le pire des cas, comme ici, sans ne rien demander du tout à personne. « Il y a un silence total sur un point, note Mélenchon. Aucune référence a une quelconque politique mondiale de désarmement ni à l’objectif de réduction des arsenaux nucléaires. L’intention n’est clairement pas d’aller dans ce sens. » Faut-il continuer l’escalade de l’armement nucléaire ? Ce sujet ne regarde pas les Français puisque leur président décide en leur nom sans leur demander leur avis.

Mais que reproche donc en l’espèce à cet accord franco-britannique le président du Parti de gauche ? « Au fil des jours une politique se confirme, dans l’indifférence générale. Car après la décision de rejoindre le commandement intégré de l’Otan en 2008, ce nouveau bond en avant vers les anglo-saxons aggrave l’alignement de la France sur l’appareil militaire de l’Empire états-unien. Le Royaume-Uni est le passe-plat du système nord-américain. Au cas présent il s’agit d’une victoire britannique. Car cet accord est largement contradictoire avec les engagements souscrits par ailleurs en faveur de «l’Europe de la Défense». Une illusion plus que jamais sans effet achève de mourir.

La France des droites qui vont se gargariser cette semaine avec la mémoire du général de Gaulle est en train de tourner la page de l’indépendance militaire «tous azimuts» qu’il avait constituée. Je ne suis pas d’accord du tout avec cette nouvelle doctrine de fait d’une défense franco-anglaise, c’est-à-dire à mes yeux franco-américaine, intégrée. (…) Cet accord est aussi un mauvais coup pour le mythe de l’Europe de la défense. Les textes de l’accord n’abordent presque pas l’Europe de la défense et, à la demande des Britanniques, les différents axes de coopération sont exclusifs. Ils ne sont pas ouverts à d’autres pays membres de l’UE. » Mélenchon enfonce le clou un peu plus loin : « cet accord est surtout une très bonne nouvelle pour l’Otan. Donc mauvaise pour la France. En effet, l’accord ne se contente pas de manifester son attachement à l’Otan. Il plaide pour que ses missions soient renforcées et son périmètre élargi. L’accord soutient également le dangereux projet de «défense antimissiles des territoires» impulsé par les USA. »

Rappelons ce que disait l’ancien ministre des Affaires étrangères du gouvernement Jospin, Hubert Védrine, de la réintégration de la France au sein de l’Otan : « on met également en avant l’européanisation de l’Alliance qui découlerait de l’obtention de postes importants pour des Français dans la hiérarchie de l’Otan(…). On parle pour la France de commandements de moyenne importance à Norfolk et à Lisbonne. Mais de toute façon est-ce que la nationalité des officiers qui reçoivent et transmettent les instructions du Pentagone a de l’importance, sans changement radical des modes de décision au sein de l’Alliance, ce que rien ne permet d’espérer, même aujourd’hui ?

Ce n’est pas parce que cette réintégration, conçue sous Georges Bush, prendrait effet sous le charismatique Obama, que les réalités transatlantiques disparaîtraient. L’administration américaine actuelle est plus aimable, mais a-t-elle une autre conception de l’Alliance ? Rien ne l’indique. » Et de fait, lorsqu’un changement se produisit au sommet de la hiérarchie des forces de l’Otan en Afghanistan, en juin dernier, la décision vint évidemment du président américain seul, sans sollicitation d’un quelconque avis français. Si évident que Le Monde titrait alors Obama remplace McChrystal en Afghanistan par le général Petraeus, sans même relever dans l’article la non-consultation des autorités françaises, tellement elle eût été improbable.

Pire : « Le général britannique Nick Parker assumera les fonctions de chef par intérim des forces de l‘Otan en Afghanistan, à la suite de la révocation du général McChrystal, a annoncé mercredi 23 juin Downing Street, précisait le quotidien. (…) Le premier ministre britannique, David Cameron, et Barack Obama « se sont mis d’accord sur le fait que le général Petraeus », qui devrait occuper à terme ces fonctions, « était la bonne personne pour prendre le commandement » des quelque 140 000 soldats de l’Otan en Afghanistan, a ajouté un porte-parole du Premier ministre britannique dans un communiqué. » Donc non seulement on ne consulte pas la France, mais on se soucie par contre d’afficher l’assentiment officiel des… Anglais, les mêmes avec qui nous sommes désormais étroitement liés par les traités du 2 novembre. Oubliées les grotesques promesses de Sarkozy d’une influence accrue de notre pays : au sein de l’Otan, nous sommes sous les ordres américains, point. Alignement confirmé par cet accord avec les Anglais, caniches de Washington depuis toujours. Quelques jours après la célébration du 40e anniversaire de sa mort, le général de Gaulle, dont Sarkozy l’imposteur prétend inspirer son action, doit se retourner dans sa tombe.

Soutenez Plume de presse

Cet article vous a intéressé ? L’info indépendante et gratuite ne nourrit pas son homme… Contribuez à faire vivre ce blog en vous acquittant d’une cotisation, même d’un euro. Merci !

A’ lire aussi:

La Guerre des Devises!

Minarchiste — Sat, 16 Oct 2010 04:00:38 +0000

Un nouveau « buzzword » fait graduellement son apparition dans les médias économiques : la guerre des devises (currency wars).

Plusieurs pays tentent présentement par tous les moyens de dévaluer leur devise et l’arme la plus redoutable de cette guerre est la presse à billets qui, comme l’Étoile de la Mort, envoie de puissantes décharges d’assouplissement quantitatif qui anéantissent le pouvoir d’achat des devises. En fait, en créant de grandes quantités de nouvelle monnaie, les banques centrales font diminuer la valeur des unités de monnaie existantes.

Pourquoi mener cette guerre?

D’une part, ces pays croient qu’avec un taux de change plus bas, leurs producteurs seront en meilleure position compétitive ce qui pourrait permettre de stimuler les exportations et de relancer l’économie. Tel que je l’ai démontré dans le passé (ici, ici et ici), non seulement ça ne fonctionne pas, mais ça fait aussi beaucoup de tort à l’économie.

D’autre part, en diminuant la valeur de leur devise, ces pays font aussi diminuer la valeur de leur dette relative. Cette création de monnaie génèrera tôt ou tard de l’inflation (les prix vont monter) et cette inflation fera augmenter artificiellement le PIB nominal. De cette façon, les ratios dette / PIB paraîtront plus bas. Ainsi, le pouvoir d’achat des unités monétaires avec lesquelles les dettes étatiques seront remboursées aura grandement diminué. Finalement, l’inflation aura aussi comme impact de gonfler artificiellement les recettes fiscales du gouvernement, ce qui permettra de faire diminuer le ratio déficit / PIB et d’éviter d’avoir à porter un gros coup de sabre-laser dans leurs dépenses.

Qui sont les participants à cette guerre?

Il y a bien sûr l’Empire Galactique : les États-Unis, qui peuvent se permettre de mener cette guerre à fonds la caisse puisque leur monnaie est grandement utilisée comme réserve. L’Étoile de la Mort de cet empire est menée par le redoutable Dark Vador (Ben Bernanke).

La Fédération Commerciale : l’Union Européenne, dont la banque centrale doit composer avec des situations économiques différentes, par exemple entre l’Allemagne et les PIIGS.

La République Galactique : le Royaume-Uni, qui malgré le fait qu’elle ait perdu son hégémonie monétaire au profit de l’Empire Galactique états-unien, n’est pas prête à délaisser son Étoile de la Mort pour autant. Elle ne veut surtout pas joindre la Fédération Commerciale et perdre le contrôle de l’Arme si importante à la survie temporaire de l’État-providence.

La Nouvelle République Galactique : le Japon, qui a nettement sur-utilisé son Étoile de la Mort dans le passé récent (20 dernières années) avec des résultats très décevants. Malgré cela, il persiste encore à le faire, étant médusé par le côté obscur de la force.

Finalement, il y a l’Alliance Rebelle : la Chine, dont l’Étoile de la Mort ne dérougit pas et agit comme bouclier devant celle de l’Empire Galactique. C’est d’ailleurs entre ces deux factions que le combat est le plus intense.

La Confédération des Systèmes Indépendants : le Brésil et le Canada par exemple. Le Canada est bien content de ne pas faire partie des hostilités par crainte du côté obscur de la force et de ses conséquences hyper-inflationnistes, mais le Brésil aimerait bien y prendre part, craignant de subir des dommages collatéraux en raison des tirs fournis des nations belligérantes ou par exemple en voyant son hyperpropulsion économique ralentie par le champs gravitationnel artificiel d’un croiseur impérial.

Il ne faut pas oublier que plusieurs nations ont été corrompues par les Siths (le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale) les maîtres du côté Obscur de la Force, menés par l’infâme Palpatine (Dominic Strauss-Kahn) et son disciple infiltré dans l’Empire Galactique, le compte Dooku (Paul Krugman), sans oublier Dark Sidious (Jean-Claude Trichet).

Ces mégalomanes sans scrupule ne se rendent pas compte de l’absurdité des prescriptions keynésiennes qu’ils mettent en application. Ils tentent de se convaincre qu’en diminuant le pouvoir d’achat de notre monnaie, nous serons plus riches! Tout comme Georges Lucas, ils tentent de nous faire croire que les vitesses supraliminaires sont atteignables. Hélas, le pouvoir de persuasion de la Force est très puissant, surtout sur les esprits faibles, qui ne savent pas voir l’inflation, faute de midi-chloriens. Pendant ce temps, le Jedi-autrichien que je suis crois encore au côté clair de la force : l’épargne et la formation de capital productif, la vraie source d’enrichissement des nations de l’univers…

En terminant, je vous laisse sur un graphique publié dans The Economist qui présente les pays qui interviennent le plus sur leur devise. Lorsqu’un pays crée de la monnaie pour acheter des devises étrangères dans le but de déprécier sa propre devise, on peut s’attendre à voir ses réserves de devises étrangères augmenter. Le graphique de droite présente les réserves de devises étrangères de différents pays en pourcentage de leur masse monétaire. On peut y constater que la Chine est loin d’être le pays le plus « coupable » de manipulation de sa devise.

Le graphique de gauche montre les flux de capitaux étrangers pour trois groupes de pays émergents (Amérique Latine, Asie, Europe de l’Est/Moyen-Orient/Afrique. On peut voir que l’Asie est dominante à cet égard et a donc la plus grande incitation à vouloir manipuler sa devise à la baisse pour contrer l’impact des investissements étrangers.

Le «Brown Bounce» et la récession

Abdul-Rahim Borges — Thu, 01 Jan 2009 19:34:38 +0000

Photo World Economic Forum Flickr

Il existe un phénomène dans le Royaume Uni, un effet qui s’appelle le «Brown Bounce». Ça veut dire que la plus mal l‘économie, la plus populaire le Premier Ministre devient. Cet effet est attribué à quelques raisons différents, et est franchement choquant pour ceux qui ont parlé de la fin du Brown jusqu’à l’arrivée de la récession.

Dans les sondages, le Premier Ministre Gordon Brown est tête à tête avec M. David Cameron, leader du Parti Conservateur. Cette nouvelle apparait après une année de difficulté et dérision chez Nombre 10 Downing Street, une année qui a vu un taux de popularité parallèle au président américain George W. Bush, mais il semble maintenant que la remontée de Gordon Brown est accompli, même s’il n’a pas sauvé le monde.

En fait une administration qui s’agit, la nature de l’action n’importe quoi, va attirer l’admiration et respecte de la population qu’il gouverne. La classe ouvrière a peur du déclin économique approchant. Les travailleurs craignent le perd de leurs jobs, leurs maisons, leurs qualités de vie. Ils veulent voir qu’on utilise le pouvoir politique pour s’occuper de la bien-être de la nation, des chômeurs, les aines, la jeunesse, etc.

Malheureusement, la classe ouvrière voient leur sauvetage branché a celui de grandes entreprises et institutions financières. Dans les mentes des gens ordinaires, il est important que les bancs et les entreprises réussissent pour la bien-être de la population du pays. Gordon Brown a lancé un grand plan de sauvetage pour les bancs et entreprises, et aussi, pour la population britannique.

Son plan de sauvetage pour les bancs est bien connu, il suit lignes similaires à celui des américains. Il donne milliards de libres pour financer les bancs, et à même temps donne coups d’impôt pour la population complète, sauf que les plus riches. C’est avec ces deux actions que M. Brown a relancé sa popularité parmi les gens britanniques. Il a donné un sens de sécurité, l’impression qu’on occupe, et peut guider le pays correctement.