L’idée d’Internet était simple : chacun pouvait
être à la fois consommateur et producteur de contenu au lieu d’être juste un
récepteur passif comme avant. C’était cool, on a appelé ça
l’interactivité. Idéalement, tout le monde participe à la
construction du grand réseau, mais dans les faits, c’est un peu comme dans la
vraie vie : tu as quelques bonnes volontés qui se lancent à fond dans le
projet et tous les autres qui attendent de voir ce que ça va donner. Au final,
pour un qui produit du contenu, y en a 1 000 qui lisent et 10 qui postent
un commentaire. Et encore, ça, c’est vraiment quand le contenu ébouriffe le
poil.
Mais surtout, pour 100 qui produisent du contenu, tu as toujours un petit malin
qui se demande comment il va pouvoir transformer tout cet effort collectif en
flouse pas du tout virtuel pour lui et ses potes. Dans la vraie vie, on appelle
ça un profiteur, mais dans le monde merveilleux du Web, c’est un agrégateur de
contenu ou un web-entrepreneur de génie.

C’est comme ça qu’un jour j’ai été contactée par Marianne2 pour de la
reprise de contenu. J’étais vachement contente et très flattée.
Marianne ! Le canard du mec qui avait créé L’Événement du
jeudi. À l’époque, j’étais abonnée. Même que j’étais au club de l’EDJ
(oui, on disait l’EDJ entre initiés avertis !) et je recevais des tas
d’invitations pour des spectacles à Paris. Dommage que je vivais en province.
Bref, c’était un magazine tellement bon qu’un jour je leur ai écrit et que ma
lettre, ils l’ont mise directement dans le courrier des lecteurs. C’est dire si
j’étais contente. Alors quand Marianne2 m’a proposé de reprendre des
papiers de mon blog, j’étais super contente aussi, je me disais que ce que
j’écrivais devait bien avoir un petit intérêt, quand même, puisqu’un vrai
journal s’y intéressait.
Ça a bien duré un an comme ça.

Un jour, un pote m’appelle pour me dire qu’il avait été étonné et ravi de
trouver un papier à moi dans Mariannne2 :

• Ben, tu vois, qu’il m’a dit, depuis le temps qu’on te répétait
  que le talent finit toujours par payer.
• Oui, ‘fin bon, faut pas exagérer, c’est juste une reprise de
  billets.
• Attend, c’est bien, tu as vu tous les papiers qu’ils ont repris et
  toutes les lectures que tu as eues, et les commentaires, et tout ?
• Oui, enfin, tu sais, pour moi, ça ne change pas grand-chose, au
  final.
• Comment ça ? Ça y est, tu bosses pour un journal !
• Non, non, je suis juste blogueuse associée. Même que ça
  m’agace un chouia quand ils réécrivent mes titres avec des accroches que je
  n’aime pas du tout.
• Oui, bon, tu ne vas pas faire ta diva, tant qu’ils te paient.
• Heu, non, ils ne me paient pas.
• Quoi ?
• Non, le truc c’est qu’ils donnent plus de lisibilité à mes écrits, c’est
  tout.
• Comment ça ?
• Ben, ils reprennent mes articles, ce qui fait que ça améliore ma
  notoriété.
• Ha bon, ta notoriété avait besoin d’être améliorée ? Et alors, ça
  donne quelque chose ?
• Ben, là, pas vraiment.
• Ils t’ont filé un abonnement au titre papier quand même,
  non ?
• Heu, non, rien.
• Tu as plus de lecteurs, de propositions ?
• Non… enfin si, j’ai récupéré des trolls de chez
  eux.
• Tu veux que je te dise, ma pauvre Agnès, continue à te faire couillonner
  comme ça, mais ne viens pas te plaindre ensuite que tu es pauvre.

C’est vrai que de ce point de vue là, le nouveau modèle économique merdait un
peu à sortir de la virtualité des claviers.

Un jour, un autre, j’ai reçu un mail qui m’annonçait que j’étais finaliste d’un
grand concours international de blogs. J’ai benné le mail. Parce que le coup du
grand gagnant de la semaine, ça faisait bien 30 ans que Daxon et
La Redoute le faisaient tous les jours à ma grand-mère. Puis j’ai reçu
un autre mail qui m’a informé que j’étais le meilleur blog
francophone de l’année et que ce serait bien que je réponde, histoire qu’on
organise mon voyage pour que j’aille recevoir mon prix. Ça aurait encore pu
être un coup des 3 Suisses, mais dans le doute, j’ai vérifié l’info et
il s’est avéré que c’était vrai.
Là, quand même, ça fout un pet au cœur : 90 000 péquins sur
la ligne de départ et moi toute seule à l’arrivée. Ce n’est pas rien, quand
même.
Du coup, j’ai appelé le correspondant de presse local :

• Salut Roland, je voulais te le dire en premier : je suis la
  lauréate d’un concours international, moi, du fin fond du bled.
• Ha, mais c’est formidable, Agnès. C’est un concours de
  quoi ?
• Un concours de blogs.
• De quoi ?

C’est normal, Roland est un peu sourd
d’une oreille, mais il ne veut pas que ça se sache.

• DE BLOGS !!! Les trucs dans lesquels tu écris sur
  Internet.
• Haaa… Internet… (je l’ai entendu penser : ce repaire de
  podénazis!) ouais, bon tant pis.
• Non, mais attends, c’est un truc international organisé par l’équivalent
  de France Télévision en Allemagne.
• Ha, c’est chez les Fridolins, en plus !
• Je veux dire, quelqu’un du bled qui gagne un concours international, ce
  n’est pas tous les jours non plus, non ?
• Qu’est-ce que tu veux que je te dise ? J’ai un championnat
  départemental de pétanque à couvrir, moi. Les trucs d’Internet tout le monde
  s’en fout. Mais bon, comme tu es une copine, je vais bien trouver le moyen de
  te caser sur 1/4 de page. Mais c’est bien parce que c’est toi.

C’est à ce moment que j’ai commencé à me dire que s’ils filaient un jour le
prix Nobel de littérature à un blog, tout le monde dirait que les prix Nobel ne
sont plus ce qu’ils étaient…

Donc ce que je faisais ne valait pas triplette, n’empêche
que régulièrement, j’ai continué à recevoir des invitations chaleureuses qui me
proposait de mettre ma passion de l’écriture au service d’un nouveau média pour
la joie de me faire flatter le poil, des trucs comme Le Plus du Nouvel
Obs ou Newsring de Frédéric Taddéï, c’est-à-dire de grosses
machines de guerre avec des investisseurs de vrais sous, des journalistes
salariés pas pour rigoler et des blogueurs invités dont certains seraient…
dédommagés. Enfin éventuellement, et en fonction de leur notoriété… dans le
vrai monde.

• Tu comprends, c’est un service qu’on te rend, en fait, toute cette
  exposition !
• Oui, mais quand même, j’ai besoin d’argent pour vivre…
• Mais l’argent, l’argent, on ne parle pas d’argent, tu comprends, on
  parle de partage, on parle de passion, d’envie…
• Oui, oui, d’accord mais c’est quand même moi qui produit la matière
  première du bousin, là ! Toi, tu es bien payé, non ?
• Ne parlons pas des choses qui fâchent, veux-tu ? Ce n’est pas la
  même chose, on ne mélange pas les torchons et les serviettes, vois-tu !
  Nous, nous sommes de vrais journalistes quand même, avec la carte et tout,
  c’est notre expertise qui met réellement en valeur ce que tu fais, quand même.
  Nous faisons dans le curating, quand même. Et puis… ne sois
  pas vulgaire comme ça, c’est si vulgaire, ces histoires d’argent, tu es
  au-dessus de ça, tu es une artiste ! Ne te dévalorise pas en marchandant
  pour des petites contingences matérielles indignes de toi…

Du coup, je me suis dit qu’il fallait
investir le vrai monde.

L’autre jour, je suis donc allée voir mon proprio :

• Salut Ténardier, j’ai une bonne nouvelle pour toi !
• Ha, tu comptes me payer à l’heure, ce mois-ci ?
• Non, c’est bien mieux, je vais améliorer ta notoriété. Dorénavant,
  j’écrirai partout que j’habite chez toi et que c’est grâce à toi que je peux
  écrire tout plein de choses.
• De quoi ? C’est quoi cette embrouille, là ?
• Grâce à moi, tu vas devenir un gars célèbre. Et quand je partirai, tu
  pourras visser une plaque sur ta maison pour dire que j’y ai habité. Tu pourras
  la relouer plus cher. Ou alors, en faire un musée. C’est comme tu
  veux !
• Mais c’est quoi ces diableries ? Je vais te coller les huissiers au
  cul; tu vas voir comment on va s’en occuper de ta note
  d’arriérés !

Ce gars a toujours été un peu obtus.

Un peu plus tard, j’ai fait le plein de
la bagnole et paf, 70 € dans ma face.

• Appelez-moi le gérant, s’il vous plaît.
• Heu, c’est quoi ce bordel ?
• On doit parler business. Vous comprenez, on va faire affaire : je
  vais coller un logo TATAL sur ma bagnole pour dire que grâce à
  votre carburant, je peux tous les jours rouler vers de nouvelles aventures que
  j’écris et en échange, vous améliorez l’image de la marque, sa
  notoriété.
• Mais qu’est-ce qu’on en a à foutre de vos conneries ? Toutes les
  raffineries du pays sont à nous, on pratique les prix qu’on veut et ceux qui ne
  sont pas contents n’ont qu’à se déplacer en vélo ! Alors ton
  bêche-marque, tu peux te le foutre au cul et t’as intérêt à
  payer tout de suite avant que j’appelle les flics, connasse de
  bolchevique !

Peut-être que les multinationales défiscalisées aux Caïmans, c’est un peu gros
pour moi. J’ai décidé de viser à la hauteur de mon talent.

• Salut Hannibal ! On va parler un peu de ta saucisse,
  aujourd’hui.

Hannibal, c’est mon boucher : jeune,
sympa, ouvert, avec l’œil qui frise quand mes décolletés plongent. J’y suis
allée à fond.

• Tu sais que j’ai toujours voulu parler de ma saucisse avec toi… avec
  un peu de Côtes de Gascogne ?
• Voilà : l’idée, c’est que je parle de ton art dans mon blog… si,
  si, ne rougis pas, à ton niveau, c’est de l’art, la charcuterie ! Je vais
  faire de toi le Lenôtre de la viande, je vais te faire
  bénéficier de ma grande notoriété et tu deviendras en quelque sorte mon
  fournisseur officiel. C’est carrément bien, comme deal,
  non ?
• En fait, je ne voyais pas vraiment les choses sous cet angle…
• Mais si, ça s’appelle du Personal Branding et c’est le
  top de la communication virale !
• Personnellement, je voyais plus du branling très personnel et pour les
  virus, ne t’inquiète pas, je sors toujours couvert… a-t-il ajouté en
  sortant un énorme boyau à boudins de dessous le comptoir.

Là, je suis devenue végétarienne et j’ai compris qu’il y avait quelque chose de
définitivement poucave au royaume du Ternet.
Aussi, j’ai tout de suite répondu présente quand j’ai reçu le dernier
mail :

Tu sais que le Huffington Post arrive enfin en
France !
Tous les blogueurs de l’Hexagone n’en pouvaient plus d’attendre qu’on vienne
leur passer la brosse à reluire sur leur notoriété virtuelle pour un
bisou  et un Mars !
Et bien nous, on a tout de suite pensé à toi pour l’occasion !
Rejoins le HuffingPouf, le seul, le vrai
pure player media qui va bien balancer sur tous les gros baltringues
qui se font du blé en prenant les gens pour des blaireaux !
Et si on rentre des sous, on se tapera une bière tous ensemble avec,
na !

Powered by ScribeFire.

Par Renart Léveillé

J’ai toujours eu un préjugé favorable envers le bouddhisme étant donné qu’on me l’a toujours pointé comme étant « une philosophie plutôt qu’une religion ». Oui, vous le savez, je suis un condensé de mauvaise foi… Quoi qu’il en soit, le chef spirituel actuel du bouddhisme, le dalaï-lama, m’a fait déchanter dernièrement en prenant la part des religions et en repoussant d’autant la liberté d’expression :

Au sein de toutes les religions – y compris le bouddhisme -, il existe des fidèles qui portent en eux les germes de sentiments destructeurs, mais il faut se garder de condamner en bloc ces religions

Je comprends tout à fait son point, mais je me demande où se trouve la ligne entre pointer le débordement extrémiste d’un fidèle d’une religion – en soulignant obligatoirement celle-ci – et « condamner en bloc » cette religion? En serons-nous bientôt à demander aux médias d’exclure toute référence à la religion quand il est question d’un attentat terroriste, par exemple? D’autant plus qu’il y a divers degrés entre le fidèle modéré et l’extrémiste, et qu’il y a les paroles et les actes comme possibilités d’expressions de la dévotion, positivement ou négativement. J’ai l’impression qu’on tente de contenir la critique envers les manifestations du religieux dans un espace aussi propre que ce que tentent de nous imposer par la publicité les fabricants de produits domestiques : l’ultime stérilité. J’en comprends aussi qu’il est question de respect. Mais serait-ce que le respect est unilatéral?

Parce que la critique envers le phénomène religieux ne se résume pas à pointer les manifestations extrémistes. Elle est globale. Voudrait-on alors lui couper l’herbe sous le pied en passant par le chemin facile, celui de condamner ceux qui réprouvent les « fidèles qui portent en eux les germes de sentiments destructeurs »? Et, par ricochet, de bannir l’ensemble de l’oeuvre, comme le souligne Mathieu Bock-Côté : de tout bonnement enlever « Le droit au blasphème »?

Il ne faut pas oublier que les propos du dalaï-lama ont eu comme écrin la Deuxième conférence mondiale sur les religions du monde où on jetait dans la mare de la Déclaration universelle des droits de l’homme la proposition d’un nouvel article, 12.4, qui se lit comme suit :

Chacun a le droit que sa religion ne soit pas dénigrée dans les médias ou dans les maisons d’enseignement.

Cette idée porte sans aucun doute pour moi la signature du fondamentalisme. Parce qu’elle fait la promotion de l’idée que la religion est fondamentale à l’humain, ce avec quoi je suis profondément en désaccord. Et le chemin n’est pas loin pour laisser de côté les droits des areligieux… C’est même implicite. On a beau essayer d’échafauder une structure démontrant que l’athéisme est une religion, il n’en est rien. Il est question d’absence, il est question d’opposition claire, si bien sûr on peut toujours s’entendre sur le sens des mots. L’agnostique, l’antireligieux, l’irréligieux, l’impie, l’incroyant, le non-croyant n’auraient pas ce droit, puisque son existence même est en soi du dénigrement.

Mais il n’est pas tellement besoin d’un nouvel article de la Déclaration universelle des droits de l’homme pour bâillonner. Les exemples fusent, et pas seulement du côté musulman, et pas seulement du côté critique. L’exemple qui suit est à classer dans l’anodin (et elle est classée sur Cyberpresse dans la section « Insolite »), et pourtant…

Le régulateur britannique de la publicité a interdit comme «irrévérencieuse» une caricature montrant Jésus le pouce levé et le clin d’oeil appuyé, utilisée par un opérateur téléphonique pour vanter ses «rabais miraculeux» à l’occasion des dernières fêtes pascales.

C’est déjà bien planté, et très profondément. Là où il y a de la (grande) noirceur.

Par Renart Léveillé

Sur Générations d’idées, Marc Saindon lance une bonne idée au sujet du commerce éthique. Il est question de ce qu’il appelle la certification Janus, inspirée du « nom de la divinité romaine à deux visages, gardienne de la paix ». Et son idée part de cette prémisse, qui est tout à fait probante :

Si acheter c’est voter, on devrait être capable de savoir pour qui on vote quand on fait ses achats.

Question de synthétiser, il s’agirait d’apposer une étiquette négative aux produits des « entreprises qui ont des comportements inacceptables ». Comme exemple, l’auteur pointe la firme Unilever, qui d’un côté avec son marketing pour Dove pointe le problème de la pression médiatique que subissent les femmes pour être mince, et de l’autre y participe avec ses produits Axe (ou le cliché de la femme-mince-objet est magnifié dans ses pubs) et, la goutte qui fait déborder le vase, ses produits diètes Slim Fast. Et à regarder la liste des marques d’Unilever, disponible dans le billet, il est bien drôle de constater qu’on y trouve quelques produits dits « engraissants »… Et personnellement, je constate que je contribue aux profits de cette compagnie puisque je ne jure que par certains de ses produits. Que je ne nommerai pas!

Pour appuyer son idée, l’auteur soulève l’existence d’« étiquettes pour encourager l’achat de produits vendus par des entreprises qui ont des comportements éthiques, verts et équitables » mais je ne crois pas qu’une étiquette Janus serait aussi simple à faire passer dans la réalité, donc dans les commerces et la société. À la base, quel patron de commerce voudrait se mettre à dos ses fournisseurs de produits en permettant un étiquetage négatif? Et, pour outrepasser cela, il faudrait encore une loi étatique pour l’imposer à tous, ce qui serait bien le comble de l’affront aux amants de la liberté individuelle (surtout de la liberté commerciale), et qui n’est pas à prendre à la légère.

Non, je crois qu’il faudrait plutôt opter pour une solution plus en phase avec la technologie (mobile) : les gens intéressés par l’achat éthique pourraient avoir simplement accès à de l’information complète sur les produits offerts en magasin via leur téléphone « intelligent ». Pour ce faire, un site d’éthique commercial pourrait tout à fait être géré par un regroupement d’organismes comme l’Office de la protection du consommateur et Équiterre, pour ne nommer que ceux soulevés par l’auteur.

Je vois très bien l’intérêt de pointer du doigt, mais malheureusement je crois qu’il faut laisser le loisir aux gens de faire au moins l’effort de se renseigner un minimum par eux-mêmes, surtout dans l’optique d’un accès facile à l’information, comme je le propose. Et, par cela, de laisser tranquille ceux qui ne veulent pas entendre parler directement de ces questions d’éthique. Mais je ne doute pas que ça va finir quand même par les rattraper, qu’ils soient majoritaires, comme je le soupçonne…

Même un petit phénomène, surtout s’il fait fléchir les chiffres de vente, peut faire bouger les grands joueurs. Et ainsi de suite…

Dans les années 50 déjà, de nombreux Français fredonnaient un petit air entendu sur leur poste de radio « D’un coup de Timbler, je nettoie mon auto » sans se douter un seul instant que cette entraînante musique – la Marche militaire Op. 51 n°1*– avait été écrite par le talentueux Franz Schubert 130 ans plus tôt. Depuis, la télévision a pris le relais de la radio et d’innombrables spots publicitaires ont fait appel au patrimoine mondial de la musique classique. Petit tour d’horizon…

Dans le répertoire français, c’est tout naturellement vers Georges Bizet et son chef d’œuvre Carmen, l’opéra le plus joué dans le monde, que les publicitaires se sont le plus souvent tournés, à l’image des promoteurs de la lessive Ajax détournant à leur profit la célèbre Habanera en 2003. D’autres Français ont collaboré – bien malgré eux – à la réussite de spots publicitaires à finalité mercantile. Ce fut notamment le cas de Paul Dukas dont L’Apprenti Sorcier a servi de support à la promotion du… papier hygiénique Lotus en 1973. Pauvre Dukas ! Ont également été embauchés pour vanter des produits commerciaux : Maurice Ravel avec son œuvre-culte (comme on dit de nos jours), le Boléro, mis au service des AGF en 1992, Charles Gounod avec le Dies Irae de son Requiem, redescendu pour l’occasion des altitudes célestes pour répondre à l’appel plus prosaïque des torréfacteurs de La Maison du Café, et Camille Saint-Saëns dont les friselis aquatiques tout droit sortis de l’Aquarium du Carnaval des Animaux ont boosté les ventes du lait pour enfants Gallia.

Le compositeur russe Alexandre Borodine a également apporté sa pierre à l’édifice publicitaire, grâce notamment aux Danses Polovtsiennes du Prince Igor mises en 1989 au service des pneus Kléber-Colombes. Autre Russe appelé en renfort des courbes de vente : Sergueï Prokofiev avec Pierre et le Loup, naguère au profit de Nestlé puis, en 2010, de la multinationale Coca-Cola. Le champion russe dans le domaine est toutefois Piotr Ilitch Tchaikovsky dont de nombreuses œuvres ont été utilisées par la publicité, notamment l’opéra Roméo et Juliette (Chanel en 1990 pour le parfum Égoïste) et les ballets : le Lac des cygnes pour le chocolat Lindt en 1991, et Casse-Noisette pour Intel Pentium (Valse des fleurs) ainsi que pour les bouchées chocolatées Ferrero en 2003 (Danse de la fée Dragée). Les plus beaux films publicitaires réalisés sur un thème russe sont toutefois à mettre au compte des assureurs de la CNP (Caisse nationale de prévoyance) avec la superbe valse n°2 de Dimitri Shostakovitch.

Eu égard au caractère très mélodique de ses compositions, il était évident que l’on fasse appel au Norvégien Edvard Grieg et à son merveilleux opéra Peer Gynt (prononcer Peur Gunt). Plusieurs annonceurs y ont eu recours, et notamment Bridel en 2003 avec, en accompagnement de la promotion des produits allégés, l’impressionnant crescendo Dans la caverne du Roi des montagnes.

L’immense Joseph Haydn lui-même a été mis à contribution à différentes reprises, et notamment par Bosch en 1990 (3^e mouvement du concerto pour trompette). Autre grand nom épinglé par les publicitaires : Georg Friedrich Haendel dont la magnifique sarabande – celle-là même qu’avait utilisé Stanley Kubrick dans son film Barry Lyndon – a servi de support au chocolat Nestlé en 2000 ainsi qu’aux jeans Lévi’s la même année.

Anton Dvo?ák – rien d’étonnant à cela tant le Tchèque fut talentueux – a également été mis à contribution. Par les biscuits Delacre en 2002 sur fond de Tempo di valse de la Sérénade Op. 22, et surtout pour vanter, grâce à la tonicité de la formidable Symphonie du Nouveau Monde, les mérites d’Audi en 2002 (4^e mouvement, allegro con fuoco) et du Thé Éléphant (1^er mouvement, allegro molto). Quant on compatriote Bed?ich Smetana, c’est évidemment avec son magnifique poème symphonique La Moldau qu’il a, à son corps défendant, collaboré en 1994 à faire grimper les actions du constructeur automobile Subaru. Quant à leur grand voisin d’Europe centrale Johannes Brahms, c’est sur la danse hongroise n°7 que les publicitaires ont axé en 1990 leur campagne en faveur des pneus Dunlop.

Á tout seigneur tout honneur, la palme en matière d’emprunt publicitaire revient tout naturellement à Wolfgang Amadeus Mozart. Et presque tous les genres abordés par le génial compositeur ont été mis à contribution : l’ouverture des Noces de Figaro pour les sauces Barilla en 2002 ; le sombre 1^er mouvement de la symphonie n°25 (allegro con brio) , toujours pour Barilla ; la merveilleuse romance du concerto pour piano n°20 au service de la Renault Safrane en 1990 : des arias d’opéra, et notamment Non piú Andrai et Voi che sapete tous deux tirés des Noces de Figaro au profit respectivement de Renault Portes ouvertes en 2002 et de Émail Diamant, sans oublier le spectaculaire air de la Reine de la Nuit extrait de La Flûte enchantée, souvent utilisé, en particulier par la Banque Directe.

Autre géant dont l’œuvre a souvent servi de support à la publicité : Ludwig van Beethoven. Pour Quick en 2001 (pauvre Ludwig !) avec les premières mesures de la 5^e symphonie (le célèbre Pom Pom Pom Pom). Pour le journal économique Les Échos en 2003 avec le formidable scherzo de la 9^e symphonie, utilisé de façon si inquiétante dans le film de Stanley Kubrick Orange Mécanique. Pour les Éditions Atlas en 2002 avec le rondo du sublime concerto pour violon (3^e mouvement).

Un autre thème familier**, extrait de l’ouverture de Guillaume Tell de Gioacchino Rossini (également présente dans Orange Mécanique), est régulièrement utilisé hors des salles de concert. En matière de publicité, il a servi les intérêts du chausseur Reebok en 2001, à l’image de quelques airs d’opéra du natif de Pesaro également mis à contribution par le marketing. Rossini n’a évidemment pas été le seul compositeur italien appelé à la rescousse par les annonceurs. Ce fut également le cas de Giuseppe Verdi dont les œuvres ont servi des intérêts pour le moins diversifié, de la Citroën Saxo sur la Marche triomphale d’Aïda aux… serviettes hygiéniques féminines Vania en 1991 en recourant au magnifique Chœur des Bohémiens de La Traviata***. Autre contributeur incontournable : Antonio Vivaldi, souvent mis à contribution, dernièrement avec son Gloria pour les Reprises Peugeot en 2006 et avec le presto de son concerto « Alla rustica » pour les produits de beauté Gemey-Maybelline en 2008.

Ni Merkel ni Sarközy n’ont en revanche été sollicités pour illustrer la « réclame » comme on disait naguère (entendez Adolf Merkel, compositeur allemand, et Pal Sarközy, compositeur hongrois). Quant à Cécilia, l’ex-madame Sarkozy (pas le compositeur, le président, lui-même grand interprète de pipeau), elle ne s’est jamais mêlé de publicité musicale, contrairement à son grand-père, le compositeur espagnol Isaac Albenitz dont le célèbre Asturias a servi les intérêts du gringo Jacques Vabre.

Ce modeste tour d’horizon ne recense évidemment qu’une part infime des contributions de la musique classique à la promotion des ventes, parmi les plus connues ou les plus récentes des prestations télévisées (on aurait pu citer également Pachebel, Puccini, Strauss, Offenbach, Orff, et de nombreux autres compositeurs, auxiliaires involontaires du marketing). Toute chose ayant une fin, on terminera cet article en faisant appel à la célébrissime Marche nuptiale de Félix Mendelssohn utilisée naguère par Téfal. La Marche nuptiale, une évidence pour illustrer le… mariage de la musique classique et de la publicité.

* Étonnante et sympathique version à… huit mains par le pianiste chinois Shi Shucheng et ses trois filles

** Il sert d’indicatif à l’excellente émission musicale de Frédéric Lodéon sur France Inter

*** Amusante mise en images due à Cyrile-Z. Á déguster sans modération !

Voici la première partie d’un excellent article écrit par Giordano Bruno à propos de la situation précaire dans laquelle se retrouvent les médias traditionnels et corporatifs depuis plusieurs années versus la montée en flèche des médias alternatifs. Le texte original est en anglais. Mais il s’agit d’une telle précise et claire analyse que cela demandait d’être traduit et rendu disponible aux lecteurs francophones, ce que j’entreprends ici avec la pleine permission et les chaleureux encouragements de l’excellent auteur, Giordano Bruno. Elle vous sera présentée en deux partie vu sa longueur pour en facilité la digestion. La situation décrite concerne la scène médiatique aux États-Unis, mais elle reflète parfaitement ce qui se déroule partout à travers la planète.

Alors sans plus tarder…

Traduction par François Marginean

======================================================

Les médias traditionnels sont maintenant obsolètes 1/2

La progression de la société humaine repose sur la distribution régulière de l’information. La qualité de cette information, sa précision et son honnêteté, détermine la santé générale des cultures que nous créons. Quand une source d’information est compromise par l’ambition politique malsaine, le dogme social, ou par les mains étrangleuses de l’élitisme, c’est comme un puits empoisonné, répandant la peste et la pestilence dans tout le pays, voire dans monde. La diffusion massive de mensonges inspire le délire et la folie des masses plus vite que la fièvre typhoïde.

Dans l’Amérique d’aujourd’hui, la personne recherchant une source pure de vérité dans les médias trébuche inévitablement sur de nombreux puits empoisonnés.

Même s’ils ne sont pas encore activement à poursuivre des sources alternatives d’informations, beaucoup de gens sont au courant, au moins intuitivement, lorsque quelqu’un essaie de les rouler. Vous pouvez nous présenter avec assurance de délicieux steaks de surlonge sur des plateaux en argent orné, mais si nos visages sont frappés par l’odeur nauséabonde de pourriture, nous ne mordrons pas. Grâce à sa malhonnêteté et son manque flagrant de substance, les médias traditionnels ont repoussé plus de nez que n’importe quel tranche de viande putride laissé à pourrir. Les données brutes sont impitoyables en ce qui concerne l’implosion des médias…

Les plus grands fournisseurs de presse écrite (journaux), y compris les figures de proue tels que le Washington Post et le New York Times, ont vu leur lectorat plonger au cours des dernières années. L’année dernière, l’ensemble de la diffusion quotidienne des journaux a chuté de 10.6%, suivie par une autre baisse de 8.7% jusqu’à maintenant cette année:

http://www.wired.com/epicenter/2009/04/top-25-newspapers-lose-1-million-readers-since-last-march/

http://finance.yahoo.com/news/US-newspaper-circulation-apf-436809869.html?x=0

Les journaux ont perdu environ un quart de leurs employés depuis 2001, et leurs revenus devraient plonger jusqu’en 2012:

http://www.editorandpublisher.com/Headlines/forecast-more-pain-ahead-for-publishers-through-2012-61677-.aspx

Parler de faillite a été hantise de nombreux médias imprimés depuis 2008. L’argument commun ici est que la technologie a rendu l’impression obsolète et non pas la qualité de leur nouvelles, et que lorsque les journaux feront enfin la transition vers le Web, ils seront couronnés de succès à nouveau. Toutefois, ces journaux qui ont jeté leur poids et de l’argent derrière les nouvelles sur le Web ont jusqu’ici échoué lamentablement. L’empire de nouvelles de Rupert Murdoch, qui inclut le Wall Street Journal, Fox News, le New York Post, et Hulu, a été incapable d’attirer suffisamment de lecteurs et de recettes publicitaires à ses sites Web pour maintenir ses profits. La réponse de Murdoch a été de blâmer Google et d’autres de «lui voler son contenu, menaçant de retirer ses sites des moteurs de recherche au complet et d’ériger des «paywalls» (frais à payer pour voir les sites):

http://news.cnet.com/8301-31001_3-10393209-261.html

Les «paywalls» de Murdoch ont été une catastrophe financière pure et simple, sans mentionner l’embarras journalistique que cela a causé:

http://www.techdirt.com/articles/20100903/16545310903.shtml

De nombreux autres sites de médias ayant institué des «paywalls» ont eut des résultats similaires.

Les sources de nouvelles télévisées ne s’en sortent pas mieux. Les programmes de nouvelles du soir de ABC et CBS perdent de plus en plus de téléspectateurs chaque trimestre:

http://www.businessinsider.com/nbc-abc-cbs-evening-news-continue-to-lose-viewers-2010-4

CNN a perdu environ 50% de ses téléspectateurs au total au cours de la dernière année. Larry King et Anderson Cooper en particulier sont devenus des poids morts faisant glisser le réseau dans les profondeurs suffocante:

http://tvbythenumbers.com/2010/08/31/cnns-primetime-viewership-hits-10-year-low-in-august-as-ratings-woes-continue/61722

MSNBC, la croûte visqueuse au fond de la fosse des médias traditionnels, se classe maintenant au 25e rang des nouvelles télévisées. Son petit auditoire est éclipsée par de nombreuses sources internet de nouvelles alternatives.

Keith Olbermann, par exemple, a perdu environ 50% de ses téléspectateurs dans la tranche démographique des 25-54 ans au cours de la dernière année:

http://www.businessinsider.com/quarterly-ratings-keith-olbermann-is-slipping-in-the-key-25-54-age-demographic-2010-6

MSNBC a diminué globalement, parmi les téléspectateurs âgés de 25 à 54 ans. «Hardball» de Chris Matthews a perdu environ 46% par rapport à l’année écoulée:

http://tvbythenumbers.com/2010/04/09/msnbc-declines-broadly-among-adults-25-54-vs-2009-q1/47859

L’âge moyen des téléspectateurs de CNN est de 63. MSNBC est de 59. ABC est de 51, et NBC est de 49.

Ce n’est pas une question d’un faux parti politique surpassant un autre faux parti politique. Les deux côtés du faux paradigme médiatique sont rejetés par toute personne assez jeune pour être exposée aux nouvelles alternatives provenant du web, et de nombreux lecteurs plus âgés commencent à se tourner vers l’Internet aussi. Essentiellement, les médias alternatifs sur l’Internet sont maintenant en phase de remplacer les médias traditionnels. Non seulement cela, mais au fur et à mesure que la récession se fait sentir, il est de plus en plus évident que les consommateurs devant réduire leurs coûts sont beaucoup plus disposés à débrancher leur câble qu’ils ne le sont de déconnecter de leur service Internet. Le nombre d’abonnés au câble commencent maintenant à décliner à mesure que les utilisateurs d’Internet continuent d’augmenter:

http://www.digitaljournal.com/article/296624

http://www.nypost.com/p/news/business/tw_cable_concern_i3sdnOb6y9p9PQy1o0V89H

Cela ne veut pas dire pour autant que les médias traditionnels sont morts. De toute évidence, ils fonctionnent encore aujourd’hui et ils sont toujours ancrés dans l’un des piliers vieillissants de notre société, même si le modèle qu’ils suivent va finalement les conduire à la désintégration. Nous, dans les médias alternatifs, faisons encore référence à l’occasion à des sources provenant des grands médias, car ils représentent l’idéologie de l’establishment (et souvent des  mondialistes). Si cette idéologie se contredit elle-même dans ses propres lieux d’informations, ceux qui animent les médias alternatifs doivent être prêts à le souligner.

Où est-ce que les médias traditionnels ont-ils commencé à faire fausse route? Il y a quinze ans, ils semblaient absolument imparables. Leur capacité à dominer le flux d’information a été sans pareil! Comment un tel mastodonte a-t-il pu être paralysé par un groupe de journalistes amateurs et (*soupir*) de blogueurs? Examinons les raisons pour lesquelles tant d’Américains ont dorénavant placé leur confiance en des sources de nouvelles underground plutôt qu’en les divagations d’experts corporatifs.

La vérité est un droit, non pas un produit

Les nouvelles sont d’abord et avant tout une fonction du progrès social, elles ne sont pas conçues pour être un produit préemballé construit de manière générique sur une ligne d’assemblage et vendu aux masses avec une marge de profit scandaleuse. La philosophie mécanique corporatiste dominante ne fait pas bon ménage avec la distribution naturelle et organique de l’information. Elle va tout simplement contre tout ce qui engendre la communication humaine. Notre capacité à partager des connaissances ne peut être empêchée sans causer une anxiété culturelle. Cette anxiété se traduit souvent par un besoin désespéré d’un point de vue alternatif, même si nous ne reconnaissons pas ce qui a inspiré notre besoin en premier lieu.

Les médias corporatifs ont connu un grand succès dans le passé, alors qu’il tout aussi corrompus, donc pourquoi est-ce que les Américains ne se sont pas détournés d’eux il y a de cela des décennies? Ce n’est pas parce que les Américains ne le voulaient pas. Les médias traditionnels ont des bailleurs de fonds mondiaux avec des milliards de dollars de capitaux à leur disposition. Ils ont budgets publicitaires de la taille de certains petits pays ainsi que des armées de professionnels en marketing. Ces chaînes se font de la promotion elles-mêmes et réciproquement même s’ils prétendent représenter différentes idéologies, s’alimentant les unes les autres dans une frénésie de parrainage consanguine. Mais rien de cela ne signifie beaucoup à la fin. Le seul avantage que les médias traditionnels ont vraiment eux au fil des temps, c’est qu’ils n’avaient pas de concurrence! (Rappelez-vous, que lorsque vous regardez Fox News, ou CNN, vous ne recevez qu’un point de vue, celui des mondialistes) Et, comme pour toute entreprise qui n’a pas de concurrence, le public est obligé de consommer son produit sans le bénéfice d’une comparaison. L’internet offre un milieu exempt de domination des entreprises, et ainsi donc, une opportunité. Remarquez la vitesse à laquelle les Américains ont abandonné les grands médias le moment même qu’il s’est finalement présenté une autre option sur la table, une option que les journalistes et les analystes alternatifs étaient bien équipés pour offrir.

Les méthodes «Copyleft» des médias alternatifs ont également laissé l’establishment perplexe. Les médias traditionnels ont toujours perçu les nouvelles comme étant une source de revenus, un produit, quelque chose à être surveillé et mis en cage. Observez comment Rupert Murdoch à misé hâtivement sur l’instauration de «paywalls» sur ses sites Web. Les médias alternatifs, en revanche, ont traité les nouvelles comme un droit de premier et comme une source de revenus en second lieu. L’objectif des nouvelles alternatives sur le Web n’est pas nécessairement faire de l’argent, son but est d’obtenir la vérité aussi rapidement que possible, de la partager avec le plus grand nombre de gens que possible, aussi précisément que possible, et c’est pourquoi nous dominons les médias traditionnels. Nous permettons le partage et la re-partage de nos articles, analyses et vidéos. Nous invitons nos sceptiques à vérifier nos informations, à mettre nos idées sous microscope (et ils le font toujours, pour ne trouver que rarement des fautes concrètes dans nos reportages, recourant souvent à des arguments vides attaquant le messager). Nous explorons les faits et les possibilités que les grands médias sont conçus pour éviter.

La «méthode de partage» apparaît en contradiction avec le capitalisme de marché libre traditionnel, mais en réalité, il complimente le capitalisme parfaitement. Comme il a été dit précédemment, l’information n’est pas un produit, mais une idée peut l’être. Aujourd’hui, le public ne cherche pas des «nouvelles», il recherche une analyse intelligente et concise des nouvelles. Il recherche une présentation honnête des faits, ainsi que la capacité à montrer les liens pertinents entre ces faits. Il veut toute la vérité et non pas des bouchées préfabriquées et emballée. Le public ne veut pas de présentateurs lisant un prompteur. Si les médias traditionnels savaient le faire, ou même s’ils avaient voulu faire cela, ils pourraient facilement faire de l’argent à la manière américaine, mais ils évitent de donner aux gens ce qu’ils veulent à tout prix, malgré les bénéfices potentiels. Pourquoi est-ce ainsi?

C’est ce que nous découvrirons la semaine prochaine, dans la deuxième partie de ce reportage…

J’ai toujours pensé que la radio-poubelle ne se trouvait qu’à Québec (et à quelques endroits en région). Mais depuis quelques semaines, en suivant le fil #TLMEP les dimanches soirs, je me suis rendu compte qu’il y avait un fier représentant montréalais : Terrain de jeux.

J’avoue d’emblée ne pas suivre beaucoup ce qui se passe du côté de la radio, mais ça me semble assez inédit. Et je n’ai pas besoin d’écouter cette émission en particulier pour vérifier ce que j’avance, le discours de la personne qui s’occupe du compte Twitter, sûrement l’animateur, est assez, comment dire… « ordurier » (pas tant dans son sens premier, mais bien plutôt par analogie avec « poubelle »).

Il y a un de ses messages qui m’apparaît assez représentatif du personnage et de sa parenté avec ses cousins québécois :

RT @terraindejeux: Y’a tu UNE semaine où #TLMEP sert pas d’outil de propagande pour la culture québécoise francophone ?

Quand j’ai lu ça, ma mâchoire s’est décrochée…

Je peux vous avouer que j’ai de la difficulté à mettre mes idées en place pour la suite de ma rédaction tellement ça me semble absurde. J’ai écrit dernièrement quelque part que j’étais capable de me mettre dans la peau de quelqu’un qui pense autrement que moi, mais là, c’est au-dessus de mes forces.

Il faut vraiment avoir sa propre opinion en absolue admiration pour ne pas comprendre que le titre de l’émission « Tout le monde en parle » n’est vraiment pas à prendre au pied de la lettre, qu’il est très normal qu’une émission Québécoise francophone ouvertement consensuelle se penche sur ce qui se passe au Québec, un endroit où il y a (encore) une vie culturelle, politique, sociale, etc. qui se passe majoritairement en français.

Mais le plus important, c’est que ça se passe à Radio-Canada et non à la CBC. Alors quoi, il faudrait que Guy A. Lepage invite chaque semaine seulement des invités internationaux pour faire plaisir à lui et ses amis ou, encore mieux, seulement des invités des États-Unis, parce que c’est la culture dominante dans le monde? Et puis, je vois là-dedans, dans l’idée « d’outil de propagande », que l’animateur et co-producteur de l’émission aurait un « agenda caché » — comme en aurait un Amir Khadir (un agenda islamiste celui-là…). C’est tellement clair que Guy A. Lepage veut contaminer la population québécoise contre son propre gré à la culture francophone d’ici, laissez-moi rire!

Il n’y a que ceux qui se parfument à l’eau de poubelle pour ne pas voir que c’est de la pensée malodorante. Parce qu’il y a un trop grand pas entre critiquer l’émission et enrober cette critique d’une paranoïa qui tient lieu d’idéologie, pour ne pas dire de dogme. (En passant, je ne me suis jamais gêné pour critiquer TLMEP, mais jamais, j’ose espérer, de cette manière…)

Parce que dans le fond c’est tellement évident que ce n’est pas une critique de l’émission, mais bien plus une critique générale qui n’a vraiment pas sa place sous cette forme, durant le moment de l’émission, sur le fil de Twitter. C’est carrément de la « propagande », et pour l’émission de radio, et pour la pensée de droite réactionnaire!

Parce qu’il y a des moments où on devrait se contenter de changer de poste. Ou, comme moi (dans le cas de cette émission de radio), de ne jamais syntoniser…

P.S. Certains se diront que je fais de la publicité pour cette émission de radio, mais ce sont les dommages collatéraux du pouvoir de publier facilement son opinion sur le web.

(Photo : swanksalot)

Il y a de ces choses qu’on sait, mais quand on se les refait remettre en pleine face, elles puent. C’est ce qui m’est arrivé quand j’ai cliqué sur le lien donnant la réponse à la question d’un blogueur : « Combien ça coûte à fabriquer les cochonneries que l’on achète? »

Ça m’a mené sur le site Sympatico, section Finances, où on explique combien ça coûte approximativement produire un CD :

Le coût pour convertir les chansons d’un musicien en un CD inclut le prix de l’enregistrement et du mixage audio. Il faut aussi payer les droits d’auteur et la licence pour la distribution. Avec les dépenses supplémentaires des matières premières et de l’artwork, James Wilkinson de Goldirock Records évalue le coût de production pour une grande nouveauté à 2,50 dollars. L’album Dangerous – Remastered [de Michael Jackson] se vend présentement à 14,99 dollars.

Le site donne quelques autres exemples. L’iPod Nano (8 Go) coute 96 dollars à produire, « un chiffre qui n’inclut pas le coût de la main-d’œuvre », et il est vendu à l’Apple Store 169 dollars. Pour 300 grammes de café, le plus récent prix était de 85 cents, pour une revente de 5 dollars, après « avoir été torréfié, moulu et emballé ». Pour le riz, c’est 33 cents versus 3 dollars pour un kilo. Les souliers de course, 10 dollars versus 80 dollars (« ce chiffre n’inclut pas les budgets des compagnies en ce qui concerne la recherche et développement, la publicité et le transport »). Les jeans, 20 dollars versus 70 dollars.

D’un autre côté, on apprend que Sony ne fait pas de profit avec sa Playstation 3, mais se rattrape un peu avec son lecteur Blu-ray: 115 dollars versus entre 300 et 350 dollars. Apple avec son iPhone 3G en fait beaucoup moins que les premiers exemples : un prix de vente à 299 dollars pour un cout de production de 208 dollars. Et pour terminer, la voiture électrique Tesla se vend environ 120 000 dollars pour un coût de production de 90 000 dollars.

Je ne remettrai pas en cause ici l’idée du profit, mais il faut avouer qu’il y a de l’abus pour quelques produits, comme les CD de musique. Et il semble que les consommateurs prennent leur revanche en ce moment avec les possibilités de téléchargement illégal, et même légalement, puisqu’on peut se payer des chansons à la pièce. Mais loin de moi l’idée de blâmer toute l’industrie de la musique. Elle était une pompe à fric pour les grands « majors », pas vraiment pour les petits joueurs, puisque pour ces derniers il n’y a pas de volume, enfin si peu.

Mais pour des produits comme le riz, aliment de base d’une grande partie de l’humanité, c’est tout à fait déraisonnable. Il y a comme une odeur de prise d’otage qui se dégage. L’article dit clairement que malgré une baisse de près de la moitié (de 62 cents à 33 cents le kilo), le prix coûtant était à la hausse en 2008. En sachant cela, j’ai le loisir d’opter pour d’autres aliments, et je pourrais très bien arrêter mon raisonnement là… ]]> http://www.centpapiers.com/prix-a-la-consommation-comme-une-odeur-de-prise-d%e2%80%99otage/8886/feed 0 http://www.centpapiers.com/mise-a-jour-de-centpapiers/6270 http://www.centpapiers.com/mise-a-jour-de-centpapiers/6270#comments Thu, 26 Mar 2009 20:10:48 +0000 Jérôme Gravel-Niquet http://www.centpapiers.com/?p=6270

Comme certains le savent déjà, depuis près d’un mois, deux nouveaux administrateurs se sont joints à Cent Papiers pour donner un coup de main aux fondateurs Olivier Niquet et Jean-Philippe Wauthier.

Qui sommes-nous?

La nouvelle équipe d’administration du site comprend Julien Niquet et Jérôme Gravel-Niquet, deux personnes qui amèneront un nouveau souffle au site. Julien s’occupe principalement de l’édition des articles et Jérôme de l’aspect technologique de la plateforme.

Les changements à court terme incluent:

-plus de rigueur quant la publication d’articles dans un délai raisonnable;
-créer de nouveaux partenariats avec d’autres sites qui ont quelque chose à offrir à Cent Papiers;
-régler les divers petits problèmes techniques sur la plateforme actuelle;
-ajouter de la publicité non intempestive;
-augmenter le nombre de visites et de bon contenu en optimisant divers aspects du site.

Au sujet de la publicité

Les publicités sont clairement étiquetées. L’emplacement de ces dernières est sujet à changer fréquemment, non pas dans le but de vous faire cliquer sur celles-ci sans le vouloir, mais bien pour leur donner une visibilité accrue et un rendement supérieur. En aucun cas ces publicités ne devraient affecter l’expérience d’utilisation de CentPapiers, au contraire elles devraient l’améliorer. Grâce aux revenus engendrés, nous serons en mesure de dédier plus de temps au développement continu de la plateforme et à l’édition des articles qui nous parviennent en grand nombre de ces temps-ci. Aucun fonds ne sera dépensé inutilement, ils seront continuellement réinvestis dans l’amélioration de la plateforme.

Le mercredi 24 septembre 2008, la Ministre de la Culture et de la Communication, Christine Albanel, présentera au Conseil des Ministres le projet de loi qui va réformer profondément l’audiovisuel public.

Elle s’est inspirée pour cela du travail de la Commission chargée de ce sujet et présidée par le député-maire de Meaux Jean-François Copé (rapport remis à Nicolas Sarkozy le 25 juin 2008) à la suite des déclarations inattendues du Président de la République Nicolas Sarkozy lors de ses vœux à la presse le 8 janvier 2008.

Qu’y aura-t-il dans ce projet de loi ?

Essentiellement l’interdiction de la publicité dans la télévision publique de 20 heures à 6 heures à partir du 1er janvier 2009 (puis l’interdiction totale à partir de 2012). La loi devra donc être votée en automne et la loi de finances s’adapter aussi au nouveau mode de financement.

Le gouvernement a déjà concédé une subvention de 150 millions à France Télévisions pour que la holding (qui n’en sera plus après le vote de la loi) puisse s’adapter, mais cette somme est dérisoire par rapport aux besoins.

Pour anticiper ces mesures, France Télévisions a déjà bouleversé sa grille de programmation. Le journal télévisé du soir sera plus court, et le ‘prime time’ commencera bien plus tôt, à 20 heures 30 au lieu de 21 heures.

En gros, une heure vingt de programmation par jour pour les quatre chaînes publiques seront à ajouter à la grille actuelle, soit environ un coût de 70 millions d’euros supplémentaires (à rajouter au manque à gagner).

Taxer pour compenser

La suppression de publicité est évaluée à une perte de 450 millions d’euros.

Pour les compenser, l’État instaurera deux nouvelles taxes (la multiplication des taxes montre à l’évidence que l’action gouvernementale n’est évidemment pas d’inspiration libérale).

Une de 0,9% sur le chiffre d’affaires des opérateurs de télécommunications (téléphonie et internet) qui devrait recueillir 378 millions d’euros.

Et une autre de 3% sur les recettes publicitaires des chaînes de télévision privée qui devrait rapporter 80 millions d’euros.

Soit un total de 458 millions, le compte devrait donc être bon.

La redevance sera, quant à elle, indexée sur l’inflation (donc augmentera de 3 à 3% chaque année) et payée mensuellement par les contribuables. Tous ceux qui possèderont des équipements pour regarder la télévision seront taxés, non seulement une télévision mais aussi un ordinateur.

Retour à l’ORTF ?

La holding France Télévisions deviendra une société de diffusion et les chaînes ne seront plus des sociétés mais seulement des antennes. Le cahier des charges avec l’État deviendra global et plus chaîne par chaîne (notamment pour ses obligations envers la création : 19% du chiffre d’affaires doivent être investis pour la création française et européenne).

Les dirigeants de l’audiovisuel public seront désormais nommés par le Conseil des Ministres (avec la nouvelle procédure constitutionnelle des nominations) au lieu du Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (les dirigeants actuels finiront régulièrement leur mandat : Jean-Paul Cluzel jusqu’en mai 2009 à la présidence de Radio France et Patrick de Carolis jusqu’en août 2010 à la présidence de France Télévisions).

Jean-François Copé avait suggéré que le président de France Télévisions soit nommé par le conseil d’administration de France Télévisions, mais Nicolas Sarkozy lui a donné tort.

Ces deux dernières mesures semblent indiquer un vague retour à l’ORTF que le Président Valéry Giscard d’Estaing avait pourtant supprimée par la loi du 7 août 1974.

18 minutes de pub sans interruption ?

Mais le plus troublant, dans ce projet de loi sur la publicité dans l’audiovisuel public, c’est ce qui est prévu pour la publicité sur les chaînes privées de télévision, et principalement, donc, sur TF1 et M6.

Le plafond des temps de publicité est passé de six à neuf minutes par heure de diffusion. Cet élargissement du marché publicitaire n’est pas anodin puisqu’il contribue aussi au financement de l’audiovisuel public avec la nouvelle taxe (de 3%).
Par ailleurs, deux coupures de publicité seront autorisées (au lieu d’une) lors de la diffusion d’un film ou d’un téléfilm. Petite attention à TF1 et M6, selon Le Figaro, pour leur faire avaler la pilule du séisme de la zone de programmation entre 20 heures et 21 heures.

Mais la révolution la plus profonde et la plus discrète, rarement évoquée dans la presse mais qui bouleversera les habitudes, c’est que le décompte du nombre de minutes de publicité ne sera pas en « heure glissante » (comme maintenant) mais en « heure d’horloge », heure d’horloge comme on dit « année civile ».

C’est-à-dire que la disposition de ces minutes publicitaires pourra être décidée sans restriction dans une heure pleine, par exemple, entre 19 heures et 20 heures.

Si bien qu’il sera possible, par exemple, dans le cas extrême, qu’une chaîne privée programme dix-huit minutes de publicité en un seul bloc, en utilisant la fin d’une heure pleine et le début de l’heure pleine qui suit.

Un plus pour la création ?

Ce projet de loi sera-t-il bénéfique ou pas en ce qui concerne le contenu de la programmation ?

C’est clair que les changements pour France Télévisions imposeront aux grandes chaînes privées de s’adapter également : si le ‘prime time’ est programmé plus tôt pour les chaînes publiques, la concurrence pourra être rude. C’est d’ailleurs pourquoi les chaînes privées étaient contre une telle réforme (même si elles verront leur budget publicitaire grossir).

De plus, en supprimant la publicité, les programmes de la télévision publique ne devraient en principe plus être tributaires de l’audimat, puisqu’il n’y a plus de valorisation de la minute d’antenne.

Il n’en reste pas moins que le succès d’une émission, comme d’un livre, d’un film au cinéma ou d’un disque, reste bien axé sur l’audience. Mais les pressions seront peut-être moins fortes et on donnera peut-être plus de temps à une émission pour s’imposer.

Résultat d’une audace présidentielle peu préparée, cette profonde réforme de l’audiovisuel va accentuer la différence entre public et privé.

Peut-être au bénéfice de l’offre aux téléspectateurs.
Bilan dans quelques années.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (2 septembre 2008)

Pour aller plus loin :

France Télévisions dans l’attente de son financement (Le Monde du 29 août 2008).

Audiovisuel : la future loi sera prête à la rentrée (Le Figaro du 18 août 2008).

Sarkozy bouleverse les soirée à la télévision (Le Figaro du 26 juin 2008).

Branle-bas de combat à la programmation des chaînes (Le Figaro du 27 juin 2008).

Rapport de Jean-François Copé (remis le 25 juin 2008).