RADIO-CANADA  AU SECOURS DU GOUVERNEMENT

Vendredi dernier le 25 mai, Radio-Canada, la docile télévision d’État, au service de la kleptocratie dirigeante nous présentait une réflexion étonnante. Deux heures de télé à jouer les intrigués  – à questionner – pour mieux faire gober son élixir empoisonné. La  résistance étudiante contre la hausse des droits de scolarité et la crise sociale qu’elle a provoquée ont-elles pour origine : a)  Un clash des générations ? b) Une séparation fédéraliste-souverainiste ? c) Une segmentation Montréal-régions ? e) Une dichotomie étudiants gâtés – payeurs de taxes excédés ? e) Une scission entre la gauche idéaliste et la droite pragmatique ?

Tout observateur averti aura noté que la Télé-Can du premier Ministre Harper évite soigneusement de voir l’opposition entre les capitalistes, les boursicoteurs, les requins de la finance, enfin, entre la minorité des riches et la majorité de la population, les ouvriers, les étudiants, les employés, les chômeurs et les petit-bourgeois paupérisés. Un clash entre le peuple taxé, dépossédé, désœuvré, trompé et méprisé d’une part, et, de l’autre, les politiciens gérants d’estrade pour le compte du grand capital milliardaire spoliateur et exploiteur. Tenez loin des yeux des animateurs télé ces classes sociales qu’ils ne sauraient accréditer.

Il faut dire que la mission de Radio-Can est différente de celle du réseau TVA – propriété du milliardaire Péladeau beaucoup plus «populo». La tâche du réseau d’État n’a jamais été d’informer politiquement ou d’éclairer les mystères réels ou inventés. La mission de Radio-Can a toujours été de faire déblatérer des intellectuels patentés – de notoriété réelle ou usurpée – pour le bénéfice d’autres intellectuels arrivistes ou naïfs, afin de les embrouiller sous un maelstrom de mots alambiqués, puis de lancer ces mystifiés parmi leur segment de classe pour propager les dernières inanités de l’intelligentsia sanctionnée. Le quotidien Le Devoir et la grosse Presse du  milliardaire Desmarais jouent un rôle analogue dans le domaine de l’imprimé, alors que les journaux à Péladeau s’adressent à ce que les intellectuels appellent « monsieur et madame-tout-le-monde ».

L’émission spéciale de vendredi dernier a démontré l’art consommé de Radio-Can pour transformer une vraie question en tergiversations oiseuses et en discussions de salon entre de gentils interlocuteurs et des nervis journalistiques dont l’apothéose les transporta de félicité, à la toute fin de ce spectacle télévisé, lors d’une poignée de main qualifiée d’« historique » par la dame Dussault tout agitée (1).

COMPENDIUM DE LA MYSTIFICATION TÉLÉVISÉE

Décortiquons cette démonstration de collusion entre le pouvoir politique et le pouvoir médiatique des riches afin d’en découvrir les manipulations. Premier constat accablant : les seuls acteurs qui n’ont pas eu droit de parole pendant ces deux heures d’abjection sont les étudiants blessés, poivrés, arrêtés sur les lignes de piquetage attaquées; non plus que les manifestants matraqués, estropiés, les jeunes travailleurs non diplômés, mis sous contravention, expulsés ou chassés des universités par la hausse des droits de scolarité et la crise économique qui les frappe, eux et leur famille paupérisée.

Dès le début du spectacle télévisé, le commentateur glissa l’air de ne pas s’y intéresser : « L’histoire du mouvement étudiant québécois est jalonnée de nombreuses grèves et boycotts » – un fait avéré et lourd de sens – que Radio-Can ne pouvait passer sous silence. La tâche du journaliste consiste ici à ne pas en indiquer la conséquence et surtout à ne rien dire de la différence entre les grèves précédentes et la présente.

La conséquence de ces luttes de résistance successives, c’est que les droits de scolarité universitaires sont moins élevés au Québec que partout ailleurs où les étudiants se sont moins mobilisés pour faire reculer leurs gouvernements. Le 22 mai dernier, dans les rues de New-York, lors d’une manifestation d’appui à la résistance étudiante québécoise, de jeunes manifestants américains expliquaient que s’ils paient si cher et s’endettent tellement : « c’est que notre résistance a été éradiquée-écrasée sous les matraques des policiers » (2). Seriez-vous étonné si je vous révélais que le Président étatsunien – le premier noir à occuper le siège éjectable de la Maison Blanche – dans sa dernière allocution sur l’État de l’Union, a donné pour mission à l’armée américaine de soutenir les autorités civiles à l’intérieur des États-Unis pour réprimer toute velléité d’opposition aux politiques du gouvernement ? Radio-Can n’a jamais rapporté cette déclaration inédite d’Obama; il faut pourtant remonter à la Crise de 1929 et à la guerre de Sécession (1861) pour retrouver l’énoncé d’une telle mission intérieure pour l’armée d’agression extérieure.

Les étudiants-manifestants de New-York concluaient comme leurs camarades de Toronto et de Taipeh (Taïwan) que ce ne sont pas les étudiants québécois qui doivent rejoindre leur niveau d’endettement mais plutôt l’inverse :  les étudiants étatsuniens, canadiens et taiwanais devraient lutter davantage, affronter la police fasciste afin de réduire les droits universitaires et gagner l’accès aux études supérieures pour le plus grand nombre. Ici, dégonflons une baudruche propagée par les ignares de la télé d’État. Le système universitaire américain n’est pas performant et il est de moins en moins prestigieux. Ces journalistes ont lu un roman il y a vingt ans et ils croient que la réalité n’a pas changé. Aux États-Unis il y a d’un côté un système réduit d’universités élitistes très dispendieuses, réservées aux fils de riches. De l’autre côté un immense réseau universitaire couteux – inefficace – de mauvaise qualité – certifiant des étudiants chômeurs diplômés, endettés. Le système d’études supérieures américain ressemble à ce que l’on retrouve dans les pays du tiers-monde et il craque de toute part, menaçant d’imploser. Un étudiant soulignait que la bulle de la dette étudiante américaine de mille milliards de dollars pourrait être la source du prochain crash boursier quand des milliers d’étudiants déclareront faillite et répudieront chacun leur dette personnelle (3).

ROZON LA SUBVENTION S’AMÈNE RELAYER MARTINEAU LE BOBO

Au début de l’émission, monsieur subvention-Rozon, parasitant depuis toujours les charités de l’État, s’amène au front reconnaissant de tout cet argent dilapidé au cours de toutes ces années. Rozon connait les mœurs du sérail qui stipule qu’on lèche amicalement la main qui vous  nourrit somptueusement. Pathétique, cette levée d’étriers de l’homme-prostitué le plus grassement subventionné de la cité, donnant des leçons de parcimonie aux étudiants payés au salaire minimum – car il faut se rappeler que 80% des étudiants-étudiantes universitaires travaillent et la majorité à temps plein.

C’est là une différence importante qu’un journaliste-analyste qui aurait souhaité renseigner aurait dû signaler. Aujourd’hui, contrairement aux temps passés (1960-2000), un étudiant universitaire passe plus de temps au travail qu’à l’université, il vit en couple et sa compagne travaille également. Voilà pourquoi ce sixième ‘round’ de résistance étudiante est aussi farouche  – militant – déterminé. Les troupes étudiantes sont en fait des partisans ouvriers-étudiants qui luttent  pour leur survie et qui ont décidé de refuser qu’on leur transfère sur le dos le fardeau de l’insidieuse crise économique récurrente (la faillite grecque n’étant que l’exemple le plus récent). Les jeunes militants-étudiants savent que l’une après l’autre les économies des pays capitalistes occidentaux passeront à la casserole.

Foin du conflit de génération, de la dualité Montréal-régions et de la querelle des anciens  de la Trudeaumanie, du Renérendum et de la séparation! Les jeunes et les moins jeunes du Québec, du Canada et du monde entier (Printemps arabe et crise européenne inclus) savent bien qu’ils vivent dans un monde globalisé – interdépendant – qui se dirige inexorablement vers une nouvelle catastrophe économique, financière et militaire.

SONDAGE BIDON

La mise en scène médiatique de Radio-Can visait d’autres objectifs que leur sondeur patenté (CROP, un habitué des sondages truqués) a découverts à travers son questionnaire : a) Les leaders étudiants sont discrédités, révèle le sondage manipulé.      b) Le gouvernement a déjà fait de lourdes concessions. c) Le gouvernement déficitaire  pourra-t-il faire davantage de concessions aux étudiants (4) ? C’est la façon que CROP et Radio-Can ont trouvé pour contribuer à la liquidation du mouvement étudiant et apporter leur soutien au gouvernement chambranlant. Reprenons chacune des constatations que le sondage falsifié CROP-Radio-Can prétend dévoiler :

A)    Il est dorénavant admis que les bureaucrates syndicaux classiques sont de plus en plus discrédités, ce qui est un acquis de cette lutte populaire où les représentants étudiants se sont mués en PORTE-PAROLE parfois rabroués par leurs assemblées générales – du nouveau pour les fiers-à bras-de la FTQ qui se demandent encore comment faire descendre le chat du poteau où ils seraient perchés  – c’est-à-dire démobiliser les milliers d’étudiants ouvriers engagés.  Ce ne sont pas les «chefs» syndicaux étudiants qui décident mais les militants qui tiennent les lignes de piquetage et se font matraquer, du nouveau dans le syndicalisme québécois. Radio-Can voulait rappeler aux porte-parole étudiants que pour mériter leur notoriété ils avaient le devoir de mener leurs commettants par le bout du nez  jusqu’à l’enclos où le gouvernement les attend.

B)    Le gouvernement est celui qui a lancé l’attaque contre les étudiants en haussant les droits de scolarité. Le gouvernement n’a fait aucune concession jusqu’à présent puisqu’il a refusé de négocier le gel des droits de scolarité. Il a même eu l’outrecuidance de les augmenter à 1778 $ au cours même du conflit. Et les porte- parole étudiants sont étonnés du rejet de cette insulte à leur combat !?…

C)    Le troisième « média-mensonge » colporté par CROP-Radio-Can via ce sondage trafiqué a trait à l’incapacité de payer du gouvernement. Le gouvernement a accordé 3,6 milliards de cadeaux fiscaux l’an passé, et il a aboli la taxe sur le capital financier qui lui fait perdre des centaines de millions en revenus fiscaux – de quoi payer largement la scolarité de tous. La vérité c’est que le gouvernement des capitalistes n’a pas d’argent pour le peuple, il en a seulement pour les puissants toujours plus gourmands (6).

PRÉPARER LA NÉGOCIATION – CAPITULATION

La dernière mission de cette émission spéciale de Radio-Can était de désamorcer la crise en préparant la négociation que les riches voudraient une capitulation de la part des étudiants. Malheureusement, les leaders étudiants timorés n’ont pas dénoncé ce sondage manipulé, ce qui dénote leur état d’esprit défaitiste alors que la crise s’approfondit et s’élargit et que leur cause triomphe face à ce gouvernement décadent.

Ce ne sont pas d’anonymes répondants à un sondage contrefait qui font la grève et se font matraquer, arrêter, trainer devant les tribunaux, battre, mettre à l’amende et incarcérer.  Ceux qui mènent la lutte devant les CEGEPS et les facultés universitaires ont-ils confiance dans leurs représentants ? Si oui, tout va bien ! Si non, qu’ils les congédient.

Les rues du Québec sont-elles occupées par des milliers et des milliers de manifestants venus supporter le gouvernement Charest ? Non nullement ! Les milliers et les milliers prennent la rue malgré l’illégalité, les tribunaux et les policiers pour défier l’inique loi 78. Chaque soir ils encouragent les étudiants et dénoncent le gouvernement, l’État-major des riches coincé dans son Parlement, voilà le seul sondage qui importe.

CLASH SOCIAL – CHAREST DÉGAGE

Le clash social oppose des milliers d’étudiants et des millions de gens désemparés, écœurés, cyniques qui font le compte de toutes les malversations qu’on étale sans vergogne sous leurs yeux hébétés. Prévarications de ceux qui prétendent gouverner dans  l’intégrité et défendre les intérêts de la collectivité. La grève étudiante a fait tomber les masques, comme à chaque lutte farouche d’un segment du peuple contre ceux qui ont perdu toute légitimité.

(1)    http://www.radio-canada.ca/politique/

(2)   Manifestation des étudiants de New-York. http://www.youtube.com/watch?v=y60Rccx3iTs&feature=player_embedded

(3)   http://www.ledevoir.com/international/etats-unis/350033/endettement-etudiant-une-bombe-a-retardement-aux-etats-unis

(4)   La «boulechite» des sondages http://www.vigile.net/La-boulechite-CROP-Lessard-La et les autres http://www.lapresse.ca/debats/le-cercle-la-presse/actualites/201205/21/48-358-la-surinterpretation-des-sondages-dopinion.php et à nouveau sur les sondages à Péladeau-Desmarais  http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=31047

(5)   Route 167, Mine de diamant +/- 300 millions $ pour une route qui mènera à une mine de diamant au nord de Chibougamau. Le gouvernement assumera la majeure partie de la facture en investissant pas moins de 287,6 millions $ dans le projet, soit 8 millions de plus que ce qui était inscrit dans le document présentant les investissements en infrastructures dans le cadre du Plan Nord. Un gisement dont la valeur pourrait dépasser les 5 Milliards $ (aucune transformation au Québec). Selon les prévisions budgétaires, la construction de cette route de 243 kilomètres coûtera 331,6 millions $, soit 1,4 million du kilomètre.

Allègements fiscaux aux entreprises. En 2011, le gouvernement libéral accorde 3,6 milliards $ d’allègements fiscaux aux entreprises. Cet argent n’est pas réinvesti en production, en emploi ou en R&D par les entrepreneurs. Dans les faits, l’argent est investi dans des produits financiers qui rapportent 15% d’intérêt. Quel entrepreneur intelligent irait s’empoisonner la vie à développer son entreprise quand il peut faire 15% sans même lever le petit doigt ? Et comme par hasard le déficit du Québec s’élève à 3,8 milliards $ pour 2011. Alors aujourd’hui on coupe partout pour réduire le déficit. Les générations suivantes se retrouveront finalement à payer le capital d’investissement des entreprises québécoises. http://ageuqtr.org/sites/default/files/Appuis%20aux%20Étudiants.pdf

Commençons par le commencement, ainsi que quelques généralités pour cette première chronique : l’empire Perse voit sa naissance aux alentours de l’an 3200 avant Jésus-Christ, dans la région de l’Elam, englobant la ville de Suse, dans le sud-ouest de l’Iran actuel. En l’an 610, sous la dynastie Sassanide (entre 226 et 651 de notre ère) cet empire atteint son apogée. L’Islam n’a pas encore fait son entrée en Perse, la religion d’état étant au moment de l’apogée de l’empire le zoroastrisme, première religion monothéiste, mais l’idolâtrie étant courante dans la population, le régime étant tolérant vis à vis de toutes les religions. La Perse sera islamisée, mais non arabisée, à partir de 642. Cette arabisation n’a jamais eue lieue, faisant encore aujourd’hui de l’Iran un des plus grands et puissants état musulman non arabe. La population perse, de nos jours, est répartie entre l’Iran, l’Afghanistan (les perses afghans étant aussi appelés darees où daris) et le Pakistan, bien que culturellement, l’Iran est l’héritier de l’empire Perse.
 
De nos jours, l’Iran est mis au ban de la “communauté internationale” (terme signifiant Etats-Unis, Israël et Europe de l’ouest dans la bouche des occidentaux), officiellement en raison de son programme nucléaire potentiel, aussi fiable et sûr que les armes chimiques de Saddam Hussein en 2003 (bien que nous ne nous étendrons par sur ce sujet là, nous aurons le temps d’y revenir), officieusement pour refuser d’offrir, comme l’Arabie Saoudite où le Qatar, son pétrole aux Etats-Unis en échange d’une protection militaire. De plus, l’Iran, bailleur de fond du Hezbollah (parti de Dieu) libanais et du Hamas, est le fer de lance de la résistance au sionisme dans la région (et NON au judaïsme comme le prétende certains vautours, l’Iran étant un état très tolérant, notamment envers le judaïsme, mais cela sera l’objet d’une prochaine chronique). Les négociations entre l’AIEA, les occidentaux et l’Iran ont lieu en ce moment même à Bagdad, en Irak, pays devenu récemment allié de Téhéran.
 
Je tiens à conclure cette première chronique en remerciant le camarade, collaborateur et frère de combat Allain Jules, et vous dit à bientôt,

Salaam ahlikoum !

Jafar

Une loi spéciale au Québec pour maintenir la paix sociale?

Dans le contexte social actuel qui se déroule au Québec mettant en scène le conflit entre les étudiants et le gouvernement qui dure depuis plusieurs mois au sujet de la contestation par les étudiants de la hausse des frais de scolarité, et au moment où le gouvernement s’apprête à déposer d’ici quelques jours à l’Assemblée nationale une loi spéciale sur la désobéissance civile, et le calendrier scolaire, la démission il y a quelques jours de la ministre de l’Éducation, Madame Line Beauchamp, remplacée par Madame Michelle Courchesne, les nombreux débats que ce conflit a suscités dans les médias et dans la population, on se rend compte qu’il n’est pas facile de vouloir la démocratie pour tous, et à la fois, désirer que l’ordre social soit respecté.

Il n’y a pas ici de jugement ni de critique sur la situation qui se déroule. Il y a suffisamment d’experts qui la commentent. J’ai plutôt le désir de comprendre les deux parties, et j’en déduis que nécessairement, les compromis (toujours difficiles à faire, signifiant souvent une perte de pouvoir ou de force), ne sont pas faciles à faire.

Difficile d’être impartial et juste! Difficile de ne pas se réfugier dans une position polarisée, d’un côté le bon, et de l’autre, le mauvais. La situation actuelle fait beaucoup réfléchir sur le sens de la démocratie et le respect de l’ordre. N’oublions pas qu’il y a du «chimpanzé» et de «l’humain» chez les deux parties présentement en conflit.

Dans cette optique, l’article présent porte sur la façon dont les primates vivent le pouvoir et la hiérarchie, et les similitudes qu’ils ont avec les humains.

Les thèmes énoncés sur la vie des singes s’inspirent du livre du primatologue hollandais, Frans de Waal, intitulé «Le singe en nous».

Démocratie représentative

La démocratie signifie un régime politique dans lequel le peuple exerce sa souveraineté lui-même, sans l’intermédiaire d’un organe représentatif (DÉMOCRATIE DIRECTE) ou par représentants interposés (DÉMOCRATIE REPRÉSENTATIVE). On comprend bien que notre démocratie est représentative uniquement.

Pourquoi, si les individus de haut rang se révèlent parfois si détestables, les garder? C’est d’abord pour régler les différends qui surgissent inévitablement dans une société. Le fait de savoir en toute certitude qu’une autorité supérieure agira en toute équité et usera d’un minimum de force soulage au fond tout le monde. C’est le bénéfice de la démocratie représentative. Mais, il y faut confiance et respect. Lorsque ces dernières qualités font défaut ou semblent faiblir, la population ou des groupes de la société manifestent leur désaccord.

La perte de pouvoir chez les mâles peut conduire au désespoir

Pour les chimpanzés mâles, le pouvoir semble constituer l’aphrodisiaque par excellence; il est une source particulière d’accoutumance. Arrive-t-il que leur pouvoir soit contesté, ou qu’ils le perdent, ils deviennent méconnaissables, pouvant même faire des crises hystériques en se roulant par terre, poussant des cris pitoyables dans l’attente d’un réconfort. Ils se comportent alors comme un petit que sa mère ne veut plus allaiter. Pour retrouver leur courage, il leur faut des manifestations de réconfort et la présence de la femelle alpha, sinon ils restent abattus. On peut y voir une similitude avec l’attachement du petit à sa mère – on peut penser à des expressions imagées évocatives, telles «s’accrocher au pouvoir» et/ou «être sevré de pouvoir.» Il arrive que la perte du pouvoir éteigne le goût de vivre du mâle et le conduise au désespoir, ultimement à la mort.

Évidemment, cette observation s’applique aussi aux humains. Frans de Waal cite le cas d’un de ses collègues, un professeur couvert d’honneurs, doté d’un prestige et d’un ego immense, qui ne remarqua pas qu’une conspiration s’ébauchait dans son dos, provenant de jeunes membres du corps professoral en désaccord avec lui et qui rallièrent des voix contre sa position. Ses propres protégés avaient fait campagne à son insu en faveur de la proposition adverse. Au moment du scrutin final, le résultat prit cet homme au dépourvu. Blanc comme un linge, il semblait avoir vieilli de dix ans, et se déplaçait comme un être vidé d’expression. Sa superbe en avait pris un rude coup.

Autre exemple d’une chute de pouvoir, celle de Nixon. Dans The Final Days, Bob Woodward et Carl Bernstein décrivent l’effondrement pathétique de cet homme lorsqu’il comprit qu’il allait devoir démissionner. Il se lamentait, tomba même à genoux, et son secrétaire d’État, Henry Kissinger, l’avait, dit-on, réconforté comme un enfant, le tenant littéralement dans ses bras.

La présence de la hiérarchie chez les chimpanzés et les humains

Chez les chimpanzés, la hiérarchie imprègne tout. Si deux femmes sont conduites à l’intérieur d’un bâtiment (par les gardiens du zoo) et sont attelées à une même tâche, l’une sera coopérative, et l’autre plus négative. C’est simplement en raison de la hiérarchie, car une femelle domine l’autre.

L’homme d’affaire qui désire passer un contrat avec une grande société prendra des rendez-vous avec toutes sortes de personnes qui lui donneront une image des rivalités, loyautés et jalousies qui existent au sein de la société qu’il contacte – exemple : qui ambitionne le poste de qui, qui se sent exclu par qui, et qui est sur la pente descendante. Ces perceptions sont aussi précieuses que l’organigramme de la société.

La politique des chimpanzés, comme celle des hommes, est une affaire de stratégies individuelles entrant en conflit les unes avec les autres pour déterminer qui arrivera en tête au final.

LA DÉCOUVERTE DU PECKING ORDER (ORDRE DE BECQUETAGE, OU ORDRE DE PRÉSÉANCE)

Chez les primates, ce terme de «becquetage» est relié à la hiérarchie. La société moderne anglophone utilise métaphoriquement ce terme de pecking order pour évoquer l’organigramme des grandes firmes industrielles ou la hiérarchie vaticane (les «primates» au sommet) reconnaissant l’existence d’inégalités.

On dit qu’on doit la découverte capitale de l’ordre des préséances à un petit garçon norvégien, Thorleif Schjelderup-Ebbe, au début du 20^e siècle. Cet enfant tomba amoureux à l’âge de six ans des poules. Sa mère lui offrit son propre poulailler. L’enfant donna un nom à chacune d’entre elles. Il tenait des carnets détaillés sur les volailles, combien d’œufs elles pondaient et qui donnait des coups de bec à qui. Il était fasciné par les exceptions qu’il relevait à l’occasion dans la hiérarchie – des «triangles» qui faisaient que la poule A dominait B, qui dominait C, qui dominait D. Ainsi, il n’y a pas seulement des régularités de l’ordre des préséances, mais aussi ses irrégularités.

Si on observe un groupe d’individus, on note vite qui démontre le plus d’assurance, attire le plus les regards et les signes d’acquiescement, hésite le moins à interrompre une conversation, parle moins fort mais s’attend pourtant à ce que tout le monde l’écoute, émet des opinions tranchées.

DES INDICES DE PRÉSÉANCE SUBTILS, LA VOIX HUMAINE

Les scientifiques ont longtemps considéré la bande de fréquence inférieure à 500 hertz dans la voix humaine comme un bruit insignifiant, car en filtrant la voix en supprimant toutes les fréquences plus élevées, il ne reste qu’un bourdonnement. L’oreille ne saisit pas les mots.

Par la suite, il fut découvert que ce bourdonnement assourdi constitue un instrument social inconscient. Il est différent pour chaque personne, mais au fil de la conversation les gens tendent à se retrouver sur la même fréquence. Ils se règlent sur un bourdonnement unique, et c’est invariablement la personne qui occupe le rang le moins élevé qui ajuste sa voix. Ce phénomène fut démontré pour la première fois par l’analyse d’une émission de télévision, le Larry King Live. Larry King ajustait son timbre de voix à celui des invités importants (tout ceci est fait inconsciemment, il va sans dire), comme Mike Wallace et Elizabeth Taylor. En revanche, les invités de moindre statut ajustaient le leur à celui de Larry King.

La même analyse fut appliquée à des débats télévisés opposant des candidats américains à la présidence. Dans les huit élections qui se déroulèrent entre 1960 et 2000, le vote populaire coïncida avec l’analyse de la voix; la majorité des électeurs votèrent pour le candidat qui ne se départait pas de son timbre plutôt que pour celui qui ajustait le sien.

Pourtant, en 2000, un candidat au timbre subordonné, George W. Bush, fut élu. Ce fait semble une exception, mais en réalité elle n’en est pas une puisque le vote populaire se porta sur le candidat aux harmoniques dominantes, Al Gore. Ainsi, chaque fois que nous parlons avec quelqu’un, de vive voix ou au téléphone, nous communiquons le prestige dont nous jouissons.

AUTRES FAÇONS DE DÉTERMINER LA HIÉRARCHIE, LE PRESTIGE PERSONNEL

Il existe bien d’autres détails qui confirment la hiérarchie  humaine. Cela va de la dimension de nos bureaux au coût des vêtements que nous portons, de la marque d’automobile que nous conduisons, du quartier que nous habitons, etc.

Dans un village africain, le chef occupe toujours la plus grande case et porte une robe brodée d’or. Lors des cérémonies de diplôme – dans la société occidentale – les professeurs sont revêtus de toges et défilent fièrement entre les étudiants et les parents. Au Japon, la profondeur de la courbette de salutations signale des différences de rang précises (à noter que les femmes s’inclinent plus bas), mais aussi entre membres de la famille d’âges différents. Au sommet de l’institutionnalisation de la hiérarchie, l’armée triomphe avec ses galons, barrettes et étoiles, tout comme l’Église catholique, où le pape arbore le blanc, les cardinaux le rouge, les évêques le violet et les prêtres le noir!

Pareil chez les chimpanzés. Le mâle alpha fait une démonstration de son importance en arpentant les lieux, le poil hérissé, et va frapper quiconque ne s’efface pas assez vite devant lui.

LA COMMUNICATION NON VERBALE RÉVÈLE LE HIÉRARCHIE

Les personnes qui travaillent avec les animaux connaissent leur sensibilité déconcertante au langage corporel. On dit qu’il est difficile de berner un singe, notamment parce que la parole ne vient pas distraire l’attention.

L’harmonie exige la stabilité, et la stabilité dépend d’un ordre social – la soumission est perçue come une défaite de la part d’un leader

Dans une colonie de chimpanzés en situation d’instabilité, les ennuis commencent lorsqu’un mâle qui respectait l’alpha se transforme en bruyant challenger semant la pagaille en attaquant de plus en plus le leader, en jetant par exemple avec violence des branches et des pierres dans sa direction.

Si au début l’issue des affrontements est incertaine, elle dépendra du soutien que chacun des rivaux recevra des autres. Si le leader jouit de moins d’appuis que son challenger, son pouvoir est menacé. Mais le moment critique est le premier acte de soumission du leader.

Plus la hiérarchie est nette, moins il devient nécessaire de la renforcer. Chez les chimpanzés, une hiérarchie stable élimine les tensions de sorte que les affrontements se raréfient : les subordonnées évitent le conflit et les supérieurs n’ont aucune raison de le rechercher. Les chimpanzés peuvent alors prendre du bon temps, s’amuser, jouer. Mais dès que l’un d’eux conteste l’ordre établi, la colonie cesse de s’adonner au jeu, et attend, inquiète.

Il semble qu’une hiérarchie clairement établie se révèle indispensable à une collaboration efficace. C’est pourquoi les entreprises humaines tablent sur une coopération maximale, comme les grandes entreprises ou l’armée, qui ont des hiérarchies bien définies.

Chaque fois qu’une action décisive s’impose, une chaîne de commandement prend le pas sur la démocratie. Si les circonstances l’exigent, nous passons spontanément à un mode plus hiérarchisé.

Un paradoxe : hiérarchie et démocratie

Même si les positions au sein d’une hiérarchie naissent de l’affrontement, la structure hiérarchique, une fois établie, annule le besoin de poursuivre la lutte. Ceux qui occupent le bas de l’échelle auraient indiscutablement préféré un échelon supérieur, mais ils optent pour le deuxième meilleur choix : LA PAIX.

La hiérarchie chez les femelles (bonobos et chimpanzés)

L’union du genre féminin à l’adversité est un trait ancien. Les femelles gorilles remettent un nouveau mâle à sa place en s’en prenant à lui collectivement. Les femelles chimpanzés attaquent elles aussi les mâles en groupe, surtout ceux qui les maltraitent. Mais le pouvoir des femelles est moins flagrant chez les chimpanzés vivant en liberté.

En captivité, la proximité réduit l’écart entre les sexes. Les cris d’une seule d’entre elles mobilisent toutes les autres.

Les bonobos forment des groupes plus importants que les chimpanzés de sorte que les femelles se montrent plus sociables. Beaucoup d’épouillages et d’activités sexuelles entre elles a fini par entamer la suprématie mâle.

Qui est le bonobo mâle? Les hommes n’aiment pas se comparer au bonobo mâle. Il ne détient pas le pouvoir.

Les liens forts chez les bonobos concernant le pouvoir se fait entre mères et fils. Un mâle pleinement adulte suit les allées et venues de sa mère dans la forêt, bénéficiant de son attention et de sa protection, surtout si elle occupe un rang élevé. La hiérarchie des mâles est une affaire maternelle. Plutôt que de former entre eux des coalitions, les bonobos mâles se disputent la place dans les jupes de leurs mères. Le bonobo mâle doit guetter les possibilités de gravir l’échelle sociale. Il fait montre à cet égard du même esprit de compétition que le chimpanzé. Cependant, ici, tout dépend de sa mère et de la position des celle-ci vis-à-vis des autres femelles. Le bonobo mâle doit se montrer patient car il a moins de possibilités d’assurer son avenir que le chimpanzé mâle, libre pour sa part de nouer diverses alliances avec ses congénères.

Les alliances entre mâles, chez les bonobos, restent très rudimentaires, ce qui a permis aux femelles de prendre l’ascendant. La société bonobo n’est pas purement égalitaire. Les tensions existent, les mâles font preuve d’un fort esprit de compétition, les femelles aussi à l’occasion. Les mâles de rang élevé jouissent d’une plus grande tolérance de la part des femelles, en matière de nourriture et ont plus de partenaires sexuelles.

La façon dont les femelles plus âgées maintiennent leur emprise sur les plus jeunes est d’autant plus fascinante qu’elles y parviennent le plus souvent sans démonstration d’agressivité. L’aînée au pouvoir enverra aux cadettes (qui n’ont plus leurs mères à leurs côtés) des signaux de rejet, un refus de partager la nourriture ou les ignorera délibérément. En réalité, la femelle alpha exploite le registre émotionnel.

La vie dans une société matriarcale – chez les bonobos – a donc créé un mâle d’un autre genre. Il n’y a rien qui ne «va pas» chez le mâle bonobo, quand bien même la grande majorité des hommes ne souhaiteraient pas lui ressembler. Ce qui lui manque, c’est l’emprise sur son destin que les mâles chez les chimpanzés et les humains revendiquent comme un droit de naissance. Pour vulgariser, on peut dire que le bonobo mâle n’est pas un macho, plutôt un «homme rose».

La dynamique du deux contre un – la théorie des coalitions : force égale faiblesse

La force peut devenir une faiblesse quand un singe a trop de pouvoir, et inversement, la faiblesse est une force quand les acteurs mineurs peuvent se réunir pour présenter une plus grande force. Ainsi, le pouvoir absolu est difficile à maintenir. Les chimpanzés mâles ont une connaissance intime de cette dynamique et semblent comprendre l’importance de leurs propres coalitions. Les luttes internes font peser sur eux une telle menace que les partenaires ne ménagent aucun effort pour se réconcilier – surtout celui qui a le plus à perdre, et qui occupe souvent le rang le plus élevé. L’idée est de présenter un front uni.

La dynamique du deux contre un est un problème bien connu des familles humaines comptant trois enfants, où l’un des trois est souvent évincé des jeux des deux autres. Dans le monde des affaires, nous demandons à un ami de glisser un mot en notre faveur pour appuyer notre position. Le même phénomène se produit chez des hommes politiques rivaux au sein d’un même parti. Une fois que l’un a été désigné comme le candidat officiel, le perdant ne perd pas une seconde pour approuver et soutenir sa nomination. Personne ne veut que l’opposition croie à un éclatement du parti. Les deux ex-ennemis se tapent dans le dos et sourient ensemble aux photographes.

Les nations recherchent des alliés contre d’autres qu’elles perçoivent comme une menace commune. Autrefois, c’était les mariages entre rois et reines de pays différents pour maintenir le pays dans un plus grand pouvoir. Des alliances stratégiques où la vie personnelle ne comptait pas beaucoup.

La nature des hiérarchies varie selon les cultures. Il y eut une époque où les anthropologues assimilaient l’égalitarisme à un modus vivendi passif, pacifique, qui permettait aux individus d’exprimer ce qu’ils avaient de meilleur en eux. Du point de vue biologique, cette situation ne peut pas durer. À un moment donné, l’intérêt personnel se manifestera et les gens se disputeront les ressources. L’égalitarisme, semble-t-il, n’est pas fondé sur l’amour mutuel et encore moins la passivité. C’est un état entretenu qui reconnaît le désir humain universel d’être aux commandes et de dominer.

Les petits singes, eux, soutiennent volontiers les vainqueurs. Les individus dominants rencontrent rarement une résistance. Les chimpanzés sont différents, car ils soutiennent les perdants aussi souvent que les vainqueurs. L’agresseur ne peut donc jamais savoir avec certitude s’il recevra de l’aide ou sera mis en échec. C’EST LÀ UNE DIFFÉRENCE CAPITALE AVEC UNE SOCIÉTÉ DE PETITS SINGES. La tendance des chimpanzés à se rallier à celui qui a le dessous crée une hiérarchie foncièrement instable dans laquelle le pouvoir au sommet se révèle plus chancelant que dans n’importe quel groupe de petits singes.

Il a été observé chez les chimpanzés une position médiane entre les hiérarchies rigides des petits singes d’une part, et la tendance  humaine à l’égalité de l’autre. On ne parvient jamais à l’égalité parfaite, même pas dans des sociétés d’échelle réduite. Et niveler la hiérarchie humaine représente un effort de chaque instant pour la simple raison que nous portons en nous un appétit inné de statut. Un individu peut être puissant sans occuper le sommet de la hiérarchie, ou, inversement, être au sommet sans avoir beaucoup d’emprise.

Sommes-nous parvenus à la démocratie au moyen d’un passé hiérarchique?

Il existe une école de pensée selon laquelle nous avons entamé notre marche évolutionniste dans un état de nature rude et désorganisé, gouverné par la «loi de la jungle». Nous serions sortis de cet état en convenant de règles et en déléguant leur mise en application à une autorité supérieure. C’est la justification habituelle du gouvernement directif.

Et si c’était l’inverse? Si l’autorité supérieure était apparue d’abord, et les efforts tendant à l’égalité ensuite, comme l’évolution des primates semblerait l’indiquer?

Il n’y aurait jamais eu de chaos initial. Nous aurions débuté avec un ordre hiérarchique aussi clair que le cristal et nous aurions ensuite découvert des façons de le niveler.

L’harmonie, une utopie?

Rappelons que des animaux pacifiques et tolérants existent. Certaines espèces de petits singes se mordent rarement, s’empressent de se réconcilier après les bagarres, tolèrent la présence des autres autour de la nourriture et de l’eau et ainsi de suite. Toutefois, même si les petits singes sont accommodants, il ne sont jamais égalitaires. Il faudrait pour cela que les subordonnés orchestrent la rébellion et définissent des limites à ne pas outrepasser, ce que les petits singes ne font qu’à un degré limité.

Les bonobos se montrent d’humeur accommodante, eux aussi, et relativement pacifiques. Usant des mêmes mécanismes que les chimpanzés, ils les ont exploités au maximum en renversant de fond en comble la hiérarchie. Au lieu de semer la discorde d’en bas, le sexe faible agit d’en haut, ce qui en fait de facto le sexe fort. Physiquement, toutefois, les femelles bonobos ne sont pas plus puissantes que les mâles, elles doivent donc travailler en permanence à assurer leur position supérieure.  Au-delà de cette réalité, les bonobos présentent une organisation politique infiniment plus fluide que celle des chimpanzés. Là encore, c’est parce que les coalitions les plus cruciales, celles entre mère et fils, sont immuables. Les bonobos ne connaissent pas les alliances opportunistes et perpétuellement redéfinies, capables de faire sauter un régime. Ils sont plus tolérants qu’égalitaires.

La démocratie ne garantit pas l’intégrité des personnes qui en font partie

Nous voulons tous vivre en démocratie, en paix et en harmonie dans le respect de valeurs fondamentales, telles ÉGALITÉ, LIBERTÉ ET FRATERNITÉ.  Pour ce faire, il y faut toutefois une éthique personnelle suffisamment forte pour ne pas obstruer les voies de la démocratie. Sans cette intégrité, l’intérêt personnel prévaudra et polluera peu à peu la société et ses chances de vivre en harmonie.

Hier soir, les deux parties du conflit (étudiants et gouvernement) se sont largement éloignées l’une de l’autre. Le gouvernement s’est montré très ferme en annonçant le dépôt d’une loi spéciale, annonce à laquelle les étudiants ont riposté ave force et colère. Il y a définitivement un désir de la part de ces derniers de faire triompher de nouvelles valeurs, ce qui est louable en soi. Mais, espérons que la fascination du «mouvement historique» qu’ils viennent de créer selon leurs dires, ne les fera pas tomber dans l’attraction d’exercer un pouvoir abusif.

Les droits d’une personne ou d’un groupe doivent être respectés conformément aux principes de la Charte des droits et des libertés, en autant qu’ils ne nuisent pas au bien-être de l’ensemble.

Divers thèmes à venir

• l’empathie, la sympathie, la cruauté, la gratitude
• l’intérêt d’étudier les comportements des grands singes
• les prophètes, les visionnaires, les saints, mystiques et poètes, les génies
• le teste du cadre
• le cerveau et l’intelligence du cœur
• l’âme : mythe ou substance réelle?
• la conscience, l’évolution

Carolle Anne Dessureault

La démission de la Ministre Beauchamp était bien prévisible; je l’annonçais sur ce site il y a déjà 8 jours !  Quand Michèle Ouimet de La Presse a tourné le pouce vers le bas, scellant le verdict des médias, il ne restait à Madame Beauchamp qu’à rendre son tablier, car il lui aurait été  bien hasardeux de croire que quoi que ce soit eut pu être publié dans un journal de Gesca sans que le Premier Ministre n’ait été d’accord.  J’espère seulement qu’on a eu la délicatesse de lui en faire part avant que le journal ne paraisse.

La  grande erreur de Madame Beauchamp a-t-elle été de venir dire, le soir même de la  diffusion du résultat des négociations, que le gouvernement n’avait rien cédé ? Plus probable que son erreur ait été d’accepter qu’on le lui fasse dire.  Je continue de penser que la stratégie du gouvernement était et demeure qu’il n’y ait pas d’entente, et que Madame Beauchamp n’a été qu’un pion sacrifié. J’espère qu’on lui saura gré de son immolation.

Cela dit, on a ce matin encore plus d’injonctions non respectées, un étudiant de plus blessé (Rosemont) et maintenant 4 vandales – dont une membre d’une encore nébuleuse association radicale (FEC)- qu’on va garder en prison jusqu’au 23.  Il ne manquerait plus que l’on nous dise dans quelques jours qu’on les y a maltraités  !

Tout est donc en place pour qu’on déclare des élections…. Mais quelque chose est troublant.  Peut-on sérieusement penser qu’après cette pitoyable démonstration d’incompétence dans la gestion d’un grand dossier social, venant coiffer une orgie de scandales, le gouvernement Charest pourrait être réélu ?

Et si cette réélection n’est pas le résultat visé, alors QUOI ? Y-a-t-il un scénario qui concilie le soutien de la population à la hausse des frais de scolarité, son rejet massif  de la corruption du PLQ et le désir des étudiants de sortir sans perdre la face de cette crise dont ils savent bien qu’ils ne peuvent pas atteindre les buts annoncés ?

Un seul : un moratoire « pour permettre des élections », la rentrée en classe que justifie ce moratoire et qui vient sauver la session…, puis l’élection d’un gouvernement minoritaire auquel l’incontournable participation de la CAQ donnera l’excuse pour refuser les demandes des étudiants. On pourra ensuite prolonger le moratoire pour une ou deux autres sessions, puis concocter une solution de financement de l’éducation vraiment viable.

Parfait…  Il suffit de NE PAS se demander pourquoi Charest choisirait cette solution.  Mais, on ne sait pas tout…  et, comme aurait dit Kipling, c’est une tout autre histoire.

Pierre JC Allard

Voila qui vient donner du poids à ce que moi – avocat maintenant retraité et donc devenu simple péquenot -je disais hier de cette accusation qui me semblait à la limite de l’intimidation.

Soyons clairs: ce qu’en pense Me Gilles Ouimet ne change en rien la totale liberté du juge au dossier qui se prononcera sur ces accusations de déclarer les inculpés coupables et de leur imposer dans toute sa rigueur la peine prévue par le loi…

… Mais ce qu’en pense Me Ouimet- et ce que nous tous en pensons – toutefois, aura une énorme importance sur le jugement que portera la population sur l’opportunité de cette loi, sur la façon dont elle a été rédigée, sur les intentions peut-être cachées derrière cette façon de l’avoir rédigée et sur l’opportunisme de l’avoir appliquée de cette facon. Car une accusation s’appuyant sur cette loi ne peut être portée sans la volonté expresse du Procureur général

On est donc ici dans cette zone trouble où le Judiciaire peut recevoir des oeillades de l’Éxécutif. Une zone de possibles dérapages, comme quand on ne sait pas trop s’il faut laisser un tribunal administratif décider que ce  Turcotte  - qui a massacré ces enfants « dans un moment d’insanité » a miraculeusement retrouvé  la raison et peut, par l’intercession des ses psychiâtres, tous bien rémunérés, revenir déambuler sur les même trottoirs que vous et moi…

Vous comprenez que je ne suis pas très chaud pour les tribunaux administratifs et que je m’interroge toujours sur leurs décisions. Je ne le suis pas beaucoup plus pour les lois qui sont appliquées à la discrtion du Procureur généal. Je suis de ceux qui n’auraient pas aimé, jadis, que le Roi embastille ceux qu’il n’aimait pas  »parce que tel était son bon plaisir ».

On parle beaucoup de démocratie, aujourd’hui, et souvent à tort; mais il ne faudrait tout de même pas renoncer au petit bout de chemin qu’on a fait pour en arriver où nous sommes.  Plutôt que de crier  » terrorisme », cherchons donc les coupables de l’enfumage du métro et voyons s’ils n’en cachent pas d’autres.

Pierre JC Allard

Le titre de ce film classique des années cinquante, mettant en vedette le grand comique Darry Cowl, me trotte dans la tête depuis deux jours… Espionnage-parodie, on se marre bien. Dans la même veine, on a aussi les Draculas pour rire. Une recette gagnante. Mazarin disait des Français qui faisaient des couplets protestataires contre ses impôts :  «  Ils chantent ? ils payeront… ! »

Mais jusque où est-il permis de se moquer du bon peuple… ou de lui faire peur ? Quand je vois passer en boucle à l’écran l’image des parents de Vanessa  – cette jeune fille soupçonnée d’être responsable de cette fumée dans le métro jeudi matin – totalement catastrophés à la nouvelle que leur fille sera accusée d’une « incitation à craindre des activités terroristes », je suis un peu méfiant.

Étonné, d’abord, parce que l’article 83.231 du Code Criminel ne vise pas ceux qui commettent de actes de terrorisme, mais ceux qui tenteraient de faire croire – sans eux-mêmes le croire – que des actes terroristes seront commis. C’est une loi « anti-mauvais plaisants ». Sérieux, mais il ne faudrait pas que l’on insinue qu’on l’allègue contre ceux qui font exploser des avions! J’espère qu’on a bien expliqué ça aux parents de Vanessa.

Surpris, aussi, de la célérité qu’on a montrée à trouver les prévenus. Vivement qu’on nous explique comment ont été prises les photos permettant de les identifer et qu’on nous présente ceux qui sont venus si opinément à la rescousse du bien public. Ces bons citoyens doivent être publiquement félicités.

ERtonné, surpris, mais méfiant, surtout, qu’apparaisse aujourd’hui ce groupe de “radicaux” qui vient faire des bêtises. Car pourquoi diable des étudiants – qui ont tout intérêt à se concilier la sympathie de la population – poseraient-ils un geste aussi stupide que de paralyser le métro un jour de pluie à l’heure de pointe ? J’ai hâte que ces « radicaux » complices soient appréhendés.

Pour qu’ils soient punis ? Bien sûr, s’il y a lieu, mais je voudrais surtout être rassuré qu’ils existent vraiment et qu’on a ici autre chose que quelques naïfs, manipulés par des agents provocateurs pour poser des gestes qui irritent la population et discréditent le mouvement étudiant.

Car si les  contestataires brisent des vitrines de banques, c’est bien regrettable, mais cohérent; qu’ils aient choisi de se rendre odieux en arrêtant le métro semble au contraire peu vraisemblable.   Il va falloir nous montrer des coupables crédibles, sans quoi on croira que le gouvernement s’est moqué de nous et, au lieu de la peur, c’est encore plus de mépris qu’on aura suscité

Pierre JC Allard

Je disais, dans ma dernière brève, que les injonctions comme celle accordée par le Juge Dumas pour forcer la porte des institutions d’enseignements nous permettraient peut-être au moins de cerner ce qui constitue un « enseignement normal »,  Nous avons depuis ce matin in élément de réponse.  Ce matin jeudi, au Cegep de Maisonneuve, les 16 réquérants auxquels un juge avait accordé une injonction on été admis à leurs classes. 77 enseignants ont été affectés à la tâche de leur donner des cours

Avec un ratio d’encadrement de 4,81 enseignants par élève, on peut penser que leur formation sera de haute qualité. On peut se demander, toutefois, si cette solution correspond bien à l’enseignement normal auquel faisait allusion le Juge Dumas de Sherbrooke.

Si oui, il faudrait en tirer des conséquences importantes pour le système d’éducation, lequel devrait peut-etre évoluer vers une forme de préceptorat. Une évolution qui convergerait avec la baisse des effectifs qu’on peut attendre d’une hausse brutales des frais de scolarité.

Si, non, ne faudrait-il pas se demander si le geste posé par le Cegep de Maisonneuve  n’est pas une provocation, pour prouver par l’absurde qu’il est dérisoire de vouloir faire donner des cours dans un immeuble en état de siège par des professeurs qui ne veulent pas en donner ?

Cette deuxième hypothèse semble renforcée par la déclaration de l’une des requérantes, qui s’est présentée à la télévision cet après midi pour dénoncer l’attitude réticente de certains professeurs dont l’un se serait référé aux requérants en parlant des « 16 disjonctés de Maisonneuve ».

Il faudrait aller aux fonds des choses. Si un professeur à vraiment prononcé ces paroles, en a-t-il mesuré la portée ?   Comprend-il qu’il a désigné ainsi à l’opprobre, et peut être à la vindicte permanente de leur milieu et de toute la population, un tout petit groupe  d’individus dont seul l’avenir dira s’ils ont été des héros ou des traitres, mais dont il est certains qu’ils sont ainsi irrémédiablement projetés sur la ligne de front d’un conflit dont tout risque de violence n’est pas exclu ?

Ce professeur n’a-t-il pas contrevenu à l’esprit, sinon à la lettre de l’injonction ?   Le juge qui a émis cette injonction ne devrait-il pas voir ça de plus près ? Car c’est en allant au bout des conséquences de ce qu’il a dit et fait que chacun, étudiant, professeur, juge ou Premier Ministre peut devenir de plus en plus prudent, de plus en plus sage.

Pierre JC Allard

Patrick Lagacé  a aujourd’hui le courage de nous dire la vérité.  Venant de Cyberpresse, un média de Gesca, le groupe de Paul Desmarais dont on connait la paternelle sollicitude envers le Parti Libéral de Jean Charest, c’est un geste  qui n’apparaît rien de moins qu’héroïque. Soyons en bien conscients.  Il peut pousser autre chose que des Pratte et des Dubuc  dans ce milieu équivoque.

Cela dit, je ne vais pas recopier la chronique de Lagacé: voici le lien.  Mais  je résume l’argument qui est bref et le constat aussi terrible qu’accablant.  Jean Charest, totalement discrédité par l’immobilisme et les soupçons de corruptions, provoque les étudiants pour pouvoir se présenter devant la population en défenseur de l’ordre.  Ce faisant, c’est LUI qui met en péril la paix sociale et qui tirera profit d’un drame s’il y en a un. IL NE FAUDRA PAS L’OUBLIER

Je vais maintenant ajouter de mon propre chef ce que Patrick, journaliste à La Presse, ne pourrait  pas dire.  Jean Charest, dont le bureau d’avocat à Sherbrooke défendait des membres du crime organisé, s’est brièvement illustré pour le Parti Conservateur fédéral, avant d’être repêché, repeint en rouge et mis à la tête du Parti Libéral du Québec pour « sauver le Canada ».

Depuis cette première déloyauté, il s’est fait remarquer par une défense frileuse des intérêt du Québec, l’équivoque de ses propos, et l’absence de vision de ses projets… dont se détache maintenant, en fin de règne, ce Plan Nord dont les aspects les plus frappants sont un bradage de nos ressources naturelles a vil prix et les occasions qu’il donnera aux constructeurs du monde entier de venir se joindre à la curée pour d’alléchants contrats dont on ne peut écarter qu’ils seront obtenus moyennant ristournes et pots de vin.

C’est à ce bilan choquant que Jean Charest voudra demain que la population donne un satisfecit, au cours d’une élection anticipée, misant sur la peur qu’il pourra inspirer en créant des affrontements opposant notre jeunesse aux forces de l’ordre… mais aussi, sur  le campus universitaire, aux gens de la même agence de sécurité  qui fournissait des mercenaires canadiens en Irak !

Le cynisme de cet homme est dégoûtant.  Quoi qu’il arrive, quelles que soient les options, il faut se souvenir que RIEN n’est plus important que de chasser cet individu Charest de son poste et de la vie publique québécoise.

Pierre JC Allard

Après la blague du Premier ministre Jean Charest, vendredi dernier, j’étais sidéré par le manque de respect qu’il venait de démontrer envers la population . Car cette blague n’était pas envers les étudiants et pour le comprendre, il faut se placer dans le contexte. C’est d’ailleurs ce que a dit M. Charest pour se disculper : « Ce que j’ai dit fut pris hors contexte ». Donc, mettons-nous dans le contexte en question.

M. Jean Charest, Premier ministre du Québec, se trouve devant un groupe d’hommes d’affaires riches et puissants, tous intéressés par l’argent à faire avec le Plan nord. Au début du discours, il semble un peu inquiet et lance sa «blague » au sujet de la popularité du Plan nord pour alléger la tension dans la salle. Suite à l’éclat de rire et aux applaudissements, il renchérit en disant qu’on pourrait trouver des emplois (aux manifestants) dans le nord… autant que possible. Staline disait le même genre de « blague ». Et l’assistance devant lui, élite de notre société, augmenta ses applaudissements.

Donc, le contexte en question est celui d’un petit monarque imbu de lui-même qui blague avec ses ti-z-amis, détrousseurs de notre richesse nationale, démontrant tous un parfait « je m’en-foutisme » envers la population qui fournit les fonds pour son foutu Plan nord.

Aujourd’hui, lors du point de presse de Gabriel Nadeau-Dubois porte parole de la CLASSE, Radio-Canada, qui présentait ce point de presse, a inséré un clip d’un journaliste avec son micro qui baillait à s’en décrocher les mâchoires pendant qu’on entendait GND continuer son point de presse. J’étais deux fois plus sidéré que vendredi dernier. Cela ne s’est jamais vu dans 60 ans de télé!!!

Ce matin, la ministre de l’éducation a dit qu’elle invitait les représentants étudiants à venir à la table de discussion en indiquant clairement que l’acceptation de s’y présenter tenait lieu d’une acceptation d’une trêve de 48 heures pour permettre une discussion valable.  L’animateur « professionnel » Simon Durivage(au Club des EX) a demandé, au téléphone, à Gabriel Nadeau-Dubois s’il promettait de faire la trêve pendant 48 heures. Celui-ci a répondu clairement qu’il n’avait pas besoin de le promettre puisque la CLASSE n’avait organisé aucune manifestation pour les prochaines 48 heures. Mais M. Durivage, tout comme quelque jours auparavant lorsqu’il voulait absolument que GND « condamne » la violence (comme si les étudiants de la CLASSE ne demande qu’à recevoir un poing sur la gueule à chaque jour sinon ils sont malheureux), insistait pour lui faire promettre la trêve.  Recevant toujours la même réponse plusieurs fois,  Durivage ferma la ligne au nez de GND en signalant que celui-ci ne voulait pas répondre. En réalité Simon Durivage a obtenu exactement la réponse qu’il voulait pour lui permettre de diminuer la crédibilité de GND. Ce que les trois ex-intelligents n’ont pas refusé d’appuyer.

Lors de la blague du Premier ministre, vendredi dernier, la présidente de la FEUQ était vraiment fâchée et elle ne s’est pas gênée pour dire : « On savait que la politique est un cirque; mais là, on a trouvé tout un clown! ». Depuis cette répartie, on ne la voit plus à la télé.

Voilà donc le genre de gouvernement « démocratique » que nous avons et le type d’informations « sans parti-pris » que nous servent les médias incluant Radio Canada qui n’existe que grâce à l’argent que nous fournissons aux gouvernements.

Le respect démontré envers les citoyens du Québec est ahurissant. Merci infiniment!!!

André Lefebvre

  
Montherlant disait – plus élégamment, puisqu’il était Montherlant – que si, dans une querelle, les deux parties vous attaquent à tour de rôle, c’est que vous êtes sans doute un esprit libre…   Je vais sans doute avoir fait un grand pas vers la liberté  d’esprit avec ce dossier des revendications étudiantes pour la gratuité des étude universitaires, car je ne me suis pas à m’y faire des amis…

J’ai répété, dès le début de cette grève, ce que je disais depuis longtemps : la gratuité des études. universitaires est une mauvaise solution. Ce n’est pas une mesure progressiste, mais élitiste, faisant porter par la classe moyenne le coût de formation et donc les frais d’établissement d’une minorité privilégiée.   Mes amis de la Gauche ont grincé des dents…

Quand j’ai dit, cependant, que la gestion provocatrice de la crise par la gouvernement indiquait que celui-ci comptait bien attiser ce conflit  pour qu’il en résulte une bavure qui lui permettrait de se faire réélire par une population apeurée, c’est la Droite qui s’est voilée la face, comprenant que ma position dans dossier n’était pas le commencement de ma conversion au libéralisme.

Je restais néanmoins dans une sorte de no man’s land  idéologique, puis hier, patatras !  Je suis retombé relaps impénitent dans mes vieux péchés de gauchiste. Car je continue de penser qu’il faut prêter et non donner à ceux qui suivent une formation professionnelle, mais la faute du gouvernement qui ne propose pas sérieusement  cette solution évidente devient tout a coup infiniment plus grave que celle des étudiants qui ne la réclament pas.

C’est que le gouvernement vient de faire un pas tragique dans l’escalade. Il a transformé nos étudiants en Taliban.  Vous croyez que même si le mot « taliban » signifie bien « étudiants »  en arabe et en pashtan, il n’y a rien en commun, entre  les fondamentalistes qui explosent les statues du Bouddha et lapident des femmes en Afghanistan et nos étudiants québécois ?

Détrompez vous. Les étudiants de l’UQAM ont maintenant UNE chose en commun avec les Talibans : on leur a donné pour adversaires des mercenaires.

Et pas n’importe quels mercenaires : les agents de sécurité de BEST, une filiale de la même société, GARDA, qui fournit des mercenaires en Irak.   De ceux dont on a dit qu’ils étaient responsables du plus clair des atrocités et des exactions.  Ces familles décimées, ces femmes violées par douzaines, ces films innombrables où l’on voit et entend ces mecs rigoler en tirant sur tout ce qui bouge…  Ce n’étaient pas seulement des mercenaires, les responsables, mais c’était SURTOUT des mercenaires.

Tous les mercenaires ne sont sans doute pas des brutes sadiques – ce serait une impossibilité mathématique -  mais peut-on avoir un préjugé favorable concernant la bonne conduite d’individus qui choisissent d’aller brutaliser et tuer au besoin des gens qu’ils ne connaissent pas ?  Et qui ne le font pas comme des soldats sous prétexte de défendre une patrie en danger, mais pour gagner pas mal de fric ?

Quand arrivent les mercenaires – à Montréal, comme à Kandahar et à Bagdad – c’est le signe que l’on ne fait plus trop confiances aux forces régulières pour mater l’adversaire avec toute la brutalité qu’il faudrait; un sursaut d’humanité est trop vite arrivé chez un policier ou un militaire honnête qui tape sur un honnête  homme …

À ceux qui se battent pour une cause le pouvoir oppose donc des mercenaires. Le bon mercenaire est payé et il fait son boulot sans états d’âme. Le mercenariat a une longue tradition d’excellence dans l’abomination depuis Carthage, mais, ne regardons qu’hier,

Ce sont les agents de sécurité de Pinkerton qui ont tabassé les grevistes pendant les décennies noires de l’histoire syndicale des USA.   C’est le même genre de ressources qui tapaient sur les grévistes à Asbestos. Ce sont d’autres mercenaires qui ont fait et défait les gouvernements en Afrique depuis l’affaire du Katanga dans le Congo des années ‘’60. On les appelait « les affreux »…

Encore des mercenaires qui ont tué et massacré sous contrat au Guatemala et au Salvador, puis massivement au Nicaragua, où on a parlé des « Contras ». N’oublions pas la Colombie, où l’on a mis en lignes les « Paramilitaires », payés par les propriétaires terriens, qui ont fait depuis 20 ans chez les paysans 10 fois plus de victimes que la guérilla… Seul le nom change.

Introduire des mercenaires dans un conflit a toujours mené à des bavures… Je ne trouve donc pas raisonnable de mettre au front les agents de BEST contre les étudiants en grève de l’UQAM ou d’ailleurs. Nous en baverons beaucoup et, depuis hier, c’est déjà commencé, avec les profs qu’on veut intimider. Une grave erreur du gouvernement…

Mais est-ce une erreur ? Seule une énorme bavure dans le déroulement de la grève étudiante pourrait arracher à la population un autre mandat pour le gouvernement discrédité de Jean Charest.  Alors, quand le gouvernement provoque les étudiants, comme il le fait à Gatineau, par exemple, c’est de la bêtise ou une astuce ?

Je crois que le gouvernement est bête, SURTOUT s’il se croit astucieux. Il devient si évident qu’on a tendu un piége aux étudiants qu’on ne pourra que faire porter au gouvernement la responsabilité des conséquences qui en résulteront.

Or, le gouvernement ne semble pas comprendre que, dans un conflit urbain violent, les techniques modernes modifient radicalement l’équilibre des forces entre la société et l’individu.  L’État ne peut pas prendre en otage  toute une population où se mêlent ses amis et ses ennemis. Tout affrontement entre insurgés anonymes et les forces de l’ordre – qui ne peuvent jouer leur rôle qu’en s’identifiant – se transforme donc en une lutte inégale entre voyants et aveugles…

Il serait pourtant si facile de proposer un plan RAISONNABLE de financement a long terme… Si un malheur arrive, quel que soit le camp qu’on voudra en accuser, je prétends que Jean Charest en sera le grand responsable.

Pierre JC Allard