L’Autre Monde 14 novembre 2011: Fukushima & l’élite financière fracasse et prend contrôle de l’Europe

Pour écouter, ou pour télécharger, simplement cliquer sur le lien ici:

L’Autre Monde 21 novembre 2011
120 min / Radio de l’UQAM, CHOQ FM

Au programme cette semaine:

- Actualité mondiale – suivi de la situation avec l’Iran, Israël, la Syrie et le développement vers un conflit majeur

- Économie – Goldman Sachs prend contrôle de l’Europe avec le reste des banquiers privés internationaux.

- Fukushima et le nucléaire.

 C’est en rendez-vous le lundi dès 15h pour l’émission la plus écoutée de CHOQ FM, la radio officielle de l’Université du Québec à Montréal !

***Hyperliens vers les sources des informations discutées sur l’émission***

CHOQ.FM – François Marginean pour l’Autre Monde – 21 Novembre 2011 – L’intégrale

Retrouvez tous les liens sur le blog « Les Nouvelles Internationales » ici :
http://lesnouvellesinternationales.blogspot.com/2011/11/l…

L’Autre Monde du 21 Novembre 2011 découpé par sujets traités c’est ici :
http://www.youtube.com/playlist?list=PL842FCB5BABF7EDA3&a…

Télécharger l’émission intégrale du 21 Novembre 2011 pour une écoute audio au format mp3 ici :
http://archives.choq.fm/2011-11-21/128_129.mp3

Le blog de l’Autre Monde c’est ici :
http://lesnouvellesinternationales.blogspot.com/

François Marginean sur les 7 du Québec :
http://les7duquebec.wordpress.com/category/francois-margi…

François Marginean sur Centpapiers :
http://www.centpapiers.com/author/fran%C3%A7ois-marginean

Pour vous abonner en Podcast à l’Autre Monde, utilisez ce lien :
http://archives.choq.fm/xml/lautremonde.xml#

Pour vous abonner aux tweets de l’Autre Monde c’est ici :
http://twitter.com/choqlautremonde

La chaine principale Youtube de l’Autre Monde :

www.youtube\user\stef2892

La chaine de secours N°1 :

www.youtube\user\choqlautremonde

La chaine de secours N°2

www.youtube\user\choqfmlautremonde

Image Flickr par Len Payne

Chronique : La médecine du professeur Biron

POLITIQUE CANADIENNE DU MÉDICAMENT

Une politique désastreuse révélée au grand jour par l’argumentaire économique de Marc-André Gagnon [1]

Des dépenses excessives, inutiles, évitables

Q – Combien le pays a-t-il dépensé en médicaments ordonnancés en 2008?

R – $25,141 milliards. Les médicaments prescrits représentaient 9,5% des dépenses en santé en 1985 et 17,4% en 2008. Les Canadiens paient 30% plus cher que la moyenne de l’Organisation de coopération et développement économique (OCDE). Les prix de détail sont très élevés puisqu’on cherche à créer un environnement favorable pour l’investissement pharmaceutique.

Q – Ces prix augmentent-ils beaucoup annuellement?

R – Le Canada est le pays où ils augmentent le plus rapidement dans l’OCDE, dépassant même les États-Unis. La croissance annuelle est en moyenne de 10,5% depuis 1985

Q – Quelle portion provient des fonds publics?

R – Seulement 45%. $11,177 milliards en fonds publics pour 2008 et $13,963 milliards en fonds privés.  Cette proportion est très faible par comparaison aux autres pays de l’OCDE. Les fonds privés sont répartis en $9,3 milliards pour les assureurs privés et $4,6 milliards en dépenses personnelles. Nous sommes le second pays au monde quant à l’importance des assureurs privés.

Pourtant 24% des Canadiens n’ont pas d’assurance-médicaments et 8% admettent s’être passés d’une ordonnance au cours de la dernière année pour des raisons économiques, surtout des chômeurs et travailleurs autonomes. Le système actuel est inéquitable.

Le seul pays dont les prix de détail sont plus chers est la Suisse. Mais en Suisse, 94% des couts des médicaments sont payés par l’État, donc ce système est moins inéquitable pour les particuliers. De plus ce pays bénéficie de retombées énormes de l’industrie qui y dépense 120% de son chiffre de vente, en recherche et développement, au lieu des maigres 7,5% dépensés au Canada.

Les prix de détail sont moindres, de 16% à 40% moins chers, en Australie, Nouvelle Zélande, Royaume-Uni et en France, alors que ces pays ont tous des régimes universels d’assurance-médicaments. La croissance annuelle des dépenses y est aussi de 40% à 70% moindre qu’au Canada.

Q – Peut-on rapporter ces chiffres en dépenses annuelles pour chaque habitant?

R – Bien sûr. Pour 2009 l’estimé est de $756, dont $340 du secteur public et $416 du secteur privé

Q – Les régimes privés sont-ils moins efficients que les régimes publics?

R – Les régimes privés en santé sont inefficaces par définition puisque le meilleur régime inclura le maximum de personnes. Les régimes privés, étant donné leur moindre pouvoir de marchandage, paient normalement 7% plus chers pour les génériques, et 10% plus chers pour les médicaments de marque.

De plus, les régimes privés sont offerts par les employeurs et administrés par les compagnies d’assurance qui sont payées en pourcentage des coûts. Les incitatifs financiers font en sorte que les assureurs cherchent à maximiser les coûts plutôt que les réduire.

Par exemple, les assureurs privés acceptent normalement de couvrir tout nouveau médicament, sans analyse pharmaco-économique préalable pour déterminer si le médicament vaut son coût.

Finalement, les assureurs privés ont des frais administratifs beaucoup plus élevés que les régimes privés, sans compter les coûts des courtiers et de la publicité. On peut estimer de manière conservatrice qu’au moins 6% des dépenses des couvertures privées d’assurance-médicaments pourraient être économisées uniquement sur les frais administratifs si ces couvertures étaient offertes par un régime public universel d’assurance-médicaments pour tout le pays.

Q – Comment arrivez-vous à cet estimé?.

R – Dans les années 1990, on estimait que les frais administratifs des régimes publics d’assurance-médicaments du Québec et de l’Ontario étaient de l’ordre de 2% alors que ceux des régimes privés étaient de 8%, un rapport de 4 contre 1. Pour l’ensemble des dépenses de santé, le régime public au Canada avait des coûts administratifs de 1,3% alors que les coûts des régimes privés étaient de 13.2%, soit une proportion 10 fois plus grande que pour les régimes publics.

Q – Comment le Conseil d’examen du prix des médicaments brevetés (CEPMB) choisit-il le prix de lancement des nouveaux produits?

R – En plafonnant sur le prix médian de sept pays de références, sauf que ceux-ci en comprennent les quatre dont les prix sont les plus élevés au monde : États-Unis, Suisse, Suède, Allemagne. À cause de ce système, le Canada est systématiquement le troisième ou quatrième pays le plus cher au monde. En choisissant plus rationnellement les pays comparateurs, afin de passer au septième rang des pays les plus chers, on pourrait sauver $2 milliards.

Q – Peut-on se débarrasser de politiques industrielles qui gonflent artificiellement les coûts?

R – Attention, les politiques industrielles peuvent être utiles si elles apportent des retombées intéressantes. Mais le problème est là. L’ensemble des investissements en recherche et développement (R&D) pharmaceutique au Canada est de $1.2 milliard, mais 60% de ce montant est récupéré par les firmes grâce à des subventions à caractère fiscal. Par exemple, si le Canada choisissait de devenir le septième pays le plus cher au monde plutôt que troisième, il pourrait économiser $2 milliards.

Inversement, on accepte actuellement de payer des prix artificiellement gonflés pour $2 milliards afin de générer des dépenses nettes de R&D de $533 millions. C’est un non-sens économique. En implantant l’achat concurrentiel comme le fait la Nouvelle-Zélande par exemple, on pourrait épargner plus de $10 milliards sur le coût des médicaments d’ordonnance

Q – Avez-vous comparé les dépenses en R&D des entreprises par rapport à leurs ventes domestiques ?

R – La Canada a voté une généreuse loi sur les brevets en 1987, mais en contrepartie l’industrie pharmaceutique canadienne s’engageait à dépenser 10% de ses ventes en dépenses de R&D. Depuis 2001, les firmes ne respectent pas leur engagement. Les dépenses en R&D représentaient seulement 7,5% en 2009 au Canada. Alors qu’elles étaient de 120% en Suisse, 42,3% au Royaume Uni, 25,6% en Suède et 18,3% en Allemagne.

La comparaison des ratios des dépenses en R&D par rapport aux ventes dans chaque pays montre que la politique du CEPMB d’utiliser uniquement des pays comparateurs avec une forte présence pharmaceutique dans l’économie domestique est un échec. Il faudrait choisir plus rationnellement les pays comparateurs.

Q – Est-ce vrai que les génériques sont moins chers aux États-Unis qu’au Canada

R – Le prix des génériques reste de loin plus élevé au Canada, en dépit des baisses de prix importantes annoncées l’année dernière en Ontario et au Québec. De plus, aux États-Unis, environ 80% des prescriptions sont génériques, alors que c’est seulement 55% au Canada. Au bout du compte, en moyenne, le prix de détail d’une prescription reste plus chère au Canada qu’aux États-Unis puisque nous recourrons moins aux génériques et que leurs prix restent plus chers.

Q – Un programme public universel permettrait-il de réduire le cout des génériques?

R – En établissant un système d’approvisionnement comme celui des hôpitaux et en s’attaquant au système de ristournes accordées aux pharmaciens, on pourrait éviter au moins $1,31 milliard

en dépenses, sans réduire les bénéfices des firmes génériques. Il importe de prendre des mesures pour éliminer le système de ristournes.

Q – Comment notre pays se comparait-il avec d’autres au niveau des dépenses annuelles par habitant?

R – Pour les médicaments d’ordonnance, en 2007, les Américains dépensaient $754 par année par habitant, le Canada $578, la France $487, l’Australie $358 et la Suède $321.

Q – Et quelle est la proportion du financement public de ces dépenses?

R – Par ordre décroissant, la Suisse avec 94,1%, l’Australie avec 82,3%, la France avec 81,6%, le Canada avec 45,5% et les États-Unis avec 35,5%.

Q – Que pensez-vous des politiques pharmaceutiques du Canada?

R – Des politiques pharmaceutiques efficaces devraient assurer un accès équitable aux meilleurs traitements disponibles à un coût soutenable pour le régime. Au Canada, l’accès aux médicaments de chacun reste déterminé selon là où la personne vit ou travaille, et non pas selon ses besoins médicaux.

De plus le fort prix des médicaments et la forte croissance des coûts rend le régime complètement insoutenable à long terme. À cet égard, les politiques pharmaceutiques canadiennes sont un échec total, contrairement aux pays qui ont des régimes publics universels d’assurance-médicaments comme la France, la Suède, le Royaume-Uni, l’Australie ou la Nouvelle-Zélande

Q – Que proposez-vous?

R – L’alternative est pourtant simple, le Canada devrait se doter d’un régime public universel d’assurance-médicaments avec un programme ferme et proactif d’évaluation pharmaco-économique.

Les critères d’inscription au formulaire seraient rigoureux en exigeant une amélioration du service médical rendu, tout comme les directives cliniques concernant les indications en exigeant qu’elles soient scientifiquement fondées. Ce dernier objectif rencontrera des difficultés car si on se fie aux chiffres américains, les pharmaceutiques consacrent quelque $61 000 par médecin à la promotion.

Même sans toucher aux politiques industrielles (complètement inefficaces), un régime public universel permettrait d’économiser près de $3 milliards, soit 12% des coûts actuels en médicaments prescrits.

Q – Économiserait-on en frais administratifs et en avantages fiscaux?

R – Comme les régimes privés d’assurance-médicaments ont des frais d’administration supérieurs d’environ 6% à ceux des régimes publics, on économiserait $560 M  

Les régimes privés d’assurance reçoivent des subventions à caractère fiscal de l’ordre de 10% de leurs dépenses. On pourrait récupérer quelque $933 M en subventions à caractère fiscal en instaurant un programme universel.

Q – Économiserait-on en frais d’ordonnance?

R- Oui, d’environ 2% des dépenses actuelles. Les frais d’ordonnance représentent environ 20% du prix de détail des médicaments. Toutefois, une bonne partie du temps d’ordonnance du pharmacien est lié aux tracasseries administratives liées à la diversité des régimes (vérifier si le médicament est couvert, collecter la quote-part de l’individu, etc.) Un régime universel permettrait d’éliminer une bonne partie de ces tracasseries en standardisant les formulaires et les remboursements.

Q – Y aurait-il augmentation de la consommation?

R- Oui, de manière généreuse on peut estimer que la consommation augmenterait d’environ 10% puisqu’on aurait plus le problème de ceux qui ne peuvent remplir leur ordonnance pour des raisons des coûts.

Q – Combien économiserait-on par une sélection plus rigoureuse des médicaments à rembourser?

R – Avec un exigeant mécanisme d’évaluation des médicaments comme celui de la Colombie-Britannique[2], le pays pourrait économiser au moins 8% du cout des médicaments prescrits, soit $2 milliards.

Cela enverrait un incitatif financier clair pour l’industrie afin qu’elle produise davantage de médicaments véritablement novateurs, plutôt que de produire des imitations de médicaments déjà existants qui connaissent des ventes importantes davantage en raison de l’efficacité des campagnes promotionnelles qu’en raison de leurs avantages thérapeutiques.

Q – Quelles seraient les économies nettes pour les médicaments prescrits?

R – Tenant compte de tous les déterminants présentés ci-avant, elles seraient d’environ $3 milliards.

Q – Seraient-ces les seules économies?

R – D’autres économies seraient possibles si on mettait fin aux politiques industrielles très coûteuses qui génèrent que très peu de retombées. On pourrait alors économiser jusqu’à $10,7 milliards, soit 43% des coûts

Q – Peut-on se procurer gratuitement la version complète de l’Argumentaire économique pour un régime universel d’assurance-médicaments ?

R – Bien sûr, par le Centre canadien de politiques alternatives (CCPS)[3], par l’Institut de recherche et d’informations socio-économiques (IRIS)[4] ou encore sur le site pharmacarenow.ca

Q – Merci Marc-André Gagnon

Pierre Biron

31 janvier, 2011

[2] Ce comité d’évaluation appelé Therapeutics Initiative, est le mouton noir de l’industrie dont les démarcheurs exercent maintenant de dangereuses pressions auprès des décideurs politico-pharmaceutiques dans le but de mettre fin à son support financier pour le remplacer par un comité « mixte » qui déciderait en partenariat avec les entreprises, du choix des nouveaux produits à rembourser…Relire l’article Scandales à l’Ouest au Canada sur http://www.centpapiers.com/scandales-a-l%e2%80%99ouest-au-canada/49449

[3] À l’adresse http://www.policyalternatives.ca/search/node/gagnon

[4] Dont le site est http://www.iris-recherche.qc.ca

La médecine du professeur Biron

Image Flickr par François Hogue

POLITIQUE QUÉBÉCOISE DU MÉDICAMENT[1]
Une politique désastreuse révélée au grand jour par l’argumentaire économique de Marc-André Gagnon [2] qui répond à nos questions

Des dépenses excessives, inutiles, évitables

Q – Dans quelle province les dépenses par habitant sont-elles les plus élevées?

R – Au Québec. Nous avons analysé les chiffres disponibles (2007) et ils sont de $681 par personne, soit 13,4% de plus que l’ensemble canadien après ajustement pour l’âge. À titre de comparaison, les britanno-colombiens dépensent 27,5% de moins que le pays tout entier, avec $432 par habitant, et ils sont aussi bien soignés. L’écart entre ces deux provinces est donc de 57% pour les médicaments d’ordonnance et la Colombie-Britannique économise ainsi $701 M par rapport à la moyenne canadienne tandis que le Québec dépense $595 M de plus.

Q – Dans quelle province la croissance de couts pharmaceutique augmente-t-elle le plus vite?

R – Au Québec. En 1985, les couts des médicaments représentaient seulement 8,3% des dépenses en santé, puis ils sont passés à 20,7% en 2008, battant à cet égard toutes les provinces et le Canada dans son ensemble.

Q – Qu’en pensait un ministre de la santé du Québec en 2009?

R – Il disait à la presse[3] que cela signifiait que les québécois avaient un meilleur accès aux médicaments par rapport aux autres provinces, qu’une plus grande consommation serait gage d’une meilleure santé, et que cela pourrait entrainer des économies en santé[4].

Q – Cette interprétation est-elle juste?

R- Elle ne tient pas la route. Des dépenses plus élevées en médicaments d’ordonnance ne sont pas associées à un meilleur résultat sur la santé. L’espérance de vie en Colombie-Britannique est de 81,2 ans et au Québec elle est de 80,4 ans (en 2007); les Maritimes ont les plus basses espérances de vie mais sont celles qui consomment davantage de pilules. Il est impossible d’affirmer qu’une utilisation accrue réduit les dépenses dans d’autres secteurs. Une plus grande consommation peut refléter une détérioration du niveau de santé d’une population par baisse du niveau de revenu, par augmentation des inégalités de revenu et par un taux de chômage accru.

Q – Quels sont les facteurs déterminants des couts?

R – Il y en a trois. La quantité de médicaments consommés (dit effet volume, soit le nombre d’ordonnances multiplié par le nombre de pilules par ordonnance), le choix de classes thérapeutiques ou de médicaments particuliers plus ou moins couteux (dit effet choix thérapeutique) et le prix par unité (dit effet prix).

Q – Où le Québec se situe-t-il au niveau de ces déterminants?

R – En tête du pays. L’excès du volume prescrit contribue à $308 M de plus que la moyenne canadienne, les choix thérapeutiques plus dispendieux contribuent à $40 M de plus et les prix consentis contribuent à $247 M de plus. D’où les $595 M excédentaires présentés ci-avant.

Contribution des nouveaux médicaments[5]

Q – Comment expliquer les choix de médicaments plus couteux au Québec?

R – On consomme plus de nouveaux médicaments que dans les autres provinces. Nous sommes encore une fois les champions, en partie parce que nous acceptons sur le formulaire provincial 41,9% des nouveaux médicaments contre 23,8% pour le pays (en 2006). En Colombie Britannique on n’accepte de rembourser que 11,6% des nouveautés proposées par l’industrie, soit 3,6 fois moins qu’au Québec.

Q – Serait-ce que nous remboursons davantage de nouveaux produits?

R – À la demande du ministre de la santé, des médicaments peuvent être ajoutés à la liste des médicaments remboursés par le régime public malgré des résultats défavorables par l’évaluation pharmaco-économique du Conseil du Médicament. De plus, lorsque les résultats sont mitigés, on constate plus facilement l’inscription des médicaments à la liste des produits remboursés.

Pour rappel, le Québec a mis sur pied son propre Conseil du Médicament en 2003. Cet organisme évalue chaque médicament pour recommander ensuite leur approbation sur les formulaires du régime général d’assurance-médicaments. Les analyses du Conseil du Médicament ne sont pas plus laxistes que celles du Programme commun d’évaluation des médicaments au Canada conseillant les autres provinces, mais l’environnement politique amène à interpréter de manière plus favorable à l’industrie les résultats des évaluations[6].

Q- Comment expliquer les prix plus élevés des comprimés?

R – L’effet-prix est positif pour le Québec (+5,5%) en raison du moindre recours aux génériques (+2.3%) mais aussi étant donné que le prix d’un même médicament est plus élevé au Québec par rapport à la moyenne canadienne (+3,2%). Ce +3,2% semble représenter beaucoup plus les différences dues aux frais d’ordonnance étant donné la taille réduite des prescriptions, qu’une variation dans les prix de sortie-usine des médicaments

Une anomalie bureaucratique

Q – Qu’en est-il donc de la taille des prescriptions délivrées en pharmacie?

R – Au Québec elle est de 37,4% moins élevée que la moyenne canadienne parce que le régime public d’assurance-médicaments y impose des renouvellements mensuels. Pour des malades chroniques stables c’est une dépense administrative inutile. Cela augmente les honoraires des pharmaciens, mais aussi leur travail, et contribue aux dépenses pour de simples motifs bureaucratiques, i.e. harmoniser les ordonnances avec les franchises qui elles, sont mensuelles. Dans les autres provinces on prescrit pour 3 ou 6 mois normalement, sans affecter la qualité des soins.

Q- Que faire?

R- On pourrait abolir les franchises mensuelles et réaliser des économies substantielles. Une plus petite taille des prescriptions au Québec occasionnait une multiplication de frais d’honoraires inutiles, de l’ordre de $144 M par année.

Quand le ministère du Développement se sert du ministère de la Santé

Q – Où est concentré le capital de risque au pays?

R – 94% répartis dans trois provinces : Ontario, Québec et Colombie Britannique

Q- Pourquoi le Québec n’utilise pas son large régime public pour réduire les couts d’achat?

R – C’est l’exemple d’une province qui refuse d’utiliser son large régime public pour réduire les coûts des médicaments, cherchant plutôt à développer un leadership au sein du secteur pharmaceutique breveté en créant un environnement d’affaires dynamique et favorable aux investissements du secteur pharmaceutique

Q – Qu’est-ce que la loi des 15 ans?

R – Encore une faveur bien « distincte » du Québec aux industries : on prolonge de quelques années les droit d’exclusivité. Un brevet a une durée de 20 ans; comme il faut 7 ans en moyenne pour parvenir à la mise sur le marché, il reste environ 13 ans d’exclusivité après le lancement, et de prix élevé.

Q – Avez-vous une explication ?

R – En vue de mieux attirer les investissements pharmaceutiques, le Québec accorde un privilège à l’industrie des médicaments brevetés en remboursant les médicaments brevetés à leur plein prix pendant 15 ans, même si le brevet est expiré. Si le Québec avait fait comme les autres provinces en abrogeant ce privilège accordé à l’industrie, il aurait économisé $102 M en 2007.

Dépenses personnelles

Q – Les dépenses personnelles en médicaments prescrits au Québec ont-elles augmenté récemment?

R – Depuis le 1er juillet 2009, les franchises mensuelles sont passées à 14,95$ et les quotes parts à 32%, allouant des dépenses annuelles jusqu’à $954.36 par année pour les individus.

Q – Cet accroissement peut-il conduire à des effets pervers?

R- Dans le passé l’introduction de franchises et de quotes-parts dans le régime public d’assurance-médicaments québécois en 1996–1997 avait obligé les personnes âgées et les personnes vivant de l’aide sociale à réduire significativement la consommation de médicaments pourtant essentiels. Les personnes âgées avaient réduit de plus de 9% leur consommation de médicaments essentiels alors que la réduction dépassait 14% pour les personnes vivant de l’aide sociale. Le gouvernement fut forcé à revoir sa stratégie et à rétablir la gratuité le 1er juillet 2007 pour cette catégorie de citoyens.

Fixation du prix des génériques

Q – Comment fixe-t-on le prix des premiers génériques à arriver sur le marché?

R – Au Canada, la manière dont est administrée la distribution des génériques est franchement problématique, voire scandaleuse. Les prix de remboursement des génériques sont fixés en termes de pourcentage du prix des médicaments originaux. Par exemple, le premier générique sur le marché coûtera 25% du produit original en Ontario, 45% en Alberta et le Québec bénéficie quant à lui du meilleur prix disponible au Canada. Le prix en pourcentage est parfois réduit si plus d’un générique arrive sur le marché.

Q – Comment s’organise la concurrence entre fabricants génériques et au bénéfice de qui ?

R – Cette concurrence par les prix se fait toutefois au bénéfice des pharmacies, plutôt qu’au bénéfice des patients. Les manufacturiers génériques se font donc concurrence en tentant d’influencer les pharmacies par d’importantes ristournes ou par des cadeaux. Si ces cadeaux ou ristournes sont normalement illégaux selon le code de déontologie des pharmaciens, on estime que 85% des pharmacies acceptent de tels cadeaux, créant ainsi une forme institutionnalisée de corruption dans le secteur des pharmacies.

Les ristournes accordées aux pharmaciens, appelées « allocations professionnelles » par certains et « pots-de-vin » par d’autres, correspondent à au moins 40% des ventes en médicaments génériques. Une pharmacie moyenne reçoit ainsi en moyenne annuellement $240 000 en revenus non-éthiques selon les codes de déontologie des pharmaciens. Ces montants devraient normalement bénéficier le consommateur, mais ce sont les pharmacies qui empochent les bénéfices de la concurrence par les prix entre fabricants génériques.

Les baisses récentes de prix des génériques visent à éliminer ce système de ristournes, mais tant que les prix seront fixés en pourcentage du prix du médicament d’origine, je doute que les ristournes seront complètement éliminées

Q – Les formes génériques sont-elles vraiment moins couteuses?

R – En 2007 au Canada, $64,20 est le prix moyen d’une ordonnance mensuelle d’un médicament breveté, contre $26,28 pour sa version générique.

Q – Les québécois profitent-ils vraiment de cet écart?

R – Non, car en moyenne le volume des ordonnances canadiennes sont dans 53% pour la forme générique mais dans seulement 42% au Québec (en 2007).

Q – Peut-on se procurer gratuitement la version complète de l’Argumentaire économique pour un régime universel d’assurance-médicaments ?

R – Bien sûr, par le Centre canadien de politiques alternatives (CCPS)[7], par l’Institut de recherche et d’informations socio-économiques (IRIS)[8] ou encore sur le site pharmacarenow.ca

Pierre Biron

21 janvier, 2011

[2] Professeur adjoint à la School of Public Policy and Administration à l’Université Carleton. Ses travaux actuels incluent l’économie politique du secteur pharmaceutique. Aussi associé au Centre d’études sur l’intégration et la mondialisation (CEIM), chercheur pour le Edmond J. Safra Center for Ethics de l’Université Harvard, ainsi que pour le Pharmaceutical Policy Research Collaboration. Il détient un doctorat de science politique de l’Université York (Toronto), un Diplôme d’Études Approfondies (3e cycle) en Histoire de la Pensée Économique de l’École Normale Supérieure Fontenay/St-Cloud et de l’Université Paris-I (Sorbonne) ainsi qu’une maîtrise de science politique de l’UQAM/Montréal.

[3] Robert Dutrisac, Le Devoir, 18 avril 2009 « Consommation de médicaments : Bolduc est fier du record québécois »

[4] Il cite les statines et les antihypertenseurs, où le gaspillage en prescrivant des produits brevetés plutôt que génériques est notoire, en plus de l’occasionnelle poursuite de cibles extrêmes de la tension et de la cholestérolémie; sans compter l’usage, injustifié, des statines en prévention primaire. Un leadeur d’opinion n’aurait pas mieux fait…

[5] Dont la plupart sont des innovations techniques plutôt que thérapeutiques, ou des produits d’imitation, inutiles, pas plus efficaces, parfois plus toxiques, toujours plus chères, et ce, depuis 2-3 décennies

[6] Il en résulte une interférence avec la façon de pratiquer la médecine, un engouement injustifié pour les produits récemment brevetés.

[7] À l’adresse http://www.policyalternatives.ca/search/node/gagnon

[8] Dont le site est http://www.iris-recherche.qc.ca

La médecine du professeur Biron

Imagie Flickr par Stéphane Giner

À l’époque de Louis XIV le roi prenait comme maitresses et honorait des faveurs de la cour les filles de grandes familles puissantes qui auraient pu faire ombrage à son pouvoir quasi absolu ou à le contester, ainsi toute cette famille était pour ainsi dire neutralisée^[2].

Aujourd’hui l’industrie des produits médicaux accorde ses faveurs et appuie l’ambition professionnelle d’une poignée de leadeurs d’opinion de spécialités médicales au grand pouvoir de prescrire, ainsi toute la spécialité est pour ainsi dire neutralisée. De la cardiologie à l’oncologie et la diabétologie en passant par la psychiatrie, la pédiatrie, la gériatrie et la médecine générale, tout dépend des profits escomptés. Ainsi les infectiologues sont peu courtisés, car l’industrie délaisse la recherche en antibiothérapie, ce n’est pas assez payant, les patients guérissent souvent et après quelques années de commercialisation la résistance bactérienne s’installe.

Les experts qui cèdent à la tentation de devenir des leadeurs d’opinion – de méchantes langues les surnomment dealeurs d’opinion – peuvent acquérir une grande renommée, exercer beaucoup d’influence sur leurs pairs, siéger sur des comités qui rédigent les recommandations cliniques (clinical guidelines) aux prescripteurs, arrondir leurs fins de mois, conseiller les assureurs publics, paraitre comme auteurs d’articles pas toujours écrits par eux-mêmes. Et mener à des dépenses inutiles sans pour autant améliorer tangiblement la santé.

Cela n’a rien à voir avec la compétence des praticiens mais cela a beaucoup à voir avec les dépenses qu’entraînent des ordonnances pour des nouveaux produits ou indications[3] dont les couts et les risques sont loin de compenser les bénéfices attendus. Les chances que votre médecin traitant soit un leadeur d’opinion sont faibles car ces personnages sont très peu nombreux – heureusement – et passent parfois plus de temps à l’extérieur de la clinique ou du pays, qu’auprès de leurs malades.

Le terme ‘courtisan’ existe depuis plus de quatre siècles et désigne une personne qui flatte. Depuis un demi-siècle les ‘grosses pharmas’ courtisent les prescripteurs. Toute subvention pharmaceutique à la formation médicale continue et toutes les formes de faveurs aux prescripteurs laissent des traces sans aucune exception. Quelles traces? Examinez les profils de prescriptions préventives abusives, ou encore pensez au silence des institutions médicales et universitaires devant le laxisme et l’opacité de nos agences de réglementation qui mettent le bien des entreprises au dessus de la santé de la population.

Il en est de même pour les associations de patients qui se laissent ‘aider’ par des sponsors intéressés, ainsi que pour les patients qui se laissent ‘accompagner’ pour être fidélisés à la marque sous prétexte de les ‘aider à être observants’.

Que l’on soit politicien en campagne électorale, décideur en politique pharmaceutique, gestionnaire d’une agence du médicament, responsable d’une institution médicale ou universitaire, responsable de formation ou soi-même prescripteur, accepter l’argent des grosses pharmas c’est courir le risque de devenir pharmas-co-dépendant. C’est courir le risque que ce qui commence par une simple collaboration devienne une complicité avec l’agenda d’une industrie en panne d’innovation tangible et qui, depuis trois décades, se rabat sur un marketing agressif basé sur la sur-médicalisation et la sur-médicamentation en passant par la manipulation du savoir médical, afin de réaliser des marges de profits qui font pâlir d’envie les plus grands secteurs économiques de la planète.

Faisons un tour de table

Depuis l’intérieur de la profession

« Les milliards déversés par l’industrie ont détraqué la boussole morale de plusieurs médecins. Le temps est venu de se demander si tout cet argent qui envahit le monde médical n’a pas plutôt donné naissance à des habitudes de corruption[4], déclare l’ex-rédacteur en chef Jerome Kassirer du New England Journal of Medicine, la plus réputée revue savante généraliste en médecine…

Marcia Angell, elle aussi ex-rédactrice en chef du même journal, a pris la peine d’écrire un livre sur le sujet, traduit sous le titre La vérité sur les compagnies pharmaceutiques : Comment elles nous trompent et comment les contrecarrer. Elle a aussi signé dans le journal en question un article intitulé Drug companies & doctors: A story of corruption. » Le terme a été prononcé par deux anciens rédacteurs en chef du numéro un en médecine. Que peut-on demander de plus?

Angell est convaincue que trop de partenariats publics-privés dans les centres hospitalo-universitaires – recherche et enseignement compris – représentent un dangereux pacte Faustien, et elle n’accorde plus sa confiance sans réserve aux publications d’essais cliniques de médicaments quand ils sont financés par l’industrie et exécutés docilement par leurs partenaires obligés.

Une majorité de ces essais commandités par le privé visent surtout à augmenter la visibilité du produit, à élargir les indications, à mousser les ventes. On répartit géographiquement ces essais cliniques dans d’innombrables régions et pays parce que les chercheurs cliniques peuvent s’y transformer en leadeurs d’opinion une fois l’essai complété, faisant ainsi d’une pierre deux coups.

« Médecine, politique, médias, législations, réglementations et entreprises pharmaceutiques manœuvrent en eaux troubles » râle un médecin généraliste belge indigné par la situation[5].

« Promotion excessive, suppression et falsification des données, opacité, corruption, fraudes et graves conflits d’intérêt sont de plus en plus souvent mis en évidence » dénonce Graham Dukes, une des éminences grises européennes les plus respectées en politique pharmaceutique et l’un des pères de la pharmacovigilance moderne, médecin, avocat, universitaire et conseiller à l’OMS[6].

« Petits et grands cadeaux tendent à faire passer de la connivence à la compromission. L’industrie pharmaceutique en est arrivée à dominer le savoir médical ainsi que l’orientation de la recherche, de la réglementation, de la prescription, de l’accès et de l’utilisation des médicaments dans le monde entier » déplorent les rédacteurs médecins et pharmaciens de la Revue Prescrire à Paris, généralement considérée la meilleure du genre et chef de file incontestable des rarissimes bulletins thérapeutiques indépendants qui disent non merci aux fabricants et aux gouvernements[7].

« De son point de vue l’industrie pharmaceutique fait parfaitement son travail au mieux de ses intérêts … mais en face, ceux chargés de préserver l’intérêt général et la santé publique, responsables politiques, autorités sanitaires, assurance-maladies, professionnels de santé, médias, etc., n’exercent pas leurs responsabilités avec le même acharnement et la même compétence, loin s’en faut…

Les conséquences sanitaires de ces renoncements et de ces lâchetés sont connues : effets indésirables graves allant jusqu’au décès, gaspillage et creusement des déficits sociaux, perte de confiance dans la médecine et ses représentants. » Cette opinion provient d’un regroupement de médecins français – le Formindep – militant pour une formation médicale transparente et indépendante[8].

« Quand une compagnie promeut un produit, c’est le docteur qui en profite et la société qui paye… L’argent de l’industrie n’a sa place ni dans les universités, ni en éducation médicale continue, ni dans le fonctionnement d’une clinique » déclare courageusement un Collectif de médecins québécois^[9]. Un de leurs collègues renchérit sur « la courtisanerie de l’industrie : cette promiscuité contamine l’intellect et le cadre paradigmatique du champ de l’acte médical, et à cause de l’influence subliminale et insidieuse de cette énorme idéologie que professe cette industrie, notre profession est devenue partie intégrante de ce marché particulièrement lucratif[10] ».

« Tout devient possible pour vendre à tout prix. Manipuler trompeusement les études scientifiques pour dissimuler les effets négatifs des médicaments. Contrôler les agences de régulation et les autorités sanitaires grâce à des lobbyistes influents et des experts véritables à la solde des firmes…

Influencer les prescripteurs grâce à leur naïveté et à leur incapacité à faire face aux conflits d’intérêts, en finançant et contrôlant la quasi totalité de leur formation continue. Façonner de nouvelles maladies pour créer et développer le marché. Influencer tous les niveaux du circuit du médicament pour vendre, vendre encore et toujours plus, au risque de la santé des populations, enchaîne avec indignation le Formindep[11]. »

L’industrie pharmaceutique – un des lobbies prédateurs – a ruiné la médecine comme science, pouvait-on déjà en 2003 lire dans Le Monde[12].

Quiconque est assez naïf pour croire encore qu’un prescripteur bénéficiaire d’un sponsor devient automatiquement impartial simplement en déclarant ses conflits d’intérêt, aurait avantage à mieux se renseigner[13].

Aux États-Unis, la situation des conflits d’intérêt a vraiment commencé à se détériorer au début des années 1980, pour en arriver aujourd’hui à un état de faillite éthique de la médecine occidentale. Le phénomène a commencé sous les années Reagan, mais il s’est vraiment accéléré sous l’administration Clinton. Et à partir du milieu des années 1990, nous avons assisté à une castration systématique de tous les mécanismes de protection des conflits d’intérêt, et de toutes les voix critiques[14]^,[15].

Complétons notre tour de table

Depuis l’extérieur de la profession

En France, installée à tous les étages des défaillances de l’État – des instances qui décident des autorisations de mise sur le marché jusqu’aux cabinets des médecins et des ministres – l’industrie pharmaceutique semble avoir gagné la bataille d’influences. Très souvent, notre système de santé est pris au piège d’intérêts économiques qui n’ont plus grand-chose à voir avec la santé de tous, dénonce l’auteure du livre Les Médicamenteurs[16] qui aurait tout aussi bien s’intituler Les Médica-Menteurs.

Tant que les universités, chroniquement sous-financées, encourageront les partenariats avec des firmes subventionnaires, la porte restera grande ouverte pour la poursuite de la corruption de la recherche scientifique, déclare le pharmaco-économiste Marc-André Gagnon associé à l’Université Harvard et enseignant à l’université Carleton en Ontario[17].

Transparency International a proposé un code de conduite dans son Rapport mondial de 2006[18]. Ce code a été endossé par la rédaction du numéro deux mondial des revues savantes médicales, le Lancet dans sa livraison du 11.2.2006. On y recommande ni plus ni moins aux médecins de ne pas faire la promotion de produits de santé dans lesquels ils ont un intérêt financier et de ne pas se joindre à la liste des conférenciers d’une entreprise de produits de santé.

Une situation de conflit d’intérêt pourrait survenir lorsque cette collaboration va au-delà de la recherche, pour se muer en marketing quand les médecins deviennent des consultants ou des conférenciers payés. C’est la première fois qu’une ONG internationale donne explicitement au co de pharmas-co-dépendance un sens qui assombrit l’image d’intégrité et d’indépendance de nos institutions médicales même si elle ne vise directement que certains leaders d’opinion qui se prêtent contre rémunération à la présentation répétitive et l’interprétation trop enthousiaste de certains essais cliniques[19].

Quand la médecine ou l’industrie pharmaceutique perdent le Nord, comme tous ceux qui font joujou avec leur omnipotence, il est impératif qu’une instance éthique indépendante et exogène à leur sphère les régule et leur rappelle l’impératif catégorique du respect de l’humain. On assiste sinon à l’émergence d’un État dans l’État, d’une zone de non droit où règnent en maîtres les ambitions les plus cupides. Qu’on se rappelle les scandales qui parsèment régulièrement l’histoire de l’industrie pharmaceutique, soupire la philosophe Elena Pasca, auteure d’un des meilleurs blogues en langue française sur le sujet[20].

Conclusion

Accordons le mot de la fin à l’éminence grise Graham Dukes : Dans la jungle pharmaceutique les entreprises ne peuvent être domptées et apprivoisées que par les lois et l’opinion publique, encore faut-il commencer par réduire la manipulation des législateurs et des citoyens par les grosses pharmas.

Souhaitons que des médias citoyens comme centpapiers représentent un moyen d’éclairer une opinion publique chroniquement désinformée et insuffisamment politisée.

Pierre Biron

Médecin et anciennement professeur-chercheur en pharmacologie à l’Université de Montréal

[2] Réflexion inspirée de Agnès Walch, Histoire de l’adultère XVIe -XIXe siècle, Paris :Perrin; 2009, et de la thèse de Marc-André Gagnon, The nature of capital in the knowledge-based economy: the case of the global pharmaceutical industry, Toronto, York University, 2009

[3] La situation clinique où le produit est recommandé

[4] Éditeurs. La main dans le sac, Montébello QC: Les Éditions le mieux-être; 2007. Traduction de: Jerome Kassirer, On The Take, Oxford: Oxford University Press; 2005.

[5] Préface de Dirk Van Duppen, La guerre des médicaments, Bruxelles : Aden; 2004

[6] socialaudit.org.uk et ISDB 2007;21(3) :4

[7] Revue Prescrire 2003 1^er mars;23(237):221. On peut accéder gratuitement à une partie des articles sur le site http://www.prescrire.org/fr/

[8] Philippe Foucras, http://formindep.org/Les-Medicamenteurs-le-film

[9] Lamontagne F, Turcotte G, Lemire S, Plaisance M, Coll B, Brouillet M, Adjaoud A, More P. Quand l’industrie pharmaceutique courtise les médecins. Le Devoir, Montréal, 28.4.2003, sur http://www.ledevoir.com/non-classe/26393/quand-l-industrie-pharmaceutique-courtise-les-medecins.

[10] Pierre L Auger. Industrie pharmaceutique, une promiscuité qui contamine la médecine. Le Devoir 30.4.2003

[11] Philippe Foucras. http://formindep.org/Les-Medicamenteurs-le-film

[12] Manfred Stricker, lire http://quibla.net/monde/monde.html 29 mai 2003

[13] Steven Schachter et coll. Managing Relationships with Industry. Burlington: Elsevier; 2008

[14] Fernand Turcotte http://www.protegez-vous.ca/sante-et-alimentation/entrevue-avec-fernand-turcotte.html, 8.2.2010

[15] Biron P. & Turcotte F. La faillite morale de l’establishment médical. Le Devoir, 10.9.2009, Page A6 sur http://www.ledevoir.com/2009/09/10/266263.html

[16] Stéphane Horel. http://www.stephanehorel.fr/doc/medicamenteurs/livre/

[17] Marc-André Gagnon. Le Devoir, 4.9.2009, section Opinion, sur http://www.ledevoir.com/non-classe/265495/recherche-medicale-la-belle-affaire

[18] Transparency International Annual Report 2006. 1. Corruption and health; 1.5 Corruption in the pharmaceutical sector; 1.5.3 The corrupting influence of money in medicine. Berlin, Germany: Transparency International; 2006.

[19] Biron P, Plaisance M, Lévesque P. Le Médecin de famille canadien 2007;53 :1643-1645, sur http://www.cfp.ca/cgi/content/full/53/10/1643

[20] Elena Pasca. http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/23.4.2009.

Ils ne vous enseignent pas comment penser, ils vous enseignent quoi penser.

On écrivait récemment dans les journaux locaux que la production de cannabis ne s’essoufflait pas. On se félicite d’éradiquer des dizaines de milliers de plants de cannabis qui sont plantés dans les champs d’agriculteurs de la région et de saisir des centaines de kilo de cannabis en vrac, mais il demeure que le constat est décourageant pour eux: « On ne sent pas de baisse de la production sur notre territoire », a déclaré le coordonnateur de la Coalition Stop Cannabis et directeur général de la MRC de Nicolet-Yamaska, Donald Martel. « C’est pourquoi on souhaite mobiliser un maximum de personnes et d’organisations autour de cette problématique ».

L’objectif de la Coalition est de rendre le territoire hostile à la culture du cannabis, nous informe le journal local en question. Selon le directeur de la Coalition, plus les producteurs de cannabis subiront de répression et évolueront dans un milieu hostile à leurs activités, plus ils seront contraints de quitter le territoire. On fait appel à la population et la société en général pour « mettre l’épaule à la roue afin d’obtenir de meilleurs résultats ».

Mais voilà, devant tant d’effort et d’argent déployé sans réussir véritablement à décourager les « mariculteurs », n’y aurait-il pas lieu de questionner ses prémisses et interprétations à propos d’un problème perçu, particulièrement avec l’expérience acquise sur plusieurs décennies allant dans le même sens, démontrant que la guerre à la drogue ne va nulle part? Est-ce que notre expérience avec la prohibition de l’alcool, ayant eu cour aux États-Unis et au Canada il y a moins d’un siècle, fut concluante? Il ne faut pas une longue recherche pour trouver que la réponse est négative et qu’en fait, ce fut une vraie catastrophe. Les gens n’arrêtent pas pour autant de consommer ce qu’ils veulent et vont commencer à faire eux-mêmes leurs produits, ou les acheter d’autres sources, au risque et péril de leur santé et vie. De plus, en rendant une substance illégale, on ne fait que donner davantage de pouvoir et d’argent au crime organisé tout en poussant inévitablement les consommateurs dans leurs bras.

Si les résultats de la guerre contre la drogue sont médiocres, serait-ce parce que quelque part, il y a un problème fondamental avec la perception du dit « problème » et les solutions qui s’y rattachent?

Une guerre à la drogue qui s’apparente à la chasse aux sorcières

Avez-vous déjà remarqué que tout ce à quoi les gouvernements et autorités font la guerre se détériore davantage? Pensez à la guerre contre la pauvreté, la guerre au terrorisme, celle contre la prolifération des armes nucléaires, ou encore la guerre contre le crime organisé. La guerre à la drogue ne diffère en aucun point en ce qui a trait aux résultats: aucune de ces guerres n’a atteint son objectif; bien pire, la situation s’est détériorée chaque fois. Plus on y investit d’argent et qu’on augmente le niveau de répression, plus la situation se dégrade. N’y voyez-vous pas un pattern, une tendance?

La réalité est que vous n’allez jamais arrêter quoi que ce soit avec un accroissement de répression et à grand coup de prohibition. Al Capone et Seagram de la famille Bronfman sont devenus riches exactement parce que nos gouvernements avaient décrété la prohibition de l’alcool. La même chose aujourd’hui se poursuit avec la prohibition de la drogue et dans le cas qui nous intéresse ici, le cannabis.

En 1991, un éditorial dans le British Journal of Addiction condamnait la quantité effarante de ressources dévouées pour faire appliquer les lois sur la drogue et comparait la guerre à la drogue à la chasse aux sorcières d’antan.

C’est une bonne comparaison puisque les guerriers de la drogue autour du monde sont plus influencés par des mythes, stéréotypes et propagande que par de solides évidences. Et lorsque confrontés par des évidences qui entrent en conflit avec les mythes, stéréotypes et propagande de la guerre à la drogue, les guerriers cherchent à les enterrer plutôt que d’en prendre compte. (Source: The Vancouver Sun)

Le Projet Cocaïne 1995, un effort conjoint de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et de l’Institut inter-régional de recherche sur les crimes et la justice des Nations Unies, en est un parfait exemple.

Le Projet Cocaïne 1995

Si vous n’avez jamais entendu parlé du Projet Cocaïne 1995 depuis qu’il a été complété, il y a de cela quatorze ans, c’est parce que l’OMS n’a jamais cru bon le publier ni même d’admettre son existence. Ce n’est que tout récemment que le rapport fut publié par le Transnational Institute, un groupe d’idéologues politiques basé en Hollande. Cette étude sur l’utilisation de la cocaïne était la plus grande du genre conduite, réalisée à l’échelle globale, de l’Australie au Zimbabwe.

Il suffit de jeter un regard sur les conclusions et recommandations de l’étude pour comprendre pourquoi elle a été gardée loin de l’attention du public durant quatorze années.

Par exemple, le rapport condamne la « trop grande dépendance envers les mesures policières » et recommande que des programmes « d’éducation, de traitement et de réhabilitation » soient plus nombreux pour balancer de nouveau notre approche à la problématique de l’utilisation des drogues. On peut se demander si l’utilisation abusive de la force policière et de l’État n’est pas un peu le résultat d’avoir enterré ce rapport qui n’avait encore jamais vu le jour jusqu’à aujourd’hui.

On peut être en désaccord sur la meilleure manière de gérer l’abus des drogues, mais les faits sont une tout autre chose. Ce qui a le plus ennuyé les guerriers de la drogue n’était pas les recommandations, mais bien le fait d’énoncer des faits dérangeants en ce qui a trait aux effets de l’utilisation de la cocaïne. Le rapport indique « que les problèmes de santé reliés à l’utilisation de substances légales telles que l’alcool et le tabac sont supérieurs que ceux occasionnés par la consommation de cocaïne ».

Comme si cela n’était pas suffisant, on peut lire dans ce rapport que « peu d’experts décrivent la cocaïne comme étant invariablement dommageable pour la santé », et que les problèmes « sont principalement limités aux utilisateurs qui en font de hautes doses ».

Bien sûr, « typiquement, l’utilisation occasionnelle de cocaïne ne mène pas à des problèmes sévères ni mineurs tant au niveau physique que social… une minorité d’individus commencent à utiliser la cocaïne ou de ses produits dérivés, l’utilise de temps à autre sur une courte ou longue période de temps et n’en souffre que peu ou pas de conséquences négatives, même après des années de consommation ». (Source: The Vancouver Sun)

Le rapport va jusqu’à mentionner que l’utilisation des feuilles de coca remplissent des fonctions positives thérapeutiques, sociales et sacrées pour les populations indigènes des Andes qui les ont utilisées depuis des milliers d’années.

L’auteur du Vancouver Sun posait une réflexion importante en guide de conclusion de son article:

Maintenant, peu importe comment politiquement correctes sont les conclusions du rapport, soit qu’elles sont correctes ou incorrectes. Si elles sont incorrectes, elles doivent être rebutées vigoureusement; mais si c’est le contraire, elles doivent informer notre politique concernant la drogue.

Mais au lieu de cela, l’OMS a enterré le rapport, largement dû à la pression des États-Unis.

Le cannabis et le chanvre, une plante ancestrale

Tous les historiens, archéologues, anthropologistes sont d’accord pour dire que le cannabis est une des plus anciennes plantes que l’humanité ait cultivé. Nous avons commencé à enfiler des fibres de chanvre il y a 10 000 ans, approximativement à la même période que les débuts de la poterie et avant les débuts de l’utilisation du métal. On a même découvert du cannabis enterré avec son défunt propriétaire dans une tombe en Chine, datant de 2 700 ans.

La fibre de chanvre est si résistante et la plante si facile à cultiver qu’elle fut utilisée autant pour la fabrication du papier, des vêtements, cordages, voiles de bateau, sans compter les multiples propriétés médicinales de la plante en soi. Nous savons que si nous n’utilisions que de la fibre de chanvre pour produire le papier, nous n’aurions presque plus besoin de couper nos forêts puisque le cannabis pousse très rapidement, pratiquement partout et à bon marché. Sans chanvre, probablement que les empires britanniques, français, hollandais, portugais, espagnols et chinois n’auraient pu explorer le monde, et les Amériques appartiendraient encore au Amérindiens.

Le cannabis versus la cigarette et l’alcool

Il serait possible de comparer la nocivité et dangerosité de différentes substances en étudiant les statistiques officielles les concernant. Il n’y a jamais eu de décès relié directement à la consommation de cannabis. Les effets négatifs ne sont que temporaires et réversibles. Par contre, la cigarette et l’alcool, qui eux sont vendus légalement, causent beaucoup plus de dommages tout en nous coûtant énormément plus financièrement et socialement.

– L’alcool:

« …une des études publiées en appui à la prise de position estime que plus de 6 % des décès annuels chez les hommes sont attribuables à l’alcool (2 % pour les femmes).

En plus, une série d’impacts sociaux ont un coût mal estimé sur les finances publiques, selon les collaborateurs de The Lancet. La facture pourrait équivaloir à plus ou moins 1 % du PIB, donc plus de 15 milliards $ par année au Canada. Les frais s’accumulent : système de justice criminelle, productivité perdue, violence, perte de motivation pour l’école… » (Source: Le Soleil)

En 1999, il a été estimé par MADD Canada qu’au moins 1 247 décès sur la route sont attribuables à la conduite avec facultés affaiblies et qu’environ 243 000 véhicules motorisés ont été impliqués dans des incidents causant des dommages matériels au Canada.

– La cigarette:

Santé Canada a réalisée en 1998 sur les décès attribuables au tabagisme au pays. L’étude indique une hausse constante de la mortalité depuis 1989. Le nombre de décès, évalué à 45 000 en 1996, a augmenté de plus de 2 500, passant à 47 581. Vingt-deux pour cent de tous les décès au Canada étaient attribuables au tabagisme (1998). (Source: Santé Canada)

Le cannabis, la prohibition – son origine et son efficacité

La prohibition de l’alcool est terminée depuis longtemps, mais celle qui frappe le cannabis, pourtant bien moins dommageable que l’alcool et la cigarette et ne créant aucune dépendance physique, se poursuit malgré tout. Le Comité spécial sur les drogues illégales du Canada a fait une révision de ses politiques et législations anti-drogues et a rapporté en 2002 que le cannabis n’était pas une porte d’entrée vers les drogues dures et qu’il devrait plutôt être traité comme étant dans la catégorie du tabac ou de l’alcool plutôt qu’aux drogues dures.

Cette politique archaïque nous coûte une fortune ($500 millions chaque année), fait perdre du temps précieux aux autorités, forces policières et cela engorge le système de justice inutilement. À cela s’ajoute le fait que le crime organisé hérite malheureusement du marché illégal et très lucratif ainsi créé. Cela résulte en un renforcement des criminels et des fléaux de plantations de cannabis dans les champs d’agriculteurs dont se plaignent tant nos camarades de la Coalition Stop Cannabis Nicolet-Yamaska.

On peut ainsi donc se rendre compte qu’on tourne en rond, causé par une profonde erreur de calcul dû à une incompréhension de la situation, de la réalité et de ce qu’on perçoit être un « problème ». On se butte à des mythes, préjugés, stéréotypes et de la propagande.

Le cannabis a été banni au Canada en 1923 sous la Loi sur l’opium et autres drogues, adoptée en 1911, suite à une campagne de diabolisation en règle des drogues. Depuis 1997, le cannabis est légiféré par la Loi réglementant certaines drogues et autres substances (LRDS). Officieusement, le cannabis est illégal au Canada. Cependant, une décision rendue par la Cour provinciale de l’Ontario le 13 juillet 2007 (R. v. Long), indiquait que les lois criminelles concernant la possession de cannabis sont inconstitutionnelles. La police de Toronto avait indiqué que rien ne changerait dans leur façon de traiter les cas de possession de cannabis pour les temps à venir, en dépit du jugement de la Cour. Pourtant, la possession de cannabis est légale au Canada selon Justice Edmonson de la Cour de l’Ontario dans le dossier de R. v. Bodnar/Hall/Spasic : « Il n’y aucune offense connue à la loi commise par l’accusé ». (Source)

Il est évident que si ce n’était de la pression énorme des États-Unis, le cannabis serait fort probablement déjà décriminalisé au Canada. Mais il ne faut pas oublier les puissants lobbys des corporations qui façonnent souvent nos politiques gouvernementales et nos politiciens qui en sont devenus des acquisitions au fil des ans. À l’origine de la prohibition du cannabis et du chanvre – le chanvre qui était pourtant extrêmement utilisé et populaire à l’époque – se trouve des intérêts financiers. Certains attribuent les pressions pour la prohibition et criminalisation du chanvre à la compagnie DuPont, en 1937, à travers des intermédiaires privés et gouvernementaux. Le but aurait été d’éliminer le chanvre comme source de fibre, un des marchés les plus lucratifs de DuPont  de l’époque. Le papier fait de chanvre menaçait le monopole de DuPont sur les produits chimiques pour fabriquer le papier à partir d’arbres et le Nylon, une fibre synthétique, sera brevetée la même année que le chanvre sera rendu illégal. La compagnie a toujours dénié ces allégations. (Source)

Histoire du chanvre au Canada – 1922-1923: La folie de la marijuana

Jusqu’aux années 20, les extraits de cannabis étaient utilisés dans des médicaments brevetés pour traiter près de vingt maladies. Au cours de cette période, trois États américains avaient interdit le cannabis et ce, sans expertises scientifiques. Ces lois furent mises en place pour intimider et déporter les groupes minoritaires (hispaniques, noirs) qui consommaient des drogues différentes de celles prisées par la population de souche européenne.

Ces lois racistes et non-fondées ont fait leur chemin au Canada avec l’aide du magazine Maclean’s qui, au début des années 20, publia une série d’articles sur le commerce de drogues illicites au Canada. Ces articles furent écrits par Mme Emily Murphy sous le pseudonyme Janey Canuck et furent plus tard compilés dans un livre intitulé The Black Candle. Mme Murphy fut la première femme juge en matière criminelle au Canada et fut également chef de l’Ordre d’Orange d’Ulster (Irish Orange Order), un groupe religieux qui voulait à cette époque une race canadienne blanche et pure.

Les articles de Mme Emily Murphy étaient biaisés et sensationnalistes. Dans un des chapitres, un chef de police d’un comté de Los Angeles est cité ainsi:

Les personnes utilisant ce narcotique fument les feuilles séchées de la plante, ce qui a pour effet de les rendre complètement démoniaques. Les personnes qui s’adonnent à cette drogue perdent toute morale et tout sens de responsabilité. Les consommateurs sous l’influence de cette drogue sont immunisés contre la douleur. Dans cette condition, ils deviennent des maniaques fanatiques capables de tuer ou d’infliger à n’importe qui toutes les formes de violence imaginables, en utilisant les méthodes les plus sauvages sans jamais, comme mentionné auparavant, ressentir le moindre remords.

Lorsque The Black Candle (La Chandelle noire) fut publié en 1922, son principal objectif était de fausser l’opinion publique et de faire ainsi pression sur le gouvernement pour qu’il adopte des lois plus sévères contre la drogue. La GRC utilisa ce livre pour augmenter son pouvoir rendant par le fait même le cannabis illégal, sous le nom de marihuana, dans la Loi sur l’opium et autres drogues de 1923. (Source: Bloc Pot)

Une chose est certaine, c’est que nous pouvons observer si les résultats de la prohibition remplissent les objectifs supposés la justifier. Est-ce que la criminalisation du cannabis prévient son utilisation? Une étude menée par Don Weatherburn et Craig Jones en 2001, concernant la prohibition du cannabis qui existe sur la majorité du territoire australien, indique que la peur d’être mis sous arrestation, peur d’être incarcéré, le coût du cannabis ou sa disponibilité ne semble pas exercer beaucoup d’effets sur la prévalence de l’utilisation du cannabis, bien qu’elle puisse exercer un certain effet de frein dans la consommation des utilisateurs fréquents. (Source)

L’expérience et attitude d’autres pays face au cannabis

Plusieurs estimations variées place la valeur du marché du cannabis au Canada à plus de $7 milliards en ventes annuelles, ce qui représente deux fois plus que l’élevage de porcs et presque trois fois plus que ce que la culture du blé peut rapporter. Même l’industrie du bœuf y est inférieure avec ses $5,2 milliards générés annuellement.

En 2001, la vérificatrice générale Sheila Fraser a déclaré que le gouvernement fédéral déboursait près de $500 millions annuellement dans sa guerre contre le trafic de drogue. Environ 95% de ce montant va à l’application des lois anti-drogues et les deux tiers des 50 000 arrestations relatives à la drogue effectuées par an sont des offenses liées au cannabis. (Source: “A Case For Marijuana Inc.“- Maich, Steve, 2004)

Ceci représente beaucoup d’argent et d’effectifs pour une substance qui est bien moins dangereuse et toxique que la cigarette et l’alcool alors qu’on pourrait utiliser cet argent à meilleur escient, pour de l’éducation populaire, des cliniques d’aide, de prévention et de réhabilitation par exemple.

Bien que le Canada soit dans une position légale particulière par rapport à la possession de cannabis puisque la loi canadienne sur les drogues a été jugée inconstitutionnelle, il serait approprié de porter notre attention à ce qui se fait ailleurs.

Belgique

L’utilisation individuelle ou solo par des adultes reçoit la plus basse priorité par la police et le gouvernement, si l’utilisation ne cause pas de problème à leur environnement. Cela signifie en pratique que seule l’utilisation en public, la possession de plus de 3 grammes, ou la vente de cannabis sera punissable par la loi. L’utilisation en présence de mineurs est strictement défendue. La culture d’une plante femelle de cannabis pour consommation personnelle est décriminalisée.

Espagne

La consommation personnelle et la culture maison de cannabis a été décriminalisée. Vendre ou acheter demeure une offense criminelle, tout autant que la consommation ou la possession à des endroits publics. L’usage thérapeutique est permis et il est réglementé par prescription dans les hôpitaux.

Conclusion

La production de cannabis ne s’essoufflera pas de si tôt et tous ceux qui persistent à croire qu’ils participent à une divine entreprise en essayant d’éradiquer la culture de cannabis dans les champs des agriculteurs du Québec et en augmentant la répression n’ont malheureusement rien compris de la réalité et des tenant et aboutissants du problème perçu. Ils participent tous à la détérioration de la situation et leurs efforts sont en vain. Tant qu’on n’ira pas à la source du problème – la prohibition insensée et ridicule du cannabis -  on aura des réseaux du crime organisés forts et riches et des champs pleins de cannabis.

Pourquoi ne pas simplement décriminaliser officiellement la possession simple de cannabis et la culture de quelques plants pour consommation personnelle? Chaque dollar qui ne se retrouvera pas ainsi dans la poche du crime organisé en sera un de moins pour augmenter leur pouvoir; et probablement un autre de plus qui sera économisé en évitant de déployer nos forces policières et légales pour un problème qui n’en est pas véritablement un. Attention par contre, je ne parle  pas de légaliser, car il y a toute une différence et un pas que je ne souhaiterais pas franchir en légalisant une autre substance qui apportera encore plus de contrôle à l’État avec son lot de taxes. Il suffit seulement d’observer ce qu’ils ont fait de la cigarette et de l’alcool.

Pourquoi ne pas recommencer à cultiver à l’échelle provinciale et nationale du chanvre pour la fibre de papier et les vêtements? Cela nous éviterait de devoir couper nos superbes forêts québécoises et canadiennes. Nous pourrions le faire aussi pour l’utilisation des propriétés médicinales bien connue du cannabis que plusieurs compagnies pharmaceutiques commencent à considérer sérieusement.

« L’Histoire de la liberté est une histoire de la résistance. L’Histoire de la liberté est une histoire de limitations du pouvoir gouvernemental, non pas l’augmentation de celui-ci. » – Woodrow Wilson, Discours prononcé à New York, 9 septembre 1912

François Marginean

Image Flickr par Federacion de asociaciones cannabicas

]]> http://www.centpapiers.com/prohibition-et-cannabis/10221/feed 0 http://www.centpapiers.com/front-commun-pour-les-vaccins-ah1n1/10575 http://www.centpapiers.com/front-commun-pour-les-vaccins-ah1n1/10575#comments Tue, 10 Nov 2009 04:00:49 +0000 François Marginean http://les7duquebec.wordpress.com/?p=3886 ]]>

Photo : Flickr lu_lu

Rendons à César ce qui lui appartient. Nous devons nous incliner bien bas de respect et d’admiration devant une des plus impressionnante campagne de relation publique menée au Québec. Ce n’est plus qu’une simple campagne de vaccination que nous vivons, mais bel et bien un moment historique hors pair. Tel qu’annoncé partout dans les médias du Québec, nous sommes témoins de LA plus grande campagne de vaccination de l’histoire du Québec, un évènement à célébrer, un moment historique magique à vivre. D’ailleurs, apparemment que le comité qui rédige le Livre de record Guinness ait été contacté pour homologuer ce record inédit qui nous rend si fier.

Bien que le gouvernement du Québec se disait inquiet des très bas taux d’intention des gens de se faire vacciner il y a quelques semaines, ce problème est dorénavant chose du passé grâce à cette campagne de relation publique du tonnerre. Il aura suffit de montrer à la population toujours proie facile de la peur et la panique quelques images d’un jeune garçon de 13 ans qui aurait été foudroyé par le virus H1N1. Génial. Peut importe si le garçon n’était pas réellement mort du virus H1N1, mais bien d’une méningite, comme le rapportait le Dr Alain Poirier quelques jours plus tard, lors de l’émission 24 heures en 60 minutes, animée par Anne-Marie Dussault.

Superbe travail encore une fois de la part des médias qui ont été rapides pour semer la panique, mais bien lents à rectifier la réelle cause de la mort. Peu importe, comme le disait le père des relations publiques et de la publicité, Edward Bernays, on ne convainc pas les gens avec des discours rationnels, mais bien par les émotions, ce qui est de loin le plus efficace. Un coup l’image imprimée dans l’esprit des gens, entourée d’une aura de peur et de panique, même une admission de la part des médias que le garçon n’était pas mort du H1N1, mais bien d’une méningite, n’arrivera pas à déloger la première impression qui est pourtant fausse.

Résultat: plus de 80% de la population québécoise dit maintenant vouloir se faire vacciner. Cela ne s’appelle pas du contrôle des masses, mais bien une campagne de protection de la population par des autorités extrêmement soucieuse de notre santé. Nous devrions en être reconnaissant. Devant l’ennemi, nous devons être des patriotes et prendre une injection au nom de la nation, peut importe nos soucis et préoccupations concernant l’innocuité de ces vaccins.

De toute façon, merci encore une fois aux médias et aux autorités, nous savons maintenant que la question de l’innocuité et de l’efficacité des vaccins A/H1N1 est réglée une fois pour toute. Si on nous dit qu’ils sont sécuritaires et la seule façon de combattre le virus extrémiste, nous devrions nous la fermer et faire tout ce que les autorités nous disent de faire.

Qui suis-je pour décider de ma propre santé et celle des autres? Je ne suis pas un médecin, ni un expert. Je n’ai pas un mot à dire concernant ce qui entre dans mon corps. Si le gouvernement et l’OMS disent qu’il y a urgence, il est bien normal que le bien public passe en premier de tout, quitte à devoir injecter des substances toxiques dans mon corps, sans mon consentement et octroyer des pouvoirs inédits aux autorités, allant même jusqu’à contrevenir à la Charte des droits et libertés. C’est pour notre bien, pour nous protéger. C’est par amour des autres qu’on doit prendre une chance de jouer à la roulette russe avec sa santé. Il serait bien narcissique, ultra individualiste et égoïste de refuser. Et j’aime jouer. Surtout qu’avec les vaccins H1N1, nous avons 14 fois plus de chance de gagner qu’à la 6/49! On peut se mériter un superbe syndrome Guillain Barré à cette loterie toute spéciale. À gagner: effets secondaires RARES dû à des ingrédients de vaccin que les autorités ont approuvés.

En fait, la question cruciale dont on devrait tous se préoccuper jour et nuit est de savoir comment mettre les mains sur une de ces doses de super protection contre le virus envahisseur. Mais Yves Bolduc, a déclaré qu’il n’y aurait plus de passe droit au Québec, il faudra attendre son tour. À nous de gérer notre sentiment d’insécurité si on a la sensation de rareté des vaccins et d’avoir à attendre son tour. C’est un mal pour un bien; cela augmente notre désir d’avoir notre dose. Notre tour viendra. C’est comme si c’était « une chance », de gagner le gros lot. L’effet de « rareté » est donc une autre superbe facette de cette campagne de vaccination (la plus grande de l’histoire du Québec, faut-il le répéter). Peu importe que le Globe and Mail ait révélé que des millions de doses du vaccin H1N1 dorment dans des entrepôts.

Et des chanceux, il va y en avoir. Rien à voir, cependant, avec le fait qu’on vaccine les gens depuis environ deux semaines puis que tout d’un coup, comme par enchantement, les urgences sont débordées de cas de grippe H1N1. Ne soyons pas paranoïaques et comme les complotistes, que nous suspectons d’ailleurs d’être des extrémistes affiliés avec l’Al Qaïda.

Si vous entendez de la bouche d’un de ces extrémistes anti-vaccins que les effets secondaires du vaccin H1N1 commencent à sortir suite aux débuts de la vaccination de masse, nous pouvons nous rassurer car les autorités nient que le vaccin puisse être en cause. Ils nous expliquent que c’est le virus A/H1N1 qui tue, puisque le vaccin n’est pas effectif avant au moins 10 jours. Cela n’est pas une raison de croire que c’est une manière de masquer les effets dévastateurs qui pourraient survenir après vaccination.

Ne croyez pas à tout ce qui est écrit sur Internet. Ce n’est pas parce qu’on vous montre des vidéos YouTube d’une jeune meneuse de claques, par exemple, qui a eu des effets secondaires graves après la vaccination contre la grippe, que cela signifie que ce sera pareil pour nous ou que ce soit réellement relié aux vaccins. Notre confrère a dû se méprendre lui aussi; il n’y a certainement pas lieu de s’inquiéter.

Il faut le faire pour protéger la santé des autres.

Ce n’est pas les morts et les effets secondaires qui se multiplient en Suède qui vont nous arrêter dans cette campagne historique de vaccination de masse dont nous sommes si fiers.

Nous devons aussi souligner l’effort extraordinaire que cette centaine d’employés d’un centre d’hébergement ont déployé pour la protection du public, en dépit d’avoir été victimes d’une erreur dans la préparation du vaccin qu’ils ont reçu qui contenait deux doses d’adjuvant. Deux fois plus de squalène que la dose admise. Sans broncher, ces employés seront revaccinés avec le mélange adéquat pour protéger leur santé et celles des autres.

L’erreur est humaine. C’est exactement ce que les onze enfants de l’Ontario qui ont reçu le double d’une dose recommandée de vaccin H1N1 par une infirmière devront comprendre. Cette dernière continue toujours à ce jour de “protéger” la population.

Voilà que de bonnes nouvelles.

Et il a été confirmé, une fois qu’il a été documenté que ce virus A/H1N1 avait un taux très bas de mortalité, que l’OMS a changé sa définition d’une « pandémie » au mois de mai 2009, pour laisser tomber le besoin d’avoir un haut taux de mortalité et ainsi déclarer la pandémie de toute façon un mois plus tard, en juin. Et oui, cela leur donne le pouvoir de donner des ordres aux autorités de la santé de tous les pays membres de l’ONU pour des vaccinations obligatoires avec des amendes punitives et des quarantaines pour les extrémistes anti-vaccins. Mais ce n’est que par amour, pour nous forcer à protéger notre santé. Quel autre motif un organisme comme l’OMS pourrait possiblement avoir? Au lieu d’être parano, on devrait être plein de gratitude, cesser tout ce questionnement et faire tout ce qu’ils disent.

Et lorsqu’en janvier dernier, un manufacturier officiellement désigné pour fabriquer des vaccins contre le H1N1 admettait avoir fait une erreur ayant résulté en la production et livraison de larges quantités de matériel pour fabriquer des vaccins contre la grippe saisonnière qui s’était avéré mortel dans des tests sur animaux et contenait des virus vivants hautement contagieux, cela n’était qu’un exemple isolé d’une erreur. Il n’y a absolument rien là d’inquiétant. Il n’y a pas de temps à perdre pour se demander comment une telle « erreur » a pu se produire sous le protocole de sécurité le plus avancé qui existe, mis en place exactement pour rendre ce type d’erreur complètement impossible. On fait tous des erreurs, n’est-ce pas? Pardonner et oublier. Je suis certain que rien de tel ne se reproduira.

D’accord, peut-être bien que les gouvernements ont octroyé une complète immunité juridique aux manufacturiers pharmaceutiques, les protégeant de toutes poursuites judiciaires en cas de dommages et d’effets secondaires indésirables, les ont laissé utiliser des additifs non testés et les ont exemptés des tests usuels d’innocuité. Mais ils ne prennent de tels risques que parce qu’ils nous aiment tellement et qu’ils veulent se précipiter pour nous protéger contre cet horrible virus de l’influenza terroriste que la vaste majorité du monde prend quelques jours d’inconfort pour s’en remettre.

Si le seul moyen de nous protéger est de nous exposer à tous ces ingrédients qui peuvent nous endommager de façon permanente et même nous tuer, et bien, les autorités ne vont pas laisser ces inquiétudes pour la vie humaine être dans le chemin de notre protection. On est prêt à prendre la chance de nous rendre malade et nous tuer pour nous sauver la vie.

Alors, quelle différence cela fait-il de savoir ce qu’il y a dans ces vaccins ou pas; ou s’ils ont été testés ou pas? L’important est d’avoir une entière confiance envers le gouvernement pour prendre soin de nous.

Cela rend humble de savoir que tant de personnes puissantes sont si intensément concernées à propos de notre santé et notre bien-être qu’ils ne laisseront aucune loi les empêcher d’assurer notre protection.

Donc, entre les pouvoirs confiés à l’OMS durant une pandémie déclarée et les pouvoirs spéciaux conférés à la branche exécutive du gouvernement durant un « état d’urgence » déclaré, la population du monde entier a toutes les raisons de se sentir *super en sécurité*. Je partage certainement ce sentiment.

Pas même besoin de savoir que la vitamine D se révèle être la pierre angulaire pour combattre les rhumes et grippes saisonnières. Santé Canada va probablement perdre son temps à enquêter sur le rôle de la vitamine D dans la protection contre ces problème de la santé qui nous affectent tous chaque hivers, alors que nous sommes majoritairement déficient en vitamine D, qui est produite dans la peau avec l’action du soleil.

Je ne peux qu’espérer et prier, alors que cette merveilleuse machine de protection nationale et globale pour « prendre soin de nous » se met en route, que les hurluberlus de théoriciens du complot ne vont pas tout ruiner avec leurs outrageuses fantaisies paranoïaques. Donc, sentez-vous libres de faire circuler ce message rassurant autant que possible.

Nous sommes tous ensembles dans cette galère!

François Marginean

Image Flickr: Michæl Paukner

Photo : Flickr selva

Hallucinants champignons ! Voici l’automne et ses feuilles mortes. Sous les feuilles, des questions. Et surtout, beaucoup de réponses à de nombreux enjeux. Car si de gourmands mycophages arpentent bois et prés à la recherche des qualités gustatives de nos compagnons de campagne, les chercheurs, quant à eux, remplissent leur panier de découvertes, dont beaucoup pourraient contribuer rapidement à relever des défis vitaux pour l’homme et sa planète.

Nos bons mandarins à Ottawa travaillent fort pour notre bien et ils ont plusieurs manières de le manifester. Cette fois, cela prend la forme du projet de loi C-6 ou Loi canadienne sur la sécurité des produits de consommation. Selon la présentation que Santé Canada en fait sur son site officiel, ce projet de loi C-6 «est une proposition législative qui aiderait à protéger les familles canadiennes contre les produits de consommation dangereux.»

«Le gouvernement du Canada a déposé le projet de loi C-6 le 29 janvier 2009. La Loi canadienne sur la sécurité des produits de consommation remplacerait la partie I de la Loi sur les produits dangereux et instaurerait un nouveau régime réglementaire. Elle a pour but de moderniser et de renforcer les lois sur la sécurité des produits en modifiant les règles actuelles pour mieux protéger la santé et la sécurité des Canadiens. La nouvelle loi permettrait d’adopter les mesures concrètes nécessaires pour rendre les produits de consommation plus sécuritaires pour les Canadiens et leur famille grâce à l’interdiction de fabriquer et d’importer des produits dangereux. La nouvelle loi donnerait en outre au gouvernement le pouvoir d’ordonner le rappel de produits dangereux.»

C’est toujours une bonne nouvelle de savoir que notre gouvernement veille à notre sécurité et qu’il travaille ardemment pour nous protéger. Alors pourquoi ce fait-il que des personnes comme Shawn Buckley, avocat constitutionnel et président de la Natural Health Products Protection Association, sont inquiets?

C’est que le projet de loi C-6 se trouve à être l’ancien projet de loi C-52, mais sous un nouveau nom. Ce dernier avait été rejeté en juin 2008, suite aux énormes pressions de plusieurs Canadiens et de groupes de pression qui sont montés aux barricades contre les projets de loi C-51 et C-52. Le ministre de la Santé, Tony Clement, avait dû accepter les demandes de modification de la part de l’industrie des produits naturels pour la santé qui avait alors organisé des campagnes contre les restrictions sur la médecine homéopathique et des herbes médicinales. C’est que lorsque Clement avait proposé des amendements à la Loi sur les aliments et drogues en avril 2008, les herbes médicinales avaient été placées sous la même catégorie que les produits pharmaceutiques, soulevant des inquiétudes qu’elles deviennent ainsi sujettes au même type de surveillance qu’eux.

La Natural Health Products Protection Association avait alors lancé une campagne pour dénoncer les pouvoirs de type «État policier» qui permettaient aux agents de Santé Canada de fouiller à leur gré des propriétés privées pour chercher et perquisitionner des produits illégaux. Il y avait des préoccupations quant au manque perçu d’absence de garanties pour protéger nos droits et libertés et la propriété privée dans l’exercice des nouveaux pouvoirs prévus par les inspecteurs. Le gouvernement avait alors été forcé de modifier ses amendements pour clarifier les termes dans lesquels les inspecteurs peuvent saisir des produits et des biens et la durée de temps permise parce que ces confiscations ont évidemment des impacts financiers potentiellement significatifs dans le cas particulier des petites compagnies.

Maintenant, nous avons ce projet de loi C-6 qui est introduit au nom de la «sécurité publique». S’il est finalement adopté, il va créer un dangereux précédent en ce qui a trait au type de pouvoirs que les inspecteurs de Santé Canada auront à leur disposition ainsi que la façon dont ils seront appliqués.

Pour le moment, il est à noter que sous la loi C-6, les médicaments et la nourriture sont spécifiquement exemptés de cette juridiction. Mais il n’y a pas de mention spécifique quant aux produits de santé naturels. En regard de la réglementation, les produits de santé naturels sont considérés comme une sous-catégorie de «médicaments». S’agirait-il d’une échappatoire sémantique délibéré? Pour éviter la confusion, nous devons insister que les produits de santé naturels soient spécifiquement exemptés. De ne pas le faire pourrait mettre en péril et éliminer des milliers de ces produits naturels.

De plus, le gouvernement peut à tout moment passer un nouveau règlement, sans qu’il soit nécessaire d’être débattu au Parlement ou que la population soit consultée, et y inclure les produits de santé naturels.

Mais attention, le projet de loi C-36 ratisse large, très large. Son nom l’indique bien: Loi canadienne sur la sécurité des produits de consommation. Cela revient à dire que tous les produits de consommation dans votre domicile sont concernés par cette loi. Il donne le pouvoir aux inspecteurs gouvernementaux de bloquer l’importation ou la vente de produits, de saisir des propriétés et des documents et tout cela, basé sur «des motifs raisonnables de croire qu’un produit de consommation présente un danger pour la santé ou la sécurité humaine » (section 30. (1)).

Il n’y a aucune exigence pour l’inspecteur de produire quelconque preuve documentée ni d’évidence scientifique appuyant son jugement. Par contre, il y a exigence de se procurer un mandat de perquisition si les biens et évidences qui sont l’objet de la saisie se trouvent dans un domicile personnel; mais ce mandat peut être obtenu par téléphone, d’un juge qui baserait sa décision entièrement sur les présomptions de l’inspecteur.

L’inspecteur qui saisit une chose en vertu de la présente loi peut :

Entreposage

a) l’entreposer dans le lieu où elle a été saisie ou dans un autre lieu, sur avis et aux frais de son propriétaire ou de la personne qui en avait la possession, la responsabilité ou la charge au moment de la saisie;

b) ordonner à son propriétaire ou à une telle personne de l’entreposer à ses frais dans le lieu où elle a été saisie ou dans un autre lieu. (section 23. a) & b))

Les amendes exorbitantes peuvent atteindre jusqu’à $5 000 000 et un emprisonnement de deux ans.

Les inspecteurs auront aussi un droit de passage sur votre propriété privée, ce qui est contraire au fondement de la loi depuis des centaines d’années en plus d’obtenir le droit de vous épier chez vous. Sommes-nous en danger à un point tel avec les produits de consommation que nous devons abolir la loi ancestrale sur le droit de passage sur les propriétés privées?

L’inspecteur qui agit dans l’exercice de ses attributions et toute personne qui l’accompagne peut pénétrer dans une propriété privée et y circuler, et ce, sans encourir de poursuites à cet égard. (section 20.(4))

Le propriétaire ou le responsable du lieu visité, ainsi que quiconque s’y trouve, sont tenus d’accorder à l’inspecteur toute l’assistance possible dans l’exercice de ses attributions et de lui fournir les renseignements qu’il peut valablement exiger. (section 20.(5))

Le projet de loi C-36 donne aussi à Santé Canada le pouvoir de prélever des pénalités criminelles pour ce qui n’est ni plus ni moins des allégations de violations de règlements départementaux. La seule chose qu’une personne a à faire pour commettre une «violation» est de contrevenir à un «ordre» bureaucratique. Que la violation soit non intentionnelle ou qu’aucun dommage n’ait été causé à personne n’importe plus. C’est le fondement de notre système judiciaire qui est jeté par la fenêtre. La présomption d’innocence est changée en présomption de culpabilité jusqu’à preuve du contraire et les principes de l’état de droit qui nous protègent contre les confiscations arbitraires de nos biens et propriétés par gouvernement disparaissent soudainement. Les personnes accusées de violations réglementaires et présumées coupables ne pourront plus se prémunir des deux défenses légales de base, soit le plaidoyer de diligence raisonnable et de croyance erronée, mais sincère.

Les agents gouvernementaux pourront ainsi confisquer ces biens et propriétés et les garder pour un temps indéterminé ou même dans certains cas les détruire, sans ordre spécifique de la cour et sans avoir à les déclarer. Tout cela à vos frais. Si vous êtes jugé coupable de violations aux règlements bureaucratiques par des agents du gouvernement, qui conservera les biens et propriétés confisqués? Ce même ministère gouvernemental. N’y a-t-il pas conflit d’intérêts important ici?

À la lumière de toutes ces informations, est-ce que vous vous sentez plus en sécurité que:

-l’État puisse abolir la loi sur les droits de passage sur votre propriété?

-l’État puisse obtenir un mandat pour entrer dans votre domicile sans évidence de crime?

-que le gouvernement puisse saisir votre maison sans mandat et la conserver sans le déclarer à une cour de justice?

-que le gouvernement puisse détruire vos biens ou votre propriété sans ordre de la cour?

Selon l’avocat constitutionnel Shawn Buckley, il s’agit de la pièce de législation la plus dangereuse qu’il n’ait jamais vue, et avec raison. Nous sommes dans un nouveau paradigme où nous ne pouvons plus assumer que le gouvernement protégera nos droits et libertés.

Je vous invite à voir cette éloquente présentation de cet avocat canadien qui explique comment le gouvernement passe des lois pouvant limiter la liberté des gens. (En anglais, mais l’essentiel des informations sont reproduites dans ce billet).

François Marginean

Partie 1

Partie 2

]]> http://www.centpapiers.com/projet-de-loi-c-6-%e2%80%93-loi-canadienne-sur-la-securite-des-produits-de-consommation/7767/feed 0 http://www.centpapiers.com/la-salve-des-virus-de-la-grippe-porcine-aviaire-et-de-la-betise-humaine-partie-ii/7385 http://www.centpapiers.com/la-salve-des-virus-de-la-grippe-porcine-aviaire-et-de-la-betise-humaine-partie-ii/7385#comments Tue, 05 May 2009 05:08:23 +0000 François Marginean http://les7duquebec.wordpress.com/?p=2343 ]]>

Photo : Flickr Esparta

Cet article est la suite de: La salve des virus de la grippe porcine, aviaire et humaine – partie I.

Dans cette deuxième partie, nous traiterons des mesures d’urgence telles que les vaccinations de masse, les enjeux et motivations politiques d’avoir une nouvelle crise de la sorte et nous terminerons avec une certaine analyse du secteur privé des compagnies pharmaceutiques qui profitent énormément d’une peur de pandémie, quelle soit réelle ou pas; ainsi que du secteur industriel de l’élevage intensif d’animaux.

L’industrie du porc mexicaine et américaine s’est opposée à ce qu’on utilise le terme «grippe porcine», sous prétexte que celle-ci n’est pas transmise par les porcs, mais directement de personne à personne. Ainsi donc, le virus est maintenant nommé A-H1N1. Leur préoccupation majeure est bien sûr le marché du porc qui est en train de s’écrouler à cause de l’image négative qui lui est associée. Mais est-elle la victime du traitement des médias, ou si elle est aussi responsable dans cette histoire? Nous y reviendrons.

Ce qui est certain, c’est que le malheur des uns fait le bonheur des autres. Les médias aiment bien aller chercher des cotes d’écoute énormes en dramatisant, en jouant sur la peur et l’insécurité des gens. Les drames, c’est vendeur. Beaucoup plus que de raconter la vérité. Les grands médias ne vous informent pas vraiment, ils vous disent comment vous devriez vous sentir; et dans le cas présent, on vous dit d’avoir peur, d’être «inquiet».

Mais quand est-il réellement? Où en sommes-nous après une dizaine de jours d’hystérie médiatique?

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) révèle samedi l’existence de 615 cas confirmés de grippe A (H1N1) dans le monde. Elle dénombre plus d’une quinzaine de pays touchés, dont le Mexique, au premier chef, avec 454 cas confirmés par l’OMS et 19 décès.

Les bilans ci-dessous ont été établis en croisant les données disponibles les plus récentes. Pour le Canada, nous avons indiqué les données confirmées par les autorités du pays. (Source)

• 159 cas aux États-Unis, dont 1 mortel
• 85 au Canada
• 20 en Espagne
• 15 au Royaume-Uni
• 6 en Allemagne
• 4 en Nouvelle-Zélande
• 2 en France
• 3 en Israël
• 4 au Costa Rica
• 1 en Autriche
• 1 au Danemark
• 1 en Suisse
• 1 aux Pays-Bas
• 1 Hong Kong
• 1 Danemark
• 1 en Corée du Sud
• 1 en Italie
• 1 en Irlande

Se pourrait-il qu’il y ait eu mensonge politique et désinformation médiatique concernant la pandémie porcine? Il semble bien que ce soit le cas puisque plusieurs médias se sont rétractés, vu l’exagération de la menace. Il faut mettre les choses en perspective.

L’OMS a augmenté l’alerte à cinq sur une échelle maximum de six, avec seulement 19 morts. Cela est bien peu en comparaison avec les 36,000 cas de mortalité causée par l’influenza à chaque année, aux États-Unis. N’ont-ils pas un peu paniqué ici?

La ministre de la Santé, José Angel Cordova, a par ailleurs fait valoir que la maladie était «moins mortelle» que la grippe aviaire ou le SRAS, apparu à la fin 2002. Il assure que les malades s’en sortaient bien s’ils étaient traités rapidement. (Source)

Il apparaît que la machine médiatique s’est emballée un peu trop rapidement et plusieurs d’entre eux ont dû se calmer:

- La grippe porcine commence à prendre des allures moins menaçantes, rapporte Associated Press;

- L’ambassadeur mexicain: la grippe a été exagérée, rapporte The Hill;

- Le Mexique commence à relâcher ses restrictions, rapporte la BBC;

- Le Los Angeles Times explique que 5% à 20% de la population américaine contracte l’influenza et que 36,000 Américains en meurent annuellement, ce qui constitue un taux de mortalité de 0,06% à 0,24%.

Le taux d’infection de la grippe porcine se situe en deçà de 0,005%. Pourquoi donc tout ce tapage d’hystérie médiatique?

Une diversion pour faire oublier les vrais enjeux politiques et économiques

Au niveau politique, il est indéniable que les scandales de la torture, de la crise économique et d’espionnage d’Israël à travers le lobby de l’AIPAC aux États-Unis prennent de plus en plus d’ampleur au fur et à mesure que les gens commencent à comprendre ce qui s’est réellement passé et qui sont les responsables. Le pays a été mené à la ruine financièrement – et cela se poursuit toujours sous Obama, mené en guerre d’agression contre Irak et l’Afghanistan sous de faux prétextes, mensonges et à coup d’extractions de faux aveux par la torture pour «prouver» le lien entre Saddam Hussein et l’Al Qaïda.

D’un autre côté, nous avons l’écroulement financier des États-Unis orchestré par les banquiers et autres institutions financières qui ont tout fait pour déréglementer le secteur bancaire et financier pour ensuite jouer et tout perdre au grand casino mondial des produits dérivés et exotiques toxiques. Plusieurs de ces mêmes acteurs se retrouvent maintenant dans le gouvernement Obama, qui lui, vient de passer un budget catastrophique pour le futur des États-Unis:

À première vue, la proposition budgétaire (2009-10) a toutes les apparences d’un programme expansible, d’un «Second New Deal» axé sur la demande, la création d’emploi, la restauration des programmes sociaux démolis et la relance de l’économie réelle.

La réalité est tout autre. L’espoir de M. Obama est basé sur un gigantesque programme d’austérité. Toute la structure fiscale est anéantie, sens dessus dessous.

En vérité, il s’agit de la réduction la plus radicale des dépenses publiques de l’histoire des États-Unis, menant à la dévastation sociale et à l’appauvrissement potentiel de millions de personnes.

L’espoir de Barack Obama sert largement les intérêts de Wall Street, des entrepreneurs oeuvrant dans la défense et des conglomérats du pétrole. En revanche, les «sauvetages» bancaires de MM. Bush et Obama conduisent les États-Unis dans une crise accélérée de la dette publique et les bouleversements économiques et sociaux qu’ils provoquent sont potentiellement dévastateurs.

Soumis au Congrès le 26 février 2009, le budget du président Obama envisage des dépenses de 3,94 billions de dollars pour l’exercice financier 2010 (débutant le 1er octobre 2009), une hausse de 32 pour cent. Selon les estimations préliminaires de l’Office of Management and Budget, les revenus totaux pour ce même exercice sont de l’ordre de 2,381 billions de dollars.

Le déficit prévu (selon le discours du président) atteint les 1,75 billions, soit presque 12 pour cent du produit intérieur brut (PIB) américain.

La guerre et Wall Street

Il s’agit d’un «budget de guerre». Les mesures d’austérité frappent tous les principaux programmes de dépenses fédéraux à l’exception 1) de la Défense et la guerre au Moyen-Orient ; 2) du sauvetage bancaire de Wall Street ; 3) des paiements d’intérêts sur l’exorbitante dette publique.

Le budget détourne les recettes fiscales vers le financement de la guerre et légitime leur transfert frauduleux à l’élite financière par le biais des «sauvetages bancaires». (Source: La débâcle fiscale des États-Unis, par Michel Chossudovsky)

Voilà qui risque de rendre bien des gens furieux. Crise économique, pandémie, peu importe, les plans sont prêts pour l’implosion sociale et l’imposition de la loi martiale avec son lot de camps d’internement et la suspension des droits et libertés. Il en était question dans l’article «Camps d’internement du Homeland Security & du FEMA en cas troubles civils» et celui de Michel Chossudovsky «Les États-Unis se préparent pour l’implosion sociale».

La débâcle financière a déclenché l’émergence d’une crise sociale latente à travers les États-Unis.

La confiscation frauduleuse d’épargnes de toute une vie et de fonds de pension, ainsi que l’appropriation des recettes fiscales pour financer les «sauvetages bancaires» de billions de dollars sont en jeu, et servent ultimement à remplir les poches des plus riches des États-Unis.

Cette crise économique est en grande partie le résultat de manipulation financière et de fraude délibérée au détriment de populations entières, ce qui mène à une nouvelle vague de faillites corporatives, de chômage et de pauvreté généralisés.

La criminalisation du système financier mondial, caractérisé par un «réseau bancaire fantôme», a entraîné la centralisation du pouvoir bancaire et une concentration sans précédent de richesses personnelles.

Donc, il y a beaucoup de raisons de vouloir faire oublier les vrais enjeux actuels, de créer une diversion à l’aide d’une peur soudaine d’épidémie de virus dangereux. C’est une diversion politique très utile pour ceux qui sont présentement sous les projecteurs et dans la mire du public.

Mais ce qui est encore plus préoccupant, c’est que dans le cas où nous ferions face à une réelle épidémie ou pandémie de grippe porcine, aviaire ou autre, des plans bien réels ont été élaborés par les gouvernements du Canada, des États-Unis et du Mexique. Des plans qui ont de quoi laisser pantois lorsqu’on les examine de plus près. Il s’agit de mesures d’urgences, de vaccinations de masse et quarantaines restreignant nos libertés. L’utilisation de camps d’internement est envisagée et préparée, ainsi que l’utilisation de pouvoirs accrus par la police et l’intervention des forces armées. Étant donné que ce volet à lui seul mérite un article au complet, j’y reviendrai plus en détail dans la troisième partie qui clôturera cette série spéciale.

L’industrie mondiale de la viande & le complexe pharmaceutique

«Une fois de plus, l’industrie mondiale de la viande semble être au centre de l’histoire, s’obstinant à nier toute responsabilité, alors que le poids de l’évidence concernant son rôle ne cesse de s’accroître », rapporte le groupe GRAIN.

Un aspect de cette «crise» qui quasiment passé sous un silence total par les médias et les politiciens, c’est l’épineuse question du rôle de l’industrie de l’élevage d’animaux. Épineuse parce qu’elle touche le très puissant lobby des multinationales qui veulent protéger leurs revenus, mais aussi parce qu’il s’agit de la salubrité et la sécurité de notre chaîne alimentaire qui est en question. L’industrie porcine s’est plainte du fait que leurs ventes avaient dramatiquement baissées depuis qu’on a nommé le nouveau virus de l’influenza de «grippe porcine», minant ainsi la confiance des consommateurs. On peut apprécier l’influence et les moyens que ce puissant lobby possède lorsqu’on constate qu’il peut amener l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et les Nations unies à changer le terme de «grippe porcine»:

Par ailleurs, l’OMS a cessé jeudi de parler de grippe porcine, pour reprendre le terme scientifique de virus H1N1 de type A (A/H1N1), afin d’éviter la confusion sur un risque lié aux porcs.

Dans un autre article, on apprend que des porcs de l’Alberta ont été infectés par la grippe A(H1N1), mais encore une fois, nous pouvons voir la main du lobby des producteurs de porcs à l’action pour nous rassurer immédiatement:

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a indiqué qu’aucune preuve ne permettait de croire que des porcs transmettaient le virus aux humains ou que la consommation de viande de porc posait un risque.

Des tests génétiques ont révélé que les porcs de l’Alberta ont été infectés par le virus responsable de cas de grippe en Californie, au Mexique et ailleurs dans le monde.

Le porte-parole d’Alberta Pork, un groupe de producteurs de porc albertain, a affirmé qu’il était principalement préoccupé par l’impact que cela pourrait avoir sur l’exportation d’animaux vivants aux États-Unis. «C’est notre grande préoccupation», a affirmé Herman Simons.

Plus tôt cette semaine, l’OMS a délaissé le terme «grippe porcine», après que les producteurs de porcs eurent fait part de leur mécontentement et à la suite d’une baisse des ventes de porc. La grippe porte désormais le nom scientifique «grippe A(H1N1)».

En Alberta, l’industrie du porc se chiffre autour de 50 millions de dollars. Mangez du porc, tout va bien, nous dit l’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA):

L’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) juge dans un communiqué que «les risques que ces porcs transmettent le virus à des personnes sont très faibles ».

Craignant que la découverte ne porte un coup dur aux producteurs de porc canadiens, elle a aussi affirmé que «la salubrité de l’approvisionnement alimentaire n’est pas menacée, et que le porc canadien est toujours sûr».

Pourtant, il se trouve que l’industrie de la viande a été à de maintes reprises le foyer d’épidémies et de mutations dangereuses de virus.

Je vous recommande fortement la lecture de cet article du groupe GRAIN, si ce n’est pas déjà fait: Un système alimentaire qui tue: La peste porcine, dernier fléau de l’industrie de la viande.

En voici un important extrait:

Ce n’est pas la première fois, et ce n’est sans doute pas la dernière, que les agro-industriels dissimulent des épisodes de maladies infectieuses, mettant ainsi des vies en péril.

Cela fait des années que les experts avertissent que le développement des grandes fermes d’élevage industriel en Amérique du Nord ont créé un foyer idéal pour que puissent émerger et se répandre de nouvelles souches de grippe extrêmement virulentes. «Parce que les élevages fortement concentrés ont tendance à rassembler d’importants groupes d’animaux sur une surface réduite, ils facilitent la transmission et le mélange des virus», expliquaient des scientifiques de l’agence nationale des instituts de santé publique américaine (NIH). Trois ans plus tôt, Science Magazine avait sonné l’alarme en montrant que la taille croissante des élevages industriels et l’usage répandu des vaccins qui y est fait accéléraient le rythme d’évolution de la grippe porcine. C’est la même chose avec la grippe aviaire: l’espace surpeuplé et les conditions insalubres qui règnent dans ces élevages permettent au virus de se recombiner et de prendre de nouvelles formes très aisément. Quand on en est à ce stade, la centralisation inhérente à l’industrie garantit que la maladie est disséminée partout, par l’intermédiaire des matières fécales, de la nourriture animale, de l’eau ou même des bottes des ouvriers. Et pourtant, si l’on en croit les centres américains pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), «il n’existe pas de système national officiel de surveillance pour déterminer quels sont les virus les plus répandus dans la population porcine américaine.» La situation est la même au Mexique.

Les élevages industriels sont souvent pires que les petits éleveurs, comme nous l’explique GRAIN:

Les élevages industriels sont de véritables bombes à retardement pour les épidémies mondiales. Et pourtant, il n’existe toujours pas de programmes qui permettent d’y faire face, ni même de programmes indépendants de surveillance des maladies. Personne parmi les gens haut placés ne semble s’en soucier et ce n’est sans doute pas un hasard que ces fermes soient souvent situées parmi les communautés les plus pauvres, qui paient très cher pour faire entendre la vérité. Pis encore, nous dépendons tellement de ce système aux limites de l’explosion pour une bonne part de notre alimentation que la tâche principale des agences gouvernementales de sécurité alimentaire semble être désormais de calmer les peurs et de s’assurer que les gens continuent à manger.

C’est exactement le cas au Mexique où il est suspecté que le foyer de contamination soit dans des élevages industriels d’animaux d’abattoir.

Peut-être le savez-vous déjà, mais le premier cas de grippe porcine rapporté au Mexique est celui d’un gamin de quatre ans de La Gloria, un gros village proche de la ville de Perote, dans l’État mexicain de Veracruz. Or il se passe des choses terribles à La Gloria depuis qu’un gigantesque élevage de porcs, Granjas Carroll, s’est installé sur place. Il s’agit d’une filiale du géant de l’Américain Smithfield Foods, plus gros producteur mondial de porcs.

Ce qui est proprement insupportable, c’est que les habitants de La Gloria – 3 000 habitants – se plaignent depuis des années des pollutions de la porcherie et depuis des mois d’un syndrome grippal qui défie l’entendement. Le quotidien La Jornada a même publié le 4 avril un article apocalyptique (ici), donc près d’un mois avant l’alerte en cours.

À cette date, trois enfants étaient morts, et 60% de la population locale souffraient d’affections respiratoires diverses, souvent atypiques. 60 % ! Commentaire du journaliste de La Jornada : «Les habitants, qui ont d’excellentes raisons de le penser, attribuaient l’origine de leurs infections à la présence de la porcherie industrielle Granjas Carroll». (Source)

Voici une vidéo illustrant l’ampleur du problème de salubrité.

Entre temps, l’industrie pharmaceutique fait fortune avec la crise. C’est une excellente nouvelle pour Roche, Gilead et Glaxo Smithkline qui détiennent le monopole sur les médicaments «choisis» par les gouvernements pour lutter contre l’épidémie, tels que les antiviraux Tamiflu et Relaxin.

Comme par magie, dans un rapport annuel de 2008 remis à ses actionnaires et investisseurs la compagnie pharmaceutique Chugai Pharmaceutical Co., LTD, a prédit que les ventes du Tamiflu augmenteraient de 531% in 2009 (Rapport annuel 2008 – Chugai Pharmaceutical). Comme vous le savez probablement déjà, les médias et les gouvernements ont fait la promotion du Tamiflu comme étant la médecine numéro un pour combattre la grippe porcine. Pourtant, le Times of London rapportait le témoignage d’un docteur et expert en grippe aviaire que le Tamiflu ne fonctionne pas et selon cette revue qui a effectué des tests avec le Tamiflu, il n’est pas efficace contre le même virus aviaire et contre plusieurs autres. Le Times magazine et le Wall Street Journal rapportaient des études qui jetaient le doute sur l’efficacité du Tamiflu. Il possède des effets secondaires affectant le comportement. Selon le respecté journal d’Australie, le Sydney Morning Herald, 18 décès juvéniles seraient survenus après l’utilisation du Tamiflu. Le Japon a interdit son usage sur des adolescents.

On demande à la population de faire confiance au gouvernement et aux compagnies pharmaceutiques, et de se plier à de potentiels programmes de vaccinations de masse, dans le but du bien commun. Mais d’un autre côté, on observe des compagnies comme Baxter qui veut bien profiter de la crise en prétendant vouloir nous sauver, alors qu’il y a quelques mois ils avaient mélangé des virus vivants de la grippe aviaire H5N1 à du matériel pour fabriquer des vaccins contre la grippe saisonnière et qui fait présentement l’objet de poursuites judiciaires pour avoir utilisé des ingrédients dangereux dans ses vaccins pour maximiser ses profits.

Que dire de ces campagnes de propagande et de peur de 1976 qui suite à l’apparition de la première contamination de grippe porcine (H1N1) provenant de la base militaire de Fort Dix, New Jersey, entraînera une campagne de vaccination forcée et discutable de 40 millions d’Américains par le gouvernement américain? Les compagnies pharmaceutiques ont fait une fortune avec les ventes de vaccins, mais 500 personnes subiront des dommages neurologiques permanents et 50 autres vont en décéder. Tout cela pour 200 soldats infectés par la grippe porcine et un décès.

L’industrie pharmaceutique devrait être considérée comme étant une partie des soins de santé qui eux, devraient être considérés comme un service de base et essentiel avec tout ce qui s’y rattache. L’idée de nationaliser les compagnies pharmaceutiques est sûrement une piste de réflexion et un choix de société qui risque de s’imposer dans le but d’éviter les abus, les surcharges et brevets qui font en sorte qu’en bout de ligne, nous dépensons beaucoup trop d’argent pour satisfaire la logique capitaliste du profit à tout prix que nous payons de notre santé dû à des médicaments trop souvent dommageables et même mortels. Comment, en effet, espérer qu’il n’y aura pas de dérape éventuelle du système étant donné qu’il profite beaucoup plus lorsque les gens sont malades qu’en santé? De plus, le système de santé moderne tend à ignorer la médecine alternative qui ne peut être contrôlée par les intérêts privés, qui rapporte peu puisque l’utilisation des plantes et de la nature sont à la portée de tous et ce, quasiment gratuitement.

Conclusion

En conclusion, il semble que les intérêts des compagnies pharmaceutiques, des laboratoires militaires, du gouvernement, des compagnies d’élevage industriel et des médias sont contradictoires au bien de la population en général. Il y a un amalgame d’intérêts qui profitent directement d’une peur d’une pandémie, quelle soit réelle ou pas, que ce soit au niveau politique, corporatif ou médiatique. Mais peu d’intérêts réels existent pour protéger et informer adéquatement la population.

Pourquoi ne pas profiter de cet évènement pour entreprendre des débats et choix de société dans le but corriger les failles énormes de nos systèmes? Profitons-en pour s’informer véritablement, question de développer une résistance immunitaire contre la bêtise humaine, les campagnes de peur, de manipulation et de désinformation.

François Marginean

]]> http://www.centpapiers.com/la-salve-des-virus-de-la-grippe-porcine-aviaire-et-de-la-betise-humaine-partie-ii/7385/feed 0 http://www.centpapiers.com/l%e2%80%99industrie-pharmaceutique-est-malade/7301 http://www.centpapiers.com/l%e2%80%99industrie-pharmaceutique-est-malade/7301#comments Thu, 30 Apr 2009 09:55:44 +0000 Les 7 du Québec http://les7duquebec.wordpress.com/?p=2315 ]]>

Photo : Flickr Marcelo Alves

Par lutopium – Le réputé New England Journal of Medicine déclarait l’an dernier que les études scientifiques ne font aucune mention de presque la totalité – 89% – des résultats négatifs obtenus en laboratoire. Dans l’édition du Devoir du 18 janvier 2008, on reprenait la nouvelle et on nous rappelait que « … les antidépresseurs ne seraient pas aussi efficaces que ce qui est rapporté dans la littérature scientifique, où ne sont publiées en général que les études ayant abouti à des résultats favorables au médicament… ». Les manufacturiers sont montrés du doigt, les impacts sont considérables : « …il s’agit d’une forme de désinformation trompeuse qui peut inciter les cliniciens à prescrire en toute confiance un médicament alors qu’ils devraient demeurer très vigilants… ». Les experts de la Food and Drug Agency ne sont pas les seuls coupables dans cette négligence. Est-il nécessaire de rappeler que les lobbyistes du monde pharmaceutique ont une très grande influence auprès de l’agence de réglementation? Entre 1997 et 2002 seulement, le monde pharmaceutique et médical a dépensé près d’un demi-milliard de dollars en activités de lobbying à Washington…

Du même coup, la Commission européenne a lancé une enquête sur les grands laboratoires pharmaceutiques « …soupçonnés d’entraver la concurrence afin de retarder la commercialisation de produits novateurs et génériques. L’enquête vise à déterminer si les entreprises n’ont pas outrepassé l’interdiction faite par le traité, de pratiques commerciales restrictives. Sont notamment visés les règlements de litiges liés aux brevets. L’enquête vise également à s’assurer qu’aucun obstacle artificiel à l’entrée sur le marché, n’a été érigé. La commission soupçonne enfin l’utilisation abusive des droits de brevet, par des procédures contentieuses passibles d’un abus de position dominante.».

Pendant ce temps au Québec, les grands défenseurs du libre marché ne cessent d’exiger l’amaigrissement de l’état et le transfert de la réglementation du commerce directement vers l’entreprise privée. Certains penseurs de la droite croient effectivement que le marché peut se surveiller lui-même et apporter des normes qui encadreraient judicieusement les activités du commerce libre. Certains ne sont jamais à court d’arguments pour défendre une économie forte et responsable, complètement autonome devant un état réduit au maximum. Sur les pages d’un blogue libertarien, on affirme que « …ce contrôle étatique a toujours été inefficace… les bureaucrates planificateurs n’ont tout simplement pas à leur disposition toutes les informations dispersées dans l’esprit de millions d’acteurs économiques qui leur permettraient de prendre les décisions appropriées… »

C’est justement ce que la Commission européenne et le plus grand journal médical reprochent à l’industrie pharmaceutique : le manque de transparence. On imagine fort bien l’importance des excès si les agences publiques n’étaient pas impliquées dans le processus de certification et de mise en marché des médicaments! C’est de la santé des citoyens dont il est question ici, pas de distribution de spiritueux ou de billets de loterie!

Les enjeux économiques autour de cette industrie sont plus grands que nature. Depuis plusieurs années, les grands manufacturiers avalent les plus petits et on ne sait pas quand va s’arrêter la vague de fusions des principaux laboratoires. Si ça continue comme ça, il ne restera que deux ou trois grands joueurs qui contrôleront la presque totalité des brevets pharmaceutiques! On me répondra peut-être que cette industrie occupe une place privilégiée dans l’industrie boursière, car elle génère – année après année – des profits faramineux qui font le bonheur des investisseurs. Je veux bien croire qu’il faut créer de la richesse, mais lorsqu’une industrie aussi importante que celle-là ne semble pas se préoccuper des effets néfastes de ses produits ou qu’elle ne veut pas coopérer à la distribution de médicaments dans les pays en voie de développement, il est primordial que les gouvernements s’en mêlent! Grâce à ses profits extraordinaires, l’industrie pharmaceutique contribue à faire fructifier les avoirs de ses dirigeants et des grands investisseurs, mais la rationalisation de ses opérations n’apporte absolument rien à la richesse collective. Est-il normal que les profits de 10 entreprises pharmaceutiques équivaillent ceux dégagés par les 500 plus grandes compagnies américaines? Des dizaines de milliers d’emplois ont disparu depuis les dernières années et pendant ce temps, les dirigeants s’en mettent plein les poches : en 2002, le président de Bristol-Myers-Squibb récolte un salaire de 75 millions et celui de Wyeth empoche 40 millions. Les travailleurs et les citoyens n’y gagnent absolument rien.

Je ne suis pas un économiste ou un expert des lois du libre marché. Mais j’en connais suffisamment pour être très inquiet du comportement des entreprises pharmaceutiques et je suis convaincu que des instances neutres, dirigées adéquatement par les gouvernements, doivent surveiller et réglementer les activités de ce secteur. Je ne comprends pas pourquoi l’idée de Pharma-Québec n’a pas encore trouvé preneur dans la société civile québécoise. Comment peut-on être contre le principe de négocier avec les manufacturiers de médicaments afin de réduire les coûts du système de santé? Surtout lorsqu’on apprend que les Canadiens ont dépensé plus de 30 milliards en médicaments en 2008…

Comme le mentionnait l’économiste John Kenneth Galbraith en s’adressant aux disciples de Milton Friedman : « …nous vivons une époque où les allégations d’incompétence publique vont de pair avec une condamnation générale des fonctionnaires, à l’exception, on ne le dira jamais assez, de ceux travaillant pour la défense nationale. La seule forme de discrimination toujours autorisée – pour être plus précis, encore encouragée – aux États-Unis est la discrimination à l’endroit des employés du gouvernement fédéral, en particulier dans les activités relevant de la protection sociale. Nous avons de grandes bureaucraties d’entreprises privées, regorgeantes de bureaucrates d’entreprise, mais ces gens-là sont bons. La bureaucratie publique et les fonctionnaires sont mauvais… »

J’imagine que M. Galbraith n’y connaît rien en économie de marché…

]]> http://www.centpapiers.com/l%e2%80%99industrie-pharmaceutique-est-malade/7301/feed 0