Par François Marginean

Image Flickr par zennon_11

Radio L’Autre Monde : Actualité mondiale, économie, banqueroute des nations, 9/11, torture

Pour écouter, ou pour télécharger, simplement cliquer sur le lien ici:

L’Autre Monde 1er aout 2011
120 min / Radio de l’UQAM, CHOQ FM

	Diffusion en direct : Lundi à 15:00h Animation : François Marginean Réalisation :François Marginean Chronique : Stéphane Poutoire
Archives d’émission

Au programme cette semaine :

- Nos infrastructures s’effondrent et le programme spatial américain est terminé;

- L’impact des activistes et des médias alternatifs est grandissant et indéniable;

- Mise à jour des dossiers des attentats en Norvège et du scandale de Rupert Murdoch;

- Économie – Les États-Unis s’enfoncent dans la dépression et l’Europe coule elle aussi;

- Importantes informations concernant le 9/11 et la torture sont rapportées.

C’est en rendez-vous le lundi dès 15h pour l’émission la plus écoutée de CHOQ FM, la radio officielle de l’Université du Québec à Montréal !

***Cliquez sur les liens ci-bas pour trouver les sources d’informations discutées sur l’émission :

Actualité mondiale, économie, banqueroute des nations, 9/11, torture – 1/2

Actualité mondiale, économie, banqueroute des nations, 9/11, torture – 2/2

Aussi disponible en vidéo sur YouTube:

http://www.youtube.com/user/Stef2892#g/c/1A6C31236385C96C

Ce qui va suivre est un exemple flagrant de biais que la droite économique extrémiste peut nous servir. Parfois, c’est plus difficile à débusquer, mais là c’est tellement gros qu’il n’y a que les gens profondément pris dans ces préceptes idéologiques pour s’y laisser prendre.

En gros, l’Antagoniste nous sert un discours comme quoi l’égalitarisme que prônent les gauchistes est idiot et surtout fautif, puisque l’indice qui le mesure (GINI) donne des résultats plus égalitaires pour des pays pauvres comme l’Éthiopie, la Tanzanie, le Bénin et la Guinée que les États-Unis. La question qu’il soulève pour appuyer son point est :

Si je vous donnais la possibilité de vivre dans l’un des 5 pays [...], quel serait votre choix ?

Ce qui est évident, c’est que le choix des pays à comparer avec les États-Unis est comme un chemin pour accompagner la pensée vers où on veut qu’elle aille. On pose une question et on donne carrément la réponse. Pourtant, un tout autre choix de pays dans la liste donnerait un questionnement beaucoup moins évident. Et comparer avec des comparables, ce n’est pas un luxe, c’est de l’honnêteté intellectuelle.

Dans la liste des pays riches plus égalitaires que les États-Unis (avec une cote GINI de 0,408 — 0 étant le plus égalitaire, 1 le moins égalitaire), il y a entre autres le Japon (0,249), l’Allemagne (0,283), la France (0,289), le Canada (0,331), la Suisse (0,331), l’Australie (0,352) et l’Angleterre (0,360). Mais, bien sûr, le propagandiste n’aurait pas choisi un de ces exemples puisque ça bifurque trop du chemin qu’il veut nous faire emprunter.

Parenthèse : je dois être profondément gauchiste puisqu’à choisir entre les États-Unis et le Japon pour émigrer, je choisirais sans nul doute le Japon, même en ne sachant pas leurs cotes GINI respectives…

Voilà pour la démonstration.

Pour ce qui est de l’égalitarisme, pour ma part, j’ai conscience que c’est bien utopique dans sa forme pure. Je ne crois pas possible ni souhaitable qu’un pays atteigne le chiffre magique de 0. Mais pousser ouvertement pour plus d’inégalités, non merci!

En tout cas, ce billet-là, c’est ce qu’on appelle se tirer dans le pied. Une chance que la contribution de la droite à la blogosphère ne se résume pas à ça. J’ai même l’impression que c’est un attrape-nigaud, que c’est voulu comme ça pour attirer les demeurés, les influençables, genre ceux qui se targuent pourtant très sérieusement d’être des libres-penseurs…

Par François Marginean

Après cette longue année mouvementée, voici arrivé la fin de 2010 avec cette période des réjouissances qu’apporte Noël et le Jour de l’An. Nous avons couvert une multitude des sujets les plus chauds, incluant la « pandémie » de grippe A/H1N1, la catastrophe de BP dans le golfe du Mexique, les dessous de la crise économique mondiale, la fraude du réchauffement climatique, l’attaque barbare en eaux internationales par Israël de la flottille d’aide humanitaire destinée aux Palestiniens, la chute des médias traditionnels, la montée de la tyrannie, du terrorisme et de ses véritables origines, du fonctionnement du système, de la fluoration et de beaucoup d’autres. Vous pouvez d’ailleurs retrouver la compilation complète de tous ces articles sur Les Nouvelles Internationales.

Bien que cela puisse être parfois déprimant, nous devons nous rendre compte d’une chose qui est très positive: l’information circule et la conscience des individus et de l’humanité ne cesse de croître. Si nous voyons des mensonges, de la corruption, de la collusion et des fraudes partout, c’est que nous en avons pris conscience plus que jamais auparavant. Cette ère du pouvoir brut se termine et une nouvelle prend définitivement sa place. Il s’agit de l’ère de l’éthique et de la conscience universelle. Nous sommes en route vers une conscience universelle de co-création. Mais avec le pouvoir, vient la responsabilité devant la vie.

Alors, en ce temps des fêtes, au lieu de discuter de sujets difficiles et peut-être un peu déprimants, je préférerais jeter un regard à ce qui est positif. Malgré tout, je conserve une confiance inébranlable en l’esprit humain et l’humanité. La science est en train de prouver que la pensée est littéralement créatrice, qu’elle influence l’organisation de la matière et même des particules. Plus ça va, plus on réalise que la pensée est créatrice et que l’intention joue un rôle primordial dans les processus de la création, d’où notre prise de conscience graduelle que nous sommes des êtres co-créateurs. Est-ce la signification profonde de l’homme créé à l’image de Dieu?

En conséquence, il apparait donc que rien n’est plus important que ce que nous pensons. Dans cette perspective, on commence à comprendre pourquoi il y a tellement d’argent dépensé pour influencer et contrôler ce que l’on pense. Il y a clairement des avantages à maintenir une population dans la peur et l’insécurité. Il y a des raisons évidentes de mal informer les gens, de les arroser de désinformation, de propagande et de mensonges. De les abrutir via le système d’éducation. De les faire sentir impuissants et incapables de se gérer soi-même. Mais à force de manquer de vision pour nous-même en tant qu’humanité et pour notre futur, nous risquons de mettre en marche les mécanismes de notre propre disparition. Plusieurs peuples et civilisations sont venus et disparus. Nous ne serions certainement pas les premiers ni les derniers.

Certains peuples n’ont pas su s’imaginer de futur et donc, ils n’en ont jamais eu. Il faudrait songer à éviter ce piège.

La plus ancienne loi de l’univers est celle-ci: «Ce à quoi vous portez attention, est ce dont vous prenez conscience».

Ce dont nous sommes devenus plus conscients en 2010, c’est l’état de pourriture du système et aussi que nous sommes menés par des gens qui sont majoritairement inconscients et insensibles, sans empathie pour la vie en général. N’est-ce pas là la définition même de la psychopathie? Si cela a pu être possible, c’est parce que nous avons laissé les choses aller, nous avons remis notre pouvoir entre de mauvaises mains, s’en remettant à des autorités extérieures au lieu de l’autorité intérieure. Nous sommes responsables de l’état du monde. Même si nous n’avons pas directement causé tous les maux auxquels nous faisons face en tant qu’humanité, population mondiale, nous en sommes responsables en notre ignorance, notre indifférence et acceptation de l’inacceptable. Mais cela change, imperceptiblement en premier lieu, mais attention au jour où cela devient apparent dans la dimension physique, car ce jour-là, tout devient possible.

L’univers et la vie ont un agenda, un sens et donc un but. Ils tendent tous deux vers plus de conscience et tout est instrument pour y parvenir. Si c’est en passant par l’expérience de fraudes monumentales, de manipulations et de sacrilèges contre la vie, ainsi soit-il. La vie est implacable. Nous avons le libre-arbitre, nous sommes libres de ne pas suivre le sens de la vie garant de la joie de vivre et de la satisfaction profonde et durable de la vie, mais nous ne sommes pas libres d’en subir les conséquences. Je vous le rappelle, des civilisations entières se sont détruites elles-mêmes, à plusieurs reprises, dans cette longue aventure de l’humanité. La vie et l’univers sont patients. S’il faut recommencer à partir de zéro, ainsi soit-il. Ceux qui ont le plus à perdre, c’est nous. Nous avons reçu le cadeau inestimable – la vie – et notre responsabilité est d’en faire le meilleur usage. Lourde responsabilité, d’où la crise d’adolescence que l’humanité traverse présentement. Nous sommes en train d’évoluer et de devenir une espèce adulte, plus mature et consciente. Voilà la vue d’ensemble qui nous manque parfois, noyés que nous sommes dans la vie quotidienne et ses aléas.

Malgré tout, ces regrettables évènements nous poussent à évoluer et faire grandir notre conscience. Et cette conscience grandit avec l’amour. Tout a un sens.

Nous sommes en train de redéfinir notre réalité et de nous redéfinir nous-mêmes en tant qu’espèce. Nos motifs, nos valeurs et ce que nous voulons être. C’est probablement ce qui se passe avec Noël aussi. Plusieurs, dont moi le premier, se plaignent de la commercialisation de Noël. Les grands magasins commencent à vendre les items de Noël au mois d’août et on voudrait nous faire croire que tout a rapport avec la valeur des cadeaux que nous distribuons. Noël est dénaturé et vidé de son sens. Bien sûr, pour la religion chrétienne, c’est la naissance du Christ et tout ce que cela signifie. Mais pour le non-pratiquant que je suis, cela signifie davantage une question de valeurs qui nous animent. C’est la famille, les amis, l’amour et la joie. C’est le partage, tendre la main et penser à l’autre. Noël, c’est donner et célébrer en famille et entre amis, être heureux, tous ensemble. Au lieu de se plaindre de la commercialisation de Noël, il nous suffit d’en faire ce que nous voulons. Ce n’est certainement pas à propos de celui qui a le plus gros cadeau, mais plutôt de profiter de ce moment pour réfléchir et méditer sur le sens de la vie en général et sur le sens de sa propre vie, incluant nos valeurs, ce que nous voulons être et ce dont nous voulons vraiment faire l’expérience, de manifester cette intention et d’être intègre.

Car si l’humanité a un espoir, c’est au coeur de chacun d’entre nous qu’il se trouve. Le Christ, c’est un symbole qui signifie «la bonne nouvelle». De nombreux prophètes ont incarné cette bonne nouvelle qui signifie qu’il est humainement possible et réalisable d’atteindre ce niveau d’achèvement et d’harmonie intérieure. C’est l’incarnation d’un niveau de conscience élevée qui nous a été démontré. Là réside toute l’importance du message et du symbole. Voilà la tâche essentielle de chaque être humain face à la vie: s’harmoniser intérieurement et s’orienter dans le sens de la vie. L’ennemi commun que nous avons tous, c’est la vanité, ou vanitas – ce qui est vide de sens. Il nous faut délaisser l’amour du pouvoir pour retrouver le pouvoir de l’amour. Il faut chercher constamment la victoire sur la vanité, mais éviter qu’elle ne se transforme en vanité de la victoire.

Un moyen de demeurer humble devant la vie est de prendre conscience du côté sacré de la vie, ce qui n’a rien d’une religion, mais tout d’un sentiment de religiosité face à tout ce qui EST. De prendre régulièrement le temps de contempler ce côté sacré de la vie, d’être plein de gratitude face à tout l’univers et de montrer notre appréciation pour toute la création. Nous en faisons partie, nous ne sommes pas à l’extérieur de la création, de la vie, de l’univers et même de Dieu, pour les croyants. Il n’y a pas que des lois dans le monde physique, le monde extérieur, gérant le fonctionnement de la matière. Il existe aussi des lois immuables déterminant le fonctionnement du monde intérieur. Les découvrir, c’est aussi révéler le sens de la vie et les conditions de satisfaction de notre être. Ces lois n’ont rien à voir avec les dogmes religieux, le moralisme ou l’amoralisme. Ce sont des lois biogénétiquement fondées. Voilà, en fin de compte, pourquoi l’autorité extérieure est toujours appelée à être un échec. Seule l’autorité intérieure détient la vérité et toutes les réponses. Nous savons tous faire la différence entre ce qui est bien et ce qui est mal… à part peut-être les psychopathes inhumains jonchant cette planète. À nous d’en prendre conscience et d’agir conséquemment.

Pour terminer, j’aimerais vous partager une pensée qui sera mon cadeau de Noël pour, chers lecteurs. Il s’agit d’un passage du livre du Docteur Marianne Sedar, à la découverte de soi-même, basé sur la pensée et l’oeuvre de Paul Diel, que j’estime énormément pour sa lucidité à propos du fonctionnement du monde intérieur, ayant débouché sur l’élaboration de La psychologie de la motivation.

Pour ma part, je vous souhaite donc un vrai Joyeux Noël!

=======================================

Comprendre d’une part ce que la vie exige de chacun de nous et, d’une autre part, comment et pourquoi – pour quels motifs – nous nous détournons de cette exigence est le seul moyen de retrouver un critère de valeur sensé et de nous affranchir de tous préjugés, les croyances ou les superstitions qui nous conditionnent depuis l’enfance.

Nul ne peut changer les circonstances de sa vie passée, l’éducation qu’il a reçu,le milieu dans lequel il a grandi, les influences qu’il a subies, les frustrations de toutes sortes dont il a souffert. Mais chacun peut prendre conscience de la manière dont il réagit face à ces circonstances, de son attitude en face des accidents de la vie, et finalement des motifs qui le pousse à réagir toujours de la même manière. Pourquoi l’un se sent-il toujours coupable et inférieur? Pourquoi un autre n’admet-il jamais qu’il ait tort? Pourquoi un autre se prend-il sans cesse en pitié chaque fois qu’il lui arrive quelque chose de déplaisant? Pourquoi a-t-on peur de vivre? Pourquoi tant de personnes sont-elles angoissées, déprimées, inquiètes? Pourquoi souffre-t-on d’insécurité et de solitude?

Il y a le monde et la vie avec ses drames et ses conflits, et il y a notre manière propre de réagir face à eux. Cesser de réagir selon l’ornière creusée par nos motifs inconscients, par tous les faux jugements de valeur que nous avons emmagasinés, et agir selon des motifs plus justes et un critère plus satisfaisant est la seule démarche qui puisse faire de chacun un être responsable, libre et heureux de vivre.

Cela, c’est vivre pleinement. C’est devenir entièrement soi-même. C’est accepter de se voir tel que l’on est et c’est accepter les autres tels qu’ils sont. C’est donc devenir capable d’aimer authentiquement.

Comment y parvenir? En écartant les masques dont on est tenté de s’affubler, les comédies que l’on est tenté de se jouer, les mensonges que l’on est tenté de se raconter dans l’espoir vain de se prouver que l’on est bien tel que l’on «devrait» être. Pour devenir soi-même, il faut donc se connaître et se connaître c’est, avant tout, être capable de dépister toutes ces tentations qui menacent notre être authentique.

Être soi-même c’est finalement admettre que l’on est tour à tous bon et mauvais, juste et injuste, tendre et cruel, jaloux, possessif ou envieux et désintéressé et généreux, au lieu de se réduire à l’un ou l’autre de ces aspects de soi. C’est intégrer tous les sentiments, les émotions, les désirs qui font partie de nous-mêmes afin que de leur confrontation résulte une attitude plus sensée et plus satisfaisante.

Il ne s’agit pas de se changer par un effort de volonté, mais de s’accepter. Car s’accepter avec sa force et ses faiblesses, c’est changer. Se donner pour but de changer est au contraire refuser d’assumer ce que l’on est. C’est projeter dans un avenir plus ou moins lointain son espoir de mieux vivre. C’est se préparer sans cesse à vivre alors que la vie est ici et maintenant.

Se découvrir soi-même à chaque instant, sans se condamner ni se justifier, et à travers soi, découvrir l’humanité entière est l’expérience qui donne à la vie son prix et sa richesse. Cette expérience est à la portée de tous ceux qui cherchent à s’orienter dans un monde incertain et secoué, à trouver la voie de l’épanouissement.

*     *     *

Depuis des années nous assistons, impuissants, à une détérioration croissante de la qualité de la vie – de notre vie. L’incommunicabilité entre les êtres, l’indifférence générale, le «chacun pour soi» qui en témoignent, sont devenus mots courants de notre langage, lieux communs ou presque exprimant un état de fait, une réalité avec laquelle chacun s’habitue à vivre et dont il ne se sent pas personnellement responsable. L’absence de motivation dont souffre une partie de la jeunesse n’est qu’une autre manière d’exprimer ses réticences, ses hésitations, son manque d’enthousiasme à l’égard de cette réalité qu’il lui est demandé d’assumer comme si elle était l’unique réalité de la vie: une vie sans amour et sans joie, une vie réduite à sa seule dimension matérielle, économique, une vie horizontale, linéaire et quantitative.

Dans cet océan d’indifférence quotidienne, seules surnagent les passions politiques et religieuses. Mais elles dressent l’homme contre l’homme par la conviction sur laquelle elles se fondent de détenir la vérité, à l’exclusion de tout autre. Reste la science. La science porteuse de tout l’espoir du XXe siècle. Mais une science dont il faut bien dire qu’elle est en train d’accélérer notre chute en réduisant l’être humain à l’état de matière, en niant l’esprit humain sous prétexte qu’il n’est pas constatable.

Crise de civilisation, décadence de la société, perte de nos valeurs morales, quels que soient les termes employés, ne recouvriraient-ils pas tous une même question angoissée: notre passion de vivre, notre passion pour la vie, serait-elle éteinte? Le courage, l’espoir et la foi en la vie nous auraient-ils abandonné? Nos âmes seraient-elles mortes, étouffées par nos préoccupations matérielles, nos tracas quotidiens, par les menaces de toutes sortes – chômage ou guerre – qui pèsent sur le monde et qui ne le spiritualisme des religions, ni le matérialisme scientifique ne nous apprennent à affronter calmement, véridiquement.

Entre la religion qui exalte l’esprit au détriment de la matière et le matérialisme scientifique qui exalte la matière au détriment de l’esprit, n’y a t-il pas place pour autre chose, d’autres certitudes, d,autres valeurs à partir desquelles nous pourrions réinventer notre vie? Entre le moralisme de la religion et l’amoralisme de la science entre lesquels le monde vacille alternativement, n’y aurait-il pas place pour une autre morale, une morale authentique sur laquelle nous pourrions fonder notre vie et l’épanouir? Qui ne serait pas fondée ni sur une idéologie spiritualiste, ni sur une idéologie matérialiste, qui ne serait pas croyance mais certitude, qui donnerait à notre existence une orientation et un sens, qui pourrait enfin nous servir de critère de valeur et donc de guide pour penser mieux, pour aimer mieux. Un guide pour mieux vivre, qui nous conduirait vers la satisfaction profonde de nous-mêmes et de la vie.

Un tel critère existe et au milieu de la désorientation angoissée et angoissante qui est la nôtre, il est possible à chacun de nous, individuellement, de le découvrir au fond de lui-même et de ranimer ainsi son espoir en la vie et sa joie de vivre. Paul Diel disait toujours: «Je ne vous offre pas une croyance mais une expérience».

Cette foi en la justice de la vie n’est autre que la certitude sentie et réfléchie que la vie a un sens et des lois, que s’y opposer conduit inéluctablement à la souffrance psychique, affective et même corporelle, et que s’y conformer nous conduit vers la liberté, la joie de vivre et l’amour.

J’ai bien l’impression que la mâchoire de quelques droitistes va tomber lorsqu’ils vont apprendre que le libertarien Martin Masse est pour un moratoire sur l’exploitation des gaz de schiste. Cela aura au moins l’avantage de séparer le grain de l’ivraie…

Et je mentirais si j’écrivais que ça ne m’a pas surpris. Mais en lisant l’argumentaire, j’ai constaté que c’est tout à fait logique. Si le libertarianisme est tout à fait contre l’État, il faut bien qu’il soit pour les citoyens, et pas seulement quand il s’agit des questions économiques. Et il est limpide que la question de l’exploitation des gaz de schiste n’est pas qu’économique, a contrario de ce que le gouvernement actuel et ses copains gazants essayent de nous faire croire.

Je vais me permettre ce citer l’auteur avant de continuer :

Le «développement économique» n’est pas une valeur en soi, il doit toujours se faire dans le respect de la propriété et des droits individuels de chacun. C’est ce point de vue qui différencie le libertarianisme d’une droite affairiste et corporatiste qui vise uniquement à engranger les recettes en exploitant tout ce qui s’offre à elle et par n’importe quel moyen, y compris en s’acoquinant avec l’État. C’est justement ce qui semble se produire dans cette industrie.

Donc, ici, l’État devient le contraire de ce que j’appellerais le « syndicat général des citoyens » (je le nomme ainsi même si je sais que cette formulation donnera pour certains l’impression d’être le son des ongles grattant fortement sur un tableau noir…). Pour le formuler autrement, les retombées positives pour les citoyens semblent être dans le bas de la liste du gouvernement, puisqu’on ne prend pas au sérieux la peur légitime de retombées négatives, alors qu’il n’est pas dit lesquelles retombées pèseraient le plus dans la balance, et s’il est acceptable qu’il y en ait des négatives, globalement ou en partie.

Et, comme il est soulevé dans le texte au niveau de l’exploitation des ressources naturelles dans le sous-sol, la réglementation ne fait pas de différence entre un sous-sol en région sauvage, peu peuplée ou habitée, voilà où le bât blesse! Le gouvernement n’a qu’à décider de fermer ou d’ouvrir l’oreille selon ses désirs, selon ce que lui dicte la boule de cristal de l’électoralisme. Et en ce moment, avec un parti libéral en train d’imploser, est-ce que ce seront les décisions de la dernière chance? (« Take the money and go, Johnny go! »)

Quant à la question de la pollution versus les industries que Martin Masse soulève, je suis tout à fait d’accord, même que j’ai toujours considéré les pollutions comme étant liberticides :

avec la nationalisation non seulement du sous-sol, mais de l’environnement dans son ensemble, la pollution, qui devrait être considérée comme une atteinte à un droit de propriété, est devenu un problème d’«externalité» géré par l’État au moyen d’une réglementation. Dans les faits, l’État donne depuis plus d’un siècle des permis de polluer à des industries et empêche les victimes de poursuivre les pollueurs. On ne peut ainsi s’opposer au «développement économique» si ça fait l’affaire du gouvernement et de ses copains du secteur privé qui finance sa caisse électorale, même si ce développement nous agresse, détériore notre environnement et notre propriété et tue notre qualité de vie.

Par contre, j’ai un peu de difficulté avec l’idée du « droit de propriété » dans ce contexte, que je remplacerais par une formulation plus proche du « droit au respect », ce qui serait plus global. Je pense par exemple à un respect égal, à un endroit donné, des propriétaires et des locataires, ce que le « droit de propriété » ne suggère pas.

Autre bémol, j’en ai contre cette vision, détaillée en conclusion :

Voilà un bon dossier où les libertariens doivent absolument se démarquer de la droite affairiste et corporatiste et défendre les citoyens ordinaires pour rester crédibles, même si ça signifie qu’on se range pour une fois du côté des bien-pensants étatistes.

Je ne crois vraiment pas que l’expression « bien-pensants étatistes » ait tellement de prise sur la réalité. Combien de citoyens impliqués se réclament clairement et réellement de l’étatisme? Pour la plupart des gens, l’État est un (bien ou un) mal nécessaire, qui en soi relève plus de la tradition que du désir. Il est (supposément) utile et s’il s’avère franchement un jour ne plus l’être, j’espère bien que ce ne sera pas la tradition qui le maintiendra en vie…

Si les citoyens, même les artistes, se dressent pour contester le chemin qu’emprunte l’industrie gazière et le gouvernement, ce n’est assurément pas pour glorifier la pensée étatiste! Il ne faut pas prendre des vessies pour des lanternes!

(Photo : Shandchem)

J’ai toujours pensé que la radio-poubelle ne se trouvait qu’à Québec (et à quelques endroits en région). Mais depuis quelques semaines, en suivant le fil #TLMEP les dimanches soirs, je me suis rendu compte qu’il y avait un fier représentant montréalais : Terrain de jeux.

J’avoue d’emblée ne pas suivre beaucoup ce qui se passe du côté de la radio, mais ça me semble assez inédit. Et je n’ai pas besoin d’écouter cette émission en particulier pour vérifier ce que j’avance, le discours de la personne qui s’occupe du compte Twitter, sûrement l’animateur, est assez, comment dire… « ordurier » (pas tant dans son sens premier, mais bien plutôt par analogie avec « poubelle »).

Il y a un de ses messages qui m’apparaît assez représentatif du personnage et de sa parenté avec ses cousins québécois :

RT @terraindejeux: Y’a tu UNE semaine où #TLMEP sert pas d’outil de propagande pour la culture québécoise francophone ?

Quand j’ai lu ça, ma mâchoire s’est décrochée…

Je peux vous avouer que j’ai de la difficulté à mettre mes idées en place pour la suite de ma rédaction tellement ça me semble absurde. J’ai écrit dernièrement quelque part que j’étais capable de me mettre dans la peau de quelqu’un qui pense autrement que moi, mais là, c’est au-dessus de mes forces.

Il faut vraiment avoir sa propre opinion en absolue admiration pour ne pas comprendre que le titre de l’émission « Tout le monde en parle » n’est vraiment pas à prendre au pied de la lettre, qu’il est très normal qu’une émission Québécoise francophone ouvertement consensuelle se penche sur ce qui se passe au Québec, un endroit où il y a (encore) une vie culturelle, politique, sociale, etc. qui se passe majoritairement en français.

Mais le plus important, c’est que ça se passe à Radio-Canada et non à la CBC. Alors quoi, il faudrait que Guy A. Lepage invite chaque semaine seulement des invités internationaux pour faire plaisir à lui et ses amis ou, encore mieux, seulement des invités des États-Unis, parce que c’est la culture dominante dans le monde? Et puis, je vois là-dedans, dans l’idée « d’outil de propagande », que l’animateur et co-producteur de l’émission aurait un « agenda caché » — comme en aurait un Amir Khadir (un agenda islamiste celui-là…). C’est tellement clair que Guy A. Lepage veut contaminer la population québécoise contre son propre gré à la culture francophone d’ici, laissez-moi rire!

Il n’y a que ceux qui se parfument à l’eau de poubelle pour ne pas voir que c’est de la pensée malodorante. Parce qu’il y a un trop grand pas entre critiquer l’émission et enrober cette critique d’une paranoïa qui tient lieu d’idéologie, pour ne pas dire de dogme. (En passant, je ne me suis jamais gêné pour critiquer TLMEP, mais jamais, j’ose espérer, de cette manière…)

Parce que dans le fond c’est tellement évident que ce n’est pas une critique de l’émission, mais bien plus une critique générale qui n’a vraiment pas sa place sous cette forme, durant le moment de l’émission, sur le fil de Twitter. C’est carrément de la « propagande », et pour l’émission de radio, et pour la pensée de droite réactionnaire!

Parce qu’il y a des moments où on devrait se contenter de changer de poste. Ou, comme moi (dans le cas de cette émission de radio), de ne jamais syntoniser…

P.S. Certains se diront que je fais de la publicité pour cette émission de radio, mais ce sont les dommages collatéraux du pouvoir de publier facilement son opinion sur le web.

(Photo : swanksalot)

 La mégère apprivoisée! 

        Voilà chers lecteurs, c’est fait !  Mon ami m’a permis de vous dévoiler une partie de sa vie pour fin de vérification des influences zodia..

 - Bonjour !  Je suis bien chez M. Elie l’Artiste ?

 - En effet, madame, c’est bien ici, et bonjour à vous aussi !

 - Voilà !  J’ai entendu parler des élucubrations que vous déblatérez sur le journal-citoyen centpapiers.  Je ne peux accepter le risque que vos idées représentent pour notre société, et continuer de permettre l’édition de conneries pareilles. Je suis ici parce que je tiens à y remédier!

 - Mais, vous vous énervez pour rien. Il est fort probable que mon éditeur soit entièrement de votre avis et que l’édition de mes travaux soit arrêtée éventuellement. Malgré que ce ne soit pas la politique  chez centpapiers.com;  Mais qui êtes-vous donc, chère madame ?

 - Je suis l’épouse de M. le Président directeur des sceptiques internationaux, mon cher ami.  Depuis exactement 18 ans que nous vivons le parfait bonheur.  Jamais, pas une seule seconde, cette période ne fut obscurcie du moindre petit nuage.  Et suite à sa visite chez vous, il est offusqué, je pourrais même dire enragé, et rien ne va plus chez nous.

 - Eh bien, chère madame, quoique n’étant pas président directeur général, vous me voyez actuellement également sceptique.  Il ne s’est absolument rien passé d’extraordinaire lors de la visite de votre époux.

- Rien d’extraordinaire ???  Vous avez osé flanquer le PDG des sceptiques à la porte de chez vous et vous en minimiser les conséquences???

 - Écoutez; essayez de comprendre.  Il est entré ici en voulant piétiner mon jardin.  Je l’ai tout simplement flanqué à la porte.  Ça m’a paru tout à fait naturel.  Je fais toujours la même chose dans ce genre de situation.  Ce doit être à cause d’un gène dont j’ai hérité depuis le jardin d’Éden.  Mais qu’entendez vous faire exactement ?

- Je viens pour essayer de vous raisonner si cela est le moindrement possible.  Vous faire prendre conscience de vos égarements et peut-être éviter que des erreurs importantes ne soient répandues à travers la population.  Je suis de celles, cher monsieur, qui osent prendre leurs responsabilités sociales, ne vous en déplaise !

- Mais ça ne me déplaît pas du tout !  Au contraire allez-y, je vous prie, et… raisonnez mes égarements.

- Commençons par régler le cas de ces influences venant de la nuit des temps, installées à travers l’univers, qui élimine tout libre arbitre.  Comment pouvez-vous défendre une idée semblable ?

- Bon !  Disons que je ne recommencerai pas à réécrire tout ce qui a déjà été compilé jusqu’ici.  Qu’est-ce qui vous tracasse exactement ?

- Dites-moi, pour commencer, ce que vous pensez de la… pensée ?  La totalité des recherches neurobiologiques explique que la pensée est le résultat d’une interaction entre les neurones.  Par contre, vous, vous semblez vouloir indiquer que la pensée pourrait se situer ailleurs que dans le système nerveux.  Y a-t-il une autre partie de l’anatomie que vous suspectez d’emblée ?  Les pieds peut-être ?

- En fait, j’aurais préféré vous dire ce que je crois de la…croix; mais non, je ne suspecte aucune partie spécifique de l’anatomie d’emblée.  Je ne fais que réfuter cette théorie qui dit que la pensée est matérielle, même si ceux qui l’affirment sont «neurologuissimus»

        En physique, la science nous apprend que «le photon est une particule de lumière.  Cette particule de lumière est le vecteur de la force électromagnétique».

        Remarquez que je me fous complètement de qui a affirmé ceci, l’important n’est pas « Qui », mais « Quoi ».  Ce qui signifie que, par exemple, dans le mot «Spinoza» ou le mot «Descartes», je ne décèle rien d’explicatif ou de logique ou encore de connaissances spéciales, je me limite à n’être influencé que par leurs paroles et non leur supposé prestige ou leur étiquette d’identité.

          par exemple, il est évident que la lumière ou plutôt le photon, si vous préférez, n’est pas la force électromagnétique elle-même; il n’en est que le «transporteur», ou le «vecteur».

Vecteur, définition :

1) Animal transmettant un agent infectieux d’un sujet à un autre.

2) Chose ou personne qui sert d’intermédiaire.

3) Véhicule capable de transporter une charge nucléaire (militaire)

         Un vecteur est ce qui «transporte».  Donc ici le photon «transporte» la force électromagnétique. Tout comme un camion transporte un voyage de foin.  Il ne faut pas identifier le camion au foin.  Les vaches n’aiment pas ça du tout et souvent, s’y cassent les dents.  D’ailleurs, preuve de leur sagesse, elles n’identifient pas le camion au foin, elles.

         Que les neurones soient la route employée par les vecteurs de l’esprit (pensée, émotion, etc.) n’a rien de surprenant, c’est tout à fait normal.  D’autre part, que les pensées voyagent grâce à des vecteurs, c’est facilement compréhensible. Surtout en constatant l’importance de la pensée qui, selon l’émotion ressentie, déclenche un neurotransmetteur spécifique; ce qui signifie que la pensée choisit alors son « véhicule/vecteur ».  Ces neurotransmetteurs deviennent donc des vecteurs d’émotions ou encore de pensées. 

          Il ne faut surtout pas faire l’erreur de croire que le camion est le voyage de foin.

         La pensée ne possède que 2 dimensions; un début et une fin. Même si on dit parfois que certaines pensées sont «épaisses» ce n’est qu’une figure de style.  La pensée n’a pas d’épaisseur. 

          L’univers de la pensée est un univers à 2 dimensions,  on ne prend conscience que d’une seule pensée à la fois et elles se suivent à la queue-leu-leu au niveau conscient, même s’il est possible que plusieurs neurones soient activés en même temps. 

          Ajoutons que la mémoire est une fonction intellectuelle qui permet de retourner en arrière,  et l’imagination nous permet de considérer les possibilités futures selon les données passées.

         L’univers de la pensée précède l’univers à 3 dimensions.  D’ailleurs, peu de gens ne savent pas qu’il faut penser avant d’agir.  L’univers à 3 dimensions est celui qui concrétise l’action, il est l’univers où l’Action est sa seule fonction et sa principale caractéristique.

         Descartes avançait un concept erroné en disant «Je pense donc je suis».  Mais la raison en est qu’il mêlait ses cartes, Descartes.  S’il avait réfléchi un peu plus, il aurait dit : «Je suis donc je pense, et je pense donc j’agis.»

 - Cher monsieur, vraiment vous passez date !  J’avoue que longtemps, la science a entretenu une séparation entre le corps et l’esprit, estimant notamment que les sentiments n’avaient rien à faire avec la biologie.  Mais depuis cette époque les choses ont changé considérablement.

- Je suis parfaitement d’accord avec vous, madame; mais cette séparation dont vous parlez ne s’applique qu’à la science exclusivement; parce que le commun des mortels croit depuis longtemps, je dirais même depuis des millénaires, que les émotions, les convictions, etc. (autrement dit : la pensée) a un effet direct sur la santé.  Bon !  On peut toujours affirmer que la santé n’a aucun rapport avec la biologie et que le vecteur des émotions est l’émotion elle-même, mais dans ce cas, ce sont les chapeaux qui mènent la discussion et non la tête.

         Quant à l’affirmation nouvelle qui dit que « même les organismes très simples ont des émotions », comme vous pouvez le constater, je me tiens au courant, je suis encore entièrement d’accord.  La pensée est partout dans la matière puisque celle-ci est la concrétisation de celle-là. L’univers à 3 dimensions est tout simplement la concrétisation de l’univers à 2 dimensions.  Dixit : toute personne qui, objectivement, compile les informations scientifiques en réfléchissant à leurs implications sans se laisser influencer par ses propres dogmes de Foi envers le prestige de qui ou quoi que ce soit.

         À vos yeux, je peux parfaitement avoir tort dans mon raisonnement, mais certainement pas avant que vous ayez réfléchi sérieusement à ce que je viens de vous dire.  Si je suis certain d’une chose, c’est bien de celle-là ! 

         Et si j’ai tort, je suis le seul responsable, puisque je ne me suis pas caché derrière aucune autre autorité prestigieuse pour élaborer mon opinion.  J’en suis donc le seul coupable et je deviens entièrement responsable de mes opinions.

 - Mais vous ne m’avez toujours pas expliqué d’où, selon vous, provient la pensée, si ce n’est pas du système nerveux, ni d’une autre partie de l’anatomie, d’où alors, pour suivre votre pensée, viendrait le «foin» ?  Cette question m’apparaît importante pour suivre votre raisonnement, et je vous dis tout de suite que je me permettrai de la ramener, si à nouveau, vous n’y répondez qu’indirectement.

          Néanmoins votre affirmation à l’effet que la pensée n’aurait que «2 dimensions» (?) et ne serait traitée qu’une seule à la fois par notre conscient est clairement à l’opposé de la réalité et de ce qui est exposé constamment en neurosciences : la pensée n’est pas un son monosyllabique où chaque note suit sagement l’autre mais bien une multitude à peine imaginable de notes jouées concurremment et de concert à la manière d’un orchestre symphonique, voire même de mille orchestres symphoniques !  Ici encore je ne peux que me demander où vous prenez vos références pour affirmer le contraire de ce qui est clairement et solidement établi.

 - Mais le son qui est produit n’est pas le violon !

 - Laissez-moi terminer s’il vous plait !

           Je crois que vous avez mal saisi, également, le sens donné à l’expression «séparation corps et esprit».  Elle désigne en fait la dualité «corps/âme» propre à une vaste majorité de religions, dualité qui a été longtemps et jusqu’à tout récemment épargnée par la science en raison de l’importance de ce dogme et du tabou qu’il constituait, et qu’il constitue encore aujourd’hui dans certains milieux croyants. 

          Ce dogme n’en a hélas plus pour longtemps si on regarde les pas de géants qui sont franchis dans des laboratoires aux 4 coins de la planète pour connaître l’origine réelle et tangible et tout à fait biologique de nos émotions et de nos pensées, et en 3 dimensions s’il vous plait !

-Je dois vous remercier pour avoir pris le temps de bien identifier vos questions.  Ça me facilite la tâche pour y répondre.  Voici celles que j’ai pu relever : «Vous ne m’avez toujours pas expliqué d’où, selon vous, provient la pensée si ce n’est pas du système nerveux ni d’une autre partie de l’anatomie, ou, pour suivre votre pensée, d’où vient le foin ?»

         Cette question est très pertinente, chère amie et toute à votre honneur.  Le «foin» vient des grandes prairies canadiennes.  Donc le foin a obligatoirement une origine matérielle.  Et nous devrions être d’accord.

         Malheureusement, ce ne sera pas le cas; parce qu’on sait très bien qu’avant l’installation des agriculteurs dans les grandes prairies canadiennes, aucun foin n’y poussait.  Mais alors, qu’a-t-il pu bien se passer pour qu’un changement aussi important s’y produise, me demanderez-vous ?

         La réponse est plutôt simple : pour qu’il y ait récolte, il faut semer et pour semer ça prend, tenez-vous bien… un semeur.

         La réponse à votre question : «d’où provient la pensée», est : du penseur.  Il ne reste qu’à identifier celui-ci.  Et la réponse à «d’où provient le foin», est : de l’agriculteur.  Vous pouvez aller l’identifier lui aussi, si c’est nécessaire, pour vous assurer de son existence réelle.  L’Ouest canadien est une très belle région du Canada, soit dit en passant, et se trouve dans cette direction ->, toujours tout droit.

         Donc, si un camion de foin arrive par la route de l’Alberta, nous sommes d’accord que le camion n’est pas le foin.  Mais, même si on peut dire que l’origine du foin est l’Alberta, on ne peut pas dire que ce fut Alberta « qui a fait que ce foin existe ».

         Le parallèle avec le système nerveux est que les neurones sont la route prise par l’information.  Les pulsions électriques dans les neurones sont les vecteurs (transporteurs, camions) de l’information, les neurotransmetteurs sont les ponts qui servent à l’information pour traverser les intervalles appelés les synapses, etc.  Mais nous n’avons pas encore ni matérialisé l’information c’est-à-dire le «foin», ni trouvé sa source ou son origine.  Ça me parait évident.

         Vous avez dit : « Néanmoins votre affirmation à l’effet que la pensée n’aurait que «2 dimensions» (?) et ne serait traitée qu’une seule à la fois par notre conscient est clairement à l’opposé de la réalité et de ce qui est exposé constamment en neurosciences… »

          Là-dessus, vous devrez m’excuser parce que même si la neuroscience me torturait pour penser à 2 choses simultanément, je n’y parviendrais pas.  Je ne peux penser qu’une seule chose à la fois.  Peut-être est-ce parce que je n’ai qu’un seul neurone ? 

         Est-ce que vous, vous pouvez traiter 2 pensées simultanément ?  Par exemple, pouvez-vous penser au goût du chocolat en conscientisant la beauté de vos souliers ?  Moi, je ne le peux pas.  Je dois cesser de penser au chocolat pour pouvoir me pencher sur l’apparence de mes souliers.

         Vous venez de dire également : «…qui par l’expression «séparation corps et esprit» désigne en fait la dualité «corps/âme»…»

          Encore une fois, pour affirmer ceci, il faut identifier l’âme à l’esprit; ce qui est une erreur aussi impropre que d’identifier «3 dimensions» et «2 dimensions».  Pour mieux me faire comprendre, disons plutôt : identifier le «penseur» à la «pensée» ou encore l’agriculteur au foin.

         Je vous ferai remarquer que dans la religion catholique, on n’identifie pas le penseur à la pensée; et on n’identifie pas non plus la pensée à la matière.  On prend le soin de séparer et d’identifier chacun : Père, Esprit Saint et Christ.  Peut-être que l’objectivité de Jean le Baptiste est plus scientifique, en fin de compte ?  À la condition toutefois que le Père soit considéré comme la source, l’Esprit comme sa pensée et le Christ comme la concrétisation de cette pensée.

         Malheureusement, en science on ne sépare pas les stages évolutifs encore.  On dit qu’il existe 12 briques fondamentales de l’univers tout en ajoutant que notre univers matériel n’est formé que de 4 de ces briques.  Où sont donc les 8 briques manquantes ?  La question n’est pas encore dans l’agenda.  Par contre, on sait qu’il existe des neutrinos tauiques, des neutrinos muoniques et des neutrinos électroniques.  Ça devrait permettre, à ceux qui le veulent, de définir 3 stages évolutifs du neutrino; ça pourrait aider la recherche.

          Vous ajoutez, de plus, «…l’origine réelle et tangible et tout à fait biologique de nos émotions et de nos pensées, et en 3 dimensions s’il vous plait !»

          Ici, je me dois de vous demander de spécifier si vous parlez de l’origine ou de l’émotion.  Si vous parlez de l’origine à 3 dimensions des émotions, je ne sais plus quoi vous répondre; disons que dans ce cas, le «1» tire son origine du «3»; et là c’est moi qui se retrouve dans le brouillard total devant cette aberration. 

         Si, par contre, vous donnez 3 dimensions à l’émotion, veuillez, s’il vous plaît, aussitôt retournée chez vous, me faire parvenir au plus tôt 10 mètres cubes d’émotions, les plus plaisantes possibles, s.v.p.

 -  Vous vous égarez, M. l’Artiste; vos explications n’ont ni queue ni tête.

- Et bien pour vous aider, voyons ce qu’est en réalité cette route appelée le neurone :

        Le neurone, unité fonctionnelle du système nerveux, est responsable de l’émission et de la propagation du message nerveux.

C’est une cellule «excitable», qui transmet et propage, en fonction des informations qu’il reçoit, des signaux électriques.  Cette propriété est due à la présence, dans la membrane plasmique, de protéines spécifiques, qui laissent passer certains ions : les canaux ioniques.

         C’est aussi une cellule «sécrétrice» très particulière, dont le produit de sécrétion est le neurotransmetteur.  La sécrétion, très focalisée et dirigée uniquement vers les cellules avec lesquelles le neurone est connecté, se fait au niveau des synapses.  Le neurone diffère ainsi (à quelques exceptions près) des autres cellules sécrétrices de l’organisme comme les cellules hormonales, qui libèrent leur produit de sécrétion dans la circulation sanguine (scr. endocrine).

Maintenant qu’est-ce qu’un neurotransmetteur ?

          Le neurotransmetteur est un produit chimique qui passe une information d’un neurone à l’autre, d’une cellule sensorielle au neurone ou encore d’un neurone au muscle. 

        Le neurotransmetteur se retrouve exclusivement dans le synapse.

        Il nous reste toujours à identifier cette information (la pensée elle-même) qui se promène dans le neurone et dont les vecteurs sont les signaux électriques et les neurotransmetteurs.  Je ne vois encore rien ici.

        J’imagine qu’en étudiant les différents neurotransmetteurs, on devrait trouver la boulette de pensée ?  Allons-y !

         L’acétylcholine est un neurotransmetteur excitateur très répandu qui déclenche la contraction musculaire et stimule l’excrétion de certaines hormones.  Dans le système nerveux central, il est entre autre impliqué dans l’éveil, l’attention, la colère, l’agression, la sexualité et la soif.

        Il est impliqué, mais n’est pas l’éveil, ni l’attention, ni la colère, etc.  La question est qu’est-ce qui déclenche l’émission d’acétylcholine ?

         La dopamine est un neurotransmetteur inhibiteur qui est impliqué dans le contrôle du mouvement et de la posture.  Il module aussi l’humeur et joue un rôle central dans le renforcement positif et la dépendance.

       Il n’est pas, lui non plus, la «pensée» qui déclenche l’émission de dopamine, c’est évident.  Le « déclenché » ne peut précéder le « déclencheur », du moins, à mon humble avis.

        Le GABA (pour acide gamma-aminobutyrique) est un neurotransmetteur inhibiteur très répandu dans les neurones du cortex. Il contribue au contrôle moteur, à la vision et à plusieurs autres fonctions corticales.  Il régule aussi l’anxiété.  

        Mais il n’est évidemment pas l’«anxiété».

        Le glutamate est un neurotransmetteur excitateur majeur associé à l’apprentissage et la mémoire.

        Mais il n’est pas ce qui est appris, ni ce qui est mémorisé.

        La noradrénaline est un neurotransmetteur important pour l’attention, les émotions, le sommeil, le rêve et l’apprentissage.  La noradrénaline est aussi libérée comme une hormone dans le sang où elle contracte les vaisseaux sanguins et augmente la fréquence cardiaque.

        Mais il n’est pas l’émotion, ni le rêve, etc..

        La sérotonine contribue à diverses fonctions comme la régulation de la température, le sommeil, l’humeur, l’appétit et la douleur.

        Mais il n’est pas, ni l’appétit, ni la douleur.

       Y a-t-il quelqu’un parmi nos lecteurs qui perçoit l’identité de la pensée, émotion ou sujet de réflexion dans ces neurotransmetteurs ?

       Pourtant cette pensée se doit bien de traverser le synapse pour voyager ?  Tout ce que nous pouvons dire des synapses jusqu’ici, c’est que ce sont les « chemins » employés par une information qui voyage; et les neurotransmetteurs sont les véhicules transportant cette penseée.  Où est la pensée dans ces véhicules ?  Le véhicule étant des pulsions électriques et des produits chimiques qui se promènent sur la route neuronale. 

        Il est évident que ces découvertes scientifiques sont une réussite extraordinaire de précision dans la recherche; on ne peut le nier ou en dévaloriser le mérite, mais on n’a pas encore identifié la pensée comme telle.  On n’a identifié que ses moyens de locomotion et son trajet.  Ce qui est quand même prodigieux.  Par contre, jusqu’ici, rien ne démontre que le système nerveux soit la «source de la pensée» ou même la pensée elle-même; il n’en est encore que le trajet pratiqué par ses moyens de locomotion.  Peut-être serait-il préférable de nous en tenir au cheminement évolutif normal du «1» qui produit «2» pour ensuite le concrétiser en «3» ?

- Monsieur le philosophe amateur, je vois que vous y mettez le paquet !  Mais vous donnez vraiment l’impression de vous torturer les méninges et de tourner en rond sur l’origine de la pensée, pourtant toute simple. Permettez-moi, alors, de faire de même.  La solution est claire et elle ne tient qu’en un mot et un seul : TAUXCHOU !

        Oui, oui vous avez bien entendu : Tauxchou !  Comme dans «taux» horaire, suivi de «chou» la plante comestible !

       En fait, et j’espère que cette expérience n’est pas trop traumatisante pour vous, car ce mot n’existe nulle part et à plus forte raison n’existait pas, il y a une seconde à peine, dans vos pensées.  Et pourtant maintenant il y est bel et bien, pas en chair et en os mais bien en neurones et en synapses !

Si vous êtes un humain, c’est sous cette forme que vous venez de stocker ce mot dans votre mémoire à court terme, et peut-être même, qui sait, dans votre mémoire à long terme si par exemple, vous vous remémorez ce passage ce soir ou demain. 

        Vous voyez qu’il n’y a pas à tourner sans dessus-dessous les provinces de l’Ouest canadien pour faire pousser un brin de foin !  Il en naît partout autour de nous à chaque instant ou plus précisément à chaque stimuli qui est acheminé à votre système nerveux.

        De plus et pour commenter votre univers de la pensée à 2 dimensions, les neurones ont beau être minuscules, ils ont néanmoins 3 dimensions, vous en avez d’ailleurs pour plusieurs centimètres cubes là, tout juste entre vos deux oreilles, qui stockent vos souvenirs et les émotions qui s’y rattachent, point n’est besoin d’en commander des mètres cubes !

        Quant à votre incapacité de faire plus d’une chose à la fois avec votre pensée, je veux bien croire que les hommes sont, selon certaines sources, handicapés par rapport aux femmes sur cet aspect (en raison d’un corps calleux plus étroit qui amène une séparation plus prononcée des deux hémisphères cervicaux) mais croyez-moi vous pouvez faire mieux que de penser à une chose et une seule à la fois.  Prêt pour une autre expérience ?  Aillez, un peu de courage ça ne fera pas mal je vous le garantis !

- Allez-y madame; chez moi le visiteur possède certains privilèges, malgré la norme du jardin.

- Bon, à mon signal, vous allez fredonner dans votre tête (ou à tue- tête, si vous préférez) la chanson «Au clair de la lune»; jusque là ça va ?  Et pendant que vous la fredonnez, lisez la phrase qui suit : GO pour le fredonnement : LES TAUXCHOU, C’EST QUAND MÊME PLUS QUE DU BONBON !

         Hi, hi, hi !  Et voilà !  Bravo, je suis sûre que vous êtes en train de réussir ce tour de force.  Et, si vous étiez en forme, on pourrait en rajouter quelques étages, comme une 3^e strate où vous auriez à passer l’aspirateur pendant que vous faites les 2 actions précédentes, et une 4^e où votre pitou ou votre minou favori demanderait la porte en même temps que les 3 autres opérations se déroulent.  Toutes ces actions utilisent à un degré ou un autre votre faculté de penser, et ce, concurremment.

        Quand j’entends les mots à consonance scientifique que vous employez, on voit que vous cherchez des appuis solides à vos idées; c’est très clair, mais au total ça ressemble plus à de la numérologie et à de la science-fiction, et ce que vous dites n’a finalement rien à voir avec ces sciences elles-mêmes mais plutôt avec ce que vous aimeriez qu’elles soient et qu’elles disent. Je vous cite un extrait scientifique qui vous aidera à mieux comprendre le fonctionnement de la pensée humaine :

        « Chaque fois que nous apprenons quelque chose, des circuits nerveux sont modifiés dans notre cerveau.  Ces circuits sont constitués d’un certain nombre de cellules nerveuses (ou neurones) qui communiquent entre elles par des jonctions particulières appelées synapses.

         Ce sont ces synapses qui augmentent leur efficacité suite à l’apprentissage, facilitant ainsi le passage de l’influx nerveux dans un circuit particulier.

         Par exemple, lorsqu’on entend un nouveau mot, de nouvelles connexions entre certains de nos neurones sont sollicitées : certains du cortex visuel pour en reconnaître l’orthographe, d’autres du cortex auditif pour en entendre la prononciation, d’autres encore dans les régions associatives du cortex pour le relier à d’autres connaissances.

        Or pour apprendre ce nouveau mot, on se le répète un certain nombre de fois, ce qui a pour effet de sélectionner et de renforcer les connexions entre ces différents circuits du cortex.  Et c’est cette nouvelle association durable entre certains neurones qui formera le souvenir de ce mot.  L’efficacité de cette association pouvant dépendre, bien sûr, de plusieurs facteurs.

         Pour se remémorer ce mot des jours ou des années plus tard, il faut réussir à réactiver ces circuits nerveux.  On comprend qu’il sera d’autant plus facile de le faire que le circuit aura été fortement façonné par un passage répété de l’influx nerveux dû à un long apprentissage.  Au contraire, si l’on ne s’est répété le mot que quelques fois, les connexions entre les nouveaux neurones sont plus faibles, et le nouveau circuit plus difficile à réactiver.

        Tous nos souvenirs (événements, mots, images, émotions, etc.) correspondent donc dans notre cerveau à l’activité particulière de certains réseaux de neurones ayant des connexions renforcées entre eux.

         Nos neurones sont un peu comme une forêt où l’on fait circuler de l’information.  A force de prendre le même chemin dans une forêt, il se crée un sentier.  Et ce sentier est d’autant plus facile à trouver qu’il s’est profondément creusé à force d’y passer. »

       Et c’est la même chose pour nos souvenirs : plus on les repasse dans notre tête, plus ils se gravent profondément dans nos connexions nerveuses.

 - Vraiment, madame, vous m’étonnez.  Je dois dire que vous vous êtes présentée ici, beaucoup mieux étoffée que votre malheureux époux. 

          Vous me faites penser, un peu, à l’épouse d’un certain sergent détective de ma connaissance; en moins gentille cependant.  Mais je tiens à vous remercier pour les deux expériences que vous m’avez proposées.  Le «Au clair de la Lune» m’a permit de ne pas insister sur le Tauxchou et de me foutre complètement que ça soit du bonbon ou pas.

           J’ai essayé de fredonner pendant que je révisais les explications que je vous avais donné et cela a parfaitement réussi : tout comme vous, je n’y comprenais plus rien.  Ce qui m’indique que pour comprendre vraiment ce que l’on dit, mieux vaut y mettre toute notre attention. 

           Il me reste encore une autre expérience à faire qui serait d’apprendre un texte d’une pièce de théâtre en ne cessant pas de chanter «Ô Canada» et en me tenant à l’attention comme un soldat.  J’ai peur de ne pas y parvenir, étant du genre masculin comme vous le voyez; alors si vous vouliez tenter l’expérience vous aussi, nous serions probablement fixés.

          Vous semblez insinuer que les informations que je vous ai fournies sont de moi au lieu de données scientifiques. Ce qui me porte à vous demander où vous avez acquis cette opinion, qui n’est sûrement pas la vôtre puisque vous vous basez toujours sur des données exactes et prouvées, que chacun des nouveaux mots appris nécessitent une nouvelle connexion neuronale ?  Je vous cite : «Par exemple, lorsqu’on entend un nouveau mot, de nouvelles connexions entre certains de nos neurones sont sollicitées.»

          Cette information est nouvelle pour moi.  De toutes façon, pourquoi une «nouvelle connexion» pour chaque nouveau mot, puisque le nombre de neurotransmetteurs est limité.  Si vous aviez raison, un nouveau mot créerait un nouveau neurotransmetteur.  Enfin, à la condition que le neurotransmetteur soit lui-même la pensée.  Par contre, il est vrai que de nouvelles connexions se forment au niveau de l’extrémité des axones; là, vous avez raison.

          J’ai pris la peine, cependant, de vous décrire tous les neurotransmetteurs qui existent et qui, on l’a très bien vu, sont impliqués dans certaines émotions au sens qu’ils sont sécrétés par l’axone ou les axones d’un neurone pour provoquer la réaction biologique désirée.  Je suis d’accord pour dire que tous ces phénomènes sont causés par la nature émotionnelle de la pensée véhiculée, mais pour comprendre que l’influx électrique et le neurotransmetteur sont la pensée elle-même et non une réaction à cette pensée, il faut beaucoup plus que fredonner «Au clair de la Lune»; il faut vraiment le hurler à tue-tête.

 AXONE : L’axone transmet les messages de notre organisme (une douleur, un mouvement), sous forme de signaux de nature électrique.

         Voici un autre texte que je vous cite également pour vous rendre la politesse, comportant des renseignements scientifiques et que je n’ai pas inventé grâce à la numérologie que vous semblez connaître plus que moi, de toute façon.

        On y parle de transport; c’est un peu curieux, parce que c’est ce dont je vous parle aussi depuis le début L117)

        Mais nous allons reposer nos neurotransmetteurs quelques jours et revenir à cet époustouflant débat digne d’une certaine période évolutive du début de centpapiers.com.

 À suivre

                                                                                           Elie l’Artiste

Sur le blogue de David Gendron, je suis tombé sur le terme « PARECON », via un commentaire de François Tremblay. J’ai cherché un peu et j’ai trouvé un texte sur Zombie qui en explique les grandes lignes. En gros, c’est un système économique basé sur des principes anarchistes (pas libertariens); « y sont bannis le marché (capitalisme), la planification centrale (social-démocratie, communisme centralisé, etc.), toute hiérarchie du travail (patron vs employé) et le profit. » C’est « un système décentralisé, démocratique, participatif et égalitaire. » Et c’est en fait une réponse aux critiques de la pensée anarchiste (du côté libertaire), question de donner du concret, de la chair autour de l’os.

À la suite de ce billet, il y a quelques commentaires. Un de ceux-là m’a beaucoup parlé :

Je trouve louable l’initiative PARECON, née d’une recherche d’équité dans un esprit anarchiste. Je n’y adhère pas pour 2 raisons : 1) cette construction idéologique va à l’encontre de la tendance naturelle humaine à systématiquement se laisser guider par ses instincts, lesquels nous poussent vers la facilité et l’individualisme. 2) L’individualisme débridé que nous connaissons aujourd’hui détruira peut-être le monde qui l’a vu naître, mais il ne sera jamais remplacé par un système intellectualisé trop complexe. Le résultat de la destruction du système actuel résulterait plutôt d’une copie neuve et identique de lui-même, condamné à se répéter tant qu’il n’aura pas appris à se transformer de l’intérieur. Le capitalisme n’est pas une création de l’intellect, mais bien une “herbe sauvage” qui ne veut que croître sans cesse, tel l’ogre affamé dont l’estomac à été remplacé par une pompe au mouvement perpétuel. Le capitalisme ne demande pas l’éradication, mais seulement d’être bridé et contre-balancé (sic) par une force d’opposition. La solution ? Instaurons un système d’éducation publique qui donnera la chance à chacun de développer son plein potentiel sans limite (sic) aucune, qui développera l’indépendance d’esprit et la critique constructive, et qui permettra à tous de devenir ce qu’ils veulent vraiment, à l’intérieur d’un cocon protecteur, à l’abri (sic) des interventions extérieures de la société jusqu’à, disons, 25 ans. N’essayons pas d’imposer nos vues sur la jeunesse, laissons là (sic) plutôt contrôler sont destin seule. Faites ça, et je vous garantis un monde meilleur en 2 générations. Ceux qui d’entre-nous (sic) valorisent l’appât du gain et l’amas de capitaux comme seuls moteurs de la vie quotidienne sont déjà trop atteints pour changer d’eux-mêmes. Et comme la nature s’opposera, et triomphera TOUJOURS des solutions forcées et compliquées, PARECON restera une autre belle idéologie condamnée à mort le jour même de sa naissance, et qui si elle se développe, le fera tel le cancer sur l’organisme qu’est la société, comme le communisme pur et dur avant elle.

Tout revient à ça, encore et toujours : l’éducation. Et qui dit éducation, dit évolution. Si on regarde en gros l’histoire, on remarque une lente évolution des systèmes qui régissent la société. La démocratie qui semble aujourd’hui prendre toujours de plus en plus d’ampleur était considérée par beaucoup de philosophes d’antan comme étant un des pires systèmes. Notre époque est propice à la démocratie, même si cet idéal est loin d’être atteint. Et pour ce qui est de l’anarchie, c’est du futurisme, ce vers quoi nous devons tendre.

Pour faire une comparaison simple avec la vie d’un humain, je crois que l’humanité est dans son adolescence. Elle est excitée par les gadgets, a encore besoin de se faire dire quoi faire par ses parents, et surtout, il lui manque encore un peu d’éducation pour s’affranchir. Donc, qui se demande encore quel devrait être le programme numéro un des anarchistes de toutes les tendances? Malheureusement, ce n’est pas demain la veille que l’État lâchera prise sur l’éducation.

Il faudra faire avec.