Image Flickr par Bloc Québécois

«Je ne pense pas que Mme Marois est la femme que les gens veulent suivre pour fonder un pays», déclarait mardi le député démissionnaire du Parti québécois, Jean Martin Aussant. Tant de choses ont été dites depuis lundi. Montées aux barricades, démissions, dénonciations, déceptions, la palette complète des commentaires a été servie au bon peuple québécois. La dévastation est gigantesque. Selon un sondage non scientifique de Cyberpresse, madame Marois se retrouve perdante sur toute la ligne depuis ce plébiscite d’avril 2011 : « Près des deux tiers des Québécois (62%) estiment que Mme Marois devrait quitter son poste «à la lumière des événements d’aujourd’hui» (la démission des députés Beaudoin, Curzi et Lapointe, lundi), mais 38% croient au contraire qu’elle devrait rester. Chez les électeurs souverainistes, 56% souhaitent qu’elle jette l’éponge, un point de vue que partagent seulement le tiers (35%) des électeurs péquistes ».

Les démissionnaires ont formulé le vœu que la politique se fasse autrement au sein du Parti québécois. J’ai suivi avec attention les déclarations de madame Marois et quelques ténors du parti. Madame Marois s’est empressée de blâmer Jean Charest pour sa décision de retirer le projet de loi 204. Quelques autres députés ont envahi les tribunes téléphoniques pour inviter les députés démissionnaires, moins une, à réintégrer les rangs. Madame Lapointe pour sa part devra se rallier à la gouvernance sur la souveraineté et éviter de montrer ses désaccords à l’égard de la chef du parti. La palme revient au député de Gouin, Nicolas Girard, pour qui le départ des Lapointe, Beaudoin et Curzi, tous des sexagénaires, est aussi un signe de changement de garde chez les souverainistes. «Il y a une nouvelle génération de souverainistes qui a été élue en 2008. Nous, on n’a jamais connu le Québec sans la Charte de la langue française, sans la Charte des droits, on est souverainistes pour des raisons peut-être différentes de nos parents. En 1995, le référendum, on l’a perdu pour diverses raisons. On ne refera pas l’histoire, il faut en prendre acte», a expliqué monsieur Girard à Cyberpresse. Et madame Marois doit faire partie, j’imagine, de cette relève qui considère qu’elle ne pourra refaire l’histoire.

Le congrès

Il faut vraiment ignorer les rouages d’un congrès politique pour croire que le vote de 93 pour cent recueilli par madame Pauline Marois correspond à la réalité. L’ultime objectif de ce vote était de préserver les acquis vers la prise de pouvoir. Au prix de combien de compromissions. Derrière les portes closes, tractations et menaces allaient bon train. Promesses en tout genre également. «Je te donne, tu me donnes. Tu me donnes, je te donne». Tout pour préserver l’unité et le vilain artifice que tout va bien dans l’Auberge du Parti québécois.

Mais voilà. Obtenir 93 pour cent lors d’un plébiscite au cours d’un congrès politique ne signifie en rien que ce vote mènera à une victoire majoritaire à une élection générale. La question est plus fondamentale. La population québécoise se retrouve-t-elle dans les idées et dans le style de Pauline Marois?

Pauline Marois avait, en avril 2001, réussi à écarter l’aile radicale de son parti. Pourtant, un an auparavant, la chef du Parti québécois avait, en mars 2010, défendu l’idée que le PQ était fondé sur le concept de «liberté» et que c’était un lieu où doit s’exprimer une «multiplicité» de points de vue. Comme l’indiquait le journaliste chroniqueur du Devoir : «Pour Marc Laviolette, l’expulsion de SPQ Libre signifie le retour de la «pensée unique» au PQ. L’objectif étant selon lui de récupérer le vote de l’ADQ, notamment les 700 000 qui ne se sont pas présentés aux urnes à la dernière élection. Mais le syndicaliste a dit douter que cette stratégie — qu’il a qualifiée d’«électoraliste et provincialiste» — puisse fonctionner». Marc Laviolette avait, au congrès d’avril 2011, réclamé puis échoué dans sa tentative de faire en sorte que la Loi 101 soit restaurée dans sa totalité. «Je suis devenu souverainiste parce qu’au Québec, ma langue était devenue opprimée», avait-t-il plaidé.

«Est-ce que le congrès est souverain ou bien c’est juste un exercice de style? » avait questionné Pierre Dubuc qui était à l’origine, avec Marc Laviolette, d’une proposition, adoptée avec une faible majorité, sur l’affichage unilingue français obligatoire. La députation péquiste avait mis tout son poids pour faire renverser cette proposition qui risquait de diviser le parti et d’indisposer la population québécoise.

Le projet de loi privé 204

Dans son exposé, lundi, Lisette Lapointe expliquait en ces termes sa démission du caucus du Parti québécois : «Depuis un certain temps déjà, en effet, je suis très mal à l’aise avec certaines orientations et positions prises par la direction du parti et avec la façon dont elles nous sont imposées. Un bel exemple est le projet de loi Maltais-Labeaume. Je dirais que c’est la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Aucune consultation, aucun préavis au caucus des députés. Je l’ai appris par la radio. L’idée de retirer un droit de recours à un citoyen va à l’encontre de mes convictions. D’ailleurs, de nombreux citoyens, et vous le voyez ici, de nombreux citoyens m’ont dit leur désaccord et même, dans certains cas, leur colère».

Agnès Maltais, par son entêtement et le fait d’avoir entraîné dans son sillage, sa chef, Pauline Marois, aura beau tenté de convaincre la population du Québec du bien-fondé de sa démarche. Nul n’est dupe. Démarche électoraliste à la petite semaine qui montre une courte vision d’un Parti politique qui ne vise rien de moins que l’indépendance du Québec. Combattons une fois pour toutes ce malentendu : aucun sondage à la grandeur du Québec ne vient appuyer les prétentions de madame Maltais selon lesquelles la population appuie avec une large majorité sa démarche à l’Assemblée nationale. Madame Maltais, dont les arguments et les tons de voix ressemblent étrangement au maire Labeaume, ne convaincra personne que sa démarche protège la démocratie. Et le tort sera considérable. Madame Maltais gagnera peut-être la course dans sa circonscription, mais le parti québécois risquera, lui, de perdre sa course à la grandeur du Québec.

Est-ce par faiblesse ou calcul électoral que madame Pauline Marois s’est laissé guidé dans ces méandres qui limitent un droit fondamental de contester devant les tribunaux la décision d’un gouvernement municipal?

Forte de son plébiscite d’avril 2011, madame Marois a-t-elle vu trop grand ou s’est-elle laissé griser par ce pouvoir qui corrompt en se convainquant de son invincibilité. Pour Pierre Curzi : « cette décision va à l’encontre d’un principe fondamental de la vie démocratique qui permet à tout citoyen de contester, y compris devant les tribunaux, une décision gouvernementale. (…) Mon seuil de tolérance éthique personnel a été atteint. Je respecte mes collègues parlementaires qui pensent autrement».

Et que dire de cette réflexion profonde de Louise Beaudoin qui, en elle-même, dénonce le comportement de madame Pauline Marois depuis son arrivée à la tête du parti québécois : «c’est à mon retour en 2008, peut-être parce qu’une pause de cinq ans m’a permis de voir les choses autrement, que j’ai commencé à m’interroger sur la partisanerie qui souvent rend aveugle, qui nous force à toujours être dans la certitude, jamais dans le doute, sur le ton guerrier que l’on se croit obligés d’employer, sur la manière de se comporter avec des adversaires que l’on a tendance à considérer comme des ennemis, sur l’unanimisme imposé et sur la rigidité implacable de la ligne de parti: des maux dont la politique, je crois, est en train de mourir ici et ailleurs».

Le député Claude Cousineau s’est dit en accord avec les opposants au projet de loi 204 : «Je ne peux être d’accord avec l’idée de soustraire des droits de contestation à des citoyens. Rappelons-nous qu’il y a moins d’un an nous avons légiféré pour que les municipalités du Québec se dotent d’un code d’éthique et qu’elles produisent et déposent au ministère des Affaires municipales, des Régions et de l’Occupation du territoire les processus d’appels d’offres pour tout contrats ou ententes. Le projet de loi qui est devant nous va à l’encontre de ces principes et je ne peux donc l’endosser».

Le jeune député Jean-Martin Aussant siégera lui aussi comme indépendant, aux côtés de Louise Beaudoin, Liseette Lapointe et Pierre Curzi. Il a osé dire tout haut ce que plusieurs pensent tout bas : «Je ne pense pas que Mme Marois est la femme que les gens veulent suivre pour fonder un pays».

Au dernier instant, après avoir ironisé sur la décision de ses députés démissionnaires, la chef péquiste Pauline Marois a convenu «avoir fait une erreur au départ» en appuyant le projet de loi sur l’amphithéâtre de Québec sans avoir consulté ses députés. Une fois ce message bien lancé, comme un acte de contrition auquel ont été habitués les québécois de vieille souche, les députés sont ressortis de leur caucus ragaillardis. Le leadership de madame Marois est solide. Cela autorise à nouveau madame Marois de jeter le blâme sur Jean Charest pour la promesse qu’il n’a pas su tenir auprès de la population de la ville de Québec. Faire les choses autrement?

Solide? Auprès de qui? De la population du Québec? J’en doute. La langue de bois a repris ses droits. Faire la politique autrement, comme le souhaitait Louise Beaudoin? Un vœu pieux rapidement balayé sous le tapis. «Je vais faire la preuve que la souveraineté est au cœur de notre action et que nous allons faire le pays», a-t-elle répondu au député démissionnaire Jean-Martin Aussant. Pour réaliser cet objectif, il faut de la part de la population québécoise une bonne dose de confiance envers la classe politique. Et lien de confiance est sérieusement compromis.

Selon Bernard Drainville, «il ne fait aucun doute que le parti doit changer pour survivre. Si on veut sauver le Parti québécois, il va falloir changer le Parti québécois. Parce que ça reste un grand parti. Alors moi, je fais le choix de travailler de l’intérieur pour le changer». Il faut souhaiter bonne chance à Bernard Drainville. Il pourra toujours s’appuyer sur Maka Kotto qui a qualifié les démissionnaires de «fossoyeurs de la souveraineté». Madame Marois a clairement laissé entendre, à l’issue de son caucus de mardi, qu’elle n’avait pas l’intention de se plier aux attentes des députés qui souhaitent des changements dans son entourage.

En conclusion, que se passera-t-il lors du prochain vote sur le projet de loi privé 204? Il faudra s’amuser à compter le nombre de députés péquistes absent en raison de besoins urgents incontrôlables (les toilettes parlementaires sont un haut lieu de refuge pour dissimuler sa dissidence). Un trop grand nombre de ces députés risquerait d’affaiblir le leadership de madame Marois. Un petit nombre la conforterait dans cette crise qu’elle pourrait qualifier de passagère. Et les députés absents reviendront et reprendront leur siège le cœur et le corps plus légers.

Madame Maltais soutient qu’il faut écouter la population de la région de Québec. «Les gens de Québec savent ce qu’ils font, ils veulent cette entente, ils veulent le gestionnaire qui est là [Quebecor], ils font confiance en leur ville, en leur maire. [...] L’appui des gens de Québec est massif». Puis-je rappeler à madame Maltais qu’avec un investissement public de 200 millions de dollars du gouvernement du Québec, c’est la population entière qu’il faut consulter et écouter? Et qu’il appartient au Parti québécois de remettre les pendules à l’heure? Je rappellerai à madame Maltais, qui n’a de vision que sa réélection dans la la région de Québec, que le président de la Fédération québécoise des municipalités (FQM), Bernard Généreux, a dénoncé le projet de loi privé 204 : «Non seulement on autorise tout, mais on interdit les droits de recours». Un an seulement après l’adoption de nouvelles règles d’octroi des contrats municipaux et de règles visant la transparence et l’éthique, «à la première occasion venue, on règle ça entre nous», a-t-il souligné. «C’est quoi le signal qu’on est en train de donner?»

Jean Charest, qui se montre beau joueur, ou fin stratège, annonçait qu’il reportera le vote sur le projet de loi 204 à l’automne. «Nous prendrons le temps de faire le travail comme il faut. Nous reviendrons au mois de septembre pour le faire correctement». Quel magnifique croc-en-jambe servi au Parti québécois et à sa chef, Pauline Marois. La sagesse vient de Jean Charest et la tempête trouve son origine chez les stratèges du Parti québécois, Agnès Maltais en tête, qui n’ont pas su voir venir la position de l’habile adversaire. Faire l’indépendance du Québec avec si peu de clairvoyance et ce brin d’amnésie? Peut-être serait-il sage que madame Maltais rejoigne les rangs des députés indépendants si elle avait l’humilité de reconnaître cet énorme gâchis.

Pierre R. Chantelois

Les délégués péquistes ont accordé leur confiance à Pauline Marois dans une proportion historique de 93,08 %, lors du 16e Congrès national du Parti québécois (PQ), le premier depuis six ans.

L’avenir me dira si j’ai raison ou non, mais je crois que les péquistes viennent tellement de se tirer dans le pied. Parce que c’est évident que Pauline Marois ne passe pas le test auprès de la population. Espérons quand même que cette démonstration d’optimisme les influencera positivement.

En tout cas, mon rêve de voir Jean Charest lever le camp au plus vite devient plus flou…

Milk, ça vous dit quelque chose ? Harvey Milk ? C’est un homme politique américain, homosexuel , qui a beaucoup fait avancé les choses pour les droits des homosexuels aux Etats-Unis. C’est sa vie que raconte le film MILK , dans lequel il est interprété par Sean Penn

***

L’arène politique québécoise compte peu de personnes ouvertement homosexuelles. Les hypothèses sont nombreuses pour expliquer cet état de fait mais un consensus prédomine parmi les personnes interrogées : l’orientation sexuelle demeure du domaine privé et le « coming-out » public est un libre choix.

Frédéric Lacroix-Couture Dossiers Homosexualité, Politique

C’était au lendemain des élections provinciales de 2007. Le Parti québécois (PQ) terminait derrière l’Action démocratique du Québec (ADQ). Une défaite cuisante pour les péquistes qui ont obtenu leur pire score électoral depuis 1970. Certains candidats du PQ ne se sont pas gênés pour blâmer l’homosexualité de leur chef, André Boisclair. Un facteur qui aurait fait perdre des votes, selon eux.

Trois ans plus tard, le principal intéressé refuse de rejeter le blâme sur son homosexualité. M. Boisclair, aujourd’hui consultant en Développement stratégique et affaires publiques pour la firme Ernst & Young,  juge que les résultats électoraux sont là pour en témoigner. « Je regarde l’appui, il venait surtout des régions comme l’Abitibi et le Saguenay Lac-Saint-Jean, des endroits aux valeurs plus conservatrices et traditionnelles », se défend-t-il. L’ancien chef péquiste admet que l’homophobie est encore existante, mais demeure minime au Québec.

Homosexualité, politique et les régions

Le maire de Bécancour, Maurice Richard, abonde dans le même sens, son homosexualité n’a plus aucune importance chez ses électeurs. Le politicien a fait son « coming-out » public depuis longtemps, soit en 1975. « Les gens ne sont pas réticents à élire des homosexuels. Je ne vois pas l’ombre d’un problème dans la population. L’homophobie existe bien sûr dans certains milieux, mais nous sommes reconnus comme une société progressiste », soutient M. Richard.

Malgré cela, le Québec compte pourtant une liste bien courte d’hommes et de femmes politique ouvertement gais. Pourquoi? La peur de mettre en jeu leur avenir politique en incite certains à ne rien révéler sur leur orientation sexuelle, croit le professeur en sociologie à l’Université Laval, Michel Dorais.

Ils réfléchiront sur les conséquences qu’aura une sortie du placard sur les intentions de vote de l’électorat, soutient le président de Gai Écoute, Laurent McCutcheon. « Lors des élections, le vote est souvent serré dans une marge de 10%. Il faut seulement 5% des électeurs qui décident de ne pas voter pour un candidat parce qu’il est homosexuel pour qu’il soit défait », prétend le militant gai.

« Nous comptons entre 15 et 18% de gais dans la société, c’est donc tout à fait normal d’avoir peu d’homosexuels en politique »,  rappelle toutefois le maire Richard.

Coming-out politique

Le coming-out médiatique de l’ancien chef du Parti québécois a été motivé par le désir d’être un modèle pour les jeunes. « Il faut en parler publiquement parce que certains gais vivent des difficultés et cherchent des modèles pour s’en sortir », soutient M. Boisclair.

Sans prétendre que c’est une nécessité, le maire de l’arrondissement Mercier-Hochelaga-Maisonneuve, Réal Ménard, juge que de rester dans le « placard » n’apporte rien de bénéfique. « Ne pas le dire amène certainement plus de problèmes. Ils seront victimes de chantage parce qu’ils gardent secret leur orientation sexuelle», dit l’ancien député bloquiste.

Le libre choix s’impose également en ce qui concerne présenter son amoureux ou son amoureuse en public. C’est une question de vie privée. La décision revient aussi aux conjoints ou conjointes de participer aux sorties publiques ou de rester dans l’ombre, même du côté des politiciens hétérosexuels, selon le professeur Michel Dorais.

« Est-ce qu’un politicien hétérosexuel montre toujours sa conjointe en public ?, questionne Maurice Richard. Ce qui n’est pas obligatoire pour un hétérosexuel ne l’est pas pour un gai », ajoute-t-il.

Compétence d’abord

Au final, les aptitudes d’un candidat priment sur son orientation sexuelle. « Être homosexuel ne réduit pas les standards au niveau éthique », affirme Réal Ménard.

Le professeur Michel Dorais juge que les gais en politique doivent être meilleurs afin de compenser leur homosexualité qui, selon lui, peut être encore vu par certaines personnes comme un « léger handicap».

Lorsqu’on demande à André Boisclair si un jour le Québec aura à sa tête un premier ministre gai, il ne peut s’empêcher de rire. « Je n’y vois aucun obstacle. Cela dépend de ses compétences », conclut-il.

Autres textes sur Homosexualité

Rapper Hip hop et homosexualité

VIH, Sida, homosexualité et suicide

Histoire naturelle: homosexualité au musée

17 mai Journee internationale contre l homophobie

Coalition des familles homoparentales – Formation Regard sur les familles homoparentales

Journée internationale contre l’homophobie

Homosexuel et la Santé fédérale: don d’organe prohibé

Ouverture d’esprit sur les différences sexuelles

Réalité à respecter: Familles homoparentales

Couple gai: recherche société pour s’aimer

.

Mots clés Technorati : homosexualité,homosexualité politique,politique québécoise,homosexuel politique,coming-out,orientation sexuelle,frédéric lacroix-couture,parti québécois,pq,action démocratique du québec,adq,péquiste,andré boisclair,homosexualité andré boisclair,développement stratégique et affaires publiquees,ernst et young,abitibi,saguenay-lac-st-jean,homophobie,maire de bécancour,maurice richard,maire richard,maire maurice richard,michel dorais,université laval,gai écoute,laurent mccutcheon,mercier-hochelaga-maisonneuve,réal ménard

Le résultat de l’élection partielle dans la circonscription (château fort libéral) de Kamouraska-Témiscouata est un portrait extrêmement clair de la situation politique actuelle au Québec.

Le ras-le-bol envers le gouvernement Charest n’a pas trouvé son chemin dans un geste unanime pour le candidat péquiste, mais bien plutôt dans un résultat inattendu du côté de l’ADQ. Alors, si cette élection est un test pour le leadership de Pauline Marois, il n’est pas concluant, loin de là…

Et du côté du parti libéral, prendre comme une bonne nouvelle la mince majorité du PQ serait faire preuve de mauvaise foi, ce dont ce parti est amplement capable…

La seule chose que peut faire le PQ à la lumière de ces résultats, c’est de se conforter dans le fait que la population ne fait majoritairement plus confiance au gouvernement actuel, ce qui est un pas dans la bonne direction pour ce qui est d’une victoire prochaine. Par contre, mon petit doigt me dit que ce que peut seulement espérer le PQ, avec Pauline Marois à sa tête, c’est un gouvernement minoritaire.

Désolé pour l’ADQ, mais je ne crois pas en son pouvoir d’attraction. Son bon résultat m’apparait comme étant un déni, et de Jean Charest, et de Pauline Marois.

Il serait très surprenant que le PLQ s’ajuste pour regagner la confiance des électeurs, et le PQ a seulement une carte à jeter pour y arriver…

(Photo : Leo Reynolds)

Pour laisser un commentaire ou les lire, suivre ce lien : HYPERLIEN

Photo: Tommy Lavoie

***

Les résultats de cette élection sont d’une grande importance. Baromètre, pourrait-ont dire.  Mais la grande subtilité de celle-ci est que la candidate libérale avait tout l’appui de la population de par sa réputation puisqu’elle avait déjà fait deux mandats – avec grand succès –  et s’était ensuite présentée au fédéral.

Elle était favorite dans les sondages : 34% contre 32% .

Jean Charest avait trouvé là, à la dernière minute, la candidate idéale. La seule possédant le prestige quasi égal au défunt Claude Béchard.

Si la victoire paraît mince – 161 voix – dans le cas d’une candidate ou candidat d’un calibre moindre, le parti libéral aurait subi une cuisante défaite.

Il faut donc percevoir ces résultats comme un revers  encore plus flagrant de la part du PLQ. D’autant que dans Kamouraska-Témiscouata (circonscription dont la disparition était prévue dans les plans du DGE), les gens votaient pour la région.

Ce sont là les commentaires les plus marquants des gens interrogés sur les ondes – radio, télé – dans le milieu. « On vote pour la région ».

Il faut donc obligatoirement faire le constat que la grogne envers le PLQ était plus forte que les estimations des commentateurs.

25 ans de règne libéral

Mais les libéraux sont bien installés dans la région. Mme Dionne avait détrôné le PQ en 1985. Les libéraux n’ont pas perdu la circonscription depuis. Claude Béchard avait remplacé Mme Dionne à son départ en 1997.

Malgré cette mainmise libérale, la lutte a souvent été serrée à Kamouraska. En 2007, M. Béchard ne comptait que 752 votes d’avance sur l’ADQ. Et en 1998, M. Béchard avait gagné par seulement 110 voies. Cyberpresse

Certes, la poussée de l’ADQ avait secoué un peu le château fort libéral. Le retour de Claude Béchard en décembre 2008, souffrant, avait –selon les analystes, créé un vent de sympathie envers l’homme.

La dégradation des deux dernières années, dans  d’un climat pour le moins houleux sur la scène provinciale, a sans doute eu raison du PLQ.

***********************************

SAINT-PASCAL – Avec seulement 161 voix de majorité, André Simard du Parti québécois remporte l’élection partielle dans Kamouraska-Témiscouata devant la libérale France Dionne et l’adéquiste Gérald Beaulieu.

M. Simard a obtenu 7 213 votes pour 36,85 % des suffrages contre 7 017 votes (35,85 %) pour Mme Dionne. Gérald Beulieu suit avec 4 509 voix (23,03 %).

Les candidats des partis Québec solidaire et Parti Vert du Québec suivent avec respectivement 522 et 314 voix.

Le taux de participation est de 57,65 %. Plus de détail mardi matin sur www.leplacoteux.com et dans notre édition papier de mercredi.

Le calcul des votes du Témiscouata se fait à Cabano et les résultats sont acheminés à Saint-Pascal. Nombre total d’électeurs: 34 448. À 17 h 30, Mme Bernier mentionne que 42 % des électeurs avaient été votés.

Source : http://www.leplacoteux.com/index.asp?s=detail_actualite&id=133039

Mais ça, c’est à la française…   Au Québec il fait trop froid pour manifester, alors c’est aussi «  à droite toute ! »,  mais sans le moindre éclat.  Ce qui est normal, car le Québec n’a aucun effort à faire pour aller vers la droite, juste être lui-même et se laisser porter par une puissante vague qui enfle depuis des générations et qui ne cassera pas en déferlante, mais nous mènera à un parfaite intégration dans la société états-unienne.

Je ne suis pas étonné… j’en parle depuis des années. Quand Mario Dumont a laissé l’ADQ a elle-même pour qu’elle entre en dormance dans la zizanie, il y a deux ans, j’ai écrit :

“ il n’y a pas que la conjoncture qui importe. Il y a la réalité sous-jacente de la structure de l’électorat québécois et de ce que veut cet électorat. Or, cette structure favorise l’ADQ. Pas tellement l’ADQ vue comme comme un chef et un programme, que le parti, quel qu’il soit, qui est là où est aujourd’hui l’ADQ dans l’éventail des options politiques qui s’offrent aux Québécois. L’ADQ incarne un centre-droit nationaliste – mais nationaliste plus de l’association que de la souveraineté – autonomiste, donc, plutôt qu’indépendantiste, traditionaliste et bien enraciné dans le pays réel. “

http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/07/13/adequistes-surprenez-nous/

L’an dernier, auand Francois Legault a quitté le Parti Québécois, je n’ai pas été surpris, plutôt l’impression de déjà qu’on a plus souvent quand on vieillit.  Il n’avait pas encore fermé la porte que j’écrivais:

“François Legault m’apparaît aujourd’hui une tête au-dessus de tous les autres dans l’arène politique provinciale : il n’y a personne pour lui barrer la route. Pourtant, il se retire… et, dans la conjoncture actuelle, je crois qu’il a raison.” Il était si évident qu’il devenait « en réserve » .

http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/06/25/francois-legault-en-reserve-de-…-on-verra-bien/

Aujourd’hui, nous y sommes.  On en est à faire  les derniers arrangements pour qu’un “Nouveau Québec” naisse qui sera exactement semblable à l’ancien.  Avec les mêmes vrais pouvoirs financiers, les même syndicats pour donner la réplique, les même intellectuels pour nous dire dans Vigile que nous voulons l’indéoendqnce, les memes Anglophones pour nous dire que nous sommes une grande famille et de plus en plus d’immigrants qui donneront de plus en plus à Montréal cette couleur internationale apatride qui n’a vraiment d’équivalent nulle part aileurs.

Nous aurons avec Legault un Québec de droite-centre-droite. Comme toujurs.  Pourquoi en serait-il autrement, puisque c’est ÇA que le Québécois veut ?   Les derniers arrangements ?  METTRE LA DROITE AU CENTRE !

Crucial, car il n’est pas politiquement porteur de se dire de Droite. Être de Droite ?  Bien sûr.  Se dire de Droite ?… Hmm pas vraiment.  Que faire ?  Déplacer des pieces sur l’échiquier. Il est bien connu quee, de trois (3) propositions un peu sensées  à prix différents,  le consommateur va très largement choisir celle qui est “entre les deux”.  On sait aussi que l’électeur – sauf en cas de crise grave perçue – fuit les extrêmes et vise le Centre.

Comment faire en sorte que la Droite devienne le Centre ? …. En créant quelque chose qui soit CARICATURALEMENT à Droite. Quelque chose qui ne soit pas une option sérieuse de  gouvernance – et ne puisse donc enlever des voix à un parti de droite bona fide au moment de vérité dans isoloir – mais qui prouve, par sa seule existence, que la “Droite”, celle qu’on exècre et dont on peut faire peur aux enfants, c’est  ELLE !

Elle, car si c’est elle, la Droite, la Droite n’est pas le parti que créera ou investira Legault.   Le Parti de Legault, lui, sera “centriste”, regroupeur de toutes les bonnes volontés, de gauche à droite de la bien pensance… et c’est lui qui sera élu.  Un parti centriste qui menera une politique de Droite… comme le veulent les Québécois.

Qui jouera le rôle de s’affubler du vocable “Droite” pour en preserver le Parti de Legault  ?    On ne peut proposer de facon credible au Québec un parti qui soit ostensiblement fasciste ou raciste: le marché n’est pas là.  Ce qu’on peut vendre, c’est du “libertaire”. Dangereux, cependant, car l’option libertaire pourrait être asez populaire pour couper fraiment dans le vote de droite traditionnel et priver Legault qui DOIT être plébiscité pour faire toutes ces choses désagréables qu’il devra faire.

On  a donc confié le rôle de réunir en un étrange bidule – le Réseau Liberté-Québec, sous la gouverne de Joanne Marcotte – toute une mouvance de “un-peu-plus-à-droite” appâtés par l’idéal libertaire, mais  au sein de laquelle il suffira de susciter quelques extrémistes, au moment opportun, pour que l’immense majorté d’entre eux, qui sont des gens raisonnables, viennent vite se refugier  sous l’étendard de Legaul. La population aura été parfaitement manipulée.

Pourquoi suis-je toujours à parler du “Parti de Legault”, sans autre precision ?  Parce que les jeux ne sont pas encore faits.  Je crois tout aussi plausible qu François Legault pernne la succession de Pauline Marois au PQ, celle de Jean Charest au Parti LIbéral  … ou lance un autre parti.   Je suis persuadé que des gens habiles sont présentement à comparer les mérites de ces trois (3) possibilités.

Quel que soit le résultat de cette reflexion, il en résultera un François Legault au pouvoir, ce qui n’est pas  un mauvaix choix… Mais il dirigera un parti de droite-centre-droite.  Même programme, même principes, mêmes commanditaires. Tout aura changé… pour que rien ne change.

Pierre JC Allard

Option Québec

On a souvent tendance à citer, à tort ou à travers, la mémoire de René Lévesque au sein du mouvement souverainiste. Il suffit d’allumer un lampion au fondateur du Parti Québécois et hop ! l’on se drape dans la sacro-sainte vertu du père fondateur. Selon l’ancien premier ministre Bouchard, le PQ aurait repris la niche du « radicalisme » laissée vacante par l’ADQ (n’avait-elle pas été abandonnée par le PQ de Boisclair ?) sur l’identité nationale, le rendant inquiétant à ses yeux et peu fidèle au parti fondé par Lévesque. Je suis allé dans ma bibliothèque ce matin pour ressortir mon exemplaire d’Option Québec, lecture que je recommande à tous de temps à autre. Puisque l’on cite Lévesque à toutes les sauces, il serait peut-être à propos de revenir aux sources, au premier chapitre de l’essai qui porte le titre, évocateur en ce qui nous concerne, de « Nous autres ». Voici ce qui y est dit sur la langue et l’identité :

C’est par là que nous nous distinguons des autres hommes, de ces Nord-Américains en particulier, avec qui nous avons sur tout le reste tant de choses en commun. Cette « différence » vitale, nous ne pouvons pas l’abdiquer. Il y a fort longtemps que c’est devenu impossible. Cela dépasse le simple niveau des certitudes intellectuelles. C’est quelque chose de physique. Ne pouvoir vivre comme nous sommes, convenablement, dans notre langue, à notre façon, ça nous ferait le même effet que de nous faire arracher un membre, pour ne pas dire le cœur. À moins que nous n’y consentions peu à peu, dans un déclin comme celui d’un homme que l’anémie pernicieuse amène à se détacher de la vie. (éditions Typo, p. 163)

Voila ce que René Lévesque écrivait lui-même un an après la fondation de son parti, en 1969 (Jean-François Lisée a écrit un billet fort intéressant aujourd’hui sur le « radicalisme » de Lévesque). Cette anémie pernicieuse dont parlait Lévesque, n’est-ce pas l’espèce d’atavisme dans lequel se trouve le Québec au niveau de sa culture, de sa langue, de son identité ? N’est-ce pas ce même atavisme qui nous fait à peine grogner par la voix de notre premier ministre lorsque 2,7 milliards de fonds publics sont investis pour des jeux olympiques où notre langue n’a presque pas droit de citer ? N’est-ce pas ce même atavisme qui nous fait tolérer des écoles religieuses illégales, qui fait reculer le français sur l’île de Montréal, qui nous fait édulcorer notre histoire nationale par peur de créer des « tensions » ou des « conflits » ? N’est-ce pas ce même atavisme qui nous fait mettre au rancard, enfermer à double tours notre drapeau fleurdelisé lors des festivités de la fondation de notre capitale, par peur que l’on nous considère trop nationalistes, trop fiers peut-être ? Non, n’en déplaise à M. Bouchard, il ne s’agit pas ici de radicalisme identitaire, mais bien de l’affirmation d’un peuple et de la démonstration de sa fierté, devant le relativisme multiculturel que son propre frère propage. Cette sortie d’avant-hier, où sur le ton de la vengeance personnelle il s’est porté à la défense de Gérard Bouchard n’était pas digne de sa stature, pas digne du personnage qu’il a été. Il ne s’agissait, ni plus ni moins, que d’un règlement de compte sur le dos de Pauline Marois.

L’enfant gâté

Depuis sa démission en 2001 devant son incapacité à convaincre les Québécois d’avancer, puis avec la sortie du manifeste des Lucides et maintenant, avec ses propos tenus à Québec avant-hier, Lucien Bouchard agit de plus en plus en enfant gâté. « Tu as osé toucher à mon frère ? Paf ! J’te donne deux petites phrases qui vont détruire en une journée tous les efforts de ta rentrée parlementaire. » Comme le rapportait Jean-François Lisée sur son blogue, Bouchard semble avoir oublié – volontairement peut-être – les désagréments que les sorties impromptues des anciens premiers ministres péquistes causent au chef en poste. Surtout lorsque ces sorties sont si peu élégantes, si peu judicieuses comme le furent les siennes. Alors que Jacques Parizeau se conduisait en chef d’État, signant presque son testament politique à l’automne dernier avec son livre La souveraineté du Québec, Lucien Bouchard a agit en enfant gâté, en enfant boudeur, égocentrique, affirmant presque : « Si moi je n’ai pas réussi à faire l’indépendance du Québec, PERSONNE ne peut y arriver. Alors passez à un autre appel !» Et bien soit ! Les Québécois sont trop idiots pour comprendre les vertus prêchées par Gérard Bouchard, c’est un fait. Les Québécois sont trop stupides pour suivre les saintes recommandations (bonnes ou mauvaises) du manifeste des « Lucides », c’est aussi une évidence. Les Québécois et les péquistes qui osent affirmer leur fierté nationale et défendre nos valeurs et notre identité sont des radicaux en puissance, cela va encore de soi. Bref, les Québécois ne méritent pas Lucien Bouchard qui lui, bien sûr, n’a pas besoin de faire d’introspection. Je finirais cependant ce billet avec une dernière citation de Lévesque :

Pour un petit peuple comme le nôtre, sa situation de minoritaire sur un continent anglo-saxon crée déjà une tentation permanente de refus de soi-même [Bouchard ?], qui a les attraits d’une pente facile, au bas de laquelle se trouverait la noyade confortable dans le grand tout [multiculturel canadien ou nord-américain ?].Nous comptons assez de déprimés et de démissionnaires [Bouchard ?] pour savoir que ce danger existe. C’est d’ailleurs le seul, au fond, qui puisse nous être mortel – puisqu’il réside en nous-mêmes. Et si jamais nous devions, lamentablement, abandonner cette personnalité qui nous fait ce que nous sommes, ce n’est pas « les autres » qu’il faudrait blâmer, mais notre propre impuissance et le découragement qui s’ensuivrait. (ibid. p. 168)

Si de refuser cette finalité pour le peuple québécois, c’est faire preuve de radicalisme, n’en déplaise à M. Bouchard, j’en revendique le titre.

pierrelucbrisson.wordpress.com

___________________________________
Politicoblogue.com \ Parce que la politique est partout!

Le Québec ne mérite pas Lucien Bouchard

Hier, à la clôture du Conseil national du Parti Québécois, j’étais particulièrement heureux de constater à quel point nos militants, notre caucus et notre chef étaient unis dans leur volonté d’affirmer notre identité nationale, notre langue et les valeurs que nous partageons. J’y ai aussi apprécié le ton serein des discussions dans lesquelles nous avons réaffirmé ce que nous sommes en tant que parti politique et ce pourquoi nous voulons l’indépendance du Québec.

Pour ma part, j’ai participé à l’atelier III sur l’accueil et l’intégration des personnes immigrantes. Dans la lignée de ce qu’a dit Mme Marois dans son discours de clôture, « s’affirmer, c’est s’ouvrir aux autres sans renier qui nous sommes », j’ai fait une proposition : que le Québec instaure un nouveau contrat social entre les nouveaux Québécois et leur société d’accueil. À quoi ça pourrait ressembler ? Le nouvel arrivant devrait s’engager à accepter nos valeurs fondamentales : égalité hommes-femmes, laïcité de l’État et prédominance du français. En échange, le gouvernement du Québec devrait s’engager à l’intégrer dans notre nation. Par la culture et la langue d’abord, en lui fournissant les ressources nécessaires à une pleine maîtrise du français. Mais en misant aussi sur une intégration économique, en l’accompagnant pour qu’il puisse se joindre au marché du travail.

Sur ce point, il faut se rappeler que les nouveaux Québécois sont, avant de se joindre à nous, sélectionnés en fonction de leurs compétences. La difficulté que vivent bon nombre d’entre eux dans leur recherche d’emploi est donc tributaire d’une réticence du marché du travail québécois à reconnaître leurs capacités, leur expérience et souvent, aussi, leurs diplômes. Le gouvernement du Québec a les moyens d’agir sur ce plan ; c’est sa partie du contrat. Par exemple, cela devrait se traduire par une approche plus directive avec les différents ordres professionnels afin qu’ils soient plus souples, plus compréhensifs à l’égard de la réalité vécue par les nouveaux Québécois.

Ce nouveau contrat social aurait l’avantage de satisfaire bien des Québécois en faisant d’une pierre trois coups. D’abord, en assurant la prédominance du français comme langue nationale et langue commune. Ensuite, en fournissant de bons emplois à ceux et celles qui veulent se joindre à nous et nous faire profiter de leurs compétences. Et, finalement, en jetant les bases d’une société où les barrières entre néo et anciens Québécois s’effaceraient au profit d’une volonté commune de vivre ensemble. Bref, une nation unie par sa culture et sa langue, à l’opposé des ghettos ethniques résultant du multiculturalisme canadien.

Cette semaine, notre aile parlementaire fera un autre pas dans cette direction en déposant un projet de loi qui affirme ce sur quoi la nation québécoise n’entend pas négocier : la prédominance du français, la laïcité du gouvernement et des institutions publiques ainsi que l’égalité entre hommes et femmes. Les Québécois veulent voir leurs élus défendre leur identité nationale. C’est ce que le PQ entend faire.

___________________________________
Politicoblogue.com \ Parce que la politique est partout!

Un nouveau contrat social avec les nouveaux Québécois

Photo : Flickr Constantelevitation / Back To Reality

Québec, Écosse, Catalogne, trois nations « sans pays » tiraillées par leur rêve d’indépendance, se rejoignent sur l’écran dans Questions nationales, un documentaire indépendant et non partisan réalisé par Roger Boire et Jean-Pierre Roy. La première mondiale du film aura lieu dans le cadre du Festival des films du monde, le 31 août à 19 heures, en présence de l’ex-Premier Ministre du Québec, M. Bernard Landry.

Tourné en français, anglais et catalan en 2007 et 2008, particulièrement lors des campagnes électorales québécoise et écossaise, le film s’ouvre, sur la scène politique locale, aux arguments de Bernard Landry, Gilles Duceppe, Jonathan Valois, Louis Bernard, Stéphane Dion ainsi qu’aux réflexions de Louis Balthazar, Guy Laforest, Jocelyn Letourneau, pour ne nommer que ceux-là. Les réalisateurs ont aussi recueilli les propos de nombreux intervenants majeurs dans le débat sur la question nationale en Ecosse et en Catalogne.

Désireux d’apporter une bouffée d’air frais et redonner un nouveau souffle au débat sur la souveraineté du Québec, Questions nationales s’interroge sur les raisons qui ont empêché jusqu’ici le Québec de devenir indépendant. Pourquoi le Québec hésite-t-il tant à faire la souveraineté? Depuis l’arrivée du mouvement souverainiste au Québec, il y a plus de 40 ans, plusieurs pays, partout sur la planète, ont choisi l’indépendance. Pourquoi pas le Québec? Qu’est-ce qui freine tant ce rêve? Est-il inaccessible, fuyant ou simplement latent? Et ce lien Canada-Québec, ce « moi en toi et toi en moi »? Sommes-nous prêts à « nous quitter nous-mêmes »?  Notre confort sème-t-il l’indifférence? N’avons-nous pas encore trouvé de bonnes raisons de nous séparer?

Et comment les autres nations se débrouillent-elles avec un tel dilemme : celui de partir ou rester, celui de briser un pays pour en créer un autre? Les Écossais, au Royaume-Uni, jonglent avec ce même destin : union ou séparation. Quitter, oui, mais à quel prix? Comment imaginer une telle transition politique, économique et juridique avec l’Empire britannique? De leur côté, en Espagne, les Catalans ont-ils la liberté de penser à s’affranchir? Leur langue et leur culture pourront-elles survivre encore longtemps dans une Espagne fermée aux nationalismes en son sein? Comment la réalité de ces deux autres peuples nous permet-elle d’y voir plus clair, ici?

Questions nationales est d’une durée de 92 minutes. À l’affiche au cinéma Quartier Latin le lundi 31 août à 19h00 et le mercredi 2 septembre à 13h00.  Après son lancement au Festival des films du monde, le film prendra l’affiche du Cinéma de l’ONF du 17 au 22 septembre prochains.

Source: questionsnationales-lefilm.net

Flickr: jeanpierrelavoie

Avez-vous lu Le PQ et ses nombreuses stratégies pré-référendaires par Jean-Luc Autret, auteur du blogue montréalais d’origine? Le blogueur y dresse une liste des différentes stratégies utilisées par le PQ au fil des ans. Ce billet est comme un « coup de masse » en plein front pour un militant indépendantiste, une invitation (ou plutôt une obligation) à la remise en question du discours et des stratégies mis de l’avant par le PQ. À lire ce chapelet sémantique on en vient à se demander: « et si le PQ proposait l’indépendance? ».

À l’instar de Autret, je pense que le PQ, s’il veut convaincre de la justesse de l’indépendance, doit énoncer clairement son option, l’expliquer avec cohérence et la défendre avec constance. Pour l’instant, le parti fait tout le contraire.

À mon avis, une des causes principales de cette situation est la concurrence au sein du parti de deux objectifs contradictoires: 1) la prise du pouvoir provincial et 2) la réalisation de l’indépendance. Le PQ ajuste donc son discours et son programme en fonction de l’un de ces deux objectifs c’est-à-dire un discours provincialiste lors des élections (quitte à ne pas être cohérent avec le projet d’indépendance) et un discours souverainiste lors des référendums. Ce qui crée une grande confusion chez l’électorat et démobilise les militants.

Comment voulez-vous convaincre de la pertinence du projet de pays ou de votre compétence à le réaliser avec un tel discours ?

Je pense que le PQ aurait avantage à unir ces deux objectifs au sein d’une même stratégie ce qui éviterait cette dichotomie du discours. Il y aurait sans doute plusieurs moyens de réussir cette union. Pour ma part, je soutiens que l’élection décisionnelle serait une méthode efficace. Imaginons le PQ (ou une coalition de partis) s’engageant à réaliser l’indépendance s’il obtient une majorité des voix exprimées (50 % + 1) sur la base d’une plate-forme électorale clairement indépendantiste. Cette approche modifierait profondément la donne et permettrait :

1) de débattre ouvertement de l’indépendance ;

2) d’atténuer (voir d’éliminer) la concurrence entre gouvernance provinciale et projet de pays ;

3) de mobiliser les militants de manière efficace ;

4) de convaincre plus facilement les indécis ;

5) de s’assurer du respect de la décision du peuple considérant qu’une élection n’est pas encadrée par la Loi C-20 qui exige une majorité qualifiée lors d’un référendum.

Je crois que le PQ est mûr pour une réorientation stratégique. Il ne peut leurrer les militants éternellement.

Ma conjointe, Mme Casimir, me disait dernièrement : « Le PQ a réalisé un hold-up de l’idée d’indépendance au profit de ses objectifs de gouvernance provinciale!».

J’ajouterais : « Le magot est en lieu sûr et les policiers ont cessé les recherches pour le retrouver. ».

Texte publié initialement sur Réflexions politiques d’un Québécois