L’Honorable Juge Gaetan Dumas a semblé contrarié par ce que l’on pourrait interpréter comme sa perception d’une réticence des autorités de Université de Sherbrooke  à obéir à son injonction de reprendre normalement les cours. J’ai bien dit :  « a semblé » contrarié

En fait,  j’ignore si  Dumas, Gaetan, ci-devant Conseiller juridique du Parti Libéral du Canada, Président de l’Association libérale de Sherbrooke, Président de la commission juridique du susdit Parti Libéral du Canada, candidat libéral défait aux élections fédérales de 1993 et devenu ensuite un honorable juge était contrarié.  Il ne l’était peut-être pas.

Il n’est pas facile de comprendre ce qui se passe dans le cerveau reptiien des gens, avec toutes ces émotions qui se bousculent.  C’est pour ça qu’une majorité des gens intelligents et de bonne foi s’abstiennent généralement d’en juger. Les juges, hélas, n’ont pas ce privilège. Ils sont là pour juger.  C’est leur job.

Les doivent donc juger sur les faits, mais aussi sur leurs perceptions de ce qui se passe dans les cerveaux de divers niveaux de ceux qui contreviennent à leurs injonctions. Car il y a cette coquine notion de ‘mens rea’ – d’intention coupable – qui entre en ligne de compte depuis avant Justinien…  On ne s’en sortirait pas… Heureusement, on présume qu’en droit les juges ont la grâce d’état. Comme le Pape en matière de foi

Comment savoir – quand tel recteur, tel doyen, tel professeur, tel concierge, tel agent de sécurité ne se conforme pas à une injonction – s’il s’agit d’insubordination, de priorité à sa mission de protéger ceux qui sont sous sa garde, de loyauté politique découlant de préjugés dont un quidam d’intellectuel ne peut pas se débarrasser aussi facilement qu’un avocat promu à la magistrature ?  Comment savoir ? La grâce d’état ; sans elle on perd la foi.

Bonne ou mauvaise foi à l’U. de S. ?  On le saura bientôt. Si les responsables de l’Université de Sherbrooke n’obtempèrent pas jeudi à son injonction, le Juge Dumas pourra les dire coupables d’outrage au tribunal. Il aura alors jugé que leur intention est coupable. C’est le Droit et son droit.

Il aura du même coup élargi considérablement les limites de la grâce d’état des juges, car il n’aura pu le faire qu’en clarifiant une question qui préoccupe les pédagogues depuis avant Socrate : qu’est-ce qu’un « enseignement normal ».

Pierre JC Allard

Est-il vrai que les régimes sociaux sont menacés par les gouvernements?

Les régimes sociaux canadiens :

(Lu dernièrement) :

L’Assurance emploie

La raison d’être de l’assurance-emploi veut que les travailleurs paient une cotisation pour être protégés en cas de chômage.

La réalité est que la moitié des chômeurs n’y ont pas accès et que tous les gouvernements depuis le début des années quatre-vingt-dix ont considérablement malmené ce régime social, en plus de détourner les surplus accumulés dans la caisse d’assurance-emploi (plus de 57 milliards de dollars à ce jour).

De larges majorités sociales et politiques se sont exprimées au Québec et au Canada pour apporter les améliorations réclamées. Malgré cela, le gouvernement canadien continue à faire la sourde oreille.

Voyons ce qui en est exactement de ces programmes sociaux (Mes commentaires sont en bleu):

Le régime canadien de sécurité sociale

La sécurité sociale désigne l’ensemble de mesures destinées à maintenir, protéger et à améliorer les conditions de vie essentielles. L’expression recouvre plus spécifiquement les programmes financés et administrés par l’État en guise de compensation pour les pertes de revenus attribuables à divers facteurs : grossesse, maladie, accident, invalidité, décès ou absence du soutien de famille, chômage, vieillesse ou retraite, etc.

En 1919, le Parti libéral fédéral s’engage à adopter une loi sur l’assurance-maladie, sur les pensions de vieillesse contributives et sur l’assurance-chômage. Aucune de ces promesses n’est tenue en raison de l’Acte de l’Amérique du Nord britannique qui, semble-t-il, serait le principal obstacle. Mais le milieu des affaires, qui finançaient les deux principaux partis politiques, sont l’obstacle le plus important.

En 1945, un programme d’assurance-hospitalisation couvrant l’ensemble des citoyens de la province de la Saskatchewan remporte un franc succès. Les autres Canadiens veulent dès lors obtenir la même protection.

En 1957, le gouvernement fédéral accepte de partager les coûts des programmes d’assurance-hospitalisation provinciaux.

En 1961, les 10 provinces bénéficient de ce même programme. Les services de charité dans les hôpitaux disparaissent du jour au lendemain, mais les honoraires des médecins sont toujours hors de portée de nombreux citoyens. Le gouvernement de la Saskatchewan, une fois de plus pionnier à ce chapitre, adopte…

…en 1962 un régime d’assurance-maladie universel, subventionné par les deniers publics et administré par l’État.

En 1966, le gouvernement fédéral adopte la Loi sur l’assurance-maladie, en vertu de laquelle il contribuera aux programmes d’assurance-maladie des provinces, dans la mesure où ces programmes, uniformisés à l’échelle nationale, répondront aux objectifs qu’il s’est fixé.

En 1969 Une enquête du Sénat effectuée révèle qu’un Canadien sur quatre vit en deçà du seuil de pauvreté et que près de deux millions de Canadiens sont des travailleurs à faible revenu, des gens dont le revenu d’emploi est insuffisant pour qu’ils puissent arriver à s’en sortir. Des provinces commencent à accorder un supplément de revenu aux familles à faible revenu, après vérification du revenu et des biens. C’est le cas de la Saskatchewan en 1974, du Québec en 1979 et du Manitoba en 1980.

L’inflation, qui atteint les deux chiffres pour la première fois au milieu des années 70, et dont la hausse se poursuit jusqu’au début des années 80, a de graves conséquences sur la population à revenus fixes. La politique relative aux pensions de vieillesse devient par la suite un enjeu majeur.

Diverses questions sont débattues à l’échelle nationale : l’accroissement de la pauvreté chez les personnes âgées et plus particulièrement chez les femmes âgées et célibataires; l’inquiétude que soulève le coût du régime de pensions dans une population canadienne vieillissante; la nécessité de mettre sur pied un régime de retraite qui reconnaisse les nouveaux rôles des femmes et, question peut-être la plus litigieuse, le fait que la majorité des régimes de retraite privés (plus de 14 000), couvrant quelque 4,1 millions de travailleurs, ne sont pas indexés au coût de la vie, contrairement aux régimes de retraite publics.

Les syndicats ouvriers, les organisations d’aide sociale, les groupes de défense des droits des femmes, les gouvernements du Québec et de la Saskatchewan, de même qu’un rapport d’un comité sénatorial proposent d’améliorer le régime de retraite public et d’adopter des normes de rendement plus élevés pour les régimes de pension privés, incluant l’indexation intégrale au coût de la vie.

Les milieux d’affaires, le secteur économique des pensions et les provinces de l’Ontario et de la Colombie-Britannique favorisent l’approche du marché privé en matière de régime de retraite et s’opposent à toute expansion du régime de retraite public. Les représentants des régimes de retraite du secteur privé sont également contre la quantité de règlements exigés des programmes de retraite privés et rejettent catégoriquement les propositions d’indexation au coût de la vie.

En 1971, l’ensemble des provinces canadiennes adhèrent à ce programme, conformément aux dispositions de cette loi.

Le flot de programmes de sécurité sociale atteint son point culminant, année de révision de la Loi sur l’assurance-chômage, afin de lui donner une portée plus large et d’augmenter les prestations. Depuis ce temps, le système de sécurité sociale prend du recul. Un ralentissement de l’économie, une hausse des taux d’inflation, une réduction des revenus gouvernementaux et des dépenses plus élevées que prévu destinées à l’aide sociale et aux prestations d’assurance-chômage ainsi qu’un nombre sans cesse croissante de Canadiens à la retraite donnent lieu à une campagne orchestrée par les milieux d’affaires et les grandes compagnies pour une réduction draconienne des dépenses publiques.

Le gouvernement conservateur, au pouvoir à Ottawa en 1984, est à l’origine de ces compressions. Son objectif général étant d’améliorer la situation économique canadienne, il identifie quatre faiblesses du système de sécurité sociale au Canada :

1)le niveau des dépenses est trop élevé, (Mauvaise administration)

2) les programmes ne s’adressent pas toujours à ceux qui en ont le plus besoin, (Mauvaise administration)

3) l’assistance publique est devenue un substitut au revenu gagné et (Foutaise, c’est son rôle!!!)

4) les programmes de revenu garanti incitent moins au retour au travail et à l’autonomie. (Foutaise démagogique)

En 1975 Le fédéral propose de partager les coûts du supplément de revenu, mais les provinces rejettent cette proposition parce qu’elle leur semble trop onéreuse. En réalité, très peu d’efforts sont consentis pour aider les travailleurs à faible revenu, et les enfants qui grandissent dans la pauvreté continuent d’être un sujet de préoccupation. (Inquiétude superficielle)

Les années 80 sont des années décisives pour le système de sécurité sociale du Canada. Cette décennie commence avec un taux d’inflation à deux chiffres, suivi de la plus grave récession économique (1981-1983) depuis les années 30. Il s’ensuit un taux de chômage très élevé, une réduction de la croissance économique, une baisse marqué des revenus fiscaux avec, comme corollaire, une forte croissance des déficits gouvernementaux. Devant cette situation, les gouvernements fédéral et provinciaux passent les programmes sociaux au peigne fin et mettent de l’avant des politiques de restriction budgétaire. D’aucuns considèrent les programmes universels telles les allocations familiales et les pensions de vieillesse extravagants dans le présent contexte économique, tandis que d’autres préconisent même des compressions dans les programmes d’assurance-chômage, alors que le taux de chômage est de plus de 11 p. 100 au pays. Des propositions visant à revoir les programmes canadiens de sécurité sociale pointent à l’horizon.

        Les années 80 sont celles qui répandent la notion commerciale que le client est un « imbécile ».

      S’il n’achète pas au prix demandé, c’est un « con » et s’il achète au prix demandé, c’est un « cave ». Notion inculquée aux vendeurs à pression. C’est l’une des raisons fondamentales de l’inflation. Ensuite a suivit cette philosophie de « performance », c’est à dire, d’augmenter les profits d’au moins 10% par année, sans nécessairement augmenter le volume de vente. C’est l’installation du « Capitalisme sauvage ». Le gouvernement laisse faire et compensent avec la régression des régimes sociaux

De l’avis de nombreux observateurs, le régime d’assurance-maladie donnant libre accès à une multitude de services médicaux est de plus en plus remis en question à partir du début des années 80. Les médecins exigent des honoraires supplémentaires, et des frais d’utilisation des services hospitaliers sont imposés dans certaines provinces. Ces pratiques ont pour but de pallier l’austérité grandissante des budgets pour la santé, tant au fédéral qu’au provincial.

En 1982 le serment d’Hippocrate est aboli et on installe un nouveau serment pour les médecins. C’est l’ouverture sur la commercialisation de la santé.

En 1983 Lorsque le taux d’inflation baisse, les pressions exercées en vue d’une réforme du régime de retraite diminuent et aucun changement important n’intervient.

En 1984, avec l’appui de tous les partis politiques, le gouvernement fédéral intervient pour endiguer le courant qui menace l’accès universel en adoptant la Loi canadienne sur la santé. Cette loi qui réaffirme le principe d’accès universel demande aux provinces d’éliminer les frais d’utilisation des hôpitaux et les honoraires supplémentaires des médecins en trois ans. Il s’agit là d’une condition préalable au partage fédéral des coûts pour les soins de santé avec les provinces. Dans le cas contraire, les provinces sont pénalisées par un montant égal au montant facturé aux patients. (Cela semble une réaction politique positive; mais le gouvernement se dit plutôt: « there’s more than one way to skin a cat!!! »).

Le gouvernement fédéral tente de réduire son déficit en 1984 en désindexant partiellement les prestations de pension de vieillesse, mais recule devant le lobby efficace des organismes de défense des droits des retraités. Pour régler le problème des retraités vivant dans la pauvreté, le gouvernement fédéral augmente alors le supplément de revenu garanti de 50 dollars par mois. En 1985, il adopte une stratégie similaire en désindexant partiellement les allocations familiales et le crédit d’impôt pour enfants, et il augmente le crédit d’impôt pour enfant en fonction du revenu.

L’assurance-chômage fait l’objet d’une commission fédérale d’enquête dans les années 80. Des taux de chômage particulièrement élevés amplifient les coûts de ce programme, et les représentants des milieux d’affaires soutiennent que l’existence même de l’assurance-chômage contribue à faire grimper le taux de chômage. (Curieux! Le milieu des affaires ne propose pas de taxer la machinerie qui remplace plusieurs employés qui payaient des impôts??? C’est sûrement un simple oubli de leur part!!)

Le rapport de la commission penche également en ce sens et recommande une série de mesures visant à réduire les prestations qui, argue-t-on, encouragent les chômeurs à demeurer prestataires plus longtemps que nécessaire. (Quand le « gras dur » d’une commission d’enquête est jaloux du pauvre type qui manque de travail, la logique devient assez superficielle merci!) La majorité des membres de la commission recommandent également que les quelque 3 milliards de dollars ainsi récupérés à même les prestations soient transférés aux programmes de recyclage des travailleurs, de relocalisation ainsi qu’aux programmes de subventions salariales. (C’est évidemment de la « création d’emploie » par le gouvernement, chez les fonctionnaires).

Une minorité de membres publient un rapport d’avis contraire. Ils font valoir que le taux de chômage est le reflet d’une pénurie d’emplois et de la lenteur de la croissance économique et qu’il n’a rien à voir avec la motivation personnelle. Ils pressent le gouvernement de rendre l’assurance-chômage plus facilement accessible et d’augmenter les prestations. Le rapport de cette commission est rendu public en novembre 1986, mais les propositions de la majorité des membres sont tellement controversées que le rapport est par la suite relégué aux oubliettes. (Ouf! L’attaque était trop frontale; on se reprendra plus tard!).

Un programme visant à revoir l’ensemble du système de sécurité sociale canadien fait surface en 1984, à l’issue du rapport de la COMMISSION ROYALE D’ENQUÊTE SUR L’UNION ÉCONOMIQUE ET LES PERSPECTIVES DE DÉVELOPPEMENT DU CANADA. Ce rapport fait valoir qu’avant la fin du XXe siècle, le Canada sera forcé d’entreprendre des changements économiques majeurs qui pourraient bouleverser de nombreux travailleurs canadiens et que le système de sécurité sociale devra être redéfini de façon à mieux refléter la réalité. (On le voit aujourd’hui; la réalité est que les pauvres s’appauvrissent et la classe moyenne devient pauvre).

De plus, les économistes spécialistes de la santé considèrent qu’une meilleure allocation des ressources existantes est possible et identifient les possibilités d’épargne. Cette initiative visant à introduire un système de soins de santé à deux niveaux au Canada, l’un déboursé par les patients, l’autre par le secteur public se traduira, si l’on en juge par les expériences au Royaume-Uni et aux États-Unis, par un service de première classe dans le secteur privé pour ceux qui ont des ressources suffisantes, et un service du secteur public se détériorant à un rythme constant pour la majorité. Or la population canadienne repousse ce système. Le régime canadien d’assurance-maladie demeure, et de loin, le programme social le plus populaire du pays. (Et les hôpitaux commencent à s’embourber).

La Commission recommande un régime de revenu annuel garanti appelé le Régime universel de sécurité du revenu, lequel serait financé et administré par le gouvernement fédéral. Il prévoit la somme optionnelle de 3 875 dollars annuellement pour tous les adultes et pour le premier enfant d’une famille monoparentale, et 765 dollars pour les autres enfants (9 150 dollars par année pour subvenir aux besoins d’une famille de quatre personnes, sans autre revenu). Ce programme serait financé en éliminant certains programmes de sécurité sociale déjà existants, et certains allégements fiscaux seraient éliminés. Étant donné qu’en 1984, un revenu de 9 150 dollars pour une famille de quatre membres vivant dans un important centre urbain se situe à 55 p. 100 sous le seuil de la pauvreté, les provinces seraient tenues de compléter le manque à gagner des familles et des personnes sans autres moyens de subsistance que leur prestation du gouvernement fédéral. La commission propose d’imposer ces revenus au taux de 20 p. 100. (20% d’impôt sur un revenu de 55% sous le niveau de pauvreté!!! Et on affirme combattre la pauvreté.)

Ces propositions qui, aux dires de la Commission, sont « radicales et non superficielles », sont toutefois considérées comme trop radicales par les hommes politiques, et le rapport se retrouve finalement sur les tablettes. Une variante des idées formulées dans ce rapport pourra éventuellement être intégrée aux programmes canadiens de sécurité sociale à venir, étant donné que le nombre d’emplois permanents et à temps plein tend à diminuer. (L’emploi diminue et on envisage d’intégrer des propositions restrictives radicales par la bande!!! Le gouvernement est vraiment là pour nous protéger!!!).

En 1987, la Loi canadienne sur la santé atteint son but en grande partie. Même si les tenants des honoraires supplémentaires et du ticket modérateur affirment que l’on n’a plus la maîtrise des coûts relatifs aux soins médicaux et que des revenus additionnels sont nécessaires, un examen des dépenses publiques sur les soins de santé par une commission royale d’enquête fédérale formée en 1984 révèle une relative stabilité des dépenses publiques dans ce secteur, depuis la mise en vigueur du régime d’assurance-maladie.

C’est dans ce contexte que le gouvernement décide de mettre un terme à l’universalité des allocations familiales et des pensions de vieillesse payées par le gouvernement.

En 1989, il adopte une disposition de récupération, forçant les familles à revenus élevés à rendre la totalité des prestations de ces deux programmes universels. La même règle s’applique aux personnes âgées à revenus élevés.

En 1992, les allocations familiales et le crédit d’impôt pour enfants sont remplacés par un nouveau programme de prestation fiscale qui prévoit un revenu mensuel non imposable pour chaque enfant, calculé d’après le revenu familial net déclaré dans les déclarations de revenus de l’année précédente. Des prestations maximales sont accordées aux familles à revenus faibles et modérés, tandis qu’elles sont progressivement réduites pour les familles dont le revenu familial atteint un plafond fixé à 25 921 dollars (le revenu moyen par famille est de 38 565 dollars en 1992).

En 1993 Lorsque les libéraux reprennent le pouvoir, ils poursuivent ce désengagement de l’État vis-à-vis de l’universalité des prestations et annoncent en 1996 que le programme de pensions de vieillesse sera remplacé en l’an 2001 par des prestations de la Sécurité de la vieillesse fondées sur le revenu. Cette brèche faite au principe de l’universalité des programmes de sécurité sociale semble être la formule la plus populaire au Canada, celle qui demeure intouchable sur le plan politique. Pourtant, il y a 10 ans, la population tenait les mêmes propos au sujet des allocations familiales et de la sécurité de la vieillesse. (Preuve que l’opinion publique est bien manipulée).

En 1994, le nouveau gouvernement libéral à Ottawa rend public un document de travail en vue d’une restructuration du système canadien de sécurité sociale. Les premières cibles de cette réforme sont le régime d’assurance-chômage et le soutien du fédéral aux programmes provinciaux de la santé, de l’aide sociale et de l’enseignement supérieur. Les pensions de vieillesse ne sont pas abordées. (On garde ça pour les années 2000).

L’accès des Canadiens au marché du travail est au centre de cette réforme. Un constat se dégage de ce document de travail : les chômeurs canadiens manquent de formation ou de motivation. On jette le blâme sur les programmes de soutien tels que l’assurance-chômage et l’aide sociale qui seraient à l’origine du manque de motivation des travailleurs. Ces programmes doivent adopter parmi les types d’aide offerte un caractère plus « actif ». On ne porte que peu d’attention à la création d’emploi. (Évidemment c’est plus démagogue de dire que le chômeur est paresseux.).

Dans ce document de travail, le gouvernement perçoit les mêmes faiblesses que celles qu’ont soulevées ses prédécesseurs du Parti conservateur 10 ans auparavant.

Régime d’assurance-chômage à deux niveaux

Le 1er juillet 1996 le gouvernement décide de remplacer l’expression « assurance-chômage » par « assurance-emploi ». Ce nouveau système mis en place fait une distinction entre les prestataires « normaux » et les prestataires « habituels ». Ces derniers sont sujets à des réductions de prestations et, éventuellement, à des vérifications du revenu. Par ailleurs, l’admissibilité aux prestations peut être assujettie à la volonté du prestataire de prendre part à des projets de travaux communautaires ou à des programmes de formation. Il ne s’agit plus d’une assurance sociale, mais bien d’une forme d’ « assistance-travail ». (Autrement dit : le travailleur n’est plus assuré d’un revenus; ce qui était le but initial de ce régime. Et ça, même s’il continue de payer cette « assurance». C’est un détournement de fond illégitime rendu « légal ». Encore plus brillant que les détournements de Vincent Lacroix ou de Earl Jones).

Réforme de l’aide sociale

Le régime d’assistance publique du Canada (RAPC) à frais partagés, mis sur pied en 1966, a pour but d’améliorer les programmes ordinaires d’aide sociale des provinces communément appelés l’ « assistance sociale ». Le RAPC présente pour la première fois des normes d’assistance sociale à l’échelle nationale : pour que le fédéral fournisse 50 p. 100 des coûts de l’assistance sociale, les provinces doivent répondre aux besoins financiers, quels que soient les motifs et le lieu de résidence.

Cette politique met fin à la confusion entourant les catégories de programmes basées sur les pratiques de la loi de l’assistance sociale voulant que les pauvres « méritants » aient des programmes d’aide distincts de ceux des pauvres « non méritants » tels que les programmes pour les aveugles, les handicapés, les personnes âgées et les mères célibataires avec des enfants.

Ces programmes sont remplacés par un seul programme d’aide sociale provinciale, qui inclut également la catégorie des « non méritants », soit ceux qui sont en mesure d’intégrer le marché du travail. Une mesure inusitée, la procédure d’appel, est également instituée en vertu du RAPC. (En faisant disparaître la notion « méritants » on remet tout le monde dans le même panier et on peut se servir des caractéristiques du « non méritant » pour juger tout le monde. Devraient suivre des « compressions »).

Le 1er avril 1996 Deux programmes de transfert fédéraux depuis longtemps en vigueur sont abolis, soit le financement des programmes établis, en vertu duquel le fédéral transférait de l’argent dans des programmes provinciaux de santé et de l’enseignement supérieur, ainsi que le régime d’assistance publique du Canada, par lequel Ottawa partageait les coûts de l’assistance sociale provinciale et de multiples services sociaux connexes dans une proportion de 50 p. 100. Pour suppléer à ces programmes, un mécanisme de financement global est mis en place, le transfert canadien en matière de santé et de programmes sociaux (TCSPS), en espèces et en points d’impôt, mais le budget alloué à cet effet subit une importante baisse de 7 milliards de dollars échelonnée sur deux ans, soit de 1996 à 1998. Par ailleurs, le TCSPS stipule que les standards nationaux pour la santé seront maintenus, mais dans les faits, tous les standards du RAPC sont abolis, sauf un.

       Ce qui laisse les provinces libres de dépenser cet argent là où elle le désire. Encore des détournements de fonds « légaux ».

Il reviendra aux provinces de répartir ce qui reste des paiements de transfert du fédéral. Certaines, comme l’Ontario et l’Alberta, ont déjà décidé de sabrer dans les paiements d’aide sociale aux familles et aux personnes les plus démunies, tandis que la Colombie-Britannique, dans un geste de défi à l’endroit du gouvernement fédéral qui n’a maintenu qu’un seul standard du RAPC, exige, depuis le 1er décembre 1995, que les bénéficiaires soient résidents depuis au moins trois mois avant d’être admissible à toute forme d’aide sociale.

Sabrer dans les prestations d’aide sociale est politiquement facile, sinon avantageux, du fait que notre perception de la PAUVRETÉ est encore ancrée à la mentalité qui prévalait au XIXe siècle.

Toutefois, lorsque les compressions dans les TCSPS commenceront à frapper les provinces, les protestations politiques seront difficiles à maîtriser. L’enseignement supérieur et les services de santé touchent un segment de la population qui fait beaucoup plus de bruit. Les défenseurs de l’aide sociale craignent que la santé et l’enseignement supérieur ne récoltent l’argent destiné à l’aide sociale, afin d’apaiser la colère des défenseurs de ces services. Certains voient dans ces transferts fédéraux et les quelques conditions s’y rattachant une tentative de la part d’Ottawa de calmer les nationalistes québécois qui se rebiffent à la moindre interférence du fédéral dans un domaine de juridiction provinciale. (Calmer les nationalistes québécois en diminuant les budgets de transfert au Québec, faut quand même avoir une logique supérieure!!!)

Dépenses relatives aux programmes sociaux trop élevées?

Si l’on compare les dépenses relatives aux programmes sociaux du Canada à celles d’autres sociétés industrialisées, le Canada occupe une position médiane. Pour les trois catégories suivantes : a) une famille à faible revenu, dont la mère est le seul soutien de deux enfants; b) une famille à salaire unique et irrégulier; et c) une famille dont le soutien est depuis longtemps sans travail, les fonds publics sont moins généreux au Canada que dans huit autres pays de l’OCDE.

Sécurité sociale au Canada : une nouvelle orientation

L’évolution de la sécurité sociale au Canada depuis le milieu des années 70, et plus particulièrement dans les années 80 et 90, est axée vers ce que R.M. Titmuss désigne comme le « modèle de politique sociale de la servante », c’est-à-dire que l’on considère les programmes sociaux comme le prolongement de l’économie.

La flexibilité du marché du travail est la clé de la prospérité dans un contexte d’économie mondiale, dit-on aux Canadiens. Tout programme social qui fait entrave à la flexibilité tels les prestations d’assurance-chômage trop généreuses ou des paiements d’aide sociale « passifs » doivent être revus. (Curieux tout de même : on souligne le « trop généraux » sans parler du « trop coûteux » pour celui qui paie et n’y a pas droit).

D’après le « modèle de la servante », les prestations doivent être payées selon « le mérite, la performance au travail et la productivité » plutôt qu’en fonction des besoins. (On ne peut demander plus « généreux » sinon plus « équitable » pour avoir payé une « assurance »).

C’est dans cette perspective que la nouvelle « assurance-emploi » entre en vigueur en 1996. Elle pénalise toutefois les travailleurs saisonniers, même dans les régions où les possibilités d’emplois sont inexistantes. Le concept d’assistance-travail, une idée véhiculée en Amérique et qui fait maintenant son chemin au Canada, est également derrière cette initiative qui exige des bénéficiaires de l’aide sociale de travailler ou d’obtenir une quelconque formation pour être admissible aux prestations.

Bien que l’on reconnaisse l’importance de la formation, ces programmes d’assistance-travail sont critiqués aux États-Unis, car ils ne répondent pas aux normes établies et offrent peu d’espoir de mener à des emplois correctement rémunérés. L’idée sous-jacente à l’obligation de travailler pour être admissible aux prestations d’aide sociale est que les pauvres sont paresseux et qu’ils se servent du filet protecteur de l’aide sociale comme d’un hamac.

On oublie que durant la Deuxième Guerre mondiale la liste des rationnaires avait fondu comme neige au soleil devant la multitude de possibilités d’emploi que l’effort de guerre avait entraînées dans son sillage. Cette expérience aurait pourtant dû mettre fin à un tel sectarisme. (Vous sous-entendez une administration logique et équitable au gouvernement. Vous rêvez!!! Le gouvernement défend des intérêts financiers particuliers).

Un modèle de sécurité sociale tout à fait différent et plus répandu dans les pays d’Europe de l’Ouest est axé vers l’intégration et la redistribution et offre des services universels multiples. Ce modèle lutte contre l’exclusion sociale, vise l’égalitarisme et cherche à sortir les familles et les personnes seules de la pauvreté.

Les cas d’exclusion sociale abondent au Canada : les sans abri; les enfants qui grandissent dans la pauvreté, les habitués des banques alimentaires et l’armée des sans emploi en sont autant d’exemples.

(Tiré du texte de DENNIS GUEST)

En 1999 Les profits n’étant pas suffisant, on prodède à une « réactualisation » du serment d’Hyppocrate au Québec. Le médecin n’a plus aucune responsabilité envers le malade et c’est une ère nouvelle pour BIG PHARMA. D’ailleurs, ce n’est plus un serment mais une « affirmation solennelle ». Voir:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Serment_d’Hippocrate

C’est-y assez « solennel » pour lui remettre votre vie entre les mains?

       Si vous avez bien lu, il est clair qu’à chaque fois que le gouvernement fut obligé de faire un pas vers l’amélioration de la qualité de vie du citoyen, il y a quelqu’un qui travaille en douce pour reprendre et détourner l’argent attribuée à ces fins.

      Le plus notoire de ce qui est décrit plus haut est que l’inflation est toujours l’excuse qui permet de diminuer l’efficacité des régimes sociaux. Et pourtant, l’inflation est directement reliée, non pas aux travailleurs, mais bien aux administrateurs financiers.

     Au lieu de travailler à améliorer les finances pour générer des profits, ils agissent comme des hyènes qui s’approprient du moindre morceau de chair qui reste sur l’os social.

     Et comme depuis une dizaine d’années, les profits honnêtes ne sont pas suffisants, on crée des monopoles, plus ou moins publics, et on hausse le coût des produits artificiellement.

    Résultat les pauvres deviennent mendiants et la classe moyenne devient pauvre.

       On remarque également que depuis les années 70, les gouvernements se joignent au secteur financier pour accélérer le processus.

      Voilà pourquoi la population se désintéresse de la politique. On essaie d’oublier l’existence du bourreau qui finira bien, un jour,  par nous attraper tous, individuellement.

      Ce n’est pas vrai que nous ne pouvons pas nous défendre. Ce n’est pas vrai que nous devons accepter de choisir des dirigeants limités à des partis qui jouent le jeu du « bon » policier et du « mauvais » policier. Nous avons la possibilité  d’inscrire notre droit le plus fondamental dans la démocratie, c’est à dire notre droit de

                                                        !!!!!VETO!!!!!

        Véto est un mot latin qui signifie : Je refuse…Je m’objecte!!!! Si vous inscrivez veto sur votre bulletin de vote, les autorités ne pourront pas cacher ce rejet du système actuel indéfiniment.

       De sorte qu’éventuellement, nous pourrons réinstaller une vraie démocratie qui, au minimum, adoptera la règle de « Une voix = Un vote ».

      Ce qui est le minimum exigé en vraie démocratie.

     Nous pourrons alors poursuivre le réajustement social par la suite et créer une société propère, juste et équitable..

Amicalement

                                                                                  Elie l’Artiste

Image Flickr par n. dawg

Je sais comme il est déplaisant de connaître le dénouement d’une comédie avant la fin de la représentation et d’anticiper la conclusion parce que le scénariste a été simpliste et d’une certaine façon méprisant envers son public impatient d’en connaître le dénouement.

Aujourd’hui, puisque les scénaristes du spectacle électoral canadien nous ont considérés comme des demeurés et n’ont pas su dissimuler leurs manipulations de coulisse, nous connaîtrons, trois semaines avant la conclusion, le résultat du scrutin secret avant même que les citoyens canadiens n’aillent voter discrètement dans l’isoloir.

Naïvement, puisque les sondages truqués d’avant campagne le donnaient en avance, chacun a cru (comme le premier ministre canadien lui-même) que Stephen Harper l’emporterait haut la main, l’élection ne devant être qu’une formalité de consécration pour ce néo-fasciste de l’ouest canadien. Et bien tous se trompent. Ce n’est pas ainsi qu’en ont décidé les manipulateurs d’élection. Ce ne sont pas les néo-cons qui seront appelés aux commandes du bateau amiral des impérialistes canadiens, ce sont les vieux routiers, leurs préférés, ceux sur lesquels ils ont souvent compté depuis le début de la Confédération, le Parti Libéral du Canada.

L’option néo-con n’est pas le premier choix de la classe capitaliste. C’est l’option pour réaliser les tâches difficiles, l’alternative de secours quand tout va mal. Dans les cas presque désespérés elle appelle les néo-cons à la barre et leur confie son destin; dans tous les autres cas les impérialistes canadiens préfèrent les sociaux-collaborateurs libéraux, Nouveau Parti Démocratique (NPD) comme en Ontario et dans les provinces de l’ouest ou le Bloc québécois (BQ) au Québec.

L’avantage des sociaux-collaborateurs sur les néo-cons, c’est qu’avec le concours des bureaucrates syndicaux hâbleurs et de la gauche pluriel ils trompent les travailleurs, ils feront la politique des néo-cons de Monsieur Harper mais sans heurts, ils sont de meilleurs soporifiques et sont beaucoup plus éclectiques, moins rigides, moins souvent la matraque au poing et les prisons remplies de récalcitrants. Les sociaux-comploteurs parviennent à maintenir la paix sociale en ayant un peu moins recours à la répression.

Parfois les politiciens à la solde des industriels de l’Est (Ontario-Québec) font comprendre aux Américains qu’ils ne peuvent intervenir militairement en Irak car leurs intérêts impérialistes ne sont pas bien servis par cette attaque, alors que les néo-cons représentant les pétroliers de l’Ouest (Alberta, Saskatchewan) ne refusent jamais leur concours pour une attaque néo-coloniale. Ils sont en collusion parfaite avec leurs associés outre 49e parallèle (États-Unis d’Amérique) et répondent rapidement aux demandes d’assistance, comme ils l’ont prouvé en Libye récemment.

******

Il y a plusieurs années (1984-1993), l’avant-dernier maître séant de l’Alliance Progressiste-Conservatrice, M. Brian Mulroney avait réussi l’union entre la bourgeoisie industrielle du Québec, inféodée aux impérialistes industriels américains, et les impérialistes du pétrole de l’ouest, inféodés aux impérialistes des hydrocarbures des États-Unis, par-dessus la tête des industriels « nationalistes » de l’Ontario et des Maritimes.

Brian Mulroney et ses Progressistes (sic) Conservateurs avaient été appelés au pouvoir par la classe capitaliste monopoliste canadienne et américaine parce que les libéraux hésitaient à voter en faveur de la création d’une zone de libre-échange nord américaine (ALENA, États-Unis, Canada, Mexique) et ils ne se décidaient pas à instituer un système de taxe sur la valeur ajoutée (TPS) pour imposer encore plus lourdement le peuple canadien. Les « Bleus » de Mulroney ont réalisé ces deux tâches puis ont été lessivés à l’élection suivante (1993) par l’électorat en colère. Les « Rouges » (sic) du parti Libéral les ont remplacés en faisant la promesse une fois élus de démanteler ce que les « bleus » avaient édifié; ils n’en n’ont rien fait évidemment. Voilà un bon exemple de la fourberie de la démocratie bourgeoise.

En 2006, l’Alliance réactionnaire Conservatrice de Stephen Harper a été appelée au pouvoir par la classe capitaliste monopoliste canadienne avec le soutien des impérialistes américains afin, encore une fois, d’imposer le diktat américain sur la politique canadienne. Il y a plusieurs années que les États-Unis demandent à la classe capitaliste canadienne de contribuer plus sérieusement aux efforts de guerre et d’agression dans les Balkans, contre l’Irak, contre l’Afghanistan, contre la Libye et contre l’Iran éventuellement, etc. et les libéraux se sont souvent éclipsés prétextant le mauvais état de l’armée pour ne pas soutenir ces guerres de rapine américaines.

Comme précédemment, l’Alliance réactionnaire Conservatrice a eu mandat de corriger la situation. Depuis l’élection de Stephen Harper, et cela totalement à l’encontre de la volonté populaire, le budget du ministère de la « Défense » a augmenté de 30 %, et un contrat de 30 milliards a été signé pour l’achat d’une soixantaine d’avions furtifs F-35 américains. D’autre part, l’État « Harper » a poursuivi sa politique de liquidation des acquis sociaux et le démantèlement des services étatiques pour remettre ces services publics à la curée du secteur capitaliste monopoliste privé. Les Conservateurs ayant accompli ces basses besognes, le pouvoir sera maintenant remis par les capitalistes monopolistes canadiens à leur parti politique préféré (le Parti Libéral) qui poursuivra la politique réactionnaire conservatrice mais sans monsieur Harper, qui devrait dégoter pour service rendu un emploi très lucratif et la participation à de nombreux conseils d’administration.

C’est que Stephen Harper n’a pas su consolider l’alliance avec les capitalistes monopolistes du Québec. Ce laquais s’est mis trop ouvertement au service des seuls pétroliers de l’Ouest et il a méprisé les impérialistes industriels de l’Ontario et de la Colombie-Britannique (industrie du bois et de la pêche) qui ont maille à partir avec les impérialistes américains et se tournent peu à peu vers l’impérialisme chinois. Il arrive que la classe capitaliste canadienne ne parvient pas à faire son unité; c’est alors au plus fort la caisse gouvernementale, et cette fois, la caisse passera entre les doigts futés des impérialistes financiers ontariens après avoir été accaparée cinq années d’affilée par les pétroliers de l’Ouest.

Oubliez les analyses fantaisistes des chroniqueurs politiques, la bataille de coq à propos de la coalition interpartis que tous les partis fédéraux ont souhaitée puis reniée, oubliez les promesses électorales destinées à brouiller les cartes et à appâter les pecnots méprisés par la classe des commis voyageurs politiques biens payés… tout cela vise à distraire et à diriger vers les urnes puis vers la petite case (du candidat Libéral) où à la fin de l’exercice électoral frauduleux une minorité d’électeurs canadiens croira résider la moins pire des solutions désastreuses à la crise économique et politique en cours au Canada.

Voilà résumée en quelques strophes la fraude électorale démocratique bourgeoise canadienne à laquelle toute la gauche voue un culte désordonné, pour ne pas parler de la droite qui prie chaque nuit le dieu « démocratie ». Observez en France, en Belgique, en Suisse, vous constaterez les mêmes magouilles et les mêmes mystifications de la population.

******

Voici résumé cette séance de cinéma vérité électorale canadienne. Stephen Harper vient de démarrer sa campagne en toute confiance, il n’a pas été mis dans la confidence croyant en sa bonne étoile brillante au firmament des serviteurs de la classe des parvenus. Eh oui, il arrive que les faiseurs d’élections ne dévoilent pas leur stratégie à leurs pions car alors ils se rebifferaient et ne s’accommoderaient pas d’un scénario de perdition.

Dans quelque pays d’Occident que ce soit, ce ne sont pas les résultats des intentions de votes avant la campagne électorale qui comptent mais les sondages sur le degré de satisfaction de la population envers la gestion d’un parti bourgeois au pouvoir (par exemple, ces sondages sont désastreux pour Sarkozy et il sera très difficile de sauver le soldat Sarkozy). Si Harper avait respecté cette règle, il aurait sagement évité de défier ses adversaires des partis sociaux-collaborateurs coalisés (Libéral, NPD et Bloc québécois).

En début de campagne, comme il n’est jamais recommandé de le faire, l’Alliance réactionnaire Conservatrice a démarré sur les chapeaux de roues avec une confortable avance dans les intentions de votes; ces nabots ne peuvent que reculer dans les intentions de vote, leur marge de manœuvre vers l’avant étant épuisée. Il vaut mieux partir avec un retard dans les sondages puis remonter la pente progressivement… L’effet « gagnant » est alors assuré.

Les libéraux d’Ignatieff, ont marqué le pas et ne se sont pas trop agités en début de campagne électorale, de même pour les chauvins bloquistes dans leur fief du Québec. À la mi-campagne, les sondages devraient commencer à bouger et indiquer le revirement de l’électorat manipulé par les médias qui ont commencé à se réaligner suite aux ordres reçus de leurs patrons, les propriétaires des cartels médiatiques (six au Canada, ils sont faciles à identifier).

À la fin de la tournée en autobus nolisés des candidats pour la direction de l’État-major étatique, l’électorat canadien découvrira que le gagnant est Michaël Ignatieff et le groupe des impérialistes financiers de Toronto (la métropole financière canadienne). Ce diplômé de Harvard et de Cambridge, petit fils d’immigré « russe Blanc » contre-révolutionnaire, aura son heure de gloire pour servir ses maîtres WASP de l’Ontario.

Les divers partis de gauche soi-disant communiste mais aussi trotskyste et pseudos « Marxiste –Léniniste » rangeront leurs brocards, leurs affiches, leurs dossards et leurs pancartes jusqu’à la prochaine mascarade démocratique bourgeoise où ils viendront accréditer le mythe des élections « démocratiques » manipulées à grand frais et aux multiples magouilles et mensonges auxquels de moins en moins de citoyens canadiens portent attention et confiance (sauf la gauche évidemment).

Et s’il en était autrement, si un parti populaire canadien qui ne ferait pas l’affaire risquait de s’emparer du pouvoir par les urnes, sachez que la bourgeoisie annulerait purement et simplement cette formalité comme elle l’a déjà fait en Espagne, en Allemagne, en Italie, au Chili, dans quelques pseudos démocraties d’Amérique latine, en Algérie, en Palestine, en Haïti et en Côte d’Ivoire pour ne citer que les exemples les plus connus.

Qu’est-ce qu’un parti politique véritablement de gauche vient faire dans cette galère des élections démocratiques bourgeoises ? Il joue les figurants pour que madame Hilary Clinton puisse ensuite présenter la « démocratie bourgeoise » comme le modèle de gouvernance idéale et qu’ensuite elle puisse proclamer que les soi-disant « Révolution égyptienne, tunisienne et libyenne » sont victorieuses puisqu’il y aura dorénavant ce type d’élection bidon, truquée, manipulée, aux résultats alambiqués, avec alternance parlementaire – bonnet blanc puis blanc bonnet – et on recommence.
Boycottons l’élection canadienne frauduleuse, il est futile de participer à cette fourberie et dangereux de la sanctionner.

Certains diront, «Mais qu’est-ce que ça vaut 100 000 signataires sur quelques millions de Québécois?»…., et je leur réponds d’emblée que ça vaut toujours mieux que ces sondages bidons Léger& Léger, dont les répondants ne dépassent jamais les «1000 et 1», avec de soit disant marges d’erreur de 1% à 3%…

Et malgré cet aveu populaire majeur, le PM Jean Charest balai tout cela du revers de la main, perpétuant son refus de tenir une enquête publique indépendante, ajoutant plutôt 15 enquêteurs à l’escouade «Marteau», qui elle-même, demande cette enquête publique indépendante pour faire avancer ses travaux, via les autres corps policiers.

Mais qu’importe, puisque de toute évidence, l’enquête publique indépendante semble déjà entamée, du moins, on note que les délateurs se succèdent aux micros des médias, sentant peu à peu une sécurisation médiatique, que ne veut pas leur concéder l’État sous l’emprise libérale.

Et qu’importe si le «parrain de la famille libérale», pour paraphraser le populiste Deltell, impose la loi du silence à ses sujets, même ces derniers se commettent devant les médias, sentant de leur part plus de soutien que de la part de leur propre chef, celui du Parti Libéral du Québec.

Ainsi, à l’heure actuelle (8h00 Am, 17 novembre 2010), c’est 124 000 pétitionnaires qui demandent en bonne et due forme, la démission du Premier ministre du Québec, Jean Charest.

On ne parle pas assez de l’ADQ. On voit un parti qui est né, a grandi et semble vouloir disparaître avec Mario Dumont. Ce qui n’est pas tout à fait faux – car l’un sans l’autre ils ne seraient certes pas passés si près du but en 2007 – mais ce n’est peut-être pas tout à fait vrai, non plus…

Dumont même sans l’ADQ pourrait un jour nous réserver des surprises … et l’ADQ sans Dumont pourrait bien nous surprendre encore plus vite. Ceux qui sont prêts à jeter l’ADQ dans la première fosse commune, sans même lui fermer les yeux, mélangent bien imprudemment structure et conjoncture.

La conjoncture, c’était, en 2007 une profonde désaffection envers Jean Charest se combinant avec une non moins profonde hésitation de la population québécoise à s’identifier au très atypique André Boisclair. Le Québec s’est engouffré dans la troisième voie, l’ADQ qui était là entre la montagne et le ravin. On pourrait parler d’un vote CONTRE les autres…

La conjoncture, en 2008, c’était faire le choix, non plus tant d’un premier ministre – Charest, sécurisant dans son absence d’idées neuves, était unanimement donné gagnant en cette période de grande inquiétude ! – que d’une opposition capable de lui tenir la bride. Entre un PQ pouvant mobiliser la valeur contestataire sûre du mouvement syndical et une ADQ en désarroi d’une victoire dont elle n’avait pas su tirer profit, c’est vers le premier que la population s’est portée. Un vote conjoncturel contre l’ADQ, cette fois, punie de ses atermoiements.

Mais il n’y a pas que la conjoncture qui importe. Il y a la réalité sous-jacente de la structure de l’électorat québécois et de ce que veut cet électorat. Or cette structure favorise l’ADQ. Pas tellement l’ADQ vu comme comme un chef et un programme, que le parti, quel qu’il soit, qui est là où est aujourd’hui l’ADQ dans l’éventail des options politiques qui s’offrent aux Québécois.

L’ADQ incarne un centre droit nationaliste – mais nationaliste plus de l’association que de la souveraineté – autonomiste, donc, plutôt qu’indépendantiste, traditionaliste et bien enraciné dans le pays réel. C’est l’auditoire de Duplessis, puis de Real Caouette. Parce que les journalistes aiment se penser à gauche, les médias sous-estiment les effectifs de ce groupe de centre droit dont le biais systématique de la carte électorale en faveur des régions rurales augmente pourtant encore l’importance.

Ce segment de la population, en 2007, n’a pas voté contre quoi que ce soit, mais POUR les valeurs de l’ADQ. A ce niveau structurel, les électeurs qui en 2008 ont puni l’ADQ qui les avait déçus n’avaient pas, et n’ont pas aujourd’hui, changé leurs valeurs profondes. Il suffit que l’ADQ, ou un parti occupant la même position sur l’échiquier prône les mêmes valeurs et présente un chef crédible et charismatique, pour que ce vote lui revienne. Et lui revienne augmenté de celui des Libéraux que Charest irrite et des péquistes qui n’aiment pas Marois, deux sous-groupes qui sont loin d’être négligeables…

En fait, il ne serait absolument pas surprenant que l’ADQ qui aurait cherché et trouvé le chef idoine bondisse immédiatement en tête des sondages. Ce qui est crucial, car seul le doute que peut entretenir l’électorat de centre droit quant à une éventuelle victoire est un obstacle sérieux à ce que cette victoire n’arrive. Si les sondages prédisent une victoire de l’ADQ, cette victoire devient probable.

Il suffirait que ce chef apporte quelques véritables innovations à son programme pour séduire l’électorat urbain nationaliste de droite sans effrayer ses supporters plus conservateurs, pour que l’ADQ soit identifié au changement… et gagne haut la main les prochaines élections contre un PQ et un PLQ qui n’inspirent aucune passion.

Si les élus de l’ADQ se concertaient et décidaient UNANIMEMENT de proposer le leadership du Parti à une vedette capable de susciter un enthousiasme populaires, ils seraient tous ministres dans un gouvernement adéquiste après les prochaines élections, ce qui serait sans doute la meilleure solution pour le Québec… !

Ils devraient y songer. Quant aux innovations, ils n’auraient qu’à interroger un peu les gens. On serait nombreux à leur en proposer.

Pierre JC Allard

Plusieurs experts s’entendent toutefois pour dire que le déficit prévu l’an prochain, de 30 milliards, devrait également être dépassé. Certains s’inquiètent d’une éventuelle augmentation de la dette qui, en augmentant les charges financières liées aux intérêts, pourrait peser sur les finances publiques pendant plusieurs années.

Ce déficit etait prévisible avec la crise financière et économique mondiale. Le discours rassurant de Harper et son premier ministre avant les élections est assez compréhensible électoralement pour le parti conservateur. M. Harper est « honnête et vertueux » mais ce n’est pas un crétin, il va pas se tirer dans le pied. Il va jouer a celui qui n’avait pas prévu une telle dégradation des finances publiques. Avec la mentalité canadienne dont j’ai pu admirer les inconvénients depuis l’affaire des commandites c’est mieux de passer pour une politicien honnête et tres incompétent qu’un « corrompu, voleur » compétent dans l’intérêt des canadiens. La population a les politiciens qu’elle mérite avec la complicité des média de masse canadien.

Sauf que si le mensonge est démontré, ça va secouer et le ministre des finances en poste actuellement va peut être prendre le blâme à sa place. Ce déficit de 50 G$  (=50.000 M$) est à mettre en perspective avec le budget fédéral canadien de l’ordre d’environ 250 G$ (=250.000M$).

Lors d’une période de questions houleuse, le chef de l’opposition officielle, Michael Ignatieff, a demandé rien de moins que le congédiement de M. Flaherty, qu’il considère d’une incompétence jamais vue. Les libéraux surnomment maintenant le ministre « l’homme de 50 milliards ».

Je n’ai pas entendu tout le discours mais une partie via cet article. On ne peut pas lui reprocher de faire son travail de démolition de chef de l’opposition comme Pauline Marois le fait avec la CDPQ pour le gouvernement Charest. C’est de bonne guerre mais encore faut il trouver les bonnes critiques. Ignatieff n’est pas très cohérent, il veut aider davantage les chômeurs en diminuant le délai minimum pour obtenir les prestations et s’offusque d’un déficit. Flaherty n’est pas un magicien, il est juste un incompétent et/ou un menteur qui n’a prévu officiellement ce déficit. Maintenant c’est toujours tres ennuyant et dommageable de si mauvaises prévisions et mesures aboutissant a de si mauvaises surprises. Une bonne planification même si elle est difficile en période de turbulence est assez importante. Ignatieff a une partie du blame en n’ayant pas renverser ce gouvernement plus tôt avec la coalition. Il devait se douter avec ses conseillers financiers que les finances publiques artificiellement optimiste allez tôt ou tard s’écrouler. Il en retire les gains politiques mais en attendant le pays souffre de cette mauvaise gestion. C’est que j’appelle faire passer les interets de sa carriere et de son parti avant l’intéret supérieur des canadiens.

Encore une preuve que l’équipe actuelle n’est pas à la hauteur. Il faudra trouver des gens compétents aussi bien au niveau fédéral que provincial québécois. L’administration publique a besoin de talents sans lui exiger des miracles qui lui met la pression et la pousse à la faute mais de faire au mieux avec les moyens disponibles.

La population doit être raisonnable dans ses attentes tout en sanctionnant les fautes importantes et passer sur les peccadilles pour un état en Millions de dollars M$. L’affaire des commandites c’était une peccadille. Je pense que les gens ont tout les éléments pour mettre maintenant cette affaire mieux en perspective avec les volumes de pertes actuelles : -50.000 M$ sur une seule année fiscale contre quelques M$ de fonds détournés sur 10 ans via des sur-fracturations d’agences de communication avec l’affaire des commandites pour le Parti Libéral de Jean Chretien et son ministre des finance Paul Martin. Le coût total de la commission Gomery est évaluée à environ -35 M$ soit bien plus que les qq M$ d’argent détourné frauduleusement sur les 320M$ de l’ensemble des programmes des commandites investi sur 10 ans.

Le pire est toujours possible et vous en avez la preuve aujourd’hui. Bonne fête !

Photo : Flick strelitzia ---

Par lutopium – Un peu avant le déclenchement des dernières élections provinciales, je me demandais si l’entêtement de Jean Charest à former un gouvernement majoritaire était relié directement ou indirectement aux pressions des lobbies économiques qui lui font la cour afin d’influencer les orientations budgétaires de l’état. Pas facile pour un gouvernement minoritaire de faire passer ses idées, rappelons-nous la saga du Mont-Orford ou les nombreuses oppositions au projet Rabaska. Rien de mieux que d’avoir les deux mains sur le volant pour prendre le virage qu’on veut.

Il m’arrive parfois de plonger dans une atmosphère un peu parano et de m’imaginer que les grands de ce monde cherchent à manipuler nos gouvernements afin de leur imposer certains projets. Je ne sais pas. Je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi le Québec a décidé de se doter d’un port méthanier alors que l’utilisation du gaz naturel ne semble pas grimper en popularité. J’ai cru un moment que les promoteurs du projet – Gaz Métropolitain, Enbridge, Suez-GDF et la Russe Gazprom, avaient conclu que la construction d’un port méthanier dans la région de Québec en faciliterait le transport vers les États-Unis, grand consommateur du gaz bleu. Je vous l’ai dit, j’ai cette tendance à voir des complots partout…

Les libéraux sont de grands disciples des partenariats public-privé. Ils fondent de grands espoirs dans cette approche pour le respect des budgets et des échéanciers dans les projets du CHUM, du prolongement de l’autoroute 25, de l’échangeur Turcot, et j’en passe… Le maire de Montréal, Gérald Tremblay, lui-même libéral de carrière, semble également fort inspiré par une étroite collaboration avec l’entreprise privée afin de gérer le quotidien de sa ville. Je vous accorde que ça ne va pas très bien de ce côté ces jours-ci, mais l’approche demeure la même. Ne sautons pas trop vite aux conclusions. Peut-être, comme le souligne Pierre Dubuc, que la réouverture de la soumission des compteurs d’eau permettra à Suez-GDF de finalement présenter sa proposition. Si j’étais sceptique, je croirais que certains journalistes sont complices pour redonner une chance à Suez. Non, je fabule. Comment d’honnêtes journalistes pourraient-ils influencer l’octroi d’un contrat afin de favoriser une compagnie soeur? Non, oubliez ça. En passant, pour ceux qui ne seraient pas encore au courant, la famille Desmarais, propriétaire de La Presse, possède une importante participation dans Suez-GDF.

Si je continue encore sur cette lancée paranoïaque, je serais tenté de croire que les libéraux opteront pour un partenariat public-privé pour gérer le projet hydroélectrique La Romaine. Pourrait-on croire que Thierry Vandal, un autre libéral du temps de Robert Bourassa, appuiera Jean Charest dans une démarche PPP pour la construction et la gestion du sixième plus important barrage au Québec? Et si je vous disais que Suez a récemment remporté le contrat de construction et d’exploitation du barrage de Jirau au Brésil, est-ce que vous me traiteriez encore de parano?

Photo: Jarod 81 – Flickr

]]> http://www.centpapiers.com/l%e2%80%99eau-desmarais/7070/feed 0 http://www.centpapiers.com/cet-homme-est-un-danger-pour-le-quebec/6340 http://www.centpapiers.com/cet-homme-est-un-danger-pour-le-quebec/6340#comments Fri, 27 Mar 2009 04:01:08 +0000 Les 7 du Québec http://les7duquebec.wordpress.com/?p=1983 ]]>

Photo : Flickr ycanada_news

Pure coïncidence, hier matin quand j’ai publié mon blogue sur le Canadien de Montréal, je n’avais pas encore été informé que le club que tant de Montréalais idolâtrent était à vendre. Quant à moi, on pourrait bien vendre la concession aux États-Unis, ça ne me ferait pas brailler car il y a longtemps que cette formation n’est plus représentative du peuple québécois francophone.

Fin du préambule. Je voulais plutôt aujourd’hui vous entretenir de la grande opération de séduction des Québécois entreprise en fin de semaine par Michael Ignatief. Le monsieur dont les sourcils en bataille ont été taillés et coiffés par des professionnels de l’image est venu nous dire à quel point il nous aime. Entouré de ses bouffons de service, il a raconté son attachement au pays où il a habité quand il était plus jeune…et qu’il a quitté aussitôt qu’il a pu le faire…Je suis entièrement d’accord avec Pierre-Luc Bégin, des Éditions du Québécois, qui a publié l’an dernier un livre intitulé Michael Ignatief, un danger pour le Québec.

Pourquoi ? Parce que sous son masque charmeur, le prétendant porte un lourd passé de propos anti nationalistes québécois, même s’il fait actuellement tout pour les faire oublier.

N’oublions jamais que l’homme qui se réclame des nôtres a fait la majeure partie de sa carrière aux États-Unis dont il a toujours admiré l’impérialisme. D’ailleurs, ne s’était-il pas officiellement prononcé en faveur de la guerre en Irak, ce à quoi s’opposait la majorité des Québécois ?

Non, faites attention, l’homme est prêt à tout pour arriver à ses fins en remettant le parti libéral fédéral au pouvoir avec la promesse d’être ouvert aux aspirations québécoises. Ouvert mon oeil ! Il déteste nos aspirations à la souveraineté et entend bien les combattre comme ses prédécesseurs l’ont fait.

Le Monsieur aura beau jouer les Casanova pour conquérir le coeur de “la belle province”, il n’en demeure pas moins qu’il n’arrivera pas à me faire oublier tous les actes criminels commis par ses collègues lors du dernier référendum.

Actes pour lesquels seuls quelques zozos ont été punis, leurs commanditaires étant bien à l’abri derrière la forteresse du Conseil privé.

Je serais porté à dire, comme pour Sabia: Michael go home !

Un petit aparté pour vous partager mon exaspération devant le langage que j’entends cent fois par jour à la télévision. Que ce soient les animateurs ou les simples citoyens, ils emploient à tour de bras l’expression ÇA L’A pour exprimer cela a ou encore ça a. De grâce, arrêtez de m’écorcher les oreilles. Je n’en peux plus.

PIERRE SCHNEIDER

]]> http://www.centpapiers.com/cet-homme-est-un-danger-pour-le-quebec/6340/feed 0 http://www.centpapiers.com/elections-au-quebec-le-choix-du-moins-pire/4284 http://www.centpapiers.com/elections-au-quebec-le-choix-du-moins-pire/4284#comments Sat, 06 Dec 2008 16:13:46 +0000 Paul de Montréal http://www.centpapiers.com/?p=4284

Photo : elecnix Flickr

Lundi 8 décembre aura lieu un scrutin pour désigner les députés du Québec. La campagne électorale a été déclenchée il y a un moins par l’actuel 1er ministre Jean Charest. Avec son gouvernement minoritaire et une embellie dans les sondages, il espère avoir un gouvernement majoritaire avant les nouvelles sombres de la crise économique. Cette campagne après l’élection fédérale un mois plus tôt, n’a semble t’il pas beaucoup passionné les gens. On les comprend avec des trois protagonistes assez médiocre. Le premier Jean Charest avec un bilan médiocre en santé a cherché a assurer son avance et mettre en avant des thèmes simples comme l’économie et l’efficacité d’un gouvernement majoritaire. Pauline Marois, avec son triste bilan en santé et finance comme ministre des gouvernement PQ n’a pas montré beaucoup de regrets pour les tords qu’elle avait causé à la population québécoise. Elle a mené une campagne de terre brulée comme elle l’avait fait avec André Boisclair pour la course à la chefferie du PQ qu’elle avait perdu. D’après un sondage récent, seul 24% des québécois la pense compétente comme 1er ministre. Le populiste Mario Dumont n’a pas démontré comme chef de l’opposition qu’il offre avec son équipe une alternative sérieuse à ces deux vieux partis québécois. Je ne pense pas que ce chef a un grand avenir vu les détails qu’ils soulèvent parfois. Maintenant il enrichit avec ses idées le débat parlementaire québécois même si parfois c’est fantaisiste et uniquement démagogique. Avec tout cela, la crise politique majeur et historique au Canada a absorbé à juste titre l’attention des médias et probablement du public. Imaginez donc un parlement canadien fermé pour presque 2 mois en pleine récession mondiale.

[ Entre parenthèse, j'ai été satisfait du courage politique et des réflexions de ces trois chefs d'oppositions pour offrir ce gouvernement canadien de Coalition. J'ai été déçu des articles de plusieurs journalistes politiques francophones qui se sont moqués de détail avec autant de choses importantes à analyser et dire. J'ai comme l'impression que plusieurs ont eu une activité de journaliste sportif ou du spectacle cinéma / théâtre. ]

Quoi voter dans ces conditions ? Je vous propose par élimination directe en attendant d’avoir en politique québécoise des leaders énergiques et charismatiques comme Gilles Duceppe ou Jack Layton. Le chef ne suffit pas bien sur. Il faut aussi regarder la qualité de leur équipe potentielle pour apporter la meilleure gestion et soutien possible à cette crise économique. Lourde tâche et responsabilité avec ce que cette crise va apporter comme difficulté et souffrance aux gens les moins chanceux. Concernant le dossier de la santé, aucune promesse chiffrée n’a été faite. Ca montre l’ampleur de la tâche qui attend pour rendre éfficace et de haute qualité les soins et services santé à la population québécoise. On en reparlera aux prochaines élections provinciales et encore …

Les conservateurs contre-attaquent

Les conservateurs ne baissent pas les bras devant la fronde de l’opposition qui veut les déloger pour s’emparer du pouvoir à Ottawa.

Ils promettent d’utiliser tous les moyens légaux afin d’empêcher la coalition, dirigée par Stéphane Dion, de prendre leur place. Ils veulent s’attirer l’appui de l’opinion publique. Des manifestations sont prévues aux quatre coins du pays, de même que des pétitions et des appels aux électeurs pour qu’ils expriment leur désaccord à leur député.

Ils viennent de lancer une offensive publicitaire pour discréditer la coalition – entre les libéraux et les néo-démocrates, avec l’appui du Bloc québécois – et tenter de convaincre les Canadiens de la nature antidémocratique d’une telle coalition.

Dans une publicité radio, ils reprochent notamment à Stéphane Dion d’avoir une entente avec les néo-démocrates « et il travaille avec les séparatistes pour que cela arrive. Il pense même prendre le pouvoir sans vous demander votre opinion, vous les électeurs ».

Mardi matin, devant la résidence du premier ministre, au 24 Sussex Drive, à Ottawa, des sympathisants conservateurs ont organisé une manifestation de solidarité avec le gouvernement Harper. On pouvait lire sur une affiche, « pas d’entente avec les séparatistes ».

Cette attaque fratricide montre de façon évidente que M. Harper n’est pas le chef d’Etat rassembleur qu’il faut en temps de crise économique majeur. Il est urgent et vital de passer à autre chose de plus positif et constructif que ces disputes à cause d’un responsable qui n’accepte pas ses propres erreurs et sa défaite annoncée.

Je suis assez triste pour le Canada de ce rebondissement si agressif et anti-parlementaire. Autant j’étais choqué que la Presse Française ne fasse pas état de cette crise à Ottawa débuté le 27 novembre, autant je commence à désirer que ce linge sale reste en famille vu le préjudice qu’il peut donner au gouvernement canadien avec ces derniers rebondissements.

Harper à la chasse aux «séparatistes»

(Ottawa) Stéphane Dion et le Parti libéral ont trahi le Canada en s’alliant aux «séparatistes» qui veulent détruire le pays. Et Gilles Duceppe a trompé les souverainistes en s’alliant au père de la Loi sur la clarté.

Nous l’avons entendu hier, vous l’entendrez tous les jours, car telle est la ligne officielle du Parti conservateur dans la crise en cours : plus qu’une crise politique, le pays vivrait une crise existentielle. Les conservateurs utilisent tous les moyens pour sauver leur pouvoir, mais l’argument de fond demeure le même : Dion et Duceppe, même combat. Pour l’instant, ils visent le public anglophone, plus facile à alerter. Ainsi, à quatre reprises au parlement, hier, Stephen Harper a répondu dans sa langue à des questions posées en français. L’objectif visé : démarrer une nouvelle saison de chasse aux souverainistes, appelés «séparatistes» dans l’autre langue, au risque de s’aliéner les nationalistes mous. Finie l’ère de la flatterie envers le Québec, et les ministres et députés québécois sont laissés à eux-mêmes, forcés de régurgiter les lignes directrices du bureau du premier ministre.

Cette stratégie politique à court terme est assez préjudiciable pour l’avenir du Canada. Effectivement en attaquant aussi sévèrement les souverainistes, le débat se radicalise. Le gouvernement conservateur minoritaire de M.Harper perd toute chance d’avoir le soutien du Bloc à court et moyen terme.

Voilà un chef d’état qui a été élu en exploitant à fond l’affaire des commandites qui avait éclaboussé le gouvernement Libéral de Jean Chrétien pour une centaine de millions de $ sur une période de 10 ans. Sur les 100M$ destiné aux agences publicitaire pour la promotion du Canada au Québec, une petite partie a été surfacturé pour financer de quelques M$ les caisses du Parti Libéral. Ironie la commission d’enquête du juge Gomery a couté aux contribuables canadiens 14M$ soit plus cher que ces malversations. Voilà que le remède vertueux Harper va couter aux contribuables canadiens en moins de deux ans au minimum le cout d’une ou deux élections fédérales à 300 M$ chaque.

Harper veut encore de nouvelles élections contre son projet de loi d’élection à date fixe. Le parti conservateur devrait rembourser 600 M$ pour donner un bon exemple aux canadiens contre le gaspillage de l’argent public. Je ne me prononcerai pas sur la gestion financiere du gouvernement conservateur qui n’a plus autant de surplus bugétaire pour affronter la crise économique qui s’en vient tres rapidement.