Jean XXIII

Le pontificat de Pie XII avait été très long (19 ans), et marqué par une centralisation progressive et un exercice solitaire du pouvoir. Le pontificat monarchique de Pie XII avait éclipsé la présence de personnalités fortes au sein du Sacré Collège.

Son successeur : Angelo Giuseppe Roncalli fut élu pape le 28 octobre 1958 sous le nom de Jean XXIII. il mourut le 3 juin 1963, deux mois après avoir achevé l’encyclique Pacem in Terris. Béatifié par Jean-Paul II à l’occasion du Jubilé de l’an 2000, il est désormais le « bienheureux pape Jean XXIII » pour l’Église catholique romaine. En Italie, on lui donne le surnom affectueux d’Il Papa Buono « Le Bon Pape ».

En 1915, il est, comme sergent de l’armée royale italienne, incorporé dans le service des santés des armées, avant de devenir aumônier militaire, dans les hôpitaux.

Le cardinal Willem Marinus van Rossum lui propose de travailler au Vatican, aux œuvres pontificales missionnaires (Qui est le siège d’une partie du pactole du Vatican). Il est nommé par Benoit XV et, en 1921, se trouve à la curie romaine. Il travaille en particulier au motu proprio de Pie XI (Romanorum Pontificum) sur la coopération des missions (où se trouve un autre pactole du Vatican).

En 1943, même s’il approuve le sauvetage des Juifs de Rome, il indique un “trouble spirituel” à ce que ce soit le Vatican qui les envoie en Palestine leur permettant de reconstituer une “espérance messianique“. Il possède donc, lui aussi, une opinion sur les Juifs, semblable à celle de Pie XII. Dans son témoignage écrit envoyé pour le procès de Nuremberg, Roncalli prend la défense d’un nazi et affirme par ailleurs que Von Papen (avec qui Pie XII avait négocié le concorda en 1933) aurait permis le sauvetage de 24 000 Juifs qu’il aurait pu dénoncer.

Il accueille la fin du pouvoir de Mussolini en 1943 : “Ce geste du Duce, je le crois un geste de sagesse, qui lui fait honneur. Non, je ne lui jetterai pas la pierre… Selon lui, le grand bien qu’il a fait à l’Italie reste.

Une chose est maintenant évidente depuis au moins 3 Papes : Aux yeux de la Papauté, la politique est plus importante de la vérité nue.

En 1953, il est nommé à 72 ans et créé cardinal. Il ne prend pas de position divergente par rapport à Pie XII. Il condamne ainsi, en 1957, “les cinq plaies crucifiant aujourd’hui : l’impérialisme, le marxisme, la démocratie progressiste, la franc-maçonnerie et la laïcité” qui, politiquement, sont des menaces pour l’Église.

Il est élu pape le28 octobre 1958; probablement parce qu’il ne risque pas de placer des entraves au système organisationnel placé par Pie XII, au Vatican.

Il désigne Domenico Tardini, un prélat d’expérience (mais qui est plutôt contestataire), à la secrétairie d’État et rétablit le travail en coordination avec les dicastères.

En septembre 1962, un cancer de l’estomac est diagnostiqué. Le 11 avril 1963, il promulgue une encyclique qui est perçue comme étant son testament spirituel : Pacem in terris. Au-delà du monde catholique elle est adressée « à tous les hommes de bonne volonté », fait l’apologie de la démocratie, affirme que la guerre ne peut être un instrument de justice et préconise que ce soit désormais la « loi morale » qui régisse la relation entre les états, prônant la solidarité, la justice et la liberté. Il meurt en effet le 3 juin 1963.

Une partie des courants intégristes lui reprochent toutefois, ainsi qu’à son successeur Paul VI, d’avoir été victime d’une influence moderniste, allant pour certains groupes de caveristes jusqu’à contester la validité de son élection; soit qu’un autre pape ait été élu pendant le conclave de 1958, soit qu’il ait été franc-maçon, rumeurs sans appuis documentés. Contestation très étonnante au niveau de son élection et de sa légitimité.

Son successeur Paul VI

Paul VI fut pape du 21 juin 1963 à sa mort, le 6 août 1978. Il est né près de Brescia, quatrième place-forte bancaire d’Italie, le 26 septembre 1897 sous le nom de Giovanni Battista Enrico Antonio Maria Montini. Il est décédé le 6 août 1978 à Castel Gandolfo.

Il a deux frères : l’aîné, Lodovico, devint sénateur, et le puîné, Francesco, médecin.

Giovanni Battista commence sa scolarité au collège Cesare Arici de Brescia, tenu par des jésuites.

Son état de santé demeurant fragile, le supérieur du séminaire et l’évêque de Brescia acceptent d’emblée que le jeune homme ne soit pas soumis à la vie d’internat. Assistant d’abord aux cours en habits civils, rapidement, il ne peut plus venir au séminaire. S’ensuit alors une formation solitaire, à la maison, où quelques prêtres viennent l’assister. Avouons que cela sent la « préparation » à plein nez.

Montini est ordonné prêtre le 29 mai 1920. Une dérogation avait dû lui être accordée du fait de son âge, le Code de droit canonique disposant alors que le candidat devait avoir vingt-quatre ans révolus. Remarquons des études discontinues et une ordination précoce. On appelle ça : « l’appel du Seigneur ».

Montini arrive à Rome le 10 novembre 1920. Il y étudie dans deux universités : à la Grégorienne (chez les jésuites) et à la Sapienza (Université d’État, laïque). Cette double formation lui ouvre la porte vers le monde laïc; autrement dit : la Politique et la finance.

Il aide en outre son père à mener sa campagne électorale pour la XXVIe législature du royaume d’Italie. Le PPI n’y obtient que 107 sièges. Pour la première fois, 35 fascistes (dont Mussolini) y sont élus.

En 1921, Montini est reçu au Vatican en compagnie de Longinotti par M^gr Giuseppe Pizzardo, substitut à la secrétairerie d’État. Il se voit proposer une inscription à l’Académie des nobles ecclésiastiques, institution de haut niveau pour former les clercs destinés au service diplomatique du Saint-Siège.

En mai 1923, Montini apprend qu’il est affecté à la nonciature de Varsovie. De la Pologne, il suit la politique italienne et dénonce dans ses lettres le rapprochement de certains membres du PPI avec le parti de Mussolini. Il s’occupe définitivement de politique, on ne peut le nier.

Alors qu’il n’a que vingt-sept ans, Montini reçoit une lettre de M^gr Pizzardo l’informant que le pape Pie XI l’autorise à le faire entrer à la secrétairerie d’État. Il semble que cette entrée importante est organisée par ceux qui le satellisent et le dirigent.

Après plusieurs mois d’apprentissage, on le nomme minutante à la section des Affaires ordinaires. Il est chargé de rédiger les brouillons, instructions et circulaires envoyés par la section. Il est alors au courant de tous les dossiers.

La montée du fascisme inquiète Montini, qui émet la plus grande réserve au moment de la conclusion des Accords du Latran.

Le 12 mar 1933, un article anonyme d’Azione fucina annonce la démission de M^gr Montini de sa charge d’aumônier national des associations universitaires catholiques. Beaucoup pensent qu’il s’agit là d’une démission forcée.

Lors du consistoire du 13 décembre 1937, le Pape Pie XI crée cardinal M^gr Pizzardo. Ce dernier est remplacé aux Affaires extraordinaires par M^gr Tardini, lui-même remplacé à sa charge de substitut aux Affaires ordinaires par M^gr Montini.

Montini quitte alors le Palais du Belvédère pour loger au Palais apostolique, sous les bureaux de la Secrétairerie d’État. En tant que substitut aux Affaires ordinaires, Montini devient un proche collaborateur du Pape et il a en charge les relations du Saint-Siège avec les grands organismes de l’Église ; il peut transmettre des recommandations et des directives de la part de l’autorité supérieure, en plus d’un rôle d’intermédiaire où il fait part notamment du point de vue du Saint-Siège à des personnalités venant le visiter. Sa journée-type commence par une étude des dossiers, puis une réception par le secrétaire d’État Pacelli, avant la réception de cardinaux, évêques ou diplomates lors des audiences qu’il accorde.

Le 10 février 1939, le pape Pie XI meurt ; son successeur, le cardinal Pacelli, est élu le 2 mars suivant et prend le nom de Pie XII. Une fois élu, Pie XII nomme le cardinal Luigi Maglione secrétaire d’État, mais il garde les deux substituts. Montini et le pape se voient tous les jours avant la guerre et pendant celle-ci, multipliant les audiences et les productions de documents.

Rapidement, M^gr Montini est au centre de deux incidents diplomatiques entre l’Italie fasciste et le Saint-Siège. D’une part, fin avril 1941, il est accusé par le ministre Galeazzo Ciano d’avoir diffusé un tract antifasciste à des étudiants romains, mais aucun tract n’est retrouvé ; d’autre part, une note envoyée au Saint-Siège l’accuse d’avoir organisé une réunion antifasciste dans les appartements du Vatican, avec des diplomates étrangers : l’information est vite démentie par le secrétaire d’État.

En novembre 1941, le substitut préside la nouvelle « Commission pour les secours », chargée d’envoyer des aides financières et des médicaments aux prisonniers, alliés ou non. On se rend compte ici que l’aide au nazi d’après guerre est dans la politique de Pie XII.  C’est également dans la philosophie chrétienne de secourir les éprouvés, évidemment.

Le 24 juin 1942, le nonce apostolique à Berlin Cesare Orsenigo informe M^gr Montini que les démarches tentées en faveur des Juifs « ne sont pas bien accueillies ; au contraire, elles finissent par indisposer les autorités ». À partir de ce moment, le Saint-Siège, et en particulier le pape Pie XII, réagit discrètement face aux atrocités nazies, de peur des représailles.

À partir de septembre 1942, Montini se trouve au cœur d’un complot visant à renverser Mussolini. La princesse Marie-José de Belgique, belle-fille du roi Victor-Emmanuel III, est reçue en audience le 3 septembre 1942 par M^gr Montini. Elle explique au substitut que le peuple italien est prêt à abandonner le régime fasciste, que des hommes sont prêts à assurer la relève et qu’une paix séparée peut être conclue avec les Alliés. Montini, que sa fonction lui permet de rencontrer les diplomates alliés, fait donc part de ce projet aux Alliés, qui font preuve de bonnes dispositions. Néanmoins, ils mettent en œuvre leur propre stratégie : ils commencent par débarquer en Afrique du Nord le 8 novembre 1942, se rapprochant ainsi de l’Italie.

À l’issue du bombardement de Rome par les Alliés le 19 juillet 1943, Montini accompagne Pie XII dans les rues de la ville afin de prier et de secourir les pauvres. L’approche des Alliés ébranla le gouvernement fasciste ; le 24 juillet 1943, le Grand Conseil du fascisme vote les pleins pouvoirs au roi Victor-Emmanuel III. Le 25 juillet au matin, l’un des membres du Conseil qui vota les pleins pouvoirs, Alberto De Stefani, demande à Montini que le Saint-Siège serve d’intermédiaire entre les Alliés et le nouveau gouvernement à venir. Le lendemain, le roi demande au maréchal Badoglio de former un ministère et ce dernier fait arrêter Mussolini. Le 13 août 1943, un nouveau bombardement allié survient sur Rome : Montini accompagne à nouveau le pape Pie XII sur les lieux touchés afin de réconforter la population. Le lendemain, le gouvernement Badoglio proclame Rome « ville ouverte ».

Jusqu’à la fin de la guerre, Montini est témoin des différents événements qui touchent Rome, notamment l’occupation de la ville par les Allemands à partir du 10 septembre 1943, puis sa libération par les forces alliées le 4 juin 1944. Cette guerre fut aussi pour lui le temps des épreuves : ses parents meurent en 1943, et plusieurs de ses amis furent déportés dans des camps de concentration ; enfin, son ami Longinotti qui l’avait fait entrer à l’Académie des nobles ecclésiastiques, meurt dans un accident de voiture en 1944.

Le pape Paul VI meurt le 6 août 1978 d’une crise cardiaque. Le conclave à l’issue duquel sera désigné son successeur s’ouvre le 25 août 1978. Son successeur sera Jean-Paul 1^er.

À suivre

André Lefebvre

ILS ONT TOUT ACCAPARÉ, ILS NE DEVRAIENT PLUS GOUVERNER

Camarade, ceux qui monopolisent les moyens de production, les moyens de distribution et de diffusion ; ceux qui s’emparent des ressources de la nation ; ceux qui pillent les biens publics privant chacun de ses droits ne devraient plus gouverner.

Camarade, ceux qui spolient la plus-value et s’emparent des profits qu’ils thésaurisent en quantité phénoménale pour spéculer à la bourse, soudoyer le fonctionnaire et comploter avec le gestionnaire ne devraient plus gouverner.

Camarade, ceux qui asphyxient tes rêves raisonnables ne fêtent pas ce Premier Mai que nous célébrons à ta gloire – à ta résistance – à tes luttes et à l’avenir de l’humanité.

SI L’ÉCHO DE NOS LUTTES FAIBLIT,  NOUS PÉRIRONS

Chaque Premier Mai succède au précédent et lui ressemble étrangement.  Il est vingt-trois heures à Tokyo, la manifestation est terminée et les camarades se sont dispersés. À  Shanghai, les camarades ont fermé l’usine où les briseurs de grève tentaient de s’infiltrer. À Pékin, les dazibaos dénoncent la corruption ; alors qu’à Bombay la manifestation s’ébranle, immense, pour venger le paysan « suicidé » par la pauvreté.  Au même instant, à Dacca les travailleurs des ateliers de la terreur ont ameuté tout le quartier suite au dernier incendie meurtrier.  Les ouvriers immigrés de Tel-Aviv commencent à se rassembler pour manifester  pendant que les camarades opprimés de la Palestine-occupée préparent leurs affiches pour dénoncer. Il est seize  heures et les camarades du Caire se regroupent Place Tahrir, la mascarade « démocratique bourgeoise » a assez duré.  Ceux de Tunis jurent qu’on ne les y reprendra pas, alors que les camarades d’Athènes, n’ayant pas rangé leurs banderoles, sont déjà prêts pour le défilé des enragés.  Il est quinze heures à Rome et le cortège est déjà imposant ; à Paris, le muguet de la journée viendra parer les révoltés.  Il est quatorze heures à Londres et le Tube est bondé de camarades pressés de crier leur rage contre le chômage.  À New-York, le soleil est levé sur les indignés allongés sur la chaussée des « boursiers » ; ils sont venus chahuter leurs complicités.  À Montréal, le centre-ville est jonché des séquelles de l’émeute de la veille, en ce soir du Premier Mai ce sera pareil ;  les camarades étudiants ne décolèrent pas. À Alma les « lockoutés » à qui on avait tout promis tiennent vigie devant l’usine paralysée. Dans quelques heures les camarades de Toronto, puis ceux de San Francisco prépareront leurs cortèges au soutien d’un florilège de revendications.

Camarade, le Premier Mai est la journée pour se compter – apprécier ses forces – jauger l’ennemi de classe,  l’affronter et en découdre avec les autorités.

ILS PILLENT LE NORD

Camarade, entends-tu au nord du Nord les gémissements de la terre-mère nourricière, par-delà le 49^e septentrion que leurs routes déchirent sans ménagement, que leurs voies ferrées traversent affreusement, que leurs puits perforent impitoyablement, que leurs barrages inondent inexorablement, que leurs machines meurtrissent cruellement et que les « suicides » endeuillent – les jeunes « sauvages » particulièrement – tristement ?  J’enrage, camarade.

Camarade, comme à toi il y a longtemps, ces usurpateurs ont promis des investissements et garanti des emplois, et comme à toi au présent, ils offriront exploitation et spoliation, et notre avenir n’en sera que plus languissant.

Camarade autochtone, ceux de ta tribu bloquent les routes et repoussent ces intrus, derniers  « occupants » avides venus du Sud avec leurs lourds équipements, destructeurs du pergélisol fragile qui retient les gaz aux effets de serre, et que les premiers occupants n’avaient  jamais perturbé. Camarade autochtone, ceux-là ne sont pas tes invités sur la terre de l’hospitalité.

Camarade, en ce Premier Mai n’as-tu point convenu avec ton frère amérindien de barrer le chemin à tous ceux venus du Sud et des confins de la Terre piller la terre-mère et ses richesses pour tenter de raccommoder leur système en déclin ?

ILS DÉTRUISENT L’ENFANCE

Camarade, ce Premier Mai, vois-tu l’enfant soldat enrôlé – contre son gré – se muter meurtrier ? Les capitalistes miniers prennent l’or, extirpent le diamant, extraient le minerai, colonisent l’arrière-pays, puis s’enfuient, laissant la misère mortifère recouvrir la terre-mère d’un linceul amer après avoir détruit l’enfance et sa conscience.

Camarade, as-tu chanté avec l’étudiant chassé de l’université, outragé, humilié, que ni métier ni carrière ni salaire, que rien n’attend hormis l’endettement et le désœuvrement ?

Camarade, as-tu entendu le chauvin crier haut et fort son refrain à propos de « la nation en danger », son antienne du pays puissant, haïssant l’autre – l’immigrant différent – si pareil pourtant, dans sa misère et ses tourments ?

ASSEZ, C’EST ASSEZ

Camarade, ce Premier Mai, nous sommes des milliers de milliers à marcher, à manifester, à hurler, révoltés. Ceux-là doivent s’effacer maintenant qu’ils ont tout saccagé, tout raflé ce que leur système pourri pouvait engendrer de richesse outrageante, ne léguant que pauvreté humiliante, détresse affligeante, misère infamante et famine dégradante au milieu de  guerres horrifiantes.

Du Levant au Couchant, des pôles à l’équateur, leur monde tremble sur ses bases. Ce n’est pas encore la lutte finale mais ça ne saurait tarder.  Camarade, c’est le Premier Mai et nous les confrontons, notre courage dans une main  notre drapeau dans l’autre, et nous comptons qu’un jour ce sera l’éruption de la fin…

Assez de découragement, assez de craintes, assez de compromis, assez d’attente vaine. Ils n’ont rien à offrir. Alors que font-ils à la tête du gouvernement, que font-ils à l’administration des banques, que font-ils à la direction des usines, que font-ils à la gestion des services ?  Ils ont eu tout le temps voulu pour sortir de la crise et faire fonctionner leur système d’exploitation et d’oppression ; qu’ils se retirent, avant qu’on ne les récuse.

Toi camarade, fossoyeur de cet univers de guerre, de pauvreté, de haine et de famine ; toi l’accoucheur d’un monde nouveau de paix, de fraternité et de prospérité, qu’attends-tu ? Le Premier Mai est parmi nous…c’est un joli nom camarade aux cent fleurs du mois de Mai !

http://www.ujfp.org/spip.php?article2138

Conférence-débat à Montauban à l’invitation de l’AFPS 82 le samedi 4 février 2012 par Pierre Stambul (co-président de l’Ujfp).

Je ne sais pas si le texte est la transcription fidèle de la conférence ou s’il a été revu et corrigé, mais quoiqu’il en soit il me semble mériter les remarques à volonté constructive suivantes qui soulignent des lacunes didactiques nuisibles à une meilleure conceptualisation du sujet.

En 1988 à Alger, la direction de l’OLP (Organisation de libération de la Palestine) ….
Sans avoir consulté la base palestinienne (pas seulement les adhérents des organisations membres de l’OLP) sur ce fait capital. Une décision pourtant bien trop importante et conséquente pour se passer de cette approbation.

Sans doute, parmi les Juifs ……
Il serait temps de s’entendre une bonne fois sur ce concept de « Juif ». Peut-on logiquement et légitimement dénommer « Juifs » des gens qui n’auraient que très peu ou pas du tout de gènes hébreux dans leur ADN ; soyons bon prince et parlons de ne serait-ce que de 51 % de gènes des sujettes « juives » (elles ne l’étaient pas toutes loin de là juives, de David). Etait-ce le cas de Ben Gourion et de la majorité des pères fondateurs ? C’est certainement plus le cas des séfarades, a fortiori de ceux qui ont toujours vécu dans le Moyen-Orient ; y compris ceux qui, actuellement encore, s’en trouvent très bien, quand des attentats anti-sémites fomentés par le Mossad ne créent pas s des drames. Mais les autres ? Les Khazars convertis au judaisme derrière leur roi, c’est historique. « Nos ancêtres les Gaulois » , par exemple, par contre … Beaucoup de « Juifs » n’ont aucun gène hébreux dans le corps.

Pour les sionistes, les Juifs ont vécu 2000 ans d’exil et de souffrance lors d’une longue parenthèse (la diaspora) ….
Cette rengaine est totalement fausse. Si, toujours bon prince, on estime que le pseudo exil a commencé à finir vers 1925, (et même pas 1885), 1925 – 135, ça ne fera jamais 2000 ! Qui d’entre vous y a déjà pensé ? Vous me direz que les catholiques chrétiens francophones , tout aussi peu critiques et logiques, chantent à Noël « Depuis plus de 4000 ans … » ,alors que même les « Juifs » estiment absurdement et ridiculement que l’Univers fut crée en l’an moins 3760 de notre ère dite chrétienne internationaliséee .

…. et ils ont fait leur « retour » sur la terre de leurs ancêtres.
Voilà encore une rengaine mythique infondée. Peuvent-ils le prouver ? Pour ce faire, il faudrait qu’ils connaissent les noms, la religion, les lieux d’existence de leurs ascendantes hébreuses – plus de 51 % ? – ne serait-ce que de l’an plus mille ? Alors , pensez donc, l’an un ? « Terre où naquit la proto-religion à la base de leur culture » plus ou moins occidentalisée pour ce qui est des azkhénazes , oui. Mais rien de plus. Un peu de sens critique, ça dérange, mais c’est pourtant élémentaire

On sait aujourd’hui qu’il n’y a eu ni exil, ni retour (lire Shlomo Sand) …..
Si, il y a un « certain retour » mais des supposés descendants ; alors que durant les Croisades, des authentiques Juifs (à moins que ce ne soient leurs fantômes) se battirent parfois avec les « Francs », parfois avec les musulmans selon les alliances et intérêts du moment. Don d’ubiquité ?

Pour les sionistes (c’est enseigné en Israël et on trouve ces délires sur de nombreux sites sionistes), la Palestine était (faiblement) peuplée de populations composites amenées là par l’occupant ottoman.
Et les meilleurs sionistes ajoutent en rengaine « Mais beaucoup d’Arabes sont arrivés plus récemment en Palestine pour gagner leur vie grâce au dynamisme économique des sionistes » Quelles preuves ? Ce qui est sûr par contre c’est le slogan du syndicat « socialiste » des années 1920 « le travail aux Juifs » .

En 1919, Ben Gourion écrit que ces fellahs qui vivent en Palestine sont sûrement des descendants d’Hébreux (là il n’a pas tort) et qu’ils vont donc accepter le projet sioniste.
La première affirmation est bien de Ben Gourion, mais la seconde ?

Avant le sionisme, environ 4% de la population palestinienne était juive. En majorité, cette population arrivée à partir de la fin du XVIIIe siècle était très religieuse.
Et une bonne partie d’entre elle , qui plus est souvent séfarades, est longtemps restée hostile à la création d’un état juif . Et d’ailleurs une petite partie l’est toujours en 2012.

Mais après la déclaration Balfour, ….
Historiquement, c’est peu conceptualisé, la Déclaration Balfour du 2 Novembre 1917 a des motivations plutôt « anti-sémites ». Triple bénéfice : on se débarrasse des Juifs de Grande-Bretagne et d’ailleurs, sauf les riches banquiers et industriels évidemment; ces Juifs européens sont aux avant-postes face à la « barbarie arabe » ; ça arrange bien les affaires commerciales de la famille Rothschild vers l’Extrême-Orient. Mais très peu savent que cette déclaration est le fruit d’un marchandage avec entrée en guerre des USA, elle même fruit d’un chantage sexuel exercé sur le président Wilson par l’OSM (Organisation sioniste mondiale) pour obtenir précisément la promesse de la création d’ « un home national juif en Palestine» ; chantage qui prolongea de deux ans la première guerre mondiale. Et ce qui enrichit davantage les banquiers juifs européens qui , par liens familiaux souvent, comme les Rotshchild, avaient des actions dans les industries et les banqurs des deux camps .

Des intellectuels de premier plan (Martin Buber, Judah Magnes) défendent l’idée d’un Etat binational.
Il fallait aussi, pour conforter l’information des auditeurs, citer Ahad Ha’am (pseudo du « Juif » russe Asher Ginsberg, mort en 1929), ainsi que Chaïm Kalvarisky, et Ernst Simon et Henrietta Szold et Shmuel Yossef Shai Agnon, etc., etc. ,soit la majorité des intellectuels dont ceux qui fondèrent l’Institut hébraïque de Jérusalem. Ce qui ne veut pas dire que tous ceux d’en face étaient des fanatiques incultes .

Quand Staline, pensant poser des problèmes aux Britanniques, se rallie à l’idée de la partition de la Palestine, ….
Il ne se rallie pas vraiment, il rêve d’un satellite palestinien, en sus effectivement de la volonté de faire pièce aux Britanniques et aux Usaméricains . Il fit assez vite volte-face lorsqu’il compris son erreur et que commença la guerre froid.

… le PC suit, contre la volonté de la majorité de ses militants.
Le respect de la base au PC, faut pas rêver. ! Quoiqu’il en soit ….le plus jeune signataire de la déclaration d’indépendance le 14 mai 1948 était le représentant (mandaté?) du PC. Mais finalement le PCI s’est scindé en deux, un juif et un arabe.

Quand l’ONU vote le plan de partage de 1947, …
Il est absolument impératif de cesser de penser, d’écrire et diffuser cette contre vérité absolue , a fortiori sous cette forme lapidaire là; sauf si on défend ouvertement ou subrepticement – , car ça arrive, sans que beaucoup d’auditeurs ou de lecteurs s’en rendent compte – la légitimité du pseudo-état sioniste. Pour des raison parfois d’ordre psychanalytiques ou ataviques fondées ou non.

L’ONU n’héritait pas du mandat britannique attribué par la SDN à la Grande-Bretagne qui avait néanmoins le droit de saisir l’ONU.

La Charte des Nations Unies ne permettait pas de mettre au voix le texte sans consultation de type référendaire.

Quoiqu’on pense de la cohérence de l’article 18 de la Charte ( deux tiers des voix, mais des seuls pays votant oui ou non) , seuls moins de 24 pays sur 56 ont émis un vote « positif » relativement éclairé et libre selon les cas. Après avoir été écoutés par le FBI au profit de la délégation sioniste sur ordre du peu ragoûtant Truman soucieux de se faire élire comme président cette fois, et pas comme insignifiant vice-président, aux élections de 1948.

Certains des pays (n’ayant qu’une seule voix avec des populations pourtant de tailles diverses) , comme Shertok, le patron de la délégation sioniste à l’ONU, en prévint Ben Gourion, ne voteraient « oui » que si figurait dans le texte une clause claire sur l’internalisation de Jérusalem et des Lieux saints. Autrement dit, les quatre clauses (avec la création d’une union économique rarement évoquée et en soi crédibilisante) étaient indissociables à leur yeux.

Or il est absolument incontestable que Ben Gourion n’avait pas la moindre intentions de respecter ce texte (avec d’ailleurs un découpage de frontières en dentelles insensé), ni sa lettre et encore moins son esprit. Seul lui importait que figure dans ce texte formellement qui n’était qu’une recommandation et pas un prescription impérative, « création d’un état juif ». Il l’a dit et écrit, en privé comme en public restreint, avant pendant et après.

En sus d’Henry Cattan, l ‘avocat palestinien chrétien formé à Paris et Londres qui fut le principal porte-paroles des pays arabes en Novembre 1947 et qui a beaucoup écrit sur le sujet, de nombreux juristes internationaux (http://i-p-o.org/palestine-sovereignty.htm ) ont expliqué l’illégitimité juridique de la recommandation 181 (II) et confirmé la violation des droits et de la souveraineté non contestable des Palestiniens.

Il est donc logique d’affirmer que par delà son l’inéthicité, ce vote était et reste éternellement juridiquement nul et non avenu, tout autre évènement ultérieur, autre qu’un référendum de tous les Palestiniens de la planète (« Juifs ou pseudo-Juifs inclus), ne pouvant changer cette réalité.

C’est d’ailleurs si vrai que certains sionistes « juifs » ou chrétiens (protestants) suggèrent vivement que le pseudo état juif , pour défendre sa légitimité s’appuie, tout aussi malhonnêtement, çà va presque de soi, sur la conférence de San Rémo fin avril 1920 à la villa Devachan.

Il est donc absolument impératif , et c’est historiquement fondé, de cesser de penser, d’écrire et diffuser cette contre vérité absolue « L’ONU a voté le plan de partage ». A fortiori si on se contente, par manque de rigueur ou malhonnêtement, d’uniquement préciser « en un état juif et un état arabe « , sans parler de l’internalisation des Lieux Saints et de l’Union économique théoriquement accepté par les sionistes fanatiques racistes..

Les Palestiniens, plus nombreux, héritent de la partie la plus petite et la plus pauvre.
Et des plus mauvaises terres arables (avec un l) , ce qui est ultra-important de souligner à la moindre occasion.

L’ONU a reconnu l’Etat d’Israël à sa création, ….
C’est à dire quand ? S’il s’agit de la résolution 273 du 11 Mai 1949, par quel texte ubuesque ? Avec quelle bonne foi et liberté des votants ? Sur la base de quels engagements (Accords de Lausanne du lendemain) non tenus évidemment puisque Ben Gourion avait donné la consigne des les détricoter avant même leur signature . Bien à tort, on en sait encore moins en général parmi les « pro-(israélo?) palestiniens » sur cette brève résolution aux termes ridicules que sur la résolution 181 (II) qui , rappelons-le, n’était qu’une recommandation . Ah si on cessait de croire qu’un vote majoritaire est forcément éthique, juste et bon ?

Les accords d’armistice prévoyaient de façon très précise ……
Serait-il possible de citer les paragraphes sur ce point dans chacun des quatre traités, SVP ?

La grande différence, c’est que l’ONU a reconnu le fait accompli de 1948, mais n’a pas reconnu celui de 1967.
Quel 1967 ? Celui du 4 ou du 11 Juin ? Ca aussi il faut le préciser. Au moins dans la version écrite de la conférence ; car certains pays jouent là-dessus ; dont le pseudo-état juif évidemment.

C’est sur cette distinction que se basent les partisans d’un Etat palestinien sur la base des frontières de 1949.
Pour les sionistes il n’y a pas de frontières de 1948-49, il n’y a que des lignes provisoires d’armistices. « La Paix, pas besoin de courir, il suffit de marcher » (Propos éclairant attribué à Dayan ou à Shertok selon les auteurs)

Quand Israël envahit le Liban, l’ONU envoie des troupes (la FINUL) qui tireront sur les Libanais mais jamais sur l’envahisseur israélien.
Les soldats français de la Finul allaient faire la bringue dans les cafés israéliens. Ils ne « résistaient » aux Israéliens que lorsque ceux-ci voulaient être les destinataires finaux des armes libanaises récupérées par la Finul.

On peut comprendre Arafat qui va utiliser tout son poids en 1988 à Alger pour faire reconnaître Israël par l’OLP. …… Il pense sauver l’essentiel.
Il pense surtout à finir sa vie comme président officiel de n’importe quel état palestinien. L’état de ses finances personnelles restant quelque peu un mystère, vu l’austérité apparente de son train de vie. Alors oujours est-il que sa veuve n’est pas à plaindre.

Ils sont près de 250000 dans le grand Jérusalem Est, ……
Pourquoi rater l’occasion de souligner ici la création de Measharim entièrement financée  par de l’argent chrétien (protestant, pas catholique) usaméricains. Car il n’y a pas que le formidable (au sens étymologique) lobby juif de l’AIPAC sans qui aucun parlementaire usaméricain ne peut être élu ou réélu … qui défend fanatiquement le speudo-état juif. Et dans le cas sur la base d’une interprétation farfelue d’un texte biblique.

Sur la question « un Etat/deux Etats », donnons la parole à des personnalités palestiniennes ou israéliennes anticolonialistes.
Il y a diverses sortes d’anticolonialistes ; pour autant que le mot « colonie » soit pertinent, ce qui se discute.

Shlomo Sand ne se définit pas comme antisioniste et il est partisan de deux Etats sur la base des frontières d’avant 1967.
C’est bien son grand tort. Il n’est qu’à moitié juste et conséquent.

Hind Khoury, ancienne représentante de la Palestine en France, est bien sûr pour deux Etats.
Et Leilà Shahid nommée par le collabo Abbas ?

La question étatique n’est pas centrale.
Ca se discute beaucoup comme point de vue

À l’UJFP, on ne privilégie pas la question étatique.
Ca évite de se fâcher en interne ? On aimerait connaitre la proportion d’adhérents qui sont pour deux états ? Et aussi le nombre d’adhérents de l’UJFP ?

Il y a pour nous des revendications fondamentales : refuser la fragmentation de la Cisjordanie (Gaza, Cisjordanie, Jérusalem, Palestiniens de 48, réfugiés).
C’est pas clair alors, sinon incohérent, car ça rend concrêtement impossible deux états.

Exiger la fin de l’occupation, de la colonisation, de l’apartheid, Exiger le droit au retour des réfugiés sans lequel on nie le nettoyage ethnique de 1948. Exiger l’égalité des droits (politiques, économiques …).
Bis volontaire : C’est pas clair alors, sinon incohérent, car ça rend concrêtement impossible deux états.

Quand ces conditions seront réalisées, les négociateurs examineront la formule étatique
On ne se mouille pas à l’UJFP, à ne pas confondre avec l’UPJF (l’Union des Patrons Juifs français !) .

….. et il y aura peut-être d’autres solutions qu’un Etat ou deux Etats.
Par exemple ? De la Méditerranée à l’est de la Jordanie dont la population est à 60 % d’ascendance palestinienne et dont le futur roi est à moitié palestinien par sa mère ? Ca serait la revanche sur la méprisable trahison du roitelet (par la grâce des Britanniques intéressés par le pétrole d’Irak) Abdulah Ier de Jordanie, dépossédé de son récent trône irakien par les mêmes Britanniques au profit de son frère .

La troisième session du tribunal Russell a siégé au Cap au mois de novembre 2011.
Ce tribunal ne remet pas en cause l’existence du pseudo-état sioniste ; son estime pour la légitimité juridique est donc pour le moins très suspecte. N’a-t-il jamais lu les arguments solides d’Henry Cattan et d’autres comme dit plus haut ?

Le droit international prévoit explicitement le boycott comme réponse à l’apartheid.
Quelle référence précise, SVP ? Quoique le pseudo-état juif s’asseoit depuis toujours et impunément sur le droit international

La dernière période a montré que l’impunité d’Israël est la principale cause du blocage actuel. Cette impunité est le résultat de la complicité active des principaux dirigeants occidentaux.
Et en particulier des parlementaires usaméricains à la botte de l’AIPAC , « secondé » comme dit par de très nombreux chrétiens protestants . C’est pourquoi il est logique d’affirmer que c’est devant le Capitole qu’il faut aller manifester, pas …..dans les géoles de Ben Gourion. C’est moins courageux, mais c’est là qu’est la solution. Et, soutenus par les militants usaméricains, ça devrait faire auant de « vombrissement médiatique ».

Ils sont complices, pas parce qu’ils sont mal informés, ….
Et c’est passablement de la faute de trop de « militants en fait pro-israélo-palestiniens » comme, hélas, sauf erreur, la majorité des adhérents AFPS.

L’épisode de l’échec (prévisible) de la candidature palestinienne à l’ONU …..
Heureusement qu’elle n’a pas abouti ; c’était une nouvelle Nakba

…. montre une chose. Si la diplomatie a son importance, ce n’est pas par cette voie qu’on arrêtera la fuite en avant criminelle du fait accompli israélien.
Mais il faudrait néanmoins, répétons-le, organiser une flottille aérienne internationale plutôt vers le Capitole que vers ….. les geôles de l’aéroport Ben Gourion. Ca ferait autant de « vombrisssement médiatique » au profit des patriotes palestiniens, si c’est bien orchestré.

Tout au plus, la communauté internationale …
C’est qui çà ? Ca se trouve où ? C’est présidé par qui ? C’est un mythe, pas une réalité cernable. Ca doit absolument toujours s’écrire entre guillemets. On ne défend pas bien une cause si on l’appuie sur des mythes.

... ce qui avait valu à Yasser Arafat une véritable condamnation à mort après l’échec des discussions de Camp David et Taba.
C’est à dire ?

…. l’expulsion des Palestiniens de leur pays était un crime qu’il faut réparer.
C’est très mal dit : « de la majeure partie de leur pays »

Pour cette réparation, …..
Payée par qui ? C’est là une vraie question capitale.

…. le fil conducteur, c’est le droit international et l’égalité entre les deux peuples. Les partisans de « deux peuples, deux Etats » oublient 1948 et partent de 1967.
Et, dans les faits, l’UJFP part d’où ?

En 2005, 172 associations palestiniennes ont lancé un appel aux sociétés civiles du monde entier pour le BDS (boycott, désinvestissement, sanctions). Examinons bien les revendications de cet appel : fin de l’occupation, égalité des droits pour les Palestiniens de 48, droit au retour des réfugiés. Autrement dit, l’appel rejette toute fragmentation du peuple palestinien alors que la revendication d’un Etat sur 22% de la Palestine l’accepte implicitement.
Grave omission (révélatrice ou fortuite ?) Pourquoi n’avoir pas parlé des objectifs de l’ODSG et d’Omar Barghouti ?

Conclusion
Des quatre conférenciers ( tous d’ascendances juives,) les plus demandés en France, Pierre Stambul est, jusqu’à un certain point peut-être , le plus incisif, le moins ménageur du pseudo-état israélien toujours sans constitution, sans frontières, sans respect des décisions de l’ONU, sans respect des conventions internationales, sans … sans … et encore sans  …… ; mais répendant impunément beaucoup de sang arabe depuis 1947 pour le moins.; après le sang britannique et avant celui de Folke-Bernadote et du colonel français Seraut.

Hélas, très peu de gens , même parmi les diplômés universitaires palestiniens, très peu d’internationaux, après des lectures plus ou moins suffisamment précises quant aux réalités historiques, pour diverses raisons, connaissent avec suffisamment de précisions et de capacités de répartie, en particulier ce qui s’est passé à Washington, New-York, Moscou, Paris et Tel-Aviv, durant le mois de Novembre 1947. Et a fortiori de Janvier 1946 à Décembre 1949 ; ce qui est pourtant un minimum pour bien comprendre, voire surtout pour bien réagir efficacement face aux mensonges sionistes quotidiens orchestré par la Hasbara, le département militaire de la propagande

Il est très regrettable de ne pas saisir la moindre occasion pour être suffisamment didactique. Si on ne l’est pas, même en prétextant la nécessité de ne pas être trop long, votre auditoire repartira en croyant, à tort, qu’il a enfin bien compris la question. Et il ne sera guère à même, répétons-le , de contrer la propagande des petits soldats de la FDII qui montent la garde sur la Toile.

Et cet effort de bonne information commence sans doute par démythifier les concepts « Juif » , « Terre de nos aïeux » et « L’ONU a voté le partage de la Palestine en un état juif et un état arabe » .

L’Autre Monde 14 novembre 2011: Fukushima & l’élite financière fracasse et prend contrôle de l’Europe

Pour écouter, ou pour télécharger, simplement cliquer sur le lien ici:

L’Autre Monde 21 novembre 2011
120 min / Radio de l’UQAM, CHOQ FM

Au programme cette semaine:

- Actualité mondiale – suivi de la situation avec l’Iran, Israël, la Syrie et le développement vers un conflit majeur

- Économie – Goldman Sachs prend contrôle de l’Europe avec le reste des banquiers privés internationaux.

- Fukushima et le nucléaire.

 C’est en rendez-vous le lundi dès 15h pour l’émission la plus écoutée de CHOQ FM, la radio officielle de l’Université du Québec à Montréal !

***Hyperliens vers les sources des informations discutées sur l’émission***

CHOQ.FM – François Marginean pour l’Autre Monde – 21 Novembre 2011 – L’intégrale

Retrouvez tous les liens sur le blog « Les Nouvelles Internationales » ici :
http://lesnouvellesinternationales.blogspot.com/2011/11/l…

L’Autre Monde du 21 Novembre 2011 découpé par sujets traités c’est ici :
http://www.youtube.com/playlist?list=PL842FCB5BABF7EDA3&a…

Télécharger l’émission intégrale du 21 Novembre 2011 pour une écoute audio au format mp3 ici :
http://archives.choq.fm/2011-11-21/128_129.mp3

Le blog de l’Autre Monde c’est ici :
http://lesnouvellesinternationales.blogspot.com/

François Marginean sur les 7 du Québec :
http://les7duquebec.wordpress.com/category/francois-margi…

François Marginean sur Centpapiers :
http://www.centpapiers.com/author/fran%C3%A7ois-marginean

Pour vous abonner en Podcast à l’Autre Monde, utilisez ce lien :
http://archives.choq.fm/xml/lautremonde.xml#

Pour vous abonner aux tweets de l’Autre Monde c’est ici :
http://twitter.com/choqlautremonde

La chaine principale Youtube de l’Autre Monde :

www.youtube\user\stef2892

La chaine de secours N°1 :

www.youtube\user\choqlautremonde

La chaine de secours N°2

www.youtube\user\choqfmlautremonde

Par Allain Jules

Saif Al-Islam Kadhafi

Alors que le CNT poursuit son œuvre macabre et cultive chaque jour davantage sa déchéance, c’est le branle bas de combat en Europe et aux États-Unis, pour tenter de localiser Seif Al-Islam, le nouveau renard du désert dont la dernière communication n’est pas passée par les médias mais par le téléphone arabe.

On le disait au Mali, au Niger et même en Algérie. Les pays membres de l’OTAN sont rentrés bredouille après avoir contacté les autorités desdits pays. Ces derniers n’ont aucune trace du guerrier, nouvelle fierté de la vraie Libye, la verte. Alors que les mercenaires sont interdits, l’OTAN a usé et abusé d’eux, puisqu’en Libye, elle n’avait pas de vrais militaires sous la main.

C’est ainsi que l’ordre a été donné de tuer Seif Al-Islam qui possède des documents relatifs à la participation des rebelles dans le camp d’en face, celui des renégats de Benghazi. Il ne faut pas qu’il puisse s’exprimer devant la CPI sinon, ceux qui ont fait la guerre à la Libye devront à leur tour passer devant cette juridiction. Deux textes internationaux condamnent le mercenariat et non juste le mercenaire :

• la Convention de l’OUA (actuel UA) sur l’élimination du mercenariat en Afrique du 3 juillet 1977, entrée en vigueur le 24 avril 1977, a une portée régionale se limitant à l’Afrique.
• la Convention internationale contre le recrutement, l’utilisation, le financement et l’instruction de mercenaires du 4 décembre 1989, entrée en vigueur le 20 octobre 2001, a une portée internationale.

C’est le Qatar, par l’entremise du colonel Hamad bin Abdullah bin Al-Meri, chef de ses forces spéciales, qui s’est employé de recruter lesdits mercenaires, au Soudan, au Qatar, en Palestine (Palestiniens sur place en Libye) et en Jordanie. Ils sont ceux qui ont pris Tripoli. Du coup, avec la liste de tous les noms que possède Seif  Al-Islam, la peur est du côté des renégats. Ce sont ces mercenaires qui contrôlent en réalité les zones CNT à Tripoli. Ils attendent leur paie avant de déguerpir. Or, le CNT veut qu’ils restent, en proposant de leur donner la nationalité libyenne et faire d’eux le fer de lance de leur « armée »…

Le colonel Mouammar Kadhafi avait pour la défense de Syrte, 400 amazones qui se sont volatilisées sous ses ordres, pour mener la résistance, au cas où, comme on dit. Désormais, elles ont fait savoir, hier, qu’elles étaient fin prêtes pour reprendre les armes sous le commandement de Seif Al-Islam. Son mot d’ordre serait la « destruction de toutes les infrastructures sur lesquelles reposent les intérêts des prédateurs », ceux qui n’ont pas hésité à assassiner des enfants et des femmes, des civils en somme, pour le pétrole et le gaz libyen.

Nous sommes tous, ceux qui aiment la Libye, pays souverain attaqué par une horde de barbares, à attendre le top départ d’une lutte sans merci contre les voleurs et les traîtres à leur Nation. In fine, pour ceux qui m’avaient demandé où se trouvait le Dr Shakir, eh bien, il est de retour.

Mais, dites-moi; que se passe-t-il tout à coup?

Je lis des articles où on malaxe la politique à la religion, la religion aux mouvements « undergrounds », les droits humains fondamentaux aux visées de domination et la science à la superstition. C’est à en perdre les pédales!!! On parle des problèmes à l’autre bout de la planète pour ne pas voir ceux qui sont à nos pieds. Et c’est la même chose, où que l’on soit sur cette foutue planète qui a le malheur d’être « ronde ». Il n’y existe aucun coin où on pourrait se retirer tranquille.

Actuellement, l’accent est porté sur l’UNESCO qui a osé accepter la Palestine comme État membre à part entière.

Qu’est-ce que c’est que cet UNESCO?

Le nom de l’organisme, en français, est : L’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture.

Assez impressionnant comme nom, avouons-le!

Elle est une institution « spécialisée » de l’ONU. Elle a pour objectif de contribuer au maintien de la paix et de la sécurité en resserrant, par l’éducation, la science et la culture, la collaboration entre nations, afin d’assurer le respect universel de la justice, de la loi, des droits de l’homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion, que la Charte des Nations Unies reconnaît à tous les peuples.

Merde!!! Est-il possible qu’un tel organisme puisse exister de nos jours?

L’UNESCO compte 195 États membres.

Cet organisme international est probablement le moins « politisé » de tous les organismes de la planète. Lors des votes décisionnels, aucun de ses membres n’a droit de VETO.Parmi ses membres fondateurs, on retrouve Albert Einstein, Marie Curie, Thomas Mann et Bela Bartok.

En 1983, les USA, à la tête desquels se trouvait le cowboy Reagan, se sont désaffiliés de l’UNESCO. Ils n’y sont revenus qu’en 2003. Dix ans d’absence qui ne semblent pas avoir dérangé, outre mesure, l’organisme en question. « Pourquoi les USA y sont-ils revenus? », serait peut-être, une question à s’imposer (ou du moins à se poser).

Une chose est assez significative : Depuis le retour des USA à l’UNESCO, en 2003, l’organisation s’est engagée dans un plan sévère de réduction des dépenses, assorti d’une réforme de sa stratégie : furent ainsi décidés, entre autres, le non-renouvellement de nombreux postes subalternes. On décida d’une  réduction nette du budget général au profit de programmes désormais financés, et donc aussi pilotés ou gérés, par des États membres ou des entreprises commerciales, dont Microsoft et l’Oréal. C’est tout de même assez curieux. Une augmentation des revenus qui résulte en diminution des dépenses.

Il n’est pas très difficile de comprendre que le but des USA était de diminuer les pouvoirs de l’UNESCO, tout en tentant d’en laisser prendre le contrôle financier par des entreprises commerciales. On n’entendit pas beaucoup parler de l’UNESCO depuis 2003; mais il est évident que son travail se poursuivait vers les buts qu’elle s’était fixés depuis sa création.

Le 31 octobre 2011, les USA « sont remis à leur place », sur la scène internationale, par l’acceptation de la Palestine au sein de l’organisation, malgré son opposition.

Les États Unis réagissent alors comme les « vrais défenseurs de la Démocratie » qu’ils se prétendent, en coupant leur contribution financière à l’UNESCO. Ce qui représente un peu plus de 20% du budget de l’organisation. Le Canada, suivant à la trace les USA depuis les dernières élections, n’ose cependant pas couper les vivres; mais décide de ne s’en tenir qu’aux ententes actuelles au sujet des versements obligatoires de ses cotisations. Un énorme fla-fla médiatique qui ne change absolument rien à son implication.

Le Canada a promit de verser 14 millions par année jusqu’en 2014 et tiendra sa promesse. Nous pouvons nous réjouir que le Canada réaffirme ainsi qu’il n’a qu’une parole, comparativement aux USA qui n’en a pas du tout et qui, en réalité, n’en n’ont pratiquement jamais eu. Remarquez qu’ils ne sont pas les seuls; soi-dit en passant.

Évidemment, ce sont des questions « politiques » qui contrôlent ces décisions des USA et du Canada ainsi que celles de 12 autres pays membres de l’UNESCO. L’acceptation de la Palestine fut votée positivement par 107 pays, négativement par 14 pays et il y eut 52 abstentions. Donc, au total, 14 en appui au USA, 52 qui n’osent pas se lever contre eux et 107 qui les ont remit à leur place. Je trouve cela assez encourageant pour le monde international.

Quel serait la « réaction » possible et pertinente de ce monde international devant l’affront à la démocratie perpétrée par les USA à l’UNESCO? Comment pourrait-on leur faire prendre conscience de leur manque d’honnêteté et de leur hypocrisie au sein de la démocratie internationale dont ils se disent « défenseurs »? Comment refuser et faire cesser qu’un pays s’affiche aussi cyniquement, comme tyran international?

Je ne vois qu’un seul moyen : Ce serait d’annuler complètement leur importance décisionnelle à ce même niveau international. Ce serait de leur enlever, de façon démocratique, la plateforme nécessaire à faire valoir leur décision et leur influence politique. On se rend compte que leur influence économique s’étiole de façon drastique actuellement. Il ne leur reste pratiquement que le pouvoir du « bluff » des armes; avec lequel ils ne réussissent pas grand-chose, on doit le reconnaître (mis à part le meurtre de civils innocents qualifié de « dommage collatéral »).

Comment procéder?

C’est assez simple. Tous les pays qui ont accepté la Palestine au sein de l’UNESCO n’auraient qu’à se retirer de l’ONU tout simplement. L’ONU compte 193 États membres; en lui soustrayant 107 membres, il ne lui reste que 86 membres qui ne pourraient plus se qualifier comme « représentant une association mondiale ». Les droits de VETO que l’on voudrait bien annuler ne serviraient plus à rien sur l’échelle internationale. De plus, le retrait de 107 pays enclencherait une défection parmi les 52 pays qui se sont abstenus.

L’UNESCO « apolitique » augmenterait son importance internationale du simple fait de la diminution de l’importance de L’ONU « politisée ». L’influence d’un organisme basé sur les droits humains, la science, la culture et la collaboration entre nations, au lieu de celle des différents intérêts politiques et économiques particuliers, prendrait le pas sur le pouvoir du contrôle financier.

Peut-être serait-ce là une voie à suivre pour échapper à cet avenir sombre où nous conduit la puissance de contrôle des finances internationales qui s’affiche avec de plus en plus de cynisme.

« Là ou se manifeste le POUVOIR, il ne peut y avoir de RESPECT. Là où se manifeste le RESPECT, il n’y a aucun besoin de POUVOIR ».

Peut-être vais-je parvenir à y comprendre quelque chose, finalement.

Amicalement

André Lefebvre

Assurément, il y aura un jour un État palestinien souverain mais ce ne sera jamais ce bantoustan croupion que quémandent les collabos de l’Organisation de « Libération » de la Palestine, du Fatah et de l’Autorité palestinienne de Ramallah, ainsi que les États-Unis, l’Union européenne et les gouvernements occidentaux pro-sionistes.

Ils sont venus du monde entier par centaines de milliers signer la pétition de la capitulation, sans y être autorisés, sans même le demander (1). Ils espéraient de l’ONU  réparation pour l’injustice que cet organisme avait commise en 1947 ; et ce que l’ONU leur proposa c’est de consacrer définitivement par une seconde Résolution inique, pilotée cette fois par les soi-disant représentants des sacrifiés de Palestine, le déni du droit palestinien. Imaginez, des renégats arabes proposant de dépouiller définitivement le peuple palestinien de ses droits légitimes, sans l’avoir consulté évidemment, et avec le soutien de millions de personnes venues de partout à travers le monde, quelle aubaine pour les sionistes et pour leurs maîtres impérialistes !

Ils étaient si nombreux à trahir les intérêts du peuple palestinien au cri de « Vive l’État palestinien fantoche » que les voix discordantes ne pouvaient se faire entendre, même si ces voix, autorisées, fusaient de partout en Palestine et au cœur du monde arabe.

Un héros de la résistance arabe le disait encore récemment : « Personne n’a reçu mandat des peuples palestinien et arabes de renoncer à 80 % de la terre de Palestine, à Al Quod et au droit de retour des millions de réfugiés palestiniens. », personne, et surtout pas la coterie de Ramallah. C’est le rôle joué par l’Autorité palestinienne, par ceux qui vivent du racket des frauduleux « pourparlers de paix » – lesquels ne peuvent que stagner puisque la puissance coloniale israélienne ne peut rien céder de ce qu’elle a spolié – que d’accréditer cette Résolution, trahison des droits des Palestiniens, dans laquelle se complaisent ces États dupés par cette Autorité illégitime.

Ils étaient vingt et cent, ils étaient des milliers, nus et maigres tremblant dans leur bagne enflammé sous la pluie des bombes au phosphore qui déchiraient la nuit de leurs ombres battantes pendant que l’hydre israélien brûlait leur cité ravagée, et que s’affairaient les « négociateurs profiteurs » de l’Autorité sans autorité – dont le mandat du Président potiche (Mahmoud Abbas) est échu depuis plus de deux ans sans que les justiciers de la pseudo « démocratie » occidentale et onusienne ne trouvent à redire à propos de l’illégitimité et de l’indécence du polichinelle de Ramallah.

LE CAMP SIONISTE DES « MOUS »

Le camp sioniste et pro-sioniste est divisé en deux factions sur cette question de la reconnaissance d’un État palestinien croupion et de son éventuelle admission à l’Assemblée générale de l’ONU à titre d’État participant – demande du 23.09.2011 (2).

Une faction du camp pro-sioniste souhaite, en entérinant cette Résolution bidon à l’Assemblée générale de l’ONU, renoncer à 80 % de la terre de la Palestine de 1947 ; renoncer à Al Quod (Jérusalem) et renoncer définitivement au droit de retour sur leur terre pour les millions de réfugiés de 1948, 1967 et 1973. Ceux-là mystifient des millions des gens sincères – signataires de pétitions – en laissant croire qu’une telle résolution sans signification, sans effet pratique sur le terrain de l’occupation, forcera l’envahisseur et occupant sioniste à un jour reconnaître l’État fiction, le bantoustan palestinien, sur environ 20 % restant de la terre colonisée de la Palestine historique.

Cette faction du camp pro-sioniste est formée des représentants de l’OLP illégitime, de plusieurs pays arabes soi-disant pro-palestiniens à l’exemple de l’Égypte post Moubarak. Rappelez-vous de cette « Révolution » qui a abouti à la non ouverture du terminal de Rafah et à la poursuite du blocus de Gaza par les généraux arabes de la sanguinaire armée-égyptienne-sans-Moubarak (3). Enfin, plusieurs troublions occidentaux et tiers-mondistes font également la promotion de cette résolution de capitulation et ils voudraient culpabiliser les États-uniens qui n’ont jamais caché leur préférence pour leurs affidés israéliens (4).

LE CAMP SIONISTE DES « IRRÉDUCTIBLES »

La faction « dure » du camp sioniste et pro-sioniste refuse obstinément cette Résolution « anti-palestinienne » à l’ONU car ses tenants sont convaincus que de recevoir ainsi, de la part des traîtres de Ramallah, la cession officielle de 80 % des terres palestiniennes ; la renonciation à Al Quod  et au droit de retour ce n’est pas suffisant; ils estiment en effet qu’il sera possible d’obtenir encore davantage des collabos de Ramallah aux abois. Rien ne presse, pensent Netanyahu, Obama, Harper, une centaine de députés français etc. (5).

Ceux-là se disent : « Laissons cette bande de traîtres mijoter dans leur jus désespéré, d’autant que tôt ou tard le « Président » fantoche Abbas devra se présenter devant son électorat aigri sans rien dans les mains, si ce n’est la fumisterie d’un État bantoustan à autoproclamer, un État sans droit, sans pouvoir, sans réalité concrète si ce n’est l’aumône reçue d’Occident. Sans même avoir obtenu de l’occupant qu’il lève le siège de Gaza emmuré. Il se présentera devant son peuple non consulté et enragé sans que le Mur de la honte ne soit tombé en Cisjordanie, sans que la colonisation n’ait cessé ni l’épuration ethnique diminué, ni que les milliers de prisonniers soient libérés, alors que Jérusalem sera totalement judaïsée, sans que l’eau ne soit assurée, avec tout juste un drapeau et un chiffon de papier sans dignité entériné par l’Assemblée générale de l’ONU disant que le peuple palestinien peut encore espérer s’accrocher aux 20 % de terres « concédées » par l’ONU sans autorité.

Il est assuré que, désespérés devant cette perspective humiliante, les « éternels négociateurs de Ramallah » capituleront à nouveau et rouvriront d’autres « négociations de trahison nationale » ; et que les sionistes obtiendront davantage que 80 % des terres palestiniennes.

Ce n’est pas pour 20 % de sa terre ancestrale, sans Al Quod et sans le retour des réfugiés, ni libération des prisonniers, que le peuple palestinien résiste et verse son sang depuis soixante quatre ans. C’est pour la libération totale de la terre palestinienne, toute la terre de Palestine usurpée suite précisément à une précédente Résolution illégitime de l’ONU (Résolution 181 – 1947).

UN ÉTAT PALESTINIEN MAIS LEQUEL ?

Un spécialiste du « processus de paix » se demandait récemment quel sera l’État qui pourrait surgir de ces décennies d’agressions meurtrières et d’occupation sanguinaire, et il résumait ainsi son propos « Un État palestinien mais lequel ? Un État ou deux États ? » (6). Un journaliste réputé proclamait quant à lui, pour la dixième fois en carrière, que le « Moyen-Orient ne serait plus jamais pareil » car, pontifiait l’éditorialiste : « plus jamais les États-Unis et Israël ne pourront espérer qu’au simple claquement de leurs doigts, les Arabes obéiront à leurs ordres. » (7). Foutaise monsieur le thuriféraire, jamais les sultans (Qatar, Oman), les émirs (Émirats arabes), les princes et les rois (Arabie, Koweït, Bahreïn, Maroc, Jordanie), le rais (Égypte), les présidents d’opérette (le maire de Ramallah, Tunisie, Algérie, Yémen) n’ont été aussi soumis et foulés au pied par leur maître américain pour ne pas avoir su maintenir leur peuple sous le joug et résigné. Croyez-vous que ce pauvre Abbas avec son chiffon de papier obtenu de l’ONU changera la donne dans cette partie du monde en révolte ?

Contrairement aux spécialistes, aux éditorialistes, aux experts et aux « négociateurs professionnels » défaitistes qui ont pendant des décennies tenté d’accréditer l’idée mensongère que des négociations avaient lieu entre le peuple palestinien occupé, tué, emprisonné, assoiffé, humilié, exploité, sous blocus et emmuré ; et le gouvernement sioniste israélien occupant, fasciste et génocidaire (8), nous croyons qu’il y aura un jour un État palestinien souverain sur la totalité de la terre palestinienne de 1947. Mais cet État national indépendant ne sera jamais obtenu en « pourparlant » avec les sionistes menteurs, leur puissance de tutelle américaine, les occupants hypocrites et les criminels de guerre repentis. Il sera obtenu de la même manière que le peuple libanais assure aujourd’hui son indépendance vis-à-vis l’impérialisme israélien et étatsunien, par la puissance des armes qui tiendront leurs ennemis en respect.

Nous savons que les conditions d’une telle solution véritablement arrachée puis négociée, mais sous un rapport de force bien différent que présentement (un peuple occupé ne peut négocier à son avantage qu’au moment où, comme les Vietnamiens l’ont démontré, ce peuple a inversé le rapport de force militaire en sa faveur) ; ces conditions disions-nous ne sont pas réunies pour le moment (9). Dans ce cas, inutile de s’agiter à l’ONU pour quémander un bantoustan à administrer pour quelques paumés de Ramallah; il suffit de patienter, d’attendre que la conjoncture évolue en faveur du peuple palestinien.

La crise économique mondiale à laquelle est confrontée la puissance de tutelle américaine, et son satellite impérialiste israélien, les troubles à l’intérieur même de l’État israélien où les grèves et les manifestations contre les ajustements structurels se radicalisent ; les révoltes multiples et pas du tout terminées des peuples arabes partout en Afrique du Nord et au Proche-Orient ; les défaites américaines et françaises en Afghanistan, en Irak, au Liban, en Somalie et bientôt en Libye ; l’ensemble de la conjoncture incendiaire du baril de poudre du Proche Orient milite en faveur de la retenue et de l’expectative. D’ici là personne ne doit compromettre par des résolutions saugrenues le droit inaliénable du peuple palestinien sur la totalité de sa terre.

Il aura fallu 190 ans à leurs ancêtres arabes pour chasser l’occupant – Croisé – des terres arabes de l’Est de la Méditerranée et pour démanteler le dernier Royaume chrétien d’Orient (Saint-Jean d’Acre, 1291).

Le peuple palestinien a déjà parcouru 64 ans de son « chemin de Damas ». Laissons-lui encore cinquante ans. Quand les arabes seront plus de quatre cent millions à encercler le dernier Royaume judaïque au Levant, nous verrons bien ce qu’il adviendra du « Reich » israélien de mille ans, comme le proclamait récemment le prétentieux Benjamin Netanyahu (10).

D’ici là soutenons la résistance et poursuivons le  boycott – BDS contre l’État sioniste.

_____________________________________

(1)  Avaz. Palestine : le moment est venu.19.09.2011 https://secure.avaaz.org/fr/time_for_palestine/?vl
(2)  Le Devoir http://www.ledevoir.com/international/actualites-internationales/332177/demande-historique-des-palestiniens?utm_source=infolettre-2011-09-24&utm_medium=email&utm_campaign=infolettre-quotidienne .
(3)  Sortir de Gaza par l’Égypte reste un calvaire. Aloufok. 13.09.2011.   http://www.aloufok.net/spip.php?article5313  et  Robert Bibeau. La « révolution » démocratique égyptienne. L’armée va trancher. 5.02.2011 http://www.oulala.net/Portail/spip.php?article4956

(4) Hugo Chavez. Lettre de Hugo Chavez. 17.09.2011. http://cbparis.over-blog.com/article-creation-de-l-etat-palestinien-lettre-de-hugo-chavez-a-l-onu-84853591.html

(5) Cent députés français opposés… http://www.alterinfo.net/notes/100-parlementaires-Francais-opposes-a-la-demande-d-un-Etat-palestinien-a-l-ONU_b3286862.html.
(6)  Dominique Vidal. Un État palestinien mais lequel ? 14.09.2011. http://www.michelcollon.info/Un-Etat-palestinien-mais-lequel.html
(7) Robert Fisk.  Le Moyen-Orient ne sera jamais plus pareil. http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/fisk/robert-fisk-why-the-middle-east-will-never-be-the-same-again-2357514.html
(8)  Silvia Cattori, Ziyad Clot. Journal d’un négociateur en Palestine. 18.09.2011 http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=26634.
(9) Robert Bibeau. Négocier ou ne pas négocier avec Israël ? 24.08.2010. http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=20756
(10) Robert Bibeau. Travailleurs, libérez la Palestine.  http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=8638

Il y a 20 ans, on ne faisait que “parler pour parler”. Aujourd’hui, on « pense pour penser ».

On m’a demandé : « Que penses-tu d’enlever le crucifix sur le mur du centre municipal? »

J’ai répondu : « Ça fait combien de temps qu’il est là? »

-Plus de tente ans, je pense.

-Si vous l’enlevez, la peinture sous le crucifix sera de couleur différente du reste du mur et la marque du crucifix y restera gravée. Ça ne changera rien, vous aurez quand même un crucifix sur le mur.

-On n’a qu’à repeindre le mur.

-Et tu vas faire comment pour repeindre ton esprit où le crucifix est accroché depuis plus longtemps que sur le mur?

——————————————

On m’a demandé : « Que penses-tu de la laïcité? »

J’ai répondu : « La laïcité ou la religion n’ont aucune importance. »

-Qu’est-ce que tu veux dire?

-L’importance est d’avoir une parole et de ne pas changer d’opinion avec les coups de vent et surtout les intérêts personnels. L’honnêteté envers soi-même est plus importante que la religion ou la laïcité.

-Mais tout change autour de nous??? Comment pouvons-nous garder toujours la même opinion?

-Il n’est pas question de toujours garder la même opinion; il est question de nous en tenir à notre parole lors d’une entente de principe. Cela n’empêche pas nos opinions d’évoluer.

-Mais si ton opinion sur l’entente évolue, tu devras changer l’entente?

-Évidemment! Mais je ne peux pas changer l’entente unilatéralement. Je dois demander une nouvelle négociation de l’entente.

——————————————-

On m’a demandé : « Que penses-tu du fait qu’Obama dit que la solution Palestine/ Israël ne se trouve pas dans la reconnaissance d’un État Palestinien? »

J’ai répondu : « Il a raison. La solution est dans la « négociation ».

-Donc tu crois qu’il ne faut pas reconnaître la Palestine?

-Non. Je crois qu’il faut reconnaître la Palestine; car l’idée de négociations entre Israël et « quelque chose qui n’existe pas » est tout à fait imbécile. Pour que la négociation prenne place, il faut deux « négociateurs » reconnus; c’est indéniable.

-Par contre, le monde arabe ne reconnait pas Israël.

-Le monde arabe n’a rien à y voir. Aussi longtemps que la Palestine ne sera pas reconnue, le monde arabe pourra se mêler des négociations; et c’est exactement ce qui se passe depuis 1948. Lorsque la Palestine sera reconnue, elle restera seule à la table des négociations et Israël devra négocier sérieusement.

—————————————–

On m’a demandé : « Que penses-tu de la transparence en politique? »

J’ai répondu : « Je pense que c’est la meilleure façon de cacher des choses. Quand elles sont transparentes, on ne les voit pas ».

-Mais on se rend compte que le gouvernement cache énormément de choses!!!

-Évidemment! Il a promit que tout soit transparent. Depuis 2004, tout a toujours été transparent, sauf les informations que nous furent divulguées par des « fuites ». Chacune de ces « fuites » a fait apparaître des scandales. Ils n’étaient plus transparents.

-Mais ce n’est pas là, la signification de « transparent ». Transparent signifie qu’on ne doit rien cacher; pour qu’on puisse « voir » tout ce qui se passe.

-Cette définition est la tienne; qu’est-ce qui te prouve que c’est celle du gouvernement? Est-ce que le gouvernement répond à ta définition de la « transparence »?

-Non; pas du tout.

-Alors c’est qu’il a adopté l’autre définition. Celle qui t’empêche de voir ce qui est « transparent ». La preuve est que tout le monde « sait » qu’il y a corruption dans tout le système; mais personne ne peut le « prouver » puisque leur « transparence » fait que rien « n’apparaît ».

——————————————–

On m’a demandé : « Qu’est-ce que tu penses du vœu de chasteté chez les prêtres? »

J’ai répondu : « Ça ne me regarde pas, je ne suis pas prêtre ».

-Mais les prêtres font le vœu de chasteté et la plupart semble avoir une vie sexuelle???

-Je croyais que tu étais en faveur de la laïcité? Pourquoi veux-tu, maintenant, te mêler de la « chasteté » des prêtres?

-Parce que ça n’a pas de sens. Un homme normal ne peut pas ne pas avoir de vie sexuelle. C’est probablement là, la cause de toutes les « déviations » sexuelles du clergé.

-Les même « déviations » se retrouvent dans la laïcité. Ce n’est pas l’apanage exclusif des prêtres.

-Mais c’est plus fréquent statistiquement, dans le clergé que dans le public.

-« Statistiquement » ne veut rien dire; puisqu’il y a moins de prêtres qu’auparavant. Lorsqu’il n’y aura plus qu’un seul prêtre, à sa première érection assouvie, tes statistiques s’élèveront à 100%. Si un prêtre accepte l’entente du vœu de chasteté, lorsqu’il brise cette entente, il manque à sa parole comme n’importe qui dans n’importe quel domaine. Il doit donc « renégocier » cette entente. S’il ne le peut pas, il doit « choisir » entre démissionner ou respecter l’entente qu’il a fait.

-Le problème est justement là : Il ne démissionne pas et continue sa vie sexuelle.

-Alors il devient un « visage à deux faces » comme tous les autres qui ne respectent pas leur parole. C’est devenu « acceptable » dans le public, pourquoi le reprocher au clergé?

-Donc, tu es d’accord pour laisser la situation telle qu’elle est?

-Au contraire. Je suis d’accord pour que tout individu qui ne respecte pas sa parole soit déclaré comme tel publiquement. Mais je n’aime pas « noyer le poisson » en insinuant que c’est un problème strictement du clergé. Le « visage à deux faces » est un problème généralisé dans notre société.

—————————————————

On m’a demandé : « Que penses-tu du rapport Duchesneau? »

J’ai répondu : « Il confirme ce que tout le monde sait depuis longtemps. Le système de notre société est pourri jusqu’à l’os ».

-Mais il ne parle pas de tout le système; il parle de la construction.

-Il ne parle pas du tout de la construction. Il parle des « collusions » pour l’obtention de contrats dans le domaine public. Ce qui implique les hommes d’affaire, les ingénieurs, les constructeurs et les inspecteurs;  mais au-dessus de tout ça, pour que la « collusion » puisse fonctionner, il faut des « fonctionnaires » malhonnêtes au gouvernement qui sont dirigés par des députés ou des ministres véreux qui, également, contrôlent l’information. Ça commence à englober tout le système; tu ne trouves pas?

-Justement! Il faut que les coupables soient traduits en justice et condamnés.

-Ils sont tous coupables. L’important n’est pas de trouver des coupables. Pour l’instant l’important est de découvrir le système derrière tout ça. On doit faire comprendre le système en place pour l’éliminer. Déterminer des coupables ne dévoilera pas le système.

-Et tu penses, j’imagine, qu’une commission d’enquête publique permettra de dévoiler et d’éliminer le sytème? La commission Bastarache n’a certainement pas éliminer le système des « post-it ».

-La commission Bastarache était une comédie. Prend plutôt en exemple la commission de la CECO. Elle a permit d’éliminer le système installé pour nous faire bouffer de la viande avariée. Il semble que cela ait fonctionné. Si je me rappelle bien, cette commission a résulté en condamnation et en enquêtes policières plus poussées.

J’ajouterai que je suis heureux que Duchesneau demande à enquêter sur l’Hydro-Québec. D’ailleurs, je me demande comment il se fait qu’il soit obligé de demander la permission. S’il a des « indications », il n’a qu’à faire une « saisie » de documents sur place. C’est ce qu’il fait partout ailleurs; pourquoi ce statu privilégié pour l’hydro-Québec?

———————————————-

On m’a demandé : « Comment réagis-tu devant la découverte d’un chenil où 527 chiens étaient maltraités? »

J’ai répondu : « À chaque fois qu’un scandale éclate en politique, on trouve des chiens ou des animaux maltraités pour saturer les informations. La politique devrait être nettoyée; ça donnerait peut-être une chance aux animaux. Sinon ça en donnerait une aux humains.

-Tu sais? Je commence à en avoir marre de te parler. Tu ne dis absolument rien qui ferait améliorer la situation.

-Ça tombe bien, je commence à en avoir assez de te répondre des choses qui sont évidentes et que tu devrais voir par toi-même. Alors …au plaisir.

-Ouais. C’est ça. Au plaisir!

Amicalement

André Lefebvre

Par Pierre-Yves Salingue, Mondialisation.ca, ISM

Le scénario avait été particulièrement travaillé. 64 ans après le vote par l’ONU du plan de partage de la Palestine en faveur de l’entreprise coloniale sioniste et contre la volonté et les intérêts des peuples arabes de la région, on allait liquider la cause palestinienne en faisant croire que « la solution évidente des deux Etats » avait enfin été acceptée par tous. Les déclarations optimistes d’Abbas et de Fayyad, autorisées et confortées par divers discours d’Obama en 2009 et 2010, avaient ancré dans les esprits l’idée de « l’Etat palestinien en septembre 2011 ». Les dirigeants israéliens eux-mêmes avaient émis quelques propos élogieux sur l’excellence de la coopération sécuritaire pour réprimer la résistance et sur les convergences des initiatives de Fayyad avec le plan de « paix économique » de Netanyahu.

Avant même la mort d’Arafat, les dirigeants impérialistes avaient assuré la continuité d’une représentation palestinienne qui leur convienne. Après avoir été imposé comme Premier ministre, Abbas avait été élu Président de l’Autorité en 2005. Certes, en 2006, le vote démocratique en faveur du Hamas des Palestiniens de Cisjordanie et de la Bande de Gaza avait mis la manœuvre en péril. Mais les arrestations par l’armée d’occupation des parlementaires Hamas nouvellement élus et le blocus imposé aux Palestiniens qui prétendaient choisir leur gouvernement avaient permis d’imposer une équipe menée par Fayyad et présentant les garanties exigées par les bailleurs occidentaux de l’Autorité palestinienne.

Conscient de l’absence totale de légitimité politique de Fayyad pour les Palestiniens (2% aux élections de 2006 !), les dirigeants impérialistes ont fermé les yeux sur la prolongation unilatérale par Abbas de son mandat présidentiel expiré depuis janvier 2009 !

Quant au fait que sa « légitimité révolutionnaire » au sein de l’OLP tient d’une part à un congrès du Fatah tenu à Bethléem en 2009 sous contrôle de l’armée d’occupation et d’autre part à l’absence totale de fonctionnement démocratique de l’OLP, dont l’instance suprême de décision ne s’est pas réunie depuis plus de 10 ans…, ils n’en ont évidemment cure, tant que l’actuelle direction autoproclamée leur est utile.

On s’acheminait donc vers l’adoption de « la seule solution possible, connue de tous, la solution à deux Etats, israélien et palestinien, vivant côte à côte en paix et en sécurité. »

On allait enfin connaître la fin d’un « drame de plus de 60 ans » grâce à la générosité occidentale qui octroyait un Etat à des Palestiniens méritants et aux « saCRIFices douloureux » des Israéliens qui renonceraient (provisoirement !) aux 10 à 15 % de la Palestine mandataire laissés aux Palestiniens.

A défaut de pouvoir rentrer chez eux, dans leurs foyers, les réfugiés pourraient voyager grâce à un passeport, les Palestiniens discriminés en Israël seraient invités à rejoindre l’un des bantoustans constituant l’Etat palestinien, ce bantoustan pouvant d’ailleurs être le résultat d’un échange de territoires permettant à Israël d’annexer les blocs de colonies.

La pièce était jouée ! A l’occasion de cet « évènement historique », on ne parlerait ni du siège de Gaza, ni des 12.000 prisonniers palestiniens dans les geôles israéliennes, ni de la construction à un rythme effréné des colonies, ni de la multiplication des agressions armées des colons fanatiques en Cisjordanie , ni de la judaïsation accélérée de Jérusalem, ni de l’aggravation de la situation des réfugiés dans les camps…

Tous les projecteurs seraient braqués sur la proclamation de l’Etat de Palestine et peu importe que celui-ci soit vide de toute souveraineté et sans conséquence aucune sur la réalité de l’occupation. On maintiendrait à distance les victimes de l’ultime braderie des exigences palestiniennes, réfugiés sans droit au retour réel, Palestiniens expulsés de Jérusalem, Palestiniens de 48 soumis à l’apartheid en Israël, etc. dont on couvrirait les cris de colère par les slogans des manifestants soutenant le spectacle : enfants des écoles dont les cours sont suspendus le temps du rassemblement, employés de l’Autorité contraints d’interrompre le travail et d’aller manifester pour toucher le salaire, chômeurs qui se voient offrir un sandwich et du soda en échange de leur participation… Et dans les mosquées, à la fin de la prière, on ferait lire un texte appelant à soutenir les efforts extraordinaires du Président !

Insensiblement, au fur et à mesure qu’on se rapprochait de l’échéance de septembre 2011, les choses se sont gâtées. Le scénario consensuel s’est délité et la direction palestinienne s’est retrouvée dans cette situation ubuesque de devoir justifier les raisons pour lesquelles elle demandait l’Etat croupion qui lui avait été antérieurement consenti par le parrain US à qui elle avait une fois de plus fait confiance.

Pour le coup, l’or s’est changé en plomb et ce qui devait être un acte historique a été remplacé par une polémique saugrenue où le sort de millions de Palestiniens est réduit au dilemme suivant : la proclamation de l’Etat de Palestine et son admission à l’ONU doit-elle précéder la reprise des négociations entre Israéliens et Palestiniens ou la négociation doit-elle forcément reprendre avant la proclamation de l’Etat ?

La frénésie des rencontres bilatérales, des voyages éclair, des réunions d’urgence, des initiatives de la dernière chance, etc. semble sans effet sur la possibilité de trouver une solution à cette variante onusienne du fameux dilemme de la poule et de l’œuf : c’est l’Etat qui précède la négociation ou c’est la négociation qui engendre l’Etat ?

Un instant déstabilisé, on pense inévitablement à la tirade de Macbeth : serions-nous en présence d’ « une histoire racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et qui ne signifie rien » ?

Mais en étant attentif, on constate que les acteurs qui s’écharpent devant les caméras sont toutefois d’accord sur un point : tout ceci n’aura en réalité aucune conséquence sur le quotidien des Palestiniens qui resteront soumis demain aux mêmes injustices qu’hier. Les prisonniers resteront prisonniers, les réfugiés resteront dans leurs camps, le blocus de Gaza ne sera pas levé, le mur de bougera pas d’un pouce, d’autres colonies sionistes seront construites sur les terres palestiniennes, etc.

On comprend alors qu’à l’ONU, la ligne de partage n’est pas entre ceux qui défendent les droits nationaux des Palestiniens et ceux qui soutiennent l’état colonial sioniste.

Le désaccord « qui fait craindre le pire » n’est en réalité qu’une divergence tactique entre ennemis du peuple palestinien.

Il y a ceux qui disent : « la situation dans la région menace de devenir de plus en plus instable, il faut essayer de tromper les Palestiniens tout de suite, demain on n’aura peut-être plus un Abou Mazen sous la main pour essayer de faire passer la pilule » et ceux qui répondent : « c’est justement parce que c’est instable qu’on doit se donner un peu de temps, on peut encore faire vivre l’industrie de la paix en attendant de voir comment ça évolue notamment en Egypte, et si Abou Mazen nous lâche, on se servira d’un autre aujourd’hui en réserve ».

Mais tous sont d’accord pour empêcher le peuple palestinien d’exercer son droit à l’autodétermination.

On pense alors à ces évènements extraordinaires en Tunisie, en Egypte, au Bahreïn, au Yémen, au Maroc… qui ont illuminé ces derniers mois le ciel obscur du désespoir palestinien.

Par ses excès mêmes, la dramatisation du dérisoire spectacle onusien témoigne de l’état de panique suscité par la mise en mouvement des masses arabes. On comprend que ce désordre général au sein du camp impérialiste est le résultat de l’affolement de chacun des acteurs qui concouraient au dispositif d’asservissement des peuples arabes en général et à l’oppression du peuple palestinien en particulier.

On comprend que la panique a gagné tous ces grands et petits bénéficiaires du dispositif de domination : la direction sioniste avide de poursuivre son plan de nettoyage ethnique, qu’elle doit parfois mettre en veilleuse mais qu’elle n’a jamais abandonné ; les dirigeants US qui voudraient créer les conditions leur permettant de rétablir un équilibre menacé par l’essor du processus révolutionnaire arabe notamment en Egypte, condition nécessaire au déploiement de l’ordre néolibéral sur la région du « Grand Moyen Orient » ; les dirigeants européens avant tout soucieux de la stabilité dans la partie arabe d’une zone méditerranéenne déjà fragilisée par la crise du capitalisme qui menace plusieurs Etats de l’Europe du Sud ; les Etats de la Ligue arabe menacés par la mise en mouvement de leurs peuples qu’ils pensaient avoir définitivement neutralisés ; et bien sûr, pièce indispensable de l’édifice, la petite élite palestinienne issue d’Oslo, et d’abord les dirigeants de l’OLP et de l’AP de Ramallah, qui n’ont d’autre horizon stratégique que celui de négocier, avec les dirigeants sionistes et sous patronage US, les conditions d’une reddition qui leur laissent quand même quelques privilèges matériels et symboliques.

Depuis plus de 20 ans, le terme attendu du « processus de paix » était la normalisation entre le monde arabe et l’Etat sioniste, « une intégration pleine et entière, consentie par ses voisins ».

L’état indépendant palestinien dans les frontières de 67 était la monnaie d’échange de cette intégration, alibi nécessaire à la normalisation des relations avec Israël pour tous les régimes arabes décidés à prendre leur place dans l’ordre néolibéral.

Mais la dynamique politique du sionisme et sa logique de colonisation ininterrompue ont détruit les bases mêmes de l’existence de cette monnaie d’échange : à force de coloniser, il ne reste plus rien à offrir !

C’est maintenant qu’éclate cette vérité parfois ignorée et toujours niée au sein du mouvement qui affirme sa solidarité avec le combat des Palestiniens : le rejet populaire d’Israël de la part de l’immense majorité des peuples arabes qui n’ont jamais accepté l’Etat sioniste imposé par la force au sein de l’Orient arabe. La réalité, c’est qu’il n’y a jamais eu d’adhésion populaire aux sempiternels discours de paix qui exprimaient seulement la soumission d’une élite occidentalisée ou la collaboration de régimes corrompus et soumis aux exigences impérialistes d’accepter « le partenariat avec Israël ».

Aujourd’hui, les questions se bousculent : Comment parvenir à faire oublier cette plaie ouverte depuis 1948 ? Comment faire pour supprimer ce ferment de révolution qui fait dire à tant d’Arabes que le moment est venu de balayer tous ces régimes arabes soumis et de poursuivre la lutte jusqu’à la libération de toute la Palestine ? Comment faire pour assurer la victoire de la normalisation alors que, du Caire à Amman, la colère populaire a remis l’Etat sioniste au centre de la cible de la révolution ? Comment faire pour stopper ce mouvement dont témoignent les actions déterminées contre les ambassades israéliennes, l’affirmation du refus de la normalisation avec Israël dans la plate-forme de la fédération des syndicats indépendants d’Egypte, la montée de l’exigence d’une véritable ouverture de Rafah, la remise en cause des accords économiques et politiques de l’Egypte et de la Jordanie avec l’Etat sioniste ?

Tel est le vrai dilemme des dirigeants impérialistes.

La colère qui couve en Palestine et au sein des peuples arabes n’éclatera pas en raison d’une prétendue frustration d’avoir été injustement privé d’un « Etat ». Ce qui provoquera demain la colère, ce seront les agressions de l’armée israélienne dans le Sinaï, la poursuite du blocus de Gaza et notamment le scandale de la prétendue ouverture de Rafah, les agressions croissantes des colons sionistes contre les villages palestiniens en Cisjordanie , la judaïsation accélérée de Jérusalem, les provocations contre le peuple du Liban, la répression des mouvements de réfugiés, la poursuite de l’occupation de l’Irak, les menaces d’intervention impérialiste en Syrie, etc.

Ce qui provoquera la colère, c’est la volonté impérialiste de priver les peuples arabes de leur droit de prendre en main leur propre destinée, de disposer des ressources de leur sol et, s’agissant du peuple palestinien, d’exercer son droit à l’autodétermination au sein de toute la Palestine, partie intégrante du Machrek.

Quand le pitoyable spectacle de « Palestine 194 » sera terminé, on pourra peut-être revenir au sujet oublié : celui de la libération de la Palestine.

Peut-être sera-t-il alors possible de comprendre que la faillite totale et définitive du projet d’une « Palestine partagée entre deux peuples » est tout simplement l’aboutissement logique du plan de colonisation sioniste qui n’a pas commencé en 1967 et qui ne s’arrêtera jamais tant qu’existe un Etat sioniste qui est d’abord l’incarnation d’une idéologie coloniale réactionnaire, fauteur de guerre et facteur de haine, établi pour contrôler et diviser les peuples, au service de la domination impérialiste.

La prochaine débandade de la direction palestinienne illégitime annoncera probablement son acte de décès et c’est tant mieux !

La fin de ce projet est en réalité une chance pour l’immense majorité des Palestiniens : un Etat croupion palestinien, dépourvu de toute souveraineté et légitimant l’existence de l’Etat d’Israël, eut été une étape supplémentaire dans la fragmentation territoriale et la division du peuple arabe.

La disparition de la perspective des deux Etats mettra un terme à une séquence historique porteuse d’illusions et de défaites. La suppression de cet obstacle est indispensable pour renouer le fil de l’Histoire du combat anti-impérialiste et anti-colonial mené pendant des décennies par les peuples de l’Orient arabe.

L’essor de la révolution arabe va bouleverser les termes de la lutte des Palestiniens en lui permettant de renouer avec la dimension anti-impérialiste et révolutionnaire qui a failli être détruite par les accords d’Oslo.

La question palestinienne va reprendre sa place centrale au sein de la question arabe : il ne s’agit pas d’une lutte pour « le partage de la terre entre deux peuples » mais de la remise en cause d’un Etat pivot de l’impérialisme au Moyen Orient et d’un combat pour l’émancipation.

L’affrontement n’est pas entre les 5 millions de Palestiniens et les 6 millions de Juifs israéliens présents sur la terre de l’ancienne Palestine mandataire mais entre le puissant essor des révolutions arabes en cours et l’Etat sioniste d’Israël, projection de l’Impérialisme occidental dans l’Orient arabe.

Cette modification du rapport des forces va entraîner une transformation radicale des termes de l’affrontement et de ses issues politiques possibles. Il entrainera aussi une remise en cause profonde de la représentation palestinienne.

Ceux qui pensent que c’est seulement « de son plein gré qu’Israël évacuera les territoires occupés », ceux qui approuvent Abbas quand il affirme « notre objectif n’est pas d’isoler ou de délégitimer Israël » vont devoir s’effacer, emportés par le naufrage de la stratégie qui a conduit aux accords d’Oslo.

C’est à la question du partage qu’il faut revenir en effet, mais en comprenant que le problème n’est pas l’absence d’un Etat palestinien.

Le conflit prend racine dans la création de l’Etat colonial et c’est pour cette raison que la solution n’est pas d’appliquer le plan de partage mais de l’annuler totalement, au nom de l’émancipation des peuples arabes contre le projet impérialiste d’accaparement des richesses et de contrôle stratégique de l’Orient arabe et au nom de la révolution arabe qui s’est remise en marche et qui se heurtera nécessairement à l’Etat sioniste partie intégrante de la contre révolution.

Pour celles et ceux qui soutiennent les droits des Palestiniens, le combat pour la Palestine n’est certes pas de soutenir une supplique visant à obtenir une quelconque reconnaissance de l’ONU qui a légitimé en 1947 un projet de nettoyage ethnique et a donné le feu vert aux troupes sionistes pour mener la guerre coloniale de dépossession et d’expulsion des Palestiniens, guerre qui se poursuit encore aujourd’hui.

Le combat pour la Palestine est dans la poursuite de l’action visant à isoler l’Etat sioniste, notamment en poursuivant la campagne BDS.

Il est dans le développement de l’action contre le blocus de Gaza, en prenant place aux côtés des révolutionnaires égyptiens dans la campagne pour l’ouverture totale de Rafah.

Il est dans l’engagement de forces militantes dans les actions des réfugiés aux frontières de la Palestine occupée, au Liban, en Jordanie et en Syrie.

Et il est, bien sûr, dans le soutien aux révolutions arabes, en solidarité notamment avec les révolutionnaires égyptiens en première ligne de la confrontation qui vient.

© Droits d’auteurs Pierre-Yves Salingue, ISM, 2011

L’adresse url de cet article est: www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=26766