Ottawa va licencier 20 000 fonctionnaires.  Vous savez  ces chanceux qui croyaient avoir une sécurité d’emploi ?  On les a bien eus ! …  Chaque sous-groupe de fonctionnaires en est donc aujourd’hui à vouloir convaincre qui-de-droit qu’ils sont, eux  – douaniers, inspecteurs des aliments ou que sais-je -  VRAIMENT  essentiels à l’État et au bien être des citoyens, alors que pour les autres fonctionnaires, bah… c’est moins sûr…  Ca discute ferme.  Les couteaux volent bas.

A l’intérieur de chaque sous-groupe, chaque quidam, qu’il soit préposé aux latrines ou vice-président, est lui à convaincre son propre  « qui de droit » de patron qu’il est – lui et pas son  collègue – un des rouages indispensables sans lesquels la structure dégraissée qui survivra aux coupures ne pourra fonctionner.   Les couteaux ne volent plus : c’est le corps-àcorps.

Les syndicats de la fonction publique ?  Le climat des dernières décennies ne les a pas préparés à une bagarre : ils sont un peu pansus. Flasques. Nuls. Pas de grosses vagues.  Les autres citoyens qui voient dresser la guillotine ?  Ils ont leurs propres tracas.  Beaucoup sont persuadés que les gens du public ne fichent rien. Beaucoup jalousent depuis longtemps la sécurité d’emploi des fonctionnaires.  Donc, « Un indien de moins », comme on dit au El Salvador quand il y a un deuil, « c’est une tortilla de plus dans l’assiette » . On verse une « larme furtive », comme aurait chanté Pavarotti …. et on n’y pense plus…. La solidarité ?  Harper en a eu raison.

Y a t-il trop de fonctionnaires. Je n’en sais rien. Je sais qu’avec la mécanisation, l’automation et les délocalisations, il ne reste que 12% de la main d’œuvre qui produit des biens.  Le reste de nous, au privé comme au public, nous brassons des idées ou du papier, rendons des services…  Pas si facile de voir ce qui est utile et ce qui ne l’est pas….

Mais, ce que je sais, c’est qu’on avait promis aux fonctionnaires la sécurité d’emploi et qu’on la leur enlève.  Fourberie. Derrière Harper, c’est l’État  qui ne tient pas ses promesses.   Derrière les fonctionnaires jocrisses qui ont cru à la promesse de la sécurité, il y a les jocrisses que nous sommes tous.  Croyons-nous encore que cet État menteur,  sans foi ni loi, maintiendra les services, payera les rentes et soutiendra la valeur de l’argent ?   Nous pourrions regretter cette naïveté.

Pierre JC Allard

Voici ma caricature du jour :

Et le billet que j’ai pondu lundi passé à ce même sujet :

Je ne sais pas pour vous, mais je commence à en avoir ras le bol du discours rassurant des politiciens au lendemain de l’effondrement d’une structure en béton sur l’autoroute Ville-Marie :

Toutes les routes qui sont ouvertes sont sécuritaires [selon les critères du] ministère des Transports. Il n’y a aucun compromis avec la sécurité au Québec. [...] On fait des inspections régulières de toutes les infrastructures et ces inspections nous permettent d’effectuer des travaux rapidement.

Gracieuseté de la cassette de Sam Hamad. Et en bonus, ce qui suit :

Le maire de Montréal, Gérald Tremblay, s’est fait pour sa part rassurant. «On est en mode solution», a indiqué le maire, à proximité des lieux de l’effondrement. Selon lui, la Ville fait déjà tout ce qui est en son pouvoir pour la sécurité des automobilistes et continuera à le faire. «Ça fait depuis 10 ans qu’on investit des sommes dans nos infrastructures. Je sais que les incidents s’additionnent de plus en plus. On va continuer à faire les représentations nécessaires» auprès de Québec et d’Ottawa. Il n’y a pas lieu de «paniquer».

C’est bien beau faire des déclarations après-coup, mais la population n’est pas stupide, elle a en tête le scénario de se retrouver au mauvais endroit au mauvais moment.

C’est surtout la déclaration de Sam Hamad qui me donne de l’urticaire, étant donné que c’est le gouvernement du Québec qui tient principalement les rênes dans le dossier du transport. Parce que le ministre des Transports ose carrément nous mentir. Toutes les routes ne sont pas sécuritaires (à moins que la dernière route non sécuritaire soit la 720, ce dont je doute très fortement). S’il n’y avait « aucun compromis avec la sécurité au Québec », il n’y aurait pas de catastrophes, donc pas de raisons de faire des discours rassurants. Pour ce qui est « des inspections régulières » et « d’effectuer des travaux rapidement », je veux bien croire, mais ça ne semble pas suffisamment régulier, ni assez rapide.

Aussi, c’est encore un discours qui nourrit le cynisme ambiant. Et nul doute que Sam Hamad protège le bilan Charest ici. Ce que j’aurais au moins aimé entendre c’est : il y a un gros problème avec les infrastructures et nous allons tout faire en notre possible pour le régler!

Ajout :

Ah! j’allais oublier! J’ai pondu hier un statut sur Twitter en lien avec ce sujet :

Offre d’emploi : inspecteur d’infrastructures, envoyer CV au gouvernement du Québec. Cousins, beau-frères ou amis d’élu s’abstenir.

*******

Encore aujourd’hui, notre bon Sam Hamad s’en lave les mains et tente par tous les moyens de renvoyer la balle. Alors, je suis d’accord avec le blogueur Patate quand il écrit :

mettez vos énergies à sécuriser nos vies [...], au lieu de jouer au ballon chasseur.

Ceux qui ont voté, le 2 mai dernier,  pour un gouvernement “fort” et “stable” à Ottawa, afin de vraiment  connaître les “intentions” du parti conservateur, ont reçu un début de réponse très clair ce samedi soir du 25 juin.

Les espèces “d’empêcheurs de tourner en rond” syndiqués qui pensent pouvoir prendre la population en otage pour s’octroyer des avantages supérieurs à l’ensemble, en ont prit pour leur rhume et furent « mis au pas » une fois pour toute. Et il semble que ce ne soit pas le dernier “redressement” social qu’opèrera notre nouveau gouvernement.

Enfin, un gouvernement “stable” et “fort” s’est permis donner du poing sur la table,  a mis ses culottes et a commencer à trancher le nœud gordien qui menace notre système social, les syndicats. Pourtant, ça ne prenait pas grand chose; mais la puissance gouvernementale s’est enfin manifestée. Une simple “loi spéciale” a réussit à mater les “réfractaires anti-sociaux-économiques-socialistes” et l’équilibre du système financier de notre grand pays, digne membre  du G8, malgré sa dixième position dans l’économie mondiale, fut sauvé de justesse. Ouf !!!

Mais revoyons les évènements qui se sont déroulés:

1)      Les travailleurs de Poste Canada négocient un nouveau contrat de travail depuis huit mois (Ce qui est moins long que la plupart des négociations dans l’entreprise publique).  Les négociations ayant cessé d’avancer (c’est un rituel dans ces négociations), les postiers décident d’installer une “grève rotative” où chacun des endroits désignés se mettent en grève pendant 24 heure. De cette façon, les postiers continuent d’assurer le courrier aussi normalement que durant une semaine où on trouve un jour de “fête” férié. Ce qui dénote la volonté « claire et nette » de ne pas prendre la population en otage. Après quelques jours de ce “remède” tout le monde affirme que cette rotation des grèves ne cause aucun problème à la livraison du courrier. Finalement, le moyen est beaucoup plus “représentatif” qu’un vrai moyen de pression efficace.

2)      Le gouvernement, attifé d’un mandat “majoritaire fort” fourni par 40% de la population canadienne, menace alors, comme il venait de le faire pour Air Canada la semaine précédente, de promulguer une “loi spéciale” forçant le retour au travail des postiers.

3)      Contrairement aux employés d’Air Canada, les postiers ne sont pas ébranlés par cette “menace” et continuent d’essayer de négocier. Il faut savoir que les employés des postes n’ont pas la réputation de souiller leurs culottes à la moindre manifestation des “gros yeux” gouvernementaux ou patronaux. Ils sont plutôt du genre “imperméables aux menaces”.  Par contre, cette menace d’une “loi spéciale” ouvre une porte de sortie à l’employeur Poste Canada. Celui-ci décide alors d’établir un “lock out”. On cadenasse les portes et les employés des postes sont renvoyés chez eux. Il est évident que, comme les grèves rotatives ne nuisaient pas à l’économie, on prend les moyens adéquats pour que l’économie soit touchée.  D’ailleurs, aussitôt le “lock out” en place, on commence à recevoir des appels d’aide au Gouvernement. La population et surtout les entreprises commencent à rechigner.

4)      Le “chevalier protecteur démocratique” prend les choses en main et propose à la chambres des communes, jeudi le 23 juin, sa “loi spéciale”.  Enfin la Démocratie lève le ton. Il faut souligner que  si cette loi avait été un simple “ordre de retour au travail” des postiers  ainsi qu’un retour à la table de négociation, tout se serait déroulé sans anicroche. Par contre, cela aurait obligé l’employeur à lever le “lock out”. À ce moment-là, la loi aurait donc été promulguée pour “mettre au pas”, non pas les employés, mais bien l’employeur. Ce qui n’aurait pas été “systematically correct”. Tous, nous savons très bien, que les Conservateurs ne sont pas là pour “mettre au pas” la partie patronale, contrôleuse du “système”.  Donc  il fallut présenter  une loi qui attaque les employés directement, en s’efforçant de faire croire que cette loi sert à remédier à une “grève” qui stoppe la livraison du courrier et, de ce fait, nuit à l’économie du pays.

Évidemment on prend soin de dire qu’il s’agit d’une “grève” et non un “lock out”. Malheureusement, seul un imbécile ne connait pas la différence entre une grève et un “lock out”. Ce qui signifie que notre gouvernement considère bien la population comme un groupe d’imbéciles ignares, en croyant que nous ne pourrions pas saisir la différence.  Mais, non seulement, cette loi s’attaque-t-elle sans raison aux employés de Poste Canada, elle s’attaque également aux droits de tous les employés du pays, en dénigrant leur droit à se syndiquer et négocier des améliorations à leurs contrats de travail pour assurer leur qualité de vie. Voici les points “litigieux” et plutôt révoltants de cette loi.

a)      Le “salaire de base” des nouveaux employés seront dorénavant de 18% inférieur à celui des “anciens” employés pour effectuer le même travail. Cette “amélioration”  des conditions de travail se base sur une logique “évidente et indéniable” d’une supériorité d’expérience, de la part des “anciens employés”, pour porter deux sacs de lettres, tout en marchant. Un peu comme si ce “haut fait” d’équilibristes extraordinaires mérite de faire partie d’un spectacle du Cirque du Soleil. Il faut bien avouez, cependant, que l’expérience est enfin reconnue officiellement et à son juste niveau.

b)      Au niveau des pensions, les nouveaux employés devront travailler cinq ans de plus avant de prendre leur retraite. Quand on sait combien de travailleurs sont désemparés lorsqu’ils n’ont plus rien à faire, on ne peut que remercier le gouvernement pour sa sagesse et sa compréhension de la psyché humaine. On protège le travailleur le plus longtemps possible.

c)       L’une des améliorations sur “l’efficacité au travail”, en litige lors des négociations, est d’ajouter un troisième sac aux épaules des “facteurs et factrices”. Évidement, cela prolonge leurs “petites marches quotidiennes” de deux heures; mais puisque, selon les patrons, les avancés technologiques diminuent de deux heures le travail de préparation des livreurs de courrier, on rétablit  l’équilibre tout simplement. La loi spéciale n’aborde pas ce “projet”; mais elle le supporte, d’une certaine façon, en imposant son retour au travail. À tout le moins, on peut facilement comprendre que cette loi se fiche éperdument des problèmes de santé, qu’un poids additionnel soit accroché au cou des livreurs. Il faut se rappeler que les “anciens voyageurs” transportaient 90 lbs dans les portage de l’ouest au 19^e siècle; et on n’en est encore qu’à environ 75 lbs; faut quand même pas paniquer! Il reste encore 15 lbs à pouvoir leur installer, dans une cruche, sur la tête. Même si, évidemment, le métier de postier est celui qui provoque plus d’accidents reliés au travail, que tous les autres métiers. Plus de 6,000 postiers  ont subi des accidents de travail l’an dernier.

d)      La partie patronale, lors de leur bris de négociation, en était au point d’avoir présenté au syndicat,  une augmentation de salaire de 1.9% pour la première année du contrat. La loi spéciale du gouvernement “fort”, “stable”,  et élu majoritairement par 40% de la population, décrète “doctement” une augmentation de 1.5%. Notre gouvernement “fort” fait donc économiser au “patronat” 0.4% sur leur propre proposition salariale. Personne, maintenant, ne peux vraiment accuser le gouvernement d’être “doux” pour le patronat. Il s’en est même fallu de peu que celui-ci soit tyrannisé au point de ne donner que 1% d’augmentation à leurs employés. Dorénavant, le patronat est mieux d’être très  prudent face  à ce gouvernement. Il pourrait le regretter, si jamais les patrons s’avisent  de faire bénéficier un peu trop leurs employés, d’une partie des profits qui sont générés par leur travail.

Dans le cas actuel de Poste Canada, les profits de l’an passé sont plus de 281 millions de dollars, qui doivent être “investis” dans les coffres de l’état. Les employés de Poste canada ont généré plus de 1,5 milliards de dollars durant les 15 dernières années.

On doit dire que cette “efficacité” est, quand même, très bien reconnue par le gouvernement, qui rémunère le directeur de Poste Canada avec un salaire de près de 400,000$/an plus un bonus de plus de 30% annuellement. À remarquer qu’il lui est également prévu une augmentation salariale, à chaque année, de 4%. Difficile d’avoir une reconnaissance supérieure à celle-là, avouons-le.  Alors imaginez les profits anticipés avec un troisième sac au cou des postiers. Cela signifie tout simplement que  la crise économique est dorénavant sous contrôle. Sauf si le salaire du directeur est doublé, évidemment.

e)      La “loi spéciale” en question est tout de même “prévoyante” et stipule que le gouvernement démocratique actuel nommera un “arbitre expérimenté et efficace” pour essayer de trouver un point d’entente au conflit actuel. Cet “arbitre” aura la tâche, intellectuellement très éreintante, de “déterminer” lequel du pourcentage d’augmentation de salaire est le plus avantageux pour les deux parties. Espérons qu’il saura découvrir ce qui est avantageux aux deux parties, entre la marge qu’on lui laisse de 1.5%  à 1.9%. Après toute une nuit de réflexion intensive, j’en suis venu, personnellement, à me faire à l’opinion qu’il serait peut-être possible de proposer 1.7%. Néanmoins, disons que la marge de manœuvre de l’arbitre est très vaste et difficile à clarifier; le dilemme se trouve être : 1.5% ou 1.6%, 1.7% ou 1.8% et finalement 1.9%. Demandez-vous comment faire pour sortir de ce dilemme incommensurable, sans léser l’un ou l’autre des deux parties? Je ne voudrais pas être à la place de l’arbitre.

Vous comprendrez que la décision risque de prendre énormément de temps à venir, et risque  qu’une commission d’étude de « spécialistes en négociations salariales » soit incontournable. Le gouvernement a, quand même fait preuve de magnanimité dans  sa loi. À mon sens, il aurait dû limiter, d’un seul trait, l’augmentation accordée à 1.5% comme il l’avait indiqué; mais la mollesse de caractère acquise pendant 5 ans de « gouvernance minoritaire » ne peut pas disparaître du jour au lendemain. Donnons une période d’adaptation à nos élus. Ils parviendront bien à s’habituer à nous gouverner selon une monarchie démocratique. J’ai pleinement confiance en leurs aptitudes  naturelles d’adaptation.

Suite à cette situation légitime (ou légale; je ne sais plus trop laquelle est applicable ici) du “pouvoir”, l’opposition « jaune orange » qui fut élue en majorité par les Québécois, décide de prendre la défense des “droits acquis” des travailleurs, grâce aux combats de plusieurs générations précédentes. Elle organise alors un “Filibuster” où les députés s’obligent à présenter leur opinion dans un discours d’une durée de vingt minutes chacun, intercalés de périodes de questions de dix minutes de la part du gouvernement, mais qui est fait successivement par tous les députés de l’opposition, sans qu’on puisse arrêter la session parlementaire. Cette pression de l’opposition est la seule possible face à un gouvernement majoritaire. Le NPD fait donc le maximum pour influencer le gouvernement et le pousser à  modifier sa loi spéciale. La “session” dure de jeudi matin à samedi soir; et fait à noter, aussi longtemps que la “session” s’éternise, on ne change pas la date de cette cession. Donc pour le gouvernement, samedi soir, à la fin du « Filibuster », on est encore  jeudi.  C’est la première semaine de trois jeudis que nous ayons connu depuis des temps immémoriaux. Qui a-t-il d’étonnant, maintenant, dans l’arrêt du Soleil par Josué, après un tel évènement provoqué par le NPD?

L’opposition officielle fait remarquer que, premièrement, les problèmes économiques ne sont pas causés par les “grévistes”, mais bien par le patronat qui avait décrété un “lock out”. Les “grèves tournantes” n’ont aucunement nuit à l’économie et tout le monde est d’accord. Cependant, les membres du gouvernement n’ont  jamais saisi la différence entre “grève” et “lock-out”. Il semble que dans l’ouest canadien et que dans une partie de l’Ontario, on ait certaines difficultés avec les “anglicismes”.

Les députés du NPD demandent, deuxièmement, des explications sur la décision de décréter 1.5% d’augmentation de salaire quand le patronat offrait 1.9% que les négociateurs avaient déjà accepté. On n’obtint aucune réponse à cette question, il est bien évident que l’importance de sauver l’économie passe bien avant ces futilités.

Donc les discours se suivent l’un après l’autre, entremêlés des questions et des commentaires des membres du gouvernement. J’ai suivit les “débats” pendant ces trois jours. Mais, moi, je suis allé me coucher durant la nuit, en faisant confiance à nos députés « jaune-oranges » élus. Vendredi, à partir de 5 hre du matin jusqu’à 3 hre de l’après-midi, les discours en français se sont succédés au Parlement. Les murs devaient frissonner devant les bruits continuels de cette langue qu’on entend bien de temps à autre, mais jamais, au grand jamais, avec autant de constance et de continuité, à l’intérieur de l’arène  gouvernementale.

L’ambiance en était tellement influencée, que certains des députés du gouvernement furent emportés par le courant et s’exprimèrent plusieurs fois, avec certaines difficultés mais quand même dans une reconnaissance honorable, dans cette langue officielle des “grenouilles”, selon certains anglophones, un peut plus nombrilistes que la majorité.

Nos jeunes députés québécois élus purent se faire les dents sur les débats au parlement. Ils en tirèrent une expérience importante.  Il y eu également plusieurs surprises. Nos jeunes lisaient les textes préparés de leur discours assez posément et sans grande émotion, sauf pour quelques-uns. Cependant lors des questions des membres du gouvernement, une étincelle s’allumait dans leurs yeux et ils répondaient, tous sans exception, avec perspicacité et parfois une certaine agressivité, plus ou moins contenue, qui laissent de très bons présages.

Même la jeune députée de Maskinongé, décriée par certains jaloux de son élection, s’en est très bien tirée; malgré que l’on voit chez elle, une grande volonté à vouloir maîtriser le Français à la perfection. Lors de la lecture de son discours, elle eut de petits airs de dépits lorsqu’elle buta sur quelques mots.  Par contre, lors des questions, elle répondit dans la langue qu’elle maîtrise le mieux et ne s’en est pas laissé imposer du tout. Elle n’a pas à être mal à l’aise avec son français, elle va parvenir très rapidement à le maîtriser et fait déjà beaucoup mieux que plusieurs députés de la chambre. Par contre ses réactions laissent entrevoir cette propension qu’elle semble avoir pour exiger la perfection. Ce qui est une “promesse” positive pour ses commettants de Maskinongé. Tous les autres jeunes furent également très à la hauteur. La majorité on créé des surprises qui ont étonné plusieurs membres du gouvernement. Certains se sont rendu compte qu’ils devront composer avec cette nouvelle force, lorsqu’elle sera  un peu plus aguerrie.

Samedi soir fut celui des votes sur les amendements et cette loi spéciale.  Certains députés du NPD ont fait une dernière tentative, mais en vain. On vit la manifestation monarchique d’un parti démocratique « représentatif » majoritaire au pouvoir.

Pour bien faire comprendre leur pouvoir illimité actuel, pas la moindre concession, dont plusieurs étaient légitimes, ne fut accordée. « Leroy white» a parlé par la bouche de sa ministre du travail « Long Tall Sally ». Qu’on se le tienne pour dit, la monarchie est de retour dans notre société; plus question de négocier. Si vous ne voulez pas être « battu », ÉCOUTEZ et OBÉISSEZ  à « LEROY THE FIRST ».

Je suis convaincu qu’après quatre année d’un tel régime, ce « sang nouveau » dorénavant présent au Parlement, sera d’une cuvée supérieure à tout ce que nous avons déjà connu. On peut espérer des changements assez radicaux dans quelques années.

À BON ENTENDEUR SALUT!

Amicalement

Elie l’Artiste

Maman becquer bobo
Cette vie prestissimo
N’a plus rien d’rigolo
C’est un mauvais mélo
Maman, on vit solo
Maman, j’en ai vu trop
Y’a plus d’amoroso
L’amour est mort trop tôt
Becquer bobo, maman becquer bobo

Ton enfant n’est plus libre
Il perd son équilibre
La pluie brûle les arbres
Et puis noircit le marbre
Le vent ride les fleurs
L’homme n’a plus que la peur
Debout sur son volcan
Ne crois plus au printemps
Maman becquer bobo

Invente une prière
Tout est à refaire
Réinvente la vie
Ou bien chasse la nuit

Édith Butler

Gaëtan Pelletier

Le P.Q. va sûrement finir par faire l’indépendance du Québec. Depuis quarante ans  qu’ils se pratiquent à être indépendants entre eux. Tous les péquistes se séparant d’eux-mêmes, ils vont finir par s’unir dans la séparation.

C’est ce que je leur souhaite :

Au nom du père Lévesque, du fils Parizeau et du Saint-Esprit, le vertueux Bouchard.

La vivisection

La vivisection est une dissection opérée sur un animal vertébré¹ vivant, à titre d’expérience scientifique, en particulier dans le but d’établir ou de démontrer certains faits en physiologie ou en pathologies

Sur le lac Vigile, on roule en pédalo pour essayer de faire avancer  le gros bateau. C’est de la vivisesection  démesurée et diluée. On a jamais autant écrit sur les querellettes du P.Q.

Comme disait l’écrivain George Simenon,  si a 18 ans tu n’as rien compris de la vie, tu ne comprendras pas davantage plus tard.

Le P.Q est allé faire du BQ à Ottawa, alors qu’il aurait dû centrer ses têtes fortes au Québec. Ensuite, il a étagé son gâteau trois couleurs : l’indépendance, la soft-indépendance, et le blanc-manger d’hôpital pour ceux qui ne peuvent pas digérer le concept.

Il s’est fluidifié, et même en lançant 2000 bouteilles à la mer, le mal est fait. Il y aura toujours un message, mais personne au bout de l’océan pour ouvrir la bouteille.

Reste le pape Parizeau qui se pointe de temps en temps et M. Landry qui sort la tête de l’eau pour faire des « remarques ».

Quant au passage de Monsieur Boisclair, il n’avait pas compris que les québécois n’aiment pas les sirupeux qui veulent plaire. Ils  aiment les québécois à l’image du québécois : un bûcheron pensant.

Pas un roseau…

Comme disait la pub : tendre en dedans, mais dur en dehors. Et parfois baveux… Comme Pierre Falardeau. Colon en dehors, instruit en dedans. C’est une anglaise qui l’a dit…

On aime les saints au Québec, mais ceux qui guérissent.

Finalement, on aime ceux qui  débroussaillent la politique et la réalité… La politique est vaporeuse, mais la réalité est… la réalité.

Ce que les gens aiment du P.Q, ce sont les humanistes du P.Q.

Ils aiment les   Gens du pays

Le temps qu’on a pris pour se dire : « Je t’aime »
C’est le seul qui reste au bout de nos jours
Les vœux que l’on fait, les fleurs que l’on sème
Chacun les récolte en soi-même
Aux beaux jardins du temps qui court

(refrain)

Gens du pays, c’est votre tour

De vous laisser parler d’amour

Gens du pays, c’est votre tour

De vous laisser parler d’amour

 

Ce que les québécois adorent : ce sont eux. Des sentimentaux lucides… On ne triche pas avec un québécois.

L’erreur du Barbe Q et du PQ.

Avec l’échec de 95, et un certain Chrétien,  tordu à donner aux lions, l’indépendance du Québec, telle que conçue par les enracinés des années 60, ne peut plus se concrétiser par un parti indépendant.

Ce n’est pas un parti indépendant qui donnera au Québec son indépendance. C’est un groupement  qui aura compris que depuis 20 ans, la mondialisation jumelée à l’argent et aux politiques étranges de l’immigration rend impossible la culture du québécois « pure-laine ». Il faut donc une autre approche.

La cible est ratée.

Ce n’est plus du charmant Canada et des vieilles querelles avec les souches anglo-saxonnes, c’est avec le mouvement mondial actuel.

Le Québec pourra évoluer et devenir un « pays » dans un monde où il luttera à contre-courant contre ce fléau.

Il faut alors un groupement qui aura compris qu’il faudra sortir de la mondialisation en créant un  Qc ( Québec Cellules ), défendant la richesse québécoise par une série de redressements des lois actuelles ( les lois veillottes sur la protection des terres agricoles), et les manœuvres d’épandage des avoirs québécois, les achats « libéralistes » de n’importe qui sur la planète qui investit pour…créer du fric.

En ce sens, le mouvement Desjardins vient de se joindre – de par les petits épargnants – au groupe Maple pour l’achat de la bourse de Toronto, si j’ai bien compris.

Le fléau

Voici une liste d’investisseurs qui veulent …investir.

Institutions faisant maintenant partie de Maple Group Acquisition Corporation

- Alberta Investment Management Corporation

- Caisse de dépôt et placement du Québec

- Office d’investissement du régime de pensions du Canada

- Marchés mondiaux CIBC

- Fonds de solidarité des travailleurs du Québec (FTQ)

- Financière Banque Nationale

- Régime de retraite des enseignantes et des enseignants de l’Ontario (Teachers)

- Scotia Capitaux

- Valeurs mobilières TD

- Mouvement Desjardins

- Marchés financiers Dundee

- GMP Capital

- Financière Manuvie

Il n’y a pas un seul parti au Québec pour contrer la vague tsunamique de ce monde affolé qui ne cultive que l’argent.

Tout comme les monuments-églises à vendre aujourd’hui de par un passé qui a épluché ce croyant de québécois pelé de ses bas de laine pour engraisser les robes-noires de par la crainte de l’enfer. Nous voilà rendus à croire que ces preachers de la finance vont sauver le Québec.

En attendant, le parti libéral du Québec, cette race de ploutocrates Alzheimerisés,   est en train de charcuter le Québec.

Pour les indépendantistes qui batifolent dans ce monde en accéléré, souvenez-vous que s’il y a 20 ans …il fallait 20 ans pour que les choses changent.

Maintenant, après 5 ans, on est obsolètes.

Ça va vite.

Lâchez votre crédo-frigo  figé et grouillez vous le Q.

Ce n’est pas la mission de se séparer du Canada, mais c’est de faire un pays qui se démarque des autres.

Lafontaine a maintenant tort : c’est le lièvre qui va gagner…

C’est bien parti pour mal finir.

75 millions $ sur cinq ans

Québec, Ottawa, la Ville de Montréal et Tourisme Montréal allongeront 75 millions $ sur cinq ans pour la tenue du Grand Prix du Canada. En novembre 2008, le grand argentier de la Formule 1, Bernie Ecclestone, avait présenté des demandes financières de 175 millions $ sur cinq ans pour amener le grand cirque de la F1 à Montréal.

Ottawa versera 5 millions $ par année contre 4 millions $ pour Québec alors que la Ville de Montréal, par l’entremise de la société du parc Jean-Drapeau fournira 1 million $. Canoe

Bernie, Berner et la tortue

Pas cher pour une insignifiance pareille. Le pailleté du cerveau, Monsieur de Gérald est fier. Tellement que s’il était «authentique» il sautillerait. Mais c’est une tortue… Le 640 K de la politique. Ordi 1988.

À compter les subventions pour une course, on se tape encore 10$ millions pour un show. Je me demande si dans la Rome antique l’État  achetait des chrétiens pour les livrer aux lions dans une arène pour cinq ans. Quand les lions sont moches…

Ma tirelire jaune Made In China vient encore de se faire éventrer d’un petit coup de couteau dans le bas ventre.

Le vampire à cheveux blanc frappe encore.

Serpent à sornettes du monde de la finance. Eagle-Stone.

Une coiffure de mouffette qui roule sa bosse sur une race en mal de sensations.

Le reste de la «province»

Pourquoi nous, payons nous pour que les autres s’amusent? Les subventions au Québec ont été de 6$ milliards, soit 160,000$ par personne.

Depuis des années…

Et voilà que deux navets – un corbeau et un reptile – s’entendent.

Et si Mon Sieur Eagle-Stone avait demandé plus pour avoir ce qu’il voulait avoir?

Des retombées économiques?

Toujours le même argument. Et si on calculait les retombées de crédit?

RDS : régime de silencieux

« Aujourd’hui, c’est une grande journée pour Montréal. La F1 dit oui à Montréal et Montréal dit oui à la F1, mais pas à quel n’importe prix », a lancé, enthousiaste, le maire Gérald Tremblay, entouré notamment du ministre fédéral des Travaux publics, Christian Paradis, et du ministre des Finances du Québec, Raymond Bachand. RDS

Raymond Bacha dans le décor. Le poutinet de dame sacoche. La frite arrosée de sauce et assaisonnée de flocons de fromage.

Les nègres du monde de la finance ne ramassent plus de coton. Ils vous parlent du gilet tricoté sur 5 mois à coups de bouteilles d’eau et d’autres «modestes» approchent pour dégriffer ce paon des hauteurs.

Si on mettait des compteurs d’eau à toute cette artillerie de bafouilleurs technique, c’est à se demander s’ils ne trouveraient pas la note salée.

Je veux bien être ouvert à ces balivernes frelatées, mais il faut se méfier des «bons coups».

Ça fait des décennies qu’on nous arrose de bons coups.

À chaque fois, mon cochon tirelire baisse.

Ne reste plus qu’à crier quand les bolides partiront :

«On nous roule à Montréal».

Et ailleurs…

P.S.: Un vieil article qui pause la question suivante: « Croyez-vous aux retombées économiques? ».

L’article est un sujet datant de 2009. Mais jusqu’à quel point devons nous payer pour « activer » l’économiepar le moyen des « retombées économiques »?

J’ai 100$ dans mon portefeuille. Je le dépense et je m’endette pour dépenser plus.

En quoi cela apportera-t-il de la richesse, si le gouvernement – de par nos impôts – subventionne des courses ou des festivals?

Il lui faudra aller piger dans nos portefeuilles pour activer l’économie alors que nous n’avons qu’un montant disponible.

Par Alec Castonguay, Mondialisation.ca, Le Devoir.com

Les Forces canadiennes préparent la mise en place de sept bases militaires de ravitaillement à travers le monde qui permettront au Canada d’intervenir rapidement dans toutes les régions de la planète, a appris Le Devoir. L’armée prépare notamment son retour dans un pays du golfe Persique, le Koweït, afin de ravitailler plus facilement la nouvelle mission d’entraînement en Afghanistan, qui commence en août.

Une nouvelle structure logistique qui n’est pas étrangère à la revitalisation des Forces canadiennes entamée par le gouvernement Harper, qui souhaite utiliser davantage l’armée comme outil de politique étrangère. Une force moderne, flexible, qui peut intervenir partout, tant militairement que pour des catastrophes naturelles.

Les Forces canadiennes ont donné le nom de Réseau de soutien opérationnel (Operational Support Hubs Network) à ce projet sans précédent, déjà bien avancé. L’objectif consiste à signer des ententes avec plusieurs pays afin que les militaires canadiens puissent utiliser leur sol en cas de besoin dans la région. Dans certains endroits, de petites bases seront installées, avec quelques soldats, alors qu’ailleurs, il n’y aura pas de militaires avant qu’un besoin se fasse sentir.

Le ministère des Affaires étrangères et le ministère de la Défense ont déjà conclu des ententes avec l’Allemagne et la Jamaïque. Ottawa négocie activement avec le Koweït, au Moyen-Orient, un point de ravitaillement stratégique pour la suite des opérations en Afghanistan. Les Forces canadiennes ont quatre autres pays dans leur mire: le Sénégal, le Kenya (ou la Tanzanie), Singapour et la Corée du Sud (voir la carte).

Ces endroits dans des pays stratégiques serviront de tremplin pour faciliter le transport des troupes et du matériel entre le Canada et les futures missions de l’armée. Ces pays abritent également des ports qui permettent d’acheminer des conteneurs.

Au sein du Commandement du soutien opérationnel du Canada (COMSOCAN), la division des Forces canadiennes qui s’occupe de la logistique des missions, on confirme l’opération en cours. «On est en train de regarder plusieurs possibilités à travers le monde. L’objectif est de rendre les Forces canadiennes plus efficaces à l’étranger», affirme le lieutenant John Nethercott, officier d’affaires publiques. L’armée «n’a pas de boule de cristal» pour prévoir où elle devra intervenir, alors plusieurs points d’ancrage régionaux sont nécessaires, affirme M. Nethercott. Le porte-parole refuse toutefois de dévoiler les détails des pourparlers avec certains pays. «Je ne peux vraiment pas en dire plus.»

Une entente a déjà été conclue avec l’Allemagne, qui sera le point d’ancrage des opérations en Europe. Le Canada utilise depuis avril 2009 une portion de la base américaine de Spangdahlem, à environ deux heures de voiture à l’ouest de Francfort.

Depuis que les Émirats arabes unis ont mis le Canada à la porte de Dubaï l’automne dernier, où il utilisait depuis 2006 une base pour ravitailler la mission en Afghanistan, les Forces canadiennes ont transféré leurs activités à Spangdahlem. Le contingent canadien est alors passé d’une dizaine de soldats à près de 80. Chaque semaine, une moyenne de huit avions de transport C-17, sept avions de passagers CC-150 Polaris et deux appareils cargo Antonov passent par Spangdahlem, en route ou au retour de l’Afghanistan. C’est aussi de cette base que transite une partie du matériel qui se dirige vers l’Italie, d’où la mission en Libye est supervisée.

Rencontré sur place à Spangdahlem par Le Devoir il y a deux semaines, le lieutenant-colonel Damien Boyle, qui dirige les opérations canadiennes, a soutenu que le projet de bases de ravitaillement à travers le monde est important pour l’avenir des Forces canadiennes. «Plusieurs endroits ne souhaitent pas qu’un pays étranger s’installe chez eux, avec tout l’attirail militaire. Quand un conflit éclate, on ne peut pas simplement pointer un pays sur la carte et dire qu’on va s’installer là pour ravitailler nos troupes. Il faut négocier et ça peut être compliqué. Il faut donc prévoir», a-t-il dit, précisant que le Canada «ne cherche pas une présence impériale», mais simplement «un moyen de réagir rapidement» aux événements mondiaux, y compris les catastrophes naturelles.

Dans plusieurs cas, notamment en Afrique ou en Jamaïque, l’objectif n’est pas de mettre en place une base militaire avec des soldats en permanence, mais simplement d’avoir une entente en poche et un endroit en attente, au cas où un événement dans la région nécessiterait l’intervention des Forces canadiennes.

La priorité: le Koweït

Le gouvernement canadien refuse d’expliquer où en sont les pourparlers avec le Koweït, une priorité des militaires. Les Forces canadiennes souhaitent s’installer sur une base américaine dans ce pays du Golfe pour ravitailler la mission d’entraînement en Afghanistan (à Kaboul, à Herat et à Mazar-e-Sharif) qui commence cet été.

Un vol entre Dubaï et l’Afghanistan prenait environ trois heures. Le trajet actuel entre Spangdahlem (Allemagne) et l’Afghanistan prend entre sept et huit heures. «On ne va pas se mentir, la fermeture du camp Mirage, à Dubaï, ce n’est pas agréable. Ça nous prend deux ou trois fois plus de temps pour se rendre en Afghanistan. On cherche à se rapprocher de nouveau», affirme le lieutenant-colonel Jason Stark, qui dirige l’aspect logistique du trafic aérien canadien à Spangdahlem. Il y a la durée des trajets, mais aussi le coût de l’essence qui pèse dans la balance, ajoute-t-il.

Selon nos informations, les discussions avec le Koweït sont bien avancées et les chances de s’entendre sont jugées «très bonnes» à Ottawa. On précise que l’entente de coopération militaire conclue lors de la première guerre du Golfe, au début des années 90, est encore valide, ce qui facilite les pourparlers. «On construit sur une base solide», affirme une source.

Si la négociation avec le Koweït échoue, le Canada réfléchit à la possibilité de se rabattre sur Chypre pour ravitailler l’Afghanistan. Les Forces canadiennes utilisent déjà cette île pour la décompression de leurs soldats. Les militaires de retour du front y passe cinq jours à la fin de leur mission afin de parler avec des médecins et des psychologues, question de mieux dépister les troubles de santé mentale, notamment le syndrome de stress post-traumatique.

Les conteneurs de matériel et les véhicules militaires qui seront ramenés d’Afghanistan par bateau à la fin de la mission de combat, en juillet, vont aussi passer par Chypre avant d’arriver à Montréal.

© Droits d’auteurs Alec Castonguay, Le Devoir.com, 2011

L’adresse url de cet article est: www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=25093

Yan Barcelo, 17 avril 2011

Un auteur américain écrivait : « Nous avons enfin rencontré l’ennemi. En fait, nous l’avons élu. » Trait fort spirituel et amusant, mais inadéquat. Il faudrait aujourd’hui reprendre son mot comme suit : « Nous avons bel et bien rencontré l’ennemi. En fait, nous l’avons embauché. » Et nous l’avons embauché en lui allouant une sécurité d’emploi mur à mur.

Je parle évidemment de la fonction publique, tant à Ottawa qu’à Québec. On se plaint beaucoup des politiciens, de leur duplicité, de leur superficialité, du fait qu’ils sont « vendus » – au grand capital surtout. Tout cela est justifié dans une grande mesure. Mais il y a bien pire pour notre pays que ses politiciens. Il y a sa fonction publique, et surtout, ses hauts fonctionnaires et mandarins.

Quand nous nous plaignons du saccage qui a été fait à l’endroit de nos grandes institutions, combien l’éducation a été dénaturée, la justice, travestie, la santé, désorientée, c’est davantage aux pieds des ministères et de leurs hordes de fonctionnaires qu’il faut déposer le blâme qu’aux pieds des politiciens.

L’équation gouvernementale tient à une réalité très simple que nous, électeurs, négligeons de tenir en mémoire. Les politiciens sont élus en poste pour une période de 4 ans; s’ils sont chanceux, 8. Durant ces 4 ou 8 ans, sauf dans le cas du premier ministre, les ministres jouent à la chaise musicale. Pour faire une moyenne brute et très approximative, je dirais à vue d’œil qu’un ministre reste généralement en poste au plus deux ans.

Les fonctionnaires, eux, sont en poste 25 ans, parfois 30 et plus encore. Où est-il, le pouvoir, pensez-vous? Où réside l’information? Où réside la possibilité de glisser aux médias des dossiers compromettants capables de défaire un ministre, de discréditer n’importe quelle politique qu’il pourrait mettre de l’avant, même de faire crouler un gouvernement.

Quand un ministre entre en poste, il est immédiatement pris en charge par son cabinet de hauts fonctionnaires qui, entre autres objectifs, ont la ferme intention de le domestiquer. Pour que ce dernier réussisse à prendre le dessus sur son personnel, à voir clair dans les détours byzantins de leurs politiques et pratiques officieuses, à ne pas trébucher dans toutes leurs priorités secrètes, il lui faut au moins deux ans. Puis, ces deux années passées, il doit déjà se remettre en branle pour les prochaines élections, ce qui le remet à la merci de ses fonctionnaires. Ce n’est que s’il gagne un deuxième mandat qu’un gouvernement élu peut espérer mettre la main sur la bête féroce et léthargique qui est supposée accomplir ses volontés politiques.

Et encore! Les libéraux, au Canada, ont eu de longues périodes de règne pour s’immiscer dans les recoins de la fonction publique et y incruster ses hommes et ses façons de voir. Les conservateurs, eux, n’ont jamais vraiment eu le temps d’y parvenir.

On se demande pourquoi nos institutions sont si perverties et imperméables au changement. Par exemple, pourquoi l’éducation au Québec continue-t-elle inexorablement de se détériorer et de produire un programme farfelu après l’autre malgré la volonté affichée de quantité de ministres qui semblent déterminés à changer les choses pour le mieux? La réponse tient à l’immense force inertielle qui réside dans la masse des fonctionnaires, tous dotés d’une assurance d’emploi intouchable, et qui portent pour la plupart une arrogance formidable : la certitude, héritée de leur formation universitaire, d’être capables de transformer la société à leur guise par des manœuvres répétées d’ingénierie sociale. Le phénomène a un nom : la « technocratie ».

J’en viens à la question des élections prochaines? Comme tout un chacun, je n’ai pas voté pour les fonctionnaires qui mènent ce pays. Remarquez, je crois qu’une fonction publique de haut calibre est nécessaire à un pays, et il est bon qu’elle ne soit pas constamment réorientée au gré de n’importe politicien opportuniste qui atterrit dans le siège d’un ministre. Cela étant dit, je crois que la fonction publique doit être rendue beaucoup plus souple et malléable à la volonté politique. Mais à la taille qu’affiche actuellement la fonction publique et en tenant compte de l’immunité que lui confère sa sécurité d’emploi, c’est un ordre de choses que nous ne sommes pas près de voir advenir.

Or, je ne voterai certainement pas pour les libéraux, les principaux artisans de cette fonction publique démesurée sous laquelle le pays ploie. Je ne voterai pas non plus pour le NPD; ce parti, par son idéologie interventionniste, ce qui est aussi le cas des libéraux, ne peut être qu’un générateur incontinent de jobs de fonctionnaires, de bureaux, de comités et de programmes de toutes sortes. Quant au Bloc, par sa génétique même, l’accès au pouvoir lui est interdit et je ne vois tout simplement pas l’intérêt de souscrire à sa résistance passive.

Ne restent plus que les conservateurs. Stephen Harper en a contre la fonction publique et sa taille démesurée. Il en a contre l’obésité du gouvernement et, très lentement, il est en train de tailler dans le gras pour ramener l’appareil étatique à des mesures plus… humaines. Pourrait-il en faire plus et plus rapidement? Très certainement, mais il faut tenir compte de la nature de la bête et de son infinie capacité de résistance et d’agressivité passive. Ce travail d’érosion ne peut pas être déclaré de façon affichée de peur que la bête ne se cabre. C’est une guerre qui doit être menée secrètement, mine de rien, en visant ultimement à châtrer la créature.

Je crois, mais je n’en suis pas certain, que Harper et son équipe mènent cette guerre nécessaire. Et c’est la principale raison pour laquelle je prévois voter pour ce parti.

Le parti conservateur est-il une option idéale? Certainement pas. Il y a nombre de reproches que j’entretiens à son endroit. Le principal, c’est qu’il est à la solde de l’idéologie du libre marché et de la « globalinanité ». Comme tant d’autres acteurs politiques, les conservateurs ont sacrifié à ce lavage de cerveau planétaire. Mais ils ne sont pas les seuls. Les libéraux sont dans la même galère. Quant au NPD, il n’est qu’une version plus souriante de l’idéologie de « gouvernemaman ».

Par ailleurs, je sais gré à Harper de ne pas souscrire au faramineux bobard de l’origine humaine du réchauffement climatique, alors que tant d’autres gouvernements dans le monde s’y abonnent. Est-ce à dire qu’il ne faut pas se préoccuper d’environnement? Ne soyons pas stupides. Par contre, il serait difficile de trouver façon plus absurde de dépenser les deniers publics qu’en cherchant désespérément à contrer un phénomène climatique qui échappe presque entièrement à tout contrôle humain. Il s’avérera beaucoup plus intelligent et immensément moins dispendieux d’œuvrer à nous adapter aux changements inévitables qui s’annoncent. Et qui ne dureront qu’un temps. N’oublions pas que nous sommes déjà à l’an 12 500 d’une période interglaciaire qui, en moyenne, ne s’étale que sur 10 000 à 12 000 ans. Nous nous acheminons avec plus de certitude vers un nouvel âge glaciaire. Dans 50, 100 ou 500 ans, nous nous préoccuperons beaucoup plus désespérément de réchauffer la planète que de la refroidir.

Mais ma principale raison de souscrire au parti de Stephen Harper tient à la volonté de celui-ci de contenir l’appareil gouvernemental et à la guerre silencieuse qu’il a déclarée à l’hypertrophie de la fonction publique. Son style plus secret, sa façon de toucher aux choses sans en avoir l’air sont très bien assortis pour ce type d’opération. Son parti n’a eu que trois ans pour se frotter à la bête et en prendre la mesure. Je crois qu’un nouveau mandat de quatre ans ne sera pas superflu.