La présidente du parti Québec solidaire, Mme Françoise David vient de publier un petit livre, une sorte de manifeste (De colère et d’espoir) qu’il est bon d’étudier et de méditer. C’est le texte d’une personne libre qui donne avec clarté et détermination sa pensée au sujet des choix que le Québec doit faire pour vivre ou, comme certains le pensent, pour ‘survivre’. Car l’avenir de ce peuple québécois est loin d’être assuré : sa proportion diminue par rapport à la population canadienne (il ne compte plus que pour 22 p. cent des citoyens);  la langue et la culture en tout cas ne paraissent  pas faire de grands bonds en avant et les coutumes politiques ne sont pas emballantes (pour le moment du moins).

Il faut méditer le texte car il se pourrait bien que Mme David (qui n’est pas encore élue) et son unique coresponsable  (récemment élu député, lui, à l’assemblée nationale du Québec, ce bouillant Amir Kahdir) pourraient bien prendre le pouvoir.  Mais oui! Si l’on songe que les Québécois ont quasiment pris le pouvoir (d’opposition) au gouvernement fédéral, il y a juste un petit moment, par le moyen d’un parti de gauche canadien anglais (le NPD) on peut croire que tout est possible maintenant. Le changement pour le changement n’est-ce pas?

Le parti de Mme David est effectivement de gauche comme on dit; et de gauche radicale, ce qui a son côté rafraichissant : pensons au flot de paroles creuses qui inonde le paysage politique québécois pas les temps qui courent; aux tergiversations paralysantes de notre temps! Mme David ne passe pas par quatre chemins : ‘le Québec, dit-elle en commentant la question des fameuses écoles dites ‘passerelles’ (vers l’anglais) doit vivre pleinement et s’épanouir jusqu’à se donner un pays’. Son parti, en somme, est ‘de plusieurs couleurs’ il est ‘féministe, de la justice sociale, écologiste et souverainiste’.  Je précise ici que les mots indépendance nationale et république ne sont pas utilisés dans le manifeste, mais passons. Il faudra préciser!

Quant à moi, qui suis un extrémiste du centre, il se peut que je ne sois pas le meilleur juge d’une politique radicale. Toutefois on me permettra quelques réflexions en toute bonhomie. D’abord Mme David, si elle est élue, rendra de grands services au Québec, que celui-ci devienne ‘souverain’ ou pas. En effet, c’est la première fois dans toute l’histoire du Québec qu’un personnage politique aborde la question de la BEAUTÉ. ‘C’est si important, dit-elle, d’avoir accès à la beauté, si inspirant… Ici au Québec, précise-t-elle, accordons nous l’importance qu’ils méritent à l’architecture, à la conservation du patrimoine, aux paysages? Je me désole de l’enlaidissement que nous acceptons tacitement chaque fois que des centres commerciaux, de plus en plus imposants, s’installent à l’entrée de nos villes. Tous pareils, tous laids’. Bravo! Il faut comprendre, ici, que Québec solidaire donnerait de l’importance au planning urbain… ce qui ne serait pas un luxe.

Par ailleurs, Mme David se passionne pour la culture québécoise.  C’est évident dans toutes les lignes et entre toutes les lignes. Il s’agit d’un nationalisme (reconnu) mais ‘inclusif’. L’ouverture de Mme David à la différence, aux différences est sans réserve. Elle accepte l’’interculturalisme (pour se différencier du multiculturalisme) comme un ‘choix québécois’ . Le Québec que j’aime, dit-elle, ‘a peu à voir avec le bon vieux nationalisme de Duplessis’.

Il s’ensuit que l’ouverture à l’autre est sans réserve. La politique d’immigration de la dernière décennie, selon laquelle 50,000 immigrants sont admis par année est pour elle parfaitement acceptable car les ‘personnes immigrantes’ ne forment que 11 p. cent de la population du Québec. Ce serait moins qu’ailleurs notamment en Australie et aux États-Unis. Il me semble que cela est discutable. Car les immigrants ne viennent pas au Québec; ils viennent à Montréal! Et nous savons qu’à Montréal la moitié de ces immigrants parlent anglais à la maison – la moitié des Montréalais, du reste, parle anglais à la maison! Des spécialistes de la démographi e estiment que 50,000 immigrants à Montréal c’est le double du seuil au-delà duquel il devient impossible d’intégrer les communautés. Mais passons, ce problème difficile pourra peut-être se résoudre avec le temps. Il n’en comporte pas moins ici une contradiction : un Montréal anglais ne rendrait-il pas l’objectif ‘de se donner un pays’ impossible à réaliser? Mme David estime, néanmoins, qu’une politique linguistique cohérente pour franciser les milieux de travail’ aiderait les choses… probablement.

Hormis cette question fondamentale les propositions de Mme David emballeront les citoyens qui n’ont pas peur du changement. Pourrions-nous,  ainsi, ’revoir les mécanismes de rémunération des médecins payés majoritairement à l’acte’? Ne pourrions- nous pas investir massivement – pour les vieux – ‘dans la construction de logements adaptés, dans des centres communautaires’. Ne pourrions- nous  pas ‘ramener au secteur public les enfants de la classe moyenne’ et cesser de subventionner – graduellement – les écoles privées? Et le reste….

Au total le manifeste de Mme David est une bouffée de bons sens et d’idéaux louables objectifs dont les québécois ont bien besoin par les temps de leur morne politique. Je ne suis pas d’accord avec elle quand elle nous dit que les ‘collectivités locales’ (les municipalités) devraient obtenir des responsabilités qu’elles ‘assumeraient mieux qu’un État centralisé’.  Cela pourrait s’avérer en certains domaines restreints, mais pour ce qui concerne l’aménagement territorial et l’architecture c’est l’État central qui devra agir. Mais ceci pourrait se régler par des  accommodements, comme on dit, et les portes de la vie ne sont certes pas fermées.

Jean-Pierre Bonhomme

Au Québec, une des expressions populaires que nous avons pour dire que quelqu’un est un bon diable est qu’il est un « bon Jack ». J’ignore d’où provient cet expression, mais elle est certainement appropriée dans le cas de Jack Layton. Jack Layton est né et a passé son enfance et son adolescence au Québec d’ailleurs. Je ne suis pas d’accord avec ses points de vue politiques, mais force est de reconnaitre qu’il avait de la classe et qu’il avait le cœur à la bonne place. Parmi les membres d’une classe politique qui suscite plus la dérision que l’admiration de nos jours, il était un des rares personnages qu’on aurait pu qualifier de « gentleman ».

Il y a déjà plusieurs jours que son décès a pris les canadiens par surprise. Pourtant sa dernière apparition publique, celle où il a annoncé qu’il cédait sa place, ne laissait que peu de doute dans mon esprit que son combat était loin d’être gagné. Jack Layton, un homme d’ordinaire énergique, n’était plus que l’ombre de lui-même et semblait avoir vieilli de 10 ans. Le cancer est une terrible maladie qui a emporté déjà plusieurs membres de ma famille. Je ne souhaiterais pas cela à mon pire ennemi. Mes pensées sont avec sa famille.

Jack, comme les québécois se sont plu à l’appeler aux dernières élections, nous aura quitté à l’apogée de sa carrière pour avoir réaliser l’impossible de gagner le cœur des québécois pour une formation politique qui leur était totalement antipathique avant lui. Aucun autre chef du NPD n’avait réussi à seulement faire une percée au Québec. À la dernière élection fédérale, les québécois n’avaient pas voté pour le NPD, ils ont voté pour « Jack ». Ils ont voté pour le chef le plus charismatique et on ne pourrait les blâmer, considérant les alternatives. Michael Ignatieff et Stephen Harper n’ont certainement pas su les rejoindre. Seul l’avenir dira si l’aventure entre le Québec et le NPD survivra à Jack Layton. Quant à moi, j’ai de gros doutes. Je ne vois pas vraiment qui pourrait remplir ses chaussures. Comme successeur possible, il y a bien Thomas Mulcair, mais il aura fort à faire pour maintenir les gains que le NPD a fait au dernier scrutin.

Car en effet, si Gilles Duceppe aspire à remplacer Pauline Marois à la chefferie du Parti québécois, il n’ose pas plus qu’elle faire autrement les choses et préfère embrasser à son tour, le Libre-Échange, l’entente intergouvernementale et surtout, la conciliation de classes. Il préfère comme les dictateurs de ces autres partis politiques capitalistes, concéder à une minorité parasitaire le soin de se mériter d’exploiter le labeur, les besoins et les maladies d’autrui. Il préfère leur concéder, à ces parasites, le soin de gérer nos sociétés, nos vies, québécoise comme toutes ces autres, membres des clubs échangistes «de la force de travail». Du capitalisme à la ceinture fléchée, et voilà pourquoi le PQ se meure et que le Bloc est mort. Ils n’avaient aucun dessein! Que ces promesses! Celles d’un meilleur capitalisme, québécois celui-là. Et alors? Quoi pour nous, prolétaire? Niet! Rien du tout!

De ses adversaires indépendantistes, l’ex chef du BQ les dit traîtres à la cause. Il ne peut cela dit que s’en moquer, dépourvu d’argument pour détruire les programmes adverses, il y va donc de divers propos démagogues. Amir Khadir par exemple, aurait été un «hypocrite» d’avoir voté selon ses convictions, pour le NPD, sachant très bien que son vote pour un «Bloc Québécois» ne changerait rien au pouvoir actuel, dans un «Canada Uni» et que le Bloc ne défendait pas ses intérêts et ceux des travailleurs, québécois comme canadiens. Les faits sont les faits, nous ne sommes pas encore un pays. Le Québec peut y aspirer, mais cela ne doit pas être sa priorité, contrecarrant celle-là, ces autres, comme celles des travailleurs salariés, formant ceux-ci une majorité populaire au sein de l’humanité assujettie au capitalisme, tant au Canada «uni» que dans un Québec potentiellement indépendant. Et Amir s’est fait d’autant plus conséquent en votant NPD. Amir veut changer le monde, alors que le Gilles Duceppe veut en faire tout simplement partie, tel qu’il est, en tant que Québécois bien identifié.

Et il y va d’une  pair de claque à l’endroit des ex-députés péquistes, sortis des décombres de ce parti dinosaure, ne représentant pas plus les intérêts des Québécoises et des Québécois que ceux des fanatiques nationalistes. Car si le PQ a la prétention d’être un parti indépendantiste, il a néanmoins la particularité de n’avoir jamais proposé un tel projet constitutionnel ou de n’avoir rien fait du moins, durant les dernières décennies en ce sens. Un pays, oui, mais quel genre de pays? Un pays comme les autres? Différent des autres? Un pays capitaliste, nous dit Duceppe… Comme les autres alors.

Pour ce qui est de l’épouvantail agité par monsieur Duceppe quant à la disparition des francophones en Amérique du nord, il ne légitime en rien qu’on se ferme les yeux sur les ratées du système capitaliste, qui se perpétueront dans un éventuel pays gouverné par le PQ. Impérialisme, protectionnisme, concentration de la richesse au sein d’une minorité parasitaire, compressions budgétaires pour parvenir à payer une dette que personne ne paie dans la cour des pays les plus riches, coupures des services sociaux au nom du ô capitalisme et de ses dogmes à la con, pollution sans retenue vu les dogmes pressant à la production, et j’en passe! Gilles Duceppe doit se rallier à la cause qu’il défendait plus jeune, alors marxiste. Il doit mettre de côtés ses intérêts mercantiles, ceux de la bourgeoisie québécoise. Ils ne servent en rien la cause des travailleurs, de ces créateurs de richesse, quémandant ironiquement cette dernière à ceux que Duceppe veut bien défendre.

Le PQ n’offre rien de neuf aux Québécoises et Québécois appelant à du changement, bien au contraire. Il prône plutôt l’identité québécoise, avec les mêmes principes idéologiques qui n’ont amené que ratées ailleurs dans le monde. Le PQ, ce n’est pas un parti du peuple, pour le peuple. C’est un parti bourgeois, québécois. C’est un parti comme ces autres, qui ne défendra jamais les intérêts des travailleurs.

Le PQ, avec ou sans Gilles Duceppe, peut bien mourir quant à moi. Ce n’est pas comme s’il manquait de valets de la bourgeoisie à l’Assemblée nationale après tout.

Ave PQ!

Image Flickr par LeStudio1.com

Depuis le 2 mai, on a entendu tous les commentaires imaginables suite à l’élection du gouvernement Harper, du balayage NPD au Québec et de la quasi disparition du Bloc Québécois. Certains y ont vu la démonstration de la différence entre le Québec et la Canada, d’autres le signal d’un déplacement et d’une polarisation du débat en termes gauche-droite plutôt que Canada-Québec, d’autres encore y ont vu le signal de la fin pour l’option indépendantiste.

Or, bien qu’elles contiennent une part de vérité, aucune de ces visions ne reflète vraiment ce que les résultats de l’élection laissent entrevoir. Pour les interpréter, il est nécessaire d’utiliser différents paramètres et de regarder au-delà de cette seule élection. On ne peut parler de la pertinence du Bloc Québécois, de l’opposition au Parti Conservateur, du  rejet du Parti Libéral du Canada et de la signification du vote pour le NPD de la même manière à Québec qu’à Montréal ou dans l’Outaouais, dans un milieu francophone, immigrant ou anglophone, chez des fédéralistes ou des indépendantistes convaincus.

Commençons par les évidences…

Le besoin de changement

De toutes les conclusions que l’on peut tirer de l’élection du 2 mai, la plus générale  et la plus évidente est que les Québécois, toutes origines, langues et géographies confondues, veulent du changement. Qu’on en juge: si le Bloc a perdu 490,000 votes, les Conservateurs en ont perdu 157,000, les Libéraux 322,000 et le Parti Vert 44,000 ! Tout ce beau monde est allé au NPD, qui a reçu 1,628,000 votes soit 1,187,000 de plus qu’en 2008. Parlez-moi d’un mouvement de foule!

Par contre, je ne parierais pas trop sur le caractère «de gauche» de ce vote. Les gens de la grande région de Québec ont successivement choisi l’ADQ, les Conservateurs et le NPD. Leur seule constante est de voter sans faire référence à «la question nationale», ce qui reflète en bonne partie le fait que le Québec est coupé en deux, entre la zone d’influence de Québec et celle de Montréal. Mais le 2 mai, c’est pratiquement tout le Québec francophone qui a choisi de s’extirper de l’impasse dans laquelle le plonge la question nationale alors que les anglophones et les néo-québécois exprimaient une autre insatisfaction.

Sortir de l’impasse

C’est une conjoncture tout à fait exceptionnelle qui a permis au NPD de bénéficier du ras-le-bol des Québécois. Ce ras-le-bol s’est déjà reporté à quelques reprises sur l’ADQ au niveau provincial et n’eût été de sa maladresse, de son discours simpliste et de son manque de candidats prestigieux, il aurait pu être un concurrent sérieux aux deux partis qui dominent la scène québécoise depuis près de 40 ans. Le ras-le-bol s’exprime aussi par l’intérêt que l’on manifeste au projet de François Legault.

La conjoncture exceptionnelle est le fait de cinq éléments:

• la redondance du discours du Bloc, son impuissance à influer de manière sérieuse sur l’avenir du pays (peu importe auquel on pense) et son absence d’importance stratégique pour l’indépendance;
• la piètre performance de Michael Ignatief qui s’est révélé incapable de représenter une alternative crédible à Harper, tant au Québec qu’au Canada;
• et le rejet des politiques conservatrices qui ne conviennent pas au Québec et qui font peur.

Lorsque s’est présenté le «bon gars» Jack Layton et ses politiques social-démocrates qui promettent mer et monde sans effort, tous les ingrédients se sont mis en place pour canaliser les insatisfactions de tous et chacun dans un beau vote de protestation sans risque réel de le voir se réaliser. Pour certains, la possibilité de se débarrasser d’un élu conservateur honni a même joué un rôle déterminant. Mais si le véritable enjeu avait été le programme néo-démocrate et si le NPD avait vraiment eu une chance de prendre le pouvoir, la partie n’aurait pas été aussi facile.

Bienvenue au 21e siècle

J’ai signalé en août 2009, dans un texte publié dans Le Devoir, l’impasse politique qui dure depuis le référendum de 1995 et le fait que les paramètres actuels de la question nationale ne permettent pas de susciter le moindre projet mobilisateur. De fait, le discours indépendantiste ne peut plus rouler sur les vagues arguments de l’opposition entre Ottawa et les «valeurs québécoises», entre autres, parce que les solutions aux défis présents et à venir ne passent pas obligatoirement par l’indépendance. Aux yeux de la majorité, l’indépendance n’apparaît ni comme une évidence, ni comme une panacée. Et il faut cesser de penser qu’un peu d’éducation, un effort soutenu ou un leader charismatique constitueraient les conditions gagnantes. La démonstration de la nécessité de l’indépendance a besoin d’être (re)faite.

L’indépendance n’apparaît même pas obligatoire pour aborder efficacement LA grande question de la langue et de l’épanouissement du français. Imaginons pour le reste. Même si la Cour Suprême a limité la portée de la Loi 101, ce n’est vraiment pas un motif capable de mobiliser les Québécois.

D’une certaine manière, il est tout à fait pertinent de parler de «vrais problèmes» plutôt que de constitution tant que celle-ci n’apparaît pas elle-même comme un problème qui nous empêche d’agir efficacement pour régler les «vrais problèmes». C’est ce que disent l’ADQ, le Parti Libéral et François Legault qui représentent bien, ensemble, l’opinion d’une majorité de Québécois, y compris celle de bien des partisans du Parti Québécois. Il en serait autrement si le cadre fédéral devenait un obstacle majeur à la résolution des problèmes d’éducation, de santé, d’environnement, d’intégration des immigrants, de lutte ou d’adaptation aux changements climatiques, d’énergie, de culture, de communications, etc.

Il faut également prendre note que le changement de génération est bien amorcé. Il est toujours frappant de constater le grisonnement marqué des congrès du PQ par rapport à d’autres assemblées. Même si la question nationale n’est pas disparue de l’écran radar de tous les moins de 30 ans, force est de constater qu’elle n’a pas la même résonance que jadis et que les jeunes, qu’ils soient de Montréal ou du reste du Québec, ont d’autres priorités. Lesquelles? Voyez les sujets qui préoccupent les jeunes de Génération d’idées: environnement, démocratie, justice sociale, assainissement des finances publiques, développement de l’esprit d’entreprise, diplomation de tous les jeunes, reprise du contrôle sur les ressources naturelles, amélioration du fonctionnement de l’État et des services publics, etc. Ces gens sont les plus allumés de la génération montante.

Demandons-nous franchement qui semble le mieux à même de répondre à leurs préoccupations. Je ne dirai pas qui peut le faire, mais je dirai que les figures connues du mouvement indépendantiste ne le peuvent pas. Qui écoute les Gérald Larose, Jacques Parizeau, Michel Arsenault, Gilbert Paquette et autres intellectuels pour la souveraineté? Ont-ils eu la moindre influence le 2 mai dernier? Pour le moment, une seule personne pourrait représenter un choix possible si son discours était mieux défini : François Legault.

La non pertinence stratégique du Bloc Québécois

Il ne faut pas accorder trop d’importance à la «disparition» du Bloc Québécois, celle-ci n’est qu’apparente. À 23% des suffrages, le Bloc est encore le deuxième parti au Québec, largement devant les Conservateurs et les Libéraux. Le fait est qu’il n’avait pas été conçu pour durer aussi longtemps. Sa nécessité est tactique, dans le cadre d’une bataille précise pour l’indépendance, afin de représenter les Québécois au Parlement fédéral. Mais la bataille stratégique doit se livrer au Québec, ce que tous les observateurs ont déjà souligné depuis longtemps. D’une certaine manière, même s’ils n’ont pas fait cette savante analyse, un peu plus d’un tiers des électeurs du Bloc ont évalué qu’il n’était pas pertinent dans les circonstances actuelles.

Tant qu’il n’y a pas d’échéance référendaire, l’intérêt d’aller siéger à Ottawa constitue une perte d’énergie et une distraction qui peut facilement faire illusion comme on l’a vu depuis l’élection du gouvernement Charest: gouvernement fédéraliste à Québec, représentation indépendantiste à Ottawa. Le monde à l’envers, gracieuseté d’un système électoral qui favorise la surreprésentation de ceux qui ont la pluralité des votes sans être majoritaires. Les sept «victoires» consécutives du Bloc ne servaient qu’à cacher sa faiblesse réelle.

Le Bloc ne doit pas être dissous, seulement mis en veilleuse pour un temps, tant que la 3e bataille ne sera pas déclarée. Et lorsqu’on le réanimera, il faudra le faire avec toute la vigueur possible, non comme une stratégie à long terme mais pour mesurer vraiment les forces en présence et pour occuper toutes les positions possibles avant de livrer l’ultime combat. Mais pour le moment, il est impossible de même concevoir une échéance possible pour un troisième référendum, qui serait gagnant celui-là. Pour cela, il faudrait que le PQ ose ce qu’il n’osera pas: se déplacer au centre et entreprendre de négocier sérieusement et honnêtement avec Ottawa.

Un moment charnière

Pour le mouvement indépendantiste, la situation actuelle est extrêmement ouverte et fluide.  Résumons les principaux points.

• Selon toutes probabilités, les orientations du gouvernement Harper heurteront et irriteront les Québécois dans de nombreux domaines, certains émotifs (le registre des armes à feu), d’autres économiques (commission des valeurs mobilières, garantie de prêt à Terre-Neuve), politiques (Afghanistan, manie du secret, politique culturelle), sécuritaires (politique purement répressive envers le crime), environnementaux (gaz à effet de serre) et possiblement d’autres encore. Cependant, aucun de ces sujets ne provoquera une crise grave, seulement une crise permanente d’urticaire.
• Il serait très étonnant que le NPD puisse offrir une opposition digne de ce nom et défendre les positions du Québec. Son caucus sera traversé par de nombreuses tensions et on voit mal comment tout ce monde pourrait s’accorder. Il ne serait pas surprenant que des défections surviennent d’ici deux ans, le temps que le Québec connaisse des désaccords sérieux sur des politiques fédérales. Autrement dit, le NPD est destiné à décevoir les Québécois.
• Il est indéniable que le débat politique québécois a glissé d’une polarisation sur la question de l’indépendance à des débats sur la transformation de l’État québécois, l’équilibre des finances publiques, la création de richesse, l’intégration des immigrants, les problèmes du système de santé et du système d’éducation, le contrôle des ressources naturelles et quantité d’autres sujets plus ou moins chauds, tels le financement des partis politiques et l’infiltration de la mafia dans le secteur de la construction.
  Malgré l’apparence du virage social-démocrate suggéré par le vote NPD, le virage que l’on souhaite vraiment est celui de l’allègement des structures de l’État ou, du moins, sa plus grande efficacité. Alors que la richesse n’a pas augmenté pour les classes moyennes, les exemples de gaspillage, de traitements privilégiés et d’inefficacité provoquent un sentiment de révolte envers l’État. Le gouvernement que la majorité attend est celui qui sera capable de tenir en laisse les groupes d’intérêt et de diminuer les privilèges non mérités. Il ne s’agit pas tant d’un virage à droite que du besoin d’une mise à jour et d’une mise en ordre de la maison.
• Compte tenu de l’impopularité du gouvernement Charest, il est probable, aujourd’hui, que Mme Marois devienne première ministre du Québec.  Mais il est aussi probable qu’elle le devienne non parce que les Québécois auront un coup de coeur pour elle ou pour l’option indépendantiste, mais simplement parce qu’elle apparaîtra comme la meilleure alternative pour se débarrasser des Libéraux. Elle vaincrait par défaut. Pour qu’elle devienne véritablement le premier choix des Québécois, il faudrait que le Parti Québécois prenne note du changement de conjoncture politique au Québec et qu’il reconnaisse qu’il lui faut de nouveau faire la démonstration de la nécessité de l’indépendance.
  Autrement dit, qu’il est nécessaire de mettre l’option indépendantiste en veilleuse pour entreprendre de bonne foi de véritables négociations avec Ottawa pour récupérer les pouvoirs essentiels à l’épanouissement du Québec à l’intérieur de l’ensemble canadien. Si ces négociations aboutissaient, l’option indépendantiste ne serait plus pertinente. Si elles n’aboutissaient pas, la table serait mise pour l’ultime bataille. Mais il est très improbable que le PQ ait le courage et la lucidité nécessaires pour oser cette stratégie.
• Reste donc la possibilité que François Legault vienne brasser les cartes. Comme on l’a vu avec l’ADQ et le NPD, bien des choses sont possibles  lorsque la conjoncture est favorable. Un vote pour le changement, n’importe lequel, ferait davantage mal au PQ qu’au Parti Libéral mais les deux en souffriraient. Au point de se retrouver avec un gouvernement de centre-droit? Je n’oserais pas l’affirmer mais le ras-le-bol des vieux discours, l’impopularité relative de Mme Marois et celle, confirmée, des Libéraux ouvrent une grande porte. Rappelons-nous qu’au pire de la crise de confiance envers Jean Charest, en novembre dernier, le PQ l’a emporté dans Kamouraska-Témiscouata par à peine 196 voix de plus que le Parti Libéral et que l’ADQ affaiblie a attiré 23% des électeurs contre 36% pour le PQ et 35% pour les Libéraux. Quant à Québec-Solidaire, il n’a recueilli que 4% des voix à cette élection. Ce n’est pas ce parti bicéphale et anachronique (on y chante encore l’Internationale) qui canalisera le mécontentement populaire.
• Si M. Legault réussissait à former le gouvernement, c’est à lui que reviendrait le mandat de mettre la maison en ordre en s’appuyant sur des consensus suffisamment forts. Il aurait aussi à négocier avec Ottawa les arrangements administratifs nécessaires à l’épanouissement de la société québécoise. En cas d’échec, c’est une nouvelle génération et une base sociale élargie qui ferait l’expérience de l’impasse canadienne. Ainsi pourrait être recréée sur des bases plus larges et plus solides la coalition qui a mené le Québec au seuil de la déclaration d’indépendance en 1995.
  Mais seul le fait que Québec ne puisse pas réaliser des objectifs stratégiques majeurs, dans ses domaines de compétences, à cause d’obstacles situés à Ottawa, serait en mesure d’entraîner le type de crise pouvant mener à la nécessité de l’indépendance comme moyen de lever les obstacles. Cependant, on ne peut pas créer sciemment une telle crise. C’est la raison pour laquelle la population se méfie de la bonne foi du Parti Québécois.
• Il n’est pas évident de créer la conjoncture parfaite capable d’amener une population à choisir clairement une option aussi dramatique que la création d’un nouveau pays. Il y a 60 ans que les indépendantistes s’y essaient activement ou l’attendent passivement. Force est de reconnaître que la stratégie adoptée jusqu’ici n’a pas donné les résultats escomptés. Sachant que les mêmes causes produisent les mêmes effets, la population québécoise exprime clairement son besoin de quelque chose de différent. Pour le moment, c’est là où on en est. Ceux et celles qui n’en tiendront pas compte s’en mordront les doigts.

L’élection du 2 mai 2011 passera certainement dans l’histoire. Je dois admettre moi-même que jamais je ne me suis autant amusé au lendemain d’une élection. De ma mémoire, il n’y a jamais eu une élection qui ait autant changé le paysage politique du Canada que celle-ci. C’est une élection qui a en effet eu deux vagues complètement distinctes, une orange et une bleue, qui ont mis deux partis politiques à l’article de la mort, le Parti Libéral et le Bloc Québécois. La carte ci-dessus en porte témoignage.

Depuis lundi, on a parlé beaucoup de la vague orange du NPD qui a balayé le Québec et qui a complètement annihilé le Bloc Québécois, laissant ce parti moribond avec seulement 4 des 47 députés qu’il avait à l’origine et raflant également plusieurs sièges au Parti Libéral et au Parti Conservateur, mais au Québec surtout, nous avons tendance à oublier que pour que le Parti Conservateur arrive à récolter une majorité des sièges sans aucun appui du Québec (ils auraient été majoritaires même sans les 5 sièges qu’ils ont conservé au Québec), Il aura fallu qu’ils balaient la plus grande partie du reste du Canada. C’est ce qu’ils ont réussi à faire, largement au dépens du Parti Libéral. J’interprète les résultats comme ceci: le Canada anglais, las des gouvernements minoritaires instables, ont voté pour élire un gouvernement majoritaire, et s’assurer ainsi quatre années de quiétude. Le Québec, en revanche, souffrait d’une écoeurantite aigüe du débat constitutionnel et a résolu de voter pour un changement en votant pour un parti relativement jeune au chef charismatique et punissant les autres partis qui étaient au centre de ce débat, principalement les libéraux et les bloquistes.

Peu importe ce qu’on peut en penser, ce nouveau paysage politique nous aura permis de retrouver une polarisation gauche-droite dans la politique fédérale que nous n’avions pas vu depuis la fin des années 1960. Il y a très longtemps que nous avons vu une dichotomie gauche-droite plutôt qu’une dichotomie fédéraliste-souverainiste. Je m’en réjouis. Il est temps que nous passions à autre chose. Cette nouvelle configuration opposant un parti de centre-droite à une opposition résolument sociale-démocrate nous permettra peut-être enfin de débattre d’autres enjeux. Ça devrait être très sain pour notre démocratie et aussi très divertissant et rafraichissant.

Jack Layton du Parti Néo-Démocrate aura un défi de taille à relever. Il devra dans un premier temps encadrer un très grand nombre de députés néophytes. Qu’ils soient néophytes n’est peut-être pas si mal en soit, mais certains d’entre eux n’ont jamais eu d’emploi à temps plein et d’autres n’avaient qu’à peine mis les pieds dans leur circonscription et auront sans doute besoin d’un appareil GPS pour la retrouver. Ensuite, il devra aussi s’appliquer à jongler avec le fait que 60% de ses députés proviennent du Québec et qu’il devra tenter de représenter cet électorat particulier sans se mettre à dos ses autres supporteurs du reste du Canada. Je peux vous dire qu’il trouvera ça particulièrement difficile à gérer puisque le NPD est le parti le plus centralisateur et que la Province de Québec et très jalouse de ses juridictions. Il aura grand peine à maitriser le tout, mais ce sera certainement drôle de le voir essayer.

Pour Stephen Harper, le défi sera de faire mentir ses critiques qui appréhendent un virage radical vers la droite. La pire chose qu’il pourrait faire pour ennuyer ceux-ci est de ne pas s’éloigner trop du centre. S’il réussit à ne pas générer trop de controverses, il pourrait se retrouver avec un autre mandat et donner à son parti la réputation d’un « natural governing party », attribut longtemps donné aux libéraux.

Pour le Parti Libéral et Le Bloc Québécois, le défi sera de simplement rester en vie. Ce sera probablement possible pour les libéraux, mais j’ai de sérieux doutes pour le Bloc. N’ayant plus le statut de parti en chambre, avec les conservateurs qui veulent abolir le financement public des partis politiques, il risque de perdre près de 80% de son financement. C’était plutôt ironique, mais ce parti dévoué au démantèlement du Canada était majoritairement dépendant des contribuables du pays qu’il cherchait à détruire. N’ayant presque plus de financement, il est difficile de voir l’utilité d’essayer de garder ce parti en vie.

Donc, pour les quatre prochaines années, nous aurons droit à un match de boxe de première classe entre la gauche et la droite. Que le premier round commence!

Par Renart Léveillé

(Ce billet a été publié originalement sur mon blogue vers la fin de la soirée électorale. Une mise à jour suivra.)

Je suis évidemment très déçu des résultats de cette dernière élection fédérale avec cette majorité conservatrice. Et le scénario de la chute du Bloc, que je craignais depuis la précédente élection, est avéré.

Par contre, pour un souverainiste comme moi, cela ressemble à quelque chose comme des conditions gagnantes. Le Québec est balayé par la victoire du NPD, qui est sans conteste un parti de gauche, contrairement au Bloc, qui, parce qu’il était centré sur la souveraineté, pouvait quand même accueillir le vote de droite. Et le Canada, plutôt le ROC, a donné majoritairement sa confiance à un parti manifestement à droite.

Dans le fond, nous étions mieux servis avec le Bloc (peut-être trop d’ailleurs…) que nous le serons avec le NPD centralisateur, bien que de gauche. Cela nous donnera plus de raisons de remettre en question ce grand pays qui semblera de moins en moins fait pour nous.

Non, malgré ce que pensent certains fédéralistes québécois, cette élection n’est pas un référendum contre la souveraineté…

(Mise à jour)

L’histoire de Ruth Ellen Brosseau, candidate-poteau pour le NPD, donne à penser que l’exercice démocratique peut vraiment surprendre et surtout, démontre les ratés de notre système.

Pour ce qui est du parlementarisme, ce n’est pas bien difficile à voir, juste quand on compare les résultats de cette élection avec ce à quoi ils ressembleraient avec un système de style proportionnel (pour aller au plus simple, les Conservateurs ne seraient pas majoritaires). Aussi, il est bien évident qu’on a ici le pire cas de montée d’un parti en raison du culte du chef, où le lien candidat-comté est des plus absurdes (du genre de téléreporter une candidate unilingue anglophone dans un comté très francophone et de la voir se faire élire…).

Et c’est notre bon fédéralisme qui permet tout ça…

Image Flickr par n. dawg

Je sais comme il est déplaisant de connaître le dénouement d’une comédie avant la fin de la représentation et d’anticiper la conclusion parce que le scénariste a été simpliste et d’une certaine façon méprisant envers son public impatient d’en connaître le dénouement.

Aujourd’hui, puisque les scénaristes du spectacle électoral canadien nous ont considérés comme des demeurés et n’ont pas su dissimuler leurs manipulations de coulisse, nous connaîtrons, trois semaines avant la conclusion, le résultat du scrutin secret avant même que les citoyens canadiens n’aillent voter discrètement dans l’isoloir.

Naïvement, puisque les sondages truqués d’avant campagne le donnaient en avance, chacun a cru (comme le premier ministre canadien lui-même) que Stephen Harper l’emporterait haut la main, l’élection ne devant être qu’une formalité de consécration pour ce néo-fasciste de l’ouest canadien. Et bien tous se trompent. Ce n’est pas ainsi qu’en ont décidé les manipulateurs d’élection. Ce ne sont pas les néo-cons qui seront appelés aux commandes du bateau amiral des impérialistes canadiens, ce sont les vieux routiers, leurs préférés, ceux sur lesquels ils ont souvent compté depuis le début de la Confédération, le Parti Libéral du Canada.

L’option néo-con n’est pas le premier choix de la classe capitaliste. C’est l’option pour réaliser les tâches difficiles, l’alternative de secours quand tout va mal. Dans les cas presque désespérés elle appelle les néo-cons à la barre et leur confie son destin; dans tous les autres cas les impérialistes canadiens préfèrent les sociaux-collaborateurs libéraux, Nouveau Parti Démocratique (NPD) comme en Ontario et dans les provinces de l’ouest ou le Bloc québécois (BQ) au Québec.

L’avantage des sociaux-collaborateurs sur les néo-cons, c’est qu’avec le concours des bureaucrates syndicaux hâbleurs et de la gauche pluriel ils trompent les travailleurs, ils feront la politique des néo-cons de Monsieur Harper mais sans heurts, ils sont de meilleurs soporifiques et sont beaucoup plus éclectiques, moins rigides, moins souvent la matraque au poing et les prisons remplies de récalcitrants. Les sociaux-comploteurs parviennent à maintenir la paix sociale en ayant un peu moins recours à la répression.

Parfois les politiciens à la solde des industriels de l’Est (Ontario-Québec) font comprendre aux Américains qu’ils ne peuvent intervenir militairement en Irak car leurs intérêts impérialistes ne sont pas bien servis par cette attaque, alors que les néo-cons représentant les pétroliers de l’Ouest (Alberta, Saskatchewan) ne refusent jamais leur concours pour une attaque néo-coloniale. Ils sont en collusion parfaite avec leurs associés outre 49e parallèle (États-Unis d’Amérique) et répondent rapidement aux demandes d’assistance, comme ils l’ont prouvé en Libye récemment.

******

Il y a plusieurs années (1984-1993), l’avant-dernier maître séant de l’Alliance Progressiste-Conservatrice, M. Brian Mulroney avait réussi l’union entre la bourgeoisie industrielle du Québec, inféodée aux impérialistes industriels américains, et les impérialistes du pétrole de l’ouest, inféodés aux impérialistes des hydrocarbures des États-Unis, par-dessus la tête des industriels « nationalistes » de l’Ontario et des Maritimes.

Brian Mulroney et ses Progressistes (sic) Conservateurs avaient été appelés au pouvoir par la classe capitaliste monopoliste canadienne et américaine parce que les libéraux hésitaient à voter en faveur de la création d’une zone de libre-échange nord américaine (ALENA, États-Unis, Canada, Mexique) et ils ne se décidaient pas à instituer un système de taxe sur la valeur ajoutée (TPS) pour imposer encore plus lourdement le peuple canadien. Les « Bleus » de Mulroney ont réalisé ces deux tâches puis ont été lessivés à l’élection suivante (1993) par l’électorat en colère. Les « Rouges » (sic) du parti Libéral les ont remplacés en faisant la promesse une fois élus de démanteler ce que les « bleus » avaient édifié; ils n’en n’ont rien fait évidemment. Voilà un bon exemple de la fourberie de la démocratie bourgeoise.

En 2006, l’Alliance réactionnaire Conservatrice de Stephen Harper a été appelée au pouvoir par la classe capitaliste monopoliste canadienne avec le soutien des impérialistes américains afin, encore une fois, d’imposer le diktat américain sur la politique canadienne. Il y a plusieurs années que les États-Unis demandent à la classe capitaliste canadienne de contribuer plus sérieusement aux efforts de guerre et d’agression dans les Balkans, contre l’Irak, contre l’Afghanistan, contre la Libye et contre l’Iran éventuellement, etc. et les libéraux se sont souvent éclipsés prétextant le mauvais état de l’armée pour ne pas soutenir ces guerres de rapine américaines.

Comme précédemment, l’Alliance réactionnaire Conservatrice a eu mandat de corriger la situation. Depuis l’élection de Stephen Harper, et cela totalement à l’encontre de la volonté populaire, le budget du ministère de la « Défense » a augmenté de 30 %, et un contrat de 30 milliards a été signé pour l’achat d’une soixantaine d’avions furtifs F-35 américains. D’autre part, l’État « Harper » a poursuivi sa politique de liquidation des acquis sociaux et le démantèlement des services étatiques pour remettre ces services publics à la curée du secteur capitaliste monopoliste privé. Les Conservateurs ayant accompli ces basses besognes, le pouvoir sera maintenant remis par les capitalistes monopolistes canadiens à leur parti politique préféré (le Parti Libéral) qui poursuivra la politique réactionnaire conservatrice mais sans monsieur Harper, qui devrait dégoter pour service rendu un emploi très lucratif et la participation à de nombreux conseils d’administration.

C’est que Stephen Harper n’a pas su consolider l’alliance avec les capitalistes monopolistes du Québec. Ce laquais s’est mis trop ouvertement au service des seuls pétroliers de l’Ouest et il a méprisé les impérialistes industriels de l’Ontario et de la Colombie-Britannique (industrie du bois et de la pêche) qui ont maille à partir avec les impérialistes américains et se tournent peu à peu vers l’impérialisme chinois. Il arrive que la classe capitaliste canadienne ne parvient pas à faire son unité; c’est alors au plus fort la caisse gouvernementale, et cette fois, la caisse passera entre les doigts futés des impérialistes financiers ontariens après avoir été accaparée cinq années d’affilée par les pétroliers de l’Ouest.

Oubliez les analyses fantaisistes des chroniqueurs politiques, la bataille de coq à propos de la coalition interpartis que tous les partis fédéraux ont souhaitée puis reniée, oubliez les promesses électorales destinées à brouiller les cartes et à appâter les pecnots méprisés par la classe des commis voyageurs politiques biens payés… tout cela vise à distraire et à diriger vers les urnes puis vers la petite case (du candidat Libéral) où à la fin de l’exercice électoral frauduleux une minorité d’électeurs canadiens croira résider la moins pire des solutions désastreuses à la crise économique et politique en cours au Canada.

Voilà résumée en quelques strophes la fraude électorale démocratique bourgeoise canadienne à laquelle toute la gauche voue un culte désordonné, pour ne pas parler de la droite qui prie chaque nuit le dieu « démocratie ». Observez en France, en Belgique, en Suisse, vous constaterez les mêmes magouilles et les mêmes mystifications de la population.

******

Voici résumé cette séance de cinéma vérité électorale canadienne. Stephen Harper vient de démarrer sa campagne en toute confiance, il n’a pas été mis dans la confidence croyant en sa bonne étoile brillante au firmament des serviteurs de la classe des parvenus. Eh oui, il arrive que les faiseurs d’élections ne dévoilent pas leur stratégie à leurs pions car alors ils se rebifferaient et ne s’accommoderaient pas d’un scénario de perdition.

Dans quelque pays d’Occident que ce soit, ce ne sont pas les résultats des intentions de votes avant la campagne électorale qui comptent mais les sondages sur le degré de satisfaction de la population envers la gestion d’un parti bourgeois au pouvoir (par exemple, ces sondages sont désastreux pour Sarkozy et il sera très difficile de sauver le soldat Sarkozy). Si Harper avait respecté cette règle, il aurait sagement évité de défier ses adversaires des partis sociaux-collaborateurs coalisés (Libéral, NPD et Bloc québécois).

En début de campagne, comme il n’est jamais recommandé de le faire, l’Alliance réactionnaire Conservatrice a démarré sur les chapeaux de roues avec une confortable avance dans les intentions de votes; ces nabots ne peuvent que reculer dans les intentions de vote, leur marge de manœuvre vers l’avant étant épuisée. Il vaut mieux partir avec un retard dans les sondages puis remonter la pente progressivement… L’effet « gagnant » est alors assuré.

Les libéraux d’Ignatieff, ont marqué le pas et ne se sont pas trop agités en début de campagne électorale, de même pour les chauvins bloquistes dans leur fief du Québec. À la mi-campagne, les sondages devraient commencer à bouger et indiquer le revirement de l’électorat manipulé par les médias qui ont commencé à se réaligner suite aux ordres reçus de leurs patrons, les propriétaires des cartels médiatiques (six au Canada, ils sont faciles à identifier).

À la fin de la tournée en autobus nolisés des candidats pour la direction de l’État-major étatique, l’électorat canadien découvrira que le gagnant est Michaël Ignatieff et le groupe des impérialistes financiers de Toronto (la métropole financière canadienne). Ce diplômé de Harvard et de Cambridge, petit fils d’immigré « russe Blanc » contre-révolutionnaire, aura son heure de gloire pour servir ses maîtres WASP de l’Ontario.

Les divers partis de gauche soi-disant communiste mais aussi trotskyste et pseudos « Marxiste –Léniniste » rangeront leurs brocards, leurs affiches, leurs dossards et leurs pancartes jusqu’à la prochaine mascarade démocratique bourgeoise où ils viendront accréditer le mythe des élections « démocratiques » manipulées à grand frais et aux multiples magouilles et mensonges auxquels de moins en moins de citoyens canadiens portent attention et confiance (sauf la gauche évidemment).

Et s’il en était autrement, si un parti populaire canadien qui ne ferait pas l’affaire risquait de s’emparer du pouvoir par les urnes, sachez que la bourgeoisie annulerait purement et simplement cette formalité comme elle l’a déjà fait en Espagne, en Allemagne, en Italie, au Chili, dans quelques pseudos démocraties d’Amérique latine, en Algérie, en Palestine, en Haïti et en Côte d’Ivoire pour ne citer que les exemples les plus connus.

Qu’est-ce qu’un parti politique véritablement de gauche vient faire dans cette galère des élections démocratiques bourgeoises ? Il joue les figurants pour que madame Hilary Clinton puisse ensuite présenter la « démocratie bourgeoise » comme le modèle de gouvernance idéale et qu’ensuite elle puisse proclamer que les soi-disant « Révolution égyptienne, tunisienne et libyenne » sont victorieuses puisqu’il y aura dorénavant ce type d’élection bidon, truquée, manipulée, aux résultats alambiqués, avec alternance parlementaire – bonnet blanc puis blanc bonnet – et on recommence.
Boycottons l’élection canadienne frauduleuse, il est futile de participer à cette fourberie et dangereux de la sanctionner.

Un dicton dit que qui veut faire l’ange, fait la bête. C’est souvent le cas de certains bien-pensants comme Jack Layton. M. Layton trouve que les taux d’intérêts des cartes de crédit sont trop élevés et propose que s’il est porté au pouvoir, il règlementerait ces taux pour qu’ils ne puissent dépasser le taux préférentiel des banques plus cinq pour cent. Pourquoi cinq pour cent? Aucune idée, c’est probablement juste un beau chiffre pour Layton. Ça semble bienveillant de la part de M. Layton puisqu’avec les taux actuels variant de 14% à 19%, il semblerait que les banquiers s’en mettent pleins les poches au dépens des pauvres simples d’esprit qui son incapables de gérer leur crédit et doivent souffrir ces taux d’usurier.

Je pourrais vous fournir une explication selon laquelle les taux de cartes de crédit sont ainsi pour répartir le risque et pour compenser pour les mauvais payeurs, et tout ça serait vrai, mais je suis absolument certain que vous n’avez aucune sympathie pour les banquiers, et aussi surprenant que cela puisse vous paraitre, je n’en ai rien à cirer moi non-plus. Ce qui me concerne plus est le fardeau de la famille moyenne et de réduire artificiellement les taux d’intérêts des cartes de crédit ne leur rendrait pas service à long terme. Au contraire, je vous soumettrait que ce serait nuisible.

Je suis toujours surpris de constater comment la gauche manque de cohérence. D’un côté, ils se plaignent de la surconsommation effrénée et de l’autre, ils prônent des mesures qui encouragent cette surconsommation. Il est à noter que la plupart des canadiens sont sur-endettés. Selon les dernières statistiques, le fardeau d’endettement des canadiens est de 148% de leur revenu disponible, ce qui signifie qu’un ménage canadien qui dispose de $60 000 par an après impôt a typiquement $90 000 de dettes. C’est énorme. Dans ce contexte, je vous soumettrait que le problème n’est pas que les taux d’intérêts des cartes de crédit sont trop élevés, mais qu’ils ne le sont pas assez.

Les cartes de crédit sont supposé être un prêt gratuit avec une échéance de 30 jours. Si vous payez dans ces délais, vous n’aurez jamais à payer un sou d’intérêt. C’est donc dire qu’une personne responsable doit gérer ses dépenses de façon à rembourser son solde à chaque mois, ce qui implique de vivre selon ses propres moyens. Ça devrait aller de soi que si vous travaillez au salaire minimum, vous n’avez peut-être pas les moyens de vous offrir une télé plasma géante, à moins d’économiser scrupuleusement pendant un an ou deux. Si vous sortez votre carte Visa et que vous faites un achat de $2000 en sachant pertinemment que vous n’aurez jamais ce montant à la fin du mois, ni à la fin de l’année, vous devriez également être influencés par le fait que vous allez payer $300 ou $400 d’intérêts en trainant un solde de $2000 sur votre carte de crédit pendant un an. Si vous n’arrivez pas à résister à cette tentation, c’est probablement parce que vous estimez que ces intérêts ne sont pas assez important, ou que du moins, ils sont un sacrifice acceptable. Si ce sacrifice vous est acceptable alors que votre taux est de 18%, qu’est-ce que ce serait si on forçait les banques à plafonner leur taux à 10%. Consommeriez-vous plus ou moins?

C’est bien beau vouloir alléger le fardeau des pauvres. Les cartes de crédit ont toujours eu l’effet d’encourager la surconsommation, en particulier pour ceux qui en ont le moins les moyens. Le crédit peut être un outil très utile, mais il peut facilement vous amener à dépenser bien au-delà de vos moyens s’il est trop facilement accessible. Le crédit ne donne pas de la richesse, il ne fait qu’en donner l’illusion. Nos grands-parents n’utilisaient que très peu le crédit. Mon grand-père a toujours acheté des autos en payant comptant. S’ils n’avaientt pas l’argent pour se payer quelque chose, nos grand-parents s’en passaient. Demandez-leur s’ils en étaient si malheureux. Des taux d’intérêts plus élevés, loin d’être un fardeau, seraient probablement le meilleur outil pour amener les gens à consommer responsablement. En ces jours où il est aussi facile de payer avec un carte-débit, il n’est pas vraiment nécessaire de payer avec une carte de crédit. Vous avez le choix.

Publié le 22 mars 2011 à 16h46

L’opposition votera contre le budget

Malorie Beauchemin et Hugo de Grandpré

La Presse

(Ottawa) Le chef du NPD, Jack Layton, a annoncé qu’il votera contre le budget fédéral. Des élections au printemps semblent maintenant inévitables, à moins que les partis en arrivent à négocier une entente dans les prochains jours, ce qui semble peu probable.

       Coût d’une élection fédérale = environ 275 millions de dollars.

«Nous ne pouvons appuyer ce budget dans sa forme actuelle», a dit M. Layton.

«C’est évident que M. Harper a fait a son choix. J’ai présenté plusieurs idées. Mais il a rejeté nos propositions», a-t-il ajouté.

        Dans ce cas, soulignons un fait qui a son importance : C’est lui qui est premier ministre!!!

Le ministre des Finances, Jim Flaherty, a pour sa part indiqué qu’il n’était pas intéressé à négocier des amendements avec l’opposition.

Le gouvernement conservateur sera donc vraisemblablement défait cette semaine, ce qui mènerait les Canadiens aux urnes au début du mois de mai. Reste seulement à savoir à quel moment le gouvernement serait renversé.

      Probablement quand les Québécois trouveront que le budget fédéral ne les « saigne » pas assez. Le Québec semble une province de « masochistes »!!!

Les deux autres chefs de l’opposition ont annoncé quelques minutes avant Jack Layton qu’ils voteraient contre le document financier.

       On parle ici du « génie incomparable » Maître Ignatieff et de l’autre défenseur du peuple, « empêcheur de tourner en rond », dont la position politique ne mène nulle part, son éminence M. Gilles Duceppe.

«On a joué nos cartes en fonction des intérêts du Québec et on ne peut appuyer un tel budget», a déclaré M. Duceppe, dans les minutes suivant son dépôt à la Chambre des communes.

      « en fonction des intérêts du Québec » ça veut dire quoi exactement? Ça ne dit exactement… rien, sauf une demande de profession de Foi.

Le Bloc québécois réclamait entre autres le paiement de 2,2 milliards au Québec pour l’harmonisation de la TPS avec la TVQ.

       Ils le demandent pour rien, puisqu’éventuellement, lorsqu’ils cesseront d’en faire un cheval de bataille politique, on l’obtiendra tout de suite.

«Je n’ai pas confiance dans le gouvernement», a ajouté le chef bloquiste.

       Dans ce cas, sois logique et organise une révolution! À moins que tu aies confiance en Ignatieff ou en Layton? Parce que toi tu ne pourras jamais devenir premier ministre du Canada, évidemment.

Du côté du Parti libéral du Canada, qui réclamait l’annulation des baisses d’impôts aux grandes entreprises, le chef Michael Ignatieff a annoncé qu’il n’appuierait pas le budget lui non plus.

       Si c’est son seul argument, il est mieux d’envoyer beaucoup plus de « bisous » à la population avec ses grands doigts!!!

«Nous n’avons pas confiance dans ce budget, nous n’avons pas confiance dans ce gouvernement», a dit M. Ignatieff.

       Qui  ça « nous »??? Est-ce un pluriel de majesté???

Il a indiqué que les priorités des troupes de Stephen Harper n’étaient pas celles des familles canadiennes et que le budget ne contenait pas suffisamment de détails sur les coûts des avions militaires F-35 et l’ordre du jour du gouvernement en matière de justice criminelle.

       On s’en fout du coût des F-35!!! Ce qui est important pour nous est ce qui nous reste pour survivre. Quant à la « matière de justice criminelle », il ne suffit que de ne pas faire des actes criminels, ça règle la question.

Un budget prudent pour Jim Flaherty

Publié le 22 mars 2011 à 15h57

Joël-Denis Bellavance

La Presse

(Ottawa) Alors que la survie du gouvernement Harper est en jeu et qu’Ottawa tient à éliminer son déficit d’ici 2015…

       Woops! Là! Attention! Nous en avons un au Québec qui veut atteindre le déficit zéro vers 2014 et il nous coupe les vivres comme un psychopathe sadique.

…le ministre des Finances Jim Flaherty propose un saupoudrage de 2,3 milliards de dollars en nouvelles dépenses en 2011-2012. L’objectif du grand argentier du pays: séduire le NPD pour éviter des élections générales au printemps.

       Autrement dit : éviter une dépense supplémentaire de 275 millions à la société. (Ou, ce qui est plus probable, en mettant cette dépense sur le dos de l’opposition; ce qui n’est, politiquement, « pas bête du tout », avouons-le!).

       Mais, 2,3 milliards de poudre, c’est d’la poudre en joual-vert!!!

En déposant son sixième budget, mardi, à la Chambre des communes, M. Flaherty a fait un petit bout de chemin pour répondre à certaines demandes du NPD, sans toutefois renoncer aux grandes orientations budgétaires du gouvernement Harper, soit le maintien des réductions d’impôts aux entreprises. Le fardeau fiscal des particuliers demeure aussi essentiellement inchangé.

       « Le maintien des réductions d’impôts aux entreprises » signifie que le fardeau fiscal des entreprises demeure inchangé tout comme celui des particuliers. Ce qui n’est pas du tout le cas au Québec.

       Et comme le but est le même, au Fédéral comme au Provincial, c’est-à-dire : atteindre le déficit zéro vers 2014/15, je me demande ce qui justifie les « gémissements et les réactions spasmodiques érotico-économiques sadomasochistes » de notre grand argentier de 5 pi 4 po québécois???

      Oui oui! Vous avez bien lu; des « pouces » québécois!!!

      Ce sont des pouces taxés de 5/8 po!!!

Mais le chef du NPD, Jack Layton, a décidé de faire durer le suspens sur les intentions de son parti. Il annoncera mercredi, à l’issue d’une réunion du caucus de son parti, si le NPD appuiera ou non le budget du gouvernement Harper. Minoritaires aux Communes, les conservateurs ont besoin de l’appui d’un des trois partis de l’opposition pour se maintenir au pouvoir.

        Il a déjà dit qu’il n’appuierait pas le budget; mais sait-on jamais avec ces « girouettes » qui se font élire?

Ainsi, M. Flaherty accepte de bonifier le Supplément de revenu garanti pour les aînés les plus démunis. Cette mesure -une demande du NPD- permettra à certaines personnes âgées vivant seules de toucher 600$ de plus par année tandis que les couples obtiendront 840$. À elle seule, cette mesure coûtera 300 millions de dollars par année.

       Cela dépend essentiellement de la décision que l’on prendra sur « l’euthanasie ». La dépense n’est pas absolument certaine.

M. Flaherty accepte aussi une autre demande du NPD en reconduisant pour une autre année le programme de rénovations domiciliaires ÉcoÉnergie -une dépense de 400 millions de dollars. Mais le ministre a écarté les autres exigences de Jack Layton, soit l’annulation de la TPS sur les factures de chauffage, l’embauche de nouveaux médecins et une bonification du régime de pension du pays.

       Annuler la TPS??? Personne n’a jamais dit que cette taxe serait « temporaire ». Ce qui n’est pas le cas de la TVQ qui devait être une taxe « ascenseur » temporaire. Il semble bien que l’ascenseur » en question soit installé dans un « gratte-ciel »; car elle ne cesse de monter et son existence semble figée dans le temps.

Le ministre Flaherty a aussi fait un petit clin d’œil aux libéraux de Michael Ignatieff en instaurant un nouveau crédit d’impôts non remboursable de 15% applicable à un montant de 2000$ pour les aidants naturels qui s’occupent d’un proche malade. Cette mesure coûtera 40 millions cette année et 160 millions l’an prochain.

       Ignatieff envoie des « bisous » et Flaherty fait des « clins d’œil »; c’est de bonne guerre.

Il reprend aussi à son compte l’idée des libéraux pour améliorer les soins de santé offerts dans les régions rurales en proposant d’effacer les prêts étudiants jusqu’à concurrence de 40 000$ pour les nouveaux médecins de familles et 20 000$ pour les infirmiers.

       Bachand avait certainement eu vent de cette décision; et il a sorti son budget deux jours avant pour s’assurer d’aller chercher cet argent chez les étudiants, donné par le fédéral. On ne peut pas dire que Charest n’a plus de contact chez les conservateurs fédéraux!!!

Le ministre entend aussi établir une panoplie de nouveaux crédits d’impôt. Les pompiers volontaires se verront offrir un crédit d’impôt de 3000$ s’ils effectuent au moins 200 heures de service. Les parents qui inscrivent leurs enfants à des activités artistiques pourront obtenir un crédit d’impôt de 15% sur un montant maximal de 500$.

       Joual-vert! Pourquoi le PLQ n’est pas capable de présenter des « petits cadeaux » semblables qui ne coûtent pratiquement rien??? La réponse est peut-être que cela ne « génère » pas assez de « devises » que l’on peut ensuite appliquer ailleurs (si ce n’est pas sur les comptes de dépenses personnelles; comme le coût d’avocats par exemple)

Pour encourager la création d’emplois, Ottawa mise sur l’instauration d’un crédit temporaire à l’embauche pour les petites entreprises, «la pierre d’assise de l’économie canadienne». Cette mesure, qui coûtera 124 millions de dollars cette année, offrira un crédit ponctuel pouvant atteindre 1000$ pour atténuer la hausse des cotisations d’assurance-emploi prévue en 2011 pour les employeurs qui embauchent de nouveaux employés.

       Une autre aide valable à la petite entreprise. On ne peut pas les accuser que d’aider les grandes; comme au Québec!!!

Dans son discours aux Communes, le ministre s’est félicité de la bonne tenue de l’économie canadienne dans la foulée de la crise économique. «Le Canada émerge de la récession mondiale comme étant l’une des économies avancées les plus performantes. Tout au long de la récession, la communauté internationale a considéré le Canada comme un modèle et une source d’inspiration», a affirmé le ministre aux Communes.

       Il avait affirmé cela au tout début de la crise et ça s’est avéré exact. Mais l’opposition les a obligé de donner inutilement 40 milliards de dollars aux banques   et autres « mollusques siphonneux » pour ensuite accuser le gouvernement de favoriser les grandes entreprises.

M. Flaherty a aussi réitéré la promesse d’éliminer le déficit au plus tard en 2015 sans augmenter les impôts et sans couper dans les paiements de transfert aux provinces. Pour le ministre, il est essentiel de maintenir les impôts des entreprises bas pour protéger l’avantage fiscal du Canada.

       Bachand! Bachand! Téléphone à Flaherty pour apprendre comment il fait!!!

Jim Flaherty a enfin plaidé pour l’adoption de son plan budgétaire et exhorté les partis de l’opposition à ne pas provoquer d’élections générales.

       J’espère qu’on l’écoutera! On commence à manquer de vivres ici au Québec!

«L’heure n’est pas à l’instabilité. Un climat instable compliquerait les activités de planification et d’expansion des entreprises canadiennes. Il détournerait l’investissement vers d’autres pays. Il mettrait en péril les progrès que nous avons accomplis», a affirmé le ministre.

«Le Parlement doit maintenant faire un choix. Il doit choisir entre la stabilité et l’incertitude. Entre les principes et l’opportunisme», a-t-il ajouté.

       Souhaitons que ce ne soit pas nous qui aient à faire ce choix. Cela pourrait être très néfaste aux autres partis.

Situation budgétaire: le gouvernement en bien meilleure posture

Publié le 22 mars 2011 à 06h41

Rudy Le Cours

La Presse

(Montréal) Contrairement à ce que l’histoire politique fédérale nous a habitués, le budget que présentera le ministre des Finances Jim Flaherty aujourd’hui sera électoraliste, sans pourtant multiplier les mesures de saupoudrage.

Le gouvernement conservateur dispose d’un atout solide pour soutenir qu’il maîtrise les finances publiques, devant l’électorat plutôt que les parlementaires qui s’apprêtent à le renverser.

Le déficit pour l’exercice en cours, qui se termine la semaine prochaine, sera de l’ordre de 40 milliards. Il avait pourtant été revu à la baisse à 45,4 milliards, pas plus tard qu’en novembre.

       Tiens Tiens! C’est curieux, C’est exactement le montant que l’opposition a obligé le gouvernement à donner aux financiers sous la menace d’un renversement???

       Est-ce parce que l’opposition ne peut pas faire, deux fois de suite, le même coup, qu’elle décide de renverser le gouvernement? Pour ensuite refaire une autre distributions aux mêmes « molusques« ???

C’est dire combien l’économie va mieux, ce qui se reflète dans les rentrées fiscales.

       Et c’est dire combien l’opposition est une bande d’imbéciles!

En 2009-2010, le déficit avait atteint la somme astronomique de 55,6 milliards, l’équivalent de 3,6% du produit intérieur brut réel (PIB). En étant ramené aux environs de 40 milliards, il ne représentera plus que 2,5% du PIB, en 2010-2011. Aux États-Unis, le déficit budgétaire de l’année en cours équivaut à 10,9% du PIB.

       Qui dit mieux!!! Le Bloc québécois qui appui Bachand???

Ce n’est pas tout. Pour l’exercice qui commence le 1er avril, il est probable que le déficit soit plus près des 22 milliards que des 29,8 milliards projetés l’automne dernier, selon les calculs de la Banque TD.

       Je me demande pour qui les Québécois vont voter s’il y a des élections???

De meilleures perspectives

«Les perspectives fiscales semblent beaucoup plus brillantes que celles présentées dans la mise à jour automnale, affirmaient les économistes Derek Burleton et Sonya Gulati, dans une récente analyse prébudgétaire. Cela est dû à un point de départ plus reluisant.»

La croissance économique s’est nettement redressée durant l’automne avec un gain annualisé de 3,3% du produit intérieur brut réel. Les économistes ont depuis révisé leur scénario. Ils s’attendent à une expansion robuste au cours du premier trimestre à partir duquel sera lancée la prochaine année financière.

Hier encore, Desjardins a annoncé porter sa prévision de croissance réelle de l’économie de 2,5% à 2,8% en 2011.

Croissance sous-évaluée

La croissance réelle est mesurée en dollars constants qui reflètent mieux les variations de volumes de production, mais l’assiette financière est évaluée en dollars courants ou nominaux.

Ottawa a beaucoup sous-évalué la croissance de son assiette fiscale, estiment les économistes. Ses projections de revenus sont basées sur un gain de 4,6% du PIB nominal, alors que TD le fixe plutôt à hauteur de 5,9%.

       Bachand avait fait la même chose et le milliard de dollars qu’il a receuilli en surplus, a aidé à couvrir hypocritement son objectif de « restriction de dépenses gouvernementales » à 2,9 % comme il l’avait promis. Au Fédéral le « plus perçu » est devenu du positif sans disparaître des données.

Selon les calculs des fonctionnaires fédéraux, une variation d’un point de pourcentage du PIB nominal entraîne une fluctuation de 1,3 milliard la première année et de 1 milliard la deuxième.

Pour l’année financière en cours, Ottawa a en outre bénéficié de deux postes extraordinaires qui gonflent ses coffres d’environ 1 milliard. L’inscription en Bourse de la nouvelle General Motors lui a rapporté environ 600 millions alors que le règlement d’un différend fiscal avec Daimler devrait lui assurer la différence.

       Au Québec, on a de la difficulté à collecter Arcuso.

Mesures ciblées

Bien sûr, du côté des dépenses, M. Flaherty aura le loisir d’annoncer quelques nouvelles mesures susceptibles de séduire des clientèles bien ciblées. Sa volonté maintes fois affirmée de limiter la croissance des dépenses de programmes (l’ensemble des dépenses à l’exception du service de la dette) à 1,1% d’ici au retour à l’équilibre budgétaire limite cependant sa marge de manœuvre.

       Je ne sais pas pourquoi mais cette décision de « limiter » les dépenses me semble mille fois plus sérieuse que celle du Québec???

Cela sera assez facile en 2011 et 2012 avec l’épuisement des mesures adoptées dans le plan de relance de 2008-2009.

Ottawa pourrait aussi choisir de renoncer à sa baisse du taux d’imposition des sociétés, de 16,5% à 15% à compter du premier janvier 2012, comme l’en enjoignent la majorité des membres de l’Association des économistes du Québec. L’ASDEQ a rappelé la semaine dernière que le taux actuel est déjà parmi les plus faibles de l’OCDE.

Toutefois, le premier ministre Stephen Harper a réitéré à plusieurs reprises sa volonté d’aller de l’avant, ce qui l’assure d’un vote d’opposition au budget par la députation libérale.

       Comme quoi, malgré son apparence, M. Ignatieff n’est pas un épouvantail efficace.

Ottawa n’a pas non plus budgété la compensation de 2,2 milliards réclamée par Québec pour avoir harmonisé sa taxe de vente provinciale à la taxe fédérale sur les produits et les services.

Il ne l’avait d’ailleurs pas fait quand il a compensé l’Ontario et la Colombie-Britannique.

       Ce qui signifie que le PLQ, le Bloc  et le PQ seraient mieux de cesser d’en faire un cheval de bataille politique, ce qui pousse le fédéral à retarder l’échéance.

Fort impopulaire, cette harmonisation, qui entraîne la taxation des services et pas seulement des biens, est devenue un enjeu électoral dans la province pacifique. Y renoncer obligerait la Colombie-Britannique à remettre la compensation de 1,6 milliard reçue, de quoi financer en bonne partie celle du Québec avec qui une entente serait imminente.

       On verra bien!

      Une chose est certaine, je commence à penser qu’on serait peut-être mieux d’adopter la même position que les autres provinces au niveau des impôts. Un seul impôt au fédéral.

       Sinon que l’on transforme la fédération canadienne en confédération. Mais à ce moment-là, Bachand et Charest vont m’inquiéter énormément.

       Aux dernières nouvelles le connard de Layton provoque des élections. Existe-t-il un choix parmi les candidats? Je n’en vois vraiment pas. Il est fort possible que l’on se retrouve avec un gouvernement majoritaire au fédéral. Ce qui n’est peut-être pas mauvais en soi selon ce dernier budget.

       Mais la tactique a porté fruit et est effectivement très intelligente.

       Par contre celle de bachand, de présenter son budget provincial, pour la première fois dans l’histoire, avant le budget fédéral, confirme qu’il se fichait éperdument des possibilités de revenus venant du fédéral.

      Ce qui l’intéressait était strictement de « déposséder » les citoyens du Québec sans aucune notion de décence civique.

Amicalement

                                                                        Elie l’Artiste