Source: Alter Info

A l’instar des Etats-Unis, de très nombreux pays ont adopté de couteux plans de relance, durant et après la crise financière de 2008. Or, souligne Greg Gordon, la conception de ces plans a été imposée au Congrès par les banques qui en ont été les principales bénéficiaires, via des parlementaires qu’elles ont grassement rétribués. Parmi eux, quelques personnalités connues, comme… Barack Obama.

Le président Barack Obama adressant la parole aux sénateurs et autres parlemantaires au Capitole (Congrès des États-Unis) à Washington DC, le 24 février 2009, pour parler de la crise économique, du budget, du déficit de la nation et de la reforme du système médical.

Des sénateurs et représentants, chargés de veiller sur l’économie des Etats-Unis, ont reçu des millions de dollars des entreprises de Wall Street.
Depuis 2001, huit entreprises figurant parmi les plus fragilisées par la crise ont versé 62,4 millions de dollars aux candidats au Congrès, aux candidats présidentiels et aux partis, aussi bien républicain que démocrate [1].
Des sénateurs comme Barack Obama et John McCain ont reçu, à eux deux, 3,1 millions de dollars.
Parmi les donateurs figurent les banques d’investissement :
Bear Stearns,
Goldman Sachs,
Lehman Brothers,
Merrill Lynch,
Morgan Stanley,
la compagnie d’assurances American International Group,
les géants de l’hypothèque Fannie Mae, et
Freddie Mac.
Quelques-uns des bénéficiaires les plus significatifs ont reçu des contributions de sociétés qui, à leur tour, sont bénéficiaires des fonds approuvés dans le cadre du plan gouvernemental d’aide financière connu sous son sigle anglais de TARP [2] et voté par les membres du Congrès appartenant aux comités chargés de réglementer le secteur financier et de superviser l’efficacité de ce programme de soutien gouvernemental sans précédent.
Au total, les membres de la commission sénatoriale sur les Activités bancaires, le Logement et les Affaires urbaines, ceux de la commission des Finances et ceux de la commission équivalente de la Chambre des représentants ont reçu 5,2 millions en provenance de sociétés privées ayant bénéficié du TARP pendant le cycle électoral 2007-2008.
Barack Obama a recueilli au moins 4,3 millions auprès des employés de ces sociétés pour sa campagne présidentielle.
Presque tous les membres de la commission des Services financiers de la Chambre des représentants qui devaient, en février, superviser en audiences publiques la ventilation des 700 milliards du TARP approuvé dans l’urgence, ont reçu des contributions de ces entreprises financières durant le cycle électoral de 2008. « On pourrait dire que l’industrie des finances a obtenu son argent avec le soutien des membres du Congrès, disposés à tourner leurs regards dans une autre direction », a déclaré Lawrence Jacobs, directeur du Centre d’études politiques et de gouvernabilité de l’Université du Minnesota (USA).
À titre d’exemple, lorsqu’en 2004 la commission de la Bourse et des valeurs a adopté une mesure importante permettant aux banques d’investissement d’investir des dizaines de milliards de dollars de prêts dans des hypothèques dévalorisées (subprime) et autres fantaisies à risque, les commissions parlementaires pour les Activités bancaires n’ont pas organisé d’audition.
En raison de cette passivité du Congrès, aucune réglementation n’a été adoptée au niveau des États pour prévenir les pratiques prédatrices des organismes de prêt immobilier qui ont engrangé d’énormes commissions sur la concession de prêts à des acheteurs d’immobilier non solvables.
Le journaliste Matt Taibbi écrivait (dans son article de Rolling Stone) [3] que c’est à la fin des années 90 que le gouvernement s’est vendu de manière notoire à Wall Street, lorsque « Les démocrates, lassés d’être largement distancés par les républicains en matière de collecte de fonds, ont décidé de se libérer de leur vieille dépendance vis-à-vis des syndicats et des groupes d’intérêt, pour devenir plus conciliants avec le monde des affaires.
Wall Street a répondu en inondant Washington d’argent afin de s’acheter des alliés dans les deux partis. »
De 1998 à 2008, les groupes financiers ont dépensé 1,7 milliard de dollars en contributions aux campagnes fédérales et 3,4 milliards en paiements aux membres des lobbies et des groupes de pression. Ce sont autant de sages investissements ayant permis aux grands banquiers de conjurer efficacement tout encadrement parlementaire significatif de l’industrie financière.
En 1999, le sénateur républicain pour le Texas Phil Gramm était co-initiateur d’un amendement révoquant les aspects fondamentaux du Glass-Steagall Act, une loi datant de la Crise de 1929 et interdisant aux banquiers d’accéder au domaine des assurances. L’année suivante, Gramm rédigeait une nouvelle loi dévastatrice, intitulée Commodity Futures Modernization Act, prévenant toute réglementation des échanges de crédits « swaps », en tant que titres ou produits de spéculation. La porte était ainsi grande ouverte à l’aventurisme dans les échanges de titres à risques.
En 1997 et 1998, les années précédant la réforme de Phil Gramm qui liquida la loi Glass-Steagall, les banques, les agents boursiers et les compagnies d’assurances ont déboursé 350 millions de dollars en contributions politiques et en manœuvres en coulisses. La loi 90-8 fut approuvée par le Sénat avec le soutien de 38 démocrates, dont Joe Biden, John Kerry, Tom Daschle, Dick Durbin et John Edwards. La loi a donc contribué à la création de monstres financiers de l’envergure du Citigroup, d’AIG et de Bank of America, tout en aidant ces compagnies à démolir leurs concurrents plus modestes, conférant aux principales entreprises de Wall Street encore plus d’argent et surtout de pouvoir afin d’obtenir, par leur travail de lobbying, encore davantage de déréglementation.

Michael Moore : « CAPITALISM : A LOVE STORY » – TRAILER. Au début de 2009, on a assisté à la mise au point de toute une série d’opérations gouvernementales ayant pour but d’injecter des liquidités dans l’économie. La plupart d’entre elles relèvent strictement du contrôle discrétionnaire du secteur financier. Taibbi écrit : « Tandis que le reste des Etats-Unis et la majorité du Congrès se réjouissent de la mise en œuvre du programme d’aide d’urgence d’un montant de 700 milliards (TARP), les nouveaux organismes créés dans le zoo de la Réserve fédérale (FED, sigle en anglais) pompent discrètement non pas des milliards, mais des billions de dollars en direction des entreprises privées : au moins 3 billions en prêts, à ce jour, et 5,7 billions en garanties d’investissements privés ».
Taibbi continue : « Cette activité nouvelle et officieuse de la FED éclipse totalement le programme TARP, en termes d’influence sur l’économie […] Personne ne sait qui empoche cet argent ni quelles sommes sont ainsi engouffrées dans ces nouveaux siphons creusés dans l’armure rouillée de l’équilibre financier des Etats-Unis. D’autre part, nul ne peut être certain que ces nouvelles institutions soient réellement temporaires. On est en droit de se demander s’il ne s’agit pas de béquilles permanentes mises à la disposition de Wall Street par l’Etat, conçues pour gommer systématiquement les mauvais investissements des livres de comptes des agences de prêt irresponsables. »
Il conclut : « Le fait est que la fusion économique mondiale et le vide lui ayant succédé ont constitué à eux deux une sorte de révolution, un coup d’Etat. Ils ont conforté et institutionnalisé une tendance politique qui se manifeste depuis des décennies : la prise de possession progressive du gouvernement par une petite classe d’initiés qui ont utilisé l’argent pour contrôler les élections, acheter des influences et affaiblir systématiquement toute réglementation financière. »
La fraude et la crise continuent de s’intensifier et s’étendre, donnant lieu à des conflits d’intérêt significatifs au sein du Congrès et de la branche exécutive du gouvernement. Simon Johnson, ancien économiste en chef au FMI, le dit sans équivoque : « L’industrie de la finance a efficacement emprisonné notre gouvernement. »

Mise à jour de Lindsay Renick Myer (de Capitol Eye)

Alors que le gouvernement fédéral continue de chercher des formules pour sauver le secteur financier et imprimer un nouvel élan à l’économie, il reçoit les recommandations des mêmes banques et assurances qui ont accepté les dollars du contribuable et qui sont les principales responsables de la crise actuelle. Mais le Congrès ne se contente pas de cela : il s’active à recueillir des contributions auprès du secteur financier, y compris en provenance de ces sociétés ayant reçu des milliards de dollars d’aide gouvernementale dans le cadre du TARP.
Depuis la rédaction de cet article en février [2009], le secteur financier a bien entendu continué de faire des dons en argent aux candidats, aux comités des partis et aux comités d’action politique. Depuis le début de l’année 2009, Wall Street a donné 12,6 millions de dollars, bien plus que tout autre secteur pour cette année. Et 58 % de cet argent est allé aux démocrates, ce qui marque sans doute un changement de stratégie politique.
En effet, depuis le cycle électoral de 1990, le monde financier, les assurances et les compagnies immobilières n’avaient jamais destiné plus de 52 % de leurs dons aux démocrates, et de 2001 à 2006, ce sont les républicains qui en furent les principaux bénéficiaires.
Bon nombre des sociétés mentionnées dans cet article, et ayant dépêché leur PDG pour témoigner devant la commission des Services financiers de la Chambre des représentants, ont au premier trimestre 2009 affiché un niveau global de dons inférieur à ceux des premiers trimestres de 2007 et 2005.
Ceci est vrai pour JP Morgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs (qui est en tête de classement, cette année, pour la diminution de ses contributions par rapport à 2008), Morgan Stanley, Citigroup et Wells Fargo.
Il faut toutefois rappeler que nous sommes très tôt dans le calendrier électoral (parlementaire) et que les contributions destinées aux campagnes augmentent davantage à mesure que se rapprochent les élections.
Quoi qu’il en soit, tout comme le reste de l’industrie, ces groupes ont majoritairement misé sur les démocrates en versant ces contributions politiquement intéressées.
Naturellement, il sera intéressant cette année de savoir si les législateurs ont souffert dans leurs finances personnelles, comme l’ont fait le commun des mortels aux Etats-Unis, ou s’ils ont tiré des bénéfices de leur soutien aux compagnies de Wall Street, payé avec l’argent du contribuable.
Les cas les plus intéressants sont sûrement ceux des membres des commissions en charge des activités bancaires et financières. Les déclarations financières personnelles correspondant à l’année 2008 sont dorénavant disponibles, avec ces réponses, sur OpenSecrets.org.
Pour en savoir plus long sur le lobbying et le trafic d’influence, continuez de consulter le blog de CRP sur :
Et pour mener vous-même l’enquête, consultez nos profils de l’industrie sur OpenSecret.org.
Nous surveillons également les flux financiers des commissions. Jetez un œil aux données de la commission des Finances du Sénat.

Greg Gordon
Journaliste économique d’abord au Minneapolis Star Tribune, puis au McClatchy

Source : Project Censored & Red Voltaire.
Traduction du Réseau Voltaire.
Etudiants chercheurs : Jocelyn Rapp et Caitlin Ruxton (SSU).
Tuteur : Samuel Mikhail Ph.D. Economics, Chip McAuley, Ph.D., Indian River State College et Sonoma State University.

[1] Truthout, 2 octobre 2008 : “Lax Oversight ? Maybe $64 Million to DC Pols Explains It”, par Greg Gordon
[2] Capitol Eye, 10 février 2009, “Congressmen Hear from TARP Recipients Who Funded Their Campaigns”, par Lindsay Renick Mayer
[3] Rolling Stone, 19 mars 2009, “The Big Takeover”, par Matt Taibbi.

http://www.voltairenet.org/article167000.html

Photo : Flickr srqpix

Jean Gagnon Dossier Actualité économique

Les employés du courtier américain Goldman Sachs pourraient recevoir cette année les plus gros bonis jamais versés depuis que la firme existe, soit depuis 140 ans. En effet, selon un article du Guardian de Londres, des employés de la filiale londonienne du courtier ont été informés par les dirigeants que la firme était en passe de réaliser des profits records pour l’année 2009, et que les bonis seront distribués en conséquence.

C’est à n’y rien comprendre, ne croyez-vous pas? Le système financier n’était-il pas en déroute totale il y a à peine 6 mois? Et l’économie mondiale ne traverse-t-elle actuellement sa pire récession depuis la grande dépression des années 30?

Pour tenter d’y voir plus clair, faisons d’abord un petit rappel des événements. Jusqu’à l’an dernier, il existait 5 grands courtiers américains indépendants. Deux ont disparu en 2008 au milieu de la crise financière, soit Bear Sterns qui a été absorbé par JP Morgan, et Lehman Brothers dont la faillite a déclenché la chute dramatique des marchés boursiers. Un troisième, Merrill Lynch, a été vendu à Bank of America. Ne reste plus que Goldman Sachs et Morgan Stanley.

Goldman Sachs a également connu sa part de difficultés en 2008. Entre janvier et décembre, le cours de son action est passé de plus de 200 $ à 50 $. Mais la firme a reçu des appuis importants. Elle a eu droit à un prêt de 10 milliards du gouvernement américain dans la cadre du TARP, ce programme de 700 milliards dont le but est de sauver le système financier. Ironiquement, ce programme a d’abord été imaginé par Henry Paulson, le secrétaire au Trésor sous l’administration de Georges W. Bush. Avant d’être recruté par le président Bush, Henry Paulson occupait le poste de président de Goldman Sachs.

Le légendaire investisseur Warren Buffet avait, semble-t-il, senti que le vent allait tourner chez Goldman Sachs. En janvier 2009, il a investi 5 milliards dans la firme. Son flair de l’a pas trompé. L’action du courtier se négocie aujourd’hui à 140 $.

Goldman Sachs veut aujourd’hui rembourser le plus rapidement possible le gouvernement. On comprend pourquoi. Le président Obama a assuré les payeurs de taxe américains qu’il limiterait les salaires et les bonis payés chez les courtiers et les banques qui profitent de prêts du gouvernement. Les dirigeants de Goldman Sachs veulent éviter à tout prix d’être soumis à un tel contrôle.

Comment faire autant d’argent

Mais comment Goldman Sachs peut-elle faire tant de profits aujourd’hui? C’est simple. Le courtier profite justement des malheurs du système financier qu’il a aidé à créer et de la volonté des gouvernements de sauver ce système à tout prix.

Goldman Sachs est un spécialiste des obligations. La firme prévoit que le gouvernement américain émettra pour plus de 3000 milliards de dollars d’obligations d’ici le mois septembre pour financer le gigantesque déficit qu’entraînent les nombreux programmes de relance économique et d’aide aux entreprises. C’est quatre fois plus que l’an dernier. Goldman Sachs va réaliser des centaines de millions de dollars de profits en vendant ces obligations, surtout que la concurrence est beaucoup moins grande compte tenu de la disparition des autres courtiers qui n’ont pas survécu à la crise. Les gens de Goldman Sachs jouissent aujourd’hui d’un contrôle presque entier du marché des obligations.

Le pouvoir de manipuler un marché est sûrement un des plus grands atouts que peut posséder une entreprise. C’est vrai de tous les secteurs, surtout celui de la finance.

Laissez-moi vous raconter une petite anecdote. Et je vous assure qu’elle est vraie, car j’y étais.

Le 19 octobre 1987, vous vous souvenez? Le monde fut ébranlé par un krach boursier. L’indice Dow Jones de la bourse de New York a perdu 22 % ce jour-là. Les chutes ont été dramatiques sur toutes les bourses à travers le monde, y compris au Canada. La panique s’était installée partout.

À 4:30 PM ce jour-là, Raymond Desormeaux, président de McNeil Mantha, un courtier québécois qui était à cette époque le plus gros négociateur et mainteneur de marchés sur les options à la Bourse de Montréal, admettait à un petit groupe d’employés dont je faisais partie que la firme avait perdu beaucoup d’argent durant la journée. J’ai appris plus tard que les pertes pour cette seule journée avaient totalisé 2 millions. C’était gigantesque étant donné que la capitalisation de la firme à l’époque était d’environ 20 millions. C’était 10 % de la firme qui venait de s’envoler en fumée. À ce rythme, nous n’allions pas survivre la semaine.

La panique profite aux gens du milieu

Curieusement, Raymond Desormeaux ne semblait pas en proie à la panique. Il nous rassura en disant que les choses iraient mieux demain.

L’internet n’existait pas à l’époque. L’information circulait beaucoup moins vite. Bien des gens n’apprirent la nouvelle du krach qu’aux bulletins de nouvelles en soirée à la télévision. Avec le recul du temps, il est clair qu’il comprenait ce qui allait arriver. Que ces gens moins bien informés allaient paniquer le lendemain matin et que McNeil Mantha pourrait en tirer profit.

Et c’est ce qui arriva. Avant même l’ouverture de la séance de négociations le 20 octobre, les places boursières étaient inondées d’ordres de vente. Les mainteneurs de marchés à l’emploi de McNeil Mantha avaient la responsabilité d’établir le cours d’ouverture des actions et des options en fonction de l’offre et de la demande. Ce matin-là, ils eurent tout le loisir d’établir ces cours à des niveaux très bas, car il n’y avait que des vendeurs, les seuls acheteurs potentiels étant eux-mêmes. Les marchés ouvrirent donc à des cours très dépréciés, et les mainteneurs de marchés sur le parquet achetèrent tout. Une heure plus tard, tous les ordres de vente ayant été absorbés, les marchés se sont remis à monter, permettant à ces mêmes mainteneurs de marchés de récupérer une bonne partie de leurs pertes de la veille.

20 ans plus tard, sur une échelle de grandeur sans comparaison avec cette anecdote, il semble qu’il soit toujours possible de manipuler un marché, et que maintenant, les profits que l’on en retire soient gigantesques. Les gens de Goldman Sachs l’ont très bien compris. Warren Buffet aussi.

Autres textes sur Économie

Quand l’économie plante, Goldman Sachs plane