Je ne sais pas pourquoi je ne peux m’empêcher de parler des chefs de parti politique actuels. Ce n’est sûrement pas à cause de leur personnalité ou de leur niveau intellectuel j’en suis très conscient.

        Par contre, ce n’est pas le temps, actuellement pour moi, de faire de l’introspection personnelle pour comprendre mes « émotions ». Les élections approchent et mieux vaut me laisser emporter par les vagues que produisent ces supposés « paquebots » de notre politique fédérale.

        Je n’ai malheureusement pas eu le choix du sujet d’aujourd’hui, car le premier article que j’ai lu ce matin est celui qui porte sur notre « sauveur » qui dirige officiellement le « paradis rouge » canadien: Michael Ignatieff.

        Je dois avouer que l’une de mes émotions me fait souffrir un peu. Mes ancêtres ont toujours voté « rouge » au fédéral; et je ne parviens pas à comprendre pourquoi. Comprenez-moi bien : je ne dis pas qu’ils n’avaient pas raison; j’ai même voté rouge moi-même à différentes occasions.

       Historiquement, nous sommes passé d’une « Trudomanie » qui nous coûte environ 13,000 $ per capita depuis son départ, pour passer à une « Chrétiennerie » dogmatique et dictatoriale sans queue ni tête. Nous avons, ensuite, poursuivi avec un chef, duquel on s’attendait qu’il lui sorte un œuf de la bouche avant qu’il se mette à parler pour, aujourd’hui, être devant un choix qui ne semble pas être autre chose que l’incarnation du « vide absolu ».

        Je suis complètement imbibé de préjugés, me direz-vous? C’est peut-être vrai; mais je m’en fiche comme de ma première chemise, car c’est un résultat qui fut provoqué par ceux qui ont précédé celui qui est là, devant moi. Et malheureusement pour lui, il m’a, lui-même, placé dans la situation où je dois le « jauger » pour déterminer si je vais voter pour lui.

      Et pour me décider, je fais comme la plupart, je lis les articles qui m’informent sur ses opinions sociales. Voici celui que j’ai lu ce matin :

 Publié le 02 avril 2011 à 05h00

Ignatieff: «La peur, ça ne marche pas»

Malorie Beauchemin
La Presse

(Kitchener) À la «campagne de peur» de Stephen Harper, Michael Ignatieff veut opposer une campagne «d’espoir», jugeant que le contenu et les idées triompheront sur la perception.

        Personnellement, Harper ne me fait pas peur du tout; ni les autres candidats , d’ailleurs.  Probablement qu’Ignatieff parle ici de sa peur personnelle. Je ne vois pas autre chose. Quant aux  « contenu » et aux « idées » qui triomphe sur la « perception », j’imagine que cela signifie qu’on ne pourra pas « percevoir » ce contenu et ces idées. Sinon ce serait la « perception » qui triompherait, évidemment.

       Voyons si je fais erreur.

 «Il y a quelque chose de faux dans l’évocation de la peur de la part de Stephen Harper», a estimé le chef libéral, dans une entrevue accordée à La Presse, au terme d’une première semaine de campagne électorale.

       Après une semaine de campagne, nous avons droit à une affirmation dogmatique sur un sujet qui doit surprendre une majorité de personnes. Je veux dire : ceux qui n’ont ressenti aucune peur cette semaine. Donc, il a parfaitement raison, il y a effectivement quelque chose de faux dans cette « évocation de la peur »; et cela semble être « l’évocation » elle-même.

«Si on avait vraiment raison d’avoir peur de quelque chose, oui, c’est possible que la politique de la peur, ça marcherait, mais ce n’est pas le cas, a expliqué Michael Ignatieff, dans un bref moment d’arrêt, à Kitchener, en Ontario.

       Bon! On va peut-être avoir une explication de ce qu’il veut dire. Par contre, il avoue déjà que nous n’avons aucune raison d’avoir peur. Ce qui est bien ce que nous ressentons. Continuons.

De dire aux gens que s’il n’a pas de majorité, ce sera la dégringolade économique, ce n’est pas crédible. De dire, comme il l’a fait aujourd’hui, que sans une majorité nous allons perdre nos marchés à l’extérieur, c’est une insulte à l’intelligence des gens.»

       Ah bon! C’est ça qui lui fait tellement peur. Et il prend évidemment la position contraire pour se rassurer. Voyons tout de suite combien est rassurante cette position contraire. La voici :

 De dire au gens que : «  s’il a la majorité, ce sera une remontée économique, c’est tout à fait crédible ». De dire, comme il l’a fait aujourd’hui, « qu’avec une minorité nous allons gagner des marchés à l’extérieur, c’est une reconnaissance  de l’intelligence des gens ».

       Au départ, j’ai de la difficulté à saisir son point. Normalement, le contraire d’un énoncé devrait être aussi « logique » que cet énoncé initial. Comme par exemple : 2 + 2 = 4 est aussi logique que : (-2) + (-2) = (-4).

       Il n’est évidemment pas question, ici, de vérité; mais simplement de logique. La première partie de son énoncé est logique, c’est évident. Par contre la deuxième est difficile à saisir. De dire « qu’avec un gouvernement minoritaire nous allons gagner des marchés extérieurs » n’est vraiment pas de « reconnaître l’intelligence des gens ». Ça n’a pas de sens.  Par contre, la logique de la première partie doit nécessairement lui faire peur.

Ce que la population canadienne a besoin d’entendre dans cette campagne électorale, selon lui, ce sont des solutions simples, à des problèmes précis.

       Reprenons le même processus pour vérifier sa logique :

Ce que la population canadienne a besoin dans cette campagne électorale, selon lui, ce sont des solutions compliquées, à des problèmes vagues.

       J’ai de la difficulté à accepter cette logique; en fait je ne la vois même pas.

«Il y a des listes d’attente en garderies. Les familles canadiennes veulent que quelqu’un fasse quelque chose pour réduire les listes d’attente, a souligné à titre d’exemple le chef libéral. Je suis optimiste que… 

       Mais de quoi parle-t-il?? Les garderies sont de juridiction provinciale, à ce qu’il me semble!!! Cet exemple n’a aucun lien avec lui.

…« les gens attendent un message d’espoir qui s’attaque à leurs véritables préoccupations. Et je crois qu’on est sur la bonne voie.»»  

       Là je suis parfaitement d’accord. Qui ne le serait pas?

       Mais lui, il croit qu’on est sur la bonne voie; signe évident qu’il ne se préoccupe pas et ne s’intéresse pas à la politique provinciale; sinon …

Toute la semaine, M. Ignatieff a présenté ses engagements en matière de politiques sociales; retraites, éducation, soins à domicile, services de garde.

       Merde!!! Il se trompe de campagne électorale!! C’est au provincial qu’il doit se présenter. Tous ses engagement sont de juridiction provinciale. Pas surprenant que Charest abandonne sa promesse de ne pas s’immiscer dans cette campagne électorale fédérale!!! Il doit défendre son emploie qui est directement menacé.

Et même si les sondages ne semblent pas bouger beaucoup, accordant toujours une avance considérable aux conservateurs, le chef libéral dresse un bilan positif de cette première semaine de sa toute première expérience en campagne électorale.

«Il y a un enthousiasme, une volonté de gagner, dans la foule, et au sein de l’organisation», a-t-il dit.

       Il devient évident que c’est sa première campagne. J’ai vécu la même impression lorsque j’ai fait de la politique. Je n’étais entouré que de gens qui m’appuyaient, et les opposants que je rencontrais étaient éduqués et polis; donc je ne savais pas qu’ils étaient « opposants ». La volonté de gagner que je percevais était celle de mon groupe.

À la tête d’un parti qui a longtemps été accusé d’être trop centralisateur et d’avoir tendance à s’ingérer dans les compétences des provinces,…

      On ne peut pas dire que cela a changé.

Michael Ignatieff a prôné toute la semaine un fédéralisme de respect, respect des provinces et respect de leurs compétences.

      Il serait plus valable de respecter les compétences fédérales, à mon avis.

Ainsi, pas question de sabrer dans les transferts fédéraux pour éliminer le déficit, comme l’ont fait, dans les années 90, les libéraux de Jean Chrétien….

      Il s’affirme maintenant anti-libéral???

Si l’actuel chef libéral croit qu’il est tout de même possible d’en arriver à un déficit zéro en 2015, comme le promettent les conservateurs….

       Il est même d’accord avec le but des conservateurs????

…ce sera fait, sous les libéraux, au détriment des grandes entreprises, qui verront leur fardeau fiscal remonter au niveau d’avant 2011, soit un taux d’imposition de 18%.

       Ça c’est assez curieux; parce que le dernier budget conservateur qu’il a renversé, arrivait au même résultat au détriment de personne; même pas au détriment des grandes entreprises.

«On a fait beaucoup de travail afin de pouvoir assurer aux gens qu’on ne va pas hausser les taxes et impôts des contribuables. Ni baisser les transferts aux provinces, a expliqué M. Ignatieff. Il faut maintenir le système de santé, il faut maintenir les transferts en éducation et le reste. Mais en réduisant le gaspillage, en refusant de donner plus de cadeaux aux corporations, en ciblant les dépenses absolument nécessaires d’investissements en formation et en aide pour les aidants naturels.»

      Mais ça alors!!! C’est exactement ce que font ou faisaient les conservateurs. Pourquoi subissons-nous cette foutue élection dites-moi?

«Vous allez voir, nous avons un plan», a-t-il ajouté, à quelques jours du dévoilement de la plateforme libérale, à Ottawa.

       Ah bon! C’est pour ça que je n’y comprends rien. Il n’a pas encore dévoilé son plan. Mais il y a déjà une semaine de dépensée dans la campagne. Ce serait peut-être le temps de nous révéler ses « secrets »?

Grands projets

Mais Michael Ignatieff est réaliste. Les grands projets, comme celui d’un train rapide Québec-Windsor, auquel il affirme «rêver», ne se feront pas du jour au lendemain, compte tenu de l’ampleur du déficit actuel.

«On arrive au pouvoir le 2 mai. On fait les études, les concertations avec les élus provinciaux et municipaux. Mais on va rouler doucement, parce que ça coûte cher», a-t-il souligné.

« Rouler doucement » signifie plus de temps alloués à l’étude du projet et plus de tergiversations, « payées à l’heure » par la population. D’autres milliards de dépense en vue?

Ne fermant pas la porte à une aide financière d’Ottawa dans des projets hydroélectriques comme celui du Bas-Churchill, le chef libéral prône une stratégie fédérale-provinciale pour le développement de l’énergie durable.

       Dépenses! Dépenses! On va se payer une dette de 100,000 $ per capita si ça continue.

«Ce qui manque totalement dans la vision d’Harper, c’est une volonté de travailler ensemble avec les provinces sur le développement de l’énergie durable, a dit M. Ignatieff. C’est un dossier compliqué, mais on ne peut pas prendre Terre-Neuve-et-Labrador à part des enjeux du Québec.

 « Prendre Terre-Neuve-et-Labrador à part des enjeux du Québec » c’est bien du français, mais ça me semble incompréhensible. Probablement que c’est trop compliqué.

Un gouvernement libéral, donc, pourrait appuyer la première partie du projet du Bas-Churchill (Muskrat Falls), par une garantie de prêts, si en contrepartie Québec est invité à participer, avec Terre-Neuve et le fédéral, par exemple, à la deuxième phase de développement, Gull Island.

        Des dépenses au Fédéral plus un engagement du Provincial envers Terre-Neuve. Je vais y penser, si vous le permettez, avant de prendre une décision.

«Comme ça on a un résultat à long terme, où il y a de l’équité, de l’équilibre, a soutenu Michael Ignatieff. Et l’on avance sur ce qui est crucial; qu’une fédération canadienne puisse faire les choses ensemble.»

       Ouais! Crucial! Crucial ! C’est lui qui le dit!!! Et jusqu’à présent, ce qu’il dit….

       Quant à la peur…

                                                                                …Elle est évidente.

Amicalement

                                                            Elie l’Artiste

Michael Ignatieff

Rien ne va plus au Parti libéral du Canada (PLC). Alors qu’il y a à peine trois semaines l’on conjecturait sur les chances que le chef Michael Ignatieff renverse le gouvernement conservateur, voila que les courbes des sondages se sont soudainement inversées et que la bisbille est installée entre Denis Coderre et l’entourage du chef. L’objet de la discorde : la candidature de l’ex ministre Martin Cauchon dans la circonscription d’Outremont en vue des prochaines élections fédérales. Or, non seulement Denis Coderre a-t-il quitté son poste de critique et de lieutenant du Québec, mais il se livre depuis une semaine à un déballage médiatique grotesque et à une charge à peine subtile contre le leader libéral. Force est d’admettre que de plus en plus, le député de Bourassa se comporte en vrai kamikaze !

Fidèle, mais…

Il y avait quelque chose d’ironique à entendre Denis Coderre réaffirmer, suite à l’annonce fracassante de sa démission (et encore hier soir à Radio-Canada), sa fidélité envers Michael Ignatieff et le Parti libéral. Fidélité exprimée un moment alors que quelques secondes plus tard, il s’en prenait à l’ « entourage de Toronto » qui dirigerait en sous-main le PLC, ouvrant la porte toute grande aux attaques du Bloc et du PC qui ne manqueront de jouer de la fibre nationaliste québécoise. Il en remettait cette semaine en acceptant de participer, jeudi dernier, à l’enregistrement de l’émission Tout le monde en parle, ratant de ce fait la motion de censure présentée par l’opposition officielle à la Chambre des communes. Non seulement aura-t-il manqué à son rôle de député sur une question essentielle pour la crédibilité du PLC en chambre, mais tout cela pour aller continuer de déballer sur la place publique les problèmes internes de son parti. Le bon sens politique veut que lorsque l’on se dit fidèle à un parti et à un chef, d’autant plus lorsque l’on a le flair politique de Denis Coderre, l’on se tait et on prend le rang ou du moins, on tente de le resserrer. C’est exactement l’inverse que le député de Bourassa est en train de faire et sa tactique ressemble de plus en plus au bon vieil adage : « après moi le déluge ! ». La politique n’exige pas le silence béat d’un député lorsqu’une situation ne lui convient pas. Cependant, Coderre n’exprime en rien présentement un problème existentiel ou d’intégrité à l’égard de la chose publique et de son parti. Il tente tout simplement de soigner son amour-propre. Il y a une limite où la personnalité et l’égo d’une personne ne peuvent prendre le pas sur le bien d’une formation politique. Le PLC a existé avant Denis Coderre, depuis la Confédération, il peut très bien vivre sans Denis Coderre. Le politicien avait d’ailleurs eu une chance de démontrer sa loyauté envers son chef et de rallier les troupes hier au congrès de l’aile québécoise de son parti à Québec… il brillait par son absence.

Une question de leadership

Le problème Coderre est désormais entre les mains de Michael Ignatieff qui subit sa première crise de leadership depuis sa nomination à la tête du Parti libéral. Déjà, son incapacité à trancher sur la question d’Outremont aura gravement atteint sa crédibilité auprès des Québécois et des Canadiens. Son appel à la loyauté, hier à Québec, était bien symptomatique de l’état d’esprit qui règne en ce moment au sein du parti. Si Denis Coderre devait continuer la même partie et en remettre davantage cette semaine, c’en serait trop. La question serait claire : ou bien Ignatieff agi en chef de parti et expulse le lieutenant déchu, ou bien il porte flanc aux attaques conservatrices sur son leadership, à l’instar de Stéphane Dion avant lui, abandonnant de ce fait ses ambitions de premier ministre. Au final, Michael Ignatieff aura peut-être tout raté parce qu’au rythme où vont les choses, Coderre orchestre lui-même son suicide politique et n’aura pas laissé le loisir à son chef de lui montrer la porte de sortie et d’agir pour une fois, en leader responsable …

www.pierrelucbrisson.wordpress.com

___________________________________
Politicoblogue.com \ Parce que la politique est partout!

Kamikaze

Phot : lepost.fr

Été morose, effets moroses. Je refais une lecture de notre situation collective à l’aube de ce petit lundi de juillet quand nul soleil ne pointe encore à l’horizon et je vous fais part de mes malheureuses constatations.

1) Pour ses propos irréfléchis au sujet d’Iggy lors du G-8, pour avoir invité le prince Charles et sa Camilla à venir nous écoeurer au Québec en novembre du haut de leur royauté moyenâgeuse, pour l’ensemble de son “oeuvre” en général. Harper n’est pas digne de gouverner.

2) Pour ses positions rigides excluant de redonner au Québec ( dont il méconnaît la culture) les pouvoirs qui lui ont été spoliés, Michael Ignatieff n’est pas digne de gouverner.

3) Pour ses pitreries démagogiques et ses relations qui entravent sa liberté, Jack Layton n’est pas digne de gouverner.

4) Pour avoir pactisé avec le diable, Stéphane Dion, pour ne pas avoir constaté que la date de péremption de son parti était dépassée, pour avoir muselé ses députés les plus souverainistes, Gilles Duceppe n’est pas digne de gouverner. Le serait-il qu’il ne le pourrait pas car il s’est trompé de parlement…

5) Pour avoir fait fi, tout comme André Boisclair, des résolutions sur le projet de pays adoptées lors du dernier congrès général de son parti, pour avoir ainsi bafoué la démocratie et les militants, ainsi que pour sa stratégie passéiste de la stratégie des petits pas, Pauline Marois n’est pas digne de gouverner.

6) Pour ses indécisions, son manque de fermeté et de vision, pour avoir laissé s’installer un système de corruption à l’Hôtel de Ville de Montréal, Gérald Tremblay n’est pas digne de gouverner.

7) Pour avoir choisi de s’associer avec un petit roitelet de quartier fédéraliste qui ne rêve que de dépenses somptuaires (voir son passé), Louise Harel n’est pas digne de gouverner.

Reste Richard Bergeron, le troisième candidat à la mairie de Montréal, qui a de bonnes idées, mais qui n’a aucune chance de gagner parce que la population l’ignore.

Avons-nous ce que nous méritons? Confort et indifférence favorisent la prolifération aux commandes de l’État et de la Cité de gens qui ne sont mus que par l’ambition du pouvoir pour le pouvoir.

Été morose, constatations moroses. Petit peuple qui deviendra probablement peuplade avant la régression au statut de tribu.

Ne reste-t-il donc que la Solution Desmarais: faire administrer toutes nos institutions publiques par le privé ? Robin Philpot l’avait probablement pressenti en signant son essai intitulé L’État Desmarais. ]]> http://www.centpapiers.com/doit-on-s%e2%80%99en-remettre-a-l%e2%80%99etat-desmarais/8911/feed 2 http://www.centpapiers.com/attaques-vicieuses-contre-le-quebec-francophone/8174 http://www.centpapiers.com/attaques-vicieuses-contre-le-quebec-francophone/8174#comments Fri, 05 Jun 2009 09:53:07 +0000 Les 7 du Québec http://les7duquebec.wordpress.com/?p=2713 ]]>

Photo : Flickr Pierre Éthier

vendredi 5 juin 2009

La bataille de Montréal est commencée

Les Anglos-québécois, qui se faisaient discrets quand on leur brandissait la menace de la souveraineté, viennent de laisser tomber leur flegme britannique en lançant les hostilités linguistiques.

Sur les tribunes radiophoniques de langue anglaise (et elles sont nombreuses) on assiste à un déchaînement de fureur depuis que madame Louise Harel, une femme politique respectée de tous les Québécois un tant soit peu conscients, a décidé de se présenter contre Gérald “l’indécis qui ne voit jamais rien” Tremblay.

Et quand les Anglos se déchaînent, ils n’y vont pas avec le dos de la cuillère, comme on l’a vu dans le passé quand ils ont incendié le parlement de Montréal. Eh bien, l’histoire est souvent une répétition du passé puisque cette fois c’est le torchon appelé The Gazette qui ose comparer l’ancienne ministre péquiste des Affaires municipales à nul autre qu’un des pires scélérats répertoriés au Québec ces dernières années: Maurice “Mom” Boucher, emprisonné à vie pour le meurtre de deux gardiens de prison !

En procédant par une vicieuse analogie, le quotidien des anglos et des Allos déclare littéralement la guerre aux Québec français. Soutenant qu’ils forment 40% de la population montréalaise, ils trouvent inconcevable qu’une indépendantiste unilingue française devienne leur mairesse. Remarquez que ce 40% est contestable et qu’il inclut tous ces immigrés qui sont beaucoup plus intéressés par les valeurs américaines que par la culture québécoise.

Force est d’admettre que certains porte-parole de la communauté anglophone se sont inscrits en faux devant cette intolérance raciste, notamment l’avocat Julius Grey qui admet que plusieurs de ses amis sont dégoûtés de l’administration actuelle autour de laquelle flottent des parfums de scandale.

Pour Jack Jebwab, directeur de l’Association pour les études canadiennes à Montréal, la candidate souverainiste risque de polariser les Montréalais, tant sur le plan linguistique que constitutionnel.

Eh oui, la bataille de Montréal, où une partie de plus en plus importante de sa population refuse de s’intégrer au Québec francophone, est commencée. Fourbissons nos armes !

IGGY DIT NON AU QUÉBEC

Au même moment, le machiavélique favori des midinettes, Michael “Iggy” Ignatieff, vient enfin de montrer ses vraies couleurs…bien différentes des discours ratoureux qu’il a récemment prononcés pour faire la cour au Québec. Iggy a en effet confié aux journalistes du Devoir qu’il n’était pas question de donner davantage de pouvoir au Québec au sein de la Confédération canadienne ou encore de faire des gestes concrets pour donner du relief à la reconnaissance de la nation québécoise par la Chambre des Communes.

Le bel hypocrite, à l’origine du débat sur la reconnaissance de la nation québécoise admet maintenant avoir parlé à travers son chapeau, comme il en a l’habitude. Il estime que la reconnaissance de la nation québécoise est plutôt virtuelle, mais que rien de concret ne suivra.

Pour expliquer les choses clairement et appeler un chat un chat, il considère que les Québécois francophones forment une communauté culturelle au même titre que les descendants des Italiens, Allemands, Chinois, Ukrainiens, Algériens, etc, etc qui peuplent le Canada dans une espèce de melting pot à la sauce américaine, où Iggy a étudié et enseigné.

Relançant les hostilités, le chef libéral fédéral en remet: Le fédéralisme actuel fonctionne bien, dit-il et le Québec a tous les pouvoirs qu’il lui faut. Donc pas question de laisser le Québec avec la maîtrise complète de sa culture et de ses communications, comme même les libéraux fédéralistes provinciaux l’ont déjà réclamé !

Ça a au moins le mérite d’être clair: Ignatieff, non seulement ne comprends rien au Québec, mais il entend combattre vigoureusement ses aspirations légitimes.

Celui qui me dira qu’il n’est pas grandement temps de proclamer notre indépendance, à la suite d’une élection décisionnelle, n’aura rien compris.

Car, après celle de Montréal, la bataille du Québec doit commencer. Et ça presse car quand on se fait insulter le même jour par The Gazette et par Ignatieff, il est temps de nous préparer à combattre. Fourbissons nos armes…

PIERRE SCHNEIDER

]]> http://www.centpapiers.com/attaques-vicieuses-contre-le-quebec-francophone/8174/feed 2 http://www.centpapiers.com/deficit-50-milliards-et-le-plomb-flaherty-peut-sauter/7993 http://www.centpapiers.com/deficit-50-milliards-et-le-plomb-flaherty-peut-sauter/7993#comments Fri, 29 May 2009 12:28:19 +0000 Paul de Montréal http://www.centpapiers.com/?p=7993 Déficit de 50 milliards : L’opposition veut la tête de Flaherty

Plusieurs experts s’entendent toutefois pour dire que le déficit prévu l’an prochain, de 30 milliards, devrait également être dépassé. Certains s’inquiètent d’une éventuelle augmentation de la dette qui, en augmentant les charges financières liées aux intérêts, pourrait peser sur les finances publiques pendant plusieurs années.

Ce déficit etait prévisible avec la crise financière et économique mondiale. Le discours rassurant de Harper et son premier ministre avant les élections est assez compréhensible électoralement pour le parti conservateur. M. Harper est « honnête et vertueux » mais ce n’est pas un crétin, il va pas se tirer dans le pied. Il va jouer a celui qui n’avait pas prévu une telle dégradation des finances publiques. Avec la mentalité canadienne dont j’ai pu admirer les inconvénients depuis l’affaire des commandites c’est mieux de passer pour une politicien honnête et tres incompétent qu’un « corrompu, voleur » compétent dans l’intérêt des canadiens. La population a les politiciens qu’elle mérite avec la complicité des média de masse canadien.

Sauf que si le mensonge est démontré, ça va secouer et le ministre des finances en poste actuellement va peut être prendre le blâme à sa place. Ce déficit de 50 G$  (=50.000 M$) est à mettre en perspective avec le budget fédéral canadien de l’ordre d’environ 250 G$ (=250.000M$).

Lors d’une période de questions houleuse, le chef de l’opposition officielle, Michael Ignatieff, a demandé rien de moins que le congédiement de M. Flaherty, qu’il considère d’une incompétence jamais vue. Les libéraux surnomment maintenant le ministre « l’homme de 50 milliards ».

Je n’ai pas entendu tout le discours mais une partie via cet article. On ne peut pas lui reprocher de faire son travail de démolition de chef de l’opposition comme Pauline Marois le fait avec la CDPQ pour le gouvernement Charest. C’est de bonne guerre mais encore faut il trouver les bonnes critiques. Ignatieff n’est pas très cohérent, il veut aider davantage les chômeurs en diminuant le délai minimum pour obtenir les prestations et s’offusque d’un déficit. Flaherty n’est pas un magicien, il est juste un incompétent et/ou un menteur qui n’a prévu officiellement ce déficit. Maintenant c’est toujours tres ennuyant et dommageable de si mauvaises prévisions et mesures aboutissant a de si mauvaises surprises. Une bonne planification même si elle est difficile en période de turbulence est assez importante. Ignatieff a une partie du blame en n’ayant pas renverser ce gouvernement plus tôt avec la coalition. Il devait se douter avec ses conseillers financiers que les finances publiques artificiellement optimiste allez tôt ou tard s’écrouler. Il en retire les gains politiques mais en attendant le pays souffre de cette mauvaise gestion. C’est que j’appelle faire passer les interets de sa carriere et de son parti avant l’intéret supérieur des canadiens.

Encore une preuve que l’équipe actuelle n’est pas à la hauteur. Il faudra trouver des gens compétents aussi bien au niveau fédéral que provincial québécois. L’administration publique a besoin de talents sans lui exiger des miracles qui lui met la pression et la pousse à la faute mais de faire au mieux avec les moyens disponibles.

La population doit être raisonnable dans ses attentes tout en sanctionnant les fautes importantes et passer sur les peccadilles pour un état en Millions de dollars M$. L’affaire des commandites c’était une peccadille. Je pense que les gens ont tout les éléments pour mettre maintenant cette affaire mieux en perspective avec les volumes de pertes actuelles : -50.000 M$ sur une seule année fiscale contre quelques M$ de fonds détournés sur 10 ans via des sur-fracturations d’agences de communication avec l’affaire des commandites pour le Parti Libéral de Jean Chretien et son ministre des finance Paul Martin. Le coût total de la commission Gomery est évaluée à environ -35 M$ soit bien plus que les qq M$ d’argent détourné frauduleusement sur les 320M$ de l’ensemble des programmes des commandites investi sur 10 ans.

Le pire est toujours possible et vous en avez la preuve aujourd’hui. Bonne fête !

Photo : Flickr ycanada_news

Pure coïncidence, hier matin quand j’ai publié mon blogue sur le Canadien de Montréal, je n’avais pas encore été informé que le club que tant de Montréalais idolâtrent était à vendre. Quant à moi, on pourrait bien vendre la concession aux États-Unis, ça ne me ferait pas brailler car il y a longtemps que cette formation n’est plus représentative du peuple québécois francophone.

Fin du préambule. Je voulais plutôt aujourd’hui vous entretenir de la grande opération de séduction des Québécois entreprise en fin de semaine par Michael Ignatief. Le monsieur dont les sourcils en bataille ont été taillés et coiffés par des professionnels de l’image est venu nous dire à quel point il nous aime. Entouré de ses bouffons de service, il a raconté son attachement au pays où il a habité quand il était plus jeune…et qu’il a quitté aussitôt qu’il a pu le faire…Je suis entièrement d’accord avec Pierre-Luc Bégin, des Éditions du Québécois, qui a publié l’an dernier un livre intitulé Michael Ignatief, un danger pour le Québec.

Pourquoi ? Parce que sous son masque charmeur, le prétendant porte un lourd passé de propos anti nationalistes québécois, même s’il fait actuellement tout pour les faire oublier.

N’oublions jamais que l’homme qui se réclame des nôtres a fait la majeure partie de sa carrière aux États-Unis dont il a toujours admiré l’impérialisme. D’ailleurs, ne s’était-il pas officiellement prononcé en faveur de la guerre en Irak, ce à quoi s’opposait la majorité des Québécois ?

Non, faites attention, l’homme est prêt à tout pour arriver à ses fins en remettant le parti libéral fédéral au pouvoir avec la promesse d’être ouvert aux aspirations québécoises. Ouvert mon oeil ! Il déteste nos aspirations à la souveraineté et entend bien les combattre comme ses prédécesseurs l’ont fait.

Le Monsieur aura beau jouer les Casanova pour conquérir le coeur de “la belle province”, il n’en demeure pas moins qu’il n’arrivera pas à me faire oublier tous les actes criminels commis par ses collègues lors du dernier référendum.

Actes pour lesquels seuls quelques zozos ont été punis, leurs commanditaires étant bien à l’abri derrière la forteresse du Conseil privé.

Je serais porté à dire, comme pour Sabia: Michael go home !

Un petit aparté pour vous partager mon exaspération devant le langage que j’entends cent fois par jour à la télévision. Que ce soient les animateurs ou les simples citoyens, ils emploient à tour de bras l’expression ÇA L’A pour exprimer cela a ou encore ça a. De grâce, arrêtez de m’écorcher les oreilles. Je n’en peux plus.

PIERRE SCHNEIDER

]]> http://www.centpapiers.com/cet-homme-est-un-danger-pour-le-quebec/6340/feed 0 http://www.centpapiers.com/ignatieff-se-degonfle-en-public/5390 http://www.centpapiers.com/ignatieff-se-degonfle-en-public/5390#comments Thu, 12 Feb 2009 13:00:13 +0000 Paul de Montréal http://www.centpapiers.com/?p=5390 Ottawa : Ignatieff tourne le dos au Bloc

Voilà maintenant que le chef du Parti libéral du Canada confirme hors de tout doute qu’une coalition sous cette forme ne verra jamais le jour. Dans une entrevue au magazine Maclean’s, M. Ignatieff a déclaré qu’il ne conclurait jamais un tel accord avec le Bloc québécois. Le chef libéral invoque des « intérêts stratégiques différents » avec le parti souverainiste pour expliquer son attitude.
Michael Ignatieff n’a pas caché qu’il avait entendu et écouté le message des électeurs de l’Ouest canadien, où l’alliance conclue par l’ex-chef libéral Stéphane Dion, le chef néo-démocrate Jack Layton et M. Duceppe avait provoqué de vives réactions. Les conservateurs de Stephen Harper avaient saisi l’occasion pour accuser les libéraux et le NPD d’avoir conclu une entente avec les « séparatistes ». Même s’il rejette ce projet de coalition, M. Ignatieff avertit les Canadiens qu’il y aura d’autres accords politiques entre les partis fédéraux. Mais le Parti libéral n’en conclura pas avec le Bloc, a-t-il répété au magazine Maclean’s.

Comment peut il renverser le gouvernement Harper sans les votes du Bloc ? C’est arithmétiquement impossible. « Son contrôle » du gouvernement s’il s’avérait négatif nous entrainerait alors dans de nouvelles élections puisqu’il ne veux pas de coalition avec le soutien du Bloc d’après cet article. Tout s’écroule, se dégonfle et je suis assez déçu. Que représente l’ouest Canadien par rapport à l’Ontario et le Québec réuni ? Dans le contexte économique très délicat actuel, ce genre de prudence et pincette avec une partie de l’électorat n’est pas responsable et digne d’un excellent leader. Il faut savoir prendre des risques quand la situation l’exige quitte à expliquer aux idiots ses raisons. Si les gens se trompent, il faut leur expliquer ses arguments et pas allez dans le sens du poil quitte à se prendre le mur tous ensemble.

Ignatieff a commis selon moi sa première erreur stratégique de chef libéral avec cette annonce publique. Plus beaucoup de pression sur le gouvernement Harper qui n’a plus grand chose à craindre que de nouvelles elections dans un an ou deux. Ignatieff risque bien d’être le troisième leader Libéral à ne pas devenir 1er ministre malgré ses précautions pour le devenir et L’équipe Harper, un club d’amateur ?

Voilà enfin le chat qui sort du sac: le gouvernement Harper a finalement admis publiquement qu’il va encourir de forts déficits budgétaires pendant au moins les quatre prochaines années, à commencer avec des prédictions de déficits de $30 milliards dès le budget 2009-10. Ça ne prenait pas une tête à Papineau pour prévoir cela. Avec ces $75 milliards octroyés aux banquiers canadiens par Harper, il est évident qu’un trou noir abyssal serait créé dans les finances publiques. C’est entre autres ce que je vous rapportais lors de mes deux derniers billets et c’est aussi la réalité que mes confrères collaborant à ce site ont essayés de vous convier (Voir 1, 2, 3, 4, 5). Ne comptez pas sur les Libéraux et leur nouveau chef Michael Ignatieff pour vous aider parce qu’il vient de proposer de remonter la TPS pour aider à financer tout ce gâchis.

À ce massif $75 000 000 000 que Harper a accordé aux banques à charte canadienne – sans nous consulter avant de donner notre argent à ces banquiers – se rajoutera maintenant autour de $4 milliards pour les constructeurs automobiles… jusqu’au mois de mars après quoi ils auront besoin d’un autre $4 milliards. Et ensuite d’un autre. Et un autre. Et un autre…

Les constructeurs automobiles

Il reste que nous tenons pour acquis que de prendre de l’argent d’une partie de la population pour la donner à une autre soit louable. Certains diront que nous ne pouvons pas laisser les trois géants Chrysler, Ford et GM faire faillite dans le but de protéger les emplois, mais si nous avons cessé de consommer leurs produits, c’est qu’il y a bien une raison. Même si nous leur lançons tout notre argent alors que personne n’achète leur produit, ne sont-ils pas condamnés de toute façon? Combien d’argent leur avons-nous donné ces dernières décennies? Si nous sommes pour décider de les «sauver», ne devrions-nous pas leur imposer certaines conditions, comme de prendre part aux futurs profits ainsi que les forcer à produire des véhicules qui fonctionnent avec d’autres sources d’énergie que du pétrole, chose que nous savons parfaitement faire depuis assez longtemps?

Source. (Thanks, Richard Metzger) http://buffalobeast.com/133/bigthree.jpg

Les fonds de pension capitalisés

Parce que vous savez, cet argent, c’est vous qui le payez en fin de compte. Ces multichiffres dans la stratosphère des milliards seront payés à même vos fonds de pension, qui eux, sont carrément menacés de disparaitre. Le reste sera siphonné par les fonds de couverture (hedges funds) dans lesquels notre système spécial de fonds de pension capitalisés est investi en grande partie. 92% des avoirs de la Caisse de dépôt et placement du Québec sont investis à l’extérieur du Québec dont plus de 40% dans ces fonds de couvertures qui sont littéralement en train de s’écrouler. C’est la prochaine bulle financière qui va éclater. Mais attention, si vous pensiez que la bulle des hypothèques à risques était maligne, attendez de voir celle des dérivatifs. Nous parlons d’une bulle de 1,5 quadrillion de dollars ($1 500 000 000 000 000).

Nous faisons partie des quelques pays qui risquent de souffrir le plus de l’effondrement des fonds de pension capitalisés avec les États-Unis, le Japon l’Angleterre, la Hollande et le Danemark. Seulement qu’en 2008, ces fonds de pension ont perdu de $1500 à 4000 milliards et il est estimé qu’ils perdront au moins un autre $3000 milliards au courant de 2009. Ces gouvernements devront éventuellement nationaliser ces fonds de pension comme l’a fait l’Argentine dernièrement.

Ceci s’accompagnera de coupures importantes dans les services sociaux et autres dépenses publiques, de mises à pied massive qui mènera à l’effondrement des finances publiques tant au niveau fédéral que provincial, entrainant une accentuation et accélération de la privatisation de l’état laissant une plus grande emprise des créanciers sur l’appareil politique et un appauvrissement général de la population.

Terrorisme économique

Nous assistons ainsi à une forme pernicieuse de terrorisme économique. Henry Paulson, le Secrétaire du Trésor américain, a menacé plusieurs congressistes américains lors des débats sur le plan de sauvetage en septembre au Congrès: s’ils ne votaient pas pour le passage du plan de sauvetage de $700 milliards (qui se chiffre maintenant plutôt autour des $8500 milliards), alors ils verraient l’économie américaine s’effondrer la semaine suivante et la loi martiale serait imposée sur le territoire américain en suspendant la Constitution. Voilà ce que j’appelle du terrorisme économique. Ils ont d’ailleurs instauré une procédure spéciale qui accélère le passage de lois urgentes au Congrès qui est nommée «loi martiale», qui, celle-là, n’a rien à voir avec le déploiement de troupes dans les rues. À titre de comparaison, le programme lunaire Apollo des États-Unis pour aller sur la lune aurait couté 267 milliards en dollars ajustés d’aujourd’hui.

Bien sûr, un coup que l’argent fut approuvé, l’urgence disparue et l’argent fut distribué secrètement par la FED à divers amis banquiers et financiers de Wall Street qui en profitèrent pour se payer de gras bonus et salaire de l’ordre de $1.6 milliards en gage de récompense pour avoir si mal géré ces institutions financières en jouant au grand casino mondial, entrainant ainsi la crise que nous vivons présentement. D’ailleurs, une grande partie de cet argent servira au rachat d’autres institutions financières et autres compagnies et infrastructures publiques alors que le reste demeurera entre les mains des banques privées qui ont décidé de s’asseoir dessus en attendant de nous prêter plus tard cet argent qui nous appartient, en prenant soin d’y rajouter les intérêts.

La FED refuse de dévoiler comment et à qui elle a distribué plus de 2 trilliards de dollars provenant de… la poche des contribuables américains. Mais il semble que ce soit «business as usual» aux États-Unis, car même Donald Rumsfled avait annoncé la journée précédente des attaques du 11 septembre 2001 que le Pentagone avait écarté $2.3 trilliards de ses livres comptables. Heureusement, tous les documents relatifs à cette histoire seront détruits par les attaques dès le lendemain. Ah, c’est fou ce qu’on peut accomplir quand ces terroristes se décident de donner un coup de main…

Ce que 2009 nous réserve

Déjà plusieurs experts s’entendent pour dire que les États-Unis approchent l’insolvabilité et risquent de voir les finances du pays complètement s’effondrer d’ici l’été 2009 et commencer à faire défaut sur sa dette extérieure qui dépasse de loin 100% de son PIB.

Il est à prévoir que le déroulement de la crise systémique globale va atteindre un nouveau sommet vers mars 2009. À cette période de l’année, le public en général va devenir conscient de trois forces majeures déstabilisatrices qui sont à l’oeuvre dans l’économie globale:

- La durée de la crise qui ne se stabilisera pas avant la fin de 2010 et pas de croissance réelle avant 2018 selon le rapport LEAP/E2020 produit par GEAB;

- L’explosion du chômage à travers la planète;

- Le risque d’un soudain effondrement de tout le système des fonds de pension capitalisés.

Cela aura des conséquences. Dans le domaine de la prédiction des tendances du monde futur et des évènements économiques, Gerald Celente, le directeur du Trends Research Institute, est l’homme le plus respecté pour son exactitude. C’est celui qui a prédit le crash des marchés boursiers en 1987, l’éclatement de la bulle des hypothèques à risques (subprime) et la chute de l’Union Soviétique; et qui prédit maintenant qu’il y aura révolution aux États-Unis, des émeutes pour la nourriture et une rébellion contre les impôts et taxes d’ici les quatre prochaines années. Vers la fin de l’an 2012, il annonce que les États-Unis seront devenus un pays sous-développé. C’est que les gens seront furieux lorsqu’ils prendront conscience que les mauvaises décisions prises par leur gouvernement, industries et par la communauté financière les ont complètement ruinés. Ceci est corroboré par un mémo interne de la Citibank (autre responsable de la débâcle économique) qui prévoit que la création massive de nouvel argent par la FED et les autres banques centrales du monde mènera à un ou plusieurs de ces scénarios: une résurgence catastrophique de l’inflation et/ou à une profonde dépression suivit de troubles d’ordre civil et possiblement de guerres.

Mais il y a fort à parier que ces manifestations légitimes de la part du public seront attendues de pied ferme par les autorités. Il y a plus de 20 000 troupes de combat qui se trouvaient en Irak qui seront déployées graduellement sur le territoire américain pour maintenir l’ordre en cas de troubles civils. Le U.S. Army War College parle dans son dernier rapport d’utiliser des ressources et troupes du Pentagone dans le cas où la crise économique mènerait à des troubles civils, comme des protestations contre des corporations et le gouvernement ou contre des banques assiégées. Donc, on ne va pas protéger la population, mais bien les riches possédants de corporations et les banquiers.

Ce type de révolte a déjà commencé en Grèce et dans plusieurs autres pays en Europe et on s’attend à ce que cette révolte de la population se manifeste un peu partout dans le monde. (23/12/08 12h00 – Note: Les incidents en Grèce témoignent d’un malaise beaucoup plus profond que la simple mort d’un adolescent. Ce que les médias refusent de vous laisser comprendre, c’est que cette mort ne fut que l’élément déclencheur. Mais les Grecques en ont eu assez de ce système financier et le résultat est que plusieurs banques et institutions financières ont été attaquées par les manifestants. Ces derniers pourraient laisser à penser que ce n’est qu’une bande d’anarchistes qui se défoulent, mais la vérité est qu’une large majorité de la population les soutient et est d’accords avec leurs actions, comme révélé par un sondage mené là-bas. C’est sur la base de la manifestation contre la globalisation qui fait en sorte que ces révoltes s’étendent à plusieurs autres pays européens ainsi que possiblement aux États-Unis.)

Le nouvel ordre mondial annoncé

De ce grand chaos dont l’élite est volontairement responsable viendra la possibilité de faire émerger leur grand rêve d’une gouvernance mondiale. La venue de ce gouvernement global, aussi connu sous l’appellation du nouvel ordre mondial, est maintenant admise et annoncée par le prestigieux journal de Londres, The Financial Times, dans cet article nommé «And now for a world government». L’élite ne se cache plus et leur but est annoncé publiquement. À vous d’en prendre note. Ils ont déterminé que ce nouvel ordre mondial sera imposé par la force, ou encore mieux, sera demandé et accepté par la population mondiale qui, trop terrorisée par le chaos engendré par la crise financière, se rendra à cette élite pour être sauvée.

Ce texte a été originalement publié sur Les 7 du Québec

Face à un évènement marquant comme cette crise politique  les citoyens et citoyennes réagissent de diverses manières.Les uns créent des réseaux sur Facebook pour rassembler ceux qui partagent leurs idées,les autres  organisent des manifestations,certains fabriquent des pancartes originales,d’autres écrivent des articles ,Les uns en parlent autour d’eux,les autres s’expriment par  des oeuvres d’art , des chansons.

Photo : abdallahh (Flickr)

Cette situation politique me fait penseur au boxeur trop confiant de son avantage. Il baisse sa garde pour mettre KO son adversaire, en défense dans les cordes, et se prend un puissant Uppercut offensif qui l’envoi au sol. Est ce qu’il va pouvoir se relever, tenir sur ses jambes et gagner le combat ?

Les titres dans Le Devoir donne également cette impression.

Est-il trop tard pour Harper ? de Hélène Buzzetti

Les chefs des trois partis d’opposition se sont rencontrés en soirée hier pour s’entendre sur les mesures que prendrait la coalition pour venir en aide à l’économie. Le PLC et le NPD ont discuté intensément samedi et hier matin pour déterminer la forme que prendrait ce gouvernement de coalition. La rumeur la plus persistante veut que le cabinet comporterait 30 ministres, dont 10 néodémocrates. Le but hier soir était de présenter à Gilles Duceppe le fruit de ces discussions et s’assurer ainsi l’appui de ses troupes.

D’autre part, les trois prétendants à la direction libérale — Bob Rae, Michael Ignatieff et Dominic LeBlanc — se sont aussi rencontrés tard hier soir à Toronto dans un contexte où la coalition se cherche un chef. À cette rencontre, Bob Rae, que plusieurs disent tirer de l’arrière dans la course, s’est fait le défenseur de Stéphane Dion. Il a demandé à ses adversaires de se rallier à la proposition de M. Dion à l’effet qu’il reste le chef jusqu’à ce qu’un vainqueur soit couronné en mai.

«Il y a une course au leadership légitime en cours et M. Rae ne voit aucune raison de changer cela», a confié un proche conseiller de M. Rae. Selon cette source, «M. Rae est à l’aise (avec le fait que M. Dion soit le chef) et il encourage les deux autres de faire de même.»

Bob Rae joue les prolongations. Je ne sais pas si c’est à l’avantage du Parti Libéral et du Canada. Comme ancien 1er ministre ontarien NPD, il a sans doute un avantage pour une coalition avec le NPD mais le favori du caucus libéral est Michael Ignatieff.

Un point de non-retour ? de Chantal Hébert

Personne n’exclut plus l’hypothèse que la crise qui menace la survie du gouvernement de Stephen Harper ait dépassé le point de non-retour. Au-delà des concessions proposées en catastrophe par les conservateurs au cours du week-end, c’est l’indispensable lien de confiance entre le gouvernement minoritaire et l’opposition qui a été détruit la semaine dernière.

Sur Radio-Canada, M.Godin parle de L’arroseur arrosé

Sinon Louis Massicotte, titulaire de la Chaire de recherche sur la démocratie et les institutions parlementaires à l’Université Laval, nous parle d’anciens gouvernements de coalition en Angleterre et dans les provinces canadiennes.

Dans l’histoire parlementaire britannique, six premiers ministres ont été battus aux Communes au lendemain d’une élection. La liste commence avec Lord Melbourne en 1841 et se termine avec Stanley Baldwin en 1924. Chacun sans exception a choisi la démission plutôt que l’appel au peuple, et le chef de l’opposition a été invité à tenter sa chance. Dans l’histoire parlementaire fédérale, aucune demande de dissolution n’a été présentée durant les six premiers mois de l’existence d’une législature.

Au niveau des provinces, on relève au moins quatre gouvernements qui ont été défaits à l’Assemblée législative dès la rentrée parlementaire qui a suivi une élection: ceux de John Sandfield Macdonald en Ontario (1871), de Louis-Olivier Taillon au Québec (1887), de Jimmy Gardiner en Saskatchewan (1929) et de Frank Miller en Ontario (1985). Tous ont refusé d’en appeler au peuple. Ces deux derniers cas sont très pertinents. Le conservateur Miller détenait 52 sièges suite aux élections de mai 1985, contre 48 aux libéraux de Peterson et 25 aux néodémocrates de Rae. Ces derniers choisirent de faire cause commune avec les libéraux, avec lesquels ils conclurent un pacte détaillé de gouvernement valable pour deux ans.

L’année 2008 semble bien parti pour marquer l’avènement au pouvoir d’un gouvernement de coalition NPD-PLC. Un joli cadeau de Noël pour tous ceux qui sont déçu du bilan du gouvernement Harper, c’est à dire une large majorité de canadiens (63%).

Photo: FortGirl (Flickr)