Non pas que ce ne soit pas un drame que le meurtre de madame Trintignant, au contraire, et c’en est un de plus sur le dos des femmes, mais toujours à l’affut d’une opportunité, le chef de d’une ADQ agonisante aurait mieux fait de se faire conséquent, et de se taire.

En effet, lorsque George Walker Bush Jr s’est présenté sur le sol canadien et québécois, et qu’il y a fait des conférences très onéreuses, nous n’avons pas entendu parler les adéquistes de l’odieux, alors que pourtant, l’ex-président des États-Unis d’Amérique était lui, responsable de plusieurs centaines de milliers de morts, la plupart, des civils, dont certes des femmes et des enfants dans le tas de «viande hachée».

Or, les faits démontrent, sur divers débats, tant de la bloguosphère que sur les sites officiels des soutenants de l’ADQ, dont les membres du Réseau Libârté Québec, qu’une bonne tranche des adéquistes soutenait ardemment les efforts de guerre de George Walker Bush Jr contre les «musulmans» et ses anciens alliés, devenus désuets et lourds à traîner.

Il en a été de même avec Benjamin Netanuyahu, lequel a également foulé le sol, en toute complaisance des conservateurs d’ailleurs, qui appuyaient et appuient  toujours très ouvertement le terrorisme d’État d’Israël et de ses crimes perpétrés contre l’humanité. Une bonne part des adéquistes, sous Mario Dumont, soutenait là encore, les crimes d’un État voyou, cette fois, d’Israël. Sharon, Olmert et tous les autres… Même Levni était une poseuse de bombe dans les quartiers de Gaza à ses débuts. Quelle équipe de champions ces capitalistes anti-corporatisme (Ils couchent avec ceux qu’ils accusent, ils sont le cancer de la race humaine.).

Je n’accuserai pas Deltell d’avoir soutenu un tueur de masse, mais plusieurs membres de son parti, eux, l’ont fait, sans entrave de leur ancien chef. Et toujours est-il qu’il ne s’est pas offusqué de la visite de ce monstre lors de sa visite «au pays». Deltell était tout aussi  muet que les conservateurs le sont sur la question des crimes de guerre graves et des crimes perpétrés contre l’humanité; et par les forces de l’OTAN, et par Washington en particulier (qui bafoue tout ce qu »il impose aux autres…) et précisément par Israël.

Les opportunistes sont ainsi, ils ont la mémoire courte, ou ils sont sélectifs dans leurs diatribes à l’encontre des «monstres» de la nature. Et Gérard Deltell est bel et bien un opportuniste.

Plutôt que de dévoiler son acerbe sélective envers des drames humains, il aurait mieux fait de lancer quelques espadrilles avec Amir Khadir…

Plutôt que de dévoiler son acerbe sélective envers des drames humains, il aurait mieux fiat de lancer quelques espadrilles avec Amir Khadir…

Josée Legault
Il m’est alors d’avis que Lucien Bouchard perdra pour de bon son sympathique sobriquet « Lulu » avec cette nomination aux rênes de l’Association pétrolière et gazière du Québec; ce « Lulu » qui était comme un pont entre lui et le peuple.
Ça sent le flattage dans le sens du poil à plein nez cette nomination, ça sent le joker qu’on se gardait dans la manche…
Est-ce qu’on l’a écouté quand il nous a dit « Travaillez! »?
Est-ce qu’on va plus l’écouter quand il va nous dire « Dormez au gaz! »?
Votre adresse mail : 

Tweet

Éric Duhaime, cofondateur du Réseau liberté Québec (RLQ), accusait récemment Amir Khadir d’avoir un agenda caché. Un agenda islamiste… Il enjoignait madame David de faire attention à son acolyte. Mais aujourd’hui, je vous demande à mon tour, Éric Duhaime a-t-il lui-même un agenda caché? N’a-t-il pas lui-même, des comptes à rendre aux travailleurs mécontents du régime libéral, qu’il tente de berner avec ses promesses d’un moindre État, lui qui travaille à la conciliation des intérêts de la bourgeoisie tout en prônant le démantèlement des forces laborieuses syndicales unies?

Mais d’abord, présentons le personnage.

En tout premier lieu, Éric Duhaime va se chercher un baccalauréat en science politique et une maîtrise en administration publique. On pourrait ici croire que c’est ce n’est que vertus et qu’il a de bonnes intentions.

Mais rapidement, monsieur le populiste prend du galon et se rend responsable de conseiller différents chefs de partis politiques, dont Stockwell Day, Mario Dumont et étonnamment, Gilles Duceppe, jadis marxiste. Qui aurait cru que monsieur Duceppe puisse avoir besoin de conseils d’un apologiste de Pinochet?

Il travaille ensuite pour l’Institut Économique de Montréal, un tentacule néo-libéral financé, entre autre, par les frères Koch.

Il écrira également dans  les Journaux de Québec de monsieur Péladeau, qui reprendront à leur tour, toutes les thèses libertariennes -sans offrir les antithèses- de ceux qui se clament de la lucidité.

Il ira ensuite se donner de la crédibilité, aux yeux des vautours qu’il sert, en auxiliant, en tant que directeur pour une ONG en Irak, le National Democratic Institute (NDI), faisant elle-même partie de la fameuse National Endowment for Democracy (la NED), créée pour cause et créée surtout, pour coordonner les Coups d’État de la maison blanche, et ses dictatures de par le monde. La NED a fait le tour des pays d’Amérique latine dans le dernier siècle, et elle y a mis en place des écoles de torture bien à elle.

D’ailleurs, étonnamment, suite au passage de monsieur Duhaime en Irak, occupée alors par des troupes impérialistes états-uniennes, britanniques et autres, le gouvernement fantoche irakien interdira aux  travailleurs de l’électricité de s’associer sous des bannières syndicales, ce qui crée une grave violation du droit des travailleurs de se syndiquer, de s’unir, comme le font pourtant les bourgeois autour d’oracles tel que le RLQ au Québec. Mais cela va de pair avec les principes étonnamment contradictoires de monsieur Duhaime, et son apologie par exemple, du régime d’Augusto Pinochet au Chili quant à ses prétentions de «sauver la démocratie en Irak».

De toute façon, on ne peut pas sauver la démocratie en travaillant pour la CIA, l’entité terroriste la mieux financée du monde… Et d’autre part, on peut préciser que cela va également de pair avec les principes si chers de monsieur Duhaime, qui ne cesse d’apologiser le régime du défunt Augusto Pinochet, mis en place, lui aussi, par la CIA, le 11 septembre 1973.

Alors refaisons le poids des deux personnages.

Éric Duhaime qui accuse Amir Khadir d’avoir un agenda islamiste, alors qu’Amir est athée, et que sa famille ait du fuir le régime islamiste de Téhéran, suite à la révolution islamique… Ou, Éric Duhaime lui-même, qui participe aux côtés d’outils pour ce, au Coup d’État en Irak, et à la mise en place d’un régime où les travailleurs seront tous dociles au diktat des patrons, et où surtout, ils n’auront plus le droit d’unir leurs forces pour défendre leurs intérêts communs, de classe, comme le font pourtant les bourgeois au Québec, sous les bannières de différents groupuscules, comme le RLQ.

Par ailleurs, précisons que l’Irak, suite à l’invasion des amis impérialistes de monsieur Duhaime, a privatisé ses ressources pétrolières et gazières, au grand plaisir et profit des Empires pétroliers et gaziers des «pays occupants», qui comme par hasard –il est partout ce hasard!-, sont également les financiers de la carrière de monsieur Duhaime! Bref, il était tout à fait normal que monsieur Duhaime aille traire ses vaches à lait!

Donc finalement, on ne peut pas dire qu’Amir Khadir ait un agenda caché, rien ne le prouve, et rien ne nous laisse le penser. Mais on peut dire que monsieur Duhaime sert les pétrolières, lesquelles ont financé d’ailleurs, son groupe d’extrême droite économique et morale, le RLQ. On peut également dire qu’il a participé à l’occupation de l’Irak, aux côtés des criminels états-uniens et britanniques, et des pétrolières, qu’il a largement servi. On peut aussi déceler une part de jeu politique en Irak de sa part, puisqu’il est évident qu’il y a manipulé les opinions pour faire interdire les syndicats des travailleurs de l’électricité. On peut donc dire qu’il a œuvré pour le compte du patronat irakien, ou étranger, en Irak, et que bref, lui qui nous demande le démantèlement des syndicats au Québec et partout dans le monde, a concilié pour sa part, le patronat autour d’une cause commune, d’une cause de classe!

Éric Duhaime aurait-il un agenda putchiste caché? Mieux encore! Lui qui joue le jeu des faucons états-uniens en Irak, pour le compte du paravent putchiste «NED», et qui sert donc la cause israélienne, n’aurait-il pas un agenda sioniste? La question se pose également!

Une chose est certaine du moins, il a un agenda «anti-travailleur salarié», pro-patronat, anti-syndicat et un agenda putchiste au passage! Et chose certaine aussi, nous n’aurons pas à mettre madame Marcotte en garde des «agendas connus» d’Éric Duhaime, car de toute façon se sont les mêmes intérêts!

Je ne m’attendais pas à avoir un aussi beau portrait sociologique de la relation linguistique et culturelle entre les anglophones, francophones et bilingues en écoutant « C’est juste de la TV » à ARTV. L’émission reçoit le journaliste Brendan Kelly, « qui couvre la scène culturelle québécoise pour The Gazette. » Alors, bien sûr, il est surtout question de culture télévisuelle.

Ce qui ressort des discussions, c’est que la communauté anglo-québécoise — cela serait plus juste d’écrire anglo-montréalaise — est sous-représentée, sinon inexistante dans nos émissions de télé. D’un autre côté, cette même communauté n’est généralement pas intéressée par la nôtre (le journaliste donne comme exemple que l’émission la plus regardée par eux en français est la retransmission des parties de hockey du Canadien à RDS, entre autres parce que du côté anglophone il n’y a que des rediffusions le samedi soir).

On y discute aussi de la question des accents. Anne-Marie Withenshaw avoue se faire remettre sur le nez qu’elle a un accent francophone alors qu’elle est parfaitement bilingue : « on n’accepte pas l’accent! » Ça me semble bien vrai et cela explique beaucoup la pression qui est exercée pour que les jeunes francophones soient tous parfaitement bilingues et très tôt. Il faut le moins possible que la culture francophone transparaisse dans la sphère culturelle anglophone… Idem pour ce qui est du marché du travail.

André Robitaille soulève une question qui ne trouve pas d’écho dans l’émission, mais je voudrais en profiter ici pour y répondre. Textuellement c’est : « Nous, on lance un titre d’une émission en anglais ici, vous nous envoyez des courriels souvent pour dire : pourquoi vous parlez de la télé en anglais? Pourtant, c’est une réalité que cette télé-là est intéressante. C’est quoi cette réaction…? » J’écoute souvent « C’est juste de la TV » et je trouve qu’il y en a beaucoup trop, enfin pour moi. C’est une question d’intérêt. Le peu de télé que j’écoute, c’est de la télé francophone. Et j’écoute cette émission pour avoir un portrait plus global, parce que j’en manque beaucoup. Cependant, peut-être que les gens qui écoutent CJDLTV se gavent autant de télé anglophone que Lisa Frulla, Marc Cassivi, Anne-Marie Withenshaw et André Robitaille, mais ça me surprendrait, d’autant plus que Marc Cassivi a fait ressortir une statistique comme quoi les francophones écoutent à 94% la télé francophone. Alors, faites le calcul…

Après cette section d’émission, ça se termine avec « Le réparateur ». Le choix de Marc Cassivi concerne les propos de Gilles Proulx à l’émission de Mario Dumont et qu’il qualifie de raciste. Les extraits montrent Gilles Proulx qui répète « têtes carrées » et qui demande s’ils parlent français, s’ils sont intégrés au Québec. Le chroniqueur ajoute : « on entendrait la même chose, l’équivalent, dans la bouche de Don Cherry et le Québec s’embraserait, pis, ça ça passe, on dit rien. »

Je ne veux surtout pas prendre la défense de Gilles Proulx. Mais il reste que malgré l’enrobage nauséabond, le fond, les questions sont légitimes. Même s’il semble que les anglos sont de plus en plus bilingues, il reste qu’il y a quand même un mur, que cette émission fait très bien ressortir en plus. Et pour ce qui est de Don Cherry, il ne pourrait pas dire la même chose, même l’équivalent, puisque le contexte n’est pas le même. Du côté du ROC, il ne semble pas y avoir de problèmes avec la minorité francophone, ils sont sûrement pour la plupart bilingues et très ouverts à la culture anglophone (sans oublier que le Canada est un pays, le Québec, une province). Devant le même genre de discours, Don Cherry gagnerait haut la main la palme du « racisme », puisque son discours ne pourrait s’appuyer sur rien d’autre que sur sa haine viscérale des Québécois, sur son dégoût de la langue française. Pour Gilles Proulx, il y a au moins des raisons, même si je trouve qu’il exagère beaucoup trop, dans tous les sens.

*

Je ne peux pas terminer sans parler de deux nouvelles connexes.

La première concerne le fait qu’Immigration Canada accueille très majoritairement les nouveaux arrivants en anglais. « Thank you, Canada. »

La deuxième concerne un « Appel à la guerre civile et aux exécutions sommaires des francophones ». On demande entre autres la pendaison de Pauline Marois…

Un souverainiste comme moi a encore plus de raisons de ne pas changer d’idée.

(Image : 10b travelling)

Pour laisser un commentaire, suivre ce lien.

Mais ça, c’est à la française…   Au Québec il fait trop froid pour manifester, alors c’est aussi «  à droite toute ! »,  mais sans le moindre éclat.  Ce qui est normal, car le Québec n’a aucun effort à faire pour aller vers la droite, juste être lui-même et se laisser porter par une puissante vague qui enfle depuis des générations et qui ne cassera pas en déferlante, mais nous mènera à un parfaite intégration dans la société états-unienne.

Je ne suis pas étonné… j’en parle depuis des années. Quand Mario Dumont a laissé l’ADQ a elle-même pour qu’elle entre en dormance dans la zizanie, il y a deux ans, j’ai écrit :

“ il n’y a pas que la conjoncture qui importe. Il y a la réalité sous-jacente de la structure de l’électorat québécois et de ce que veut cet électorat. Or, cette structure favorise l’ADQ. Pas tellement l’ADQ vue comme comme un chef et un programme, que le parti, quel qu’il soit, qui est là où est aujourd’hui l’ADQ dans l’éventail des options politiques qui s’offrent aux Québécois. L’ADQ incarne un centre-droit nationaliste – mais nationaliste plus de l’association que de la souveraineté – autonomiste, donc, plutôt qu’indépendantiste, traditionaliste et bien enraciné dans le pays réel. “

http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/07/13/adequistes-surprenez-nous/

L’an dernier, auand Francois Legault a quitté le Parti Québécois, je n’ai pas été surpris, plutôt l’impression de déjà qu’on a plus souvent quand on vieillit.  Il n’avait pas encore fermé la porte que j’écrivais:

“François Legault m’apparaît aujourd’hui une tête au-dessus de tous les autres dans l’arène politique provinciale : il n’y a personne pour lui barrer la route. Pourtant, il se retire… et, dans la conjoncture actuelle, je crois qu’il a raison.” Il était si évident qu’il devenait « en réserve » .

http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/06/25/francois-legault-en-reserve-de-…-on-verra-bien/

Aujourd’hui, nous y sommes.  On en est à faire  les derniers arrangements pour qu’un “Nouveau Québec” naisse qui sera exactement semblable à l’ancien.  Avec les mêmes vrais pouvoirs financiers, les même syndicats pour donner la réplique, les même intellectuels pour nous dire dans Vigile que nous voulons l’indéoendqnce, les memes Anglophones pour nous dire que nous sommes une grande famille et de plus en plus d’immigrants qui donneront de plus en plus à Montréal cette couleur internationale apatride qui n’a vraiment d’équivalent nulle part aileurs.

Nous aurons avec Legault un Québec de droite-centre-droite. Comme toujurs.  Pourquoi en serait-il autrement, puisque c’est ÇA que le Québécois veut ?   Les derniers arrangements ?  METTRE LA DROITE AU CENTRE !

Crucial, car il n’est pas politiquement porteur de se dire de Droite. Être de Droite ?  Bien sûr.  Se dire de Droite ?… Hmm pas vraiment.  Que faire ?  Déplacer des pieces sur l’échiquier. Il est bien connu quee, de trois (3) propositions un peu sensées  à prix différents,  le consommateur va très largement choisir celle qui est “entre les deux”.  On sait aussi que l’électeur – sauf en cas de crise grave perçue – fuit les extrêmes et vise le Centre.

Comment faire en sorte que la Droite devienne le Centre ? …. En créant quelque chose qui soit CARICATURALEMENT à Droite. Quelque chose qui ne soit pas une option sérieuse de  gouvernance – et ne puisse donc enlever des voix à un parti de droite bona fide au moment de vérité dans isoloir – mais qui prouve, par sa seule existence, que la “Droite”, celle qu’on exècre et dont on peut faire peur aux enfants, c’est  ELLE !

Elle, car si c’est elle, la Droite, la Droite n’est pas le parti que créera ou investira Legault.   Le Parti de Legault, lui, sera “centriste”, regroupeur de toutes les bonnes volontés, de gauche à droite de la bien pensance… et c’est lui qui sera élu.  Un parti centriste qui menera une politique de Droite… comme le veulent les Québécois.

Qui jouera le rôle de s’affubler du vocable “Droite” pour en preserver le Parti de Legault  ?    On ne peut proposer de facon credible au Québec un parti qui soit ostensiblement fasciste ou raciste: le marché n’est pas là.  Ce qu’on peut vendre, c’est du “libertaire”. Dangereux, cependant, car l’option libertaire pourrait être asez populaire pour couper fraiment dans le vote de droite traditionnel et priver Legault qui DOIT être plébiscité pour faire toutes ces choses désagréables qu’il devra faire.

On  a donc confié le rôle de réunir en un étrange bidule – le Réseau Liberté-Québec, sous la gouverne de Joanne Marcotte – toute une mouvance de “un-peu-plus-à-droite” appâtés par l’idéal libertaire, mais  au sein de laquelle il suffira de susciter quelques extrémistes, au moment opportun, pour que l’immense majorté d’entre eux, qui sont des gens raisonnables, viennent vite se refugier  sous l’étendard de Legaul. La population aura été parfaitement manipulée.

Pourquoi suis-je toujours à parler du “Parti de Legault”, sans autre precision ?  Parce que les jeux ne sont pas encore faits.  Je crois tout aussi plausible qu François Legault pernne la succession de Pauline Marois au PQ, celle de Jean Charest au Parti LIbéral  … ou lance un autre parti.   Je suis persuadé que des gens habiles sont présentement à comparer les mérites de ces trois (3) possibilités.

Quel que soit le résultat de cette reflexion, il en résultera un François Legault au pouvoir, ce qui n’est pas  un mauvaix choix… Mais il dirigera un parti de droite-centre-droite.  Même programme, même principes, mêmes commanditaires. Tout aura changé… pour que rien ne change.

Pierre JC Allard

Pauline Marois a faiblement réagi en affirmant qu’il était fatigué et la famille bloquo-péquiste a chanté en cœur l’égarement de son ancien chef.

Maintenant, il nous refait le coup du manifeste Pour un Québec lucide, mais en ciblant, cette fois-ci, le monde de l’éducation.

En comparant les signataires du manifeste et de ce pacte on peut remarquer qu’en plus de Lucien Bouchard, messieurs, Joseph Facal, Robert Lacroix, Pierre Fortin et Claude Montmarquette sont signataires des deux documents.

Ce qui est le plus surprenant de ce Pacte pour le financement concurrentiel de nos universités, c’est la présence de quatre ex-dirigeants d’associations étudiantes et de deux anciens recteurs universitaires.

C’est le double de la représentation des représentants du milieu des affaires!

Les propositions de ce pacte m’ont rappelé une note économique et le résumé d’une des conférences de Mathieu Laberge que j’avais bien aimés. Ses propos vont dans le même sens, c’est même un peu surprenant qu’il n’ait pas été l’un des signataires du Pacte.

Suite à la sortie de la semaine dernière, lundi matin, Jean Lapierre a fortement suggéré à Gérard Deltell d’ouvrir les portes de son parti à Lucien Bouchard. Avec le pacte d’hier, il est bien difficile de croire que Lucien Bouchard et ses amis ont préparé et signé ce document sans avoir aucun plan pour l’avenir.

Mon analyse : Plus que jamais, j’ai l’impression qu’il va y avoir de grands changements dans le monde politique québécois dans les prochains mois.

En 2005, les lucides reprenaient des positions adéquistes, mais Mario Dumont n’a pas été en mesure d’en convaincre un seul de se joindre à son parti. En réalité, la seule vedette que Dumont a pu recruter, après l’élection de 2003, c’est Gilles Taillon et bien peu affirmeront aujourd’hui que ç’a été bon pour l’ADQ.

Il est important de rappeler que l’ADQ vivotait entre 15 et 20 % dans les sondages dans les six derniers mois de 2005. C’était un peu mieux que le 9 % du Léger Marketing-Le Devoir de la semaine passée, mais ce n’était pas les gros chars non plus à l’époque.

Certains se dépêcheront de me rappeler que l’ADQ post-2003 et l’ADQ d’aujourd’hui ce n’est pas du tout la même chose. Je suis en parti d’accord avec eux.

La différence, aujourd’hui, c’est justement que la faiblesse de l’ADQ incitera probablement son nouveau chef à trouver un terrain d’entente avec Lucien Bouchard et ses amis.

Je peux me tromper, mais j’ai le sentiment que Bouchard et Cie vont mettre sur pied un mouvement apolitique quelconque qui va reprendre certaines idées du manifeste des lucides et du pacte sur l’éducation.

D’autres propositions proviendront surement du rapport de Jacques Ménard sur le décrochage scolaire, du rapport Montmarquette sur la tarification des services publics, du rapport Castonguay sur le financement du système de santé, du rapport Pronovost sur le monde l’agriculture et des fascicules (1, 2 et 3) préparé par les quatre économistes du comité consultatif pour le prochain budget provincial.

Tout ça représente un très bon début de programme politique.

Considérant que Lucien Bouchard a eu 71^e ans en décembre dernier, je serai très surpris qu’il prenne la tête d’un tel mouvement, mais sa participation aura un effet bœuf évidemment.

Qui pourrait prendre la tête de ce mouvement de changement ?

C’est bien difficile à prévoir, il y a bien sûr plusieurs noms qui reviennent dans la tête des gens politisés. Ce pourrait être un ancien ministre péquiste, Joseph Facal ou François Legault. Du côté plus libéral, on ne peut ignorer le passionné Jacques Ménard et pourquoi pas le retour d’un autre ancien ministre des finances de Jean Charest, Yves Séguin.

Une fois que toutes ces personnalités se seront entredéchirées l’appui de Lucien Bouchard, c’est bien évident qu’Éric Caire et Marc Picard se joindront à eux.

Puis, enfin, un peu comme l’Option citoyenne de Françoise David a fusionné avec l’UFP d’Amir Khadir, il y aura un grand mariage entre ce mouvement et l’ADQ de Gérard Deltell. Ce serai pas trop surprenant que ce parti porterait d’une certaine façon le nom de lucide.

J’ai l’impression que tout ce scénario, qui était plutôt un rêve utopique il y a deux semaines, pourrait prendre forme d’ici l’automne et qu’il aboutira par la formation d’un nouveau parti vers l’automne 2011.

Article préalablement publié sur le blogue Montréalais d’origine.

Photo : toutlemondedevraitenparler.com

Suite à une année 2009 particulièrement pénible, les prochains mois seront cruciaux pour l’Action démocratique du Québec. Je vous confie que je ne sais pu trop quoi penser de ce parti.

Tout d’abord, les résultats des sondages récents ne me surprennent pas.

Ce parti se cherche depuis bien plus longtemps que l’élection de Gilles Taillon. Rappelons-nous que seulement 30 % des membres ont choisi de faire un petit téléphone d’une minute pour voter à la succession de Mario Dumont.

Le mois de noirceur qui en a suivi a fait fondre ce maigre 30 % des membres et la perception dans la population est maintenant bien installée.

Après avoir déçu au minimum 1,2 million de leurs partisans pendant qu’il était l’opposition officielle, l’ADQ a laissé une profonde trace d’amateurisme et de vaudeville l’automne dernier. Gérard Deltell se retrouve dans une chaloupe déjà à moitié remplie d’eau et pas grand monde pour ramer.

Pourtant, l’enquête de Canoë de janvier dernier concernant la popularité des idées pour éliminer le déficit québécois m’a confirmé que plusieurs idées adéquistes sont bien perçues par un grand nombre d’électeurs.

Sur le top 10 des solutions, on retrouve :

• Permettre l’établissement de cliniques de santé entièrement privées pour ceux qui désirent payer afin d’obtenir une consultation médicale plus rapidement
• Introduire des péages sur certains ponts et autoroutes
• Imposer un ticket modérateur pour l’accès aux soins de santé
• Abolir les commissions scolaires
• Abolir les cégeps et ajouter une année au secondaire

C’est assez en lien avec plusieurs propositions passées de ce parti et c’est sans compter que près des trois quarts de la population croient qu’il faut réduire la taille de la fonction publique.

De plus, toutes propositions d’augmenter les revenus de l’État sont rejetées. En clair, 84 % des gens considèrent qu’il y a gestion inefficace au gouvernement et qu’il y a gaspillage d’argent.

L’appel au courage et à la responsabilité lancé par Gérard Deltell dans le Devoir la semaine dernière était très bien, mais combien d’anciens électeurs adéquistes lisent ce journal?

Il me semble que cette lettre aurait dû être destinée aux journaux de Gesca qui sont d’abord plus nombreux et surtout qui vont rejoindre un plus grand nombre d’anciens partisans de l’ADQ. Ceux dont elle a besoin très rapidement.

Gérard Deltell à aussi parler de réduire les dépenses du gouvernement d’un milliard de dollars ainsi que de mettre fin à la permanence des employés incompétents de la fonction publique. Des positions courageuses, mais il manquait d’argumentaire. Le chiffre d’un milliard n’a jamais été justifié et la position sur la permanence de la fonction publique a du être expliqué par la suite.

Ça évidemment pas été très bien reçu par certains, mais ceux-ci n’appuieront jamais ce parti. Par contre, je me dois de relever les écrits de Richard Martineau et de Michel Hébert qui sont loin de croire que ces idées sont ridicules.

Gérard Deltell a fait les bonnes propositions mais il doit absolument être soutenu par une ou plusieurs études passées. Il est chanceux le PLQ en a tabletté plein dans les dernières années.  L’ADQ se doit d’être irréprochable dans la formulation de ses solutions, sa crédibilité est tellement basse actuellement.

D’autre part, la découverte de Pierre Morin à propos de motions péquistes en faveur d’une dépense additionnelle récurrente pour l’État d’un milliard et demi m’a secoué. Lui qui a été, l’an dernier, le chef de cabinet du leader de ce parti est bien placé pour connaître les entourloupettes péquistes.

J’ai, comme lui, bien de la misère à comprendre comment Janvier Grondin et Sylvie Roy, deux députés qui fêteront leur septième anniversaire à l’assemblée nationale dans quelques semaines, ont pu se laisser aller dans une telle désinvolture.

Une grande faiblesse de Mario Dumont était l’absence d’un discours argumenté avec de la profondeur. Gérard Deltell a fait deux propositions qui sont bien de la philosophie du centre-droit mais il manque la même profondeur dans le discours.

Cette faiblesse permet à plusieurs de dénoncés ces positions (3 exemples ici) qui sont pourtant valables et qui méritent d’être au moins discuté.

Puis, maintenant deux de ses trois collègues ne suivent plus le programme du parti, c’est rien pour améliorer les choses. En somme, je me questionne sur le futur de cette formation politique.

Marc Picard, ex-député adéquiste siégeant maintenant comme indépendant, croit qu’il y aura la formation d’un autre parti de droite dès l’an prochain.

Joseph Facal a publié, en janvier, un essai intitulé : « Quelque chose comme un grand peuple ». Je l’ai pas encore lu, mais plusieurs blogueurs de droite (Québec droite, Joanne Marcotte et l’intelligence conséquente) l’ont analysé et ils l’ont bien aimé en général.

Puis, il y a eu, l’instant de quelques heures, une rumeur voulant que François Legault, pressé par des gens d’affaires près des lucides, soit intéressé par la formation d’un nouveau parti de centre-droit.

Facal est en Espagne jusqu’à l’été prochain, il est professeur dans une université et non en sabbatique. Legault veut déconnecter de la politique jusqu’à l’automne prochain. Ni l’un, ni l’autre, ne disent non à la politique de façon définitive.

Mon analyse : On s’est bien que la nature à horreur du vide. J’ai bien l’impression que si l’ADQ est incapable d’atteindre 10% dans les sondages en juin prochain, ce sera très pénible de continuer longtemps ainsi.

La pression ne sera que plus forte, j’imagine que Gérard Deltell est conscient de tout ça. Six mois en politique c’est une éternité, mais c’est bien court aussi. Les erreurs devront être bien peu nombreuses.

Des rumeurs de coalition entre ces quatre politiciens (Facal, Legault, Caire et Deltell) seront certainement de retour après l’été, mais il est bien improbable qu’ils formeront un jour les quatre mousquetaires du centre-droit. Un ou plusieurs passera probablement à côté de remettre le Québec sur ses rails.

En terminant, j’ai été assez surpris de sa décision de ramener l’homme de confiance de Mario Dumont, Alain Sanscartier. Celui qui aurait été l’un des grands responsable de la déconfiture de l’ADQ lors de son passage à l’opposition officielle.

Pourtant, en janvier, Gérard Deltell envoyait comme message qu’il voulait faire différent… il semble que cette nomination en a laisser plusieurs songeurs.

Il me semble qu’une personne de l’extérieur aurait aussi pu avoir de l’expérience et en plus amener de l’air frais. Par exemple, Raymond Bréard, l’ancien conseiller de Christian Lévesque à la course à la chefferie, a été chef de cabinet du ministre des finances et il a aussi été directeur général du PQ.

Une telle nomination aurait envoyé un tout autre message que le retour à la continuité. Ça peut aussi être ça le courage, sorti de ses vieilles bottines.

Article préalablement publié sur le blogue Montréalais d’origine.

Jeff Plante

Il y a une part de curiosité et une autre d’inquiétude à la présence de Jeff Plante au cœur de la course à la chefferie de l’ADQ.

Le prétendant à la succession de Mario Dumont s’affiche sans vergogne comme étant le seul véritable courtisan de droite.

Non seulement sa seule présence aura semé le doute et la controverse au sein de l’ADQ, mais sa tendance à la polémique pourrait sonner le glas du parti si le résultat de la course lui est favorable.

De toute manière, on apprend ce matin même que le candidat aurait bafoué les règles de base permettant sa candidature dans la course. Plante n’aurait pas réussi à rassembler les 1000 signatures exigées. Malgré tout, intéressons-nous un peu au profil de Plante.

Plante et son équipe ont bien mal choisi leur devise de campagne : « L’Action adroite ». L’animateur matin de radio XTREM semble bien au contraire grossier et malhabile dans ses déclarations. En faisant un survol du personnage et de ses discours, on prend rapidement conscience qu’il n’y pas de pertinence dans l’idéologie politique de Plante. Celle-ci semble uniquement échafaudée sur une suite incessante de controverses et de déclarations-chocs.

Le 22 juillet 2009, Jeff Plante annonçait via Twitter que; « Le capitalisme, c’est l’exploitation des imbéciles par des intelligents ». Le « tweet » est resté relativement discret, mais toute la gravité de ses propos se tien dans cette phrase, d’autant plus en sachant d’emblée que Plante s’est régulièrement rangé contre les fédérations et unions syndicales, puisqu’il voit forcément une corrélation entre le syndicalisme, l’étatisme et le crime organisé.

En entrevue à l’info07, Plante déclarait que l’ADQ n’avait pas de base idéologique. Pourtant, il a souvent plaidé en faveur d’un retour aux valeurs de base de l’ADQ. Lesquelles?

Pas plus rassurant de se rappeler que durant la campagne électorale de 2007, alors que Jeff Plante était candidat adéquiste dans le comté de Deux-Montagnes, il avait remis en question l’équité salariale dans la fonction publique en plus de dénigrer les politiques de représentation féminine au sein des conseils d’administration des sociétés d’État.

Durant la même campagne, Jeff Plante avait laissé entendre que le chef péquiste de l’époque, André Boisclair utilisait sont orientation sexuelle afin d’édifier du capital politique. ((Déclaration exacte : « Il [André Boisclair] joue son orientation sexuelle quand ça l’arrange, et quand ça ne l’arrange plus, il s’en sert pour faire son outré ».

C’est aussi à cette époque que Plante s’était montré flegmatique en regard des commémorations relatives au drame de la Polytechnique. Il affirmait que les actes de Marc Lépine exhortaient une généralisation de la violence par les hommes, créant ainsi une forme de psychose. ((« Ç’a été récupéré par certains groupes. Si c’était en forme de deuil par rapport aux victimes, je n’ai aucun problème avec ça. J’ai de la misère à ce qu’on récupère un événement tragique pour faire avancer une cause d’un lobby ; je n’aime pas ça. Surtout qu’on a mis toute cette violence-là sur le dos de tous les hommes du Québec. Les hommes du Québec n’ont pas à porter la folie de Marc Lépine. Marc Lépine est un fou ». Par contre, il décriait le lobbying politique entourant cette cérémonie commémorative.

Suite à la demande populaire ainsi qu’à la pression de l’ADQ et de Mario Dumont, Jeff Plante s’était retiré de la campagne électorale.

Jeff Plante résume très bien ce que l’ADQ semble condamner à être : un parti attentiste, oscillant idéologiquement comme bon lui semble afin de s’accaparer la faveur populaire.

En ce sens, le candidat s’illustre très bien et démontre tout le ridicule qu’il peut déployer. Avec ses sorties risibles et ses propos dissociés complètement des besoins sociétaux du Québec, Jeff Plante creuse lui-même la tombe de sa carrière politique.

Il appert donc que son hypothétique victoire signifierait possiblement la fin de l’ADQ ou à tout le moins sa présence éternelle comme parti de troisième ordre.

On ne parle pas assez de l’ADQ. On voit un parti qui est né, a grandi et semble vouloir disparaître avec Mario Dumont. Ce qui n’est pas tout à fait faux – car l’un sans l’autre ils ne seraient certes pas passés si près du but en 2007 – mais ce n’est peut-être pas tout à fait vrai, non plus…

Dumont même sans l’ADQ pourrait un jour nous réserver des surprises … et l’ADQ sans Dumont pourrait bien nous surprendre encore plus vite. Ceux qui sont prêts à jeter l’ADQ dans la première fosse commune, sans même lui fermer les yeux, mélangent bien imprudemment structure et conjoncture.

La conjoncture, c’était, en 2007 une profonde désaffection envers Jean Charest se combinant avec une non moins profonde hésitation de la population québécoise à s’identifier au très atypique André Boisclair. Le Québec s’est engouffré dans la troisième voie, l’ADQ qui était là entre la montagne et le ravin. On pourrait parler d’un vote CONTRE les autres…

La conjoncture, en 2008, c’était faire le choix, non plus tant d’un premier ministre – Charest, sécurisant dans son absence d’idées neuves, était unanimement donné gagnant en cette période de grande inquiétude ! – que d’une opposition capable de lui tenir la bride. Entre un PQ pouvant mobiliser la valeur contestataire sûre du mouvement syndical et une ADQ en désarroi d’une victoire dont elle n’avait pas su tirer profit, c’est vers le premier que la population s’est portée. Un vote conjoncturel contre l’ADQ, cette fois, punie de ses atermoiements.

Mais il n’y a pas que la conjoncture qui importe. Il y a la réalité sous-jacente de la structure de l’électorat québécois et de ce que veut cet électorat. Or cette structure favorise l’ADQ. Pas tellement l’ADQ vu comme comme un chef et un programme, que le parti, quel qu’il soit, qui est là où est aujourd’hui l’ADQ dans l’éventail des options politiques qui s’offrent aux Québécois.

L’ADQ incarne un centre droit nationaliste – mais nationaliste plus de l’association que de la souveraineté – autonomiste, donc, plutôt qu’indépendantiste, traditionaliste et bien enraciné dans le pays réel. C’est l’auditoire de Duplessis, puis de Real Caouette. Parce que les journalistes aiment se penser à gauche, les médias sous-estiment les effectifs de ce groupe de centre droit dont le biais systématique de la carte électorale en faveur des régions rurales augmente pourtant encore l’importance.

Ce segment de la population, en 2007, n’a pas voté contre quoi que ce soit, mais POUR les valeurs de l’ADQ. A ce niveau structurel, les électeurs qui en 2008 ont puni l’ADQ qui les avait déçus n’avaient pas, et n’ont pas aujourd’hui, changé leurs valeurs profondes. Il suffit que l’ADQ, ou un parti occupant la même position sur l’échiquier prône les mêmes valeurs et présente un chef crédible et charismatique, pour que ce vote lui revienne. Et lui revienne augmenté de celui des Libéraux que Charest irrite et des péquistes qui n’aiment pas Marois, deux sous-groupes qui sont loin d’être négligeables…

En fait, il ne serait absolument pas surprenant que l’ADQ qui aurait cherché et trouvé le chef idoine bondisse immédiatement en tête des sondages. Ce qui est crucial, car seul le doute que peut entretenir l’électorat de centre droit quant à une éventuelle victoire est un obstacle sérieux à ce que cette victoire n’arrive. Si les sondages prédisent une victoire de l’ADQ, cette victoire devient probable.

Il suffirait que ce chef apporte quelques véritables innovations à son programme pour séduire l’électorat urbain nationaliste de droite sans effrayer ses supporters plus conservateurs, pour que l’ADQ soit identifié au changement… et gagne haut la main les prochaines élections contre un PQ et un PLQ qui n’inspirent aucune passion.

Si les élus de l’ADQ se concertaient et décidaient UNANIMEMENT de proposer le leadership du Parti à une vedette capable de susciter un enthousiasme populaires, ils seraient tous ministres dans un gouvernement adéquiste après les prochaines élections, ce qui serait sans doute la meilleure solution pour le Québec… !

Ils devraient y songer. Quant aux innovations, ils n’auraient qu’à interroger un peu les gens. On serait nombreux à leur en proposer.

Pierre JC Allard