CentPapiers » majors

Libye – Le coup d’Etat le plus long de l’histoire

Allain Jules — Sat, 24 Sep 2011 09:51:12 +0000

Infographie RFI

Diantre !

De toute l’histoire des coups de force, le coup d’État contre le régime de Mouammar Kadhafi est le plus long jamais réalisé de toute l’humanité. Pire, avec l’appui de la coalition armée la plus puissante du monde. Ils ont vendu la peau de l’ours kadhafiste avant de l’avoir tué. Là est le nœud du problème. Il est partout et, certains annoncent maintenant qu’il se déplace dans les régions désertiques de la Libye, avec sa voiture magique, un 4X4 ML Mercedès dit-on, bourré de technologie et indétectable.

Va-t-on assister finalement à la guerre asymétrique la plus violente au monde ? Probablement et, ceci ne sera la résultante de l’arrogance de l’infatuée OTAN, qui a fait de Mouammar Kadhafi son cheval de bataille au détriment des intérêts libyens mais pour ceux de l’Occident. Le ministère français de la Défense a reconnu dans une note confidentielle, que, « Si les frappes aériennes de l’OTAN s’arrêtaient, les pro Kadhafi ne reprendraient l’avantage localement. » Ceci explique-t-il le fait que l’OTAN ait prolongé de trois mois sa mission ? Non, simplement, ce sont les prémices d’une occupation, pour mieux se servir, tellement, les richesses libyennes font de ce pays un eldorado. Total ne s’est pas trompée en reprenant l’exploration/exploitation du pétrole.

Comment faire plier ce diable de Kadhafi s’inquiètent tous les états majors des prédateurs à l’assaut des biens d’autrui ? Tous les espoirs se résument finalement au mois de décembre, dit-on, avec la « victoire » finale. 3 mois pour faire plier la Libye, puisque c’est la dernière prolongation à moins qu’il n’y ait un cas de force majeure…mon oeil. Hier, à la fin de la rencontre des ministres européens de la Défense à Wroclaw, en Pologne, les guerriers de l’apocalypse, ont tiré les leçons du conflit libyen en faisant leur autocritique. Ils ont parlé notamment de la coopération de l’UE avec l’Otan. Un constat d’échec, la crise libyenne a mis en évidence les lacunes des armées européennes, qui ne peuvent que compter sur les Etats-Unis…

Les ministres européens ont donc relevé, plusieurs faiblesses. Elles sont apparues liées notamment aux stocks insuffisants de munitions, à la vétusté des avions ravitailleurs ou encore à l’insuffisance des moyens d’observation et de télécommunications. Les forces armées américaines ont suppléé au manque des Européens. Mais, bien plus, ce conflit initié par Nicolas Sarkozy, alors qu’il n’avait pas les moyens de sa politique car, tout n’est pas de faire la guerre mais de pouvoir la finir avec une paix durable, a créé une poudrière comme nous l’annoncions, dans le sahel. Un premier incident à eu lieu avec l’interception d’un convoi terroriste en Tunisie. Mais, ce n’est que le début de la montée exponentielle de l’immigration vers l’Europe, du trafic d’armes et du terrorisme. Tout ça pour ça ?

Sur le terrain, comme nous l’avions annoncé hier, avec l’extrait rouge en dessous, Syrte allait être attaquée. Alors que les médias « meanstream » parlait d’une pause d’une semaine avant l’assaut dit final contre Syrte et Bani Walid, les villes ont été bombardées. Donc, malgré lesdits bombardements et la supposée fuite des populations civiles victimes des tirs kadhafistes selon la version officielle, Syrte tient, et les renégats ont été boutés hors de la ville. On constate plutôt que ce sont les frappes meurtrières de l’OTAN qui font fuir les civils et non l’inverse. Échec et mat. Le CNT a annoncé que Syrte tombera dans 2 jours. Les paris sont pris.

Il est annoncé qu’un assaut final sur les villes de Syrte et Bani Walid aura lieu par surprise aujourd’hui, 23 septembre, à l’aube. Nous verrons donc ça dans la journée, à moins que ce ne soit de l’esbroufe. Ils nous ont habitué à ça depuis le début du conflit. Putain 7 mois ! Cette affaire est mal engagée, ils ont trop sous-estimé le peuple libyen et son guide, Mouammar Kadhafi.

Messieurs Obama, Sarkozy et Cameron, continuez de fricoter avec Al Qaïda, le retour de bâton sera terrible. Actuellement, les activités des jihadistes d’Aqmi sont florissantes avec des trafics en tout genre. De nombreuses armes ont été pillées dans des garnisons libyennes. D’ailleurs, le 23 juin dernier sur Télésud, avec des confrères, nous annoncions plus ou moins ce qui allait se passer en Libye et ailleurs. Nous y sommes. Le coup d’État le plus long de l’histoire (déjà 7 mois) est en réalité une occupation annoncée. Le CNT n’est pas capable de prendre la Libye.

Libye – Mercenaires et Croix-Rouge: honte pour l’Occident

Allain Jules — Mon, 19 Sep 2011 22:01:48 +0000

A force de mettre la poussière des mercenaires sous le tapis, l’OTAN se retrouve aujourd’hui au pied du mur. Comme le disait Abraham Lincoln, « vous pouvez tromper quelques personnes tout le temps. Vous pouvez tromper tout le monde un certain temps. Mais vous ne pouvez tromper tout le monde tout le temps. » C’est le branle-bas de combat dans les états-majors. Comment faire pour éliminer les 17 mercenaires arrêtés par les forces libyennes ? Ambiance.

Cachez ces mercenaires

Alors que les forces loyalistes affirment qu’elles ont capturé 17 rebelles dont des Français, Anglais et Qataris lors des combats aux abords de Bani Wallid, ce qui corrobore nos propos après les échecs successifs des renégats de Benghazi de prendre la ville. C’est ainsi que l’OTAN aurait largué des commandos pour renverser la tendance. Comme toujours dans ce genre de dossier, lorsqu’on est pris la main dans le peau de confiture, on nie. En France, l’Elysée et le quai d’Orsay et le ministère de la Défense ne sont pas au courant.

Le coup semble être rude. Du côté des vendus de la Nation libyenne, ces islamistes qui s’associent au viol de la souveraineté de leur propre pays pour la gloriole, tout est vrai. Nous attendons d’éventuelles images que nous regarderons avec délectation. Peut-être qu’enfin, les familles de ces prisonniers, tout en dénonçant les violations flagrantes des résolutions onusiennes 1970/1973, s’en prendront au mécanisme hypocrite du sempiternel triptyque de la folie guerrière et de prédation ONU-OTAN-ATTAQUE.

Bien sûr, jeter le bébé avec l’eau du bain est l’attitude de l’OTAN. Il est assez étonnant d’entendre le ministre français Alain Juppé s’en prendre à l’ONU qui, selon lui, ne dit rien sur les « crimes contre l’humanité en Syrie ». L’ONU a-t-elle protester contre la violation de ses résolutions avérées en Libye ? Parle-t-elle des crimes contre l’humanité que fait chaque jour davantage l’OTAN sur place ? Après Zliten, on assiste à la même chose à Bani Walid et à Syrte.

Croix-Rouge ou Sabre-Rouge ?

Ce que nous vous révélons ce matin est à prendre très au sérieux. Nos sources sur place, toujours fiables, font état d’une connection incestueuse sur le dos des civils Libyens, entre la Croix-Rouge et l’OTAN. De forts soupçons pèsent sur l’organisation internationale qui ne s’occuperait que des renégats de Benghazi. Pas sous injonction du CNT ou de l’OTAN, mais par choix idéologique. En effet, elle refuse volontairement de s’occuper des civils, prenant plutôt en charge les terroristes du CNT.

D’après cette source, en réalité, les agents de l’organisation, à part quelques femmes, sont tous des membres de l’OTAN et par conséquent des militaires. Ils prépareraient, au moment où nous bouclons ce billet, de faire une demande aux soldats libyens, les loyalistes, pour rendre visite aux prisonniers européens. Le but: soit leur distribuer du cyanure, soit les éliminer physiquement pour qu’ils ne puissent témoigner. Tout dans la ruse, le déni et la falsification.

Tout ou presque est finalement criminel pour l’Occident. Quand ses dirigeants veulent obtenir quelque chose au nom de leur peuple qu’il ne consultent même pas (dictature), ils sont prêts à tout. Depuis des siècles, les méthodes n’ont pas changé. L’apport de la civilisation a laissé place aux « interventions humanitaires » mâtinées de voltiges mensongères et de ruses sans fin accompagnées de la pire des falsification de l’histoire.

En conclusion, puisque la guerre coloniale est entrain de tourner au fiasco, il faut user de tous les expédients, de tous les subterfuges possibles, imaginables et inimaginables, pour se sortir d’affaire. Mais, les soldats de l’apocalypse ont été repoussés loin des villes de Bani Walid et Syrte, puisqu’ils ont été pris dans un tourbillon provoqué par les loyalistes qui préfèrent maintenant être collés à leurs basques. Ainsi, l’OTAN, ne sait pas qui bombarder. Il y a encore, depuis hier soir et tôt ce matin, des bombardements sur Syrte. L’OTAN pense que Mouammar Kadhfi et certains de ses fils s’y trouvent. Ce qui prouve bien que le but est de l’éliminer. Ah, ces résolutions qu’ont triture à souhait, pourvu qu’on soit plus fort !

Libye – Les frappes de l’OTAN touchent le bunker de Kadhafi

Allain Jules — Fri, 03 Jun 2011 16:40:22 +0000

TRIPOLI – La barbarie continue. Avec la plus grande sauvagerie. Hier soir, plusieurs explosions ont été entendues dans la capitale libyenne, Tripoli. Tout d’abord, quatre explosions ont eu lieu vers 23h30 dans le centre de la ville, suivie par une autre, très violente, peu de temps après. Ensuite, quatre autres explosions ont secoué la cité, puis, la dernière, vers un 23h45, la zone de résidence du colonel Mouammar Kadhafi. Une tentative d’assassinat insupportable.

Alors que, selon des sources diplomatiques et non les autorités libyennes comme le disent nos médias, les tueries de l’OTAN qui bénéficie d’une impunité totale s’élèvent à plus de 718 civils tués et plus de 4.067 personnes ont été blessés depuis le 19 mars et le début des opérations militaire en Libye. Tout ça pour ça ? Ceci, juste pour mettre en place les renégats de Benghazi ? Mais, non. La forte odeur des prédateurs du pétrole et bien sûr des ennemis de l’Afrique qu’ils veulent maintenir en escalvage vont de pair.

Les frappes de l’OTAN se poursuivent donc, malgré les appels de l’Union africaine (UA), naine politique et impuissance militaire. Selon des témoins et même les états-majors des agresseurs, pas moins dix frappes aériennes sur des cibles à Tripoli au cours de la nuit d’hier. Des casernes ont été frappés à proximité du complexe de Mouammar Kadhafi dans la capitale, a déclaré un fonctionnaire du gouvernement, s’exprimant sous couvert d’anonymat. Il a ajouté qu’il ne sait pas si il y a des morts et des blessés, puisque le bunker de Mouammar Kadhafi a été atteint.

Le bilan serait affreux, c’est sans doute pour ça que les autorités libyennes ne communiquent pas. Selon nos informations, sur les quatre premiers attentats qui ont frappé Tripoli, il y avait dans le lot, des casernes. Or, ici, ce ne sont pas seulement des militaires qui y vivent. Il y a aussi leurs familles. Les autres attentats appelés raids, ont frappé un poste de police et une base militaire dans les zones de Hera et Aziziya. Les terroristes téléguidés de Benghazi qui n’ont aucune légitimité, accusent comme vous le savez, Kadhafi d’avoir tué près de 20 000 Libyens en un….mois. Une plaisanterie. La France quant à elle, sans preuve, argue que le guide libyen a tué…10 000 Libyens en 30 jours. Figurez-vous que, tout ce verbiage vaseux fait qu’en réalité, Kadhafi a tué, avant l’intervention de l’OTAN, plus de 300 personnes par jour. Où sont les corps, les charniers ? Personne ne vous les montrera mais, la barbarie continue…

Lexique médiatique de la guerre de Libye

Alter Info — Thu, 31 Mar 2011 04:00:06 +0000

Source: Alter Info

Les mots de la guerre au service de la guerre ?

Toutes les informations ne relèvent pas de la propagande ou ne se réduisent pas à de la propagande. Et la propagande ne consiste pas seulement (ni parfois principalement) en mensonges grossiers et délibérés ou en partis pris outranciers, cibles faciles pour la contre-propagande.

Dans les conflits les plus aigus, qu’ils soient sociaux ou militaires, les médias et les journalistes et, le cas échéant, leurs critiques, ne sont jamais de simples observateurs. Ce sont des acteurs. Mais ce n’est pas rêver à un improbable « neutralité » ou à une très aléatoire « objectivité », que de souligner que les partis pris les plus insidieux se dissimulent derrière le vocabulaire apparemment le plus anodin.

Que l’on soit ou non favorable à l’intervention militaire en cours en Libye, on est en droit d’attendre des médias et des journalistes, quelles que soient leurs prises de position, que la condamnation du régime libyen ne se transforme pas en propagande de guerre qui se bornerait à rediffuser, sans les vérifier, les informations fournies par les états-majors, ou, plus simplement, à épouser le vocabulaire diplomatique, politique ou militaire de l’un des camps en présence.

« Guerre » – Se dit, dans le cas présent, le moins souvent possible, non seulement dans les déclarations des responsables politiques et militaires, mais sous la plume et dans la bouche de nombre de commentateurs. Comme dans nombre de guerres modernes, l’opération militaire actuellement menée en Libye porte un nom, peu repris il est vrai : « Aube de l’Odyssée ». Pourtant – qui peut le nier ? – cette guerre est une guerre.
« Riposte » – Se dit des opérations militaires de « nos » armées, quand on veut en souligner le caractère prétendument défensif.
Les états-majors et les chefs de gouvernement n’ont pas osé prétendre que l’opération militaire en Libye pouvait être considérée comme une « riposte ». Qu’à cela ne tienne. Certains journalistes ont franchi le pas. Mais ne soyons pas malhonnêtes, ils ne sont pas majoritaires dans la profession. Pour l’instant. Mais, comme le montrent les deux captures d’écran qui suivent, on ne parle pas ici de médias totalement marginaux :

***
Ou encore, sur le site de L’Express : « Pendant que le débat diplomatique se prolonge, certains évoquent un risque réel de voir les forces de Kadhafi gagner la partie sur le terrain avant que les grandes puissances conviennent d’une riposte au conflit » (15 mars).
Une « riposte » ? Les « grandes puissances » ou « l’Occident » auraient-ils été agressés par Kadhafi ? Se borneraient-ils à « répondre » à une attaque, à « riposter » ? À moins d’être de mauvaise foi, la réponse est évidemment non. Alors, a-t-on affaire ici à de simples excès de langage ou à de mauvaises habitudes prises à force de traiter des guerres présentées comme « préventives », c’est-à-dire au cours desquelles l’attaque est une « riposte » par anticipation ? À voir. Mais dans un cas comme dans l’autre, les lecteurs et les auditeurs ne sortent pas gagnants de l’emploi totalement déplacé d’un terme aussi dépourvu d’ambiguïté…
« Les alliés » – Se dit, sans autre précision, des États engagés dans la guerre qui ne dit pas ou fort peu son nom. Ceux-ci peuvent être affublés de plusieurs autres désignations : « la coalition », « le front anti-Kadhafi », voire même « les occidentaux » (par un lapsus fort peu diplomatiques envers ceux qui ne le sont pas)… Mais « alliés » est l’un des termes les plus souvent employés, et l’un des plus significatifs :

« Libye : les alliés mettent au point leur dispositif militaire » (titre d’un article du Figaro, 18 mars) ; « Libye : les alliés verrouillent le ciel » (titre d’un article du Midi-Libre, 21 mars) ; « La route d’Ajdabiah en partie rouverte par les alliés » (site de L’Express, 20 mars) ; etc.

« Les alliés ». Lors de l’invasion de l’Irak déjà, l’attelage américano-britannique (flanqué de quelques troupes auxiliaires, mais privé de « la France »), avait, comme nous le relevions alors, bénéficié de cette appellation. Elle vaut soutien à la guerre en cours : un soutien qui relèverait du débat public, s’il s’assumait comme tel au lieu de s’abriter derrière une référence historique qui renvoie à l’un des deux camps en présence lors de la Deuxième Guerre mondiale. Chacun avouera que la comparaison est des plus osées, pour ne pas dire hasardeuse, quelle que soit l’ampleur des crimes commis par le régime libyen. Rien ne nous garantit, devant l’abondance de la référence aux « Alliés », que Kadhafi ne nous sera pas présenté demain comme le nouvel Hitler. Ou, pour être plus exact, comme le nouveau nouveau nouvel Hitler. Contre lequel la mobilisation armée de la « communauté internationale » ne peut être contestée.
« Communauté internationale » – Se dit, indifféremment, des membres du Conseil de Sécurité qui ont adopté la résolution, de ceux qui la soutiennent et de ceux qui, en s’abstenant, l’ont réprouvé. Cette expression semble désormais moins utilisée que lors de l’euphorie des premiers jours :

« La communauté internationale montre sa solidarité avec le printemps arabe » (site de La Croix, 20 mars) ; « Kadhafi menace la communauté internationale » (titre tout en nuance d’une dépêche publiée sur le site du Point le 19 mars) ; « Dossier Libye : la communauté internationale décide d’intervenir » (site de Marianne, 19 mars) ; etc.

Ce disant – comme nous l’avions déjà fait remarquer dans un article précédent – les médias ont pendant quelques jours oublié « de rappeler que quelques pays mineurs, périphériques et peu influents, n’ont pas voté la résolution de l’ONU, la Russie, la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Allemagne… ». On a semblé davantage s’intéresser aux quatre avions (de fabrication française) gracieusement mis à disposition par ce géant qu’est le Qatar qu’aux réactions des gouvernements de pays qui représentent plus de la moitié de l’humanité… Plutôt que de s’efforcer d’informer pour les comprendre, quitte, ensuite, à les soutenir ou les désavouer, l’on n’a guère épilogué sur les raisons pour lesquelles ils n’étaient pas convaincus de cette guerre. Ou plutôt, de ces « frappes ».
« Frappes » – Désigne les bombardements effectués par « les alliés » : en effet, les « alliés » ne bombardent pas, ils « frappent ». Ils « frappent » la Libye, comme d’autres « frappent » à la porte, « frappent » un ballon de football ou se « frappent » dans les mains. On parle pourtant bien de centaines de missiles. Mais chacun avouera que le terme « frappes » n’est pas aussi négativement connoté que le mot « bombardements » :

« Libye. Les frappes militaires devraient baisser d’intensité, selon les USA » (titre glané sur le site internet de Ouest France, 22 mars) ; « Libye : frappes françaises en suspens » (titre d’une dépêche AFP, 21 mars) ; « Le pétrole recule légèrement, malgré la poursuite des frappes en Libye » (site du Parisien, 22 mars) ; etc.

Quant à Kadhafi et ses forces armées, ils ne « frappent » pas, ils « pilonnent » :

« Kadhafi pilonne la population civile » (site de France info, 16 mars) ; « Libye : les pro-Kadhafi pilonnent Zenten » (titre d’une dépêche AFP, 19 mars) ; « Les forces pro-Kadhafi […] ont notamment pilonné la ville pétrolière de Ras Lanouf » (Libération, 11 mars) ; etc.

Ce Kadhafi ne respecte décidément rien. Il aurait pu se contenter d’opérer, comme les « alliés », des « frappes ». Des « frappes », dont on nous assure qu’elles sont « ciblées ».
« Ciblées » – Dans le langage militaro-médiatique, qualifie les « frappes », de préférence à « chirurgicales ». Les « frappes chirurgicales » ont eu leur heure de gloire, chacun comprenant alors que les bombardements étaient effectués avec la précision de chirurgiens qui tentent de sauver des vies et non d’en prendre. Mais la ficelle était peut-être un peu grosse. Désormais les frappes sont « ciblées » :

« Paris envisagerait des frappes ciblées en Libye » (titre d’une dépêche Reuters, 19 mars) ; « Les frappes aériennes ciblées contre les troupes du colonel Kadhafi vont-elles suffire à le chasser du pouvoir ? » (question posée par le Télégramme, 22 mars) ; variation sur un même thème avec le site TF1 news : « En Libye, les opérations ciblées de la coalition semblent donner de l’air aux insurgés de Benghazi » (22 mars) ; etc.

On l’aura donc compris : les « frappes » sont « ciblées ». Les journalistes qui reprennent complaisamment cette expression se sont-ils demandé ce que seraient des « frappes non-ciblées » ? On shoote au hasard ? On déverse des bombes au petit bonheur la chance ? Que l’on soit dans un chasseur, un hélicoptère de combat, un navire de guerre ou un char d’assaut, avant de tirer, on vise. Une cible. Le problème n’est pas de savoir s’il y a une cible, mais quelle est la cible. Dire d’une « frappe » qu’elle est « ciblée » est un artifice rhétorique qui tente de relativiser le caractère intrinsèquement violent d’un bombardement. Et de parler, en cas d’erreur sur la cible, de « dommages collatéraux ».
« Dommages collatéraux » – Dans le langage militaro-médiatique, désigne (avec « bavures ») les victimes civiles des « frappes », laissant ainsi entendre que si les guerres font des victimes – du moins quand « nos » soldats y prennent part – c’est toujours par accident. Et que c’est bien « dommage ». Ce triste euphémisme, typiquement militaire, est toujours utilisé par certains journalistes, sans aucune distance critique, et sans guillemet :

« Par ailleurs, il n’y a pas eu de dommages collatéraux du fait de l’armée française. Certains objectifs n’ont pas été visés en raison de risques de dommages collatéraux, a précisé l’état-major français » (site de France-soir, 22 mars) ; « Libye : les dommages collatéraux évités » (titre d’une dépêche sur le site d’Europe 1, 22 mars) ; « Il n’y a pas eu de dommages collatéraux du fait de l’armée française » (site de 20 minutes, 22 mars) ; etc.

Ce n’est pas nouveau : Sur les « frappes », « dommages collatéraux », « bavures » et autres « incidents », voir notamment ici même le lexique de la guerre en Afghanistan et les mots de la guerre contre l’Irak.
Quant aux « forces ennemies », elles ne font jamais de « dommages collatéraux », puisque il va de soi que, toujours et partout, elles « prennent délibérément pour cible des civils désarmés ». Ce que fait, bien évidemment, l’armée « kadhafiste ».
« Kadhafiste » – Désigne les partisans du dictateur libyen parfois appelés « pro-kadhafi ». Tout comme les « sarkozystes » ou les « pro-sarkozy » sont, en France, les partisans du président français. Soit. Mais ces dernières semaines, l’usage du terme « kadhafiste », s’est souvent substitué à « loyaliste » pour désigner l’ennemi et ses armes.

« Mohamed Nabbous, ingénieur en télécoms, photographe et blogueur improvisé, est mort, tué par un sniper kadhafiste dans une rue de Benghazi » (site de La règle du jeu, 20 mars) ; « L’aviation kadhafiste, qui compte sur le papier plus de 200 appareils de combat, ne semble en mesure d’en aligner qu’une quarantaine » (site de l’Express, 18 mars) ; « Le président français et le gouvernement britannique ont été les avocats les plus fervents de l’instauration d’une zone d’exclusion dans le ciel libyen afin de neutraliser l’aviation kadhafiste » (site de 20 minutes, 15 mars) ; etc.

« Sniper kadhafiste », « aviation kadhafiste »… Imagine-t-on un seul instant les médias français nous parlant de « soldats sarkozystes », d’ « aviation obamiste » ou de « marine cameroniste » ? Évidemment non. Le passage par un adjectif dérivé du nom du dictateur est une prise de position contre les forces armées libyennes, dont on se gardera ici de minorer la violence. Mais cela ne doit pas interdire de relever un abus de langage qui, consciemment ou non, participe du caractère partisan de l’ « information » diffusée au sujet de la Libye. Le JDD a publié sur son site, le 20 mars, une dépêche dont le titre était : « Libye : Paris confirme avoir abattu un avion kadhafiste ». Si l’inverse s’était produit, le JDD aurait-il titré « Libye : Tripoli confirme avoir abattu un avion sarkozyste » ? C’est peu vraisemblable. Les avions sont « français ». Pour certains, ce sont même « nos » avions…
« Nos soldats » – Se dit, avec « nos » moyens militaires, des forces engagées par l’État français dans la guerre qui ne dit pas son nom. Un appel empathique et patriotique à l’identification avec les soldats français.
Nous l’avions noté dans un précédent article : certains journalistes ont adopté une attitude tellement va-t-en guerre que l’on se demande parfois s’ils n’ont pas déjà revêtu leur treillis pour aller prendre directement part aux combats. Il semble que jusqu’à présent, aucun d’entre eux n’ait franchi le pas. Mais à l’écrit, certains y sont déjà, et s’expriment comme s’ils étaient membres à part entière de l’état-major français :

« L’arrivée sur zone du groupe aéronaval constitue donc un renfort important, démultipliant nos moyens militaires dans cette partie de la Méditerranée » (le Parisien, 22 mars) ; « Jusqu’à présent, aucun avion français n’a été directement menacé par la défense aérienne libyenne, mais nos appareils ont été « illuminés » samedi par les radars de poursuite » (Jean-Dominique Merchet, de Marianne, le 21 mars) ; « Alors que nos soldats sont engagés en Afghanistan, l’ouverture d’un nouveau front terrestre en Libye semble peu probable en cas d’enlisement du conflit » (la Dépêche, 22 mars) ; « Nos Mirage ont cependant réellement mis le feu à une concentration de chars et de véhicules kadhafiens aux environs de Benghazi » (Guy Sitbon, de Marianne, le 21 mars) ; etc.

Au cas où le public ne l’aurait pas compris, « nous » sommes en guerre. Ce n’est pas l’armée française qui bombarde la Libye, c’est la France (comme l’ont complaisamment souligné les médias qui, plutôt que de titres sur le déclenchement de la guerre elle-même, ont préféré (comme nous l’avions relevé) proclamer à la « Une », à grand renfort de « cocoricos » que « la France frappe la première »). Ce n’est pas l’armée française qui bombarde la Libye, c’est « notre » armée. Chacun est ainsi invité à se sentir personnellement concerné et impliqué dans l’offensive en cours. Un rappel à l’ordre patriotique, accompagné de moult articles vantant les mérites et les compétences de « notre armée ». À moins qu’il ne s’agisse d’un simple appel au civisme… Pourquoi en douter ? D’ailleurs, « nos » journalistes ne manqueront pas, à l’avenir, d’évoquer le destin de « nos » professeurs, de « nos » magistrats et de « nos » chômeurs, lorsqu’ils se mobiliseront à leur tour. Et ils reprendront, comme ils le font avec « nos » officiers, le moindre de leurs termes.
« Sur zone » – Désigne, dans le langage militaro-médiatique, la localisation de « nos » soldats et de « nos » armes :

« L’arrivée sur zone du groupe aéronaval constitue donc un renfort important » (site du Parisien, 22 mars) ; « Mais le coût des sorties devrait être en partie réduit avec l’arrivée mardi sur zone du porte-avions Charles de Gaulle » (site du Nouvel Obs, 22 mars) ; « La France dispose d’une centaine de Rafale et Mirage 2000, en plus d’avions de surveillance Awacs. Un porte-hélicoptères de type Mistral était de plus récemment sur zone » (site du Parisien, 20 mars) ; ou encore ce titre, mystérieux pour les non-initiés, sur le site du Berry Républicain : « Un Awacs français est sur zone dans le ciel libyen ». Diantre.

L’emploi récurrent de l’expression « sur zone » est un exemple parmi d’autres de reprise quasi-automatique de termes du langage militaire. Nouvelle confirmation de ce désolant mimétisme qui pousse nombre de journalistes qui « couvrent » les guerres à se prendre pour des militaires en singeant leur vocabulaire. Machinalement ou pour avoir le sentiment de participer à l’effort de guerre ? On ne sait… Mais chacun avouera qu’un tel mimétisme qui n’apporte rien à la précision ou à la qualité de l’information est symptomatique d’un certain journalisme de guerre, qui se fait même parfois un peu plus militaire que les propos de l’armée elle-même.
« Propagande » – Se dit (presque) exclusivement, dans les médias français, des interventions du colonel Kadhafi et de ses partisans, des informations qu’ils diffusent et des images qu’ils montrent :

« [Kadhafi] va recourir à l’arsenal complet de ses méthodes à la fois terroristes et de propagande » (Christian Makarian, site de L’Express, 20 mars) ; « Après les premiers succès militaires, la propagande libyenne redouble » (titre d’une dépêche AFP, 11 mars) ; « À l’école de la propagande Kadhafi » (titre d’un reportage de Delphine Minoui, du Figaro, 19 mars) ; etc.

Cette distance salutaire (et largement justifiée en l’occurrence) ne s’applique ni aux prises de position des gouvernements impliqués dans l’offensive militaire contre le régime de Kadhafi, ni aux informations distillées par leurs forces armées, ni à leur vocabulaire. Comme s’ils ne relevaient pas eux aussi d’une propagande dont le journalisme de guerre se serait affranchi. Ce dont on est en droit de douter…
Julien Salingue (avec Henri Maler)

http://www.acrimed.org/article3561.html

Le Canada en Afghanistan jusqu’en 2020 ?

Mondialisation.ca — Fri, 31 Dec 2010 05:00:11 +0000

Par Pierre Dubuc, Mondialisation.ca, L’aut’journal info

Le 29 novembre dernier, lors de la dernière conférence tenue entre les états-majors de l’OTAN, rapporte le Canard enchaîné du 15 décembre 2010, la sous-secrétaire d’État à la Défense des États-Unis, Mme Michele Flournoy, a vanté auprès des autres alliés la promesse du Canada d’expédier bientôt à Kaboul 750 instructeurs et 200 autres militaires, censés les assister sur le terrain, pour former la police et l’armée afghanes.

Bien qu’il ait été promu « meilleur élève de la classe », il y a peu de chance que l’exemple du Canada soit suivi par les autres pays, malgré les pressions américaines, selon le journal satirique français. Le grand patron de la Coalition, le général Petraeus, a eu beau se féliciter de « gains significatifs » dans certaines provinces afghanes, il n’a pas réussi à dissiper le trouble émanant d’un rapport interne du Foreign Office britannique.

Le Canard enchaîné cite les officiers français qui ont pu disséquer le document : « Exemple parmi d’autres : entre janvier et octobre 2010, l’Otan a formé 31 343 policiers, mais le nombre de tués parmi eux, de blessés, de déserteurs, de trafiquants de drogue ou d’illettrés est tel qu’il en manque aujourd’hui un sur cinq à l’appel. Mieux, à en croire ces Britanniques désabusés : la police afghane ne sera pas au rendez-vous en 2014 ou 2015. »

Déjà, rapporte l’hebdomadaire français, le Premier ministre britannique David Cameron s’est dit prêt à poursuivre les missions de ses instructeurs militaires au-delà de 2015.

Au Parlement canadien, les conservateurs et les libéraux viennent de voter pour une présence canadienne jusqu’en 2014. Mais, qu’est-ce qui les empêchera de prolonger une quatrième fois la mission? Et pourquoi pas jusqu’en 2020, comme le suggère le Canard enchaîné?

À l’intérieur ou l’extérieur des barbelés?

Dans son édition du 21 décembre, le Globe and Mail apporte de l’eau à cette hypothèse en confirmant les difficultés de la nouvelle mission. Le journal souligne le peu d’empressement des autres pays à suivre l’exemple canadien. Il rappelle que, par exemple, le Portugal, l’Italie, la République tchèque et la Croatie s’étaient engagés au mois de novembre dernier à fournir 104 instructeurs. À peine 35 d’entre eux sont là aujourd’hui.

S’ajoute à cela le fait que certains pays, dont le Canada, ont imposé des restrictions à l’utilisation de leurs instructeurs. Ils ne doivent pas servir à « l’extérieur des barbelés », selon l’expression consacrée, c’est-à-dire qu’ils ne peuvent accompagner les troupes afghanes sur le champ de bataille. Combien de temps cette restriction sera-t-elle en vigueur? Soulignons que le Globe and Mail s’est prononcé en éditorial pour sa levée.

Que rapportera au Canada d’être le « meilleur élève »? L’exemple britannique.

C’est un secret de polichinelle que le gouvernement Harper n’était pas très chaud à l’idée de prolonger la mission en Afghanistan et qu’il aurait plutôt préférer – si on en croit les rumeurs – déployer des troupes canadiennes au Congo où les compagnies minières canadiennes ont d’importants intérêts.

Le Canada a été soumis à d’intenses pressions américaines. Et il a cédé. Que compte-t-il en retirer en échange? L’exemple de la Grande-Bretagne nous éclaire à ce propos.

Dans le New York Review of Books, daté du 23 décembre 2010, Geoffrey Wheatcroft commente la récente biographie de Tony Blair et trois autres ouvrages sur le bilan du New Labour. La décision de Blair de participer à la guerre en Irak aux côtés des États-Unis occupe une large place dans ces analyses. Il vaut la peine d’en citer la conclusion :

«Depuis Churchill, la politique étrangère britannique est rendue confuse par une ‘‘ relation spéciale’’ avec les États-Unis qui était spéciale principalement parce qu’un seul des partenaires connaissait son existence. Comme la plupart des grandes puissances, les États-Unis poursuivent une politique étrangère en fonction de leurs propres intérêts, sans tenir compte de leurs amis, encore moins de leurs ennemis, et, pour des raisons pratiques, les Américains ont cherché à apaiser les Britanniques tout en les ignorant. Ce fut un thème récurrent des témoignages des ambassadeurs et d’autres témoins lors de la récente enquête Chilcot sur la participation de la Grande-Bretagne à la guerre en Irak que Blair n’a rien obtenu de l’administration Bush en retour de son appui indéfectible, et qu’à toutes fins pratiques il n’a exercé aucune influence sur la Maison Blanche. Avec l’Irak, la relation spéciale a reçu une punition bien méritée. »

Si la Grande-Bretagne n’a rien obtenu des États-Unis en échange de son appui indéfectible, qu’est-ce que le Canada peut espérer?

Pendant ce temps, des soldats reviendront dans des cercueils, d’autres estropiés, d’autres complètement abrutis.

Pendant ce temps, le gouvernement coupera les transferts aux provinces pour les soins de santé pour financer l’achat de toujours plus d’armes et l’envoi d’instructeurs en Afghanistan.

L’adresse url de cet article est: www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=22555

Prix à la consommation: comme une odeur de prise d’otage

Renart Léveillé — Wed, 15 Jul 2009 18:18:12 +0000

Il y a de ces choses qu’on sait, mais quand on se les refait remettre en pleine face, elles puent. C’est ce qui m’est arrivé quand j’ai cliqué sur le lien donnant la réponse à la question d’un blogueur : « Combien ça coûte à fabriquer les cochonneries que l’on achète? »

Ça m’a mené sur le site Sympatico, section Finances, où on explique combien ça coûte approximativement produire un CD :

Le coût pour convertir les chansons d’un musicien en un CD inclut le prix de l’enregistrement et du mixage audio. Il faut aussi payer les droits d’auteur et la licence pour la distribution. Avec les dépenses supplémentaires des matières premières et de l’artwork, James Wilkinson de Goldirock Records évalue le coût de production pour une grande nouveauté à 2,50 dollars. L’album Dangerous – Remastered [de Michael Jackson] se vend présentement à 14,99 dollars.

Le site donne quelques autres exemples. L’iPod Nano (8 Go) coute 96 dollars à produire, « un chiffre qui n’inclut pas le coût de la main-d’œuvre », et il est vendu à l’Apple Store 169 dollars. Pour 300 grammes de café, le plus récent prix était de 85 cents, pour une revente de 5 dollars, après « avoir été torréfié, moulu et emballé ». Pour le riz, c’est 33 cents versus 3 dollars pour un kilo. Les souliers de course, 10 dollars versus 80 dollars (« ce chiffre n’inclut pas les budgets des compagnies en ce qui concerne la recherche et développement, la publicité et le transport »). Les jeans, 20 dollars versus 70 dollars.

D’un autre côté, on apprend que Sony ne fait pas de profit avec sa Playstation 3, mais se rattrape un peu avec son lecteur Blu-ray: 115 dollars versus entre 300 et 350 dollars. Apple avec son iPhone 3G en fait beaucoup moins que les premiers exemples : un prix de vente à 299 dollars pour un cout de production de 208 dollars. Et pour terminer, la voiture électrique Tesla se vend environ 120 000 dollars pour un coût de production de 90 000 dollars.

Je ne remettrai pas en cause ici l’idée du profit, mais il faut avouer qu’il y a de l’abus pour quelques produits, comme les CD de musique. Et il semble que les consommateurs prennent leur revanche en ce moment avec les possibilités de téléchargement illégal, et même légalement, puisqu’on peut se payer des chansons à la pièce. Mais loin de moi l’idée de blâmer toute l’industrie de la musique. Elle était une pompe à fric pour les grands « majors », pas vraiment pour les petits joueurs, puisque pour ces derniers il n’y a pas de volume, enfin si peu.

Mais pour des produits comme le riz, aliment de base d’une grande partie de l’humanité, c’est tout à fait déraisonnable. Il y a comme une odeur de prise d’otage qui se dégage. L’article dit clairement que malgré une baisse de près de la moitié (de 62 cents à 33 cents le kilo), le prix coûtant était à la hausse en 2008. En sachant cela, j’ai le loisir d’opter pour d’autres aliments, et je pourrais très bien arrêter mon raisonnement là…