Hier, alors que je ramassais les dégâts accumulés de notre petite tornade sur le tapis du salon, la télévision, syntonisée à Radio-Canada, m’annonça les sujets à venir de l’émission Second Regard. Un reportage sur le film « Des hommes et des dieux », racontant l’histoire vraie « de sept moines cisterciens du monastère de Tibhirine assassinés en 1996 par des terroristes en Algérie », et une rencontre avec le philosophe français Luc Ferry, au sujet entre autres de la morale :

On entend souvent dire que les sociétés occidentales se sont éloignées de la religion. Conséquemment, certains ont l’impression qu’on vit dans des sociétés où les valeurs ont volé en éclats, qu’on a perdu nos repères. Et bien, Luc Ferry philosophe, ne croit pas ça.

L’entrevue est vraiment à écouter au complet, mais le point que je voudrais relever ici concerne le sacré. Le philosophe explique que le terme « sacré » trouve sa source du sacrifice et que le 20e siècle a été le théâtre de l’évolution du sacré, enfin, en occident. Qui, maintenant, mis à part peut-être les rares ultrareligieux, voudrait se sacrifier, mourir pour Dieu? Idem pour ce qui est de la Patrie (nos bons soldats étant à mon sens l’absurde exception…) et de la Révolution (le philosophe faisant référence aux années soixante et son concert révolutionnaire).

Aujourd’hui, c’est l’humain qui est sacré. Et à la quintessence de cette idée, quel parent ne donnerait pas sa vie pour ses enfants, alors qu’anciennement sur la ferme, comme le dit bien justement Luc Ferry, la mort d’un enfant était moins importante que la mort d’une bête? Encore, qui laisserait mourir un proche en danger sans rien tenter, même si cela implique de risquer sa vie? Même pour un inconnu, dans le fond.

Une chose en expliquant une autre, peut-être que cela pourrait être la clé du très grand malaise des Québécois envers toute l’histoire entourant Guy Turcotte. Si l’humain est sacré et encore plus les enfants pour leurs parents, ça va de soi que cela bouleverse la sensibilité populaire. Et c’est d’autant un jeu de contrepoids entre l’humanisme, maintenant sacré, et la Justice, qui elle ne l’est surtout pas : elle est plutôt reléguée du côté du politique, avec tout ce que le cynisme a assombri.

Quand quelque chose est vraiment sacré et qu’il demande alors un respect absolu, il est bien difficile de le désacraliser en le regardant d’un oeil objectif. C’est visiblement ce que les gens reprochent aux membres du jury d’avoir fait avec le verdict de « non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux » du cardiologue Guy Turcotte.

(Photo : voght)

Par Renart Léveillé

Mon titre, je l’ai piqué à Charles Bukowski, celui qui publiait en 1972 « Erections, Ejaculations, Exhibitions, and General Tales of Ordinary Madness », traduit simplement par « Les Contes de la folie ordinaire ». Je m’en sers dans un autre sens : et par cela je vais tenter de questionner, et la folie, et l’ordinaire, aujourd’hui, devant le verdict renversant de « non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux » du cardiologue Guy Turcotte.

Pour être franc, je n’ai aucunement suivi cette histoire, sinon de très loin (alors, je ne me suis pas trop fait manipuler par les médias). Le jeune père que je suis n’est aucunement capable de savoir (même si je l’ai quand même su, comme beaucoup d’autres choses…) des détails comme celui que Guy Turcotte a eu « conscience de ce qu’il faisait, quand il a entendu son fils lui dire d’arrêter ». Sentir son coeur virer à l’envers, le moins souvent possible… Et pour cette raison, je ne devrais même pas pouvoir écrire à ce sujet, encore plus parce que je n’ai pas assisté au procès, comme le rappelle la spécialiste en droit criminel Véronique Robert.

J’en prends note, mais je continue de voir qu’il y a un trop grand écart ici entre la Justice et ce que la moyenne des gens est capable d’en comprendre, surtout à la suite de ce verdict. Et ça me fait revenir à mon titre. On a l’impression que ce verdict rend la folie ordinaire. Plus précisément, que toute folie (ou ce que l’on considère comme tel devant la loi) est égale. Que la folie qui gagne quelqu’un suite à des problèmes relationnels est égale à la folie de quelqu’un qui est en proie à des épisodes schizophréniques, par exemple, qui sont franchement plus du domaine génétique.

Si vous voyez où je veux en venir, c’est que rien dans les gestes de Guy Turcotte n’écarte l’histoire d’amour déchue. L’absurdité ne se retrouve que dans la teneur des gestes, pas dans ce qui y mène, dans le sens où la vengeance soutire le pire de l’humain, en tout cas au niveau du fantasme. Nous comprenons que le père cocufié ait fantasmé le pire (tuer ses enfants) pour détruire la mère qui ne voulait plus être son épouse, et c’est bien là où se trouve la capacité de faire « la distinction entre le bien et le mal » et « d’apprécier la nature et la qualité de ses actes ». Mais c’est tellement lié qu’il est difficile de croire que le chemin pour se rendre du fantasme à la réalité soit seulement de la pure folie. Comment Guy Turcotte a-t-il pu se perdre en chemin alors que tout le reliait au noyau de son trouble? Il y a dans la folie cette irrationalité que je n’arrive pas à percevoir dans ce cas-ci, puisque le lien de cause à effet me semble fluide. Le meurtre des enfants représente le comble de la vengeance et c’est ce qui a été fait. Guy Turcotte semble s’être planté lui-même ce germe comme un drogué consomme ce qui peut le rendre inconscient de la réalité. Mais un meurtrier drogué ne s’en tire pas même s’il était « inconscient » lors de l’acte, comme me l’a indiqué un ami avocat. Alors, la différence entre les deux me semble ténue.

Le jury a décidé qu’il s’était perdu en route dans la folie et je ne comprends pas, comme beaucoup de gens. Comme le blogueur Patrick Lévesque, je crois que notre « système de justice a [...] une responsabilité envers les citoyens, soit de les éduquer. Cette responsabilité est essentielle afin de conserver sa crédibilité, ce qui est en retour essentiel au maintien d’un système de droit, l’un des piliers de notre vie démocratique. Au-delà du choc, de la colère, de la tristesse, il est temps de passer à la compréhension. Les explications doivent venir; elles doivent être fournies rapidement, et elles doivent être fournies en tenant compte des émotions que vit en ce moment le grand public (dont je fais partie) ».

J’ai bien relu le texte de Véronique Robert, hyperlié plus haut, qui s’y connaît beaucoup plus que la majorité, et pourtant je ne comprends toujours pas. Quand j’y lis que le jury a décidé, « à l’unanimité, que « le monstre » était vraiment en état de déséquilibre mental au moment des faits », je me dis qu’il faut bien de toute façon être « en état de déséquilibre mental » pour tuer ses enfants, c’est un pré requis : une personne équilibrée mentalement ne va pas faire ça. Et pourtant, je ne doute pas que ce raisonnement ne fasse pas le poids au niveau de la Justice. Mais bon, je ne suis pas juriste. Et ça doit être le problème de la majorité de la population qui n’est pas d’accord avec ce verdict.

Voilà, la question de la folie est posée. Et elle n’est surtout pas simple. Quant à l’ordinaire, le choix du terme est peut-être abusif en soi, mais il sert au moins de contrepoids. La folie comme concept ultime ne peut pas être remise en question. En l’acoquinant à l’ordinaire je le rendais au moins un peu plus malléable. Et, il n’y a pas de doute pour moi, le concept de folie au niveau de la Justice est très discutable.

C’est ce que bien humblement j’ai essayé de faire ressortir ici.

(Photo : amandajane)

Photo : Flickr Gilberto Viciedo

C’est contre toute attente que Susan Boyle est devenue cette semaine le sujet de conversation sur la planète entière ! Elle est devenue célèbre grâce à son incroyable prestation dans l’émission “Britain’s Got Talent” (« La Grande-Bretagne a du talent ») sur la chaîne privée britannique ITV1. Et la Reine Elizabeth II serait bien inspirée si elle venait à lui remettre une quelconque médaille, tant l’histoire de sa vie est surprenante et tant Susan pourrait encourager tous ceux qui, après avoir vécu l’impossible, essayent de s’en sortir.

CONTRE TOUTE ATTENTE…

A sa naissance, Susan Boyle a souffert d’un manque d’oxygène. Cela se traduit généralement par le décès du nourrisson ou par un dégât cérébral. S’en suivent dès lors des difficultés d’apprentissage à l’école pour les cas les plus légers, une paralysie cérébrale ou de l’épilepsie dans les cas les plus dévastateurs.

L’HISTOIRE D’UNE ENFANT HARCELÉE

Malheureusement, ce handicap fit rapidement de Susan une cible facile à l’école, où les enfants l’insultaient et se moquaient d’elle. Sa grande peine en classe et ses cheveux moutonnés firent d’elle une véritable tête de Turc. Ses camarades de classe la surnommaient par exemple « Susie Simple » (Susie la simplet). « Je l’ai dit aux professeurs », affirme aujourd’hui Susan, « mais parce que ce n’était que verbal, je ne pouvais rien prouver. Mais les mots font souvent plus de mal que les coups et les blessures. Et les cicatrices sont toujours présentes. »

Bien que cette désagréable période se poursuivit, la petite Susan alors âgée de cinq ans chercha du réconfort dans la chanson. Et dès lors, son amour de la musique jamais ne s’éteignit. Elle reçut même plus tard dans sa vie des leçons de chant professionnel à l’Edinburgh Acting School, qu’elle dut mettre de côté après que sa mère fut tombée malade. Celle-ci mourut en 2007, âgée de 91 ans.

Jusqu’à son apparition à la télévision britannique, cette Écossaise de 47 ans, bénévole catholique de l’église Notre-Dame-de-Lourdes, à Blackburn, était toujours victime de quolibets dans son quartier. Des jeunes voyous sans vergogne l’insultaient dans la rue, lançaient des boules de neige sur sa porte, ou encore frappaient à sa porte puis disparaissaient. La moquerie était sans fin.

SUSAN A DU TALENT

Mais tout cela changea du jour au lendemain, lorsque le 11 avril dernier Susan Boyle apparut dans l’émission Britain’s Got Talent. Quand elle se présenta sur la scène, son look archaïque fit sourire tout le monde. Puis après avoir annoncé au jury qu’elle souhaitait devenir une grande chanteuse comme Elaine Paige, les sourires se transformèrent en rires. Tout le monde l’avait déjà jugée : il s’agissait d’une autre « inculte idiote » qui pensait qu’elle savait chanter ! Susan était encore une fois victime d’avis préconçus… « Je savais bien ce qu’ils pensaient tous, mais peu importe si je peux chanter, non ? Ce n’était pas un concours de beauté ! », confia plus tard Susan au Sunday Times.

Alors même que l’audience se préparait à entendre les membres du jury lui lancer leur habituel « Merci, mais non merci… Suivant ! », la magie s’initia soudain. Susan se mit à chanter « I Dreamed a Dream » de la comédie musicale Les Misérables. Et sa voix enchanta non seulement l’audience du théâtre où se produisait l’émission et son jury, mais aussi les téléspectateurs à la maison ! Plus un rire. Plus un commentaire. Plus un mot. Tous restaient sans voix devant le spectacle que leur offrait la douce Susan.

Le jury en resta bouche bée, sous l’émotion, la larme à l’œil. La chanteuse de karaokés surprit littéralement son monde. Et personne n’aurait alors osé l’interrompre, elle qui était tout à coup devenu « La Voix » ! Susan était au sommet de son art !

À la fin de son interprétation, l’un des membres du jury de l’émission, Amanda Holden, lui dit d’ailleurs : « Je pense que nous avons tous été très cyniques avec vous et je pense qu’il s’agit là pour nous tous de la plus grande claque qui soit ! Et je voudrais aussi ajouter que c’était un véritable privilège que de vous avoir écouté ce soir ! »

UN PHÉNOMÈNE MONDIAL

Soudainement, tous les médias de la planète se rendirent compte du phénomène Susan Boyle. Elle faisait désormais la une de tous les magazines, de tous les journaux et devint évidemment une star sur internet, sur le site de la BBC ou de CNN en particulier. On parlait d’elle du Brésil au Japon, en passant par l’Italie et l’Australie…

Si plus de 10,5 millions de téléspectateurs l’ont écoutée chanter le soir de l’émission sur la chaîne britannique ITV, ils furent plus de 103 millions à visionner la nouvelle star sur YouTube en l’espace de seulement neuf jours ! Faisant de l’interprétation de Susan Boyle la vidéo la plus regardée dans le monde de l’histoire d’internet… loin devant l’investiture de Barack Obama, en janvier dernier ! L’actrice Demi Moore, elle-même, en est devenue fan !

Des spécialistes de la musique parlent déjà de contrats, d’albums, de tournées… et du fait que la Britannique Susan Boyle semblerait capable de percer en Amérique, là où les Robbie Williams, Westlife et autres Oasis ont toujours échou !

NE FERMONS PLUS NOS YEUX !

Que conclure de cette histoire qui n’en est certainement qu’à son début ? Peut-être qu’à partir d’aujourd’hui, il suffirait d’arrêter de juger les autres sur leur seule apparence ou sur leurs manières. Pourquoi ne pas donner une chance à une personne avec un look différent ou des manières différentes ? Quelqu’un que l’on nommerait trop rapidement de « fou », « toqué », « original », « pauvre mec », « cinglé » ou « simplet » pourrait très bien nous surprendre par son talent ! Il est lent, lourd, triste, ennuyeux, monotone, moche ou stupide ? Il pourrait très bien devenir un confident et votre meilleur ami ! Elle n’est pas forcément très à l’aise en public, timide ou n’a pas confiance en elle ? Elle pourrait très bien devenir votre épouse !

Un talent, un confident, un meilleur ami, une épouse, un associé… que d’occasions manquées quand on ferme les yeux à cause de nos a priori!

x x x x x x x

LES VIDÉOS DE SUSAN BOYLE :

Susan Boyle dans « Britain’s Got Talent » :

Susan Boyle sur la BBC :

Susan Boyle sur CNN :

Premier CD de Susan Boyle réalisé pour une charité, « Cry me a River » (1999) :