Source: Alter Info

A l’instar des Etats-Unis, de très nombreux pays ont adopté de couteux plans de relance, durant et après la crise financière de 2008. Or, souligne Greg Gordon, la conception de ces plans a été imposée au Congrès par les banques qui en ont été les principales bénéficiaires, via des parlementaires qu’elles ont grassement rétribués. Parmi eux, quelques personnalités connues, comme… Barack Obama.

Le président Barack Obama adressant la parole aux sénateurs et autres parlemantaires au Capitole (Congrès des États-Unis) à Washington DC, le 24 février 2009, pour parler de la crise économique, du budget, du déficit de la nation et de la reforme du système médical.

Des sénateurs et représentants, chargés de veiller sur l’économie des Etats-Unis, ont reçu des millions de dollars des entreprises de Wall Street.
Depuis 2001, huit entreprises figurant parmi les plus fragilisées par la crise ont versé 62,4 millions de dollars aux candidats au Congrès, aux candidats présidentiels et aux partis, aussi bien républicain que démocrate [1].
Des sénateurs comme Barack Obama et John McCain ont reçu, à eux deux, 3,1 millions de dollars.
Parmi les donateurs figurent les banques d’investissement :
Bear Stearns,
Goldman Sachs,
Lehman Brothers,
Merrill Lynch,
Morgan Stanley,
la compagnie d’assurances American International Group,
les géants de l’hypothèque Fannie Mae, et
Freddie Mac.
Quelques-uns des bénéficiaires les plus significatifs ont reçu des contributions de sociétés qui, à leur tour, sont bénéficiaires des fonds approuvés dans le cadre du plan gouvernemental d’aide financière connu sous son sigle anglais de TARP [2] et voté par les membres du Congrès appartenant aux comités chargés de réglementer le secteur financier et de superviser l’efficacité de ce programme de soutien gouvernemental sans précédent.
Au total, les membres de la commission sénatoriale sur les Activités bancaires, le Logement et les Affaires urbaines, ceux de la commission des Finances et ceux de la commission équivalente de la Chambre des représentants ont reçu 5,2 millions en provenance de sociétés privées ayant bénéficié du TARP pendant le cycle électoral 2007-2008.
Barack Obama a recueilli au moins 4,3 millions auprès des employés de ces sociétés pour sa campagne présidentielle.
Presque tous les membres de la commission des Services financiers de la Chambre des représentants qui devaient, en février, superviser en audiences publiques la ventilation des 700 milliards du TARP approuvé dans l’urgence, ont reçu des contributions de ces entreprises financières durant le cycle électoral de 2008. « On pourrait dire que l’industrie des finances a obtenu son argent avec le soutien des membres du Congrès, disposés à tourner leurs regards dans une autre direction », a déclaré Lawrence Jacobs, directeur du Centre d’études politiques et de gouvernabilité de l’Université du Minnesota (USA).
À titre d’exemple, lorsqu’en 2004 la commission de la Bourse et des valeurs a adopté une mesure importante permettant aux banques d’investissement d’investir des dizaines de milliards de dollars de prêts dans des hypothèques dévalorisées (subprime) et autres fantaisies à risque, les commissions parlementaires pour les Activités bancaires n’ont pas organisé d’audition.
En raison de cette passivité du Congrès, aucune réglementation n’a été adoptée au niveau des États pour prévenir les pratiques prédatrices des organismes de prêt immobilier qui ont engrangé d’énormes commissions sur la concession de prêts à des acheteurs d’immobilier non solvables.
Le journaliste Matt Taibbi écrivait (dans son article de Rolling Stone) [3] que c’est à la fin des années 90 que le gouvernement s’est vendu de manière notoire à Wall Street, lorsque « Les démocrates, lassés d’être largement distancés par les républicains en matière de collecte de fonds, ont décidé de se libérer de leur vieille dépendance vis-à-vis des syndicats et des groupes d’intérêt, pour devenir plus conciliants avec le monde des affaires.
Wall Street a répondu en inondant Washington d’argent afin de s’acheter des alliés dans les deux partis. »
De 1998 à 2008, les groupes financiers ont dépensé 1,7 milliard de dollars en contributions aux campagnes fédérales et 3,4 milliards en paiements aux membres des lobbies et des groupes de pression. Ce sont autant de sages investissements ayant permis aux grands banquiers de conjurer efficacement tout encadrement parlementaire significatif de l’industrie financière.
En 1999, le sénateur républicain pour le Texas Phil Gramm était co-initiateur d’un amendement révoquant les aspects fondamentaux du Glass-Steagall Act, une loi datant de la Crise de 1929 et interdisant aux banquiers d’accéder au domaine des assurances. L’année suivante, Gramm rédigeait une nouvelle loi dévastatrice, intitulée Commodity Futures Modernization Act, prévenant toute réglementation des échanges de crédits « swaps », en tant que titres ou produits de spéculation. La porte était ainsi grande ouverte à l’aventurisme dans les échanges de titres à risques.
En 1997 et 1998, les années précédant la réforme de Phil Gramm qui liquida la loi Glass-Steagall, les banques, les agents boursiers et les compagnies d’assurances ont déboursé 350 millions de dollars en contributions politiques et en manœuvres en coulisses. La loi 90-8 fut approuvée par le Sénat avec le soutien de 38 démocrates, dont Joe Biden, John Kerry, Tom Daschle, Dick Durbin et John Edwards. La loi a donc contribué à la création de monstres financiers de l’envergure du Citigroup, d’AIG et de Bank of America, tout en aidant ces compagnies à démolir leurs concurrents plus modestes, conférant aux principales entreprises de Wall Street encore plus d’argent et surtout de pouvoir afin d’obtenir, par leur travail de lobbying, encore davantage de déréglementation.

Michael Moore : « CAPITALISM : A LOVE STORY » – TRAILER. Au début de 2009, on a assisté à la mise au point de toute une série d’opérations gouvernementales ayant pour but d’injecter des liquidités dans l’économie. La plupart d’entre elles relèvent strictement du contrôle discrétionnaire du secteur financier. Taibbi écrit : « Tandis que le reste des Etats-Unis et la majorité du Congrès se réjouissent de la mise en œuvre du programme d’aide d’urgence d’un montant de 700 milliards (TARP), les nouveaux organismes créés dans le zoo de la Réserve fédérale (FED, sigle en anglais) pompent discrètement non pas des milliards, mais des billions de dollars en direction des entreprises privées : au moins 3 billions en prêts, à ce jour, et 5,7 billions en garanties d’investissements privés ».
Taibbi continue : « Cette activité nouvelle et officieuse de la FED éclipse totalement le programme TARP, en termes d’influence sur l’économie […] Personne ne sait qui empoche cet argent ni quelles sommes sont ainsi engouffrées dans ces nouveaux siphons creusés dans l’armure rouillée de l’équilibre financier des Etats-Unis. D’autre part, nul ne peut être certain que ces nouvelles institutions soient réellement temporaires. On est en droit de se demander s’il ne s’agit pas de béquilles permanentes mises à la disposition de Wall Street par l’Etat, conçues pour gommer systématiquement les mauvais investissements des livres de comptes des agences de prêt irresponsables. »
Il conclut : « Le fait est que la fusion économique mondiale et le vide lui ayant succédé ont constitué à eux deux une sorte de révolution, un coup d’Etat. Ils ont conforté et institutionnalisé une tendance politique qui se manifeste depuis des décennies : la prise de possession progressive du gouvernement par une petite classe d’initiés qui ont utilisé l’argent pour contrôler les élections, acheter des influences et affaiblir systématiquement toute réglementation financière. »
La fraude et la crise continuent de s’intensifier et s’étendre, donnant lieu à des conflits d’intérêt significatifs au sein du Congrès et de la branche exécutive du gouvernement. Simon Johnson, ancien économiste en chef au FMI, le dit sans équivoque : « L’industrie de la finance a efficacement emprisonné notre gouvernement. »

Mise à jour de Lindsay Renick Myer (de Capitol Eye)

Alors que le gouvernement fédéral continue de chercher des formules pour sauver le secteur financier et imprimer un nouvel élan à l’économie, il reçoit les recommandations des mêmes banques et assurances qui ont accepté les dollars du contribuable et qui sont les principales responsables de la crise actuelle. Mais le Congrès ne se contente pas de cela : il s’active à recueillir des contributions auprès du secteur financier, y compris en provenance de ces sociétés ayant reçu des milliards de dollars d’aide gouvernementale dans le cadre du TARP.
Depuis la rédaction de cet article en février [2009], le secteur financier a bien entendu continué de faire des dons en argent aux candidats, aux comités des partis et aux comités d’action politique. Depuis le début de l’année 2009, Wall Street a donné 12,6 millions de dollars, bien plus que tout autre secteur pour cette année. Et 58 % de cet argent est allé aux démocrates, ce qui marque sans doute un changement de stratégie politique.
En effet, depuis le cycle électoral de 1990, le monde financier, les assurances et les compagnies immobilières n’avaient jamais destiné plus de 52 % de leurs dons aux démocrates, et de 2001 à 2006, ce sont les républicains qui en furent les principaux bénéficiaires.
Bon nombre des sociétés mentionnées dans cet article, et ayant dépêché leur PDG pour témoigner devant la commission des Services financiers de la Chambre des représentants, ont au premier trimestre 2009 affiché un niveau global de dons inférieur à ceux des premiers trimestres de 2007 et 2005.
Ceci est vrai pour JP Morgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs (qui est en tête de classement, cette année, pour la diminution de ses contributions par rapport à 2008), Morgan Stanley, Citigroup et Wells Fargo.
Il faut toutefois rappeler que nous sommes très tôt dans le calendrier électoral (parlementaire) et que les contributions destinées aux campagnes augmentent davantage à mesure que se rapprochent les élections.
Quoi qu’il en soit, tout comme le reste de l’industrie, ces groupes ont majoritairement misé sur les démocrates en versant ces contributions politiquement intéressées.
Naturellement, il sera intéressant cette année de savoir si les législateurs ont souffert dans leurs finances personnelles, comme l’ont fait le commun des mortels aux Etats-Unis, ou s’ils ont tiré des bénéfices de leur soutien aux compagnies de Wall Street, payé avec l’argent du contribuable.
Les cas les plus intéressants sont sûrement ceux des membres des commissions en charge des activités bancaires et financières. Les déclarations financières personnelles correspondant à l’année 2008 sont dorénavant disponibles, avec ces réponses, sur OpenSecrets.org.
Pour en savoir plus long sur le lobbying et le trafic d’influence, continuez de consulter le blog de CRP sur :
Et pour mener vous-même l’enquête, consultez nos profils de l’industrie sur OpenSecret.org.
Nous surveillons également les flux financiers des commissions. Jetez un œil aux données de la commission des Finances du Sénat.

Greg Gordon
Journaliste économique d’abord au Minneapolis Star Tribune, puis au McClatchy

Source : Project Censored & Red Voltaire.
Traduction du Réseau Voltaire.
Etudiants chercheurs : Jocelyn Rapp et Caitlin Ruxton (SSU).
Tuteur : Samuel Mikhail Ph.D. Economics, Chip McAuley, Ph.D., Indian River State College et Sonoma State University.

[1] Truthout, 2 octobre 2008 : “Lax Oversight ? Maybe $64 Million to DC Pols Explains It”, par Greg Gordon
[2] Capitol Eye, 10 février 2009, “Congressmen Hear from TARP Recipients Who Funded Their Campaigns”, par Lindsay Renick Mayer
[3] Rolling Stone, 19 mars 2009, “The Big Takeover”, par Matt Taibbi.

http://www.voltairenet.org/article167000.html

Préambule

Pour mieux comprendre un mouvement, il faut retourner à sa base historique de manière objective. Derrière chaque mouvement politique, religieux ou idéologique se trouve des gens et une histoire. Par exemple, derrière l’islamisme se trouvent à l’origine des arabes. À la base du bouddhisme on retrouve à l’origine des asiatiques, alors que le mouvement souverainiste du Québec se compose principalement de Québécois. On ne saurait se faire taxer de racisme ou de tenir un discours haineux si on identifiait des Français à la base des Gaullistes ou bien des Allemands derrière le nazisme. Pourtant, c’est bien ce qu’on risque lorsqu’on parle des juifs. Personne ne se ferait condamner d’être anti-Allemand en mentionnant que des Allemands étaient derrière le mouvement nazi. Il s’agit de faits bien établis historiquement qu’il est possible de vérifier.

Le danger est toujours de généraliser et tout mettre les gens dans un même panier en combinaison avec des préjugés sans fondement; un piège évident à éviter. Ce n’est pas parce que les nazis étaient allemands que cela signifie que tous les Allemands étaient de méchants nazis. Il s’agit souvent en fait d’un groupe minoritaire, d’une classe dirigeante ou d’un groupe d’idéologues qui forme la tête d’un mouvement.

Or, dans le cas du mouvement Néo-conservateur qui est bien connu mais néanmoins très mal compris du public en général, on serait surpris d’y retrouver un grand nombre d’idéologues pro-Israël et/ou juifs. Ceci est un fait avancé et documenté par différentes sources crédibles dont certaines sont israéliennes, tel qu’un article paru dans Ha’aretz, intitulé White Man’s Burden, qui nomme les vrais responsables de la guerre en Irak: « La guerre en Irak a été conçue par 25 intellectuels néo-conservateurs, juifs pour la plupart, qui poussent le président Bush à changer le cours de l’histoire« .

Les grands médias ont acclamé le nouveau livre Neoconservatism:  The Biography of a Movement de Justin Vaïsse, un spécialiste français de la politique étrangère américaine et membre de la Brookings Institution, comme étant le meilleur livre sur le mouvement Néo-conservateur. Les grands éloges à propos de ce livre, cependant, semble être dues en grande partie à sa minimisation de deux questions tabous: la nature juive du mouvement Néo-conservateur et sa focalisation sur Israël. Le livre brise ce qui était jusque-là largement un non-dit dans les médias, c’est-à-dire le rôle majeur joué par les Néo-conservateurs dans la mise en marche de la guerre en Irak. Cependant, même le fait de s’attarder sur les Néo-conservateurs pourrait être pris comme un signe «d’antisémitisme».

Antisémitisme versus anti-Gentil(isme)

Le cri de l’antisémitisme a été façonné et utilisé en 1847 pour détourner l’attention des hostilités chargées d’émotions invoquées par la mention d’un peuple qui a été initialement identifié comme ayant une désignation raciale hébreu, Israélites comme origine nationale et juive comme désignation tribale. L’antisémitisme, en tant que stratagème défensif, détourne l’attention de la charge émotionnelle négative dirigée contre l’approche individuelle et la redirige vers une fabrication impersonnelle intellectuelle utilisée pour communiquer et mouler les interactions sociales, les normes de comportement et la construction des valeurs. Ainsi, la notion fallacieuse l’antisémitisme peut plus précisément désormais être comprise pour représenter les personnages du monde réel qui donnent lieu à des sentiments anti-juifs. Dans la plupart des cas en réaction politique et éthique face à la politique tribale juive, le sionisme, Israël, lobbying israélien, des affaires du sionisme mondial, l’idéologie juive, la suprématie juive, les crimes de guerre israéliens et ainsi de suite. – Atzmon Gilad.

Pour ceux qui pensaient que la fin de l’administration Bush signifierait la fin pour le mouvement néo-conservateur, détrompez-vous.

Selon un rapport publié en mai (PDF) par la Brookings Institution, à Washington DC, les Néo-conservateurs associés avec des personnalités comme l’ancien secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz, l’éditeur du Weekly Standard Bill Kristol et l’expert Richard Perle sont encore largement actifs, malgré la politique manquée liées à l’invasion de l’Irak en 2003.

Justin Vaisse de la Brookings Institution, fait valoir que, parce que les néocons n’ont jamais eu le degré d’influence que leurs opposants leur attribuent, et aussi par méconnaissance générale de leur histoire, les observateurs ne comprennent pas pleinement la trajectoire du mouvement Néo-conservateur qui a commencé bien avant l’invasion de l’Irak et qui continue encore aujourd’hui.

«Le Néoconservatisme reste à ce jour une voix distincte et très significative de l’establishment à Washington», insiste Vaisse. Leur influence demeure grande même sous l’administration Obama. Stephen Walt, professeur de relations internationales à la Kennedy School de Harvard et co-auteur de The Israel Lobby and US Foreign Policy, déclare que l’endroit le plus évident où les néo-conservateurs sont toujours influents est dans la politique américaine envers l’Iran, où l’administration Obama «continue l’approche de base de l’administration Bush, mais avec un visage « plus gentil et plus doux». L’évaluation de Walt cadre avec un certain nombre de récents articles d’opinion dans les pages du Wall Street Journal par Richard Perle, Abram Shulsky, Douglas Feith et Danielle Pletka, cette dernière ayant également témoigné à propos de l’Iran devant le Comité sénatorial sur la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales au mois de juin 2010. (Source)

Alors, plus que jamais, à la lumière d’une autre guerre qui se pointe à l’horizon en Iran, il est important de retourner à la racine de ce mouvement, à son passé historique pour mieux comprendre la nature de ce mouvement. Pour ce faire, vous êtes invité à découvrir ce texte courageux écrit par pascasher.blogspot.com. Les lecteurs sont invités à vérifier les sources et les informations de ce texte pour se rendre compte de la validité de cette thèse.

Merci pour votre attention et votre lecture,

François Marginean

================================================

VIDEO – NEO-CONS (s-t fr.)

VIDEO – Wolfowitz PNAC et 911 (st-fr.)

VIDEO – The Neocon Agenda

VIDEO – iraq war and zion power

VIDEO – Mossad Spies in Pentagon, Jewish Neocons Wolfowitz Perle Feith

VIDEO – Israel-Firsters: The Greatest Danger

Voir l’excellent documentaire The War Party – Playlist pt1-5

Voir aussi Le lobby israélien et son influence sur la politique étrangère américaine

On entend souvent parler des néocons en lien avec Bush, Cheney et Rumsfeld. Or, ces sinistres individus sont loin d’être les véritables idéologues du néo-conservatisme. Ils n’en ont été que les porte-paroles et représentants les plus en vue à l’intérieur de l’administration Bush et Reagan, qui sont les deux administrations américaines au sein desquelles les néo-conservateurs ont eu le plus d’influence. Pour comprendre le phénomène des néo-conservateurs, il importe de mettre en lumière qui sont les penseurs et quels sont les fondements idéologiques de ce mouvement. Cette petite enquête sur le mouvement néo-conservateur nous fera découvrir un petit groupe d’idéologues juifs, puisant aux idéologies trotskiste et sioniste.

Du trotskisme au néo-conservatisme

Wikipedia identifie les premiers penseurs néo-conservateurs comme étant d’anciens trotskistes juifs:

Le premier grand néo-conservateur à avoir adopté ce mot et qui est considéré comme le fondateur de cette idéologie est Irving Kristol, un Américain juif né dans une famille juive orthodoxe et père de William Kristol, fondateur du think-tank néo-conservateur Project for the New American Century. Irving Kristol a été un militant trotskyste actif pendant sa jeunesse et a exposé ses vues néoconservatrices en 1979 dans l’article « Confessions of a True, Self-Confessed ‘Neoconservative.’ » Les idées de Kristol sont influentes depuis les années 50 quand il a cofondé et édité le magazine Encounter. Un autre idéologue de ce mouvement était Norman Podhoretz, éditeur au magazine Commentary de 1960 à 1995. (…)
Les journaux néo-conservateurs prééminents sont Commentary et The Weekly Standard. Il existe aussi des think-tanks néo-conservateurs sur la politique étrangère dont notamment American Enterprise Institute (AEI), Project for the New American Century (PNAC), The Heritage Foundation et le Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA).(…)
Le néo-conservatisme apparaît véritablement dans les années 1980, quoique l’on puisse trouver des éléments précoces de ce qui peut apparaître comme une école de pensée politique dans les années 1960, autour de personnalités comme Irving Kristol, Norman Podhoretz, Wilmoore Kendall, John M. Olin, James Burnham, Francis Fukuyama, ou Charles Krauthammer. (…) Ses adeptes sont souvent d’anciens démocrates, voire d’anciens trotskistes, déçus par l’évolution culturelle et intellectuelle depuis les années 1960. C’est le cas d’Irving Kristol, ou de Martin Diamond, spécialiste de la Constitution américaine. (…) Si de nombreux néoconservateurs sont de confession juive et catholique (Gerson, Mark: 1987 : 285), il serait faux de réduire cette vision politique à une approche communautaire. Il est plus juste de dire que les néoconservateurs sont le plus souvent des pro-israéliens proches du Likoud, la droite israélienne (…)

Mais qu’est-ce que le trotskisme? Pour le comprendre, il nous faut faire un bref retour sur l’idéologie communiste et la révolution bolchévique en Russie.

Léon Trotsky, un des plus grands bourreaux de l’histoire

La révolution bolchévique a été grassement financée par la haute finance capitaliste, celle de Wall Street, contrôlée par des milliardaires juifs talmudistes chapeautés par l’empire Rothschild, dont le coeur se situe depuis le début du 19e siècle dans la City de Londres (un État indépendant qui domine la Reine et le parlement britannique et qui régit ni plus ni moins que l’économie mondiale). (Plus de détails sur le Talmud: en anglais et en français)

Petit-fils de rabbin, Karl Marx a été formé à la pensée communiste par l’érudit talmudiste Moses Hess, qu’il surnommait « mon rabbin communiste » (Source: Judaism Discovered, Michael Hoffman).

Il faut aussi savoir que 95% des hauts fonctionnaires bolchéviques — les responsables de l’Holocauste des Russes et des Urkrainiens — étaient juifs et non pas Russes (vous trouverez ici une liste non exhaustive des plus importants dirigeants juifs du bolchévisme). La révolution bolchévique comptait dans sa première administration plus de 545 membres, dont au moins 447 juifs, ce qui permit à Lénine d’annoncer que: « Les juifs formeront les cadres principaux de la révolution et porteront la semence du socialisme dans les masses russes les plus arriérées. » Le bolchévisme est véritablement une révolution juive, dont l’élite avait pour langue officielle le Yiddish.

Enfin, selon les statistiques fournies par le Nobel de littérature et survivant des goulags Alexandre Soljenitsyne dans son livre L’archipel du goulag, plus de 66 millions de Russes ont été massacrés par les bolchéviques. Dans le second tome de L’archipel du goulag, il rappelle que les administrateurs des goulags étaient des juifs. C’est dire que même si l’on oublie les 120 millions de Chinois massacrés par le régime de Mao Tsé Tong, l’Holocauste communiste se révèle incomparablement pire que l’Holocauste nazi! Le fait est que pour vraiment rendre justice aux crimes communistes, il faudrait y consacrer une bibliothèque entière…

Selon Soljenitsyne: « les bolchéviques étaient dirigés par des non-Russes qui haïssaient le peuple russe. » D’où une telle haine peut-elle bien venir? Probablement du fait que les juifs (incluant des nombreux descendants des Khazars) ne l’ont jamais digéré d’avoir été évincés de Russie par les Chrétiens Russes.

Sur cette image de promotion du premier gouvernement bolchévique en Russie, on constate que quatre des cinq principaux dirigeants sont juifs (seul celui en haut à droite n’est pas juif). Nous avons donc les juifs Lénine (en haut), Zinoviev (Aaronovitch, en haut à gauche), Trotsky (centre), Kamenev (Rosenfeld, en bas à gauche) et Sverdlov (Solomon, en bas à droite). (Voir ici d’autres photos de juifs communistes soviétiques et d’oligarques capitalistes.)

Léon Trotsky, le militariste qui a fondé la police secrète de la Tchéka, était directement lié à la haute finance de Wall Street. Son vrai nom était Lev Bronstein et c’était un juif newyorkais ouvertement franc-maçon (de la loge maçonnique exclusivement juive du B’Nai Brith) qui n’avait rien de russe. C’est Jacob Schiff, un banquier juif newyorkais représentant les intérêts Rothschild, président de la banque Kuhn, Loeb & Co. (propriété des Rothschild), fondateur de l’American Jewish Committee et membre de la loge maçonnique juive du B’Nai Brith, qui a financé Trotsky pour faire la révolution en Russie.

Léon Trotsky et Jacob Schiff: une révolution téléguidée à partir de Wall Street.

L’agent des Rothschild Paul M. Warburg, de la fameuse famille de banquiers juifs, fut le premier président et ardent promoteur de la Réserve fédérale américaine, membre du CFR et l‘un des collaborateurs de Kuhn, Loeb & co. (de Jacob Schiff), en plus d’avoir été l’un des grands financiers de la révolution bolchévique. Son fils James Paul Warburg, qui fut le conseilleur financier de Franklin D. Roosevelt., est connu pour avoir déclaré publiquement devant le CFR du Sénat des États-Unis: « Nous aurons un gouvernement mondial que nous l’aimions ou pas. La question est seulement si nous l’aurons par consentement ou par conquête. » (Autres citations)

La division entre staliniens et trotskistes

Un conflit éclata entre Staline et Trotsky quant à l’avenir de l’état soviétique et du marxisme-léninisme. Staline était nationaliste et son communisme concernait la nation russe avant tout, à l’inverse du communisme de Trotsky qui était en mode international. Les trotskistes étaient les communistes les plus intimement liés aux grands financiers internationalistes de Wall Street. Les trotskistes prônent la révolution mondiale, internationale. Ils ont vite compris qu’il valait mieux prendre le contrôle du capitalisme de l’intérieur pour ensuite étendre la révolution à l’échelle mondiale. C’est ainsi qu’ils ont pris d’assaut les centres de pouvoir américains pour en faire leur chien de combat, leur instrument de domination mondiale par lequel ils pourront fomenter des guerres afin de renverser des régimes partout dans le monde.

Les trotskistes américains ont vite rejoint l’empire américain contre les staliniens et l’Union soviétique. (En fait, de nombreux grands financiers favorisaient les communistes, comme par exemple le milliardaire juif Armand Hammer qui fut un grand ami de Lénine.) Au centre du complot pour assassiner Staline (tué en 1953 le jour de le fête juive de Pourim, exactement comme le légendaire ennemi des juifs, Haman, dans le Livre d’Esther) se trouvaient des médecins juifs (voir « le complot des blouses blanches ») et des agents liés à des organisations anti-fascistes, que Staline avait reconnues comme étant en réalité des façades des sionistes. Dès 1939, Staline a lancé des purges anti-juives et surtout antisionistes, en raison des liens évidents entre les capitalistes et les sionistes. C’est surtout à partir de ce moment que l’Union soviétique a été dépeinte dans les médias comme l’incarnation du mal et Staline comme le plus effrayant croque-mitaine après Adolf Hitler. Voici une citation surprenante de Staline, prononcée en août 1939: « Le Sionisme veut dominer le monde. Il se vengera de nos succès et accomplissements. Le Sionisme international, avec toute sa puissance, s’efforcera à détruire notre Union de sorte que notre pays ne puisse jamais se rétablir. »(« Zionism strives for world domination. It will take revenge for all our successes and achievements. International Zionism with all its power will strive to destroy our Union, so that our country would never recover. ») Il apparaît clairement que, à l’inverse des staliniens qui ont rejeté les sionistes, les trotskistes ont rallié les sionistes et l’empire mondialiste américain qui les ont accueilli à bras ouvert d’autant plus facilement qu’ils avaient en fait jamais été très loin l’un de l’autre.

Le néo-conservateur Nathan Sharansky fait partie de ces juifs qui ont dû fuir l’Union soviétique sous Staline et qui se sont vus refuser par Staline le « droit » de plier bagage pour aller s’établir en Israël (d’où le nom de « refuzniks »). (Staline avait plutôt créé le Birobijan, le premier état juif autonome, au Nord de la Chine, en 1934, bien avant la création d’Israël par l’ONU en 1948). La haine des trotskistes et des futurs néo-conservateurs vis-à-vis Staline et l’Union soviétique n’a cessé de croître depuis. Dès lors, les néo-conservateurs, ces anciens communistes trotskistes, se sont lancés dans une grande croisade contre l’Union soviétique et, hypocritement, contre le communisme. C’est la période de la guerre froide. L’influence anti-soviet de ces néo-conservateurs se fera sentir plus spécialement dans l’administration Reagan.

Il est hautement significatif que le président George W. Bush a déjà dit que le livre sur lequel se fonde sa pensée est le livre de Nathan Sharansky (The Case for Democracy: The Power of Freedom To Overcome Tyranny and Terror). Dans ce livre, Sharansky explique que c’est la mission consacrée des États-Unis de faire la guerre aux régimes tyranniques afin de porter le flambeau de « la démocratie et la liberté » aux quatre coins de la planète. Sharansky fut en fait le mentor intellectuel et conseiller secret de Bush.

Qui sont les néo-conservateurs?

Rappelons comment Wikipedia décrit le néo-conservatisme:

Le premier grand néo-conservateur à avoir adopté ce mot et qui est considéré comme le fondateur de cette idéologie est Irving Kristol, un Américain juif né dans une famille juive orthodoxe et père de William Kristol, fondateur du think-tank néo-conservateur Project for the New American Century. Irving Kristol a été un militant trotskyste actif pendant sa jeunesse et a exposé ses vues néoconservatrices en 1979 dans l’article « Confessions of a True, Self-Confessed ‘Neoconservative.’ » Les idées de Kristol sont influentes depuis les années 50 quand il a cofondé et édité le magazine Encounter. Un autre idéologue de ce mouvement était Norman Podhoretz, éditeur au magazine Commentary de 1960 à 1995. (…)
Les journaux néo-conservateurs prééminents sont Commentary et The Weekly Standard. Il existe aussi des think-tanks néo-conservateurs sur la politique étrangère dont notamment American Enterprise Institute (AEI), Project for the New American Century (PNAC), The Heritage Foundation et le Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA).(…)
Le néo-conservatisme apparaît véritablement dans les années 1980, quoique l’on puisse trouver des éléments précoces de ce qui peut apparaître comme une école de pensée politique dans les années 1960, autour de personnalités comme Irving Kristol, Norman Podhoretz, Wilmoore Kendall, John M. Olin, James Burnham, Francis Fukuyama, ou Charles Krauthammer. (…) Ses adeptes sont souvent d’anciens démocrates, voire d’anciens trotskistes, déçus par l’évolution culturelle et intellectuelle depuis les années 1960. C’est le cas d’Irving Kristol, ou de Martin Diamond, spécialiste de la Constitution américaine. (…) Si de nombreux néoconservateurs sont de confession juive et catholique (Gerson, Mark: 1987 : 285), il serait faux de réduire cette vision politique à une approche communautaire. Il est plus juste de dire que les néoconservateurs sont le plus souvent des pro-israéliens proches du Likoud, la droite israélienne (…)

Les penseurs néo-conservateurs américains les plus influents sont donc d’anciens trotskistes juifs: le gourou Leo Strauss, les Kristol père et fils, les Podhoretz père et fils, les Kagan père et fils, Perle, Ledeen, Pipes, Krauthammer, Peretz, etc., qui ont toujours été proches des juifs les plus radicaux de la branche fasciste du sionisme. La plupart d’entre nous l’ignorons pour la simple et bonne raison qu’ils ont l’habitude de mettre au pouvoir des façades non-juives (ex: Dick Cheney) qu’ils influencent à distance, en restant plus ou moins dans l’ombre.

Paul Wofowitz lors d’une conférence de l’AIPAC devant le Capitole

Le « think tank » néo-conservateur le plus connu est sans contredit le Project for the New American Century (PNAC, 1997). Sous la direction de William Kristol (éditeur du Weekly Standard, du magnat médiatique sioniste Rupert Murdoch=Fox/NewsCorp) et Robert Kagan (correspondant du Weekly Standard), le PNAC compte parmi ses membres : Paul Wolfowtiz (ancien président de la banque mondiale et secrétaire à la défense sous Reagan), Dick Cheney, Donald Rumsfeld (qui ont tous les trois servi sous les administrations Reagan et Bush père), Richard Perle (un directeur des Bilderberg, proche de Netanyahou et conseiller du secrétaire à la défense Wolfowitz sous Reagan), le rabbin Dov Zakheim (contrôleur des comptes du Pentagone quand 2.3 trillions$ ont disparu peu avant le 11 septembre, ex-PDG de System Planning Corporation qui offre des dispositifs de contrôle d’avions à distance), Lewis « Scooter » Libby (Liebowitz, ancien directeur du bureau du v-p Cheney, avocat du trafiquant d’armes israélien Marc Rich, emprisonné pour son rôle dans l’affaire Plame), Eliot Cohen, Donald Kagan (père de Robert Kagan), Jeb Bush, Max Boot (éditeur du Wall Street Journal de Murdoch), Elliott Abrams (impliqué dans le scandale Iran-contra), Steve Rosen (un espion de l’AIPAC emprisonné), Daniel Pipes (protégé de Perle et fils du théoricien anti-Soviet Richard Pipes), Robert Zoellick (nouveau président de la banque mondiale), etc., tous pro-sionistes et co-conspirateurs (sous l’égide de Wolfowitz, Feith et Libby) de la guerre en Irak — une guerre pour les intérêts d’Israël. Parmi eux, seuls Bush, Cheney, Rumsfeld et Boot ne sont pas juifs. Plusieurs d’entre eux — Perle, Wolfowitz, Kagan, Kristol, Feith, Boot — ont pris part à la réunion de Bilderberg en 2004.

Perle et Cheney, tous deux membres du Council on Foreign Relations (CFR), ont été tour à tour directeur du Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), un puissant lobby sioniste similaire à l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) et tout aussi partisan de la guerre au terrorisme, de la guerre en Irak et de la prochaine guerre contre l’Iran. Perle est un ancien lobbyiste pour des vendeurs d’armes israéliens et il est très proche des juifs sionistes Michael Ledeen (le théoricien de la « destruction créatrice » du Moyen-Orient) et Elliott Abrams (le gendre du gourou belliciste néo-con Norman Podhoretz). Les liens un peu trop étroits de Perle avec Israël lui ont valu de faire l’objet d’une enquête en 1970 pour avoir passé des secrets à Israël, comme Wolfowitz l’a été en 1978.

Voici une liste un peu plus longue des principaux signataires du PNAC, tous néo-conservateurs, impliqués dans la politique américaine ou dans les médias américains. Les noms juifs sont marqués d’une astérisque.

Source: Pourquoi personne ne dit qu’ils sont juifs?

Le premier paragraphe d’un article paru dans Ha’aretz, intitulé White Man’s Burden, résume en une seul phrase qui sont les vrais responsables de la guerre en Irak: « La guerre en Irak a été conçue par 25 intellectuels néo-conservateurs, juifs pour la plupart, qui poussent le président Bush à changer le cours de l’histoire » (« The war in Iraq was conceived by 25 neoconservative intellectuals, most of them Jewish, who are pushing President Bush to change the course of history. ») C’est exactement cela qui s’est produit.

Il n’est donc pas surprenant que les promoteurs du « surge » (remontée en force, déferlante) aient été pratiquement tous juifs, comme le signalait l’édition du 24 août 2007 du journal israélien JTA: « Pro-’surge’ group is almost all Jewish : Four of five members of the board of a campaign promoting President Bush’s policies in the Iraq war are Republican Jews ».

Le PNAC est, grosso modo, une réitération d’un document antérieur, intitulé « Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm« , écrit par Richard Perle, Douglas Feith et James Wurmser (tous juifs) et inspiré par la clique d’extrémistes de Benjamin Netanyahou, à la tête du Likoud (le parti israélien d’extrême-droite). Le document appelait les États-Unis à se rapprocher d’Israël et à envahir et détruire l’Irak pour le bien d’Israël, puisqu’il était forcément, selon eux, dans l’intérêt des États-Unis de se débarrasser de Saddam Hussein. Et le document Clean Break suivait la même ligne pensée que le plan de l’Organisation sioniste mondiale intitulé A Strategy for Israel in the 1980?s.

Le PNAC préparait donc la guerre en Irak. À la tête d’un pays très fort économiquement et politiquement, Saddam Hussein, un nationaliste qui soutenait activement la cause palestinienne et nouait des alliances économiques avec des puissances des quatre coins du monde, représentait une grande menace aux yeux des sionistes. Les néo-conservateurs et les sionistes ont même tenté de blâmer l’attentat d’Oklahoma City sur les Irakiens, mais le président Clinton s’y est fortement opposé, ce qui l’amena à privilégier la thèse du « fou solitaire » Tim McVeigh. (Un geste d’obstruction que les néo-conservateurs lui ont fait payer cher: Bill Kristol a « révélé » le premier aux médias les détails de l’affaire Lewinsky, une affaire qui allait entraîner la destitution de Clinton. Hillary Clinton parlait d’un « grand complot de la droite » contre son mari; peut-être voulait-elle parler de la droite israélienne?)

C’est dans le PNAC que les faucons de la guerre en Irak révèlent avoir besoin d’un événement révolutionnaire, un «nouveau Pearl Harbor», pour catalyser l’expansion hégémonique américaine et plus spécifiquement au Moyen-Orient: «Le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, est susceptible d’être long, en l’absence d’un événement catastrophique catalyseur comme un nouveau Pearl Harbor». Le 11 septembre fut précisément ce «nouveau Pearl Harbor». L’analogie est d’autant plus pertinente que le traître Roosevelt savait pertinemment que le Japon allait attaquer la base de Pearl Harbor, mais il n’a rien fait l’empêcher, car l’objectif était de convaincre les Américains d’entrer en guerre.

VIDEO – Les fauteurs de guerres (discours de Lindbergh du 11 septembre 1941)

Comment s’est fait la subversion néoconservatrice (israélienne) du Pentagone et de l’administration Bush? Il fallait placer des hommes aux postes-clé afin de faciliter la tromperie et la déclaration de guerre à l’Irak. Dans les années 80, sous Reagan, les néocons ont pris soin d’infiltrer la CIA en constituant une « équipe B », destinée à remplacer et neutraliser la CIA (appelée « équipe A »). Plus récemment, et pour une très courte durée (2003-2004), Paul Wolfowitz et Douglas Feith ont constitué le Office of Special Plans (OSP), qui regroupait la plupart des plus importants agents israéliens néoconservateurs: Richard Perle (alors directeur du Defense Policy Board), Abram Shulsky (protégé de Perle) et Eliott Abrams. C’est l’OSP, plus précisément Perle et Shulsky, qui sont à l’origine des fausses informations sur les prétendues « armes de destruction massives irakiennes » qui allaient servir à justifier la guerre voulue par Cheney-Rumsfeld et Wolfowitz. L’OSP a aussi fondé le Committee fo the Liberation of Iraq (CLI) qui comptait parmi ses membres: Richard Perle, Rep. Newt Gingrich, James Woolsey de la CIA, Bill Kristol (Weekly Standard), John McCain et Bob Kerry.

Douglas Feith et Paul Wolfowitz, les numéros 2 et 3 au Pentagone à l’époque, se révèlent donc être les principaux responsables de la destruction de la nation irakienne.

À quand leur procès pour crimes de guerre?

Les juifs néocons qui ont tiré les ficelles pour faire la guerre en Irak:
William Kristol, Richard Perle, Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, Douglas Feith
Mis à part Abrams, ils ont tous déjà été à la réunion de Bilderberg.

Paul Wolfowitz a quitté son poste au Pentagone lorsque ça a commencé à chauffer pour les néocons qui faisaient l’objet d’une enquête du FBI (pour plus de détails, voir le scandale d’espionnage israélien à l’AIPAC). Après avoir quitté son poste, Wolfowitz devint président de la Banque mondiale.

Dans cette affaire d’espionnage d’une ampleur sans précédent (en raison de l’importance de l’organisation AIPAC, qui représente le plus puissant lobby aux États-Unis et rallie des appuis aussi bien des démocrates que des républicains), seule une poignée de bouc émissaires (Libby, Rosen, Weissman) ont été inculpés, bien que les néocons les plus importants aient dû se soumettre à des entrevues avec le FBI. L’AIPAC et les principaux agents israéliens néocons (Perle, Feith, Wolfowitz, Shulsky) étaient sous surveillance et sous enquête  du FBI depuis des décennies. Il est possible que le scandale d’espionnage à l’AIPAC soit en quelque sorte une vengeance de la CIA contre ces néocons qui ont réussi à marginaliser la CIA et à faire en sorte que le gouvernement ignore ses mises en garde concernant les fausses informations sur les armes de destruction massive.

L’union maudite du fascisme sioniste et de l’anti-fascisme des ex-trotskistes

La position ultra-sioniste des néo-conservateurs est en droite ligne avec la pensée du fasciste juif Vladimir Jabotinsky (dénoncé par Einstein dans une lettre au New York Times), le fondateur du Bétar et l’inspiration de l’organisation terroriste Irgoun, qui a perpétré le massacre de Deir Yassin, qui a fait sauter l’hotel King David, sous la direction du futur PM Menachem Begin, pour enfin se métamorphoser en parti de droite extrémiste: le Likoud. (C’est ce même parti qui, sous le mandat d’Ariel Sharon, en 2002, érigera le Mur entourant la Palestine, réalisant ainsi le rêve du «Mur de Fer» imaginé en 1923 par Jabotinsky.) À l’inverse de la posture économique et communiste (matérialiste et athée) du penseur sioniste Theodor Herzl, la posture sioniste de Vladimir Jabotinsky était identitaire: raciste, ultra-religieuse et fasciste. Netanyahou, le dirigeant du Likoud et actuel premier ministre d’Israël, est le meilleur exemple de la continuité sans faille des Likoudniks avec la pensée des fascistes juifs: non seulement son père BenZion était secrétaire de Jabotinsky, mais en plus Netanyahou est un étudiant assidu de la pensée de Jabotinsky. Netanyahou est directement connecté aux néo-conservateurs et l’on reconnaît son influence dans le contenu du Clean Break, écrit principalement par son proche ami Richard Perle. En fait, toute l’idée de la guerre au terrorisme vient du livre de Netanyahou paru en 1986, intitulé «Terrorism: How the West Can Win». Il prédit jusqu’à la guerre en Irak et en Afghanistan et appelle l’Occident à combattre les ennemis d’Israël, les Palestiniens et les Arabes, qui ne sont pour lui que des terroristes à supprimer. Le jour même du 11 septembre, Netanyahou déclarait que le drame du 11 septembre était «très bon pour les relations entre les États-Unis et Israël» (New York Times). Il a répété cette affirmation scandaleuse en 2008.

Quelques exemples de fascistes juifs sionistes:

Certes, les néo-conservateurs sont liés aux fascistes sionistes, mais quand on remonte aux théoriciens néo-conservateurs, on constate qu’ils étaient des communistes trotskistes, anti-staliniens et anti-soviet. Le fait qu’ils se proclament « anti-communistes » relève de la pure hypocrisie, voire du mensonge.

Les trotskistes étaient les champions du mouvement et de la posture « anti-fasciste ». Historiquement, nul ne conteste que « l’anti-fascisme » est né du trotskisme. Mais avant de traiter d’anti-fascisme, il faut clarifier le sens du mot « fascisme ». Alors que les trotskistes épousaient la pensée libérale et promouvait démocratie comme vecteur de révolution internationale, en réaction au libéralisme – qu’il soit communiste ou capitaliste – s’est érigé une opposition: le fascisme. Le mouvement fasciste prônait le nationalisme, le patriotisme, la religion, les valeurs morales et un État fort qui prenne en main non seulement l’État de droit mais aussi la culture et surtout l’économie. Le nationalisme fasciste se voulait un rejet brutal, d’une part, de l’internationale libérale-capitaliste, c’est-à-dire la droite, et, d’autre part, de l’internationale communiste, c’est-à-dire la gauche. Plus tard, le terme « fasciste » servira à désigner globalement l’extrême-droite et servira aux trotskistes pour salir leurs ennemis. Toujours est-il que l’anti-fascisme des trotskistes a à ce point pénétré la psyché populaire que très peu de gens se souviennent de ses origines trotskistes.

Wikipedia rappelle que les néo-conservateurs sont juifs anti-fascistes et anti-nazis à la sauce « Plus Jamais Auschwitz »: » Le néo-conservatisme se distingue du conservatisme traditionnel et du néolibéralisme. Anticommuniste et antifasciste, le néo-conservatisme est né sur le principe de « plus jamais Auschwitz ». « (Rappelons ici que cet anti-communisme était en réalité un anti-soviétisme d’inspiration trotskiste et non pas seulement capitaliste.)

Le slogan « Plus Jamais Auschwitz » et la rhétorique ostensiblement « anti-fasciste » des néocons est décelable jusque dans leurs écrits. On remarque facilement que les néocons et autres agents sionistes sont toujours en train de traiter les musulmans et les groupes identifiés comme « terroristes » d’être des nazis et des fascistes, des hitlériens, des chemises brunes, des chemises noires, etc. Ils accusent systématiquement leurs ennemis d’être des fascistes et, tout comme ils ont traité Saddam de fasciste et de tyran, dépeignant le moyen-orient en entier comme étant le terreau de « l’islamofascisme », ils accusent la Chine de devenir un « régime fasciste ». Alors que nous sommes tous témoins de la chute du prétendu « monde libre » dans la dictature et la tyrannie la plus totale (exemple: Google utilisé comme outil de censure et de collecte de renseignements personnels pour les services secrets occidentaux), un tel niveau d’hypocrisie est proprement consternant. (Faut-il en rire ou en pleurer?) Les néocons en ont particulièrement contre la « vieille Europe », associée à l’émergence du nationalisme, du nazisme et du communisme. en fait ils en veulent surtout à l’Europe pour la même raison qu’ils en veulent à l’ONU: parce que ces entités politiques ne reculent pas devant la nécessité de condamner les exactions commises par Israël contre les Palestiniens (pour plus de détails, voir la conférence de Durban, qui s’est tenue 4 jours avant le 11 septembre 2001). On peut constater cette tendance anti-fasciste dans les articles de Michael Ledeen, néo-conservateur et théoricien de la destruction créatrice: Beijing Embraces Classical Fascism, paru dans le Far Eastern Economic Review, et Black Shirts in Red China, paru dans The Wall Street Journal. Autre exemple flagrant: « China is actually the world’s first mature fascist state. It was fascism not national socialism but the kind of fascism that people like Mussolini installed in Italy in the 1920’s that we’re talking about. The economy is a mixed economy; mixed public and private economy. And there is a certain degree of private initiative that’s left in the hands of entrepreneurs and business leaders and even trade unions.« (tiré de Michael Ledeen on Fascist China, Epoch Times) Ledeen a consacré ses 15 premières années de travail à l’étude du fascisme (Michael Ledeen on Fascism & War on Terror on National Review Online).

VIDEO – Zio-NeoCON Ledeen brags about « Creative Destruction » of Iraq, Iran, and Syria

En France, on dénombre aussi une bonne quantité de néo-conservateurs à la solde de l’atlanto-sionisme. Prenons par exemple Bernard Henri Lévy qui s’époumone à dénoncer le « fascislamisme » (voir les vidéos suivants: « Fascislamism » by Bernard-Henri Lévy et BHL contre le fascisme) C’est une constante évidente chez les néo-conservateurs: tous pro-fascistes en ce qui concerne Israël, mais anti-fascistes lorsque vient le temps de réclamer des guerres pour abattre « les bourreaux de la liberté et de la démocratie », c’est-à-dire tous ceux qui osent leur tenir tête!

Ouverture

S’il n’y a qu’une seule leçon à tirer de ce portrait peu enjôleur de la réalité néo-conservatrice, c’est bien celle-ci: gare aux anti-fascistes qui stigmatisent sans arrêt « l’islamo-fascisme » et les « tyrans » justifiant des guerres impérialistes qui n’en finissent plus sous prétexte de défendre la liberté et la démocratie, car il s’agit en fait pour eux de répandre aux quatre coins du globe la plus odieuse tyrannie que l’humanité ait jamais connu.

Pour plus de détails:

Edmund Connelly Naming Neocons (Jan 22 2008)

Prof. Kevin MacDonald, Neoconservatism as a Jewish Movement

Michael Collins Piper, The High Priests of War: How America’s “Neo-Conservative” Trotskyites Came to Power and Orchestrated the War Against Iraq as the First Step in Their Drive for Global Empire (lire l’intro et des extraits; section photo)

Michael Collins Piper, The New Babylon: A Panoramic Overview of the Historical, Religous and Economic Origins of the New World Order (2009)

Michael Collins Piper, The Judas Goats — The Enemy Within: The Shocking Story of the Infiltration and Subversion of the American Nationalist Movement (lire l’intro et des extraits; section photos) (scribd)

Michael Collins Piper, The New Jerusalem: Zionist Power in America (according to jewish sources) (lire l’intro et des extraits)

Derrière Northwoods: Israël et « l’équipe B » (néocons)

James Petras lève le voile sur les agents sionistes responsables de la guerre en Irak et du scandale d’espionnage à l’AIPAC

takeourworldback.com Ligne du temps du 11 septembre

takeourworldback.com Sionistes, psychopathes et 11 septembre

takeourworldback.com A Comprehensive History of Zionist Crimes

takeourworldback.com How to Achieve Total World Domination – over 1,250 to 6,000 Years / Concise version

VIDEO - Willis Carto explique la ploutocratie médiatique des Bronfman

VIDEO - War Made Easy: propagande guerrière

AUDIO - Michael Collins Piper explique la nouvelle Babylone

AUDIO – Les dessous de l’empire Rothschild, les nouveaux pharisiens. Entrevue avec Michael Collins Piper

« U.S. War on Iraq Timed To Coincide With Jewish Holiday Purim! »
–King Faysal University Professor

Source: Le mouvement juif Néo-conservateur : du trotskisme au bellicisme sioniste

Certains patriotes aux États-Unis, dont l’économie est plus que chancelante et dont la Réserve Fédérale est impliquée dans le plan de sauvetage de l’Europe, ont décidé d’agir pour se protéger contre cette politique insensée en érigeant un pare-feu entre activités bancaires légitimes et spéculation.

C’est ce que le sénateur John McCain (R-AZ) et la sénatrice Maria Cantwell (D-WA) (2) ont proposé en introduisant un amendement au projet de loi de réforme financière du sénateur Chris Dodd (D-CT), pour remettre en vigueur aux États-Unis les critères de la loi « Glass-Steagall » (3) promulguée par le Congrès américain, en 1933, au tout début du premier terme de l’administration de Franklin Delano Roosevelt. Cette loi avait été abrogée en 1999, par l’entremise du secrétaire au Trésor de l’époque, Larry Summers.

Les forces liées à la spéculation financière ne chôment pas. Le Président Obama menace de mettre son veto à l’amendement Cantwell-McCain et Chris Dodd, le président de la commission des Finances, travaille avec Harry Reid (D-NE), le leader de la majorité démocrate au Sénat, pour empêcher qu’un vote ait lieu sur Glass-Steagall.

Face à cela, une campagne en faveur de Glass-Steagall se poursuit actuellement auprès des Sénateurs (appels, e-mails, visites, etc.) afin que cette législation d’inspiration rooseveltienne puisse, encore aujourd’hui, sauver l’Amérique du gouffre financier. Les patriotes au sein des deux partis, qui appuient la loi Glass-Steagall, menacent d’entreprendre un filibuster si les leaders du Sénat tentent d’empêcher un vote sur cet amendement.

L’économiste américain Lyndon LaRouche, qui combat depuis des décennies pour un retour aux fondamentaux rooseveltiens, a déclaré le 8 mai depuis Washington, lors d’une conférence internet, que la bataille au Congrès américain autour de la loi Glass-Steagall décidera du sort des États-Unis et du système financier international.

Nous rendons disponibles, ici, quelques extraits du discours que Larouche a alors prononcé. L’ensemble du discours de LaRouche et la période de questions et réponses, ainsi que le dialogue qu’il a eu avec des institutionnels américains, sont disponibles sur vidéo avec traduction française. (4)

Lyndon LaRouche:

[  Il s’agit d’extraits mis bout à bout dans l’ordre chronologique du discours ]

« … Ce qui a déclenché cette affaire n’est pas strictement interne aux États-Unis. Le fait est que l’Empire britannique, c’est à dire le système financier international mené par le cartel bancaire Inter-Alpha, est au bord de l’effondrement.
« La première victime de cette désintégration est l’euro. La monnaie unique européenne est un instrument mis en place dès 1989 par le système britannique. Il en est partie intégrante, tout comme l’Inter-Alpha Group et les pirates des Caraïbes – ses extensions dans les places financières offshore.

« Le renflouement de la Grèce est une escroquerie visant à briser les nations européennes. On l’a vu avec le retour de flamme depuis son adoption la semaine dernière, y compris avec ce qui s’est passé jeudi à Wall Street. La Grèce n’aurait pas dû être renflouée. Elle aurait dû procéder souverainement à une réorganisation financière. Pousser tous les pays européens à la renflouer n’a qu’un but : ruiner d’un seul coup toute l’Europe. Ces pays subissent maintenant un retour de flamme qui s’est propagé jusqu’à Wall Street. Si bien que, puisque Wall Street n’est qu’une extension de cet empire financier mondial, l’ensemble du système britannique est maintenant au bord de l’explosion.

« … Mais il n’y a pas que des traîtres et des imbéciles aux États-Unis. C’est ce que l’on voit avec l’amendement Glass-Steagall promu par les sénateurs John McCain et Maria Cantwell. Avec quelques autres, ils ne comptent pas rester assis à contempler la destruction de leur pays. C’est pour cela qu’ils ont entrepris d’enrayer la réforme Dodd en y introduisant le Glass-Steagall. Ce groupe de gens déterminés sait que le système britannique est prêt à s’effondrer et que s’ils n’appliquent pas les remèdes appropriés pour défendre les États-Unis, nous plongerons aussi. Ils n’agissent donc pas en politiciens, mais en patriotes. Les intérêts de Wall Street qui soutiennent la politique d’Obama sont des traîtres car ils sont prêts à sacrifier les États-Unis. Eux, par contre, ils agissent en patriotes face à l’effondrement total du système monétaire et financier international. En adoptant le Glass-Steagall ici, nous nous donnerons les moyens de sortir l’Europe de leur situation difficile, en étendant les principes de cette loi au vieux continent.

« Tout ce que l’on considère être aujourd’hui des actifs financiers sont en réalité sans aucune valeur. Ce ne sont que des produits dérivés issus de jeux d’argent ; des paris sur des jeux de paris. Ils n’ont absolument aucun lien avec des actifs économiques réels. C’est une fraude de plusieurs centaines de milliers de milliards, voir même de millions de milliards de dollars. Cette dette financière mondiale ne vaut absolument rien ! Ces actifs équivalent au mieux à de vulgaires billets de Monopoly.

« Avec l’approche Glass-Steagall, nous pouvons éliminer l’ensemble de ces actifs et défendre l’intégrité des obligations légitimes qui se trouvent dans les banques normales. Ce type de réorganisation aurait dû être entrepris dès 2007, comme je l’avais prescrit, mais cet imbécile de Barney Franck l’a empêché. Résultat, la population américaine est frappée par la misère et bientôt par la faim. Nous sommes au bord d’un éclatement social. Alors qui allons-nous défendre ? La population ? Les emplois industriels ? Les collectivités locales ? Le pays ? Ou bien les intérêts financiers étrangers, ces monstres renfloués du système britannique ?

« Le système est désormais hors de contrôle et ce qui arrive était entièrement prévisible, étant donné la folie qui règne dans la finance et la politique.

« L’initiative McCain-Cantwell est une réponse à cette réalité. Nous assistons maintenant à un véritable éclatement et une réorganisation du système politique américain bipartite. Il ne s’agit plus de républicains contre des démocrates. Il y a désormais une faction patriotique composée de membres des deux camps et qui croît à vue d’œil. Cette opposition à Obama et au système britannique ne reste formellement qu’une minorité, mais avec le soutien du peuple tout change. La population voit enfin des dirigeants se lever pour rompre avec la folie ambiante et elle n’attendait que ça.

« Les États-Unis sont sur le point d’adopter à nouveau la loi Glass-Steagall. Les britanniques vont très mal le prendre car l’application du Glass-Steagall condamne leur système.

« Nous sommes en position de changer le cours des choses. Nous sommes dans l’un de ces moments de l’histoire où les facteurs objectifs – les forces en place et la peur des gens – qui déterminent habituellement les évènements, volent en éclat face à un phénomène que décrivait parfaitement Percy Shelley à la fin d’En Défense de la Poésie. « Parfois les gens sont saisis par une force qu’ils ne comprennent pas toujours mais qui les pousse à l’action. Ainsi fut la Révolution américaine, où un peuple isolé, loin de l’Europe, en est arrivé à se rendre compte qu’il devait défendre ses acquis. Souvent dans l’histoire nous avons vécu de longues périodes de souffrances auxquelles ont soudainement succédées les forces du changement. C’est comme une lame de fond. Il suffit de quelques meneurs bien en phase et le peuple leur répondra. Si la plupart des gens ne comprennent pas pleinement ce phénomène, ils le perçoivent très bien. Ils sentent lorsqu’un piège se referme sur eux et savent que quelque chose doit être tenté.

« Aujourd’hui, la ligne de rupture, c’est le Glass-Steagall, et nous avons quasiment les moyens de le faire passer. Avec ce que j’ai dit aujourd’hui, qui sera entendu et discuté par les personnes concernées dans les institutions, nous pourrons avoir l’élan nécessaire. Malgré nos divergences, ces gens sont d’accord avec ce que je dis et nous avons en commun d’être des patriotes. C’est ce qui peut faire la différence. »

Un «Glass-Steagall » global

Y aura-t-il un nombre suffisant de patriotes pour se tenir debout au Sénat américain cette semaine?

Nul ne saurait répondre.

La seule certitude est que « sans une réforme selon les critères de la loi Glass-Steagall éliminant les caractéristiques monétaristes des systèmes de Wall Street et de la City de Londres, les possibilités d’échapper à un nouvel âge des ténèbres planétaire sont pratiquement nulles ». (5)

La proposition selon laquelle il faudrait revenir au statu quo d’avant l’Euro, de rétablir les monnaies nationales, d’invalider le Traité de Maastricht, le Pacte de Stabilité et le Traité de Lisbonne, puis retourner à une Europe d’États-nations souverains est adéquate et nécessaire, mais elle exige aussi le passage de la loi Glass-Steagall, d’abord aux États-Unis et, par la suite, en Europe.

Cette première étape cruciale franchie, il devient alors possible d’amener les quatre puissances (6) que sont les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Inde à coordonner leurs efforts afin d’initier un nouveau système de crédit international, à taux de change fixe et inspiré par l’approche d’Alexandre Hamilton, le premier secrétaire au Trésor américain.

Nous sommes actuellement confrontés à un véritable « punctum saliens », selon l’expression du grand poète républicain Friedrich Schiller.

C’est précisément lorsque surviennent de tels points d’inflexions dans le cours de l’histoire qu’il devient possible pour un individu de saisir ce moment inspiré de son existence pour agir, « à la fois comme patriote passionné de sa nation et comme citoyen du monde ». (7)

Dans de telles circonstances, le cours de l’histoire peut basculer en un seul jour. Ce jour est peut-être venu.

Gilles Gervais, 17 mai, 2010

Notes :

(1) « Pare-feu » – En Défense de l’État-nation.

Vidéo de 1h.24 min., sous-titrée en français.

(www.comiterepubliquecanada.ca) : page d’accueil.

(2) OK!  La Loi Glass-Steagall Introduite au Sénat américain.

(www.comiterepubliquecanada.ca) : 7 mai 2010 – nouvelles internationales.

(3) La Loi Glass-Segall : Comment FDR remit les banquiers à leur place.

(www.comiterepubliquecanada.ca) 8 octobre 2008 – section Vers un Nouveau             Bretton Woods.

(4) Webcast de Lyndon LaRouche du 8 mai, 2010 à Washington, D.C.

Vidéo, avec traduction simultanée en français.

(www.comiterepubliquecanada.ca) : page d’accueil.

(5) Un Glass-Steagall global, par Lyndon LaRouche, 8 février, 2010

(pour approfondir la pensée économique de LaRouche, voir : L’économie pour les scientifiques : la science économique en bref.)

(www.comiterepubliquecanada) : section – les écrits de Lyndon LaRouche.

(6) Mettre à l’ordre du jour le plan LaRouche pour sauver l’économie mondiale. — L’Appel de l’Institut Schiller du 1^er novembre 2009.

(www.comiterepubliquecanada.ca) : section — Vers un Nouveau Bretton Woods.

(7) Friedrich Schiller.

Voir également la conférence de Benoit Chalifoux : La « Grève de Masse » de             Rosa Luxemburg et son actualité aujourd’hui.

(www.comiterepubliquecanada.ca) : section — Nos Activités.

Photo : Flickr marcn

McCain est convaincu qu’il faut continuer d’envoyer des troupes  à l’abattoir pour empêcher que les Talibans reprennent le contrôle du pays, et pour permettre une victoire des troupes de l’OTAN.

Pourtant McCain semble oublier, que de nombreux généraux et même des politiciens ont déjà reconnu, que la guerre en Afghanistan ne pouvait être gagnée et que de plus,  qu’il faudrait envisager la possibilité de négocier avec les Talibans pour avoir la paix.

Quel est alors  l’intérêt de continuer à envoyer les soldats canadiens en Afghanistan pour qu’ils se fassent tuer, devenir invalides ou encore vivrent le restant de leur vie avec des syndrômes post-traumatiques?

Il ne faut pas oublier que même certains pays membres de l’OTAN n’ont jamais voulu prendre une part active en Afghanistan,  en augmentant leur présence militaire, se consentant plutôt  d’aller dans des secteurs comportant un minimum de risque, pour ne pas nuire à leur électorat.  Si l’OTAN tient vrament à avoir un effort accru en Afghanistan, que certains de ses pays membres s’impliquent d’avantage dans ce bourbier inextricable.

De plus,  il règne en Afghanistan un état de corruption institutionnalisé, et il est plus que probable, que le président Hamid Karzhai n’y pourra rien, même si il a révélé au lendemain de son élection, qu’il combattrait la corruption. Comment peut-il combattre sa corruption, alors que  son propre frère est corrompu, comme l’a déjà affirmé  l’ancien ministre des affaires étrangères du Canada Maxime Bernier qui s’était brûlé les doigts en se faisant répondre de ne pas s’ingérer dans les affaires intérieures d’un autre pays.

Au  moment d’écrire ces lignes, l’OTAN demande l’envoi d’un nombre substantiel  de troupes, mais le président Obama n’a toujours pas pris de décision sur le nombre qu’il va déployer, d’ailleurs même son ambassadeur en Afghanistan, un ancien militaire, est opposé à l’envoi de troupes supplémentaires en raison de l’instabilité politique en Afghanistan, et sans savoir si Karzhail va vraiment bouger dans certains dossiers que Washington considère important, comme le problème de corruption.

Il ne faut pas oublier que le Canada n’est pas le seul pays à vouloir quitter l’Afghanistan,  des gouvernements comme l’Allemagne commencent à subir de plus en plus de pressions pour se retirer de l’Afghanistan, alors que l’Australie cherche le moyen de se retirer le plus rapidement possible de ce pays.

Les États-Unis et même le monde entier vivent actuellement une émotion très forte qui dépasse très largement le seul Barack Obama. Cette émotion partagée à une échelle si grande est un événement en lui-même.

La raison de celle-ci est très confuse. Serait-ce l’origine multi-ethnique du futur Président des États-Unis ? C’est un peu court pour expliquer cette joie.

Pas communautariste mais mondialiste

D’ailleurs, jamais Obama ne s’était présenté en tant que tel (en tant que « pas blanc »). S’il l’avait fait, il aurait eu peut-être du succès durant sa campagne auprès de certaines communautés ethniques, mais il n’aurait jamais été élu, il n’aurait représenté que des minorités.

Justement, ce qui est fort dans la campagne et l’élection de Barack Obama, c’est qu’il range au placard le communautarisme dans le premier pays communautariste du monde. Et qu’il a réussi à rassembler au-delà des différences.

Il se dit enfant de la mondialisation. Sa génération et son ascendance multiculturelle peuvent expliquer cette revendication.

Un succès d’abord personnel

Ce qui est troublant sans doute dans cette élection, c’est que c’est l’intellectuel et le consensuel qui l’a emporté sur le courageux et le rusé.

Il n’est pas difficile d’imaginer que si John MacCain avait été élu, les habitants de son pays n’auraient pas ressenti une telle joie. Peut-être juste un soulagement.

L’élection de Barack Obama a dupé tous les oiseaux de mauvais augure.

Les premières Cassandre furent nombreuses pendant les primaires et elles ne niaient pas les grandes qualités d’Obama mais expliquaient avec un tel candidat, le Parti démocrate jouerait assurément perdant malgré la grande impopularité de Bush Jr.

Elles avaient d’autant plus facilement d’arguments qu’elles avaient à côté une candidate très qualifiée et très populaire pour la fonction avec Hillary Clinton.

La couleur de la peau était considérée comme un handicap. Mais la campagne des primaires a montré aussi beaucoup de misogynie et peut-être que le fait d’être une femme a été plus handicapant.

Une fois investi par son parti, Obama fut l’objet de nombreuses attaques du camp républicain, ce qui était prévisible.

Très peu d’attaques n’eurent pour objet la couleur de la peau (MacCain semble y avoir veillé, lui qui a élevé des enfants adoptifs de couleur), mais plutôt sur les grandes inconnues du personnage : « qui est Obama ? ». En ce sens, le long parcours politique de MacCain pouvait rassurer.

L’espoir suscité

Pendant les primaires, puis, pendant la campagne présidentielle, Obama a mobilisé des centaines de milliers de personnes, des armées de sympathisants, de personnes séduites par son discours certes un peu idéaliste mais qui relançait le « rêve américain ». Il a redonné aux Américains, toutes origines confondues, la part du rêve qu’ils avaient perdue le 11 septembre 2001.

À ma connaissance, après la guerre, seuls deux autres Présidents des États-Unis avaient su redonner autant d’espoir à leur peuple : John Kennedy en 1960 et Ronald Reagan en 1980 (au moment où le pays était humilié par la prise d’otage à Téhéran).

Dans le pays du libéralisme, la capacité de trouver des fonds pour les dépenses électorales était aussi un repère pour pressentir ce mouvement de fond (sans s !).

Que les dons proviennent de simples citoyens (plus de trois millions selon le staff de campagne d’Obama) ou de grands groupes, le fait qu’ils existent et qu’ils ont dépassé largement ceux pour Hillary Clinton et pour John MacCain (à ses primaires républicaines, puisque pour la campagne elle-même, MacCain avait renoncé à collecter des fonds privés) confirment que ces donateurs sentaient en Obama l’incarnation d’un nouvel espoir américain.

Les Américains bougent

Les événements qui ont eu lieu juste après l’annonce dans les médias de la victoire de Barack Obama marquent à mon sens une nouvelle étape dans cette prise de conscience.

Il suffit d’écouter la déclaration de John MacCain à Phoenix ou encore l’allocution de George W. Bush à Washington pour s’en convaincre.

Tous les deux reconnaissaient que l’élection d’Obama a ému une grande partie de la population américaine. Bush Jr a même évoqué l’image de voir l’épouse et les deux enfants d’Obama circuler dans la Maison Blanche. Sans parler de la couleur de la peau, mais il y pensait intensément.

Beaucoup de Républicains se réveillent aujourd’hui et loin de la déception (pour eux, MacCain n’était qu’un pis-aller), il prennent aussi conscience de toute cette émotion suscitée non seulement dans leur pays mais aussi dans le monde entier.

MacCain d’ailleurs avait réaffirmé que c’était son échec et pas celui de ses supporters, et a essayé de transmettre son flambeau à Sarah Palin qui a cependant été sifflée plusieurs fois au même moment.

Sarah Palin a même fait au Président Obama une offre de service pour l’aider en tant que gouverneur de l’Alaska, s’il a besoin d’elle pour les questions climatiques.

Il est vrai que les Américains sont généralement très légitimistes et qu’ils respectent (beaucoup plus qu’en France) l’autorité de leur Président. Notamment en cas de coup dur comme pour les attentats du 11 septembre 2001 où Bush Jr avait été soutenu par toute la classe politique.

Un état de grâce mondial ?

Dans les médias, on entend d’ailleurs souvent cette analogie de communion internationale entre les attentats et l’élection d’Obama. Une émotion de compassion en 2001 et d’espoir pour 2008.

On pourrait croire que Barack Obama va jouir d’un « état de grâce mondial » mais ce n’est guère réaliste. Ses ennuis commencent dès maintenant.

Déjà ce 5 novembre 2008 (est-ce une coïncidence ?), le Président russe Dimitri Medvedev a prononcé son premier discours présidentiel sur l’état de la nation (qu’il avait reporté de quelques jours à cause de la chute du rouble) et a accusé les États-Unis d’être les responsables de la crise financière et de la guerre en Géorgie.

Medvedev a également montré ses crocs à Obama en menaçant les États-Unis de déployer à Kaliningrad (enclave entre la Pologne et la Lituanie) des missiles Iskander à courte portée si le bouclier antimissile américain était effectivement installé en Pologne et en Tchéquie. De quoi réanimer la guerre froide.

D’autres sources de préoccupations arrivent aussi : Wall Street a encore rechuté hier, et les Européens voudraient renforcer leur influence.

L’ancien Ministre français des Affaires Étrangères Hubert Védrine est revenu à la charge : il faut que l’Union Europe profite de ces quelques semaines d’ouverture pour parler d’une seule voix et se faire entendre d’Obama. Les solutions déployées pour la crise financière peuvent aider. Son successeur Bernard Kouchner devrait rencontrer Obama le 11 novembre 2008.

Relations avec la Russie, réaction à la crise financière, relations avec l’Union Européenne, écologie mondiale, guerre en Irak et en Afghanistan… de nombreux défis qui vont rapidement mettre à l’épreuve Obama.

Parmi ses premières décisions, Barack Obama pourrait nommer John Kerry (l’ancien candidat fut plébiscité par les Européens en 2004) au poste de Secrétaire d’État.

L’homme déterminé va devoir agir

Dans quelques temps, on jugera a posteriori que l’élection d’Obama était inéluctable. Comme la victoire des Alliés sur l’Axe pendant la Seconde guerre mondiale. Quand on connaît la suite de l’histoire, c’est toujours commun d’oublier l’état de la situation antérieure.

En 2006, personne ne pouvait croire qu’Obama serait élu. Même ceux qui le connaissaient très bien, qui connaissaient ses qualités. On imagine donc à quel point Barack Obama a dû se sentir convaincu, quel est le haut degré de détermination personnelle dont il a dû faire preuve pour franchir toutes les barrières.

Maintenant, le voilà élu, confortablement élu (6% d’avance, mieux de Bill Clinton en 1992, mieux que tous les Présidents démocrates depuis Franklin Roosevelt à leur première élection), et avec cette immense attente de la planète entière. Tout le monde se demande ce qu’il va faire, comment il va se comporter.

Et sans doute que lui aussi s’interroge. Que va-t-il faire ? On imagine qu’il va écouter et réfléchir. Mais ce temps-là semble révolu. Il va devoir décider rapidement et sous pression.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (6 novembre 2008)

Pour aller plus loin :

Les résultats de l’élection présidentielle du 4 novembre 2008.

Pourquoi Obama ?

Boîte à outils pour mieux comprendre ces élections.

Baracash

Le succès politique de Barack Obama est d’abord et surtout celui de l’argent et de la technologie. À l’hiver 2008 c’est-à-dire au plus fort de la concurrence intra-démocrate l’opposant à Hilary Clinton, le sénateur de l’Illinois était déjà fort d’une cassette électorale de 100 millions de dollars… Au point de rembourser une grosse partie des dettes de campagne de sa rivale qui devint comme par magie sa plus fervente alliée de poids. Argent, quand tu nos tiens ! Comment en est-il arrivé là ?

L’Obamachine a remarquablement su profiter de trois facteurs majeurs :

 des lois de financement des campagnes électorales élargissant le nombre et la variété des donateurs,

 l’émergence de la Californie technologique comme l’une des sources majeures de financement, de surcroît peu sujette au verrouillage relationnel du camp Clinton,

 l’intérêt croissant des capital-risqueurs techno pour ce candidat noir « sorti d’on ne sait trop d’où », incarnant un rêve américain transracial à l’image d’une Silicon Valley rayonnante et multiethnique, utilisant ardemment les technologies de l’information pour son usage personnel et professionnel et hautement capable de fournir ses lettres de noblesse à « la Matrice » dans un contexte électoral des plus intenses depuis l’ère Kennedy.

Lors des présidentielles 2004, les milieux techno commençaient à ressentir les premières vibrations du Web 2.0 faisant la part belle aux blogs, aux réseaux sociaux, aux wikis et aux médias citoyens. Parallèllement, le beau monde de la Silicon Valley éprouvait une féroce détestation de George Bush Jr et s’enticha plutôt pour John Kerry qui reçut plusieurs millions en chèques signés par des investisseurs, des dirigeants et des salariés de la vallée.

Capital-risqueurs de silicium traumatisés par la seconde victoire de « W », Nadine North et Mark Gorenberg s’attribuèrent une mission quasi-divine : contribuer cyber-activement à une reconquête démocrate de la Chambre des Représentants. Dès lors, bénéficiant de l’appui de Nancy Pelosi qui flaira vite le bon plan, ils développèrent Win Back the House, plate-forme en ligne directement inspirée de Salesforces.com, leader de l’informatique-service et de la gestion de relation clientèle (Software-as-a-Service et Customer Relationship Management). Objectifs : 1/ Interconnecter en permanence candidats à la Chambre, petits ou grands donateurs, militants patentés ou volontaires, 2/ Laisser rouler la pierre pro-démocrate dans le Web 2.0. En 2006, le parti de l’âne investira le Congrès haut la main.

À cette époque, Barack Obama n’est qu’un jeune et unique sénateur noir de l’Illinois, aussi inexpérimenté qu’inconnu du public et des réseaux financiers et de facto gravement sous-estimé par la puissante machine Clinton. Cependant, son programme prévoit de désigner un Chief Technology Officer fédéral et de rendre plus transparentes les données gouvernementales sur les individus. Pour de nombreux technoïdes, ce détail faussement infime est un énorme rayon de lumière à fortiori dans un état cyberprétorien forgé par l’administration Bush depuis le 11 septembre.

Aux yeux de North et Gorenberg, Chicago dissimule une jeune pousse vierge à l’immense potentiel. Investi au coeur de l’Obamachine, le duo cyber-activiste rencontrera un autre capital-risqueur californien nommé Steve Spinner, véritable rat de réseau social, en quête perpétuelle de donateurs et de « contribuzzeurs » (= contribution + buzz) sur Myspace, LinkedIn, Facebook, Twitter et MyYahoo. Les relations publiques, le Web 2.0, le cybermaketing viral et la levée de fonds ont-ils encore quelques secrets pour ce trio de capital-risqueurs ? Consécutivement, MyBarackObama.com – MyBo pour les intimes – devint un hub 2.0 dans toute sa splendeur : étape par étape, son interface épurée propose e-mailing list, SMS mailing list, dons en ligne, blogs, agrégateurs RSS, partage de photos/vidéos et réseaux sociaux.

Peu à peu, les interfaces Windows/Mac/Linux de l’Obamachine en coulisses furent constamment approvisionnées en versions bêta ou finales de logiciels, de services en ligne, de widgets et de mash-up dédiés au suivi des donateurs/contribuzzeurs, à la collecte de fonds, à la gestion de bases de données, etc. Elaborées par des entreprises commerciales ou proposées gratuitement par des geeks pro-démocrates, maintes applications sont accessibles par téléphone mobile, par PDA et par ordinateur.

Résultat intermédiaire : en février 2008, la machine Clinton pourtant savamment huilée – fut ruinée et ne put concourir les onze primaires suivantes toutes remportées par Obama qui réunissait déjà plus de 55 millions de dollars apportés par 1,2 million de donateurs. Résultat final à l’automne 2008 : 650 millions de dollars engrangés auprès de 63 millions de donateurs issus de toutes les couches sociales contre seulement 350 millions pour la machine McCain plutôt orientée vers les revenus aisés et les grandes richesses. Dans les deux cas, on est loin des 27 millions de dollars amassés par Howard Dean en 2004. Par ailleurs, 91% des dons obtenus par l’Obamachine s’élevaient à moins de 200 dollars.

Par bien des aspects, le duel Clinton-Obama fut nettement plus âpre que le duel McCain-Obama.

Databuzz physique

MyBarackObama.com est aussi un moteur de stratégie électorale open source fournissant aux militants patentés ou volontaires l’accès à des bases de données accumulées depuis plusieurs campagnes électorales démocrates, constamment réactualisées lors de chaque porte-à-porte ou coup de fil à un électeur potentiel ou indécis. Ce dernier obtenait par courrier/e-mail/MyBo des informations détaillées sur le programme de Barack Obama, une comparaison point par point avec celui de John Mc Cain et la localisation des bureaux votes les plus proches.

Afin d’atteindre jusqu’aux poches rurales les plus reculées d’Amérique, l’Obamachine offrit d’excellents manuels de 40-80 pages – gratuitement téléchargeables au format PDF – du militant volontaire. Comment attribuer des rôles précis à ses proches (trésorier, gestionnaire de bases de données, chargé de courriel VRP, graphiste, pancartiste, colleur d’affiches, etc) en fonction de leurs compétences ou aptitudes respectives ? Comment répondre clairement à diverses interrogations de l’électeur indécis : race, enjeux fiscaux, couverture médicale, récession économique, terrorisme, guerre en Irak/Afghanistan, libertés électroniques, etc ? Comment transmettre le rêve américain « barackobamisé » sans pour autant être soi-même un orateur talentueux ? Comment contacter les militants pro-démocrates 2.0 des quartiers/districts voisins afin de former des groupes – de 40 à 300 – partageant les informations et les tâches, affinant leurs modes opératoires et même évitant le surmenage ?

Grâce à cette cybermercatique 2.0 centré électeur, les données – et les rumeurs négatives au sujet du candidat démocrate ! – obtenues sur le terrain par ces groupes de militants sont quotidiennement retournées à MyBo qui, consécutivement, adapte et raffine d’autant son mailing et ses tactiques de campagne selon chaque localité. Efficace. Équipements informatiques et télécoms, mobilier, locations-gérances immobilières, café, boissons, biscuits : les quartiers généraux et les offices de campagne de l’Obamachine ont carrément bénéficié de massifs apports volontaires en biens et en industrie.

Voilà comment un média participatif ultime permit de recruter, de fédérer, de coordonner et d’appuyer plus de 3 millions de militants sur l’immense territoire américain… Et de générer cette fameuse Obamania qui eut un incroyable impact médiamétrique et buzzimétrique, tuant dans l’oeuf toute McCainmania et étouffant rapidement la Palinmania.

L’appareil républicain ne cacha guère son admiration pour l’imparable organisation électorale de son adversaire, de loin plus percutante et plus régulière que les heures de publicité télévisée achetées par le Parti Démocrate. En comparaison, les matraquants robocalls du Parti Républicain firent effectivement pâle figure. Téléphoniquement matraqués, de nombreux électeurs indécis protestèrent auprès des offices ou des VRP républicains : « si vous m’appelez encore, je voterai démocrate ! »

Du marketing politique à la gouvernance réelle

La marche triomphale de Barack Obama vers la Maison Blanche doit moins aux technologies intrèsèques qu’à la convergence de cybernautes, d’abord au sein de l’Obamachine, avec une masse croissante d’homo digitalus ensuite. Tout porte à penser que the Black President usera massivement des médias 2.0 durant son mandat : bases de données googléennes et transparentes sur les dépenses fédérales, postage en ligne des projets de loi non-urgents, blog et chat de la Maison Blanche. Telles sont trois propositions qui séduirent Silicon Valley et cybercitoyens.

D’ores et déjà, de nombreux députés démocrates recourent massivement aux courriels et aux pétitions en ligne pour faire pression sur leurs colistiers et/ou sur leurs opposants républicains. Avec une Obamachine prouvant amplement qu’une force politique peut surgir de la Toile, assistera-t-on également au sacre de quelque cyberdémocratie participative ou d’une gouvernance en ligne ?

D’une certaine façon, le sénateur de l’Illinois est le vrai premier homme politique de la Matrice. En effet, il ne voulait pas simplement utiliser les technologies de l’information à l’image de Howard Dean auparavant, il tenait à exploiter pleinement leurs effets de levier à des fins pécunières et mercatiques… Et enfoncer Karl Rove dans les cordes. Terreur de l’appareil démocrate depuis la seconde élection de W, ce redoutable stratège de campagne du Parti Républicain n’a cessé de paniquer à mesure que l’échéance fatidique du 4 novembre approchait.

Symptôme flagrant : le choix de Sarah Palin comme candidate à la vice-présidente afin de contrer l’incontournable Obamania. S’embourbant dans sa profonde inculture en politique étrangère et dans ses convictions ultra-conservatrices avant d’être décrédibilisée par la crise économique, la très conviviale et ravissante gouverneure de l’Alaska épouvanta littéralement les électeurs républicains modérés et les conseillers d’un John McCain, plus centriste que son appareil politique porteur malgré les apparences.

François Mitterand avait affirmé : « une élection, c’est d’abord la rencontre d’un homme et de circonstances ».
Durant ces présidentielles américaines 2008, n’a-t’on pas eu affaire à deux candidats : l’un affrontant son rival, l’autre combattant l’Histoire ?

En savoir plus :

1.Presse Meldungen : Internet Marketing – The Amazing Barack Obama
2.Norman J. Ornstein, American Enterprise Institute : Obama’s Fundraising Success May Herald a Whole New Model
3.Resource Nation : How Obama Raised 87% of his Funds through Social Networking
4.Wired : Obama, Propelled by the Net, Wins Democratic Nomination
5.Wired : Obama’s Secret Weapons : Internet, Databases and Psychology
6.Grokdotcom : Obama : The Online Persuasion Architect in Action
7.Webprofits : 6 Lessons We Can Learn From Barack Obama’s Online Marketing Strategy
8.Time : Obama’s Viral Marketing Campaign
9.Xplane : How Obama Reinvented Campaign Finance (PDF)
10.The Atlantic : The Amazing Money Machine

Barack Hussein Obama est le 44ème Président des Etats Unis d’Amérique.

Cet homme (ou Joe Biden, ou au pire Hillary Clinton []) nommera les prochains membres de la Cour Suprême : des juges sains et non-partisans qui s’assureront que, pour les décennies à venir, le pays non seulement demeurera une démocratie, mais deviendra une démocratie meilleure.

L’Amérique a refusé l’Amerika de Bush-McCain-Palin pour embrasser la démocratie dans un vote franc et massif [].

L’Amérique a décidé de mener l’Occident avec un leader solide doté d’une vision claire et d’une approche saine des challenges les plus complexes, et ce leader se trouve être un Afro-Américain né au milieu de l’Océan Pacifique et élevé en Asie du Sud-Est.

L’Amérique, qui avait insulté l’Histoire il y a quatre ans, a décidé de lui dire enfin « YES WE CAN » [].

Avec l’élection de Barack Obama, la plus vitale depuis celle d’Abraham Lincoln, l’Amérique vient tout simplement de faire le plus grand pas vers la rédemption.

Quoi qu’il arrive par la suite (et il ne faut pas s’attendre à une partie de rigolade), l’Amérique pourra à jamais chérir ce moment de grâce avec fierté.

Voici la carte de Google qui présente en direct les résultats des élections états-uniennes :

C’est le grand jour pour la désignation du nouveau Président des États-Unis.

Les candidats

De nombreux petits candidats se présentent en même temps que John MacCain et Barack Obama, le plus connu d’entre eux étant l’indépendant Ralph Nader, mais certains ne sont candidats que dans certains États et pas tous. Certains pourraient faire la différence quand on sait que Bush Jr n’a gagné en Floride en 2000 qu’à quelques centaines de voix près.

Parmi ceux susceptibles d’obtenir au moins les 270 grands électeurs nécessaires à l’élection, il y a aussi Cynthia MacKinney (candidate écologiste) et Chuck Baldwin (candidat du Parti constitutionnaliste).

D’autres candidats : Brian Moore (socialiste), Bob Barr (Parti libertarien), Roger Calero (du Parti socialistes de travailleurs, né au Nicaragua), Ted Weill (du Parti réformateur) et Alan Keyes (indépendant et ancien Républicain)…

Étrangement, Ron Paul n’est pas candidat. Il a participé aux primaires du Parti républicain mais aurait pu continuer sous l’étiquette libertarienne. Il a récolté 35 millions de dollars en un an, grâce notamment à l’Internet.

Les sous

La campagne de Barack Obama aura été la plus coûteuse de toute l’histoire américaine : 605 millions de dollars collectés depuis janvier 2007 contre 150 millions de dollars pour MacCain (dont 84 millions de fonds publics et 60 millions du Parti républicain). Obama est le premier candidat à refuser l’argent public proposé depuis 1976 (trois dollars par contribuable), ce qui lui permet de collecter des fonds privés et de ne pas avoir de plafond de dépenses.

Ce constat fait poser la question suivant : Obama gagnerait-il l’élection simplement parce qu’il a quatre fois plus d’argent que MacCain ? MacCain s’insurge en tout cas contre ces folles dépenses d’autant plus qu’il avait déjà tenté avant de renforcer les restrictions dans les dépenses électorales au Sénat.

Le staff d’Obama affirme de son côté que l’argent collecté provient principalement des dons de plus de trois millions de sympathisants qui sont inférieurs à 100 dollars.

En tout, l’élection présidentielle coûtera 2,4 milliards de dollars.

Derniers meetings

Barack Obama a réuni 90 000 personnes le soir du 3 novembre 2008 à Manassas en Virginie et John MacCain a fait son dernier meeting à Las Vegas dans le Nevada.

Derniers épisodes de la campagne

Parmi les dernières nouvelles précédant le jour des élections…

Du côté républicain : il y a le soutien du Vice-Président Dick Cheney à MacCain (ce qui ne lui rend pas vraiment service) et le service du personnel de l’État d’Alaska qui a affirmé que la gouverneur Sarah Palin n’avait pas commis d’abus de pouvoir en renvoyant son responsable de la sécurité publique (voir article sur le Tasergate).

Du côté démocrate, une nouvelle tragique : ce 3 novembre 2008 à Honolulu a disparu à 86 ans Madelyn Dunham, la grand-mère maternelle d’Obama qui l’avait élevé après la mort de sa mère, au chevet de laquelle il s’était rendu il y a une dizaine de jours (en interrompant sa campagne).

Ouverture des bureaux de vote

Il va être assez difficile de suivre les résultats en raison du vaste territoire américain étendu sur quatre fuseaux horaires (plus Hawaï et l’Alaska) et de la diversité des lois électorales dans chaque État.

Dans une trentaine d’États (dont l’Oregon qui a permis le vote pendant vingt et un jours), près de 29 millions d’électeurs (selon l’Université George Mason) ont déjà voté par anticipation, avant cet Election Day (en majorité des électeurs démocrates). Ce qui correspondrait déjà à environ 20% du nombre total prévisible d’électeurs inscrits qui iraient voter, soit 130 à 135 millions selon des spécialistes (en 2000, il y a eu 105 millions de votants et en 2004, 120 millions).

Les premiers bureaux de vote ont ouvert à 6 heures, heure de Paris, à Hart’s Location et Dixville Notch, deux petites villes du New Hampshire.

(Note : sur tous les horaires, je resterai par la suite sur l’heure de Paris, retrancher six heures pour New York et neuf heures pour Los Angeles.)

D’autres bureaux de vote de la côte est ouvrent entre 11 heures et 13 heures, mais l’horaire classique d’ouverture est entre 14 et 16 heures. Les derniers à ouvrir sont l’Alaska à 17 heures et Hawaï à 18 heures.

Fermeture des bureaux de vote

Les premiers bureaux de vote à fermer sont dans l’Indiana et le Kentucky à minuit puis à 1 heure du matin en Géorgie, Caroline du Sud, Vermont, Virginie et New Hampshire, beaucoup d’États ferment leurs bureaux de vote à 2 ou 3 heures du matin (New York à 3 heures) et les derniers à les fermer sont la Californie, l’État de Washington (nord-ouest), Hawaï, à 5 heures et l’Alaska à 6 heures du matin.

Quand seront connus les résultats ?

Les premiers résultats pourront être connus probablement à partir de minuit et de 1 heure du matin. Pour avoir une grand partie des États-clefs (qui se situent majoritairement à l’Est), les projections commenceront probablement à partir de 2 ou 3 heures du matin.

En fonction des écarts entre les deux candidats, le nom du gagnant pourrait être connu avant la fin des opérations de vote à l’Ouest du pays. Cependant, un accord a eu lieu entre ces États et les sept principales chaînes d’information, CBS, ABC, NBC, CNN, Fox News, MSNBC et News Corporation, pour ne déclarer aucun vainqueur tant que des bureaux de vote sont encore ouverts (soit 6 heures du matin).

Aucune loi ne régule l’information électorale (contrairement à la France qui interdit toute information avant 20 heures même si les grandes tendances sont déjà connues des médias dès 18 heures grâce aux sondages sortie des urnes), si bien que cet accord pourrait être violé par la compétition de ces chaînes pour annoncer la première le nom du vainqueur.

Absence de suspens dans certains États

En raison du mode de désignation du Président des États-Unis, l’élection se remportera dans les États-clefs. Ainsi, les États qui donnent dans les sondages largement majoritaire l’un des deux candidats ne présentent pas beaucoup de suspens.

Ce sont ceux « acquis » à Obama (à plus de 8% d’intentions de vote en moyenne dans les sondages du 3 novembre 2008 au soir) : Illinois, New York, Connecticut, Massachusetts, Californie, Maine, Michigan, Washington, Oregon, New Jersey, Iowa, Wisconsin, New Hampshire et Minnesota. Dans ces États, Obama totaliserait donc déjà 238 grands électeurs (il en faut 270 pour gagner).

Ceux « acquis » à MacCain : Alabama, Tennessee, Alaska, Kentucky, Texas, Mississipi, Caroline du Sud, Arkansas, Virginie occidentale, Dakota du Sud. MacCain aurait déjà 132 grands électeurs d’assurés.

Les résultats de quels États faut-il regarder ?

Deux autres séries d’États sont nécessaires pour appréhender ces élections.

La première série concerne ceux dont les sondages donnent des écarts de 4 à 8%. Au-dessus de la marge d’erreur des sondages, mais avec une incertitude quant à une possible évolution des intentions de vote dans les heures qui vont suivre.

J’ai indiqué entre parenthèses respectivement le nombre des grands électeurs (en gras), l’heure de fermeture des derniers bureaux dans l’État et l’heure où les résultats seraient probablement connus (parfois avant la fermeture des derniers bureaux de vote).

Ceux « donnant » probablement la majorité à Obama (avec les réserves que je viens d’énoncer) sont : Virginie (13, 01h.00 ; 01h.00), Pennsylvanie (21, 02h.00 ; 02h.00), Nouveau Mexique (5, 03h.00 ; 03h.00), Colorado (9, 03h.00 ; 03h.00) et Nevada (5, 04h.00 ; 04h.00). Cela donnerait 53 grands électeurs supplémentaires à Obama.

Celui « donnant » probablement la majorité à MacCain : Géorgie (15, 01h.00 ; 01h.00). Ce qui donnerait 15 grands électeurs en plus à MacCain.

La seconde série concerne des États dont les sondages fluctuent entre –4% et +4% pour l’un ou l’autre candidat. Ce sont des États sur lesquels MacCain a misé tous ses efforts ces dernières semaines (avec la Pennsylvanie aussi où son retard s’est nettement réduit, de 15 à 7%). Il est impossible, à la vue de ces indications, de donner un pronostic valable.

Ces États sont : Indiana (11, 01h.00 ; 00h.00), Ohio (20, 01h.30 ; 01h.30), Caroline du Nord (15, 02h.30 ; 01h.30), Floride (27, 02h.00 ; 02h.00), Missouri (11, 02h.00 ; 02h.00), Arizona (10, 03h.00 ; 03h.00) et Montana (3, 04h.00 ; 04h.00).

Obama grand favori

Dans tous les cas, Barack Obama part en début de journée électorale avec un net avantage (deux fois plus de grands électeurs assurés que son concurrent) qui le place évidemment en favori, d’autant plus qu’il a reçu ces derniers jours le soutien de la plupart des grands journaux américains. Dans les paris, la victoire d’Obama est pronostiquée par 92% d’Américains contre 9% pariant sur la victoire de MacCain.

Malgré les réserves de prudence, il serait évident que la victoire de MacCain constituerait une réelle surprise, et d’abord pour les citoyens américains eux-mêmes.

Next

Le 4 novembre 2008 est aussi consacré au renouvellement d’un tiers du Sénat et de la totalité de la Chambre des Représentants (ces deux instances du Congrès des États-Unis devraient se retrouver à majorité démocrate selon les sondages) et de onze gouverneurs, ainsi qu’à des scrutins locaux et des référendums locaux..

Le 15 décembre 2008, l’ensemble des 538 grands électeurs se réuniront dans chaque État pour voter formellement pour le Président et le Vice-Président.

Le 8 janvier 2009, le vote des grands électeurs seront comptés devant le Congrès.

Le 20 janvier 2009, le nouveau Président des États-Unis prêtera serment sur la Bible (Inauguration Day).

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (4 novembre 2008)

Pour aller plus loin :

Idées reçues sur les élections américaines.

Coût de la campagne électorale.

Les petites phrases des candidats.

La révolution du 4 novembre ?

The Amazing Race (Washington Post du 2 novembre 2008).

Obama a déjà gagné deux jours avant l’élection !

Les débats présidentiels de 2008.

Agenda des manifestations françaises pour les élections américaines.

Les trois frères Shore sont bien membres de l’Aish Ha Torah, une yeshiva (école talmudique), un des mouvements religieux juifs parmi les plus orthodoxes, dont le principe majeur est de passer son temps à chercher constamment au sein de la Torah des éléments inconnus ou laissés de côté afin d’affirmer encore davantage les racines juives. Quitte à utiliser pour ça tout un arsenal scientifique ou pseudo-scientifique pour donner le change. Pour prouver leur travail de « recherche », par exemple, des films ont été réalisés comme Inspired, sorti en 2005, qui appuie plus que fortement sur un fait plutôt euh… gênant : le baalei teshuvah (ou « returnees to Jewish observance »). Celui consistant donc à refuser dans les familles les mariages mixtes.. car selon l’auteur du film, « intermarriage between Jews and non-Jews has diluted the Jewish people’s vitality ». Ouh là, c’est plus grave qu’on ne pense, docteur…House. Ça tourne au vieux principe religieux du refus d’étendre le cercle familial à d’autres croyances que celle de la maison… une pratique reprochée constamment… aux radicaux islamistes !

Avec nos frères Ripolin de l’Aish, c’est faire chez soi ce qu’on reproche de faire aux autres !!! C’est donc cela, l’orthodoxie des frangins… filmée en 2005 ? Remarquez, on peut facilement trouver pire, sinon complètement ridicule dans leurs recommandations et préceptes de vie. Eux qui se targuent de nous présenter un islam archaïque feraient bien de balayer un peu devant leur porte. Ou devant leur frigo… durant le shabbat, selon Aish Ha Torah, qui là est plutôt là traditionnaliste il est vrai, interdiction d’utiliser un interrupteur de lumière électrique du vendredi à 11H30 du soir à 17H le samedi.. Reste le problème du frigo, où il est recommandé de… retirer la lampe… sinon ce serait à nouveau une forme d’interrupteur… à chaque ouverture ! Même chose pour les ventilateurs : une fois allumés avant le vendredi soir.. interdiction de les éteindre… et je ne vous parle pas de faire un repas sans cuire ou sans chauffer d’eau… interdits également. La pratique religieuse est disons, curieuse vue de l’extérieur. Les interdits d’antan, aujourd’hui, sont passés de mode. On sombre même dans le ridicule, et on a quand même le droit de le dire sans passer pour un antisémite ! Ou alors les interrupteurs eux-mêmes sont antisémites !

Car ces membres de l’Aish Ha Torah yeshiva, qui est un mouvement fort récent, sinon une dérive religieuse créée en 1974 seulement, vont plus loin encore, et ne sont pas loin surtout d’être ou de passer pour de parfaits illuminés, vus de l’extérieur. Partisans, par exemple, d’une théorie abracadabrantesque, celle de la théorie des nombres cachés dans la Bible. Une escroquerie, on s’en doute, mais qui pourtant est une des bases même du mouvement ! Comme le disent d’autres, un peu plus scientifique, des nombres on en trouve partout et on peut leur faire dire ce qu’on veut : « unfortunately for Aish, most experts thought otherwise. Mathematicians Dror Bar-Natan and Brendan McKay uncovered similar ’codes’ in War and Peace and Moby Dick.« J’aime beaucoup personnellement la référence à Moby Dick : avec pareils farfelus, on est certain de prouver l’existence de Dieu à partir de ma simple feuille d’impôts…

En résumé, ces voisins des kabbalistes, façon Madonna, l’une de leurs vitrines « people » actuelles, profèrent des théories fumeuses assénés comme des vérités ultimes. Car le kabbaliste aussi, je cite « observe la totalité des commandements, sans la moindre dissidence. Il récite quotidiennement toutes les prières régulières. L’originalité révolutionnaire des Kabbalistes ne consiste pas en une révolte contre la Loi, mais dans une lecture très troublante des écrits bibliques, avec des idées parfois perçues dans les milieux bien-pensants comme hérétiques : la Rétraction (Tsimtsoum) de la Présence Divine dans le Cosmos, pour permettre à celui-ci d’exister ; l’Exil de la Présence Divine (Galouth Hachekhina) hors de la Terre Sainte, pour accompagner le peuple d’Israël dans sa dispersion … nous dit Actualité Juive ». Chez les autres c’est un peu différent. Le feu de la Torah, la traduction de Aish HaTorah (“Fire of Torah”) a également comme ardent et étonnant supporter Elie Weisel, qui ne veut y voir qu’une forme de pédagogie : “Aish HaTorah means to me the passion of teaching, the passion of learning.The study of Torah, the source of Jewish values, is the way to Jewish survival” dit notre prix Nobel qui a un tendance certaine à en faire un peu trop. L’homme en devient un peu plus chaque jour désespérant.

Question croyance, on peut aller encore plus loin encore et retrouver la prétendante au titre suprême aux USA, créationniste. Et aboutir à des choses totalement ineptes comme celle de l’économiste Ben Stein qui dans son film « No Intelligence Alllowed » fustige l’évolution Darwinienne au point d’affirmer que l’Holocauste est dû… aux théses de Darwin ! Selon lui, les thèses de Darwin sont responsables de l’eugénisme ! Là encore ça semble complètement farfelu, et pourtant, notre homme a pu en faire un film, avec de gros moyens…influencé par les thèses du Rabbin Gedalia Nade, lui-même disciple du Rabbin Avraham Yeshayahu Karelitz, le leader des …Haredis. Selon lui, le darwinisme est « a painful, bloody chapter in the history of ideologies. » Tout un programme. Heureusement, notre négationniste de l’évolution s’est fait remettre en place par des gens tels que Richard Dawkins. Ben Stein, il faut le savoir, a été longtemps celui qui écrivait les discours de Nixon et de Gérald Ford… même après le départ de Nixon, il avait continué à en défendre la politique.

Selon la croyance d’Aish, cela vient de l’histoire de Rebbe Akiva, un simple berger analphabète de 40 ans qui, constatant qu’une goutte d’eau tombant sur une pierre pouvait user cette pierre en a conclu que le « feu de sa foi » pouvait réchauffer le cœur des autres, sinon… l’embraser. La théorie des petits ruisseaux pour faire de grandes rivières… Très vite, donc, le mouvement Aish HaTorah se présente d’étrange façon : celui d’un sauveur de l’humanité toute entière, pas moins et non plus seulement d’Iraël seul. Sur un site du Minnesota la présentant, on note une superbe sentence allant dans ce sens : « the Jewish people’s history and destiny is to serve as a light unto the nations. The Torah’s ideas have civilized the world and can continue to do so, if the Jewish people as a nation continue to accept the challenge. » Les idées de la Torah ont « civilisé » le monde ? Comment donc ? En « éveillant » les gens, façon… témoins de Jéhovah ? « the Jewish people need either to be reminded that we have a mission or taught for the first time what the mission of the Jewish people is. Furthermore, we need to instill within people the confidence that we can succeed at making our mission a reality. » On retrouve bien là toutes les caractéristiques de la secte et non de la religion juive proprement dite. Ce sont donc bien les « Blues Brothers du Talmud », en mission pour Yaveh et non pour le seigneur !! Et là, ça devient plus clair comme vision : « the vision of the Jewish people has had over the millennium a Utopian vision for all mankind, as the prophet Isiah writes »… les voilà en route pour « fixer le monde » à leur image… et pour cela, tous les moyens son bons… et celui qu’ils viennent de trouver défie l’entendement. Tenter de faire élire un homme de droite en ressortant du tiroir à malices électorales un film attisant la haine dans le pays est une opération de basse propagande, rien d’autre.

Comme le disent les gens de gauche israeliens (il en reste !), le mouvement inspiré au départ des Haredis violents est dangereux et pourtant très différent de l’orthodoxie traditionnelle : « however, Aish differs from traditional Haredi groups in three ways. Firstly, its outreach work, which aims to convert secular Jews to Orthodoxy, is its overriding priority, not merely a spin-off. Orthodox converts – or ba’alei teshuvah (those who have repented) – make up most of its membership, and its yeshiva programs combine traditional Talmudic studies with intensive training in outreach and leadership skills. » Il consiste bien, avant tout, à vouloir imposer partout une orthodoxie ultra-conservatrice. En recrutant auprès des neo-conservateurs avérés : « secondly, it has hitched its social conservatism to an aggressively neoconservative stance on the Middle East. Its donors and well-wishers may include liberals and conservatives, but the political voices on its website extend from the right to the far right : Benjamin Netanyahu, Daniel Pipes, David Horowitz, Alan Dershowitz, Dore Gold, Natan Sharansky, Melanie Phillips and Charles Krauthammer. » Leurs méthodes de recrutement vise avant tout le jeune public, au même titre que le évangélistes : « like the evangelical Protestant Alpha Course and Catholic Opus Dei, Aish has a particular penchant for the young and affluent, and restricts many of its activities to ’YJPs’ – Young Jewish Professionals. New Yorkers can join the Aish MBA Community, a ’group of Jewish business leaders and students who are exploring their heritage while advancing their business acumen,’ while London professionals can attend Aish in the City lunchtime meetings, hosted by media and telecoms corporation IDT. » On retrouve chez eux des noms connus habituels, dont l’ineffable Daniel Pipes, « l’expert de la haine », l’homme des bureaux sombres de la Maison Blanche, aux sorties grotesques souvent. Et dans leurs propos une défense de l’état d’Israël qui frise l’hystérie : « beyond Jewish education, Aish HaTorah is known as a staunch defender of Israel, and has launched various Israel advocacy programs. Aish celebrates Israel Independence Day and Jerusalem Day, and proudly flies the flag of Israel above its World Center at the Western Wall. Hundreds of people have made aliyah directly through their involvement with Aish HaTorah ». Ouh là… on n’ose imaginer ce qu’il va y avoir, sur ce fameux film…Wilders va passer pour un angelot à côté…

On le voit, cette distribution de DVD gratuit a une échelle jamais vue est le fait de personnes religieusement orientées vers une ultra-orthodoxie et non une simple association d’opposants à l’accession au pouvoir de Barrack Obama. Nous connaissons les réalisateurs, et le bailleur de fonds. Là encore, ce n’est pas vraiment une surprise, étant donné la réalisation. McCain bénéficie de soutiens financiers très importants pour sa campagne, même si une excellente mobilisation des troupes démocrates alimente régulièrement les comptes de leur candidat. Demain, nous verrons si la distribution a payé ou pas face à cette organisation sur le terrain des troupes d’Obama.