CentPapiers » jimmy carter

Aux origines du paysage politique actuel au Moyen orient: retour sur les négociations de Camp David

Alter Info — Thu, 10 Mar 2011 05:00:48 +0000

Je ne vais pas être long dans la présentation de ce texte intéressant que publie l’indispensable Philip Weiss. Il est question ici d’une vision de l’intérieur des discussions de camp David qui ont débouché sur l’accord de paix entre l’Egypte et l’entité sioniste et qui ouvrira la voie à un accord du même type avec la Jordanie.

Deux points me semblent importants à relever. Le premier c’est une bonne volonté semble-t-il indéniable des autorités US, disposition d’esprit contrecarrée cependant par l’action du lobby sioniste. C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre l’apparente habileté de Begin qui a en réalité la partie facile car, à la différence de Jimmy Carter et du raïs Egyptien il n’est absolument pas demandeur d’un accord de paix global et il n’est donc pas du tout pressé de conclure quoi que ce soit qui ne l’arrangerait pas.

Le deuxième point est que l’histoire du Mashrek, du moins celle qui a précédé la déposition du président Moubarak, est le résultat direct des accords de paix séparés signés par l’Egypte et la Jordanie et il faut y inclure les agressions contre le Liban, la poursuite de la colonisation de la Cisjordanie, le blocus de Gaza, l’agression occidentale contre l’Irak…

L’histoire des accords de Camp David révèle que même un président sympathique ne pouvait pas prendre position en faveur des palestiniens

par Scott McConnell, MondoWeiss 6 mars 2011 traduit de l’anglais par Djazaïri

En pleine révolution égyptienne, un Benjamin Netanyahou soucieux avait déclaré à son cabinet que la paix israélo-égyptienne de 1979 était « la pierre angulaire de la paix et de la stabilité, pas seulement entre les deux pays mais aussi dans l’ensemble du Moyen Orient » – des propos qui s’étaient vite frayé un chemin vers la une du New York Times. Dans le même temps, les populations du Liban, de l’Irak, de Gaza et de Cisjordanie auraient pu se demander quel genre de paix et de stabilité elles ont retiré de l’accord. Camp David a en fait marqué le début d’un âge d’or pour Israël qui a été libre de poursuivre des politiques d’agression sans avoir à se préoccuper de la plus grande armée du monde arabe.

Comment est-ce arrivé? Un Etat d’Israël stratégiquement dominant n’était pas un des objectifs recherchés par Jimmy Carter et les autres Américains qui négociaient les accords de Camp David. Washington avait été effrayée par la guerre de 1973 et touchée par l’embargo pétrolier arabe ; les stratèges étaient inquiets de voir l’instabilité persistante dans la région permettre à l’Union Soviétique de mettre en péril l’approvisionnement de l’occident en énergie. Pendant la décennie qui avait précédé, le consensus dans les cercles dirigeants était qu’Israël devait rendre le territoire qu’elle avait conquis pendant la guerre de 1967 en échange d’une paix globale avec ses voisins et de garanties en matière de sécurité. Les dirigeants Palestiniens continuaient à évoluer vers l’acceptation d’une solution à deux Etats. Washington cherchait depuis l’époque d’Eisenhower, une solution au problème des réfugiés Palestiniens, amplifié par l’occupation israélienne de la Cisjordanie.

Les accords de Camp David sont donc un casse-tête en forme de puzzle, parce que leurs résultats – qui ont modelé le Moyen Orient une génération durant – ont été très différents de ceux que leurs parrains Américains recherchaient. Rassembler les morceaux du puzzle révèle les contraintes qui pèsent sur un président Américain quand il traite avec Israël. En fait, une leçon fondamentale à tirer de Power and Principle, les mémoires de Zbigniew Brezinski sur ses fonctions en tant que conseiller à la sécurité nationale de Carter, et des mémoires de son principal assistant pour le Moyen Orient William Quandt (In Peace Process) est que les Arabes devraient cesser de se leurrer avec l’idée que les Etats Unis utiliseront leur influence sur Israël pour parvenir à une paix juste.

La cadre fixé par Camp David a prévalu dans le Moyen Orient pendant trente années. Les Palestiniens n’avaient pas d’Etat en 1979, et n’en ont toujours pas. Le lobby israélien avait montré sa capacité à fixer les limites des objectifs qu’un président Américain pourrait vraisemblablement atteindre Cela s’était produit avec une administration dont les responsables de la politique étrangère considéraient que la solution du problème palestinien avait une importance stratégique et morale, sous un président qui ressentait une chaleureuse proximité personnelle avec Anouar Sadate qu’il n’éprouvait pas à l’égard des dirigeants Israéliens.

On peut voir pourquoi les gens intelligents croyaient que la situation était plus fluide. Dans le récit de Brzezinski, des cadres de l’administration centrale avaient à plusieurs reprises avancé l’idée de rompre ouvertement avec Israël puis d’expliquer à l’opinion américaine leur frustration devant l’intransigeance israélienne. Et pourtant, on sent bien que ce ne fut jamais vraiment une option sérieuse. Le premier ministre Israélien Menahem Begin semblait le savoir, tout comme Netanyahou et son équipe aujourd’hui. A la fin, Begin a parfaitement joué avec l’administration US – exploitant son vif désir pour un « succès » diplomatique, manœuvrant en direction d’une paix séparée qui écarterait l’Egypte de la question palestinienne, laissant à Israël les mains libres pour coloniser la Cisjordanie, annexer le plateau du Golan et lancer plusieurs guerres contre le Liban.

Personne ne peut imputer les conséquences de Camp David à un manqué d’engagement de la part de Jimmy Carter et de son équipe de politique étrangère. Le secrétaire d’Etat Cy Vance et Brzezinski différaient sur la manière de traiter avec l’Union Soviétique, mais tous deux considéraient qu’un règlement global au Moyen Orient, comprenant une patrie pour les Palestiniens ; était d’un intérêt vital pour les Etats Unis. Chrétien fervent, Carter ressentait un certain lien émotionnel avec Israël en tant que « terre de la Bible » et n’appréciait pas le mépris qu’éprouvaient certains dirigeants dans le monde, comme le président Français Giscard d’Estaing, à l’égard de l’Etat d’Israël. Mais il ressentait avec force que les palestiniens avaient été victimes d’une injustice.

Au début de sa présidence, dans une réunion en mars 1977, Carter avait déclaré, « il doit y avoir une patrie pour les réfugiés palestiniens qui ont souffert pendant de nombreuses années. » Brzezinski avait tout se suite compris que ces propos déclencheraient une tempête politique et il se souvient que « Vance et moi nous sommes concertés sur la meilleure façon de gérer ce nouveau développement, mais nous avons reçu des instructions… directement d’Air Force One selon lesquelles aucune élaboration ou clarification ne devait être faite sur ce sujet. » (près de tente ans après ce jour où Carter avait évoqué la souffrance palestinienne, Barack Obama, lors de sa venue en Iowa pour sa campagne, avait utilisé le même mot pour parler de la détresse des Palestiniens. Comme Carter, il a subi des attaques virulentes de la part des partisans d’Israël. Si certains diraient que les choses ne changent jamais, il a cependant une différence significative. Contrairement à Carter, Obama a par la suite « clarifié » ses propos, affirmant qu’il voulait dire que les palestiniens souffraient à cause des erreurs de leurs dirigeants).

A son arrivée aux affaires, le plan de l’administration Carter était de préparer le terrain pour une conférence internationale à Genève sous la coprésidence de Washington et de l’Union Soviétique. L’administration savait qu’Israël résisterait, mais pensait que ses objections pouvaient être surmontées. Brzezinski se souvient avoir dit souvent à Carter qu’Israël aurait besoin de « persuasion » en ajoutant que « compte tenu de la centralité de l’aide américaine pour la survie d’Israël, la plupart des Israéliens éviteraient d’instinct de défier ouvertement les Etats Unis sous réserve qu’ils soient convaincus qu’Etats Unis signifie business. » (en italique dans le texte original).

Mais la fenêtre au cours de laquelle une telle persuasion pouvait être tentée était étroite. Dans un bref résumé de la force du lobby israélien, Brzezinski observe, « La configuration politique interne aux Etats Unis était telle que le président avait la plus grande marge d’action pendant sa première année de mandat, moins pendant la deuxième et ainsi de suite. » Plus il avait de temps pour persuader et pour que les avancées subséquentes vers la paix soient manifestes, plus il avait l’occasion d’agir. Les frictions avec Israël n’étaient guère de mise pendant la troisième et quatrième année de présidence, parce que ce genre de conflits aurait eu des répercussions défavorables dans les mass media et pour le soutien financier au parti Démocrate. »

Les chances pour l’administration d’utiliser efficacement la première année de présidence s’étaient sensiblement réduites après la défaite électorale en mais 1977 des travaillistes Israéliens devant la coalition emmenée par le Likoud dirigé par Menahem Begin. Washington s’attendait à une épreuve de force avec le faucon Begin. Brzezinski poussait pour que davantage de voix dans l’administration s’expriment sur e Moyen Orient, et un vice-président Mondale initialement réticent fit un discours appelant Israël à se retirer sue les lignes [d'avant 1967] et à la mise en place d’une « entité » palestinienne. Le leader de la Chambre des Représentants Tip O’neill avait dit à Brzezinski que « si le choix devait se faire entre le président et le lobby pro-israélien, le pays choisirait clairement le président – mais seulement si le chois était clairement posé. » Le sénateur Abraham Ribicoff, un Juif libéral qui se méfiait de Begin, avait fait savoir par Mondale que Carter devait rester ferme. Cy Vance avait fait passer des échos transmis par Sol Linowitz, un vieux routier des arcanes de Washington, selon lesquels la communauté juive était arrivée à la conclusion que « s’ils faisaient suffisamment pression, le président réussirait. » C’est apparemment ce qui s’était dégagé d’une réunion que Carter avait eue avec des dirigeants Juifs, au cours de laquelle il avait assuré de son engagement pour Israël tout en exposant ses projets de pressions sur Tel Aviv dans le sens d’un accord de paix.

En août, selon les notes du journal de Brzezinski, Carter « avait fait connaître son insatisfaction croissante devant la position israélienne et son refus de continuer une politique par laquelle nous finançons de fait leurs conquêtes tandis qu’ils nous ignorent tout simplement par leur intransigeance et se moquent généralement de notre avis et de nos préférences. Il était extrêmement dur sur ce sujet et Vance lui faisait écho en suggérant que, en cas de lancement d’une seule nouvelle colonie par les Israéliens… nous devrions initier des discussions avec l’OLP. »

Montrer sa fermeté dans une réunion où les gens sont d’accord sur l’essentiel avec vous est une chose. Carter pourrait avoir survécu à une épreuve de force avec les dirigeants Juifs Américains au sujet de l’intransigeance d’Israël – nous ne le saurons jamais. Il est certain que de nombreux Juifs considéraient l’attitude de Begin comme irresponsable. Mais il est difficile d’imaginer n’importe quel président Américain, particulièrement un Démocrate, avoir assez de cran pour une telle épreuve de force.

En novembre 1977, le président Egyptien Anouar Sadate, par un geste spectaculaire, tenta de faire sauter le blocage en allant à Jérusalem. Dans son discours à la Knesset, Sadate avait dit clairement qu’en échange d el paix, Israël devrait effectuer un retrait complet et permettre aux palestiniens de bâtir un Etat à Gaza et en Cisjordanie. Il se peut que Sadate, dont le souci premier était la récupération par l’Egypte de son propre territoire, avait déjà décidé de signer une paix séparée, un accord de moindre ampleur. Dans la foulée du discours de Sadate à Jérusalem, Begin s’était rendu à Washington où Carter insista auprès de lui sur la question palestinienne. Begin évoqua une notion floue « d’autonomie » – une formule vague que Brzezinski, pensant qu’elle pouvait receler des possibilités, chercha à dégrossir. L’autonomie, disait Brzezinski, pouvait dire un peu tout ; depuis un « Basutoland sous contrôle israélien » à une étape sur le chemin d’une véritable construction étatique.

Le printemps 1978 avait été occupé par un conflit sur des ventes d’armes américaines à l’Arabie Saoudite et à la Jordanie auxquelles Israël était opposée. Brzezinski écrivait, « durant cette période, nous avons tous fait l’objet de rudes attaques de la part du lobby juif, et beaucoup de temps a été consacré à des réunions et des explications. Elles étaient rarement agréables, même si les hauts responsables Juifs étaient plus compréhensifs de notre besoin de développer des liens avec des Etats arabes plus modérés ». Lors d’un dîner, Brzezinski s’était plaint vivement à Moshe Dayan des efforts israéliens pour empêcher les ventes d’armes, assurant que le président gagnerait à une confrontation et menaçant d’évoquer publiquement l’arsenal nucléaire d’Israël. A la fin, les contrats d’armement purent être signés moyennant des avions supplémentaires pour Israël

A l’arrivée de l’été, quel que soit l’élan qu’avait créé le geste de Sadate, il s’était évaporé. L’équipe de Carter espérait dévoiler une proposition rapprochant les positions israéliennes et égyptiennes antérieures, une confirmation de la résolution 242 de l’ONU (qui appelait Israël à se retirer des territoires conquis et les Arabes à faire la paix avec Israël – les territoires contre la paix) par le retrait israélien du Sinaï et une avancée sur le chemin de l’auto-détermination pour les Palestiniens. « A quel point sommes-nous prêts à faire face à un refus israélien ? » demandait Brzezinski à Carter dans un mémo de juillet. « Avons-nous la force politique pour gérer une tension prolongée dans les relations entre Israël et les Etats Unis ? Quel genre de forces pouvons-nous mobiliser et de quelle manière pour faire valoir nos vues ? Ce sont des questions centrales qui touchent à des sensibilités aussi bien à l’international que sur la scène politique domestique. Par-dessus tout, vous devez décider si vous êtes prêt à traiter cette affaire jusqu’au bout… si nous agissons publiquement et ne parvenons pas à nous imposer, notre politique pour le Moyen Orient sera en panne… si nous agissons ‘publiquement’, nous devons imposer nos vues. »

Brzezinski posait tout simplement trop de questions à l’administration Carter – leur apporter une réponse exigeait d’échafauder une stratégie sur la manière de neutraliser un segment importante de l’establishment américain et une partie importante de la coalition démocrate. De toutes façons, on n’a aucune trace d’une tentative éventuelle de les explorer par l’administration Carter. Carter avait répondu en suggérant la tenue d’une rencontre au sommet avec Begin et Sadate, une rencontre historique où Carter lui-même pourrait débloquer l’impasse. Brzezinski avait conseillé à l’administration de se préparer à l’échec, de bien faire comprendre que le « refus d’accepter nos propositions pourrait remettre en cause les relations entre Israël et les Etats Unis. »

Les invitations pour Camp David furent envoyées en août 1978. Ces 13 journées de septembre furent une première dans les annales de la diplomatie : trois chefs d’Etat et de gouvernement avec leurs équipes chargées de la sécurité nationale isolés dans un site des collines du Maryland, à l’abri des journalistes. Carter travaillait comme un possédé, rédigeant les documents de base et tenant en continu des réunions avec les responsables Egyptiens et Israéliens pour chercher des formulations mutuellement acceptables En matière de divertissement, les Américains jouèrent beaucoup au tennis ; Brzezinski joua trois parties d’échecs avec Menahem Begin.

Israël allait au sommet avec un seul objectif. Avant même le geste de paix de Sadate, le ministère israélien des affaires étrangères travaillait à une sortie de l’Egypte du conflit en élaborant l’idée d’une paix séparée. Un accord de ce genre était complètement conforme aux intérêts d’Israël – ce que Begin et son gouvernement reconnaissaient alors même qu’ils chicanaient sur chaque colline, chaque colonie et sur le calendrier d’application du retrait. Mais le marchandage servait des fins bien plus larges, ainsi que William Quandt, l’adjoint de Brzezinski, le souligne dans son analyse de Camp David :

« Begin, plus que tout autre négociateur, semblait être doué pour utiliser le temps de manière stratégique, amenant les négociations au bord de la rupture sur des questions secondaires pour éviter de subir des pressions sur les questions clefs. Sadate, à l’opposé, refusait de négocier sur les questions qui lui importaient le plus : la souveraineté et le territoire égyptiens – tout en laissant à ses assistants la tâche ingrate d’essayer de tenir tête à Begin sur la question palestinienne. La position e Begin était aussi renforcée par sa disposition à accepter un échec des discussions. Sadate et Carter tenaient beaucoup plus à une issue positive, et Begin pouvait utiliser de manière crédible la menace de quitter la négociation, comme il le fit, pour extorquer des concessions. »

A un moment, alors que les négociations étaient avancées, Sadate, irrité par le refus de Begin de céder du terrain sur la Cisjordanie avait fait ses valises et se préparait à partir. Carter s’était précipité vers le chalet de Sadate pour lui expliquer que son départ pourrait signifier la fin des relations égypto-américaines – que la responsabilité de l’échec des négociations serait imputée à Sadate. Ce moment était très parlant : en dépit du fait que les positions de Sadate étaient bien plus proches des propres positions de la Maison Blanche que ne l’étaient celles d’Israël, au moment où il fallait s’imposer, un président Américain pouvait menacer l’Egypte et n’avait pas hésité à le faire. La même chose n’était pas vraie pour Israël.

Les négociations sur Gaza et la Cisjordanie ne sont vraiment intervenues que vers la fin de la deuxième semaine. Avant cela, les Israéliens persistaient à soutenir que la guerre de 1967 leur avait donné le droit de modifier les frontières. Begin refusait d’accepter l’applicabilité de la résolution 242 de l’ONU pour la Cisjordanie. Quand l’Israélien a présenté sa vision des choses pour la Cisjordanie, en insistant sur tous les contrôles, droits de veto et privilèges qui resteraient à Israël, Carter avait explosé « Ce que vous voulez, d’est faire de la Cisjordanie une partie d’Israël. » Vance avait appuyé le président. Brzezinski avait ajouté « C’est profondément affligeant – vous voulez réellement garder un contrôle politique, un droit de veto, un gouverneur militaire, le maintien de l’ordre public défini au sens large. Nous pensions que vous accepteriez d’accorder une véritable autonomie. » Moshe Dayan, toujours diplomate, avait répondu « professeur Brzezinski, nous ne cherchons pas un contrôle politique. Si ça en a l’air pour vous, alors nous allons réexaminer les choses. » La rupture avait été évitée. Carter s’était remis à l’ouvrage, en se concentrant sur l’idée que la proposition israélienne d’autonomie interne pourrait être mise en œuvre pendant une période de transition de cinq ans. Au septième jour des négociations, les israéliens objectaient encore à toute proposition qui insistait sur les mots « la non acceptabilité de l’acquisition de territoires par la guerre. » Dayan avait dit à Vance que le sommet allait se terminer par un échec et qu’on en ferait porter la faute à l’intransigeance de Carter.

Mais le 16 septembre, au onzième jour sur les collines de Camp David, survint le compromis décisif, en fait une concession américaine. Selon le récit de Bill Quandt, c’est alors que le projet de texte américain concernant Gaza et la Cisjordanie a été fondamentalement transformé. « Les éléments de la 242 qui étaient auparavant inclus, dont le retrait, avaient été effacés. Le texte avait été modifié de sorte à rendre clair que les négociations, mais pas forcément les résultats des négociations, devraient être basées sur les principes de la 242. Et les négociations sur Gaza et la Cisjordanie furent astucieusement renvoyées aux calendes grecques en créant deux modalités, une impliquant des négociations pour un traité de paix entre Israël et la Jordanie et l’autre impliquant des discussions entre Israël et des représentants des Palestiniens. Quandt concluait, « Il faudrait peut-être un avocat pour expliquer comment, mais Begin avait défendu avec succès sa position sur le caractère non applicable de la 242 pour les négociations sur l’avenir de la Cisjordanie, les Américains se satisfaisaient de l’ambigüité, et Sadate se demandait sans doute quel était l’objet de toute cette gymnastique verbale. »

Le moins que l’on puisse dire est que l’ambigüité ne sautait pas aux yeux après une simple lecture des accords de Camp David. Le document semble effectivement faire apparaître que les négociations sur la Cisjordanie sont basées sur la 242 et ouvrent la voie d’une certaine manière à l’autodétermination des Palestiniens. Mais à la différence des clauses spécifiques à un retrait israélien du Sinaï, il n’y a aucun engagement explicite pour que des négociations aboutissent réellement quelque part. Carter pensait tout au moins parvenir à obtenir le résultat qui avait sa préférence en stoppant le plan de colonisation de la Cisjordanie que Begin avait lancé récemment. Carter avait soutiré à Begin, du moins le croyait-il, la promesse de geler la construction de nouvelles colonies pendant les cinq années durant lesquelles devaient se tenir les négociations pour une autonomie palestinienne.

Carter s’était empressé de transmettre cette promesse orale à Sadate au cours de ses allées et venues entre les chalets des deux hommes. Les Israéliens lui avaient promis une lettre de confirmation de leur promesse pour le lendemain. Mais la lettre que transmirent les Israéliens ne contenait rien de tel. Au contraire, elle liait le gel de la colonisation à la durée des négociations sur le Sinaï qui devaient être bouclées dans les trois mois. Carter refusa d’accepter la lettre et en demanda une autre. Quandt écrit « la sonnette d’alarme avait été tirée, mais il y avait tant d’autres problèmes sur l’agenda ce jour là, en particulier un argument dilatoire sur Jérusalem qui avait été mis sur la table dans l’après-midi, que Carter et Vance continuèrent à agir comme s’il y avait eu un simple quiproquo qui serait éclairci dès que Begin aurait envoyé une nouvelle version de la lettre. »

Les Américains n’ont jamais reçu la lettre confirmant ce que Carter croyait que Begin avait promis. Mais pour le reste du monde, (sauf, c’est significatif, pour le monde arabe) Carter semblait avoir obtenu ce qu’il voulait. Comme le sommet tirait à sa fin, Brzezinski fit un topo pour la presse. « L’embarras était palpable quand j’ai annoncé les conditions de l’accord israélo-égyptien, particulièrement sur le point selon lequel le traité de paix serait signé dans les trois mois. Les journalistes avaient du mal à y croire. Un sentiment d’excitation montait pendant le déroulement du briefing et j’avais du mal à m’en dégager moi-même…. A 10h30, le président qui venait juste d’arriver par hélicoptère est entré avec Sadate et Begin. Il y eut un tonnerre d’applaudissements lorsqu’il annonça le succès… »

Moins d’une semaine avec ce moment de triomphe, Carter et Brzezinski s’inquiétaient ouvertement de ce qu’ils avaient fait. Begin avait entamé immédiatement une tournée des media aux Etats Unis, affirmant le droit d’Israël à rester indéfiniment en Cisjordanie et à poursuivre la construction de colonies. Brzezinski notait dans son journal que Begin « tente de créer l’impression que le seul accord qui compte vraiment est l’accord israélo-égyptien. S’il peut s’en tirer comme ça, il obtiendra un traité de paix séparé, puis l’ensemble de l’édifice pour la paix au Moyen orient s’écroulera. » Mais il s’en est tiré comme ça. Bien sûr, l’édifice de la paix ne s’est pas complètement écroulé. Israël a prospéré. Begin et Ariel Sharon ont lancé une expédition sanglante au Liban afin d’éliminer l’OLP et le nationalisme arabe une fois pour toutes. L’occupation de la Cisjordanie a été renforcée par des centaines de milliers de colons, avec les réseaux de check points et de routes qui leur sont associés. L’extrémisme islamique, dont l’Amérique a goûté le fruit amer le 11 septembre, a commencé à se développer dans les espaces souterrains de la dictature de Moubarak, le seul genre de régime égyptien qui pouvait accepter Camp David comme ligne directrice de sa stratégie régionale.

Moins de deux mois après l’adoption du cadre fixé à Camp David, (mais avant la signature du traité définitif) Carter et son équipe de politique étrangère discutaient du câble de Samuel Lewis, l’ambassadeur en Israël, qui parlait de demandes d’argent israéliennes de plus en plus insistantes et de l’entêtement israélien sur la Cisjordanie. Brzezinski se souvient avoir soulevé la question de savoir « si nous devions vraiment pousser si fort pour un traité israélo-égyptien si notre intention est aussi de résoudre le problème de la Cisjordanie. Une fois un tel traité signé, nous aurons moins d’influence. » Carter disait que les israéliens ne voulaient pas céder sur la Cisjordanie et que Dayan avait pris l’initiative en matière de relations publiques pour donner son interprétation à l’opinion. Brzezinski écrit »Quand je disais que je pensais que les Israéliens voulaient avant tout une paix séparée, puis l’argent des Etats Unis et enfin avoir les mains libres en Cisjordanie, le président disait que mes propos étaient d’une franchise brutale et peut-être énoncés de façon beaucoup trop simpliste. Quand je lui avais répondu sarcastiquement ‘Merci’, il m’avait regardé avec beaucoup de sérieux et avait dit ‘Oui, mais je suis d’accord avec vous.’ »

Mais bien sûr, une fois engagé dans Camp David, Carter n’avait pas vraiment d’autre choix que d’aller jusqu’au bout. L’honnêteté quant aux relations entre Israël et les Etats Unis devait rester à l’abri de portes closes. Une fois l’accord finalement signé en mars suivant, Israël procéda à un retrait du Sinaï. De manière assez prévisible, les discussions sur l’autonomie palestinienne n’allèrent nulle part. Begin avait nommé son ministre de l’intérieur, Yosef Burg, su parti nationaliste religieux, pour les conduire. Burg croyait que le droit d’Israël sur la Cisjordanie était inscrit dans les écritures sacrées. La construction de colonies s’accéléra. Moshe Dayan, qui devait avoir une vision plus ouverte de que pouvait signifier l’autonomie pour les Palestiniens, démissionna du gouvernement en signe de protestation. Dès lors, le cabinet israélien se trouvait entre les mains des colons. En pleine campagne électorale de 1980 ; Carter n’a bien entendu rien fait.

Rappeler cette histoire, c’est reconnaître que tant que le lobby israélien sera plus puissant que celui de la justice, les Etats Unis sont par essence incapables d’assurer une médiation honnête au Moyen Orient. Cette réalité dure à avaler s’est confirmée à plusieurs reprises, avec Carter, Brzezinski et Vance, avec George H.W. Bush et James Baker, et avec les présidents Clinton et Obama. Si une tendance doit être observée, c’est que les années passant, les Etats Unis sont devenus de moins en moins capables de tenir tête à Israël. Et pourtant, considérée sous un autre angle, la situation semble comme jamais fluide et propice à l’intervention des hommes. Si l’influence d’Israël sur l’Etat américain (cf. les capitulations répétées d’Obama devant Netanyahou) semble actuellement décisive, son emprise sur les représentations sociales aux Etats Unis est bien plus ténue qu’au moment de l’accession de Jimmy Carter à la maison Blanche. La connaissance du crime commis contre le peuple palestinien s’est considérablement développée ces trente dernières années. A un moment donné, in y aura un rééquilibrage quand le gouvernement américain commencera à prendre en compte cette évolution. Le tumulte du mois dernier dans le monde arabe a valeur d’un rappel, si tant est qu’il soit nécessaire, qu’aucune injustice ne peut durer éternellement.

« Les relations Brzezinski – Begin touchent à la relation historique complexe entre la communauté juive polonaise et les élites catholiques Polonaises. Pendant la première visite de Begin aux Etats Unis en qualité de premier ministre, devant une rangée de caméras, il s’était rapproché de Brzezinski et lui avait présenté des documents, trouvés dans une archive de Jérusalem, qui traitaient de l’activité de son père, diplomate Polonais en poste en Allemagne dans les années 1930, qui s’impliquait dans le sauvetage de vies juives. Brzezinski avait été profondément touché par ce geste de sensibilité humaine, particulièrement du fait qu’il intervenait au lendemain d’attaques personnelles sur moi et sur mon rôle dans la promotion de la recherche d’un règlement pacifique au Moyen Orient. »

http://mounadil.wordpress.com/

Dalaï-lama: Un moine de la CIA & Relations US-Chine qui dégénèrent

François Marginean — Tue, 23 Feb 2010 05:00:06 +0000

(Photographer: Pete Souza/The White House via Bloomberg)

François Marginean

La version hollywoodesque du Dalaï-lama a conduit des millions de personnes autour du monde à croire que cet homme est un Saint. Pourtant, la vérité est loin de là. Ce moine tibétain a participé et même dirigé un régime féodal répressif contre le peuple tibétain dans les années ‘50, alors qu’il organisait une insurrection contre la Chine avec le soutient de la CIA. Il a avoué lui-même recevoir annuellement des millions de dollars de la CIA pour entrainer ses troupes de guérillas pour se séparer de la Chine. Il appartenait alors à la classe riche et dominante tibétaine, mais lorsqu’il s’aperçut que l’insurrection ne fonctionnerait pas dû au manque de soutien populaire de la masse, il décida de s’enfuir avec cette caste d’aristocrates tibétains en Inde en 1959.

Oui, un moine tibétain créé en partie par Allen Dulles qui est sur la liste de paye de la CIA, vous avez bien lu, sans oublier l’argent des George Soros de ce monde et de leurs révolutions colorées financées par le cheval de Troie de la CIA qu’est la NED, etc… Pas ce qu’il a de plus spirituel.

Dans le contexte où Obama a reçu le Dalaï-lama à Washington, cela sert de provocation directe à la Chine. Cela, combinée à l’affaire Google, des armes vendues à Taïwan par le Pentagone (114 missiles Patriot (2,81 milliards de dollars), de 60 hélicoptères Black Hawk (3,1 milliards), d’équipements de communication pour les chasseurs F-16 taïwanais et de navires chasseurs de mines sous-marines, pour un montant global de 6,4 milliards de dollars), des troubles au Xinjiang avec le mouvement séparatiste des Ouïgours, on peut s’apercevoir que les États-Unis ont peur de la Chine qui est en passe de devenir la plus grande puissance industrielle et économique du monde.

Les États-Unis n’y peuvent rien pour empêcher cette émergence et tentent donc de jouer la carte de la déstabilisation et essaient ainsi de contenir les efforts chinois de mettre la main sur les ressources et le pétrole des régions avoisinantes, dont le précieux pétrole iranien. Ils espèrent ainsi couper les routes d’alimentation en énergie, de briser et éviter les accords commerciaux que la Chine tisse avec plusieurs pays du monde ainsi que de ternir ses liens diplomatiques grandissants avec ses voisins.

Cela explique bien pourquoi les États-Unis sous Obama sont en train de déplacer la guerre afghane vers le Pakistan, le nouveau théâtre militaire américain, qui sert de transit au pétrole iranien vers la Chine. La même chose peut être dite du cas du Yémen, le nouveau front de la « guerre contre le terrorisme » du Pentagone, combiné à la guerre silencieuse menée en Somalie. Le but étant évidemment de contrôler le détroit d’Ormuz, où 40% du pétrole transporté par voie maritime transige, ce qui représente 20% des échanges de pétrole mondiaux.

Voici un passage révélateur des enjeux dans la région du Xinjiang:

Le Xinjiang est limitrophe de six pays où l’on trouve une forte majorité musulmane: l’Afghanistan, le Pakistan, le Kazakhstan, la Kirghizie, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan. En compagnie du Turkménistan, ces quatre derniers pays forment le groupe de cinq pays de l’Asie centrale qui, jusqu’en 1991, ont fait partie de l’Union soviétique et constituent un pont entre la Chine et la Russie.

Depuis 1759, la province du Xinjiang a appartenu à la Chine sans interruption, sauf entre 1932 et 1934 et entre 1944 et 1948, quand, en raison de la guerre, le pays avait été frappé par le chaos.

Dans cette province du Xinjiang, les gens d’origine ouïgoure constituent 45 pour cent de la population. Les Chinois han, le plus important groupe de population de la Chine, représentent 40 pour cent. Les 15 pour cent restants sont composés d’autres groupes ethniques minoritaires, comme les Chinois hui.

Xinjiang est sans doute la province la plus vulnérable du pays. Elle a 5.000 kilomètres de frontières communes avec des pays qui sont tout, sauf stables. Depuis trente ans, les États-Unis essaient d’assurer leur contrôle sur cette région. C’est pourquoi, depuis 1979, la guerre y sévit en permanence. Celui qui dominera cette région dominera en même temps le bas-ventre de la Russie et, plus important encore, le chainon entre l’Europe et l’Asie. L’Afghanistan, le Pakistan, la province du Xinjiang et les cinq républiques de l’Asie centrale sont cruciales pour le contrôle de la région du monde la plus vaste, la plus riche et la plus peuple : l’Eurasie.

En 1997 est sorti aux États-Unis un bouquin qui a fait beaucoup de bruit. Il a été rédigé par Richard Bernstein et Ross Munro et s’intitule « The Coming Conflict with China » (Le conflit à venir avec la Chine). À la page 5, on peut lire ceci : « Depuis un siècle déjà, les États-Unis tentent d’empêcher qu’un seul pays asiatique puisse dominer la région. C’est précisément ce que la Chine est occupée à faire aujourd’hui. Les intérêts américains sont ici en jeu. »

Le vieux stratège américain Henry Kissinger déclarait, deux ans plus tard : « Le domination sur l’une des parties eurasiatiques – l’Europe et l’Asie – par un seul pays constitue un danger stratégique pour les États-Unis. Car, ainsi, ce pays aurait la capacité de dépasser les États-Unis économiquement et militairement. Et, quoi qu’il en soit, nous devons combattre ce danger. »

Un autre vieux briscard dans ce domaine n’est autre que Zbigniew Brzezinski. Il est aujourd’hui conseiller du président Barack Obama. Dans son fameux ouvrage, « Le grand échiquier », il écrit : « Tous les défis politiques et économiques potentiels de l’Amérique sont eurasiatiques. »

Dans une interview accordée à l’hebdomadaire Le Nouvel Observateur, Brzezinski admettra en 1999 qu’en 1979, lui et le président Jimmy Carter avaient provoqué la guerre de l’Union soviétique en Afghanistan. Brzezinski : « C’était quand même une idée brillante ! Les Russes sont tombés dans le piège afghan et vous voudriez que j’en éprouve du regret ? »

Trente ans et des millions de morts plus tard, on peut regarder en arrière. La guerre contre l’Afghanistan a été le début d’une cascade de conflits : la guerre contre l’Union soviétique, la lutte post-djihadique pour le pouvoir en Afghanistan, la guerre civile au Tadjikistan, l’agitation terroriste en Asie centrale, dont la province chinoise du Xinjiang reçoit également sa part.

Le terrorisme, l’arme des Américains

L’«idée brillante» de Brzezinski consistait dans le soutien militaire et logistique de ceux qui, plus tard, deviendraient les Taliban et qui, aujourd’hui, s’appellent toujours «al-Qaïda». Le Nouvel Observateur posait à Brzezinski la question que voici : «Mais vous avez soutenu l’intégrisme musulman. Vous avez donné des armes à de futurs terroristes. Vous n’en éprouvez aucun regret ?» Réponse de Brzezinski : «Et pourquoi donc ? Qu’est-ce qui s’avérera comme la chose la plus importante, dans l’histoire : les Taliban ou l’effondrement de l’empire soviétique ?»

La tactique des Américains consistait donc à armer les intégristes musulmans. Non seulement en ne tenant pas que l’Afghanistan à l’œil. En 1999, l’écrivain et spécialiste de l’islam Dilip Hiro résume la chose dans le journal The Nation: «L’intention est de créer un mouvement qui, avec un mélange de nationalisme et d’extrémisme religieux, doit être en état de gagner toute l’Asie centrale.» À partir du milieu des années 80, pour accélérer ce processus, des unités de moudjahidine quittent l’Afghanistan pour gagner les républiques voisines de l’Ouzbékistan et du Tadjikistan. On peut le lire à la page 170 de l’ouvrage très encensé, «L’ombre des Taliban», d’Ahmed Rashid. Les Américains confient la direction de cette opération à Gulbuddin Hekmatyar, un proche ami d’Osama Bin Laden.

Leur mission : déstabiliser via des attentats terroristes. Dès la fin des années 80, c’est ce qui se produit aussi dans la province chinoise voisine, le Xinjiang.

(Source: http://www.infochina.be/fr/node/318)

La déstabilisation via le terrorisme est une vieille arme politique utilisée par tous les empires que ce monde a connus pour faire avancer leur agenda. Elle est employée sans cesse par les États-Unis et Israël de nos jours.

La crise dans le Caucase est étroitement liée au contrôle stratégique des oléoducs de ressources énergétiques et les couloirs de transport. Il est évident que l’attaque géorgienne du 7 août 2008 en Ossétie du Sud avait été soigneusement planifiée. Des consultations de haut niveau ont été tenues avec les États-Unis et l’OTAN dans les mois qui ont précédé les attaques. Les attaques contre l’Ossétie du Sud sont survenues une semaine après que les États-Unis et la Géorgie aient terminé leurs imposants exercices militaires (du 15 au 31 juillet 2008). Les attaques ont également été précédées par d’importantes réunions au sommet organisées sous l’égide du GUAM, une alliance régionale militaire parrainée par les États-Unis et l’OTAN. (Source: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=10025)

La Géorgie est un avant-poste des États-Unis et des forces de l’OTAN, aux frontières immédiates de la Fédération Russe et à proximité du théâtre de guerre du Moyen-Orient, en Asie Centrale. L’Ossétie du Sud est aussi au carrefour stratégique de l’itinéraire des pipelines pétrolier et gazier. (Source: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=9798)

La rhétorique pour une guerre contre l’Iran provenant des États-Unis et d’Israël augmente en crescendo, à laquelle font écho les médias corporatifs occidentaux, alors que l’Iran est considérée comme étant la principale source de pétrole pour la Chine. Les préparatifs de guerre en Israël ont été en cours depuis la fin 2004 et les États-Unis, eux, ont un plan militaire déjà préparé depuis longtemps, baptisé du nom de code TIRANNT, «Theater Iran Near Term» («Échéance proche théâtre Iran»), par ses planificateurs militaires US. Ce plan a déjà identifié des milliers de cibles en Iran dans le cadre d’un Blitzkrieg (guerre-éclair) du type «Shock and Awe» («choc et effroi») qui en est à sa phase finale de préparation. (Source: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=4905) Les préparatifs et les pratiques militaires sont continuellement mises à jour depuis au moins 2007.

Dans un document confidentiel du Pentagone (Nuclear Posture Review) présenté au Sénat au début de l’année 2002, l’administration Bush a mis en place des plans pour une «première attaque offensive» avec des armes nucléaires, non seulement contre l’«axe du mal» (l’Irak, l’Iran, la Libye, la Syrie et la Corée du Nord), mais aussi contre la Russie et la Chine. (Source: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=7146)

Est-ce que l’OTAN, Israël et les États-Unis pourraient mettre le feu aux poudres et ainsi déclencher une Troisième guerre mondiale? Cette menace est bien réelle, considérant que la Deuxième guerre mondiale a été issue d’une série de petites occupations culminant en une attaque sous faux pavillon sur la Pologne (false flag attack) et que la Première guerre mondiale démarra suite à un seul assassinat politique dans un contexte d’empires en compétition. Il se pourrait alors que les « joueurs d’échec » derrière la scène politique aient plus en tête qu’une simple visite entre le président Obama et un exilé religieux. Toutes les étapes de provocations sont en place.

Si une guerre était pour être initiée, une opération sous faux pavillon pour tuer des Américains et blâmée sur le dos de l’Iran serait un scénario fort probable. Ce scénario pourrait mener à une conflagration de tout le Moyen-Orient qui est déjà à feu et à sang, avec plusieurs pays sous occupations militaires. La question qui se pose est la suivant: combien faut-il de pays sous attaques militaires avant que l’on considère cela comme étant une guerre mondiale? Avec des fronts militaires contre l’Irak, l’Afghanistan, le Yémen, la Somalie, le Pakistan, la Palestine, et l’occupation militaire d’Haïti, la question se pose de soi. Considérant le fait que des provocations et des plans d’attaques contre l’Iran, le Liban, la Syrie sont en place, que le Vénézuela soit dans la mire du Pentagone, que la Chine soit visée et que la Russie soit l’objet d’une menace directe par le déploiement de missiles Patriot américains en Pologne, à moins de 56 km de la frontière russe et de Kaliningrad, la question est hautement légitime et d’une importance particulière à considérer.