Photo Valerian Matazaud

Suite à la démission de Lyne Beauchamp l’intégrité politique existe-elle?

N’y aurait-il pas d’autres démissions qui devraient être déposées dans le gouvernement de Jean Charest?

Raymond Viger Dossiers Éducation, Politique, Jean Charest

Devant l’intransigeance des leaders étudiants, la ministre de l’Éducation Lyne Beauchamp démissionne.

Et si on extrapole, devant l’intransigeance des lobbys pharmaceutiques, est-ce que le ministre de la Santé, Yves Bolduc, devrait démissionner lui aussi?

Devant l’intransigeance des lobbys des entreprises pétrolières et minières, est-ce que le ministre de l’Environnement, Pierre Arcand, devrait lui aussi démissionner?

Devant l’intransigeance des mafias et des groupes criminalisés et de leur fraude incessante, est-ce que le ministre de la Justice, Jean-Marc Fournier devrait faire de même?

Nous aurions un gouvernement fort si le gouvernement Charest tapait sur les pétrolières, les minières, les pharmaceutiques, mafia et autres aussi fort qu’il l’a fait avec les étudiants avec cette loi matraque, la loi 78.

Devant l’incapacité du gouvernement Charest d’être un gouvernement fort devant les entreprises pharmaceutiques, pétrolières, minières, l’industrie du bois, les groupes criminalisés et autres mafias… Jean Charest devrait-il démissionner pour donner l’exemple?

Autres textes sur Politique, Jean Charest

• Pour une réforme de notre système politique
• Est-ce que notre système politique met en danger la démocratie?
• Québec solidaire, Amir Khadir, Françoise David et le salaire minimum à 16$
• Le Premier ministre Jean Charest corruptible?
• Vie sociale et politique

Les étudiants ont-ils manqué leur manifestation Internet?

Barrer des rues, briser des fenêtres, affronter la police… Des méthodes dépassées pour manifester. Il faut faire mal là où ça fait mal!

Raymond Viger Dossiers Éducation, Politique, Internet

J’ai regardé plusieurs vidéos des manifestations étudiantes dans  leur lutte contre la hausse des frais de scolarité. Même si je soutiens les demandes des étudiants et que je suis en faveur d’une gratuité scolaire, je demeure perplexe envers les méthodes de revendication utilisées par les étudiants.

Les manifestations et les grèves ont du sens dans la mesure où la personne en face de nous perd quelque chose dans cette manifestation. Quand les étudiants bloquent des rues ou se laissent infiltrer par des casseurs de vitres, est-ce que le premier ministre Jean Charest ou encore la ministre de l’Éducation Lyne Beauchesne perdent quelque chose. Non. Seul les étudiants mettent en péril leur session scolaire et se mettent l’opinion publique à dos.

Prochaine manifestation à l’ère de l’Internet

Si j’avais été un étudiant faisant parti du comité de manifestation, qu’est-ce que j’aurais proposé pour souligner mon désaccord face à ce gouvernement qui fait la sourde oreille?

J’aurais organiser une cyber-manifestation. J’aurais fait un site Internet qui dénonce les actions du gouvernement. J’aurais équipé ce site Internet d’une armada de blogues, de compte Twitter, de pages Facebook… qui pointeraient tous vers ce site Internet.

Kidnapper Jean Charest

Imaginez l’impact sur le référencement naturel d’un tel site Internet. Avec 150 000 petits amis qui viennent le visiter à quelques reprises par jour et qui f0nt des liens vers ce site, celui-ci aurait eu la force d’accaparer des premières positions dans les moteurs de recherches pour à peu près n’importe quel mot.

Des mots tels que Jean Charest, Plan Nord, gouvernement libéral, parti libéral… Toute une série de mots qui deviendraient pris en otage par ce site et ces blogues affiliés. Une façon simple et facile de court-circuité les communications du gouvernement et d’en prendre le contrôle. Imaginez que vous cherchez des informations sur le Plan Nord du gouvernement Charest et que vous tombez sur la page Internet des manifestants de La Classe!

Mobiliser les travailleurs d’Aveos, de Rio Tinto Alcan…

Le pouvoir de ce site aurait pu aussi permettre une affiliation avec les autres enjeux sociaux en cours. Exemple en prenant en otage des mots tels que Aveos, Air Canada et autres. Cela aurait pu être une belle occasion de kidnapper Stephen Harper!

Les étudiants auraient pu nous démontrer que les manifestations ne sont plus une guerre de muscle, mais une guerre plus raffinée dans laquelle, le perdant est notre opposant. Une guerre de mots où le citoyen aurait pu s’amuser à lire les différentes farces et caricatures contre le gouvernement Charest. L’opinion public aurait pu soutenir ce genre de manifestation où ce n’est pas le citoyen qui devient la victime.

Le financement d’une guerre Internet

Imaginez que ce site rajoute de la publicité et des annonces Google. Une belle source de financement. Peut-être que les étudiants auraient pu s’en servir pour créer un fond d’aide et de soutien pour les étudiants.

Un peu comme l’avait fait les journalistes de Rue Frontenac contre Pierre-Karl Péladeau mais avec la force de frappe de 150 000 fidèles. Une mobilisation qui aurait pu regrouper, non seulement les autres causes, mais aussi trouver des alliés à travers la blogosphère.

En espérant que la cyber manifestation fera partie des tactiques de nos prochaines guerres sociales.

L’utilisation de Tweeter pendant les manifestations des étudiants

TVA annonce qu’il y aurait eu 170 000 tweet depuis le 14 avril dernier. Même si on nous le présente comme étant énorme, en rapport avec ce que je viens de présenter, ce n’est qu’une goutte d’eau dans la blogosphère. On parle de plus de 200 000 étudiants qui manifeste contre la hausse des frais de scolarité. 170 000 tweet en un mois ce n’est même pas un tweet par étudiant dans le mois!

D’une part, avec un minimum d’un tweet par jour par étudiant, ça aurait dû tourner autour de 6 millions de tweet!

D’autre part, chaque tweet aurait dû faire un lien vers des blogues ou des sites que l’on veut voir prendre la première position dans les moteurs de recherches. Pas juste du bruit pour du bruit sur Tweeter! Les médias sociaux pour être efficace nécessitent une stratégie, une vision.

Il est vrai que les manifestants ont pris un espace sur Internet. Mais l’ont-ils pris adéquatement? Pas sûr!

Autres textes sur Politique

• Pour une éducation gratuite et universelle
• La classe, la mobilisation des jeunes et les prochaines élections
• Le Premier ministre Jean Charest corruptible?
• Pour une réforme de notre système politique
• La mise en marché des maladies, financement à outrance?

Ce qui se passe présentement au Québec est plus qu’une simple manifestation étudiante contre la hausse des frais de scolarité. Cette problématique est plutôt le point de départ d’un questionnement plus fondamental sur nos priorités, la gestion de nos biens, de nos richesses et sur la responsabilité de ceux et celles qui ont le mandat d’agir pour répondre prioritairement aux exigences du bien commun de la collectivité. Pour une grande majorité de cette dernière, l’éducation gratuite, accessible à tous et à toutes, fait partie de ce bien commun. 

Dans la situation actuelle, le Peuple Québécois a le sentiment que nos responsables politiques agissent davantage comme représentants d’oligarchies financières et économiques que comme représentants du peuple. Ils mettent au service de ces dernières les outils de l’État ainsi que ses richesses tout en modifiant subtilement les engagements de l’État à l’endroit des travailleurs, des étudiants, des groupements sociaux, des soins de santé. 

Ce qui se passe au niveau des organisations sociales, des associations étudiantes, des groupes écologiques, des regroupements des travailleurs ne peut être, pour ces gouvernants et oligarchies, que marginal et le produit de quelques radicaux en mal de publicité. S’il y a des déficits, c’est à cause d’eux et s’il faut serrer la ceinture quelque part c’est vers eux qu’il faut se tourner. Leurs manifestations, leurs lamentations n’ont pas de quoi ébranler la sérénité de ces gouvernants qui ont déjà tout pensé à l’avance. Il n’y a donc rien pour prendre la cause de ces contestataires au sérieux et encore moins pour les prendre eux-mêmes au sérieux. 

L’humour cynique de Jean Charest à l’endroit des étudiants et de leurs manifestations en a été une expression sans équivoque. D’ailleurs, le rire de son auditoire n’a fait que confirmer la nature de ceux et celles au service desquels il se met. 

Pourtant, des peuples, beaucoup plus pauvres que le Québec et le Canada, ont la conscience sociale suffisamment développée pour assurer « gratuitement et solidairement » l’éducation à tous et à toutes. C’est, entre autres, le cas de Cuba, de la Bolivie, de l’Équateur, du Venezuela, du Nicaragua. Pourquoi ces derniers peuvent-ils le faire et pas nous? 

Une des réponses est que ces peuples se sont dotés d’une constitution, ce qui n’est pas encore le cas pour le Québec, dans laquelle l’éducation et la santé sont inscrites comme des biens essentiels, devant être accessibles à tous et à toutes. Ainsi, l’État a la responsabilité de trouver les ressources nécessaires pour répondre à cette obligation. Pour y arriver, il puise, entre autres, dans les richesses du pays, dans une fiscalité équitable et dans une saine gestion, sans privilèges ni corruption. Lorsque nécessaire, il y a des nationalisations, des prises de contrôle par l’État de certains secteurs de l’économie et des finances. Des mises au pas de certains secteurs habitués à puiser sans contrôle dans la caisse ont été nécessaires. Plusieurs ont poursuivi leur collaboration avec des conditions avantageuses, mais non irraisonnables. D’autres sont partis. Ces pays ne s’en portent que mieux. 

Si les oligarchies financières et économiques ont toujours leur place dans le développement de la société, ce n’est plus en tant que maitres de l’État, mais en tant que participants, au même titre que toutes les autres composantes de la société. Elles sont parties du bien commun, mais elles ne sont pas le bien commun. Leurs intérêts doivent s’y subordonner comme c’est le cas pour tous les autres groupes de la société. La liberté des uns a pour frontière celle des autres tout comme les droits des uns ont pour frontières le droit des autres. 

Lorsqu’on dit qu’il n’y a plus d’argent, que les déficits s’accumulent et qu’on ne peut laisser aux générations à venir le poids des dettes accumulées, a-t-on vraiment fait le tour de toute la question? A-t-on scruté tous les recoins de la fiscalité pour en vérifier l’équité solidaire de tous et de toutes avec la société? A-t-on révisé si les conditions d’exploitations des richesses du Québec répondent aux valeurs réelles de ces dernières et si les montants investis par l’État ont un rendement compétitif aux marchés?   A-t-on regardé de plus près la gestion de nos sociétés d’État, Hydro-Québec, la SAQ et tous les autres services, sujets à l’influence des lobbies et à la corruption? 

Il est facile de couper dans la santé, l’éducation, le social et de laisser aller le navire aux commandes d’oligarchies qui ne demandent pas mieux que de disposer de tous les avoirs. Depuis deux ans, nous parlons de corruption dans à peu près tous les secteurs. Des centaines de millions de dollars s’envolent sans qu’il y ait eu panique dans la demeure. Pourtant les déficits étaient là. 

Pendant que l’État reprend de plus en plus sa place dans les pays du sud, ici, on cherche à en réduire le rôle et l’importance. Les oligarchies savent que l’État est le seul à avoir la responsabilité de répondre aux exigences du Bien commun. Elles ne sont pas trop intéressées à ce que les gouvernants prennent ce rôle trop au sérieux. 

Le principe qui devrait guider les gouvernants est le suivant : l’État autant que nécessaire et le privé autant que possible. En d’autres mots, il revient à l’État de fixer les frontières du privé et de tous les autres acteurs de la société. L’État est le maitre du jeu, non pas pour un groupe en particulier, mais pour l’ensemble de la collectivité. N’est-ce pas lorsqu’un peuple se reconnait dans ses dirigeants et ses politiques que la démocratie prend tout son sens?  Il faut croire que le Québec est encore loin de la démocratie. 

La grève des étudiants marque un départ important pour exiger les réformes qui s’imposent dans tous les secteurs de la gouvernance de l’État. Le Peuple Québécois doit s’approprier les outils d’un État indépendant et souverain et se donner une constitution qui déterminera ses priorités et les voies de son développement. Les gouvernants devront s’y soumettre tout comme l’ensemble des groupes et des personnes composant la société.

Oscar Fortin

Québec, le 23 avril 2012 

http://humanisme.blogspot.com

Patrick Lagacé  a aujourd’hui le courage de nous dire la vérité.  Venant de Cyberpresse, un média de Gesca, le groupe de Paul Desmarais dont on connait la paternelle sollicitude envers le Parti Libéral de Jean Charest, c’est un geste  qui n’apparaît rien de moins qu’héroïque. Soyons en bien conscients.  Il peut pousser autre chose que des Pratte et des Dubuc  dans ce milieu équivoque.

Cela dit, je ne vais pas recopier la chronique de Lagacé: voici le lien.  Mais  je résume l’argument qui est bref et le constat aussi terrible qu’accablant.  Jean Charest, totalement discrédité par l’immobilisme et les soupçons de corruptions, provoque les étudiants pour pouvoir se présenter devant la population en défenseur de l’ordre.  Ce faisant, c’est LUI qui met en péril la paix sociale et qui tirera profit d’un drame s’il y en a un. IL NE FAUDRA PAS L’OUBLIER

Je vais maintenant ajouter de mon propre chef ce que Patrick, journaliste à La Presse, ne pourrait  pas dire.  Jean Charest, dont le bureau d’avocat à Sherbrooke défendait des membres du crime organisé, s’est brièvement illustré pour le Parti Conservateur fédéral, avant d’être repêché, repeint en rouge et mis à la tête du Parti Libéral du Québec pour « sauver le Canada ».

Depuis cette première déloyauté, il s’est fait remarquer par une défense frileuse des intérêt du Québec, l’équivoque de ses propos, et l’absence de vision de ses projets… dont se détache maintenant, en fin de règne, ce Plan Nord dont les aspects les plus frappants sont un bradage de nos ressources naturelles a vil prix et les occasions qu’il donnera aux constructeurs du monde entier de venir se joindre à la curée pour d’alléchants contrats dont on ne peut écarter qu’ils seront obtenus moyennant ristournes et pots de vin.

C’est à ce bilan choquant que Jean Charest voudra demain que la population donne un satisfecit, au cours d’une élection anticipée, misant sur la peur qu’il pourra inspirer en créant des affrontements opposant notre jeunesse aux forces de l’ordre… mais aussi, sur  le campus universitaire, aux gens de la même agence de sécurité  qui fournissait des mercenaires canadiens en Irak !

Le cynisme de cet homme est dégoûtant.  Quoi qu’il arrive, quelles que soient les options, il faut se souvenir que RIEN n’est plus important que de chasser cet individu Charest de son poste et de la vie publique québécoise.

Pierre JC Allard

Bonjour,

Je recherche à communiquer avec votre journal électronique – et vos lecteurs – pour suggérer une idée de reportage en lien avec le dossier de la collusion municipale au Québec, au sujet de l’installations de tours à télécommunications adjacentes à des établissements scolaires de niveau primaire et secondaire.

Tout d’abord, dans le but premier de sensibiliser et d’informer la population visée par ces installations, il serait une erreur éthique et fondamentale d’ignorer la présence de celles-ci et des risques implicites que cette technologie implique sur la santé, sachant que des études sérieuses et crédibles à ce sujet furent réalisés par des scientifiques en 2005.

D’une part, cette étude scientifique démontra quantitativement un facteur de risque non-négligible et exponentiel de développement de tumeurs cancéreuses pour la population voisine à ces installations.

D’une autre, ces installations furent selon mes sources construites dans le secret, et même parfois furent autorisés par le curé de l’église de la municipalité, déguisant ainsi la tour sous une apparence d’un vulgaire clocher, obtenant ainsi la somme de 2000.00$ en frais de location payés par les locataires de la tour.

Il existe ensuite d’autres installations de cette technologie en bordure d’établissements scolaires hautement fréquentés tel que la polyvalente Horizon-Jeunesse à Laval, où il m’apparaît à première vue que la santé de ces étudiants et de la population furent compromis au profits d’intérêts corporatifs payant pour maintenir un omerta à ce sujet…

Il m’est alors permis de croire que l’administration de cette municipalité est impliquée dans l’octroi de contrats à des firmes de construction, ayant autorisé l’installation de ces tours sans que l’ordre des ingénieurs  ne puisse avoir été consulté à-priori au sujet de problèmes éthiques et de santé publique que de telles installations peuvent impliquer pour la population visée.

En conclusion, le génocide systématique de la société québécoise est donc la réalité que nos gouvernements nous imposent de force en refusant une enquête publique approfondi à ce sujet de la corruption municipale.

Merci de votre attention.

tkadm30

Références:

http://www.powerwatch.org.uk/news/20050207_israel.pdf

http://www.whale.to/a/electrical_h.html

http://www.emwatch.com/Cellmasts.htm

http://www.ertyu.org/steven_nikkel/cancellsites.html

Image Flickr par Bloc Québécois

«Je ne pense pas que Mme Marois est la femme que les gens veulent suivre pour fonder un pays», déclarait mardi le député démissionnaire du Parti québécois, Jean Martin Aussant. Tant de choses ont été dites depuis lundi. Montées aux barricades, démissions, dénonciations, déceptions, la palette complète des commentaires a été servie au bon peuple québécois. La dévastation est gigantesque. Selon un sondage non scientifique de Cyberpresse, madame Marois se retrouve perdante sur toute la ligne depuis ce plébiscite d’avril 2011 : « Près des deux tiers des Québécois (62%) estiment que Mme Marois devrait quitter son poste «à la lumière des événements d’aujourd’hui» (la démission des députés Beaudoin, Curzi et Lapointe, lundi), mais 38% croient au contraire qu’elle devrait rester. Chez les électeurs souverainistes, 56% souhaitent qu’elle jette l’éponge, un point de vue que partagent seulement le tiers (35%) des électeurs péquistes ».

Les démissionnaires ont formulé le vœu que la politique se fasse autrement au sein du Parti québécois. J’ai suivi avec attention les déclarations de madame Marois et quelques ténors du parti. Madame Marois s’est empressée de blâmer Jean Charest pour sa décision de retirer le projet de loi 204. Quelques autres députés ont envahi les tribunes téléphoniques pour inviter les députés démissionnaires, moins une, à réintégrer les rangs. Madame Lapointe pour sa part devra se rallier à la gouvernance sur la souveraineté et éviter de montrer ses désaccords à l’égard de la chef du parti. La palme revient au député de Gouin, Nicolas Girard, pour qui le départ des Lapointe, Beaudoin et Curzi, tous des sexagénaires, est aussi un signe de changement de garde chez les souverainistes. «Il y a une nouvelle génération de souverainistes qui a été élue en 2008. Nous, on n’a jamais connu le Québec sans la Charte de la langue française, sans la Charte des droits, on est souverainistes pour des raisons peut-être différentes de nos parents. En 1995, le référendum, on l’a perdu pour diverses raisons. On ne refera pas l’histoire, il faut en prendre acte», a expliqué monsieur Girard à Cyberpresse. Et madame Marois doit faire partie, j’imagine, de cette relève qui considère qu’elle ne pourra refaire l’histoire.

Le congrès

Il faut vraiment ignorer les rouages d’un congrès politique pour croire que le vote de 93 pour cent recueilli par madame Pauline Marois correspond à la réalité. L’ultime objectif de ce vote était de préserver les acquis vers la prise de pouvoir. Au prix de combien de compromissions. Derrière les portes closes, tractations et menaces allaient bon train. Promesses en tout genre également. «Je te donne, tu me donnes. Tu me donnes, je te donne». Tout pour préserver l’unité et le vilain artifice que tout va bien dans l’Auberge du Parti québécois.

Mais voilà. Obtenir 93 pour cent lors d’un plébiscite au cours d’un congrès politique ne signifie en rien que ce vote mènera à une victoire majoritaire à une élection générale. La question est plus fondamentale. La population québécoise se retrouve-t-elle dans les idées et dans le style de Pauline Marois?

Pauline Marois avait, en avril 2001, réussi à écarter l’aile radicale de son parti. Pourtant, un an auparavant, la chef du Parti québécois avait, en mars 2010, défendu l’idée que le PQ était fondé sur le concept de «liberté» et que c’était un lieu où doit s’exprimer une «multiplicité» de points de vue. Comme l’indiquait le journaliste chroniqueur du Devoir : «Pour Marc Laviolette, l’expulsion de SPQ Libre signifie le retour de la «pensée unique» au PQ. L’objectif étant selon lui de récupérer le vote de l’ADQ, notamment les 700 000 qui ne se sont pas présentés aux urnes à la dernière élection. Mais le syndicaliste a dit douter que cette stratégie — qu’il a qualifiée d’«électoraliste et provincialiste» — puisse fonctionner». Marc Laviolette avait, au congrès d’avril 2011, réclamé puis échoué dans sa tentative de faire en sorte que la Loi 101 soit restaurée dans sa totalité. «Je suis devenu souverainiste parce qu’au Québec, ma langue était devenue opprimée», avait-t-il plaidé.

«Est-ce que le congrès est souverain ou bien c’est juste un exercice de style? » avait questionné Pierre Dubuc qui était à l’origine, avec Marc Laviolette, d’une proposition, adoptée avec une faible majorité, sur l’affichage unilingue français obligatoire. La députation péquiste avait mis tout son poids pour faire renverser cette proposition qui risquait de diviser le parti et d’indisposer la population québécoise.

Le projet de loi privé 204

Dans son exposé, lundi, Lisette Lapointe expliquait en ces termes sa démission du caucus du Parti québécois : «Depuis un certain temps déjà, en effet, je suis très mal à l’aise avec certaines orientations et positions prises par la direction du parti et avec la façon dont elles nous sont imposées. Un bel exemple est le projet de loi Maltais-Labeaume. Je dirais que c’est la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Aucune consultation, aucun préavis au caucus des députés. Je l’ai appris par la radio. L’idée de retirer un droit de recours à un citoyen va à l’encontre de mes convictions. D’ailleurs, de nombreux citoyens, et vous le voyez ici, de nombreux citoyens m’ont dit leur désaccord et même, dans certains cas, leur colère».

Agnès Maltais, par son entêtement et le fait d’avoir entraîné dans son sillage, sa chef, Pauline Marois, aura beau tenté de convaincre la population du Québec du bien-fondé de sa démarche. Nul n’est dupe. Démarche électoraliste à la petite semaine qui montre une courte vision d’un Parti politique qui ne vise rien de moins que l’indépendance du Québec. Combattons une fois pour toutes ce malentendu : aucun sondage à la grandeur du Québec ne vient appuyer les prétentions de madame Maltais selon lesquelles la population appuie avec une large majorité sa démarche à l’Assemblée nationale. Madame Maltais, dont les arguments et les tons de voix ressemblent étrangement au maire Labeaume, ne convaincra personne que sa démarche protège la démocratie. Et le tort sera considérable. Madame Maltais gagnera peut-être la course dans sa circonscription, mais le parti québécois risquera, lui, de perdre sa course à la grandeur du Québec.

Est-ce par faiblesse ou calcul électoral que madame Pauline Marois s’est laissé guidé dans ces méandres qui limitent un droit fondamental de contester devant les tribunaux la décision d’un gouvernement municipal?

Forte de son plébiscite d’avril 2011, madame Marois a-t-elle vu trop grand ou s’est-elle laissé griser par ce pouvoir qui corrompt en se convainquant de son invincibilité. Pour Pierre Curzi : « cette décision va à l’encontre d’un principe fondamental de la vie démocratique qui permet à tout citoyen de contester, y compris devant les tribunaux, une décision gouvernementale. (…) Mon seuil de tolérance éthique personnel a été atteint. Je respecte mes collègues parlementaires qui pensent autrement».

Et que dire de cette réflexion profonde de Louise Beaudoin qui, en elle-même, dénonce le comportement de madame Pauline Marois depuis son arrivée à la tête du parti québécois : «c’est à mon retour en 2008, peut-être parce qu’une pause de cinq ans m’a permis de voir les choses autrement, que j’ai commencé à m’interroger sur la partisanerie qui souvent rend aveugle, qui nous force à toujours être dans la certitude, jamais dans le doute, sur le ton guerrier que l’on se croit obligés d’employer, sur la manière de se comporter avec des adversaires que l’on a tendance à considérer comme des ennemis, sur l’unanimisme imposé et sur la rigidité implacable de la ligne de parti: des maux dont la politique, je crois, est en train de mourir ici et ailleurs».

Le député Claude Cousineau s’est dit en accord avec les opposants au projet de loi 204 : «Je ne peux être d’accord avec l’idée de soustraire des droits de contestation à des citoyens. Rappelons-nous qu’il y a moins d’un an nous avons légiféré pour que les municipalités du Québec se dotent d’un code d’éthique et qu’elles produisent et déposent au ministère des Affaires municipales, des Régions et de l’Occupation du territoire les processus d’appels d’offres pour tout contrats ou ententes. Le projet de loi qui est devant nous va à l’encontre de ces principes et je ne peux donc l’endosser».

Le jeune député Jean-Martin Aussant siégera lui aussi comme indépendant, aux côtés de Louise Beaudoin, Liseette Lapointe et Pierre Curzi. Il a osé dire tout haut ce que plusieurs pensent tout bas : «Je ne pense pas que Mme Marois est la femme que les gens veulent suivre pour fonder un pays».

Au dernier instant, après avoir ironisé sur la décision de ses députés démissionnaires, la chef péquiste Pauline Marois a convenu «avoir fait une erreur au départ» en appuyant le projet de loi sur l’amphithéâtre de Québec sans avoir consulté ses députés. Une fois ce message bien lancé, comme un acte de contrition auquel ont été habitués les québécois de vieille souche, les députés sont ressortis de leur caucus ragaillardis. Le leadership de madame Marois est solide. Cela autorise à nouveau madame Marois de jeter le blâme sur Jean Charest pour la promesse qu’il n’a pas su tenir auprès de la population de la ville de Québec. Faire les choses autrement?

Solide? Auprès de qui? De la population du Québec? J’en doute. La langue de bois a repris ses droits. Faire la politique autrement, comme le souhaitait Louise Beaudoin? Un vœu pieux rapidement balayé sous le tapis. «Je vais faire la preuve que la souveraineté est au cœur de notre action et que nous allons faire le pays», a-t-elle répondu au député démissionnaire Jean-Martin Aussant. Pour réaliser cet objectif, il faut de la part de la population québécoise une bonne dose de confiance envers la classe politique. Et lien de confiance est sérieusement compromis.

Selon Bernard Drainville, «il ne fait aucun doute que le parti doit changer pour survivre. Si on veut sauver le Parti québécois, il va falloir changer le Parti québécois. Parce que ça reste un grand parti. Alors moi, je fais le choix de travailler de l’intérieur pour le changer». Il faut souhaiter bonne chance à Bernard Drainville. Il pourra toujours s’appuyer sur Maka Kotto qui a qualifié les démissionnaires de «fossoyeurs de la souveraineté». Madame Marois a clairement laissé entendre, à l’issue de son caucus de mardi, qu’elle n’avait pas l’intention de se plier aux attentes des députés qui souhaitent des changements dans son entourage.

En conclusion, que se passera-t-il lors du prochain vote sur le projet de loi privé 204? Il faudra s’amuser à compter le nombre de députés péquistes absent en raison de besoins urgents incontrôlables (les toilettes parlementaires sont un haut lieu de refuge pour dissimuler sa dissidence). Un trop grand nombre de ces députés risquerait d’affaiblir le leadership de madame Marois. Un petit nombre la conforterait dans cette crise qu’elle pourrait qualifier de passagère. Et les députés absents reviendront et reprendront leur siège le cœur et le corps plus légers.

Madame Maltais soutient qu’il faut écouter la population de la région de Québec. «Les gens de Québec savent ce qu’ils font, ils veulent cette entente, ils veulent le gestionnaire qui est là [Quebecor], ils font confiance en leur ville, en leur maire. [...] L’appui des gens de Québec est massif». Puis-je rappeler à madame Maltais qu’avec un investissement public de 200 millions de dollars du gouvernement du Québec, c’est la population entière qu’il faut consulter et écouter? Et qu’il appartient au Parti québécois de remettre les pendules à l’heure? Je rappellerai à madame Maltais, qui n’a de vision que sa réélection dans la la région de Québec, que le président de la Fédération québécoise des municipalités (FQM), Bernard Généreux, a dénoncé le projet de loi privé 204 : «Non seulement on autorise tout, mais on interdit les droits de recours». Un an seulement après l’adoption de nouvelles règles d’octroi des contrats municipaux et de règles visant la transparence et l’éthique, «à la première occasion venue, on règle ça entre nous», a-t-il souligné. «C’est quoi le signal qu’on est en train de donner?»

Jean Charest, qui se montre beau joueur, ou fin stratège, annonçait qu’il reportera le vote sur le projet de loi 204 à l’automne. «Nous prendrons le temps de faire le travail comme il faut. Nous reviendrons au mois de septembre pour le faire correctement». Quel magnifique croc-en-jambe servi au Parti québécois et à sa chef, Pauline Marois. La sagesse vient de Jean Charest et la tempête trouve son origine chez les stratèges du Parti québécois, Agnès Maltais en tête, qui n’ont pas su voir venir la position de l’habile adversaire. Faire l’indépendance du Québec avec si peu de clairvoyance et ce brin d’amnésie? Peut-être serait-il sage que madame Maltais rejoigne les rangs des députés indépendants si elle avait l’humilité de reconnaître cet énorme gâchis.

Pierre R. Chantelois

Nous connaissons les axes d’ordre politique de l’administration libérale : gestion serrée des finances publiques – telle qu’évoquée dans le dernier budget Bachand; généralisation du modèle de partenariat public- privé (PPP) afin de réduire les coûts d’investissement de l’État endetté; et, enfin, lutte aux gaz à effet de serre – le Québec étant le champion canadien en ce domaine à la grande fierté de Jean Charest.

Or, l’aval donné à l’extraction de carburants fossiles sur cette ile et cette décision de léguer à une compagnie privée la totalité des opérations de cette aventure et, qui plus est, sans la divulgation du taux de redevances à l’État par la ministre Nathalie Normandeau, traduisent une trahison de ce triplet idéologique (voir dernier paragraphe) si cher au Parti Libéral du Québec.

Premièrement, le dernier budget, prétendu comme « courageux », afin de rétablir la viabilité des finances publiques va à contre sens de cette prise de position dans ce dossier. En remettant les clés du projet à une entreprise privée qui en récoltera apparemment la plus grande part des bénéfices – le gouvernement hésitant à dévoiler les termes du contrat concernant les redevances – les libéraux empêchent le Québec d’engranger des revenus substantiels pouvant bonifier la situation financière de la province et imputent par le fait même un fardeau supplémentaire à la classe moyenne touchée par les hausses régressives de tarification du récent budget.

Deuxièmement, si ce gouvernement est tellement adepte du concept de PPP, son cheval de bataille en développement économique, pourquoi, ici, n’a-t-il pas procédé selon la même méthode? La Norvège offre pourtant un exemple d’exploitation pétrolière comportant une participation publique à 50% +1, laissant le reste de la tarte aux investisseurs privés. Ainsi, l’État québécois aurait pu partager les risques ainsi que les bénéfices potentiels qui paraissent prometteurs sur l’ile d’Anticosti. Il ne s’agit pas d’une politique économique socialiste, mais dictée par le bon sens. Les ressources d’un territoire doivent rapporter concrètement aux habitants de ce dit territoire.

Troisièmement, le plus important, et ce qui aurait du être le premier motif de rejet de cette initiative, réside dans la contradiction entre les prétentions du gouvernement Charest de lutter contre les gaz à effet de serre et sa volonté de permettre d’extraire du pétrole d’Anticosti qui contribuerait au réchauffement planétaire par son utilisation! Pourtant, d’autres voies énergétiques au transport se profilent à l’horizon, comme les véhicules électriques, dont le Québec pourrait être un chef de file. Un vrai gouvernement « vert » opterait sans hésiter pour ces options.

Incohérence, quand tu nous tiens.

Finalement, malgré ses vœux pieux, l’administration libérale penche toujours du coté d’une économie libéralisée peu soucieuse de l’environnement ou des besoins collectifs des québécois. Pour elle, seuls comptent les profits à court terme d’un monde des affaires, dont elle est la représentante, au prix d’une désagrégation du milieu écologique ou de la pérennité économique de la majorité. On l’a déjà bien constaté avec les gaz de schiste…

Publié sur Pour que Demain soit

Niveau de difficulté de texte selon Scolarius d’Influence Communication : 214 (initié)

Publié le 16 février 2011 à 07h21

Pétrole à l’île d’Anticosti: Québec défend sa décision de faire confiance au privé

Tommy Chouinard

La Presse

(QUÉBEC) Le premier ministre Jean Charest dit avoir pris une décision «parfaitement conforme aux intérêts des Québécois» en cédant à la société Pétrolia les droits d’exploration pétrolière dans l’île d’Anticosti. Il refuse toutefois de révéler la valeur des redevances qu’il a obtenues en retour.

      Dans ce cas, ça donne quoi que la ministre Normandeau nous dise que le gouvernement à « bonifier » les redevances à tirer si on ne nous dit pas le montant de ces redevances??? Certainement pas de la crédibilité???

Le Parti québécois accuse le gouvernement d’avoir «vendu au rabais le potentiel en hydrocarbures de l’île d’Anticosti», qui pourrait valoir des milliards de dollars.

Affirmer ceci n’est pas plus valable!!! Nous n’avons pas de chiffres!!! Est-ce toujours ainsi à l’assemblée Nationale??? Est-ce qu’on y parle toujours pour rien dire???

À l’Assemblée nationale, Pauline Marois a demandé pourquoi le gouvernement a cédé ses droits en 2008, alors que, selon le président de Pétrolia, André Proulx, des études disponibles cette année-là, et connues d’Hydro-Québec, avançaient que l’île pourrait contenir entre 30 et 70 milliards de barils de pétrole.

La seule réponse possible est :

Parce que….

M. Proulx décrit même Anticosti comme un «bijou pétrole et gaz». «Pourquoi le gouvernement a-t-il abandonné nos ressources? Combien a-t-il obtenu pour cette vente?» a lancé Mme Marois. (Elle se répète, mais cela arrive souvent à l’Assemblée Nationale.)

      Réponses :

1)      Par intérêts. Il ne reste qu’à découvrir : les intérêts de QUI??

2)      C’est également la question que l’on se pose; mais JC refuse d’y répondre.

Selon Jean Charest, avec la décision de son gouvernement, «les contribuables québécois ont le meilleur des deux mondes. On a gardé les droits sur les redevances et on n’a pas gardé les risques d’aller creuser». Il a ajouté que les Québécois «auront leur juste part des ressources naturelles qui leur appartiennent».

       C’est rassurant en joual-vert!!! On aura notre « juste part » selon qui, selon quoi et comment??? Si on n’a pas droit à l’information des chiffres de la totalité des « parts ».

       Quant à « on n’a pas gardé les risques d’aller creuser » Ça me fait penser, tout à coup, au « coût de la prime de risque qui est repassée au gouvernement du Québec » dont parlait M. Durand, dans l’article précédant.

       Est-ce que c’est nous qui devons assumer « les risque d’aller creuser » au sujet du gaz de schiste ???? Est-ce là la différence entre cette exploration et celle de l’île d’Anticosti ??? Une clarification importante s’impose à ce sujet.

Il n’a pas voulu préciser la valeur des redevances que l’État touchera si Pétrolia extrait du pétrole de l’île d’Anticosti.

Joual-vert, aussitôt qu’il est question d’argent en « comptes à recevoir », il refuse de nous renseigner. Par contre, il ne s’objecte jamais lorsque Bachand nous indique les montants des factures à payer!!!! Comprenez-vous ça, vous autres????

Selon Nathalie Normandeau, ministre des Ressources naturelles, «le rôle du gouvernement n’est pas de jouer au casino avec l’argent des contribuables pour des activités d’exploration», une industrie à «très haut risque». (Il faut comprendre ici : très haut risques financiers et non écologique.) C’est ce qui explique selon elle pourquoi le gouvernement a décidé de fermer la filiale pétrole et gaz d’Hydro-Québec. Entre 2002 et 2005, Hydro-Québec a investi 30 millions de dollars dans des activités d’exploration, dont 10 millions pour l’île d’Anticosti, «sans résultats qui nous auraient convaincus d’aller plus loin», a-t-elle dit.

      Ah bon! M. André Proulx président de Pétrolia est un imbécile incompétant. C’est d’ailleurs pourquoi il a signé l’entente avec le gouvernement. On l’a certainement roulé ce M. Proulx. Ça c’est certain!!! À moins que les  » entrées » au gouvernement lui ont facilité des « accommodements raisonnables » avec le système de « Post-it »???

      Mais c’est tout de même curieux qu’on lui refile les problèmes de l’île d’Anticosti et qu’on s’accapare de ceux du gaz de schiste. Y’a queck chose de « pas normal » là-dedans!!!

Nathalie Normandeau a révélé que le gouvernement envisage sérieusement d’augmenter la participation de l’État dans les sociétés pétrolières et gazières.

       Hey! Jean Charest vient juste de dire qu’on avait fait un bon coup en affirmant «on n’a pas gardé les risques d’aller creuser » faites vous une idée!!! On embarque ou on n’embarque pas???? 

«Ce pourrait être une excellente idée pour maximiser les retombées et la façon dont on pourrait contrôler nos ressources naturelles», a-t-elle affirmé. Elle a noté que la Caisse de dépôt et placement a déjà des participations dans Talisman et «un peu dans Pétrolia», entre autres.

      Dans le même article elle juge que cette industrie est à « très haut risque » et ensuite souligne l’excellence de l’idée d’y investir.

      Il semble que le cerveau droit n’entend pas du tout ce que raconte le gauche; et ça, malgré les oreilles situées de chaque côté de la tête.

      C’est certainement pas une référence; sa Caisse de Dépôt. Et ça n’est pas pour diminuer mes inquiétudes non plus. Surtout que de « maximiser les retombées »  Ça ne nous donne pas grand-chose, puisqu’on ne parvient pas à connaître les chiffres de ces retombées.

Le Salon bleu a été le théâtre d’un débat très animé. Pauline Marois a accusé le gouvernement de poursuivre sa «gestion catastrophique» des ressources naturelles.

      Catastrophique?? A-t-elle des renseignements que nous n’avons pas???

 Jean Charest lui a reproché son manque de cohérence.

     Remarquez qu’il est difficile d’être plus « cohérent » que Charest puisqu’il fait des affirmations sur nos manques d’informations.

Depuis des semaines, «elle demande des moratoires» sur le gaz de schiste et le gisement pétrolier Old Harry, dans le golfe Saint-Laurent, «et aujourd’hui, elle dit: drill, baby, drill!» a-t-il affirmé.

      Encore une affirmation biaisée??? Moi je croyais que c’était la ministre Normandeau qui voulait investir dans les « ressources naturelles » C’est donc elle qui dit aujourd’hui : « Transperce, mon bébé, transperce!!! »

Selon le député de Québec solidaire, Amir Khadir, ni le PLQ ni le PQ «ne jouissent de crédibilité dans toute la question du contrôle des ressources naturelles. Mme Marois est vraiment très mal placée pour donner des leçons» puisqu’elle a «offert des crédits d’impôt importants» aux sociétés pétrolières et gazières dans son budget de 2001-2002.

      Encore la question d’argent!!! Mais n’ont-ils pas d’autres priorités ces foutus assistés sociaux???

      Déjà, c’est moins pire que d’aller creuser nous-mêmes comme l’a fait remarquer les Prime Minister John James Charest.

                                    —————————————-

 Incohérence

Publié le 17 février 2011 à 06h00

André Pratte

La Presse 

 Depuis le début de la semaine, la chef du Parti québécois, Pauline Marois, accuse le gouvernement d’avoir bradé les ressources pétrolières de l’île d’Anticosti au profit du privé. (Brader = vendre à prix dérisoire) Il ressort une certaine incohérence des propos de Mme Marois au sujet de l’éventuelle exploitation du pétrole et du gaz au Québec, de même que des opinions exprimées par plusieurs commentateurs et citoyens.

     Là on voit la couleur politique de l’auteur, il répète les propos de John James. C’est son droit, mais est-ce que le texte sera impartial? Nous verrons bien.

D’une part, la leader péquiste, les écologistes et à leur suite une majorité de Québécois exigent un moratoire sur l’exploration du gaz de schiste. Rien ne sert de se presser, disent-ils, il faut s’assurer qu’on pourra exploiter cette ressource sans nuire à l’environnement.

     On ne peut pas, ne pas être d’accord, évidemment.

Par contre, dans le cas du pétrole au large des Îles de la Madeleine (Old Harry), on accuse le gouvernement Charest de se traîner les pieds. Et pour ce qui est d’Anticosti, on en veut aux libéraux d’avoir laissé Hydro-Québec vendre ses permis de prospection à la compagnie Pétrolia, des permis «qui pourraient aujourd’hui valoir des milliards de dollars», selon Mme Marois.

Donc, halte au gaz, mais pour le pétrole, fonçons! Pas un mot sur l’environnement exceptionnel de l’île. Rien sur le fait que le pétrole, s’il y en a, est emprisonné dans le shale et devrait être puisé avec la même technique de fracturation que celle utilisée pour le gaz.

    Avant de critiquer, je voudrais faire remarquer que: « …la leader péquiste, les écologistes et à leur suite une majorité de Québécois.. » ne semble pas peser beaucoup dans la balance dans l’argumentaire de l’auteur. Cela m’arrive également mais je ne me qualifie pas comme un défenseur de la démocratie. Je doutes que ce soit son cas.

     Est-ce là, de sa part, une affirmation exacte au sujet de la fracturation??? Il semble bien que oui. De toute façon, pour explorer le pétrole à l’île d’Anticoti, on prélève des carottes; pour le gaz de schiste, on doit fracturer, semble-t-il. Ce qui fait une énorme différence, au départ au niveau des conséquences de l’exploration.

La méfiance exprimée à l’endroit de l’entreprise privée est également paradoxale. D’abord, de quelles entreprises s’agit-il ici? Exxon? BP? Non. Dans la plupart des cas, on parle de petites compagnies minières. Parmi elles, Junex et Pétrolia, fondées et dirigées par des Québécois. Les gens de Junex ont fait rire d’eux pendant des années avec leur rêve fou de dénicher ici du pétrole et du gaz. Pendant que l’État québécois (la SOQUIP en 1984, Hydro-Québec en 2008) abandonnait, eux ont continué. Et voilà qu’au moment où ils pourraient récolter le fruit de leurs efforts, on les traite comme des voleurs?

      Ça c’est pousser un peu fort!!! On est inquiets des conséquences envers la technique; un point, un trait. D’ailleurs ce ne sont pas les compagnies qui sont soupçonnées de voleurs, mais bien le gouvernement. Un changement de cible n’est pas très honnête!

Ne devrait-on pas au contraire applaudir la persévérance de ces gens du pays?

     On ne peut que de s’en réjouir, effectivement. Maintenant voyons les conséquences de l’extraction avant de la faire.

Rappelons que c’est après avoir été intégrée à la SGF, sous un gouvernement du PQ, que la SOQUIP a dépéri pour devenir une coquille vide. Lorsqu’Hydro-Québec a délaissé l’exploration pétrolière et gazière, on déplorait qu’elle ait flambé 30 millions dans ce projet.

       Dont 10 millions à l’île d’Anticosti; oui, nous savons.

Histoire brève de Soquip:

En 1973, Shell a cédé tous ses droits à la SOQUIP (déjà c’est mauvais signe), une société d’État créée quatre ans plus tôt avec le mandat d’explorer la présence de pétrole ou de gaz sur le territoire québécois.

Seulement deux des nombreux puits forés par la Soquip ont conduit à la découverte de zones de gaz suffisantes pour une exploitation commerciale à échelle réduite de 1980 à 1994. (Ce qui donna raison à Shell d’avoir l;aissé tomber) On a abandonné depuis plusieurs années ces efforts d’exploration. En rétrospective, ce n’est pas l’absence de gaz ou le manque d’appui du gouvernement qui ont empêché la Soquip de réussir mais plutôt le manque de connaissances technologiques appropriées. (Autrement dit le manque de la technologie de fracturation).

         Dites-moi à quoi sert de ramener SOQUIP dans cette discussion???

      Aujourd’hui, l’idée d’une participation de Québec à la recherche d’hydrocarbures suscite un regain d’intérêt, même au sein de l’industrie. Les petites entreprises impliquées auront besoin de centaines de millions pour poursuivre leurs travaux, des capitaux qui pourraient venir d’une multinationale ou du gouvernement.

      Est-ce là la raison de l’intérêt soudain de l’industrie qui semble vous surprendre??? La raison serait que les millions viendraient du gouvernement??? À bien y penser, moi, ça ne me surprendrait pas du tout.

Si cette dernière avenue est retenue, il faudra accepter que de tels investissements soient risqués. Pour l’État, il pourrait certes s’agir d’un pactole. Mais ça pourrait aussi devenir un gouffre financier. Les contribuables sont-ils prêts à prendre ce risque?

      Certainement pas!!!! Même après les pirouettes de la ministre Normandeau. Surtout pas après les investissements sécuritaires de l’administration de la Caisse de Dépôt qui nous a coûté 40 milliards.

      Encore une fois, le parti au pouvoir tout autant que l’opposition semblent favorable à l’extraction par fracturation. Cela est incontestable. On doit alors comprendre que chacun y trouve son bénéfice. Ce qui n’est pas le cas de la population. Pouvons-nous, pour une seule fois, faire confiance à ces « baratineurs » de nuages??? Je ne le crois vraiment pas.

                              ———————————–

 Publié le 17 février 2011 à 06h58

Normandeau somme Hydro-Québec d’être transparente

Si ce simple titre ne vous fait pas tordre de rire, je me demande ce qui y parviendra???

Tommy Chouinard

La Presse

 (Québec) La ministre des Ressources naturelles, Nathalie Normandeau, tape sur les doigts d’Hydro-Québec et lui demande de «rendre public ce qui peut être rendu public» dans l’entente qu’elle a conclue avec la société Pétrolia. Rien ne garantit, toutefois, que l’on pourra connaître la valeur des redevances obtenues par l’État en échange des droits d’exploration dans l’île d’Anticosti.

      C’est bien certain!!! On vient de voir que Jean Charest refuse de le dire. Normandeau essaie-t-elle de nous endormir???

Selon Mme Normandeau, la société d’État «souhaitait garder confidentiel» tout le contenu de l’entente intervenue en 2008. «J’ai dit non. Dans un souci de transparence, on va s’assurer que tout ce qui peut être rendu public soit rendu public», a-t-elle affirmé lors d’un point de presse, hier.

          :-D    « Tout ce qui peut être rendu public… » 

Mardi, la ministre avait pourtant commencé par faire sien le discours d’Hydro-Québec. Elle avait défendu son refus de dévoiler la valeur des redevances au motif qu’il s’agissait d’une information confidentielle aux termes de l’entente. Tout porte à croire qu’aucune vérification n’avait été faite pour déterminer si c’était bien le cas.

       Tout porte surtout à croire que maintenant que le « cheuf » s’est prononcé contre la divulgation de l’information, il faut enlever la pression qui risque de l’atteindre.

D’après la ministre, il faudra attendre «assurément quelques semaines» avant qu’Hydro-Québec ne divulgue des détails de l’entente, et elle n’était pas en mesure de dire si la valeur des redevances pourra être connue.

      Elle ne le pourra pas, le « cheuf » s’y refuse!!!Arrêtez de parler pour rien et amenez le « cheuf » en court de justice sous la loi du droit à l’information de la population sur ses propres intérêts.!!!

Faute de pouvoir révéler dès maintenant des éléments de l’entente avec Pétrolia, Nathalie Normandeau a fait valoir le contenu de l’accord conclu en 2003 avec Corridor Resources pour le gisement Old Harry, dans le golfe Saint-Laurent. Si Hydro-Québec veut exercer ses droits, elle devra verser 500 000$ à la firme. Elle paiera de 25% à 50% des frais de forage et obtiendra ensuite de 18,75% à 40% en redevances sur les profits. Mme Normandeau n’a pu préciser s’il s’agit des profits nets ou bruts ni expliquer pourquoi le pourcentage des redevances est plus bas que celui des frais engagés dans les travaux d’exploration. «Je ne peux vous répondre. Je n’ai pas vu l’entente», a-t-elle dit.

1)      verser 500 000$ à la firme  Ça c’est une dépenses fixe.

2)      paiera de 25% à 50% des frais de forage `Ca c’est une dépense de 50% des frais, si on sait comment faire les livres comptables; et je ne doute pas une seule seconde que ces comptables soient des compétants.

3)      obtiendra ensuite de 18,75% à 40% en redevances sur les profits. Encore une fois, selon les livres comptables « bien faits »on est assuré de 18,75% de redevances. (Surtout si on n’est pas au courant des chiffres. Ça facilite la comptabilité)

4)      s’il s’agit des profits nets ou bruts Il va s’agir définitivement d’un pourcentage des profits nets pour s’assurer que les dépenses soient payées avant /redevances ».

     Finalement, on peut être certain que les déboursés sont maximisés et les redevances minimisées. Pas mal efficaces les négociateurs du gouvernement. Ceux qui connaissent « ce monde » des affaires seront de mon avis certainement.

     Par contre, on se rend facilement compte qu’aucun intervenant gouvernemental n’a abordé sérieusement le côté négatif pour la santé de la population durant tout ce débat. Il n’est toujours question que de « gros sous » et de « crédibilité ». Les deux principaux intérêts du gouvernement.

     Dans le prochain article, on verra « l’enfoncement du dernier clou » qui justifie l’extraction du gaz de schiste. Évidemment, la progression de l’escroquerie intellectuelle envers la population ne serait jamais apparue si on n’avait pas travaillé ces articles chronologiquement.

Amicalement

                                                          Elie l’Artiste

Robin des Bois est un héros archétypal du Moyen Âge anglais. Selon la légende, telle qu’elle est répandue aujourd’hui, Robin des Bois était un brigand au grand cœur qui vivait caché dans la forêt de Sherwood et de Barnsdale. Habile braconnier, mais aussi défenseur des pauvres et des opprimés, il détroussait les riches. Avec ses nombreux compagnons, il redistribuait ensuite le butin aux pauvres. ( Wiki)

Note de l’auteur :

Un Robin des bois néolibéral c’est comme la matière et l’antimatière.

La tendance actuelle des sociétés et de leurs « dirigeants » est de voler les pauvres pour  que les riches puissent engranger leurs profits dans des paradis fiscaux.

En 2008, on évaluait les sommes placées dans des paradis fiscaux à environ 12,000 milliards de dollars.

Si on avait été respectueux des êtres humains, de leur milieu, la faim dans le monde aurait baissée, quasiment éradiquée.

Quand un néolibéral investi, un estomac rapetisse. Simplement parce qu’à force de ne pas manger, l’estomac s’adapte à son « nouveau régime ».

Ou alors, il meurt.

Ça ne fait pas pleurer un néolibéral…

***

«Si les enfants ont faim, apprendront-ils vraiment mieux si on les place devant des machines?»

Pierre St-Germain, président de la Fédération autonome de l’enseignement, qui représente 27 000 enseignants, était très sceptique, mercredi après-midi, après avoir entendu le discours inaugural de Jean Charest.

Que le gouvernement s’apprête à doter chaque enseignant d’un portable et à installer un tableau interactif – «des tableaux blancs intelligents» – dans chaque classe lui semble hautement ironique, dit-il, au lendemain du cri d’alarme de la Commission scolaire de Montréal, qui voudrait que les élèves défavorisés soient nourris gratuitement le midi.

«À des problèmes très humains, on répond par de la quincaillerie», déplore M. St-Germain. Cyberpresse

Si Jean Charest était Robin des bois, ce n’est pas moi qui me placerais une pomme sur la tête pour attendre sa flèche. Il ne sait tirer , ni viser. Sa cible est …lui-même.

Je ne sais si les ordinateurs seront des APPLE, mais pour le moment, c’est une recette sans doute fromentée par des conseillers qui ont des idées, mais les deux pieds dans l’eau. À force de jouer aux branchés ils vont électrocuter toute une  société.

C’est louable… Mais c’est comme abonner les gens du Kenya au  Canal Cuisine.

Le grand écart entre la réalité de terrain et la fiction dans laquelle se perdent tous les spécialistes de l’éducation est un Grand Canyon à visiter. Mais ce n’est pas une école.

Enseigner, c’est simplifier.

On a faim. On demande une pomme. On reçoit un Apple.

Ce n’est pas le peuple qui est devenu cynique par rapport aux politiciens, ce sont les politiciens qui n’ont plus de boussole. Les voilà devenus techno, où tout se règle par une bébelle.

Le ministère de l’éducation, nommé MELS, en est au stade de l’émission Virginie.

À ne rien comprendre aux problèmes des écoles on ne peut pas trouver de solutions adéquates, ni régler le TOUT par des ajouts parcellaires de ce qui ne fonctionne pas.

Mais la farce la plus drôle va à l’embauche de directeurs en sus pour régler le problème avec la formule «monitorage continu des données de réussite». On appelle cela : « une gestion axée sur les résultats ». CentPapiers

Gestion. Gestion. Gestion. Idées (sic)

La gestion n’a rien à voir avec l’école. Il y a déjà trop de gestion. Il faudrait en enlever, pas en ajouter. Et cesser de tyranniser les enseignants qui tentent d’appliquer les recettes de boulettes suédoises, de pâté chinois, et de mets rancis saupoudrés d’épices pour en camoufler la « malodorance. »

Une sixième année en anglais

Tout comme M. St-Germain, M. Parent se demande bien comment s’articulerait sur le terrain l’idée que les élèves passent la moitié de leur sixième année en anglais. «?En ce moment, on n’a certainement pas les enseignants pour cela. Ce n’est pas mieux si on se retrouve avec des classes où l’enseignant n’est pas plus à l’aise en anglais que les élèves qu’il a devant lui.» . Cyberpresse

L’idée est assez …impropre. Depuis des décennies que les étudiants ont des difficultés en français. Because les gourous du ministère qui parlent un langage d’initiés livresques, une sorte de jargon crémeux, comme des chefs cuisiniers qui se passent leurs recettes entre eux, s’entartrent mutuellement en se donnant des 5 étoiles pour les formules abracadabrantes qu’ils peuvent cracher de leurs neurones disjonctés.

Je suis pas mal, moi aussi…

Je défie n’importe qui au ministère de se lancer dans un tel projet dans le Bas-du-Fleuve, au Saguenay, ou encore dans le centre du Québec.

Ce serait plus réaliste d’envoyer tous les élèves du Québec à Vancouver pendant un an.

Là, Monsieur Farine Robin Hood, il y aurait plus de farine que d’eau dans la recette dite éducative.

Au moins, on a une définition du néolibéralisme lié à la farine.

On se fait rouler dans la farine…

Au début du XIXe siècle, le verbe « rouler » signifiait « duper, tromper ». La « farine » quant à elle symbolisait des arguments factices, de « belles paroles ». « Se faire rouler dans la farine » signifie que l’on a été dupé par des arguments trompeurs. L’internaute

Le néolibéralisme, conjugué aux belles pétales neuronales des petits pois du ministère, et de leurs fidèles compagnons,  dits « investisseurs » et créateurs d’emplois est une risée acide et destructrice.

Jadis, on faisait brûler des lampions à l’église…

Ne reste que mettre le feu aux parlements du Québec et d’Ottawa: Les pions sont lents.

Il n’est pas normal de voir autant d’enfants la tristesse dans l’âme, se traîner les pieds jusqu’à l’école et souvent le ventre creux, puis retourner à la maison dans l’indifférence la plus totale – après qu’on ait exigé d’eux une concentration à toute épreuve pendant plus de six heures. Au nom de la liberté, voilà que s’épaississent les traits du plus grand des pièges?: l’individualisme et ses dommages collatéraux. Une révolution dangereusement tranquille dont les bruits ne se font entendre qu’entre quatre murs. ( Stéphane Paradis).

Le socio-constructivisme ce n’est n’est seulement pour les enfants.

Le parlement en vante les mérites, mais il ne s’en sert pas.

Ça me fait peur…

faimfaimfaimfaimfaimfaimfaimfaimfaimfaimfaimf du programme…