Au Québec, une des expressions populaires que nous avons pour dire que quelqu’un est un bon diable est qu’il est un « bon Jack ». J’ignore d’où provient cet expression, mais elle est certainement appropriée dans le cas de Jack Layton. Jack Layton est né et a passé son enfance et son adolescence au Québec d’ailleurs. Je ne suis pas d’accord avec ses points de vue politiques, mais force est de reconnaitre qu’il avait de la classe et qu’il avait le cœur à la bonne place. Parmi les membres d’une classe politique qui suscite plus la dérision que l’admiration de nos jours, il était un des rares personnages qu’on aurait pu qualifier de « gentleman ».

Il y a déjà plusieurs jours que son décès a pris les canadiens par surprise. Pourtant sa dernière apparition publique, celle où il a annoncé qu’il cédait sa place, ne laissait que peu de doute dans mon esprit que son combat était loin d’être gagné. Jack Layton, un homme d’ordinaire énergique, n’était plus que l’ombre de lui-même et semblait avoir vieilli de 10 ans. Le cancer est une terrible maladie qui a emporté déjà plusieurs membres de ma famille. Je ne souhaiterais pas cela à mon pire ennemi. Mes pensées sont avec sa famille.

Jack, comme les québécois se sont plu à l’appeler aux dernières élections, nous aura quitté à l’apogée de sa carrière pour avoir réaliser l’impossible de gagner le cœur des québécois pour une formation politique qui leur était totalement antipathique avant lui. Aucun autre chef du NPD n’avait réussi à seulement faire une percée au Québec. À la dernière élection fédérale, les québécois n’avaient pas voté pour le NPD, ils ont voté pour « Jack ». Ils ont voté pour le chef le plus charismatique et on ne pourrait les blâmer, considérant les alternatives. Michael Ignatieff et Stephen Harper n’ont certainement pas su les rejoindre. Seul l’avenir dira si l’aventure entre le Québec et le NPD survivra à Jack Layton. Quant à moi, j’ai de gros doutes. Je ne vois pas vraiment qui pourrait remplir ses chaussures. Comme successeur possible, il y a bien Thomas Mulcair, mais il aura fort à faire pour maintenir les gains que le NPD a fait au dernier scrutin.

L’élection du 2 mai 2011 passera certainement dans l’histoire. Je dois admettre moi-même que jamais je ne me suis autant amusé au lendemain d’une élection. De ma mémoire, il n’y a jamais eu une élection qui ait autant changé le paysage politique du Canada que celle-ci. C’est une élection qui a en effet eu deux vagues complètement distinctes, une orange et une bleue, qui ont mis deux partis politiques à l’article de la mort, le Parti Libéral et le Bloc Québécois. La carte ci-dessus en porte témoignage.

Depuis lundi, on a parlé beaucoup de la vague orange du NPD qui a balayé le Québec et qui a complètement annihilé le Bloc Québécois, laissant ce parti moribond avec seulement 4 des 47 députés qu’il avait à l’origine et raflant également plusieurs sièges au Parti Libéral et au Parti Conservateur, mais au Québec surtout, nous avons tendance à oublier que pour que le Parti Conservateur arrive à récolter une majorité des sièges sans aucun appui du Québec (ils auraient été majoritaires même sans les 5 sièges qu’ils ont conservé au Québec), Il aura fallu qu’ils balaient la plus grande partie du reste du Canada. C’est ce qu’ils ont réussi à faire, largement au dépens du Parti Libéral. J’interprète les résultats comme ceci: le Canada anglais, las des gouvernements minoritaires instables, ont voté pour élire un gouvernement majoritaire, et s’assurer ainsi quatre années de quiétude. Le Québec, en revanche, souffrait d’une écoeurantite aigüe du débat constitutionnel et a résolu de voter pour un changement en votant pour un parti relativement jeune au chef charismatique et punissant les autres partis qui étaient au centre de ce débat, principalement les libéraux et les bloquistes.

Peu importe ce qu’on peut en penser, ce nouveau paysage politique nous aura permis de retrouver une polarisation gauche-droite dans la politique fédérale que nous n’avions pas vu depuis la fin des années 1960. Il y a très longtemps que nous avons vu une dichotomie gauche-droite plutôt qu’une dichotomie fédéraliste-souverainiste. Je m’en réjouis. Il est temps que nous passions à autre chose. Cette nouvelle configuration opposant un parti de centre-droite à une opposition résolument sociale-démocrate nous permettra peut-être enfin de débattre d’autres enjeux. Ça devrait être très sain pour notre démocratie et aussi très divertissant et rafraichissant.

Jack Layton du Parti Néo-Démocrate aura un défi de taille à relever. Il devra dans un premier temps encadrer un très grand nombre de députés néophytes. Qu’ils soient néophytes n’est peut-être pas si mal en soit, mais certains d’entre eux n’ont jamais eu d’emploi à temps plein et d’autres n’avaient qu’à peine mis les pieds dans leur circonscription et auront sans doute besoin d’un appareil GPS pour la retrouver. Ensuite, il devra aussi s’appliquer à jongler avec le fait que 60% de ses députés proviennent du Québec et qu’il devra tenter de représenter cet électorat particulier sans se mettre à dos ses autres supporteurs du reste du Canada. Je peux vous dire qu’il trouvera ça particulièrement difficile à gérer puisque le NPD est le parti le plus centralisateur et que la Province de Québec et très jalouse de ses juridictions. Il aura grand peine à maitriser le tout, mais ce sera certainement drôle de le voir essayer.

Pour Stephen Harper, le défi sera de faire mentir ses critiques qui appréhendent un virage radical vers la droite. La pire chose qu’il pourrait faire pour ennuyer ceux-ci est de ne pas s’éloigner trop du centre. S’il réussit à ne pas générer trop de controverses, il pourrait se retrouver avec un autre mandat et donner à son parti la réputation d’un « natural governing party », attribut longtemps donné aux libéraux.

Pour le Parti Libéral et Le Bloc Québécois, le défi sera de simplement rester en vie. Ce sera probablement possible pour les libéraux, mais j’ai de sérieux doutes pour le Bloc. N’ayant plus le statut de parti en chambre, avec les conservateurs qui veulent abolir le financement public des partis politiques, il risque de perdre près de 80% de son financement. C’était plutôt ironique, mais ce parti dévoué au démantèlement du Canada était majoritairement dépendant des contribuables du pays qu’il cherchait à détruire. N’ayant presque plus de financement, il est difficile de voir l’utilité d’essayer de garder ce parti en vie.

Donc, pour les quatre prochaines années, nous aurons droit à un match de boxe de première classe entre la gauche et la droite. Que le premier round commence!

Un dicton dit que qui veut faire l’ange, fait la bête. C’est souvent le cas de certains bien-pensants comme Jack Layton. M. Layton trouve que les taux d’intérêts des cartes de crédit sont trop élevés et propose que s’il est porté au pouvoir, il règlementerait ces taux pour qu’ils ne puissent dépasser le taux préférentiel des banques plus cinq pour cent. Pourquoi cinq pour cent? Aucune idée, c’est probablement juste un beau chiffre pour Layton. Ça semble bienveillant de la part de M. Layton puisqu’avec les taux actuels variant de 14% à 19%, il semblerait que les banquiers s’en mettent pleins les poches au dépens des pauvres simples d’esprit qui son incapables de gérer leur crédit et doivent souffrir ces taux d’usurier.

Je pourrais vous fournir une explication selon laquelle les taux de cartes de crédit sont ainsi pour répartir le risque et pour compenser pour les mauvais payeurs, et tout ça serait vrai, mais je suis absolument certain que vous n’avez aucune sympathie pour les banquiers, et aussi surprenant que cela puisse vous paraitre, je n’en ai rien à cirer moi non-plus. Ce qui me concerne plus est le fardeau de la famille moyenne et de réduire artificiellement les taux d’intérêts des cartes de crédit ne leur rendrait pas service à long terme. Au contraire, je vous soumettrait que ce serait nuisible.

Je suis toujours surpris de constater comment la gauche manque de cohérence. D’un côté, ils se plaignent de la surconsommation effrénée et de l’autre, ils prônent des mesures qui encouragent cette surconsommation. Il est à noter que la plupart des canadiens sont sur-endettés. Selon les dernières statistiques, le fardeau d’endettement des canadiens est de 148% de leur revenu disponible, ce qui signifie qu’un ménage canadien qui dispose de $60 000 par an après impôt a typiquement $90 000 de dettes. C’est énorme. Dans ce contexte, je vous soumettrait que le problème n’est pas que les taux d’intérêts des cartes de crédit sont trop élevés, mais qu’ils ne le sont pas assez.

Les cartes de crédit sont supposé être un prêt gratuit avec une échéance de 30 jours. Si vous payez dans ces délais, vous n’aurez jamais à payer un sou d’intérêt. C’est donc dire qu’une personne responsable doit gérer ses dépenses de façon à rembourser son solde à chaque mois, ce qui implique de vivre selon ses propres moyens. Ça devrait aller de soi que si vous travaillez au salaire minimum, vous n’avez peut-être pas les moyens de vous offrir une télé plasma géante, à moins d’économiser scrupuleusement pendant un an ou deux. Si vous sortez votre carte Visa et que vous faites un achat de $2000 en sachant pertinemment que vous n’aurez jamais ce montant à la fin du mois, ni à la fin de l’année, vous devriez également être influencés par le fait que vous allez payer $300 ou $400 d’intérêts en trainant un solde de $2000 sur votre carte de crédit pendant un an. Si vous n’arrivez pas à résister à cette tentation, c’est probablement parce que vous estimez que ces intérêts ne sont pas assez important, ou que du moins, ils sont un sacrifice acceptable. Si ce sacrifice vous est acceptable alors que votre taux est de 18%, qu’est-ce que ce serait si on forçait les banques à plafonner leur taux à 10%. Consommeriez-vous plus ou moins?

C’est bien beau vouloir alléger le fardeau des pauvres. Les cartes de crédit ont toujours eu l’effet d’encourager la surconsommation, en particulier pour ceux qui en ont le moins les moyens. Le crédit peut être un outil très utile, mais il peut facilement vous amener à dépenser bien au-delà de vos moyens s’il est trop facilement accessible. Le crédit ne donne pas de la richesse, il ne fait qu’en donner l’illusion. Nos grands-parents n’utilisaient que très peu le crédit. Mon grand-père a toujours acheté des autos en payant comptant. S’ils n’avaientt pas l’argent pour se payer quelque chose, nos grand-parents s’en passaient. Demandez-leur s’ils en étaient si malheureux. Des taux d’intérêts plus élevés, loin d’être un fardeau, seraient probablement le meilleur outil pour amener les gens à consommer responsablement. En ces jours où il est aussi facile de payer avec un carte-débit, il n’est pas vraiment nécessaire de payer avec une carte de crédit. Vous avez le choix.

Image Flickr par ugas1

Assis devant mon poste télé, j’entendais s’approcher une fanfare déglinguée. Moult clowns et quelques saltimbanques s’égosillaient et chahutaient. Précédant le peloton des équilibristes, un pugiliste ridicule menaçait la foule de son poing d’adolescent. Un corps de clairons fermait la marche de ce pageant rocambolesque. Je me remémorai mes années d’enfance dans une petite ville de Provence, une époque heureuse où j’aimais rêver à la fée Carabosse, au père Noël et aux loups-garous.

Je m’étais assoupi devant le petit écran au beau milieu du téléroman quotidien intitulé Le TéléJournal de Radio-Canada, édition de soirée. Le spectacle des clowns et des saltimbanques se poursuivait devant mes yeux distraits, le « chef Harpeur » du parti de l’Alliance Progressiste-Conservatrice (un oxymore, je sais) prenait la parole à l’instant et mentait des deux côtés de la bouche à la fois aux électeurs indifférents, juste avant le prétendant au titre de Premier ministre des riches du Canada, monsieur « Insignatief ».

Le prétendant au titre de champion chauvin québécois suivrait pour présenter son slogan, toujours ronflant depuis l’époque du « toupet à Bouchard » comme l’appelait un syndicaliste canadien : « Il faut ramener notre butin d’Ottawa », reprenant en cela le slogan de feu Maurice Duplessis, un célèbre fasciste québécois de la période de Franco et de Salazar, ses maîtres à penser.

Enfin, si le courage et l’abnégation ne m’avaient fait défaut, j’aurais eu droit au dernier bouffon venu présenter les priorités de la clique des riches bureaucrates syndicaux et des industriels de l’Ontario, l’ineffable Jack Layton, prétendant de troisième rang au titre de représentant officiel de la succursale canadienne du grand capital financier international.

Chacun de ces partis politiques devrait débourser plusieurs millions de dollars pour mystifier la populace canadienne et lui seriner ses chansons anti-démocratiques. Ces dépenses ne prennent nullement en compte les centaines de millions de dollars de publicité et de propagande gratuites que les médias canadiens, propriétés de grands conglomérats financiers, les véritables « chefs » derrière ces pseudos chefs, dépenseraient au cours de ces 35 jours de campagne de fumisterie électorale, cette campagne de mystification où des menteurs viendront renchérir par-dessus les mensonges de leurs prédécesseurs.

Vous doutez de mes accusations ? Examinons deux ou trois questions qui étayeront mes prétentions. Depuis des années, tous les sondages à travers le Canada sont unanimes, et nous pouvons le confirmer tous les jours dans nos milieux respectifs, la population canadienne est très majoritairement défavorable à l’intervention militaire canadienne en Afghanistan. Régulièrement, à la chambre des personnes communes à Ottawa, les députés soi-disant chargés de nous représenter, votent à la quasi unanimité, pour la prolongation de cette intervention militaire décriée. Qui représente le peuple canadien dans ce parlement d’Arlequin ? Personne.

La semaine dernière, alors que le Canada s’était déjà aventuré en guerre contre la Libye sur décision illégale du chef du gouvernement, la chambre de ces mêmes communes, avec trois semaines de retard (la Corvette Charlottetown était partie d’Halifax le 1er mars), a voté à l’unanimité le soutien à l’agression canadienne illégale et illégitime contre la Libye. Qui représente les opposants canadiens à cette guerre impérialiste de rapine dans ce parlement d’Arlequin ? Aucun de ces clowns, aucun de ces bouffons, pas même le chef de l’opposition. Personne.

Autre exemple parmi tant d’autres. Le peuple canadien est quasi unanime pour exiger une amélioration des services de santé et des soins médicaux partout au pays. Depuis des décennies, le gouvernement fédéral réduit ses transferts fiscaux aux provinces en soutien à l’amélioration de ces services que la très grande majorité du peuple canadien souhaite publics, disponibles rapidement, efficaces et de qualité.

En lieu et place, chacun des partis politiques, y compris le Bloc québécois, soutient la hausse du gaspillage, des revenus des taxes et des impôts payés à 90 % par la population canadienne (10 % payés par les entreprises) pour l’achat d’avions de guerre (F35 – 30 milliards de dollars) et autres dépenses militaires qui ont augmenté de 30 % depuis 2006 (1).

Lequel de ces polichinelles représente le peuple canadien dans ce parlement d’Arlequin ? Personne.

Paraît que de dépenser des sommes faramineuses pour l’armement, l’armée et de super prisons, ça crée des emplois et ça fait tourner l’économie. Voilà pourquoi il faut tant débourser pour ces dépenses improductives et inflationnistes.

Dépenser 30 milliards de dollars supplémentaires, d’ici dix ans, pour soutenir le système de santé, les soins médicaux et les médicaments créerait énormément plus d’emplois (infirmières, médecins, psychiatres, pharmaciens, employés de soutien, techniciens de laboratoire, employés de la production de matériel médical et de médicaments, etc. etc.) des emplois productifs qui amélioreraient la qualité de la main-d’œuvre canadienne, qui amélioreraient la santé publique et entraîneraient (par la prévention notamment et des interventions plus précoces et donc moins coûteuses et moins drastiques) une réduction subséquente des besoins de dépense en santé.

Un emploi créé dans l’industrie de guerre et de destruction, en plus d’être improductif et inflationniste, coûte aux contribuables canadiens en moyenne plus d’un million de dollars par année par emploi. Un emploi dans les services de santé productif, utile et non inflationniste, coûte en moyenne cent mille dollars par année par emploi. Au total, dix fois plus d’emplois seraient ainsi créés avec les mêmes déboursés via les services de santé plutôt que dans l’armée.

Qui représente les centaines de milliers de travailleurs de la santé dans ce parlement d’Arlequin ? Personne.

Dans le dernier budget fédéral, le ministre des finances conservateur a offert un misérable crédit d’impôt de 251 dollars par année (à partir de 2012) aux aidants naturels (ces gens qui remplacent les préposés aux bénéficiaires et autres intervenants auprès de leurs parents malades) (2). Du même souffle, ce poltron impudique annonçait quelques milliards de dollars de réduction d’impôts aux entreprises industrielles et financières canadiennes, entreprises largement profitables, dont les grands patrons s’offrent des rémunérations annuelles de millions de dollars, entreprises déjà parmi les moins taxées de par le monde, ce qui ne les empêche pas de congédier leurs employés et de ne pas créer d’emplois malgré les subventions reçues et les mensonges que nous serinent les médias à la solde.

Qui représente les contribuables canadiens dans ce parlement d’Arlequin ? Personne.

Le 2 mai prochain je recommande de faire comme plus de 40 % des électeurs canadiens, de voter pour le meilleur député de ce parlement d’Arlequin. De voter pour Personne.

___________________________________

(1) La grogne populaire. Robert Bibeau. http://www.robertbibeau.ca/palestine/edito10.1.2011.html et http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/national/201103/17/01-4380462-f-35-larmee-appuie-le-gouvernement-harper.php
(2) http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/dossiers/budget-ottawa-2011/201103/22/01-4382034-un-repit-pour-les-aidants-naturels-et-les-aines.php

http://www.robertbibeau.ca/palestine3.html

Publié le 22 mars 2011 à 16h46

L’opposition votera contre le budget

Malorie Beauchemin et Hugo de Grandpré

La Presse

(Ottawa) Le chef du NPD, Jack Layton, a annoncé qu’il votera contre le budget fédéral. Des élections au printemps semblent maintenant inévitables, à moins que les partis en arrivent à négocier une entente dans les prochains jours, ce qui semble peu probable.

       Coût d’une élection fédérale = environ 275 millions de dollars.

«Nous ne pouvons appuyer ce budget dans sa forme actuelle», a dit M. Layton.

«C’est évident que M. Harper a fait a son choix. J’ai présenté plusieurs idées. Mais il a rejeté nos propositions», a-t-il ajouté.

        Dans ce cas, soulignons un fait qui a son importance : C’est lui qui est premier ministre!!!

Le ministre des Finances, Jim Flaherty, a pour sa part indiqué qu’il n’était pas intéressé à négocier des amendements avec l’opposition.

Le gouvernement conservateur sera donc vraisemblablement défait cette semaine, ce qui mènerait les Canadiens aux urnes au début du mois de mai. Reste seulement à savoir à quel moment le gouvernement serait renversé.

      Probablement quand les Québécois trouveront que le budget fédéral ne les « saigne » pas assez. Le Québec semble une province de « masochistes »!!!

Les deux autres chefs de l’opposition ont annoncé quelques minutes avant Jack Layton qu’ils voteraient contre le document financier.

       On parle ici du « génie incomparable » Maître Ignatieff et de l’autre défenseur du peuple, « empêcheur de tourner en rond », dont la position politique ne mène nulle part, son éminence M. Gilles Duceppe.

«On a joué nos cartes en fonction des intérêts du Québec et on ne peut appuyer un tel budget», a déclaré M. Duceppe, dans les minutes suivant son dépôt à la Chambre des communes.

      « en fonction des intérêts du Québec » ça veut dire quoi exactement? Ça ne dit exactement… rien, sauf une demande de profession de Foi.

Le Bloc québécois réclamait entre autres le paiement de 2,2 milliards au Québec pour l’harmonisation de la TPS avec la TVQ.

       Ils le demandent pour rien, puisqu’éventuellement, lorsqu’ils cesseront d’en faire un cheval de bataille politique, on l’obtiendra tout de suite.

«Je n’ai pas confiance dans le gouvernement», a ajouté le chef bloquiste.

       Dans ce cas, sois logique et organise une révolution! À moins que tu aies confiance en Ignatieff ou en Layton? Parce que toi tu ne pourras jamais devenir premier ministre du Canada, évidemment.

Du côté du Parti libéral du Canada, qui réclamait l’annulation des baisses d’impôts aux grandes entreprises, le chef Michael Ignatieff a annoncé qu’il n’appuierait pas le budget lui non plus.

       Si c’est son seul argument, il est mieux d’envoyer beaucoup plus de « bisous » à la population avec ses grands doigts!!!

«Nous n’avons pas confiance dans ce budget, nous n’avons pas confiance dans ce gouvernement», a dit M. Ignatieff.

       Qui  ça « nous »??? Est-ce un pluriel de majesté???

Il a indiqué que les priorités des troupes de Stephen Harper n’étaient pas celles des familles canadiennes et que le budget ne contenait pas suffisamment de détails sur les coûts des avions militaires F-35 et l’ordre du jour du gouvernement en matière de justice criminelle.

       On s’en fout du coût des F-35!!! Ce qui est important pour nous est ce qui nous reste pour survivre. Quant à la « matière de justice criminelle », il ne suffit que de ne pas faire des actes criminels, ça règle la question.

Un budget prudent pour Jim Flaherty

Publié le 22 mars 2011 à 15h57

Joël-Denis Bellavance

La Presse

(Ottawa) Alors que la survie du gouvernement Harper est en jeu et qu’Ottawa tient à éliminer son déficit d’ici 2015…

       Woops! Là! Attention! Nous en avons un au Québec qui veut atteindre le déficit zéro vers 2014 et il nous coupe les vivres comme un psychopathe sadique.

…le ministre des Finances Jim Flaherty propose un saupoudrage de 2,3 milliards de dollars en nouvelles dépenses en 2011-2012. L’objectif du grand argentier du pays: séduire le NPD pour éviter des élections générales au printemps.

       Autrement dit : éviter une dépense supplémentaire de 275 millions à la société. (Ou, ce qui est plus probable, en mettant cette dépense sur le dos de l’opposition; ce qui n’est, politiquement, « pas bête du tout », avouons-le!).

       Mais, 2,3 milliards de poudre, c’est d’la poudre en joual-vert!!!

En déposant son sixième budget, mardi, à la Chambre des communes, M. Flaherty a fait un petit bout de chemin pour répondre à certaines demandes du NPD, sans toutefois renoncer aux grandes orientations budgétaires du gouvernement Harper, soit le maintien des réductions d’impôts aux entreprises. Le fardeau fiscal des particuliers demeure aussi essentiellement inchangé.

       « Le maintien des réductions d’impôts aux entreprises » signifie que le fardeau fiscal des entreprises demeure inchangé tout comme celui des particuliers. Ce qui n’est pas du tout le cas au Québec.

       Et comme le but est le même, au Fédéral comme au Provincial, c’est-à-dire : atteindre le déficit zéro vers 2014/15, je me demande ce qui justifie les « gémissements et les réactions spasmodiques érotico-économiques sadomasochistes » de notre grand argentier de 5 pi 4 po québécois???

      Oui oui! Vous avez bien lu; des « pouces » québécois!!!

      Ce sont des pouces taxés de 5/8 po!!!

Mais le chef du NPD, Jack Layton, a décidé de faire durer le suspens sur les intentions de son parti. Il annoncera mercredi, à l’issue d’une réunion du caucus de son parti, si le NPD appuiera ou non le budget du gouvernement Harper. Minoritaires aux Communes, les conservateurs ont besoin de l’appui d’un des trois partis de l’opposition pour se maintenir au pouvoir.

        Il a déjà dit qu’il n’appuierait pas le budget; mais sait-on jamais avec ces « girouettes » qui se font élire?

Ainsi, M. Flaherty accepte de bonifier le Supplément de revenu garanti pour les aînés les plus démunis. Cette mesure -une demande du NPD- permettra à certaines personnes âgées vivant seules de toucher 600$ de plus par année tandis que les couples obtiendront 840$. À elle seule, cette mesure coûtera 300 millions de dollars par année.

       Cela dépend essentiellement de la décision que l’on prendra sur « l’euthanasie ». La dépense n’est pas absolument certaine.

M. Flaherty accepte aussi une autre demande du NPD en reconduisant pour une autre année le programme de rénovations domiciliaires ÉcoÉnergie -une dépense de 400 millions de dollars. Mais le ministre a écarté les autres exigences de Jack Layton, soit l’annulation de la TPS sur les factures de chauffage, l’embauche de nouveaux médecins et une bonification du régime de pension du pays.

       Annuler la TPS??? Personne n’a jamais dit que cette taxe serait « temporaire ». Ce qui n’est pas le cas de la TVQ qui devait être une taxe « ascenseur » temporaire. Il semble bien que l’ascenseur » en question soit installé dans un « gratte-ciel »; car elle ne cesse de monter et son existence semble figée dans le temps.

Le ministre Flaherty a aussi fait un petit clin d’œil aux libéraux de Michael Ignatieff en instaurant un nouveau crédit d’impôts non remboursable de 15% applicable à un montant de 2000$ pour les aidants naturels qui s’occupent d’un proche malade. Cette mesure coûtera 40 millions cette année et 160 millions l’an prochain.

       Ignatieff envoie des « bisous » et Flaherty fait des « clins d’œil »; c’est de bonne guerre.

Il reprend aussi à son compte l’idée des libéraux pour améliorer les soins de santé offerts dans les régions rurales en proposant d’effacer les prêts étudiants jusqu’à concurrence de 40 000$ pour les nouveaux médecins de familles et 20 000$ pour les infirmiers.

       Bachand avait certainement eu vent de cette décision; et il a sorti son budget deux jours avant pour s’assurer d’aller chercher cet argent chez les étudiants, donné par le fédéral. On ne peut pas dire que Charest n’a plus de contact chez les conservateurs fédéraux!!!

Le ministre entend aussi établir une panoplie de nouveaux crédits d’impôt. Les pompiers volontaires se verront offrir un crédit d’impôt de 3000$ s’ils effectuent au moins 200 heures de service. Les parents qui inscrivent leurs enfants à des activités artistiques pourront obtenir un crédit d’impôt de 15% sur un montant maximal de 500$.

       Joual-vert! Pourquoi le PLQ n’est pas capable de présenter des « petits cadeaux » semblables qui ne coûtent pratiquement rien??? La réponse est peut-être que cela ne « génère » pas assez de « devises » que l’on peut ensuite appliquer ailleurs (si ce n’est pas sur les comptes de dépenses personnelles; comme le coût d’avocats par exemple)

Pour encourager la création d’emplois, Ottawa mise sur l’instauration d’un crédit temporaire à l’embauche pour les petites entreprises, «la pierre d’assise de l’économie canadienne». Cette mesure, qui coûtera 124 millions de dollars cette année, offrira un crédit ponctuel pouvant atteindre 1000$ pour atténuer la hausse des cotisations d’assurance-emploi prévue en 2011 pour les employeurs qui embauchent de nouveaux employés.

       Une autre aide valable à la petite entreprise. On ne peut pas les accuser que d’aider les grandes; comme au Québec!!!

Dans son discours aux Communes, le ministre s’est félicité de la bonne tenue de l’économie canadienne dans la foulée de la crise économique. «Le Canada émerge de la récession mondiale comme étant l’une des économies avancées les plus performantes. Tout au long de la récession, la communauté internationale a considéré le Canada comme un modèle et une source d’inspiration», a affirmé le ministre aux Communes.

       Il avait affirmé cela au tout début de la crise et ça s’est avéré exact. Mais l’opposition les a obligé de donner inutilement 40 milliards de dollars aux banques   et autres « mollusques siphonneux » pour ensuite accuser le gouvernement de favoriser les grandes entreprises.

M. Flaherty a aussi réitéré la promesse d’éliminer le déficit au plus tard en 2015 sans augmenter les impôts et sans couper dans les paiements de transfert aux provinces. Pour le ministre, il est essentiel de maintenir les impôts des entreprises bas pour protéger l’avantage fiscal du Canada.

       Bachand! Bachand! Téléphone à Flaherty pour apprendre comment il fait!!!

Jim Flaherty a enfin plaidé pour l’adoption de son plan budgétaire et exhorté les partis de l’opposition à ne pas provoquer d’élections générales.

       J’espère qu’on l’écoutera! On commence à manquer de vivres ici au Québec!

«L’heure n’est pas à l’instabilité. Un climat instable compliquerait les activités de planification et d’expansion des entreprises canadiennes. Il détournerait l’investissement vers d’autres pays. Il mettrait en péril les progrès que nous avons accomplis», a affirmé le ministre.

«Le Parlement doit maintenant faire un choix. Il doit choisir entre la stabilité et l’incertitude. Entre les principes et l’opportunisme», a-t-il ajouté.

       Souhaitons que ce ne soit pas nous qui aient à faire ce choix. Cela pourrait être très néfaste aux autres partis.

Situation budgétaire: le gouvernement en bien meilleure posture

Publié le 22 mars 2011 à 06h41

Rudy Le Cours

La Presse

(Montréal) Contrairement à ce que l’histoire politique fédérale nous a habitués, le budget que présentera le ministre des Finances Jim Flaherty aujourd’hui sera électoraliste, sans pourtant multiplier les mesures de saupoudrage.

Le gouvernement conservateur dispose d’un atout solide pour soutenir qu’il maîtrise les finances publiques, devant l’électorat plutôt que les parlementaires qui s’apprêtent à le renverser.

Le déficit pour l’exercice en cours, qui se termine la semaine prochaine, sera de l’ordre de 40 milliards. Il avait pourtant été revu à la baisse à 45,4 milliards, pas plus tard qu’en novembre.

       Tiens Tiens! C’est curieux, C’est exactement le montant que l’opposition a obligé le gouvernement à donner aux financiers sous la menace d’un renversement???

       Est-ce parce que l’opposition ne peut pas faire, deux fois de suite, le même coup, qu’elle décide de renverser le gouvernement? Pour ensuite refaire une autre distributions aux mêmes « molusques« ???

C’est dire combien l’économie va mieux, ce qui se reflète dans les rentrées fiscales.

       Et c’est dire combien l’opposition est une bande d’imbéciles!

En 2009-2010, le déficit avait atteint la somme astronomique de 55,6 milliards, l’équivalent de 3,6% du produit intérieur brut réel (PIB). En étant ramené aux environs de 40 milliards, il ne représentera plus que 2,5% du PIB, en 2010-2011. Aux États-Unis, le déficit budgétaire de l’année en cours équivaut à 10,9% du PIB.

       Qui dit mieux!!! Le Bloc québécois qui appui Bachand???

Ce n’est pas tout. Pour l’exercice qui commence le 1er avril, il est probable que le déficit soit plus près des 22 milliards que des 29,8 milliards projetés l’automne dernier, selon les calculs de la Banque TD.

       Je me demande pour qui les Québécois vont voter s’il y a des élections???

De meilleures perspectives

«Les perspectives fiscales semblent beaucoup plus brillantes que celles présentées dans la mise à jour automnale, affirmaient les économistes Derek Burleton et Sonya Gulati, dans une récente analyse prébudgétaire. Cela est dû à un point de départ plus reluisant.»

La croissance économique s’est nettement redressée durant l’automne avec un gain annualisé de 3,3% du produit intérieur brut réel. Les économistes ont depuis révisé leur scénario. Ils s’attendent à une expansion robuste au cours du premier trimestre à partir duquel sera lancée la prochaine année financière.

Hier encore, Desjardins a annoncé porter sa prévision de croissance réelle de l’économie de 2,5% à 2,8% en 2011.

Croissance sous-évaluée

La croissance réelle est mesurée en dollars constants qui reflètent mieux les variations de volumes de production, mais l’assiette financière est évaluée en dollars courants ou nominaux.

Ottawa a beaucoup sous-évalué la croissance de son assiette fiscale, estiment les économistes. Ses projections de revenus sont basées sur un gain de 4,6% du PIB nominal, alors que TD le fixe plutôt à hauteur de 5,9%.

       Bachand avait fait la même chose et le milliard de dollars qu’il a receuilli en surplus, a aidé à couvrir hypocritement son objectif de « restriction de dépenses gouvernementales » à 2,9 % comme il l’avait promis. Au Fédéral le « plus perçu » est devenu du positif sans disparaître des données.

Selon les calculs des fonctionnaires fédéraux, une variation d’un point de pourcentage du PIB nominal entraîne une fluctuation de 1,3 milliard la première année et de 1 milliard la deuxième.

Pour l’année financière en cours, Ottawa a en outre bénéficié de deux postes extraordinaires qui gonflent ses coffres d’environ 1 milliard. L’inscription en Bourse de la nouvelle General Motors lui a rapporté environ 600 millions alors que le règlement d’un différend fiscal avec Daimler devrait lui assurer la différence.

       Au Québec, on a de la difficulté à collecter Arcuso.

Mesures ciblées

Bien sûr, du côté des dépenses, M. Flaherty aura le loisir d’annoncer quelques nouvelles mesures susceptibles de séduire des clientèles bien ciblées. Sa volonté maintes fois affirmée de limiter la croissance des dépenses de programmes (l’ensemble des dépenses à l’exception du service de la dette) à 1,1% d’ici au retour à l’équilibre budgétaire limite cependant sa marge de manœuvre.

       Je ne sais pas pourquoi mais cette décision de « limiter » les dépenses me semble mille fois plus sérieuse que celle du Québec???

Cela sera assez facile en 2011 et 2012 avec l’épuisement des mesures adoptées dans le plan de relance de 2008-2009.

Ottawa pourrait aussi choisir de renoncer à sa baisse du taux d’imposition des sociétés, de 16,5% à 15% à compter du premier janvier 2012, comme l’en enjoignent la majorité des membres de l’Association des économistes du Québec. L’ASDEQ a rappelé la semaine dernière que le taux actuel est déjà parmi les plus faibles de l’OCDE.

Toutefois, le premier ministre Stephen Harper a réitéré à plusieurs reprises sa volonté d’aller de l’avant, ce qui l’assure d’un vote d’opposition au budget par la députation libérale.

       Comme quoi, malgré son apparence, M. Ignatieff n’est pas un épouvantail efficace.

Ottawa n’a pas non plus budgété la compensation de 2,2 milliards réclamée par Québec pour avoir harmonisé sa taxe de vente provinciale à la taxe fédérale sur les produits et les services.

Il ne l’avait d’ailleurs pas fait quand il a compensé l’Ontario et la Colombie-Britannique.

       Ce qui signifie que le PLQ, le Bloc  et le PQ seraient mieux de cesser d’en faire un cheval de bataille politique, ce qui pousse le fédéral à retarder l’échéance.

Fort impopulaire, cette harmonisation, qui entraîne la taxation des services et pas seulement des biens, est devenue un enjeu électoral dans la province pacifique. Y renoncer obligerait la Colombie-Britannique à remettre la compensation de 1,6 milliard reçue, de quoi financer en bonne partie celle du Québec avec qui une entente serait imminente.

       On verra bien!

      Une chose est certaine, je commence à penser qu’on serait peut-être mieux d’adopter la même position que les autres provinces au niveau des impôts. Un seul impôt au fédéral.

       Sinon que l’on transforme la fédération canadienne en confédération. Mais à ce moment-là, Bachand et Charest vont m’inquiéter énormément.

       Aux dernières nouvelles le connard de Layton provoque des élections. Existe-t-il un choix parmi les candidats? Je n’en vois vraiment pas. Il est fort possible que l’on se retrouve avec un gouvernement majoritaire au fédéral. Ce qui n’est peut-être pas mauvais en soi selon ce dernier budget.

       Mais la tactique a porté fruit et est effectivement très intelligente.

       Par contre celle de bachand, de présenter son budget provincial, pour la première fois dans l’histoire, avant le budget fédéral, confirme qu’il se fichait éperdument des possibilités de revenus venant du fédéral.

      Ce qui l’intéressait était strictement de « déposséder » les citoyens du Québec sans aucune notion de décence civique.

Amicalement

                                                                        Elie l’Artiste

Le 3 juillet dernier, un nouvel arrivant sur Twitter: Stop Louise Harel. En quelques heures, il met en ligne 20 twits en anglais traitant Louise Harel de tous les noms possibles. Il suit un peu plus de 400 personnes. Ceux-ci reçoivent le message que Stop Louise Harel a commencé à les suivre. 77 utilisateurs décident de le suivre à leur tour. Depuis, plus aucune nouvelle de lui.

Jusque-là, l’histoire aurait pu être anodine. Sauf que Jack Layton fait parti des 77 twitters qui ont décidé de suivre ce fameux Stop Louise Harel.

Question et réponse sur Twitter

Je décide de faire un petit test. Je demande à une dizaine de Twitters s’ils ont lu les insultes que Stop Louise Harel écrivait avant de décider de le suivre. J’inclus évidemment Jack Layton dans cette liste de gens questionnés.

Première réponse reçue de DeaconBill: merci. I follow Quebec politics via Twitter and La Presse online since US press never mentions it. Will unfollow him on your suggestion.

Wow! Un Américain qui suit la politique québécoise via Twitter et La Presse en ligne. Excellentes sources d’informations pour comprendre le Québec.

Le lendemain je reçois cette réponse de CancelDebtFast: Yes, this is an auto-responding message, I’m not trying to fool anyone…but mama always said…something is better than nothing!

Donc quelques passionnés de Twitter ont réussi à “patenter” un message automatique. Souvent une présentation publicitaire. C’est la consultante en Web-marketing Michelle Blanc qui va être heureuse. C’est full de monde qui utilise Twitter pour faire de la business!

Jack Layton et son Twitter

Quinze jours après avoir fait parvenir ma fameuse question à Jack Layton, celui-ci fait encore partie des “suiveux” de Stop Louise Harel et ne m’a toujours pas répondu.

Première question: Les gens s’amusent à collectionner des gens qui suivent leur Twitter. Pour se faire, ils suivent eux-mêmes un paquet de monde pour les inciter à se faire suivre par eux. Ainsi, on retrouve des gens, comme Jack Layton, qui disent suivre près de 10 000 Twitter. Est-ce vraiment sérieux?

Le sérieux d’un blogue ou de Twitter est basé sur la capacité d’établir une relation avec les gens. Mais de collectionner des noms pour les collectionner, ça vaut quoi au juste? La majorité des gens questionnés n’ont pas répondu à la question que je leur ai fait parvenir.

Après le passage de Michelle Blanc à l’émission Tout le monde en parle et de ses échanges avec Pauline Marois, les politiciens ont décidé de “s’internétiser”. Mais un Twitter comme Jack Layton qui suit n’importe qui comme Stop Louise Harel et qui ne répond pas aux messages qu’on lui fait parvenir est-ce vraiment un bon usage politique d’Internet?

Autres textes sur Internet

Internet, un soutien aux magazines papier

La survie du communautaire passe par internet

Bell Canada, Canon et un réseau informatique

Blog Day, une fête à inscrire à son agenda

Tête-à-tête avec Martin Petit

Louise Harel traitée de raciste par un anglophone sur Twitter

Phot : lepost.fr

Été morose, effets moroses. Je refais une lecture de notre situation collective à l’aube de ce petit lundi de juillet quand nul soleil ne pointe encore à l’horizon et je vous fais part de mes malheureuses constatations.

1) Pour ses propos irréfléchis au sujet d’Iggy lors du G-8, pour avoir invité le prince Charles et sa Camilla à venir nous écoeurer au Québec en novembre du haut de leur royauté moyenâgeuse, pour l’ensemble de son “oeuvre” en général. Harper n’est pas digne de gouverner.

2) Pour ses positions rigides excluant de redonner au Québec ( dont il méconnaît la culture) les pouvoirs qui lui ont été spoliés, Michael Ignatieff n’est pas digne de gouverner.

3) Pour ses pitreries démagogiques et ses relations qui entravent sa liberté, Jack Layton n’est pas digne de gouverner.

4) Pour avoir pactisé avec le diable, Stéphane Dion, pour ne pas avoir constaté que la date de péremption de son parti était dépassée, pour avoir muselé ses députés les plus souverainistes, Gilles Duceppe n’est pas digne de gouverner. Le serait-il qu’il ne le pourrait pas car il s’est trompé de parlement…

5) Pour avoir fait fi, tout comme André Boisclair, des résolutions sur le projet de pays adoptées lors du dernier congrès général de son parti, pour avoir ainsi bafoué la démocratie et les militants, ainsi que pour sa stratégie passéiste de la stratégie des petits pas, Pauline Marois n’est pas digne de gouverner.

6) Pour ses indécisions, son manque de fermeté et de vision, pour avoir laissé s’installer un système de corruption à l’Hôtel de Ville de Montréal, Gérald Tremblay n’est pas digne de gouverner.

7) Pour avoir choisi de s’associer avec un petit roitelet de quartier fédéraliste qui ne rêve que de dépenses somptuaires (voir son passé), Louise Harel n’est pas digne de gouverner.

Reste Richard Bergeron, le troisième candidat à la mairie de Montréal, qui a de bonnes idées, mais qui n’a aucune chance de gagner parce que la population l’ignore.

Avons-nous ce que nous méritons? Confort et indifférence favorisent la prolifération aux commandes de l’État et de la Cité de gens qui ne sont mus que par l’ambition du pouvoir pour le pouvoir.

Été morose, constatations moroses. Petit peuple qui deviendra probablement peuplade avant la régression au statut de tribu.

Ne reste-t-il donc que la Solution Desmarais: faire administrer toutes nos institutions publiques par le privé ? Robin Philpot l’avait probablement pressenti en signant son essai intitulé L’État Desmarais. ]]> http://www.centpapiers.com/doit-on-s%e2%80%99en-remettre-a-l%e2%80%99etat-desmarais/8911/feed 2 http://www.centpapiers.com/gouverneure-generale-une-fonction-que-certains-disaient-superflue/4196 http://www.centpapiers.com/gouverneure-generale-une-fonction-que-certains-disaient-superflue/4196#comments Fri, 05 Dec 2008 14:12:29 +0000 fojeba http://www.centpapiers.com/?p=4196 En décidant de réduire  le financement public des partis politiques Canadiens, le Premier-Ministre Stephen Harper a déclenché une profonde indignation chez ses rivaux. Lesquels ont décidé de s’allier pour renverser son administration. Les partis d’opposition ont compris que le financement privé serait favorable aux conservateurs et dévastateur pour les libéraux, les sociaux-démocrates, les verts et les souverainistes. Ils ont compris que Harper était prêt à tout pour les affaiblir et pour obtenir la majorité dont il a besoin pour gouverner sans entraves. Par conséquent, ils ont réagi  sans retenue  en décidant de faire fi du résultat des dernières élections fédérales et de s’engager dans des alliances contre nature. D’un coté l’union de l’opposition qui représente environ 60% de l’électorat  demande à la Gouverneure Générale, Michaëlle Jean de lui donner le pouvoir  de gouverner. De l’autre coté, les conservateurs demandent à la Gouverneure Générale de rejeter cette coalition entre libéraux, sociaux-démocrates et le Bloc Québecois du fait que le Bloc Québecois est un parti séparatiste qui nuit à l’unité nationale. La Gouverneure Générale est donc appelée à arbitrer et à juger. Quelle sera sa décision ? Nous sommes tous suspendus à ses lèvres.

Cette  crise politique qui secoue violemment le Canada depuis quelques jours donne une  perspective inhabituelle à son système politique. Elle met en jeu une fonction du gouvernement qui jusqu’ici semblait en retrait. Elle permet aussi au citoyen ordinaire  de mieux comprendre l’ensemble de l’appareil gouvernemental. Le rôle de la Gouverneure Générale, chef d’État du Canada, est enfin mis en relief. Cette fonction jusqu’ici avait souvent été dénigrée par les mauvaises langues. Certains trouvaient que c’était une fonction soit superflue, soit symbolique, soit honorifique, et qu’il fallait la supprimer. De là à conclure que ceux qui avaient conçu et mis au point, le système politique Canadien s’étaient trompés, il n’ y avait qu’un pas. Les critiques les plus sévères que j’ai personnellement entendues venaient des souverainistes et plus précisément du Bloc Québécois dont Gilles Duceppe est le leader.

Photo : thegreenpages (Flickr)

La situation politique à Ottawa se mêle aux élections provinciales. Moi qui m’était promis de ne pas parler de politique fédérale jusqu’au 8 décembre, je peux donc me permettre d’en souffler un mot.

Tout d’abord, quiconque a jeté un oeil aux débats récents à la Chambre des Communes peut aisément saisir le genre de dérapages susceptibles se produire au sein d’un parlement minoritaire. Jean Charest et Pauline Marois sont également d’accord: il faut, à Québec, un gouvernement majoritaire, d’autant plus que les prochains mois risquent d’être mouvementés sur la scène fédérale. Le Parti libéral du Québec est le seul pouvant prétendre obtenir un tel mandat.

Dans le même ordre d’idées, il est crucial que le Saguenay-Lac-St-Jean obtienne des députés libéraux le 8 décembre. Deux ou trois sont un bon objectif. En effet, nous risquons de nous retrouver privés de nos deux ministres fédéraux, notre représentation au sein d’un éventuel gouvernement de coalition fédéral tombant près de zéro. Notre seule lueur d’espoir à Ottawa est Marc Pettersen qui, fort de ses appuis au sein du PLC, sera peut-être en mesure de faire entendre les besoins de la région auprès des députés sans être un élu (il m’a déjà confié le faire depuis un moment). Néanmoins, si nous nous retrouvions isolés à la fois sur les plans provincial et fédéral simultanément, à l’aube d’une crise économique, nous serions bien mal dotés. À défaut de pouvoir compter durablement sur notre députation fédérale, il est impératif de nous donner quelques représentants du gouvernement à l’Assemblée Nationale.

Voilà pour l’influence directe sur les élections provinciales: votez avec votre tête!

Dans une autre perspective, Pauline Marois s’est empressée de clamer que la coalition, ouvertement appuyée par le Bloc Québécois, donne du crédit à l’option souverainiste. Elle en prend à témoin la réaction fortement négative des gens de l’Ouest canadien et de l’Ontario rurale, qui selon elle méprisent et haïssent le Québec. Le raisonnement est un peu court: bien des Québécois ayant voté conservateur, y compris dans la région du Saguenay-Lac-St-Jean, sont en colère contre la situation et s’estimeraient floués si Harper était renversé. On ne peut néanmoins les taxer d’haïr le Québec (c’est plutôt le contraire, ils pensaient qu’il nous fallait des représentants au sein du gouvernement).

De même, Stephen Harper a immédiatement sauté sur le thème clef lorsqu’un gouvernement désire maintenir sa crédibilité en temps de crise, c’est-à-dire l’unité nationale. Il n’a plus qu’une idée en tête: la coalition est un pacte avec le diable séparatiste.

Tout ce beau monde, donc, pense (avec une appréciation variable, bien sûr) que la situation est à l’avantage d’un éclatement du pays. Pourtant, à d’autres points de vue, le Canada pourrait ressortir plus fort du passage par le gouvernement de coalition PLC-NPD soutenue par le BQ.

D’abord, les protagonistes coalitionnistes gouvernementaux, tant néo-démocrates que libéraux, ont généralement une vision centralisatrice du Canada. Forcés de coopérer avec un parti de séparatistes, ils auront à mettre de l’eau dans leur vin face aux revendications du Québec. Pour maintenir leur crédibilité, ils devront aussi prêter l’oreille aux revendications des gens de l’Ouest et de l’Ontario rurale. Ce gouvernement coalisé a donc spécialement avantage à avoir une vision d’ensemble pour le pays et à contenter le plus de gens possible, afin d’éviter une défaite électorale magistrale à la fin de sa vie utile (relativement courte, faut-il le rappeler). Si d’ailleurs les libéraux et les néo-démocrates font leur démarche avec un minimum de bonne foi, il n’est pas exclu qu’ils en ressortent avec une plus grande compréhension du point de vue québécois et une doctrine moins centralisatrice (c’est particulièrement vrai dans le cas du NPD, qui n’a pas dans son histoire pu compter sur des députés Québécois francophones pour créer le pont entre les deux cultures fondatrices du Canada).

Dans le camp souverainiste, on a accepté de soutenir un gouvernement fédéral pendant une certaine période de temps. Le Bloc Québécois souligne donc pour une rare fois la convergence des fameux intérêts du Québec avec ceux du Canada. Vu l’ampleur de la situation, le parti de Gilles Duceppe vient donner un crédit sans précédent à la thèse voulant que les parties francophones et anglophones de notre fédération puissent, malgré les divergences culturelles, s’entendre sur de grands objectifs économiques et sociaux pour le bénéfice de tous. Il est même possible qu’un mouvement souverainiste donne sa caution à un gouvernement fédéral qui est ouvert à ses suggestions, comme cela transparaît dans le plan que présentera la coalition si elle accède au pouvoir. Ne s’agit-il pas d’une preuve que ce pays peut fonctionner, pour peu que les députés du Québec y participent? À partir de ce constat, ou bien le Bloc Québécois devra devenir un parti fédéraliste décentralisateur, ou bien les Québécois auront à augmenter leur députation des partis nationaux (tant le PC que le PLC et le NPD) aux prochaines élections fédérales.

Dans toutes ces situations, une chose demeure claire: il est extrêmement dangereux, pour toute sous-région avec un minimum de convergence dans ses objectifs, de confier l’essentiel de sa représentation politique à une seule et même formation. On le voit en Alberta, où les gens sont furieux de se voir potentiellement écartés du pouvoir à Ottawa. À noter que cette province est presque intégralement conservatrice (27 comtés sur 28). C’est la même chose au Saguenay-Lac-St-Jean: un quintette de cinq péquistes peut toujours faire l’affaire pendant un moment, mais des situations particulières comme ce qui se passe actuellement au gouvernement fédéral nous commandent de varier notre députation provinciale pour faire face à toutes les éventualités.

Je vois donc pour ma part d’un oeil favorable la formation d’un gouvernement de coalition à Ottawa, à deux conditions. Il faut d’abord que l’exercice soit fait de bonne foi, c’est-à-dire en gardant en tête les intérêts de l’ensemble des régions du pays, même celles n’étant pas représentées dans le nouveau gouvernement, ce qui ne fera que consolider notre fédération tout en donnant un nouveau souffle à une vision plus décentralisée du Canada. La seconde est que nous évitions néanmoins de nous placer également en situation d’instabilité au Québec et dans ma région, en nous donnant un gouvernement libéral majoritaire comptant des députés au Saguenay-Lac-St-Jean.

Photo: Ron Foreman (Flickr)

Stephen Harper riposte à la coalition composée du PLC, du NPD et du Bloc Québécois, et il a indiqué, ce soir, lors de son discours à la nation, qu’il utiliserait tous les moyens légaux mis en sa disposition pour contrer la coalition de « prendre le pouvoir ».

Pour le moment, dans sa riposte, il utilise les mêmes moyens que ceux utilisés par la coalition, c’est-à-dire l’utilisation d’Internet, en mettant en ligne une pétition demandant aux élus, de respecter les résultats d’élection, et de laisser gouverner le gouvernement élu, et que le site propose également aux gens de participer à des lignes ouvertes, envoyer des lettres au courrier du lecteur, etc., afin d’encourager les gens à ne pas appuyer la coalition, une vraie guerre de propagande quoi.

Ce qu’il y a de plus inquiétant dans les appuis, c’est qu’au moment où j’écris ces lignes, c’est de constater qu’il y a près de cinq fois plus de gens qui ont signé la pétition du gouvernement, que de monde qui ont signé la pétition de la coalition.

On est alors en droit de se demander, si la coalition pourra se tenir jusqu’à la rentrée parlementaire en janvier, si le gouvernement proroge la présente session, puisque selon certains journalistes que j’ai entendus aujourd’hui à la radio, certains députés du PLC et du NPD commenceraient à avoir beaucoup de pression de la part de leurs électeurs, à cause que ces derniers ne trouvent pas drôle de voir un parti souverainiste (en français) ou séparatiste (en anglais), puisse détenir une forme de pouvoir, puisque sans l’appui du Bloc, la coalition tombera.

Il semblerait même, que l’aspirant candidat à la chefferie du PLC Michael Ignatieff  commencerait à avoir des doutes sur la pertinence de la coalition, et songerait peut-être même à ne plus appuyer la coalition, tandis que pour le candidat indépendant André Arthur, il suffirait seulement que quelques députés du PLC et du NPD décident de quitter leur parti respectif pour devenir indépendant, à cause qu’ils refusent tout appui au Bloc, pour que la coalition tombe d’elle-même.

Si la coalition se maintient et vote contre le prochain budget, il sera intéressant de voir ce qu’il va arriver, est-ce que l’opposition demandera à la gouverneure générale Michael Jean de former l’opposition, où est-ce qu’elle acceptera si nécessaire de déclencher des nouvelles élections à la demande de Stephen Harper? Les spécialistes en constitution ne s’entendent pas à ce sujet, pour certains, elle pourrait demander à l’opposition de former un gouvernement de coalition, tandis que pour d’autres, elle n’aura pas le choix de faire ce que le premier ministre lui dira de faire.

Que va-t-elle faire? Elle aussi joue sa carrière, si elle décide de demander à Stéphane Dion de former un gouvernement de coalition qui risque de tomber à plus ou moins brève échéance et que les conservateurs reprennent le pouvoir, où bien encore, si Stephen Harper devait déclencher des élections, et qu’il gagnait ses élections, il est fort à parier, qu’il invitera Mme Jean à faire ses bagages et de quitter Rideau Hall.

En attendant que le monde politique prenne ses responsabilités, ce sont les contribuables qui risquent d’écoper pour des raisons strictement partisanes.