Un héros canayen exilé qui décède à Madagascar

Paul Marin de la Malgue, père de Joseph Marin de la Malgue.

Je tiens à faire remarquer une anecdote historique au sujet de Joseph Marin de la Malgue :

« Capturé le même jour que Charles Daneau de Muy, Joseph Marin de La Malgue avait sauvé de la mort, en 1756, le général Israel Putnam tombé aux mains des Indiens et dont il avait reconnu à certains signes l’appartenance à la Franc-Maçonnerie ».

Note 1: Putnam était capitaine des “Rogers Rangers” à cette époque. Il avait été promu en 1756. Il devint Major en 1758

Note 2: Joseph Marin était donc âgé de 37 ans lors de cet évènement qui se déroule trois ans avant la prise de Québec par l’armée de Wolf.

André Lefebvre

Comme certain peuvent douter de ce que je rapporte dans mes articles, puisque mes seuls certificats sont : 1) Charpentier/menuisier, 2) Maniement d’arme 3) Trappeur 4) Certificat de chasse à l’arc 5) plongée sous-marine, (j’en oublie certainement de moindre importance), voici le texte d’une personne « officiellement » reconnue :

Joseph Marin de la Malgue officier dans les troupes de la Marine et explorateur, baptisé à Montréal le 5 février 1719, fils de Paul Marin* de La Malgue et de Marie-Joseph Guyon Desprez, décédé en 1774 à la baie d’Antongil, Madagascar.

Issu d’une famille de militaires qui se distinguèrent dans les guerres contre les Britanniques, dans les affaires indiennes et dans le commerce des fourrures, Joseph Marin de La Malgue entra très jeune « au Service du Roy ». Il avait à peine 13 ans lorsqu’il fut envoyé, en 1732, dans les pays d’en haut « pour y faire des découvertes » sous les ordres de son père et il passa la plus grande partie des 13 années suivantes dans cette région. Il explora la région de Michillimakinac (Mackinaw City, Michigan) en 1737. Bien que malade, il servit avec honneur pendant la campagne menée contre les Chicachas, en 1739–1740, par Pierre-Joseph Céloron* de Blainville. En 1740, il conclut un traité de paix et une entente commerciale avec les Sioux vivant à l’ouest de Baie-des-Puants (Green Bay, Wisconsin). Au cours de ces années, il se trouva le plus souvent au poste de Baie-des-Puants ; il se familiarisa à fond avec le système complexe de la traite des fourrures et il apprit à parler couramment le sioux ainsi que plusieurs dialectes algiques.

Marin et son père, comme de nombreux Français dans les pays d’en haut, furent rappelés en 1745 pour combattre les Britanniques en Acadie et à Louisbourg, île Royale (île du Cap-Breton). Le 1er août, Marin apporta à Montréal la nouvelle de la chute de la forteresse. Peu après, il se rendit à Québec où, le 20 septembre, il épousa Charlotte, fille de Joseph de Fleury* de La Gorgendière. Par ce mariage, il devenait beau-frère de François-Pierre de Rigaud de Vaudreuil et neveu du futur gouverneur de la Nouvelle-France, Pierre de Rigaud de Vaudreuil. À la fin de cette même année, il prit part, sous le commandement de son père, à l’expédition qui détruisit Saratoga (Schuylerville New York).

En 1746, Marin était de nouveau en Acadie. Il prétendit plus tard avoir mené un raid à l’île Saint-Jean (Île-du-Prince-Édouard) contre un détachement de ravitaillement britannique, bien qu’un document de l’époque rapporte que c’est Joseph-Michel Legardeur de Croisille et de Montesson qui était à la tête de ce coup de main. En 1747, Mann se trouvait à Grand-Pré, Nouvelle-Écosse, avec Nicolas-Antoine Coulon* de Villiers, puis, à la frontière de la province de New York avec François-Pierre de Rigaud de Vaudreuil. À l’été de 1748 il retourna en Acadie et, en septembre, se rendit à l’île Royale. Ignorant la fin des hostilités, il patrouilla la région avoisinant Louisbourg à la tête d’une petite troupe et fit quelques prisonniers qui essayèrent de le convaincre que la paix avait été conclue, mais ils n’y parvinrent qu’à moitié. Il relâcha un certain nombre d’entre eux qui rapportèrent l’incident au gouverneur britannique de Louisbourg, Peregrine Thomas Hopson*. Une fois la situation clarifiée, Marin libéra tous ceux qui restaient, sauf un, accusé de trahison par les Français. Cette même année, il reçut le grade d’enseigne en second.

En 1749, à la demande du gouverneur La Jonquière [Taffanel*], Marin fut nommé commandant à Chagouamigon (près d’Ashland, Wisconsin), au sud-ouest du lac Supérieur. Ce poste l’amenait à faire partie du réseau de traite qui relevait de son père, commandant à Baie-des-Puants, et de La Jonquière. Marin, père, surtout en raison de ses bons rapports avec le gouverneur et l’intendant Bigot, était plus qu’un simple officier des troupes de la Marine affecté à un poste éloigné : il était, en fait, responsable de l’Ouest. Joseph Marin fut chargé de faire la paix avec les Sioux et les Sauteux, qui guerroyaient autant entre eux que contre les Français, et il rapporta que cette mission avait été couronnée de succès. En 1750, il fut promu enseigne en pied. Son père et La Jonquière tentèrent de le faire nommer commandant en second à Baie-des-Puants, mais ils durent y renoncer lorsque les fermiers de Chagouamigon, exigèrent, semble-t-il, qu’il fût maintenu à son poste. Il passa la plus grande partie de l’année 1751 en garnison à Québec.

En 1752, nanti d’une importante commission, Marin revint à Baie-des-Puants : il était chargé de remplacer son père au commandement du poste, de chercher une route menant à la mer de l’Ouest par le Missouri et de conclure des traités avec les diverses tribus indiennes. Jacques Legardeur* de Saint-Pierre, qui négocia une trève entre les Cris et les Sioux en 1752, affirma : « Monsieur Marin fils n’étoit pas moins occupé que moy de cette paix. » Un journal que Marin commença le 17 août 1753 à Michillimakinac nous renseigne sur ses occupations cette année-là et l’année suivante. Le 14 octobre, il se trouvait à l’embouchure de la rivière Wisconsin où il commença la construction du fort Vaudreuil et étouffa une querelle qui risquait d’éclater entre les Sauteux et les Sioux de l’endroit. Pendant l’hiver de 1753–1754, Marin et Louis-Joseph Gaultier* de La Vérendrye, qui lui avait succédé à Chagouamigon, se disputèrent au sujet des territoires de traite avoisinant l’actuelle frontière du Minnesota et du Wisconsin. Marin accusa La Vérendrye de s’ingérer dans les affaires de ses trafiquants et d’adopter à l’égard des Sauteux une attitude partiale qui ne pouvait qu’irriter les Sioux. Il fut incapable de mener à bien toute sa mission puisqu’il ne trouva pas de route allant au Pacifique ; son journal constitue néanmoins le compte rendu d’exploration le plus riche de cette époque en ce qui a trait au Minnesota : il renferme des observations non seulement sur les questions militaires, le commerce et les affaires indiennes, mais aussi sur La Vérendrye, Luc de La Corne et d’autres éminents personnages.

En 1754, Marin retourna à Québec, mais il fut de nouveau envoyé dans l’Ouest l’année suivante par le gouverneur Duquesne. Le Il juillet 1756, ayant été rappelé pour participer aux campagnes contre les Britanniques, il arriva à Montréal avec un fort contingent de guerriers de la tribu des Folles Avoines qui venaient de Baie-des-Puants. Au cours des deux années suivantes, Marin – alors lieutenant – prit part à plusieurs engagements à la frontière de la colonie de New York. En 1756, il se battit près de Chouaguen (ou Oswego ; aujourd’hui Oswego, New York) où, avec sa bande de Folles Avoines, il remporta des succès contre des détachements britanniques supérieurs en nombre. Au mois d’août, près du fort George (appelé aussi fort William Henry ; aujourd’hui Lake George, New York), il prit la tête d’une trouve de 100 hommes et il infligea une défaite à un groupe de 65 hommes qui furent tous tués ou captures, à l’exception de leur chef, que Marin présuma être Robert Rogers. En décembre, il menait un groupe de 500 Français et Indiens à l’attaque des établissements situés le long de la rivière Connecticut ; lorsque ses guides hurons et iroquois s’opposèrent à ce projet, Marin décida d’obliquer vers Albany. Comme les Indiens protestaient de nouveau, la troupe marcha plutôt sur Saratoga.

Au mois de juillet 1757, Marin partit en reconnaissance dans la région du fort Lydius (également appelé fort Edward ; aujourd’hui Fort Edward, New York). Malgré la désertion d’une partie de ses hommes, Marin se rendit jusqu’au fort britannique où il anéantit une patrouille de 10 hommes, puis une garde de 50 hommes. Le petit détachement dut ensuite faire face à un corps d’armée assez nombreux auquel il tint tête pendant plus d’une heure avant de se retirer en bon ordre. Marin n’avait perdu que trois hommes. Ce fut, selon le commissaire ordonnateur des guerres André Doreil*, « l’Expedition la plus audacieuse ». Au début d’août 1758, Marin rencontra un détachement commandé par Rogers dans les bois voisins du lac Champlain. Il fit replier peu à peu ses troupes, affirmant qu’il aurait remporté une victoire décisive si la plupart des miliciens canadiens n’avaient pas déserté. Dans son rapport sur la bataille, Doreil indiqua que Marin était un « officier des troupes de la Colonie de grande réputation ».

Joseph Marin fut promu capitaine en janvier 1759. Il passa les premiers mois de l’année dans la region du fort Machault (Franklin, Pennsylvanie) et du fort britannique Cumberland (Cumberland, Maryland) où il harcela les établissements de la frontière. À l’été, il rallia la troupe de secours que François-Marie Le Marchand* de Lignery mena vers le fort Niagara (près de Youngstown, New York) en vue d’obliger les Britanniques à lever le siège. La troupe tomba dans une embuscade britannique alors qu’elle approchait du fort, et Marin fut fait prisonnier. C’était pour lui la fin de la gloire. Il écrivit par la suite : « Ils annoncèrent ma prise comme un triomphe leur gazette en fait foi. » Son séjour en prison fut une « horreur ». Durant la bataille qui décida du sort de la Nouvelle-France, sa maison de Québec fut pillée et brûlée par les Britanniques. Il estima ses pertes à plus de 60 000# et signala que tous les documents personnels et les papiers d’affaires de la famille avaient été détruits.

Avec d’autres prisonniers de marque, Marin fut envoyé en Angleterre ; plus tard, il fut relâché et transporté en France, la mère patrie qu’il n’avait jamais vue. En 1762, il faisait partie des renforts qui s’embarquèrent pour St John’s, Terre-Neuve, à la suite de la prise de cette île par Charles-Henri-Louis d’Arsac de Ternay ; mais il fut fait prisonnier de nouveau le 22 septembre quand les Britanniques prirent le François-Louis. Encore une fois, il fut rapatrié en France.

Ayant perdu ses biens et vivant d’une maigre pension que lui versait la couronne, Marin ne fut pas heureux en France. Il tenta d’obtenir de la cour la reconnaissance de sa condition de noble, affirmant qu’il descendait de la famille Marini de Toulon, Toulouse et Marseille. Il n’est pas exclu que les Marin aient appartenu à la petite noblesse du sud de la France. Paul et Joseph se considéraient comme des nobles et ils étaient certainement traités comme tels dans la colonie. En 1767, le lieutenant-gouverneur Guy Carleton* inscrivit le nom de Joseph Marin dans un rapport sur la noblesse canadienne. La cour de France reconnut en Marin « un homme de guerre courageux par tempérament, avide de gloire et désireux des occasions périlleuses d’en acquérir », mais ces qualités ne lui parurent pas suffisantes pour accéder à sa requête. Toutefois, Marin avait reçu la croix de Saint-Louis en 1761, alors que le roi cherchait à récompenser les officiers de la Nouvelle-France pour leurs services dans une cause perdue. En 1773, tout probablement, Marin fut nommé lieutenant-colonel dans les troupes qui tentèrent d’établir, sous la direction du comte de Benyovsky, une colonie française à la baie d’Antorgil, à Madagascar. L’année suivante, peu après leur arrivée sur l’île, Marin et son fils, qui l’accompagnait, succombèrent aux fièvres.

Les Marin furent parmi les quelques familles qui, avant 1760, dans les pays d’en haut, jouèrent un rôle prédominant dans les domaines de l’exploration, de la traite des fourrures et des affaires militaires. La mainmise que certaines familles exerçaient en permanence sur les meilleurs postes de traite a souvent été dénoncée et les Marin n’ont pas échappé à cette critique. Le revenu du trafic des fourrures est difficile à évaluer, mais il est certain que l’association des Marin avec La Jonquière, Bigot et Legardeur fut profitable. Nul doute que les liens qui unissaient Joseph Marin à la famille de Vaudreuil facilitèrent son travail dans l’Ouest. On pourrait conclure avec Louise Phelps Kellogg que La Jonquière et les Marin établirent un réseau de traite des fourrures qui, fondé sur « le favoritisme, la corruption et les profits excessifs, précipita la chute de la Nouvelle-France ». Cependant, pareille généralisation ne rend pas justice au succès obtenu par les Marin dans les régions éloignées. Ils maintinrent la paix dans l’Ouest, explorèrent de nouveaux territoires et, par leur diplomatie, ils attachèrent les tribus si étroitement à la cause des Français que les Indiens des pays d’en haut participèrent en grand nombre aux campagnes contre les Britanniques. Marin affirma qu’il avait amené au moins 20 tribus à se joindre aux Français.

L’un des chefs militaires français les plus habiles, Marin commanda avec succès, en diverses occasions, des détachements de réguliers, de miliciens et d’Indiens. Il était, bien sûr, un officier des troupes de la Marine, type de militaire méprisé par les réguliers. Montcalm*, qui préféra toujours son armée régulière et qui détestait le gouverneur Vaudreuil avec lequel Marin était parent, fut bien obligé de lui attribuer le mérite de quelques victoires, même s’il le qualifia de « brave, mais sot ». André Doreil, qui partageait le mépris de Montcalm pour les troupes de la Marine, loua toujours Marin comme un officier dynamique et compétent.

Donald Chaput

Évidemment, il peut être considéré comme un « coureur de bois » canayen puisqu’il en possède les qualités; mais ce qui est surprenant, il est un « coureur de bois » Franc-maçon????

Amicalement

André Lefebvre

http://www.ujfp.org/spip.php?article2138

Conférence-débat à Montauban à l’invitation de l’AFPS 82 le samedi 4 février 2012 par Pierre Stambul (co-président de l’Ujfp).

Je ne sais pas si le texte est la transcription fidèle de la conférence ou s’il a été revu et corrigé, mais quoiqu’il en soit il me semble mériter les remarques à volonté constructive suivantes qui soulignent des lacunes didactiques nuisibles à une meilleure conceptualisation du sujet.

En 1988 à Alger, la direction de l’OLP (Organisation de libération de la Palestine) ….
Sans avoir consulté la base palestinienne (pas seulement les adhérents des organisations membres de l’OLP) sur ce fait capital. Une décision pourtant bien trop importante et conséquente pour se passer de cette approbation.

Sans doute, parmi les Juifs ……
Il serait temps de s’entendre une bonne fois sur ce concept de « Juif ». Peut-on logiquement et légitimement dénommer « Juifs » des gens qui n’auraient que très peu ou pas du tout de gènes hébreux dans leur ADN ; soyons bon prince et parlons de ne serait-ce que de 51 % de gènes des sujettes « juives » (elles ne l’étaient pas toutes loin de là juives, de David). Etait-ce le cas de Ben Gourion et de la majorité des pères fondateurs ? C’est certainement plus le cas des séfarades, a fortiori de ceux qui ont toujours vécu dans le Moyen-Orient ; y compris ceux qui, actuellement encore, s’en trouvent très bien, quand des attentats anti-sémites fomentés par le Mossad ne créent pas s des drames. Mais les autres ? Les Khazars convertis au judaisme derrière leur roi, c’est historique. « Nos ancêtres les Gaulois » , par exemple, par contre … Beaucoup de « Juifs » n’ont aucun gène hébreux dans le corps.

Pour les sionistes, les Juifs ont vécu 2000 ans d’exil et de souffrance lors d’une longue parenthèse (la diaspora) ….
Cette rengaine est totalement fausse. Si, toujours bon prince, on estime que le pseudo exil a commencé à finir vers 1925, (et même pas 1885), 1925 – 135, ça ne fera jamais 2000 ! Qui d’entre vous y a déjà pensé ? Vous me direz que les catholiques chrétiens francophones , tout aussi peu critiques et logiques, chantent à Noël « Depuis plus de 4000 ans … » ,alors que même les « Juifs » estiment absurdement et ridiculement que l’Univers fut crée en l’an moins 3760 de notre ère dite chrétienne internationaliséee .

…. et ils ont fait leur « retour » sur la terre de leurs ancêtres.
Voilà encore une rengaine mythique infondée. Peuvent-ils le prouver ? Pour ce faire, il faudrait qu’ils connaissent les noms, la religion, les lieux d’existence de leurs ascendantes hébreuses – plus de 51 % ? – ne serait-ce que de l’an plus mille ? Alors , pensez donc, l’an un ? « Terre où naquit la proto-religion à la base de leur culture » plus ou moins occidentalisée pour ce qui est des azkhénazes , oui. Mais rien de plus. Un peu de sens critique, ça dérange, mais c’est pourtant élémentaire

On sait aujourd’hui qu’il n’y a eu ni exil, ni retour (lire Shlomo Sand) …..
Si, il y a un « certain retour » mais des supposés descendants ; alors que durant les Croisades, des authentiques Juifs (à moins que ce ne soient leurs fantômes) se battirent parfois avec les « Francs », parfois avec les musulmans selon les alliances et intérêts du moment. Don d’ubiquité ?

Pour les sionistes (c’est enseigné en Israël et on trouve ces délires sur de nombreux sites sionistes), la Palestine était (faiblement) peuplée de populations composites amenées là par l’occupant ottoman.
Et les meilleurs sionistes ajoutent en rengaine « Mais beaucoup d’Arabes sont arrivés plus récemment en Palestine pour gagner leur vie grâce au dynamisme économique des sionistes » Quelles preuves ? Ce qui est sûr par contre c’est le slogan du syndicat « socialiste » des années 1920 « le travail aux Juifs » .

En 1919, Ben Gourion écrit que ces fellahs qui vivent en Palestine sont sûrement des descendants d’Hébreux (là il n’a pas tort) et qu’ils vont donc accepter le projet sioniste.
La première affirmation est bien de Ben Gourion, mais la seconde ?

Avant le sionisme, environ 4% de la population palestinienne était juive. En majorité, cette population arrivée à partir de la fin du XVIIIe siècle était très religieuse.
Et une bonne partie d’entre elle , qui plus est souvent séfarades, est longtemps restée hostile à la création d’un état juif . Et d’ailleurs une petite partie l’est toujours en 2012.

Mais après la déclaration Balfour, ….
Historiquement, c’est peu conceptualisé, la Déclaration Balfour du 2 Novembre 1917 a des motivations plutôt « anti-sémites ». Triple bénéfice : on se débarrasse des Juifs de Grande-Bretagne et d’ailleurs, sauf les riches banquiers et industriels évidemment; ces Juifs européens sont aux avant-postes face à la « barbarie arabe » ; ça arrange bien les affaires commerciales de la famille Rothschild vers l’Extrême-Orient. Mais très peu savent que cette déclaration est le fruit d’un marchandage avec entrée en guerre des USA, elle même fruit d’un chantage sexuel exercé sur le président Wilson par l’OSM (Organisation sioniste mondiale) pour obtenir précisément la promesse de la création d’ « un home national juif en Palestine» ; chantage qui prolongea de deux ans la première guerre mondiale. Et ce qui enrichit davantage les banquiers juifs européens qui , par liens familiaux souvent, comme les Rotshchild, avaient des actions dans les industries et les banqurs des deux camps .

Des intellectuels de premier plan (Martin Buber, Judah Magnes) défendent l’idée d’un Etat binational.
Il fallait aussi, pour conforter l’information des auditeurs, citer Ahad Ha’am (pseudo du « Juif » russe Asher Ginsberg, mort en 1929), ainsi que Chaïm Kalvarisky, et Ernst Simon et Henrietta Szold et Shmuel Yossef Shai Agnon, etc., etc. ,soit la majorité des intellectuels dont ceux qui fondèrent l’Institut hébraïque de Jérusalem. Ce qui ne veut pas dire que tous ceux d’en face étaient des fanatiques incultes .

Quand Staline, pensant poser des problèmes aux Britanniques, se rallie à l’idée de la partition de la Palestine, ….
Il ne se rallie pas vraiment, il rêve d’un satellite palestinien, en sus effectivement de la volonté de faire pièce aux Britanniques et aux Usaméricains . Il fit assez vite volte-face lorsqu’il compris son erreur et que commença la guerre froid.

… le PC suit, contre la volonté de la majorité de ses militants.
Le respect de la base au PC, faut pas rêver. ! Quoiqu’il en soit ….le plus jeune signataire de la déclaration d’indépendance le 14 mai 1948 était le représentant (mandaté?) du PC. Mais finalement le PCI s’est scindé en deux, un juif et un arabe.

Quand l’ONU vote le plan de partage de 1947, …
Il est absolument impératif de cesser de penser, d’écrire et diffuser cette contre vérité absolue , a fortiori sous cette forme lapidaire là; sauf si on défend ouvertement ou subrepticement – , car ça arrive, sans que beaucoup d’auditeurs ou de lecteurs s’en rendent compte – la légitimité du pseudo-état sioniste. Pour des raison parfois d’ordre psychanalytiques ou ataviques fondées ou non.

L’ONU n’héritait pas du mandat britannique attribué par la SDN à la Grande-Bretagne qui avait néanmoins le droit de saisir l’ONU.

La Charte des Nations Unies ne permettait pas de mettre au voix le texte sans consultation de type référendaire.

Quoiqu’on pense de la cohérence de l’article 18 de la Charte ( deux tiers des voix, mais des seuls pays votant oui ou non) , seuls moins de 24 pays sur 56 ont émis un vote « positif » relativement éclairé et libre selon les cas. Après avoir été écoutés par le FBI au profit de la délégation sioniste sur ordre du peu ragoûtant Truman soucieux de se faire élire comme président cette fois, et pas comme insignifiant vice-président, aux élections de 1948.

Certains des pays (n’ayant qu’une seule voix avec des populations pourtant de tailles diverses) , comme Shertok, le patron de la délégation sioniste à l’ONU, en prévint Ben Gourion, ne voteraient « oui » que si figurait dans le texte une clause claire sur l’internalisation de Jérusalem et des Lieux saints. Autrement dit, les quatre clauses (avec la création d’une union économique rarement évoquée et en soi crédibilisante) étaient indissociables à leur yeux.

Or il est absolument incontestable que Ben Gourion n’avait pas la moindre intentions de respecter ce texte (avec d’ailleurs un découpage de frontières en dentelles insensé), ni sa lettre et encore moins son esprit. Seul lui importait que figure dans ce texte formellement qui n’était qu’une recommandation et pas un prescription impérative, « création d’un état juif ». Il l’a dit et écrit, en privé comme en public restreint, avant pendant et après.

En sus d’Henry Cattan, l ‘avocat palestinien chrétien formé à Paris et Londres qui fut le principal porte-paroles des pays arabes en Novembre 1947 et qui a beaucoup écrit sur le sujet, de nombreux juristes internationaux (http://i-p-o.org/palestine-sovereignty.htm ) ont expliqué l’illégitimité juridique de la recommandation 181 (II) et confirmé la violation des droits et de la souveraineté non contestable des Palestiniens.

Il est donc logique d’affirmer que par delà son l’inéthicité, ce vote était et reste éternellement juridiquement nul et non avenu, tout autre évènement ultérieur, autre qu’un référendum de tous les Palestiniens de la planète (« Juifs ou pseudo-Juifs inclus), ne pouvant changer cette réalité.

C’est d’ailleurs si vrai que certains sionistes « juifs » ou chrétiens (protestants) suggèrent vivement que le pseudo état juif , pour défendre sa légitimité s’appuie, tout aussi malhonnêtement, çà va presque de soi, sur la conférence de San Rémo fin avril 1920 à la villa Devachan.

Il est donc absolument impératif , et c’est historiquement fondé, de cesser de penser, d’écrire et diffuser cette contre vérité absolue « L’ONU a voté le plan de partage ». A fortiori si on se contente, par manque de rigueur ou malhonnêtement, d’uniquement préciser « en un état juif et un état arabe « , sans parler de l’internalisation des Lieux Saints et de l’Union économique théoriquement accepté par les sionistes fanatiques racistes..

Les Palestiniens, plus nombreux, héritent de la partie la plus petite et la plus pauvre.
Et des plus mauvaises terres arables (avec un l) , ce qui est ultra-important de souligner à la moindre occasion.

L’ONU a reconnu l’Etat d’Israël à sa création, ….
C’est à dire quand ? S’il s’agit de la résolution 273 du 11 Mai 1949, par quel texte ubuesque ? Avec quelle bonne foi et liberté des votants ? Sur la base de quels engagements (Accords de Lausanne du lendemain) non tenus évidemment puisque Ben Gourion avait donné la consigne des les détricoter avant même leur signature . Bien à tort, on en sait encore moins en général parmi les « pro-(israélo?) palestiniens » sur cette brève résolution aux termes ridicules que sur la résolution 181 (II) qui , rappelons-le, n’était qu’une recommandation . Ah si on cessait de croire qu’un vote majoritaire est forcément éthique, juste et bon ?

Les accords d’armistice prévoyaient de façon très précise ……
Serait-il possible de citer les paragraphes sur ce point dans chacun des quatre traités, SVP ?

La grande différence, c’est que l’ONU a reconnu le fait accompli de 1948, mais n’a pas reconnu celui de 1967.
Quel 1967 ? Celui du 4 ou du 11 Juin ? Ca aussi il faut le préciser. Au moins dans la version écrite de la conférence ; car certains pays jouent là-dessus ; dont le pseudo-état juif évidemment.

C’est sur cette distinction que se basent les partisans d’un Etat palestinien sur la base des frontières de 1949.
Pour les sionistes il n’y a pas de frontières de 1948-49, il n’y a que des lignes provisoires d’armistices. « La Paix, pas besoin de courir, il suffit de marcher » (Propos éclairant attribué à Dayan ou à Shertok selon les auteurs)

Quand Israël envahit le Liban, l’ONU envoie des troupes (la FINUL) qui tireront sur les Libanais mais jamais sur l’envahisseur israélien.
Les soldats français de la Finul allaient faire la bringue dans les cafés israéliens. Ils ne « résistaient » aux Israéliens que lorsque ceux-ci voulaient être les destinataires finaux des armes libanaises récupérées par la Finul.

On peut comprendre Arafat qui va utiliser tout son poids en 1988 à Alger pour faire reconnaître Israël par l’OLP. …… Il pense sauver l’essentiel.
Il pense surtout à finir sa vie comme président officiel de n’importe quel état palestinien. L’état de ses finances personnelles restant quelque peu un mystère, vu l’austérité apparente de son train de vie. Alors oujours est-il que sa veuve n’est pas à plaindre.

Ils sont près de 250000 dans le grand Jérusalem Est, ……
Pourquoi rater l’occasion de souligner ici la création de Measharim entièrement financée  par de l’argent chrétien (protestant, pas catholique) usaméricains. Car il n’y a pas que le formidable (au sens étymologique) lobby juif de l’AIPAC sans qui aucun parlementaire usaméricain ne peut être élu ou réélu … qui défend fanatiquement le speudo-état juif. Et dans le cas sur la base d’une interprétation farfelue d’un texte biblique.

Sur la question « un Etat/deux Etats », donnons la parole à des personnalités palestiniennes ou israéliennes anticolonialistes.
Il y a diverses sortes d’anticolonialistes ; pour autant que le mot « colonie » soit pertinent, ce qui se discute.

Shlomo Sand ne se définit pas comme antisioniste et il est partisan de deux Etats sur la base des frontières d’avant 1967.
C’est bien son grand tort. Il n’est qu’à moitié juste et conséquent.

Hind Khoury, ancienne représentante de la Palestine en France, est bien sûr pour deux Etats.
Et Leilà Shahid nommée par le collabo Abbas ?

La question étatique n’est pas centrale.
Ca se discute beaucoup comme point de vue

À l’UJFP, on ne privilégie pas la question étatique.
Ca évite de se fâcher en interne ? On aimerait connaitre la proportion d’adhérents qui sont pour deux états ? Et aussi le nombre d’adhérents de l’UJFP ?

Il y a pour nous des revendications fondamentales : refuser la fragmentation de la Cisjordanie (Gaza, Cisjordanie, Jérusalem, Palestiniens de 48, réfugiés).
C’est pas clair alors, sinon incohérent, car ça rend concrêtement impossible deux états.

Exiger la fin de l’occupation, de la colonisation, de l’apartheid, Exiger le droit au retour des réfugiés sans lequel on nie le nettoyage ethnique de 1948. Exiger l’égalité des droits (politiques, économiques …).
Bis volontaire : C’est pas clair alors, sinon incohérent, car ça rend concrêtement impossible deux états.

Quand ces conditions seront réalisées, les négociateurs examineront la formule étatique
On ne se mouille pas à l’UJFP, à ne pas confondre avec l’UPJF (l’Union des Patrons Juifs français !) .

….. et il y aura peut-être d’autres solutions qu’un Etat ou deux Etats.
Par exemple ? De la Méditerranée à l’est de la Jordanie dont la population est à 60 % d’ascendance palestinienne et dont le futur roi est à moitié palestinien par sa mère ? Ca serait la revanche sur la méprisable trahison du roitelet (par la grâce des Britanniques intéressés par le pétrole d’Irak) Abdulah Ier de Jordanie, dépossédé de son récent trône irakien par les mêmes Britanniques au profit de son frère .

La troisième session du tribunal Russell a siégé au Cap au mois de novembre 2011.
Ce tribunal ne remet pas en cause l’existence du pseudo-état sioniste ; son estime pour la légitimité juridique est donc pour le moins très suspecte. N’a-t-il jamais lu les arguments solides d’Henry Cattan et d’autres comme dit plus haut ?

Le droit international prévoit explicitement le boycott comme réponse à l’apartheid.
Quelle référence précise, SVP ? Quoique le pseudo-état juif s’asseoit depuis toujours et impunément sur le droit international

La dernière période a montré que l’impunité d’Israël est la principale cause du blocage actuel. Cette impunité est le résultat de la complicité active des principaux dirigeants occidentaux.
Et en particulier des parlementaires usaméricains à la botte de l’AIPAC , « secondé » comme dit par de très nombreux chrétiens protestants . C’est pourquoi il est logique d’affirmer que c’est devant le Capitole qu’il faut aller manifester, pas …..dans les géoles de Ben Gourion. C’est moins courageux, mais c’est là qu’est la solution. Et, soutenus par les militants usaméricains, ça devrait faire auant de « vombrissement médiatique ».

Ils sont complices, pas parce qu’ils sont mal informés, ….
Et c’est passablement de la faute de trop de « militants en fait pro-israélo-palestiniens » comme, hélas, sauf erreur, la majorité des adhérents AFPS.

L’épisode de l’échec (prévisible) de la candidature palestinienne à l’ONU …..
Heureusement qu’elle n’a pas abouti ; c’était une nouvelle Nakba

…. montre une chose. Si la diplomatie a son importance, ce n’est pas par cette voie qu’on arrêtera la fuite en avant criminelle du fait accompli israélien.
Mais il faudrait néanmoins, répétons-le, organiser une flottille aérienne internationale plutôt vers le Capitole que vers ….. les geôles de l’aéroport Ben Gourion. Ca ferait autant de « vombrisssement médiatique » au profit des patriotes palestiniens, si c’est bien orchestré.

Tout au plus, la communauté internationale …
C’est qui çà ? Ca se trouve où ? C’est présidé par qui ? C’est un mythe, pas une réalité cernable. Ca doit absolument toujours s’écrire entre guillemets. On ne défend pas bien une cause si on l’appuie sur des mythes.

... ce qui avait valu à Yasser Arafat une véritable condamnation à mort après l’échec des discussions de Camp David et Taba.
C’est à dire ?

…. l’expulsion des Palestiniens de leur pays était un crime qu’il faut réparer.
C’est très mal dit : « de la majeure partie de leur pays »

Pour cette réparation, …..
Payée par qui ? C’est là une vraie question capitale.

…. le fil conducteur, c’est le droit international et l’égalité entre les deux peuples. Les partisans de « deux peuples, deux Etats » oublient 1948 et partent de 1967.
Et, dans les faits, l’UJFP part d’où ?

En 2005, 172 associations palestiniennes ont lancé un appel aux sociétés civiles du monde entier pour le BDS (boycott, désinvestissement, sanctions). Examinons bien les revendications de cet appel : fin de l’occupation, égalité des droits pour les Palestiniens de 48, droit au retour des réfugiés. Autrement dit, l’appel rejette toute fragmentation du peuple palestinien alors que la revendication d’un Etat sur 22% de la Palestine l’accepte implicitement.
Grave omission (révélatrice ou fortuite ?) Pourquoi n’avoir pas parlé des objectifs de l’ODSG et d’Omar Barghouti ?

Conclusion
Des quatre conférenciers ( tous d’ascendances juives,) les plus demandés en France, Pierre Stambul est, jusqu’à un certain point peut-être , le plus incisif, le moins ménageur du pseudo-état israélien toujours sans constitution, sans frontières, sans respect des décisions de l’ONU, sans respect des conventions internationales, sans … sans … et encore sans  …… ; mais répendant impunément beaucoup de sang arabe depuis 1947 pour le moins.; après le sang britannique et avant celui de Folke-Bernadote et du colonel français Seraut.

Hélas, très peu de gens , même parmi les diplômés universitaires palestiniens, très peu d’internationaux, après des lectures plus ou moins suffisamment précises quant aux réalités historiques, pour diverses raisons, connaissent avec suffisamment de précisions et de capacités de répartie, en particulier ce qui s’est passé à Washington, New-York, Moscou, Paris et Tel-Aviv, durant le mois de Novembre 1947. Et a fortiori de Janvier 1946 à Décembre 1949 ; ce qui est pourtant un minimum pour bien comprendre, voire surtout pour bien réagir efficacement face aux mensonges sionistes quotidiens orchestré par la Hasbara, le département militaire de la propagande

Il est très regrettable de ne pas saisir la moindre occasion pour être suffisamment didactique. Si on ne l’est pas, même en prétextant la nécessité de ne pas être trop long, votre auditoire repartira en croyant, à tort, qu’il a enfin bien compris la question. Et il ne sera guère à même, répétons-le , de contrer la propagande des petits soldats de la FDII qui montent la garde sur la Toile.

Et cet effort de bonne information commence sans doute par démythifier les concepts « Juif » , « Terre de nos aïeux » et « L’ONU a voté le partage de la Palestine en un état juif et un état arabe » .

L’Autre Monde 14 novembre 2011: Fukushima & l’élite financière fracasse et prend contrôle de l’Europe

Pour écouter, ou pour télécharger, simplement cliquer sur le lien ici:

L’Autre Monde 21 novembre 2011
120 min / Radio de l’UQAM, CHOQ FM

Au programme cette semaine:

- Actualité mondiale – suivi de la situation avec l’Iran, Israël, la Syrie et le développement vers un conflit majeur

- Économie – Goldman Sachs prend contrôle de l’Europe avec le reste des banquiers privés internationaux.

- Fukushima et le nucléaire.

 C’est en rendez-vous le lundi dès 15h pour l’émission la plus écoutée de CHOQ FM, la radio officielle de l’Université du Québec à Montréal !

***Hyperliens vers les sources des informations discutées sur l’émission***

CHOQ.FM – François Marginean pour l’Autre Monde – 21 Novembre 2011 – L’intégrale

Retrouvez tous les liens sur le blog « Les Nouvelles Internationales » ici :
http://lesnouvellesinternationales.blogspot.com/2011/11/l…

L’Autre Monde du 21 Novembre 2011 découpé par sujets traités c’est ici :
http://www.youtube.com/playlist?list=PL842FCB5BABF7EDA3&a…

Télécharger l’émission intégrale du 21 Novembre 2011 pour une écoute audio au format mp3 ici :
http://archives.choq.fm/2011-11-21/128_129.mp3

Le blog de l’Autre Monde c’est ici :
http://lesnouvellesinternationales.blogspot.com/

François Marginean sur les 7 du Québec :
http://les7duquebec.wordpress.com/category/francois-margi…

François Marginean sur Centpapiers :
http://www.centpapiers.com/author/fran%C3%A7ois-marginean

Pour vous abonner en Podcast à l’Autre Monde, utilisez ce lien :
http://archives.choq.fm/xml/lautremonde.xml#

Pour vous abonner aux tweets de l’Autre Monde c’est ici :
http://twitter.com/choqlautremonde

La chaine principale Youtube de l’Autre Monde :

www.youtube\user\stef2892

La chaine de secours N°1 :

www.youtube\user\choqlautremonde

La chaine de secours N°2

www.youtube\user\choqfmlautremonde

Quneitra est située entre la Syrie, Israël, le Liban et la Jordanie. Jusqu’à ce qu’Israël conquiert le plateau du Golan pendant la guerre des Six Jours, en juin 1967, c’était une ville de 37,000 habitants. Lorsque l’armée juive s’est partiellement retirée en 1974, elle avait été entièrement désertée et détruite avec une brutalité et un zèle inouïs, ce qui a été rapporté par des témoins oculaires et condamné par l’ONU en 1974 (voir le rapport des Nations-Unies et, à l’inverse, la réponse de la propagande israélienne – en anglais). Une ville entière méthodiquement dynamitée et aplatie au bulldozer pour s’assurer que les ennemis syriens ne reviendraient pas s’installer trop près des hauteurs du plateau qui, à mille mètres, surplombe le nord-est d’Israël et expose les colonies juives implantées plus bas. Des immeubles éventrés, des débris partout et des murs criblés de milliers d’impacts de gros calibres, symboles de la haine viscérale que se vouent les Israéliens et les Syriens.

Depuis près de 40 ans, rien n’a changé ici sauf les panneaux d’affichage ajoutés un peu partout pour faire de Quneitra un musée à ciel ouvert de la barbarie israélienne. Comme dans cet hôpital « détruit par les sionistes » que je visite en février 1988 avec des compagnons de voyage suédois et allemand.

* Pour voir les photos en plein écran, démarrez le diaporama et cliquez dans le coin inférieur droit

Pour visiter Quneitra, il nous a suffi de nous présenter au Ministère de la Défense à Damas qui a mis gratuitement à notre disposition une voiture avec chauffeur, un responsable de la propagande et le casse-croûte. Un traitement royal pour trois jeunes voyageurs sans influence et sans le sou qui donne une idée de l’importance que le régime accorde à ce type de « relations publiques ». Nous passons quelques heures dans les ruines de la ville délimitée par des barbelés et un champ de mines qui s’étend à perte de vue à l’ouest, au-delà de la zone démilitarisée maintenant occupée par les Casques Bleus canadiens de la FNUOD. Et puis nous rentrons.

J’avais bien pris quelques résolutions avant mon départ pour le Moyen-Orient, où je partais sac au dos pour six mois. Règle numéro un: ne pas dire que je suis journaliste. Je travaille depuis quelques années pour Radio-Canada et j’ai l’intention de faire quelques piges pour un quotidien montréalais mais je me présente toujours comme un avocat, ce qui n’est pas faux puisque je viens de terminer mes études et d’être assermenté. Règle numéro deux: éviter toute discussion politique, un conseil de simple bon sens, particulièrement dans une dictature comme la Syrie, dirigée d’une main de fer par la minorité alaouite (20% de la population), une branche de l’Islam plus près des chiites que des sunnites (Wikipedia), ce qui explique ses alliances avec l’Iran et le Hezbollah libanais.

Mais dans la voiture qui nous ramène à Damas, nous devons endurer le long monologue du responsable du discours officiel, un capitaine très sûr de lui, à l’accent exagérément british et au sourire figé, comme s’il posait pour une publicité de dentifrice. Devant les libertés qu’il prend avec l’histoire et les énormités qu’il nous sert, je pose quelques questions sur un ton naïf et je fais quelques observations qui finissent par l’agacer. « Vous savez, vous avez vraiment l’air d’un avocat!« , me dit mon Warren Beatty à galons avec un sourire de plus en plus inquiétant. Je sens la menace mais je m’efforce de lui répondre sur le même ton: « Vraiment? De quoi a l’air un avocat?« . « Vous avez l’air étrange… » me dit-il avec le sourire qui se décompose rapidement. « Je ferais très attention si j’étais vous. Nous savons où vous logez et nous avons votre numéro de passeport. »

Peut-on être plus clair? Le soir même, vers 22h30, à une heure où Damas, comme Quneitra, prend des allures de ville-fantôme, je suis expulsé manu militari et sans explication de la seule auberge de jeunesse de la capitale et je me retrouve à la rue, seul. Par chance, l’ami suédois avec qui j’ai visité Quneitra voyage dans une camionnette où je pourrai passer la nuit.

Au royaume de la terreur

Ce que je retiens de mon court séjour en Syrie, en février 1988, c’est la peur qui imprègne tout, une peur généralisée, palpable, encore plus présente que dans tous ces pays en guerre que je visiterai: le Liban des années 80, l’Angola de la guerre civile, la Somalie de l’anarchie et des clans, le Rwanda du génocide, le Liberia de la sauvagerie, le Pakistan et le Yemen des zones tribales et de non-droit, etc.

Je revois la panique que je provoque bien malgré moi chez ces étudiants en médecine avec qui je me suis lié d’amitié, qui m’accompagnent sur un trottoir désert de la ville côtière de Lataquié et qui balaient nerveusement du regard les alentours, comme des bêtes traquées, lorsque j’ose prononcer, du bout des lèvres, le nom d’El Assad.

Je revis cet étrange sentiment d’écrasement, presque de nausée, devant la photo omniprésente du dictateur, affichée dans la moindre petite boutique et jusque dans l’intimité des foyers. Non pas, bien sûr, comme un signe d’allégeance mais parce que tout le monde sait que négliger cet élément de décoration serait suicidaire.

Je me rappelle le malaise palpable à Maaloula, un village chrétien accroché au flanc d’une montagne à une heure au nord de Damas, l’un des derniers endroits sur terre où l’on parle encore l’araméen, la langue de Jésus-Christ. Une des dernières communautés chrétiennes du Moyen-Orient, des gens qui ne cherchent qu’à se faire discrets et qui aujourd’hui, paradoxalement, craignent le renversement de la dictature alaouite, seul rempart contre une persécution de la majorité musulmane sunnite qui lui sera probablement fatale.

Je ressens cette poussée d’adrénaline devant des piles de kalashnikovs que j’aperçois du coin de l’oeil sur le siège arrière de voitures banalisées des services secrets quand j’ose m’aventurer, sans ralentir le pas, dans la rue où habite El Assad à Damas, sous l’oeil attentif de policiers en civil, postés tous les cinquante mètres, et qui ne me quittent pas du regard.

Je sens la profonde méfiance des habitants de Hama, ville apparement sans histoire, célèbre pour ses roues à aubes géantes et pour le massacre de 20,000 personnes en février 1982, en réponse à un soulèvement sunnite. Une ville où je fais du tourisme, quelques années à peine après que des quartiers entiers aient été rasés et aplatis au rouleau-compresseur, tout comme ce qu’El Assad reproche aux Juifs d’avoir fait à Quneitra (sur ce sujet, une chronique du New York Times, The New Hama Rules).

Ce sont ces images que je garde de la Syrie et qui me reviennent parfois, particulièrement en période d’élections, chez moi, quand on publie les scores toujours impressionnants de ceux qui ne votent pas ou qui votent « blanc », par désillusion ou par paresse. Quels que soient les résultats, j’ai toujours l’impression d’être gagnant quand je resonge à ces quelques amis croisés en Syrie, des gens extrêmement curieux de ce jeune voyageur apparemment inconscient et un peu naïf, comme venu d’une autre planète, mais libre de sa parole et de ses pensées, un idéal encore inatteignable au royaume de la terreur.

Première publication:  http://www.bourgoing.com/2011/11/syrie-lavocat-du-diable/

Image Flickr par Wan Perlis

Même si on ne sait pas trop ce que recouvrent effectivement dans le concret le mot et le concept « Palestine » dans ce contexte, il fallait s’attendre à ce que cet événement soit présenté, et commenté à tort et à travers, sans que soient pesés les mots ,ce qui occasionne quotidiennement bien des maux. Et sans non plus que soient soulignés, sauf rarement, des réalités dérangeantes.

Quoi qu’il en soit, le 29 novembre 1947 quand la France vota insensément aussi « oui » pour la recommandation 181 (II) – juridiquement nulle et non avenue comme certains juristes sionistes commencent à le reconnaître (1) – sous l’influence direct du très influent et célèbre agent sioniste socialiste français dont le nom de code était Lebel Tsvet, elle fut la seule applaudie. Et il n’y a vraiment pas de quoi en être fier encore à cette date-ci.

Maintenant, en 2011, après ce vote à l’Unesco, et l’inattendu et surprenant vote de la France encore une fois très applaudi, le collabo et constitutionnellement ex-président depuis le 9 janvier 2009 Abbas va en retirer quelques gloires ; alors que la marionnette Obama s’est ridiculisée une fois de plus face à la formidable (au sens étymologique) AIPAC, l’hyper-puissant lobby sioniste usaméricain pour ceux qui l’ignorent encore et/ou n’ont pas vu la récente et courageuse émission de la télévision France 2 qui fait scandale , « Oeil sur la planète » (qu’on peut retrouver sur la Toile)

L’ironie de l’histoire, c’est ce que beaucoup ont souligné  : la non autorité palestinienne va « tactiquement » demander le classement comme patrimoine historique de l’humanité de lieux évoquant, mais ça n’est évidemment pas précisé par les médias, soit des gens n’ayant pas existé (tel Abraham et Rachel), soit Jésus, fils de Joseph, qui ne fut pas et n’a jamais dit être ce que d’autres ont trouvé bon pour eux d’affirmer. Alors qu’il n’est jamais né un 25 décembre, ce n’est pas non plus à Bethléem, pseudo-cité de David ; il n’y a aucune trace historique d’un recensement à cette période, ni d’étoile miraculeuse, ni de massacre des innocents, ni de fuite en Egypte, etc. Et quand il y en eut, des recensements dont on a les traces, les Romains n’ont jamais obligé quiconque à retourner dans la ville de ses ancêtres pour cela. Mais il fallait que se réalise une pseudo-prophétie de plus.

Il est vrai que le drame palestinien n’existerait peut-être pas, ou pour le moins serait plus simple à solutionner, si les religions inventées par les hommes n’existaient pas. Alors que c’est tout de même bien l’arrogant sentiment de supériorité des Juifs ou juifs (ambiguïté unique sur la planète), lié à leur statut imaginaire de peuple élu , qui a occasionné ce qui est très maladroitement appelé l’anti-sémitisme depuis des siècles. Avec aussi le « gène bancaire » de certains, de type Shylock ou pas, dont un des fleurons fut Edmond de Rothschild ; un homme qui joua – sans l’avoir voulu, au moins avec ce résultat ? – un rôle clé dans la genèse de ce drame.

Evidemment un juif (sans majuscule et au sens religieux donc), mais aussi un certain nombre de Juifs, peuvent difficilement adhérer à ce qu’écrivent les chercheurs de terrain Israël (pas Norman) Finkelstein et Neil Asher Silbermann dans « La Bible dévoilée » et « David et Salomon, le rois sacrés d’Israël » qu’il est bon, sinon indispensable d’avoir lu, si on veut mieux défendre la cause des Palestiniens patriotes ; même défendre ceux dont la religion , et pour cause, vu sa véritable origine (le nazoréisme, ce judéo-christianisme primitif), intègre aussi la mythologie biblique et même Isho’ bar Yawsep (Jésus, fils de Joseph en araméen phonétique) qu’ils appellent Issa, mais pas comme Dieu, fils de Dieu évidemment.

Et c’est pourtant ce que disent aussi des très dérangeants théologiens libres ou exégètes libres ou ex-prêtres libres (ou libérés si on préfère), ou ex-pasteurs libres, ou ex-popes libres dont la majorité de ces libérés n’est pas pour autant heureusement devenue athée. Sans oublier des ex-juifs et des ex-musulmans évidemment, le formidable pouvoir informatif de la Toile aidant souvent beaucoup.

Donc, finalement, si cette admission quelque peu surprise à l’UNESCO, plus de la bande à Abbas en fait, que de la Palestine, et des Palestiniens, n’est pas totalement sans intérêt et peut apporter quelques bénéfices essentiellement au sens moral aux Palestiniens patriotes, le chemin risque d’être encore long qui leur donnera non pas la paix puisqu’il n’y a pas guère entre deux états avec forces militaires plus ou mois égales, mais Justice élémentaire et durable sérénité relative. Malgré, outre les atteintes physiques, les importantes, voire inguérissables séquelles psychologiques sur toutes les générations, et les plus jeunes en particulier. Sur une Palestine de la Méditerranée au Jourdain pour le moins, comme la défendent Omar Barghouti et l’ODGS, avec des ex-Israéliens descendants d’Hébreux, de Khazars ou de tous autres convertis de divers peuples détenteurs d’une carte d’identité palestinienne comme nationaux palestiniens à part vraiment entière.

Mais ne semblait-il pas encore très long aussi le chemin menant à la chute du Mur de Berlin du 9 novembre 1989 ou aux événements sud-africains de 1990-1991 ? Et ils n’étaient pas non plus prévisibles …. quelques semaines auparavant.

Il est vrai aussi, regardons réalistement les choses en face, qu’ils n’avaient rien à voir avec la formidable et maléfique Organisation sioniste mondiale qui, depuis de nombreuses années, semble tout faire, y compris ce dernier « historique » 31 Octobre 2011, pour crédibiliser le célèbre faux qu’est incontestablement le Protocole des Sages de Sion.

(1) Tapez « conférence de San Remo + Avril 1920 » sur votre moteur de recherches favori.

C’est bien pourquoi éthiquement ce serait à l’ensemble du peuple palestinien en âge de voter de toute la planète qu’il fau(drai)t poser par référendum trois questions sur trois frontières possibles, même s’il n’y en a qu’une d’éthique et de juste.

Frontières de Janvier 1946 ?  Frontières du 29 novembre 1947 ?  Frontières du 31 décembre 1949.

 Alors qu’on pourrait comprendre que, par lassitude et épuisement psychique, certains Palestiniens préfèrent voter « D’accord pour quatre bantoustans et un gouvernement fantoche obéissant à Tel Aviv, du moment qu’on me donne du boulot ainsi qu’à mes enfants, y compris ceux actuellement emprisonnés sans avoir jamais touché une arme » .

Hélas une longue présence assidue sur de nombreux forums de grands et petits médias et autre blogs amène à déplorer qu’il y a une méconnaissance généralisée, de la réalité de la résolution 181 (II) du 29 novembre 1947 qui comportait quatre « clauses ». Une recommandation seulement et pas une prescription que sa propre Charte (Article 12) empêchait l’ONU de soumettre au vote sans referendum préalable auprès de toute la population, y compris ceux des Juifs ou de Khazars très récemment « importés » par exploitation de leur peur ou par propagande mensongère (le lait et le miel) en Palestine .

(Cf. la juriste Mme Chemillier-Gendreau http://www.cetim.ch/fr/documents/05-onu2-Chemillier.pdf.

Avec plus de neuf “oui” sur les trente-trois obtenus par pression ou achat reconnus même par le toujours sioniste (sous pression ?) et père des « nouveaux historiens » Benny Morris, on est loin même des absurdes « deux tiers de voix s requises, mais des seuls » ou »i ou » non ».

C’est du «  lointain » passé certes, mais un passé juridiquement nul dont se servent fallacieusement quotidiennement depuis les sionistes pour se prétendre légitimés par la pseudo-communauté internationale.

 Non, il ne saurait y avoir prescription, pas plus que pour leur Shoah,  des vols, des meurtres et des expulsions qui continuent au présent, nuits et jours.

NB. La pédagogie est parfois affaire de répétition. « Vingt fois sur le métier … »

Image Flickr par DiGitALGoLD

Alter Info

Les courageux et (trop ?)  pacifiques Palestiniens à l’origine du BDS (Boycott, désinves-tissements , sanctions  désinvestissements*), ou de l’ODSG* (le groupe pour un seul état démocratique … pour toute la Palestine de la Méditerranée au Jourdain) – souvent les mêmes – sont  certainement, car éthiquement plus  légitimes de par  leur dynamisme constructif,   plus représentatifs des forces vives palestiniennes, sinon de l’ensemble des Palestiniens patriotes,   pour parler en leur nom et essayer de bâtir l’avenir. Et c’est pourquoi l’ODSG  invite réalistement, entre autres,  à préparer cette avenir en contribuant   à la rédaction d’une constitution laïque susceptible d’impressionner tous les lâches dirigeants d’état qui soutiennent iniquement  peu ou prou l’anomalie étatique sioniste, sans nationalités » (« israélienne »), sans constitution, sans frontières définitives, sans respect des conventions internationales, sans respect des décisions de l’Onu, sans .. sans … et encore sans …  (1) .

Evidemment il faudra(it ?) ,  pour pouvoir mettre en oeuvre  cette constitution potentiellement mobilisatrice et crédibilisante, arriver à affaiblir, sinon   annihiler le formidable pouyoir tentaculaire de l’AIPAC (le lobby juif usaméricain) renforcé par les fanatiques chrétiens sionistes interprétant encore plus mal  que d’autres une Bible aux fondements historiques bien plus que discutables. Sans négliger le  fait que c’est aussi au nom de leur bible (le Coran) , incluant en partie des éléments historiquement contestables tirés de celles des  juifs et partiellement reprise par les chrétiens que souvent une bonne partie des Palestiniens actifs se bat ; en particulier à propos de la ville sainte de trois des religions monothéistes.

Quand il y a entreprise et espérance, il y a bien mieux qu’inaction et résignation. Soutenons donc et aidons ces courageux en les suivant sur leur site et en les faisant connaître à un maximum de vecteurs d’opinions et/ou de décisions qui, pour  la plupart, ignorent tout ou connaissent très mal la réalité historique d’il y a  plus  de 60 ans.  Un passé que nous ressassent en rengaine les sionistes non pacifiques (3) d’aujourd’hui souvent nourris de contre-vérités pseudo-historiques  au biberon ou au sein maternel. Une réalité quotidienne qui justifient amplement que ceux  qui se disent, parfois vite ou étrangement,  pro-palestiniens aient à cœur de bien connaître, avec suffisamment de précisions contradictoires,  au minimum ce qui s’est dit et passé à New-York, Washington et Tel-Aviv, et  encore Paris  et Moscou durant le mois de Novembre 1947. A défaut regrettable d’être incollables sur le texte, le contexte et les votes des résolutions 181, 194 et 273 de l’Assemblée générale des Nations unies ainsi que sur l’arrogante et  hâtive déclaration d’indépendance de l’anomalie étatique sioniste le 14 mai 1948. Même si bien connaître au minimum la période Mai 1945- décembre 1949  est quasi indispensable pour  être un pro-palestiniens conséquent et efficace.

Pour ce faire il est vivement conseillé de ne pas se fier d’abord à des auteurs français,  mais plutôt et de large préférence au  Juif né en Palestine en 1930 Claude Brzozowski dans « Du foyer national juif à l’état d’Israël. Analyse d’une spoliation »,  ou encore  au « Juif non juif » (comme il dit de  lui-même)  et historien luxemburgo-usaméricain Arno Mayer dans « De leurs socs ils ont forgé  des glaives. Histoire critique d’Israël ». Leur ouvrage respectif n’est évidemment pas  parfait mais plus critique et crédible quoiqu’écrit aussi par des personnes d’ascendance juive comme d’autres auteurs parfois très étonnants qui ménagent l’ indéfendable anomalie étatique sioniste qui, aux dépens de la Nakba,   sut tant exploiter la Shoah dont elle méprisait, mais en interne,  les victimes, les « Juifs-savonnettes ». .

Bonne découverte et bonne conclusion. Et qu’ensuite le soucis pertinent d’utiliser le juste mot pour la juste chose vous inspire si vous jugez bon de défendre ou mieux défendre la juste cause des Palestiniens patriotes.  Sachant que ce qui va se passer fin septembre à New-York risque fort de n’être qu’un épiphénomène sans grandes conséquences positives pour  l’ensemble des Palestiniens ; le très improbable non-échec s’avérant juridiquement nuisible , non pas pour  les collabos palestiniens plus ou moins manipulés et qui continueront encore un certains temps de vivre sur la situation,  mais pour l’ensemble de la diaspora palestinienne selon un  groupe de juristes

* BDS :  http://www.bdsmovement.net/

**ODSG :  http://www.odsg.org/co/

(1)    Ce pseudo état est juridiquement nul et non avenue comme il est permis de le déduire honnêtement ; ne serait-ce que de cet article de Mme Chemiller-Gendreau.  (http://www.cetim.ch/fr/documents/05-onu2-Chemillier.pdf ) (

(2)    Seuls, le 29 novembre 1947,  moins de 24 pays sur les 33  « oui » officiels ont voté librement, dont  certains avec beaucoup de réserve préalablement exprimées ou de naïveté, une résolution 181 (II) qui n’était qu’une recommandation et pas une  injonction impérative ; une partie de ces votants « oui » considérant naïvement qu’ils votaient ainsi la recommandation de la mise en œuvre de quatre clauses (un état juif, un état palestinien, une internalisation de Jérusalem et une union  économique) liés et interdépendantes  ou rien. On est donc loin de la majorité requise des deux  tiers de 56 « présents », alors que l’article 12 de la Charte des Nations-unies interdisait de soumettre cette recommandation au  vote.

(3)    Car il  y en eut,  – et il en est encore un peu, -  de pacifiques et très fréquentables, respectueux, eux,  des légitimes autochtones arabes qui avaient prévu les drames qui suivraient  l’illégitime recommandation d’une partition non-conforme à la Charte de l’ONU et au vote trafiqué : Ahad Ha’am  pour commencer et  d’autres clairvoyants intellectuels juifs comme le rabbin Judah Magnes ou Chaïm Kalvarisky, ou Martin Buber  ou   Ernst Simon ou Henrietta Szold ou Shmuel Yossef Shai Agnon  ou Anna Arendt. Ahad Ha’am ayant entre autres, écrit, suite à un voyage en Palestine dès 1891, dans un texte cinglant intitulé « La vérité sur Eretz Israël  » (Emet mi Eretz Israël  Page 29 ) «  Il nous faut traiter la population locale avec amour et respect et – cela va sans dire – conformément au droit et à la justice. Que font nos frères en Eretz Israël ? Exactement le contraire. Esclaves dans les pays de l’exil les voilà qui jouissent d’un liberté sans entraves, d’une liberté anarchique uniquement possible dans  l’empire ottoman. Ce changement soudain a éveillé leur inclination au despotisme comme chaque foi qu’ un esclave devient roi ». Ils traitent les Arabes avec hostilité et cruauté, empiètent sur leur propriété, les frappent sans raison, s’en vantent même, et il n’y a personne pour les réfréner, pour mettre fin à ces pratiques éhontées et dangereuses ». Triste passé toujours d’actualité.

http://www.europe-israel.org/wp-content/uploads/2010/12/internet-censor-300×189.gif

Par René Naba

http://www.renenaba.com/norvege-le-carnage-d%E2%80%99oslo-un-symptome-des-derives-de-la-pensee-intellectuelle-occidentale/