Alors que Seif Al-Islam avait annoncé qu’il vengera son père, c’est à ne plus rien comprendre. Mahmoud Jibril, l’ex premier ministre des renégats de Benghazi (CNT), quant à lui, sur CNN, a pourtant annoncé que l’assassinat du guide libyen émane de l’étranger, des étrangers. Une façon de dédouaner ses petits terroristes du dimanche, ceux du CNT.

Le Front de libération en Libye (FLL) vient d’annoncer que le frère guide parlera bientôt. Info ou intox ? Je vous avoue que, quand j’ai reçu cette information, je suis tombé des nues. D’autant plus que, c’est la même personne qui m’avait annoncé l’assassinat barbare du martyr libyen, Mouammar Kadhafi.

Si cette nouvelle se confirme avec effectivement ce discours, ce serait un coup de massue sur la tête des conspirateurs et des prédateurs. Néanmoins, il ne sert à rien de nourrir d’espoir des milliers de gens, que dis-je, de millions de gens à travers le monde. Si Kadhafi est vivant, puisque depuis le 20 octobre, date de l’annonce de son décès, il ne s’est pas exprimé, quelle joie ! En revanche, s’il est décédé, ça ne changera rien à l’affaire, puisque, comme on dit en Afrique, un lion ne meurt jamais.

Donc, la lutte continue. Le combat se poursuit. La Libye ne doit pas se retrouver, en définitive, aux mains de ses destructeurs et de ses félons. Ce serait le comble. Quoi qu’il arrive, l’Occident a créé de nombreux Kadhafi. Ceux qui ne se couchent pas, qui aiment leur peuple, leur patrie. Personne n’ose, jusqu’à présent, évoquer ses réalisations. Ils frémissent de jalousie de savoir qu’en Libye, sous Kadhafi, les Libyens vivaient bien, mieux que dans de nombreux pays européens, voire tous.

Mais, quel crédit peut-on donner à cette rumeur ? On rêve que ce soit vraie mais, comme je le précisais, tant que Ibrahim Moussa le porte parole du régime légitime libyen, ou Seif Al-Islam fils du guide ne s’exprimeront pas, je resterai toujours sur ma faim. Et vous ?

La montagne a accouché d’un faux singe de chaque côté de l’Atlantique ?

Surement il y a une odeur de pieds nickelés où il manque un personnage, mais normal c’est une femme.

Oui, elle dirige l’Allemagne à vous jouer aux devinettes c’est qui ?

La puissance de l’Allemagne reste le levier du moteur européen ?

Je dois être débile ou sommes nous complètement bon a à envoyer chez les Grecs voir les Italiens ?

Le couperet tombera vaste sujet de réflexions ?

Les U S A tout comme l’Europe ne sortira d’aucun contexte de victoire ?

Il y a un contour qui n’a pas été approché ?

Peut-être l’unification de l’Europe en donnant la parole au citoyen de base ?

Autant que le système est tombé des deux côtés de l’Atlantique ?

Il est normal que Barak, appui Nicolas ils sont tous deux en campagne ?

L’été de la fameuse Saint Martin à sifflé à Cannes ?

Mais oui, attention à la Saint Médard ?

Autant en y regardant de plus proche autant que l’Europe, n’aura pas un salaire unifié à tous les participants des 27 pays qui donnent une voile comme une Bubka à l’Islam ?

Allez hop Charlie Hebdo à fait boum ! Puis s’est fait pirater son site ?

La seule solution de sortie potentielle, reste d’avoir un Président européen ?

Une Constitution fédérale à l’unisson européen ?

A ne pas en douter, en pratiquant de la sorte, fini le chemin des niches fiscales ?

Absolument, les impôts seraient légalisés sur tous les pays voulant échanger leurs compétences ?

Il restera dans les échanges à cette température un salaire européen et des charges sociales uniformes ?

Les pays en voie d’émergences n’auraient plus de révoltes ?

La Chine ne tiendrait plus à acheter l’Europe ?

Il faudrait aux U S A racheter ses dettes vis-à-vis du pays du soleil levant ?

Tournicoti, tournicota, voila que je pense comme Zabulon et j’en oublie Pollux qui cherche son sucre ?

Il faut croire dans le manège enchanté c’est la seule solution que nous avons de nos jours de faire un tour gratuit ?

Alors le mécanisme est complètement touillé ?

Mais oui, alors prenons juste un peu de la bonne huile, mais laissons les financiers politiques avides de pouvoirs ?

Décidemment je crois bien que je vais inventer le manège enchanté ?

Vous vous en pensez quoi ?

Il semblerait que de l’époque de Johnny et Antoine cela était plus sympa non ?

Souvenez vous « Cheveux longs et Idées courtes » avant il y avait eu Les élucubrations ?

Cela a changé ?

Quand à voir l’officiel il suffit de cliquer ici pour ceux qui veulent y croire. Comme le zapping de l’euro du vent sans écho ?

Ne pas oublier d’ouvrir les liens, pour constater que tous les jours c’est les cadeaux des grands.

Le Panda

Patrick Juan

Selon des témoins, les brigades de Kadhafi ont pris par surprise et débordées les renégats de Benghazi en reprenant la ville. Les forces de Kadhafi avaient été accusées d’avoir commis un véritable massacre lors de leur fuite en août dernier, en abattant plus de 130 personnes de cette banlieue selon les médias « meanstream »…Hier donc, ce sont plutôt les mêmes populations qui les ont aidé pour la reprise de la ville.

Aucun média n’ose en parler. Les avions de l’OTAN n’étant plus là pour bombarder, ces brigades veulent mettre le cap vers Tripoli. Nous en sauront un peu plus dans la journée. Apparemment donc, le top départ de la reconquête a, me semble-t-il, été donné par Seif Al-Islam.

Pourquoi la CIA et ses amis ont renversé le guide libyen Kadhafi ? Avant lui, il avait renversé le Shah d’Iran et par conséquent, on sait désormais ce qui se passe dans la tête des Américains. Travaillant sur le plan ethnologique, ils savent très bien que les peuples en pays d’Islam, l’ont pour socle sociétal. Alors que tous les pays européens ont été outrés par les propos de Mustafa Abdel Jibril sur la charia, seuls les Etats-Unis se sont tus. Ils savent pourquoi.

Ce sont les Etats-Unis qui suscitent des pseudo révoltes à travers les terres d’Islam qui regorgent de pétrole et  forment les extrémistes islamiques pour qu’ils prennent le pouvoir avec la reconnaissance de leur aide. Ils ont cré Al-Qaïda contre les Russes en Afghanistan, mis au pouvoir l’Ayatollah Khomeny en Iran. Hélas, ces derniers se sont retournés contre eux. Le Département d’Etat américain a longtemps protégé Khomeny lorsqu’il se trouvait en exile en France.

Les Américains n’ont jamais colonisé un seul pays. En 1978, des négociations étaient en cours entre le gouvernement du Shah et la British Petroleum pour le renouvellement d’une concession de 25 ans relative à l’extraction du pétrole. Les Américains n’ont pas aimé et ce fut les débuts de ses problèmes. Avant de quitter le pouvoir, s’adressant aux Occidentaux, le Shah déclara: «Si vous soulevez la barbe de Khomeiny, vous trouverez Made In England écrite sous son menton. » Ceci, car il soupçonnait, à juste titre d’ailleurs, que l’Ayatollah faisait parti des services secrets britanniques M16.

Avec ce coup d’Etat contre le Shah, dirigé par l’intelligence britannique et américaine, ce sont finalement les Ricains qui se trouvaient en position de force, en entubant les Britanniques et même les Italiens (ENI) qui venaient eux aussi de signer des contrats avec le régime du Shah. Aujourd’hui en Libye, rebelote. Alors qu’on pensait que c’est le Qatar qui tirait les ficelles, ce sont encore les Américains qui s’y collent. Le torchon brûle actuellement entre le Qatar et le CNT. Ce n’est pas une surprise. Ce sont encore les Américains qui s’y collent, au détriment des…Européens et des Qataris.

Source : Révolution Citoyenne

C’est un tabou social que même plusieurs Islamistes refusent d’admettre que le Coran interdit le prêt avec intérêt, traduit en arabe par le terme RIBA et que nous appellons affectueusement crédit ou prêt bancaire. Ne nous laissons plus tromper par les islamo-fascistes qui veulent imposer la charia au nom de l’Islam, mais qui refusent d’abolir la RIBA. Pourquoi ne le font-ils pas? Simplement parce qu’ils ont étés portés au pouvoir par les grands investisseurs financiers. Doit-on s’étonner qu’ils ne mordent pas la main qui les nourrient?

On ne peut pas défendre les valeurs du Coran de façon subjectives et morcellées sans en violer les fondements fondamentaux de respect de l’intégrité humaine. Pas étonnant que ces islamo-fascistes aient des interprétations douteuses de la place des femmes dans leur société.

Nous sommes donc à la recherche de vrais Islamistes, prêts à défendre les fondements d’une nouvelle société mondiale, qui aura aboli les banques sous toutes leurs formes. Peut-être serez-vous également séduit par notre projet libéral-égalitariste? Il y a environ 1.4 milliards de musulmans sur la planète adhérents aux valeurs du Coran. Je serais curieux de savoir quelle proportion d’entre-eux sont réellement en faveur de l’abolition de la RIBA.

Il faut se rendre à l’évidence. La vieille Europe aux prises avec ses affres budgétaires, handicapée par son infirmité politique et militaire, ne pèse plus.

Le paysage de la puissance stratégique est entièrement occupé, ou presque, par les Etats-Unis, prêts à évacuer l’Afghanistan, et dont on dit qu’ils sont sur le déclin, et les émergeants, dont le chef de file, aujourd’hui incontesté, est la Chine. Les experts, jamais à court de prédictions, affirment qu’elle sera dans quinze ans la première puissance économique de la planète.

Le tout au milieu de menaces latentes de prolifération nucléaire, d’un Moyen-Orient enkysté dans ses haines, à l’ombre de la menace latente de l’Islam radical, et d’une succession de conflits et de secousses mettant en péril les équilibres anciens.

Les crises financières répétées et les tensions sur les ressources accompagnent la déstabilisation contagieuse des sociétés traditionnelles ou autocratiques, contre laquelle les pays démocratiques occidentaux, surendettés et en panne socio-économique, ne sont au demeurant pas immunisés.

Comme les ambitions contraires des puissances rivales s’attirent et se repoussent, l’une des compétions stratégiques qui occupe le devant de la scène, dans un environnement de plus en plus nerveux d’une Asie qui réarme, est la rivalité entre Pékin et Washington.

Et, comme l’esprit humain éprouve la nécessité de focaliser les antagonismes sur un théâtre concret, où se fourbissent les armes et les postures des affrontements futurs, c’est vers la Mer de Chine du Sud et Taïwan, objets d’innombrables commentaires d’experts, souvent inquiets, que se tournent les projecteurs des médias du monde.

Entre rivalités meurtrières et apaisement

Il y a, pour simplifier, deux manières de considérer cette gigantesque controverse qui porte d’abord sur l’extravagante revendication chinoise de la totalité de la Mer de Chine du Sud, vaste comme la Méditerranée et bordée par une série de pays, ayant eux-mêmes des prétentions sur des zones déjà investies par Pékin.

Le premier type de décryptage est de l’ordre du pessimisme linéaire. Il interprète le futur en extrapolant les grignotages passés, les rodomontades et les échauffourées présentes, comme un processus inéluctable d’affirmation de puissance qui aboutira sans coup férir à la transformation de la Mer de Chine du Sud en mer intérieure chinoise. Une variante de cette vision est le conflit direct entre l’APL et les armées américaines, que certains jugent inexorable.

L’autre analyse, qui ne nie pas les risques d’accrochages et d’incidents, au demeurant déjà très fréquents, fouille la psychologie des acteurs, relève les contradictions entre les faits, les discours et les postures, explore les inquiétudes qui affleurent, tient compte des tentatives de conciliation et examine les forces et les faiblesses des acteurs en présence.

Si l’on veut bien accepter le fait que la dissuasion nucléaire, panoplie apocalyptique partagée par les deux protagonistes, garde la capacité d’éloigner par la terreur un conflit central, dont ni la Maison Blanche ni Zhongnanhai ne veulent envisager le spectre ; et si, par ailleurs, on observe que la Commission Militaire Centrale et le Pentagone, roulent depuis 1995 le rocher de Sisyphe de leur improbable coopération militaire, on doit aussi accepter l’idée que la situation n’est pas celle d’une aggravation linéaire.

Elle serait plutôt celle d’une crise cyclique vieille de plus de 60 ans, périodiquement secouée par des accrochages et des incidents qui renvoient à des modes de pensée d’un autre âge du Parti Communiste, que même les chercheurs chinois remettent en question.

Le tout marqué par la multiplicité des acteurs, dont certains se cabrent contre Pékin, alors que les intentions et les raidissements chinois se nourrissent à la fois des réminiscences impériales sans référence juridique solide, et de la colère irrépressible contre la flotte américaine omniprésente dans la zone où monte, de part et d’autre, la crainte d’un dérapage militaire irrémédiable.

Course aux armements et fragilités économiques

L’affichage des postures martiales et des resserrements stratégiques entre Washington et quelques pays de la zone accompagne une intense et dispendieuse course aux armements, encore attisée par une suite ininterrompue d’analyses alarmistes, où pèse la main du complexe militaro-industriel américain, sur les nouvelles armes chinoises en cours de mise au point – porte-avions, missile balistique antinavires ou antisatellites, chasseurs furtifs, sous-marins nucléaires, attirail de guerre électronique -.

Mais les bruits de ferraille – escales de bâtiments de guerre américains au Viêtnam, exercices à tir réel et manœuvres avec les Philippines – résonnent au moment où les deux protagonistes sont englués dans d’insondables problèmes financiers et socio-économiques internes qui jettent une ombre sur la réalité de leur puissance. Surtout ils posent la question de leur capacité à tenir la distance de ce bras de fer, où Pékin, dont le budget militaire est 5 ou 6 fois inférieur à celui du Pentagone, a cependant quelques longueurs de retard.

En Chine, la dette mal cernée des provinces et les défis socio-économiques de l’urbanisation massive, dont le fardeau financier est hors de portée des capacités d’investissement des banques, constituent une sérieuse limitation aux ambitions extérieures et aux compétitions high-tech.

Aux Etats-Unis, le déficit budgétaire abyssal vient de pousser Washington à jeter l’éponge en Afghanistan et fait surgir une forte pression isolationniste, à laquelle s’opposent, pour l’instant avec succès, les partisans d’un basculement des priorités stratégiques vers le Pacifique occidental et l’Asie.

Les deux chefs des armées, le Général Chen Bingde pour l’APL, et l’Amiral Mullen pour l’US Army, qui n’ignorent pas ces contraintes, viennent d’effectuer des visites croisées en Chine et aux Etats-Unis. Ces dernières sont révélatrices des bonnes intentions réciproques contre le risque d’une montée incontrôlée aux extrêmes et pour apaiser l’angoisse d’un essoufflement économique et financier. Mais elles ont aussi exprimé quelques non-dits et inquiétudes à propos du futur, tant il était clair que les deux parties avaient chacune en tête que l’autre était l’ennemi potentiel.

L’épée de Damoclès de Taïwan

Dans la région, le dilemme de Taïwan, l’autre point chaud de la rivalité stratégique sino-américaine, en apparence moins brûlant depuis le rapprochement avec la Chine opéré par Ma Ying Jeou, président taïwanais, 3e héritier politique de Tchang Kai Chek, est en réalité bien plus effrayant.

Sur l’apaisement en cours pèse en effet l’épée de Damoclès d’une opposition radicale entre les systèmes politiques de part et d’autre du Détroit et du nationalisme identitaire taïwanais arc-bouté au refus définitif d’une réunification avec une Chine gouvernée par le pouvoir communiste.

A quoi s’ajoutent l’angoisse des stratégies obliques chinoises, appliquées à « finlandiser » l’Ile rebelle par le biais d’une irrésistible marée économique et commerciale. Alors que plane l’ombre d’un arsenal toujours renouvelé de missiles balistiques chinois, dont la lancinante menace est presqu’uniquement équilibrée par le Taïwan Relations Act, obligation de droit interne votée par le Congrès des Etats-Unis, qui oblige l’administration américaine à réagir en cas d’attaque « non provoquée » de l’Armée Populaire de Libération contre l’Ile.

Là aussi le décryptage par l’analyse des non dits, des intentions cachées et des solutions d’apaisement jouant sur la vertu réparatrice du temps et spéculant sur la sagesse, est possible.

Il s’oppose aux anticipations catastrophiques d’un conflit inéluctable ou d’une réunification rampante. Mais la marge de manœuvre du bon sens et de la modération est ici plus étroite, enfermée plus qu’ailleurs dans les limites étouffantes d’un nationalisme exacerbé que Pékin n’a cessé de cultiver au cours des dernières années, éveillant en retour la sensibilité identitaire des Taïwanais.

Le poids des émotions et la force des postures

Ce qui se développe sous nos yeux, dans cette région du monde dont la sécurité n’est pas stabilisée, où les passions prennent le pas sur la raison en dépit des échanges commerciaux en expansion, est le jeu classique des prémisses de conflits.

Comme souvent, quand pointent les risques de confrontation majeure, la région est le théâtre d’une lutte entre, d’une part l’affirmation d’identité et de puissance – celle de la Chine contre les Etats-Unis ; de Taïwan contre Pékin ; ou celle des pays limitrophes de la Mer de Chine contre les ambitions chinoises – et, d’autre part, la lucidité et la raison auxquelles les hommes subjugués par le bouillonnement des passions et enfermés dans les schémas de leurs postures d’affrontement, peinent à faire appel.

Dans ce contexte on voit bien que l’apaisement ne pourra surgir qu’au prix de concessions de toutes les parties concernées. Celles-ci seront d’autant plus difficiles, qu’à bien des égards, les questions touchent à l’image très passionnelle que les uns et les autres se font d’eux-mêmes et du rôle que l’histoire leur a attribué.

Le Parti Communiste Chinois se voit comme le rédempteur de la puissance chinoise bafouée il y a 150 ans et, s’agissant de Taïwan, comme le garant suprême de l’unité du pays. Quant aux Etats-Unis, ils savent bien que leur posture en Mer de Chine et à Taïwan renvoie à la crédibilité de la « Pax Americana » en Asie du Nord-est, qui tire sa légitimité historique de la victoire sur le Japon, mais aujourd’hui directement contestée par Pékin.

La chance manquée de l’Union Européenne

Mais le pire n’est jamais sûr. Il est d’abord tenu à distance par la terreur atomique qui rappelle aux hommes la fureur dévastatrice et irrationnelle des guerres. Tandis que, dans cet étalage de force brute, la sagesse n’est pas complètement absente. A propos de la Mer de Chine, nombre d’experts chinois mesurent bien les risques des raidissements de Pékin face aux états de l’ASEAN qui se cabrent avec le soutien de l’US Navy. Depuis quelque temps, ils conseillent à Pékin d’assouplir sa position.

Sur la question de Taïwan, Pékin a mis en veilleuse ses menaces militaires directes et Washington qui pousse le Pentagone à nouer des liens avec l’APL, entretient une ambiguïté stratégique qui le conduit d’une part à garantir la pérennité du Taïwan Relation Act et à vendre des armes à l’Ile, et, d’autre part, à se replacer du côté de Pékin quand les Taïwanais tentent de faire évoluer le statu quo dans le sens de l’indépendance, irréfutable casus belli pour le Parti Communiste Chinois.

L’avenir dira si les risques économiques et financiers qui plombent la course aux armements et, surtout, si la sagesse des hommes triomphant des passions, donneront aux situations dangereusement conflictuelles le temps de s’apaiser. Ou si la logique des postures qui accompagnent les émotions nationalistes, les rivalités de puissance et les conflits d’intérêt précipiteront la région dans des conflits aux conséquences catastrophiques.

Dans ce duel obstiné où la marge de manœuvre est étroite, et où les passions brouillent la raison, on voit bien qu’il manque un arbitre. Si l’Europe avait respecté ses propres règles budgétaires et évité de sous-traiter sa défense aux Etats-Unis et à l’OTAN, elle, dont l’histoire fut traversée par des épisodes passionnels suicidaires, aurait eu suffisamment d’entregent stratégique pour jouer ce rôle, dans un contexte régional qui rappelle les rivalités nationalistes de l’Europe du XIXe siècle.

Après tout, si on y ajoute les questions du Pakistan et de la Corée du Nord, où Pékin et Washington ne sont pas ennemis mais seulement des partenaires ombrageux et méfiants, les controverses en cours renvoient à quelques uns des défis majeurs des temps modernes qui sont la prolifération nucléaire des états faillis, l’inviolabilité des frontières, la liberté de navigation en haute mer, et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Autant de sujets, dont il est bien dommage que la Vieille Europe soit tenue à l’écart.

François Danjou

http://sos-crise.over-blog.com/article-les-grandes-inquietudes-des-grandes-puissances-81221874.html

Par René Naba

http://www.renenaba.com/norvege-le-carnage-d%E2%80%99oslo-un-symptome-des-derives-de-la-pensee-intellectuelle-occidentale/

Alter Info, par Léon Camus

Ou le calendrier des guerres programmées… Pourquoi la France, cette malheureuse est-elle embarquée militairement en Libye et diplomatiquement en Syrie dans d’infernales galères prétendument au service des droits humains ? Car est-ce bien là le fond de la question ? Un doute raisonnable est en effet permis en ce domaine.

Chacun peut constater avec quelle fougue Paris enfourche ces temps-ci le blanc destrier des indignations vertueuses contre des hommes avec lesquels Paris avait affiché hier d’éclatantes réconciliations. D’abord avec Bachar el Assad, le maudit accusé d’avoir commandité le meurtre de Rafic Hariri en 2005, cet ex Premier ministre libanais et grand ami de l’ex président Chirac. Les accusations ayant fait long feu, certains témoins ayant été convaincus de mensonges et d’affabulations, il a bien fallu se résoudre à désigner un autre coupable politiquement incorrect, en l’occurrence le Hezbollah, le « Parti de Dieu »… accessoirement acteur fondamental de la vie publique libanaise.

Bachar le paria revenu temporairement en grâce, assiste au défilé du 14 juillet 2008, en compagnie il est vrai d’une cinquantaine de chefs d’État invités pour une grand messe euroméditerranéenne. Le 28 mars précédent Bachar el-Assad recevait à Damas le libyen Mouammar Kadhafi qui de son côté avait décliné l’invitation du président Sarkozy, lui ayant opposé une verte fin de non-recevoir au motif que l’« idée » même d’une Union pour la Méditerranée n’était à ses yeux qu’un « appât » et pour tout dire « une sorte d’humiliation » : « Nous ne sommes ni affamés, ni des chiens pour qu’ils nous jettent des os » ! Ce mauvais état d’esprit n’était peut-être pas si sot que cela comme l’avenir le prouvera ? Pourtant à la mi décembre 2007, le bouillant Colonel allait être reçu à Paris, mais en invité d’honneur cette fois et en grande pompe… jusqu’à être autorisé de planter sa tente bédouine sur la pelouse de l’Hôtel Marigny afin que le Guide de la Jamahiriya libyenne puisse y recevoir ses invités « conformément à la tradition du désert, qu’il respecte à la lettre ». Ah mais ! Paris valait bien une messe et le premier client miraculeux décidé à acquérir une poignée de Rafales (invendables) valait bien d’avaler quelques couleuvres voire des anacondas ! Oubliés les infirmières bulgares et tant d’autres sujets mineurs de fâcheries (le malheureux vol d’UTA ?)…

Autre temps, autres mœurs, les deux hommes hier salués pour leur retour d’enfants prodigues dans le giron démocratique de la Communauté des croyants dans les insignes vertus du libre Marché – à l’instar du libre renard dans le libre poulailler – sont aujourd’hui les bêtes noires de la communauté internationale réduite aux acquêts : É-U + UE (France, Royaume-Uni, l’Italie en proie à la vindicte de ses Marchands de Venise, ses Shylock intimes, ayant fait piteuse défection) + Israël, 28^e États de l’UE et 51^e état de l’Union américaine… Une belle brochette parlant haut et fort au nom de la planète entière. À ceci prêt que si Russie et Chine se sont, volens nolens, laissées forcer la main en votant la Résolution 1973 relative à la protection des civils dans la Libye en guerre civile, chacun sait que réitérer la même manœuvre – et nul ne s’y risque – au détriment de la Syrie se verrait immédiatement sanctionné au Conseil de Sécurité par un veto catégorique des deux membres permanents précités (sur cinq : É-U, France, GB).

En Libye l’échec de l’Otan devient chaque jour de plus en plus patent, les arsenaux sont vides et il ne suffit plus (en dépit d’une guerre des communiqués triomphalistes), aux « oppositions » (les tribus et le lumpenprolétariat islamiste de la Cyrénaïque en rébellion contre à l’État central et la Tripolitaine) de recevoir in situ les exhortations enflammées du triste sire BH Lévy, lequel tisse l’étoffe de sa médiocre gloire parisianiste avec la vie des autres ! Mais faire couler des flots de sang dans des guerres atroces (Yougoslavie, Irak, Soudan…) n’a jamais vraiment perturbé nos petits marquis si joliment autoproclamés « nouveaux philosophes » ! En vérité mieux vaudrait les nommer brandons de discorde à l’instar du mauvais dieu Loki, des gens dont la science infuse se réduit à manier le verbe comme un fouet pour faire se battre les montagnes… Revenons aux dissidents libyens armés et désormais encadrés par les forces spéciales de l’Otan (R-U et France rappelons-le exclusivement), mais qui marquent désespérément le pas, et ce malgré les roulements de tambours de la grande presse qui ne manque pas une occasion d’exalter leur bravoure et de stigmatiser les exactions réelles et supposées des forces loyalistes.
Ne parlons pas plus du décompte macabre des morts dans les manifestations qui se succèdent en Syrie comme vagues sur la grève… Or nous avons connu cette même presse plus fine bouche lorsque l’aviation de Tsahal bombardait en 2006 les infrastructures et la population libanaises, lorsque les israéliens en guise d’adieu disséminèrent des centaines de milliers de micro mines au moyen de bombes à fragmentation sur le Sud Liban ou encore lorsqu’ils allumèrent délibérément (assortissant leur vilenie de sempiternelles excuses a posteriori) un poste d’observation des Nations Unies liquidant d’un seul coup au but cinq casques bleus… Une presse résolument modérée lorsqu’il s’est agi de faire le (lourd) bilan de l’Opération Plomb durci en janvier 2009, treize cents morts civils passées par pertes et profits…

Bref, une presse partiale et amnésique impuissante à chercher les vraies causes – pas forcément cachées d’ailleurs – des malheurs frappant les Nations souveraines méritant (« on » le dit) d’être classées parmi les États voyous et à ce titre, traitées comme tels. Parce qu’enfin les crises ne tombent pas du ciel sans crier gare, elles s’annoncent de longues années à l’avance, elles naissent, grandissent, prennent corps sous nos yeux, encore faut-il savoir et vouloir les voir : la crise financière de septembre 2008 était annoncée à cor et à cris deux ans auparavant… or personne, surtout pas les politiques, n’avaient tenu compte des signaux d’alarme ! Et à ce propos, si l’on se donne la peine de remonter le temps sur une courte décennie, l’on commencera à entendre d’une tout autre oreille les commentaires vengeurs annonçant dans nos lucarnes domestiques la fin imminente des deux dictateurs, autrement dit d’hommes qui ne se sont pas totalement pliés, et assez vite, aux impérieux diktats de la Communauté internationale (… réduite aux acquêts).
En 2002, le 6 mai, John Bolton Sous-Secrétaire d’État de GW Bush donnait une conférence à l’Heritage Foundation ¹ dans laquelle Cuba, la Syrie et la Libye venaient rejoindre l’Iran, l’Irak et la Corée du Nord sur la Liste noire de l’Axe du Mal. Il y dénonçait notamment la Syrie pour sa possession « de réserves de gaz neurotoxique sarin ² … laquelle poursuivrait le développement de l’agent VX, plus dangereux encore et plus puissant ». Simultanément, le Secrétaire à la Défense, M. Rumsfeld rappelait que la Syrie figurait toujours sur la Liste noire des États soutenant le terrorisme international (nous sommes un an et demi après le 11 sept.) et qui « s’est associée au [mouvement extrémiste] Hezbollah en acheminant des terroristes, du matériel terroriste, des équipements et des explosifs à travers la vallée de la Bekaa ». Un an et une guerre plus tard, le commentateur de Radio France Internationale Elio Comarin, le 14 avril 2003, plus lucide que la moyenne, n’hésitait pas à en déduire que « ces prises de positions semblent indiquer que Washington a [déjà] choisi sa prochaine cible ».

Le 10 mai 2002, le même Bolton, un homme prévoyant envoyait une lettre au Secrétariat général des Nations Unies pour annuler la décision du Président Clinton de participer à la création d’une Cour Pénale Internationale. L’Amérique n’entendait en effet, en vue des guerres imminentes (un an après fer et feu s’abattront sur l’Irak), exposer, ne serait-ce que d’un poil, ses militaires à une justice qui ne doit s’appliquer qu’aux vaincus… et non à des soldats auxquels la bride serait bientôt lâchée avec le beau résultat que l’on sait : six cent mille, un million de morts en Irak pour 9 ans d’occupation ?!
En fait, le principe d’une attaque simultanée de la Libye et de la Syrie avait été adopté à Washington quelques jours seulement après les attentats du 11 Septembre. Le général Wesley Clark ancien commandant en chef de l’Otan avait, le 2 mars 2007 à l’occasion d’un entretien télévisé ³ , en témoignait sans aucune ambiguïté et livrait le palmarès gagnant des sept États devant être détruits « dans les cinq ans » par les États-Unis d’Amérique : Irak, Syrie, Liban, Lybie, la somalie, Soudan et in fine, l’Iran. Alors aujourd’hui qu’en est-il ? L’Irak, c’est fait ; le Soudan est en bonne voie de décomposition ; la Libye, c’est en cours ; quant aux autres ils sont plus que jamais dans le collimateur d’Israël et des É-U, et pour tout dire, en ce qui concerne la Syrie, le ton monte graduellement… Le Liban et l’Iran ne perdent, eux, certainement rien pour attendre.

Maintenant en ce qui concerne Paris, contrairement à ce que le lecteur pourrait imaginer le tournant n’a pas été pris en 2007, mais depuis belle lurette, mais ceci est une autre histoire…

Notes:

(1 ) John R. Bolton, Under Secretary for Arms Control and International Security, « Beyond the Axis of Evil : Additional Threats from Weapons of Mass Destruction ». Remarks to the Heritage Foundation, Washington, DC, May 6, 2002. http://www.mtholyoke.edu/acad/intre…
(2 ) Gaz utilisé avec un succès très médiocre par la secte Aum dans le métro de Tokyo en mars 1995, le Sarin étant ainsi présent de facto comme cauchemar potentiel dans tous les inconscients des classes politiques occidentales.
(3 ) Vidéo – http://www.youtube.com/watch?v=gJWB…

http://www.geopolintel.fr/article382.html

Par Max Blumenthal, Alter Info

Lorsqu’en décembre dernier j’ai écrit une analyse sur l’ »Axe de l’Islamophobie » (1) dans laquelle j’expose un nouveau réseau politique international d’ulta-sionistes de droite, de chrétiens évangéliques, de militants du Tea Party et de hooligans racistes du football britannique, je ne prévoyais pas qu’un terroriste comme Anders Behring Breivik sortirait des rangs du mouvement. En même temps, je n’en suis pas surpris. La rhétorique des personnalités qui ont inspiré Breivik, de Pam Geller à Robert Spencer à Daniel Pipes, était de nature tellement « éliminationniste » que ce n’était peut-être qu’une question de temps avant que quelqu’un mette les paroles en action.

Aussi horribles que soient les actes de Breivik, il ne peut pas en être exonéré sous le prétexte de la « folie ». Ses écrits contiennent les mêmes thèmes et le même langage que ceux des islamophobes les plus en vue (ou de ceux qui se qualifient eux-mêmes de « contre-jihadistes ») et de beaucoup de conservateurs en général. Qui plus est, Breivik s’exprime bien et il est suffisamment cohérent pour offrir un aperçu clair de ses motivations idéologiques. Ali Abunimah (en français, Info-Palestine, ndt) et Alex Kane (en anglais, Mondoweiss) ont posté d’excellents résumés des écrits de Breivik, dont on trouve ici une traduction intégrale en anglais.

D’un point de vue tactique, Breivik n’est pas « loup solitaire » terroriste. Il semble plutôt opérer selon un modèle de résistance sans leader, tout comme les terroristes chrétiens anti-avortement Scott Roeder et Eric Rudolph.

Waagner et Rudolph ont regroupé l’Armée de Dieu, un groupe nébuleux qui n’est connu que par son site en ligne et les pamphlets que ses membres distribuent aux aires de repos des camions et dans des réunions privées. S’il reçoit du soutien matériel ou tactique, c’est spontanément. L’essentiel des encouragements dont il jouit vient de gens qui partagent ses idées et d’organisations comme « Operation Rescue », mais il accepte rarement l’aide directe. Breivik, qui est sorti du Parti du Progrès norvégien anti-immigration (qui a noué des liens avec le Tea Party d’Amérique) et qui a dérivé vers la sphère extrémiste de la Ligue de Défense anglo-norvégienne, mais qui semble agir sans soutien organisé formel, reflète le même style de résistance sans leader que les terroristes anti-avortement d’Amérique.

Alors qu’à bien des égards Breivik partage des similitudes fondamentales avec d’autres terroristes de la droite antigouvernementale, il est le produit d’un mouvement relativement nouveau, de plus en plus dangereux et mal compris. Je l’ai décrit en détail dans mon article « Axe de l’islamophobie », notant sa projection simultanée de thèmes antisémites sur les immigrants musulmans et l’attrait d’Israël comme le Fort Apache en première ligne dans la guerre contre le terrorisme, et qui fait barrage contre les hordes barbares orientales. Les écrits de Breivik incarnent cette fusion nouvelle semble-t-il, en particulier dans son obsession du « Marxisme culturel » (un concept d’extrême-droite à la popularité croissante qui positionne l’Ecole de Francfort comme étant à l’origine du multiculturalisme), combinée avec son appel « à influencer d’autres conservateurs culturels pour qu’ils rejoignent notre ligne pro-Israël. »

Breivik et les autres membres de la nouvelle extrême-droite d’Europe font une fixation sur la peur du « Jihad démographique », ou être débordés par des immigrés musulmans trop féconds. Ils se voient comme des Croisés engagés dans une guerre sainte raciale/religieuse pour protéger la civilisation occidentale. Ils trouvent ainsi leur inspiration en Israël, la seule ethnocratie du monde, un pays qui fonde sa politique envers les Palestiniens sur ce que ses dirigeants appellent « des considérations démographiques ». C’est pourquoi les drapeaux israéliens flottent invariablement au-dessus des cliques masquées de noir de la Ligue de Défense anglaise, et pourquoi Geert Wilders, l’homme politique en vue le plus islamophobe au monde, va régulièrement en Israël pour exiger le transfert forcé des Palestiniens.

A en juger par les écrits de Breivik, sa haine hystérique de la politique d’immigration du Parti travailliste et de sa tolérance vis-à-vis des immigrés musulmans l’ont conduit à cibler le camp d’été organisé par le gouvernement à Utoya. Depuis des années, l’extrême-droite a stigmatisé la Norvège comme étant un foyer particulier de sentiment pro-Islam, pro-palestinien, en grande partie grâce à son Parti travailliste au pouvoir. En 2010 par exemple, la Ligue de Défense anglaise a traité la Norvège de futur site de « Islamohell  » (enfer islamique, ndt), « où un conformisme politique pur et simple tient le perchoir, avec ses griffes acérés, depuis des décennies. » Hier, lorsque l’éditorial du Wall Street Journal s’est précipité pour accuser des terroristes musulmans pour ce qui s’est avéré être la tuerie de Breivik, il a fustigé le gouvernement norvégien pour avoir retiré ses troupes d’Afghanistan et avoir exigé qu’Israël mette fin à son siège de Gaza. Pour sa part, Breivik a qualifié le Parti travailliste de « traîtres« .

Il n’y a pas de preuve claire que le soutien de Breivik à la droite israélienne ait joué un rôle dans son massacre. De même qu’il semble n’avoir aucun lien avec le gouvernement israélien. Cependant, il est intéressant de noter qu’en novembre 2010, le gouvernement israélien a rejoint la droite en accusant le gouvernement norvégien d’ »incitation anti-Israël » pour avoir financé un voyage d’étudiants à New-York pour voir la pièce « Monologues de Gaza« .

Puis, la veille de l’attaque terroriste de Breivik, qu’il avait planifiée longtemps à l’avance, le ministre norvégien des Affaires étrangères, Jonas Gahr Stor a rendu visite au camp des jeunes travaillistes à Utoya. Là, il a été accueilli par des demandes de soutien au mouvement BDS et à la candidature pour un Etat de l’Autorité palestinienne. « Les Palestiniens doivent avoir leur propre Etat, l’occupation doit finir, le mur doit être démoli, et cela doit arriver maintenant, » a déclaré le ministre des Affaires étrangères, acclamé par le public.

Les écrits de Breivik offrent bien plus qu’une fenêtre sur les motivations qui l’ont conduit au terrorisme. On peut aussi les lire comme l’incarnation de la mentalité d’un mouvement d’extrême-droite nouveau et internationalisé qui non seulement mobilise sur la haine contre les Musulmans, mais peut aussi produire des personnalités qui tueront des non-musulmans pour « sauver le mode de vie occidental« .

(1) « The great fear », Max Blumenthal, TomDispatch.com, 19 décembre 2010

Source : Blog Max Blumenthal

Traduction : MR pour ISM