27 septembre 2011 - TEHERAN - L’Iran a évoqué la possibilité mardi de l’envoi de navires militaires à proximité des États-Unis »de la côte atlantique, dans ce qui serait une escalade majeure des tensions entre les adversaires de longue date.  »Comme les puissances arrogantes qui sont présentes à proximité de nos frontières maritimes, nous aurons aussi une présence puissante à proximité des  frontières maritimes Americaine « , le chef de la Marine, le contre-amiral Habibollah Sayyari a dit, selon l’agence IRNA de nouvelles officielles.S’exprimant lors d’une cérémonie marquant le 31e anniversaire du début de la guerre de 1980-1988 avec l’Irak, Sayyari n’a donné aucun détail du moment où un tel déploiement pourrait se produire ou le nombre ou le type de navires qui seront utilisés. La déclaration intervient quelques semaines après que la Turquie a déclaré qu’elle accueillerait un système radar d’alerte précoce de l’ OTAN qui permettra d’ éviter des menaces de missiles de l’extérieur de l’Europe, y compris éventuellement de l’Iran. La décision a irrité Téhéran qui avait bénéficié d’étroites relations avec Ankara. Et il intervient quelques mois après que l’Iran a envoyé des navires de guerre à travers le canal de Suez, après la chute de l’ancien président égyptien Hosni Moubarak, la première fois la République islamique a déployé ses navires de la marine en Méditerranée. Les Etats-Unis et Israël n’ont pas exclu une action militaire contre l’Iran si la diplomatie échoue à arrêter l’obtention d’ armes nucléaires. Téhéran nie qu’il développe des armes nucléaires affirmant que son programme atomique est à des fins purement pacifiques. L’Iran a rejeté les menaces, avertissant qu’elle va répondre en frappant les intérêts américains dans le Golfe et Israël si une telle attaque arrive. Les analystes disent que Téhéran pourrait riposter en lançant des frappes dans le Golfe et en fermant le détroit d’Ormuz, la voie navigable où environ 40 pour cent de tout le pétrole échangé passe. L’Etat islamique lance souvent des exercices militaires dans le pays afin d’afficher ses capacités militaires en raison des spéculations persistantes sur une éventuelle frappe américaine ou israélienne contre les installations nucléaires iraniennes. - L’Occident

Info du monde

http://lesmoutonsenrages.fr/2011/09/28/liran-affirme-que-pourrait-deployer-la-marine-americaine-a-proximite-de-la-cote-le-rapport/

Le Réseau Voltaire a reçu de nombreux courriers de lecteurs comportant des questions sur Al-Qaida en Libye. Afin de leur répondre, Thierry Meyssan a rassemblé les principaux éléments connus de ce dossier. Ces faits confirment son analyse, développée depuis le 11-Septembre, selon laquelle Al-Qaida est un milieu de mercenaires utilisé par les États-Unis pour combattre en Afghanistan, en Bosnie-Herzégovine, en Tchétchénie, au Kosovo, en Irak, et maintenant en Libye, en Syrie et au Yémen.

Chef historique d’Al-Qaida en Libye, Abdelhakim Belhadj, est devenu gouverneur militaire de Tripoli « libérée » et a été chargé d’organiser l’armée de la « nouvelle Libye ».

Dans les années 80, la CIA incite Awatha al-Zuwawi à créer une officine en Libye pour recruter des mercenaires et les envoyer au jihad en Afghanistan contre les Soviétiques. À partir de 1986 les recrues libyennes sont formées au camp de Salman al-Farisi (Pakistan), sous l’autorité du milliardaire anti-communiste Oussama Ben Laden.

Lorsque Ben Laden se déplace au Soudan, les jihadistes libyens l’y suivent. Ils y sont regroupés dans leur propre compound. À partir de 1994, Oussama Ben Laden dépêche des jihadistes libyens dans leur pays pour tuer Mouammar Kadhafi et renverser la Jamahiriya populaire et socialiste.

Le 18 octobre 1995, le groupe se structure sous la dénomination Groupe islamique combattant en Libye (GICL). Durant les trois années qui suivent, le GICL tente par quatre fois d’assassiner Mouammar Kadhafi et d’instaurer une guérilla dans les montagnes du Sud. À la suite de ces opérations, l’armée libyenne —sous le commandement du général Abdel Fattah Younés— mène une campagne d’éradication de la guérilla, et la Justice libyenne lance un mandat d’arrêt contre Oussama Ben Laden, diffusé à partir de 1998 par Interpol.

Selon l’agent du contrespionnage britannique David Shayler, le dévelopment du GICL et la première tentative d’assassinat de Mouammar Kadhafi par Al-Qaida sont financés à hauteur de 100 000 livres par le MI6 britannique [[1]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nb1 ].
À l’époque, la Libye est le seul État au monde à rechercher Oussama Ben Laden, lequel dispose encore officiellement de soutiens politiques aux États-Unis bien qu’il se soit opposé à l’opération « Tempête du désert ».
Sous la pression de Tripoli, Hassan el-Tourabi expulse les jihadistes libyens du Soudan. Ils déménagent leurs infrastructures en Afghanistan où ils installent le camp de Shaheed Shaykh Abu Yahya (juste au nord de Kaboul). Cette installation fonctionne jusqu’à l’été 2001, lorsque les négociations de Berlin entre les États-Unis et les Talibans à propos du pipe-line transafghan échouent. À ce moment-là, le mollah Omar, qui se prépare à l’invasion anglo-saxonne, exige que le camp passe sous son contrôle direct.

Le 6 octobre 2001 le GICL est inscrit sur la liste établie par le Comité d’application de la résolution 1267 du Conseil de sécurité des Nations Unies. Il y figure toujours. Le 8 décembre 2004, le GICL est inscrit sur la liste des organisations terroristes établie par le département d’État des États-Unis. Il y figure toujours. Le 10 octobre 2005, le ministère britannique de l’Intérieur interdit le GICL sur son territoire. Cette mesure est toujours valide. Le 7 février 2006, le Comité des Nations Unies prend des sanctions à l’égard de 5 membres du GICL et de 4 sociétés qui leurs sont liées, qui continuent impunément à opérer sur le territoire du Royaume-Uni sous protection du MI6.

Durant la « Guerre contre la terreur », la mouvance jihadiste s’organise. L’expression « Al-Qaida », qui désignait au départ une vaste base de données dans laquelle Oussama Ben Laden choisissait les mercenaires dont il avait besoin pour des missions ponctuelles, devient progressivement un groupuscule. Sa taille diminue au fur et à mesure de sa structuration.

Le 6 mars 2004, le nouveau chef du GICL, Abdelhakim Belhadj, qui s’est battu en Afghanistan aux côtés d’Oussama Ben Laden [[2]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nb2 ] et en Irak, est arrêté en Malaisie, puis transféré dans une prison secrète de la CIA en Thaïlande où il est soumis au sérum de vérité et torturé. À la suite d’un accord entre les États-Unis et la Libye, il est renvoyé en Libye où il est torturé, mais par des agents britanniques cette fois, à la prison d’Abou Salim.
Le 26 juin 2005, les services secrets occidentaux organisent à Londres une rencontre d’opposants libyens. Ils constituent la « Conférence nationale de l’opposition libyenne » en unissant trois factions islamiques : les Frères musulmans, la confrérie des Sénoussi, et le GICL. Leur manifeste fixe trois objectifs :

 renverser Mouammar Kadhafi ;
 exercer le pouvoir pour un an (sous le nom de « Conseil national de transition ») ;
 rétablir la monarchie constitutionnelle dans sa forme de 1951 et faire de l’islam la religion d’État.

En juillet 2005, Abu al-Laith al-Liby parvient contre toute vraisemblance à s’échapper de la prison de haute sécurité de Bagram (Afghanistan) et devient l’un des chefs d’Al-Qaida. Il appelle les jihadistes du GICL qui ne l’ont pas encore fait à rejoindre Al-Qaida en Irak. Les Libyens deviennent majoritaires parmi les kamikazes d’Al-Qaida en Irak [[3]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nb3 ]. En février 2007, al-Liby conduit une attaque spectaculaire contre la base de Bagram alors que le vice-président Dick Cheney s’apprête à la visiter. En novembre 2007, Ayman al-Zawahiri et Abu al-Laith al-Liby annoncent la fusion du GICL avec Al-Qaida.

Abu al-Laith al-Liby devient l’adjoint d’Ayman al-Zawahiri, et à ce titre le numéro 2 d’Al-Qaida puisque l’on est sans nouvelles d’Oussama Ben Laden. Il est tué par un drone de la CIA au Waziristan, fin janvier 2008.
Durant la période 2008-2010, Saif el-Islam Kadhafi négocie une trêve entre la Jamahiriya et le GICL. Celui-ci publie un long document, Les Etudes correctrices, dans lequel il admet avoir commis une erreur en appelant au jihad contre des coreligionnaires dans un pays musulman. En trois vagues successives, tous les membres d’Al-Qaida sont amnistiés et libérés à la seule condition qu’ils renoncent par écrit à la violence. Sur 1 800 jihadistes, plus d’une centaine refuse cet accord et préfère rester en prison.

Dès sa libération, Abdelhakim Belhadj quitte la Libye et s’installe au Qatar.

Début 2011, le prince Bandar Bin Sultan entreprend une série de voyages pour relancer Al-Qaida en élargissant son recrutement, jusqu’ici presque exclusivement arabe, aux musulmans d’Asie centrale et du Sud-Est. Des bureaux de recrutement sont ouverts jusqu’en Malaisie [[4]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nb4 ]. Le meilleur résultat est obtenu à Mazar-i-Sharif, où plus de 1 500 Afghans s’engagent pour le jihad en Libye, en Syrie et au Yémen [[5]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nb5 ]. En quelques semaines, Al-Qaida, qui n’était plus qu’un groupuscule moribond, peut aligner plus de 10 000 hommes. Ce recrutement est d’autant plus facile que les jihadistes sont les mercenaires les moins chers du marché.

Le 17 février 2011, la « Conférence nationale de l’opposition libyenne » organise la « journée de la colère » à Benghazi, qui marque le début de la guerre.

Le 23 février, l’imam Abdelkarim Al-Hasadi proclame la création d’un Émirat islamique à Derna, la ville la plus intégriste de Libye dont sont originaires la majorité des jihadistes devenus kamikazes d’Al-Qaida en Irak. Al-Hasadi est un membre du GICL de longue date qui a été torturé par les États-Unis à Guantanamo [[6]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nb6 ]. La burqa devient obligatoire et les châtiments corporels sont rétablis. L’émir Al-Hasidi organise sa propre armée, qui débute avec quelques dizaines de jihadistes et en regroupe bientôt plus d’un millier.

Le général Carter Ham, commandant de l’Africom, chargé de coordonner l’opération alliée en Libye, exprime ses interrogations quant à la présence parmi les rebelles qu’on lui demande de défendre des jihadistes d’Al-Qaida qui ont tué des GI’s en Afghanistan et en Irak. Il est relevé de sa mission qui est transmise à l’OTAN.
Un peu partout en Cyrénaïque « libérée », les hommes d’Al-Qaida sèment la terreur, pratiquant massacres et tortures. Ils se font une spécialité d’égorger les kadhafistes et de leur arracher un œil, et de couper les seins des femmes impudiques. L’avocat de la Jamahiriya, Me Marcel Ceccaldi, accuse l’OTAN de « complicité de crimes de guerre ».

Le 1er mai 2011, Barack Obama annonce qu’à Abbottabad (Pakistan), le commando 6 des Navy Seals a éliminé Oussama Ben Laden dont on était sans nouvelles crédibles depuis presque 10 ans. Cette annonce permet de clore le dossier Al-Qaida et de relooker les jihadistes pour en refaire des alliés des États-Unis comme au bon vieux temps des guerres d’Afghanistan, de Bosnie-Herzégovine, de Tchétchénie et du Kosovo [[7]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nb7 ]. Le 6 août, tous les membres du commando 6 des Navy Seals meurent dans la chute de leur hélicoptère.

Abdelhakim Belhadj revient dans son pays dans un avion militaire qatariote au début de l’intervention de l’OTAN. Il prend le commandement des hommes d’Al-Qaida dans les montagnes du Djebel Néfoussa. Selon le fils du général Abdel Fattah Younés, c’est lui qui commandite le 28 juillet 2011 l’assassinat de son vieil ennemi qui était devenu le chef militaire du Conseil national de transition. Après la chute de Tripoli, Abdelhakim Belhadj ouvre les portes de la prison d’Abou Salim et libère les derniers jihadistes d’Al-Qaida qui y étaient détenus. Il est nommé gouverneur militaire de Tripoli. Il exige des excuses de la CIA et du MI6 pour le traitement qu’ils lui ont fait subir par le passé [[8]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nb8 ]. Le Conseil national de transition lui confie la charge de former l’armée de la Libye nouvelle.

[Thierry Meyssan]url:http://www.voltairenet.org/_Thierry-Meyssan_?lang=fr

[[1]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nh1 ] « [David Shayler : “J’ai quitté les services secrets britanniques lorsque le MI6 a décidé de financer des associés d’Oussama Ben Laden“]url:http://www.voltairenet.org/article131197.html  », Réseau Voltaire, 18 novembre 2005.
[[2]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nh2 ] « [Libya’s Powerful Islamist Leader]url:http://www.thedailybeast.com/articles/2011/09/02/abdul-hakim-belhaj-libya-s-powerful-islamist-leader.html  », par Babak Dehghanpisheh, The Daily Beast, 2 septembre 2011.
[[3]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nh3 ] « [Ennemis de l’OTAN en Irak et en Afghanistan, alliés en Libye]url:http://www.voltairenet.org/article169989.html  », par Webster G. Tarpley, Réseau Voltaire, 21 mai 2011.
[[4]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nh4 ] « [La Contre-révolution au Proche-Orient]url:http://www.voltairenet.org/article169815.html  », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 11 mai 2011.
[[5]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nh5 ] « [CIA recruits 1,500 from Mazar-e-Sharif to fight in Libya]url:http://www.nation.com.pk/pakistan-news-newspaper-daily-english-online/Politics/31-Aug-2011/CIA-recruits-1500-from-MazareSharif-to-fight-in-Libya  », par Azhar Masood, The Nation (Pakistan), 31 août 2011.
[[6]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nh6 ] « [Noi ribelli, islamici e tolleranti]url:http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-03-21/reportage-ribelli-islamici-tolleranti-231527_PRN.shtml  », reportage de Roberto Bongiorni, Il Sole 24 Ore, 22 mars 2011.
[[7]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nh7 ] « [Réflexions sur l’annonce officielle de la mort d’Oussama Ben Laden]url:http://www.voltairenet.org/article169714.html  », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 4 mai 2011.
[[8]url:http://www.voltairenet.org/Comment-les-hommes-d-Al-Qaida-sont#nh8 ] « [Libyan commander demands apology over MI6 and CIA plot]url:http://www.guardian.co.uk/world/2011/sep/04/libyan-commander-demands-apology  », par Martin Chulov, Nick Hopkins et Richard Norton-Taylor, The Guardian, 4 septembre 2011.

http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/

Par Domenico Losurdo, Mondialisation.ca

Combien de morts encore ? Combien d’innocents sacrifiés ? Combien d’enfants seront encore tués en Libye gratuitement pour faire plaisir au grand capital ? Qui va juger ceux qui sont responsables de cette guerre illicite ? C’est vrai que la Cour pénale internationale (CPI), arme politique arnaque et attrape nigaud pour les Africains n’osera pas enquêter. George Bush jr., le boucher de Bagdad, ne coule-t-il pas des jours heureux après ses crimes en Irak ?

On comprend enfin pourquoi les renégats de Big Ben/Benghazi, avec la complicité et le cynisme de l’Otan ont très vite annoncé la mort du fils cadet de Mouammar Kadhafi, Khemis. Un écran de fumée pour que les médias se focalisent essentiellement sur cette non information. Ils ont réussi mais, les traces de l’atrocité des actes criminels de l’Otan, non. Puisqu’il fallait couvrir le crime contre l’humanité dont venait de se livrer l’Otan, donc, Khamis Kadhafi était le prétexte suprême.

Les vidéos sont très violentes. Cardiaques s’abstenir donc.

L’Otan a pulvérisé un hôpital pour enfants, tuant au passage 50 pensionnaires, des infirmières et des médecins. Sur quelle base donc va-t-on nous dire que ces criminels sont allés en Libye protéger les populations civiles ? Le monde entier assiste à des crimes manifestes visant à terroriser les populations civiles, pour que ces dernières se soulèvent contre le pouvoir légitime de Libye.

Si l’Otan est obligée de passer par ce genre de crimes éhontés, c’est qu’elle est consciente d’avoir perdu lamentablement la guerre. Pire, l’effet escompté se transforme peu à peu en boomerang. Quelle tristesse quand les Sarkozy, Obama et Cameron seront obligés de négocier avec Kadhafi ! On va bien rigoler de cette bande d’autistes et losers…En Libye, la solution est politique mais, ces gens veulent instituer le chaos, pour piller ce pays riche. La vie des Libyens leur importe peu.

Des tueurs d’enfants je vous dis !

Lorsqu’ils ont bombardé la Corée, le Vietnam, le Laos, le Cambodge, El Salvador et le Nicaragua, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste.

Lorsqu’ils ont bombardé la Chine, le Guatemala, l’Indonésie, Cuba et le Congo, je n’ai rien dit, je n’étais pas au courant.

Lorsqu’ils ont bombardé le Liban et la Grenade, je n’ai rien dit, je ne comprends rien à la politique internationale.

Lorsqu’ils ont bombardé le Panama, je n’ai rien dit, je ne suis pas un trafiquant de drogue.

Lorsqu’ils ont bombardé l’Irak, l’Afghanistan, le Pakistan, la Somalie et le Yémen, je n’ai rien dit, je ne suis pas un terroriste.

Lorsqu’ils ont bombardé la Yougoslavie, la Libye et la Côte d’ivoire pour des raisons « humanitaires » je n’ai rien dit, cela avait l’air d’être une bonne raison.

Lorsqu’ils ont décidé que les graines OGM devaient doubler les récoltes et qu’on devait en semer partout, je n’ai rien dit, c’est sûrement pour le bien de tous.

Lorsqu’ils ont dit qu’il fallait étendre plus d’engrais, sur les terres, plus de pesticide sur les fourrages, et donner plus d’antibiotiques et de faine animale au bêtail, je n’ai rien dit, je ne suis pas paysan.

Lorsqu’ils ont dit d’arrêter de faire pousser des jardins et des herbes médicinales je n’ai rien dit, j’habite en ville et j’achéte ma bouffe au supermarché.

Lorsqu’ils ont dit que toutes les maladies qu’on attrape viennent de notre génétique et non des additifs et autres saloperies qu’ils ajoutent dans notre nourriture, je n’ai rien dit, je ne suis pas nutritioniste.

Lorsqu’ils ont dit qu’il fallait prendre des médicaments de plus en plus forts pour combattre des maladies de plus en plus infectieuses, je n’ai rien dit, je ne suis pas pharmacien.

Lorsqu’ils ont décidé de nous vacciner massivement pour une épidémie inexistante de grippe je n’ai rien dit, je ne suis pas médecin.

Lorsqu’ils ont annoncé que fumer peut nuire aux spermatozoïdes, je n’ai rien dit, à 6 euros le paquet, j’avais déjà mal aux couilles.

Lorsqu’ils ont décidé de faire l’Europe malgré un référendum populaire qui disait massivement non, je n’ai rien dit, je ne suis pas un juriste.

Lorsqu’ils ont décidé que je payerai plus d’impôts qu’une personne qui gagne 80 fois mon salaire, je n’ai rien dit, je ne suis pas un économiste.

Lorsqu’ils ont dit qu’il fallait se serrer encore la ceinture pour repayer des trous financiers crées par des banques qui ont joué de l’argent qui n’était pas eux à la loterie de la Bourse mondiale, je n’ai rien dit, je ne suis pas comptable.

Lorsqu’ils ont décidé de faire tout le contraire une fois élu de ce qu’ils ont promis pour se faire élire, je n’ai rien dit, je ne suis pas politicien.

Lorsqu’ils ont décidé de nous ficher dans des dizaines de banques de données , je n’ai rien dit, je n’ai rien à me reprocher.

Quand ils ont annoncé que le Taser était sans danger, je n’ai rien dit, je me suis dit que le courant passerait mieux entre la jeunesse et les forces de l’ordre.

Lorsqu’ils ont dit qu’il fallait contrôler encore plus internet, je n’ai rien dit, je ne suis pas un hacker.

Lorsqu’ils ont décidé de faire des rafles en pleine rue pour vérifier des papiers d’identité, je n’ai rien dit, je suis d’ici.

Lorsqu’ils ont dit que c’était notre faute si il y avait un réchauffement climatique mondial je n’ai rien dit, je ne suis pas un scientifique.

Lorsqu’ils ont dit que les radiations des tests d’explosion nucléaires et les incidents nucléaires civils n’occasionnaient aucune retombée radioactive sur notre pays je n’ai rien dit, je ne suis pas météorologiste.

Lorsqu’ils ont pollué tous les océans avec leur pêtrole, leur Corexit, leur radioactivité, leur plastique , leurs poubelles, et empoisonné toute la chaîne alimentaire des poissons je n’ai rien dit, je ne suis pas océanographe.

Lorsqu’ils ont dit qu’il n’y avait aucun danger à se coller un téléphone mobile à l’oreille et à baigner dans une soupe d’ondes émises par des milliers d’antenne, je n’ai rien dit, je trouvais ça trippant de pouvoir parler à quelqu’un tout le temps.

Lorsqu’ils ont décidé de couper l’info sur l’actualité internationale à la TV pour du People, je n’ai rien dit, j’aime le foot et les seins nus.

Lorsqu’ils ont dit qu’il fallait être plus productif pour moins de salaire et bosser plus longtemps dans ma vie pour une retraite qui n’existerait plus , je n’ai rien dit, je travaillais à deux emplois pour essayer de survivre.

Lorsqu’ils ont dit que la Terre était en surpopulation, je n’ai rien dit, j’étais enfin mort, le cerveau fondu par une vie passée à stresser entre la pauvreté et mon boulot pour des entreprises qui m’ont finalement jeté avant d’avoir à payer ma retraite, nourri aux anti-dépresseurs pour tenir le coup et combattre mes insomnies, bourré d’OGM , d’additifs alimentaires ce qui a rallongé la liste de médicaments à prendre que j’ai noyé dans des apéros en regardant mon match de foot à la télévision, sans questionnement sur ma place dans la Vie et mon rôle dans la société.

Mais mes enfants, eux, ont peut être quelque chose à dire ?

Fin de transmission via Skynet (lorsqu’ils ont dit que Skynet était safe pour contrôler les drônes nucléaires…)

Marc Lafontan – juin 2011
Au Bout de la route

Par Bill Van Auken, wsws.org, Mondialisation.ca

Image Flickr par Martin Gommel

L’armée américaine est en train de mener simultanément des campagnes d’attaque de missiles par drones, des bombardements, des opérations à des fins d’assassinats par les forces spéciales et des combats au sol dans cinq pays différents: Irak, Afghanistan, Pakistan, Libye et Yémen.

Le président Barack Obama qui doit en grande partie sa victoire électorale en 2008 à l’écoeurement populaire ressenti par des millions d’Américains à l’égard des guerres d’agression lancées par le gouvernement Bush en Afghanistan et en Irak, a plus que rempli les prédiction de George W. Bush concernant les « guerres du 21^ème siècle. »

Il a surpassé son prédécesseur républicain en un point au moins. Bush avait proclamé une doctrine infâme affirmant que l’impérialisme américain avait le droit de mener une guerre contre tout pays qu’il reconnaissait comme étant, maintenant ou n’importe quand dans l’avenir, une menace potentielle. Il adopta le principe de la « guerre préventive », une forme de guerre agressive pour laquelle les dirigeants du Troisième Reich encore vivants furent jugés à Nuremberg.

En justifiant la guerre contre la Libye, Obama a promulgué sa propre doctrine qui se passe même du prétexte d’une menace potentielle comme justification pour la guerre. Au lieu de cela, il affirme que les Etats-Unis sont dans leur droit de mener une guerre partout où ils jugent que leurs « intérêts et leurs valeurs » sont en jeu même si les objectifs de l’attaque ne représentent aucune menace concevable à la sécurité américaine.

Dans son discours sur la Libye, Obama a inclus parmi les inviolables valeurs américaines le « maintien du flux commercial, » c’est-à-dire, le flux de profits dans les caisses des compagnies pétrolières américaines et d’autres grands groupes.

Même au moment où, il y a près de trois mois, des missiles de croisière pleuvaient sur la Libye, Obama avait cyniquement fait valoir que Washington avait lancé la guerre par crainte qu’une répression menée par le gouvernement libyen du colonel Mouammar Kadhafi éteindrait « le printemps arabe. »

Quelle hypocrisie! La véritable attitude de Washington à l’égard des aspirations démocratiques des peuples du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord s’est traduite sans ambiguïté dans une série d’actions survenues ses derniers jours.

Obama a accueilli à la Maison Blanche le prince héritier du Bahreïn, une dictature monarchique qui, avec le l’appui tacite des Etats-Unis et le soutien militaire ouvert du principal allié de Washington dans la région, l’Arabie saoudite, a impitoyablement réprimé un mouvement de masse en faveur de droits démocratiques, tuant des centaines de personnes, en emprisonnant des milliers d’autres et en torturant systématiquement les détenus.

Le prince est arrivé quelques jours à peine après que le régime eut ouvert un procès militaire contre des médecins et des infirmiers. Interpellés pour avoir traité des manifestants blessés par des forces de sécurité, ces travailleurs médicaux ont été contraints, à l’aide de chocs électriques et de bastonnades avec des planches pourvues de clous, de signer de faux témoignages.

Dans un communiqué official, Obama a « réaffirmé le ferme engagement des Etats-Unis à l’égard du Bahreïn » – dont le régime abrite la cinquième flotte américaine – en louant son monarque pour avoir embrassé le « dialogue » et la « réforme ». Le président américain a généreusement conseillé que « l’opposition et le gouvernement » – les torturés tout comme les tortionnaires – « doivent trouver un compromis pour forger un avenir juste pour tous les habitants du Bahreïn. »

Le New York Times a révélé que de l’autre côté de la péninsule arabe, les Etats-Unis « étaient en train d’exploiter un vide grandissant du pouvoir » créé par cinq mois de soulèvement de masse contre la dictature au Yémen, le pays le plus appauvri de la région, soutenue par les Etats-Unis pour y lancer une nouvelle guerre en recourant à des frappes de missiles tirés depuis des drones et à des attaques d’avions de combat.

Tout en étant prétendument dirigées contre des éléments d’Al Qaïda, tout indique que les attaques visent à sauver le régime du président Ali Abdullah Saleh, et ce tout en facilitant le départ du dictateur d’une présidence qu’il avait occupée durant 33 ans.

La première frappe relatée dans ce nouveau théâtre de guerre débutée par le Pentagone a tué au moins quatre civils ainsi que plusieurs prétendus « militants. »

En Libye, la guerre Etats-Unis/OTAN touche à la fin de son troisième mois avec une intensification des bombardements incessants menés pour terroriser et qui ont coûté la vie à des centaines de civils et à un nombre incalculable de soldats libyens. Washington et ses alliés européens ne cachent pas leur véritable objectif, qui est un « changement de régime », dans cette guerre lancée sous le prétexte cynique de protéger des civils, c’est-à-dire la mise en place d’un Etat fantoche garantissant la domination de l’impérialisme et des principales compagnies pétrolières occidentales.

C’est cela la véritable réponse de l’impérialisme américain au « printemps arabe » – une explosion du militarisme au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, une tentative désespérée d’étayer les dictatures servant ses intérêts dans la région, et une détermination à étrangler les luttes révolutionnaires des travailleurs et de la jeunesse arabe.

Ces nouvelles interventions militaires s’ajoutent aux guerres et aux occupations qui durent déjà depuis une décennie en Afghanistan et en Irak et qui, comme il apparaît de plus en plus clairement, doivent continuer indéfiniment.

Lors d’une audience de confirmation jeudi devant le Sénat, le directeur de la CIA, Leon Panetta, choisi par Obama pour remplacer le chef du Pentagone sortant, le secrétaire à la Défense Robert Gates, a reconnu qu’il était « tout à fait persuadé » que le régime en Irak réclamerait prochainement que Washington maintienne des milliers de soldats américains sur le sol irakien après la date butoir du retrait des troupes, le 31 décembre 2011.

Panetta a clairement fait comprendre que Washington veut maintenir les troupes en lieu et sur place « pour s’assurer que les gains que nous avons fait en Irak soient maintenus. » Le fait que la grande majorité de la population irakienne pour qui l’occupation américaine a signifié la mort, la mutilation et le déplacement de millions de gens, veut que les 47.000 soldats américains quittent maintenant le pays est hors de propos.

L’homme que Panetta remplacera, le secrétaire à la Défense Gates, a souligné à maintes reprises au cours de ces derniers jours que la date butoir de juillet 2011 qu’Obama avait fixée pour le retrait d’Afghanistan ne devrait entraîner aucune réduction significative du déploiement des quelque 100.000 soldats américains.

Après la réunion du week-end avec les commandants militaires en Afghanistan, Gates a fait remarquer que tout retrait serait « modeste » en disant à Bruxelles aux ministres de la Défense de l’OTAN qu’il « n’y a aucune urgence de notre part pour un retrait. » Entre-temps, de nouvelles atrocités sont commises chaque semaine avec des victimes civiles causées au-delà de la frontière pakistanaise par des bombardements, des raids nocturnes menés par les forces spéciales et des attaques de missiles par drones.

Les travailleurs, les étudiants et la jeunesse aux Etats-Unis sont de plus en plus obligés de porter le fardeau d’une politique de guerre sans fin visant à forger un empire mondial servant les intérêts de l’oligarchie financière américaine. Une élection après l’autre et un sondage d’opinion après l’autre ont montré qu’une vaste majorité de la population est opposée à ces guerres, et pourtant cette opposition ne trouve pas son expression dans le système politique bipartite ou dans les médias qui sont à la botte des grandes entreprises.

Les travailleurs sont parfaitement conscients que des milliers de milliards de dollars sont dépensés pour ces guerres et pour le complexe militaire industriel américain, en dépit du fait que les gouvernements tant au niveau fédéral, qu’au niveau régional et local, dirigés tant par les Démocrates que les Républicains, disent qu’il n’est pas possible de trouver de l’argent pour financer des emplois, des salaires décents, les soins de santé, l’éducation ou des services sociaux vitaux.

De plus, la tentative de l’élite dirigeante américaine d’utiliser le militarisme pour pallier au déclin de sa position dans l’économie mondiale, engendre des tensions internationales de plus en plus dangereuses et une menace de guerres à venir encore plus sanglantes.

Alors même que l’hostilité à ces guerres s’accroît, les manifestations anti-guerre ont presque complètement disparus, asphyxiées qu’elles sont par une couche petite bourgeoise jadis de gauche qui soutient Obama et qui s’est en grande partie intégrée dans le Parti démocrate.

Un nouveau mouvement contre la guerre ne peut être construit que sur la base d’une rupture irrémédiable avec les Démocrates et une mobilisation indépendante de la classe ouvrière contre le gouvernement Obama et le système de profit capitaliste, source de guerre et de militarisme.

© Droits d’auteurs Bill Van Auken, wsws.org, 2011

L’adresse url de cet article est: www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=25311

Quel député! Amir Khadir depuis qu’il est élu, est conséquent comme nul autre, ce que certains critiquent comme du va partout. Mais il n’en est rien! Amir Khadir frappe, oui, partout! Mais sur les bons clous!

Certains populistes se plaisent à croire qu’Amir fait dans le populisme, comme d’autres. C’est qu’ils ne le connaissent pas. C’est qu’ils ne connaissent pas son entourage, ses conditionnements, son histoire. C’est qu’ils sont surtout stupéfaits devant la popularité du «député socialiste» de Mercier!

Mais je n’en suis pas, au contraire! Amir Khadir est authentique, il est à la télévision et à l’Assemblée nationale ce qu’il est dans la réalité de tous les jours, un homme confiant de la capacité des humains à venir à bout de l’asservissement par l’endettement, à venir à bout de l’asservissement des créateurs de richesses via la concrétisation d’une démarcation claire entre salariés et employeurs.

Amir Khadir défend mes intérêts de classe et non seulement une ligne politique dessinée sur le coin d’un pupitre. Amir Khadir me représente à l’Assemblée nationale et j’en suis fier.

La «godasse Khadir» disait le populiste Richard Martineau, un autre de ces mercenaires de l’Empire Quebecor.

En réalité, ce lancer de chaussure sur l’effigie du précédent président des États-Unis d’Amérique était conséquent des valeurs défendues par le courageux député de Mercier. En effet, Amir a toujours critiqué l’invasion de l’Irak et l’a toujours considéré comme une invasion illégitime qu’on aurait du appeler par son véritable nom, un Coup d’État. Et George Walker Bush Jr. en était le décideur, l’auteur et le coupable.

Il en est résulté des centaines de milliers de morts dans des conflits de banlieue sanglants, entre factions et nations différentes, mais parfois entre cousins et voisins. George Walker Bush Jr. ne mérite pas le respect des humains, lui qui ne les respecte pas. Ce n’est pas qu’un simple «ancien chef d’État», mais bien celui d’un État voyou qui bafoue toutes les lois qu’il impose hypocritement aux autres nations, qui ne peuvent que subir étant donné la capacité militaire de l’Empire. C’est également l’un des anciens chefs d’État qui ont plongé les États-Unis d’Amérique dans une faillite infranchissable via des décennies de guerre et d’impérialisme, une faillite qui aura également raison de nous.

Amir Khadir s’est tenu droit devant un tyran, pendant que les complaisants et les concédés lui léchaient les bottes, tout en critiquant une première fois son geste déplacé vis-à-vis les élites parasitaires dominant au sein de ce régime capitaliste. C’est qu’il est préférable de ne froisser que ceux dont on a les moyens de froisser, dans ce système pourri et chez ceux qui l’adoptent. Pas chez Amir Khadir et ses «camarades».

Bush, comme son père, est un criminel et il est responsable de graves crimes de guerre et de graves crimes perpétrés contre l’humanité. Sa place est aux côtés des autres despotes sanguinaires, dans la poubelle de l’histoire. On se permet de lancer des chaussures à Miami sur des affiches de Fidel Castro, mais George Walker Bush Jr., qui a beaucoup plus de sang sur les mains, n’en mériterait pas… Que de complaisance envers un monstre!

On reproche à Amir Khadir de s’en prendre aux opinions des autres et on l’accuse d’inciter à la violence.

Effectivement, Monique Gagnon Tremblay a accusé Amir Khadir de ne pas respecter les opinions des autres, mais à l’entendre s’exclamer devant les critiques lancées par le député unique de Québec-solidaire, tant sur la monarchie parasitaire que sur la trahison d’un ancien premier ministre du Québec vis-à-vis les Québécois, il semble plutôt que ce soit elle qui ait des limites à respecter les opinions des autres. Pour ces gens, de droite, la liberté d’expression semble à sens unique.

Amir n’a pas dépassé de limite, il a dit ce qu’il pensait et il l’a fait sachant qu’il avait les membres de son parti derrière lui. Car en effet, la base de Québec-solidaire est profondément antimonarchiste et ne considère pas Lucien Bouchard comme un serviteur du prolétariat, des salariés, mais plutôt comme un laquais de la haute bourgeoisie, qu’il a toujours servi comme un véritable valet, pour de coquettes sommes. Notre ancien premier ministre est un vendu. C’est un fait indéniable, puisqu’on le paie pour tenir son rôle de porte-parole d’une des industries les plus riches du monde, qui quémande ironiquement aujourd’hui des dédommagements pour ses investissements. Et c’est Lucien qui se charge de la messagerie…Alors en effet, Lucien Bouchard est un mercenaire et ne défend plus les intérêts des Québécois, mais bel et bien les intérêts de ceux et celles qui les exploitent.

C’est Monique Gagnon Tremblay qui refuse ici les opinions des autres et qui se refuse de reconnaître les faits. Mais ça va de soi, puisque madame Gagnon Tremblay défend comme monsieur Bouchard, l’ordre établi, le patronat et l’industrie, mais en rien le peuple Québécois. On ne peut pas se clamer des intérêts des travailleurs québécois et de ceux du patronat québécois en même temps, ou on peut alors se dire pour la conciliation des classes, ce que n’affirmera pas monsieur Khadir pour sa part, je l’espère.

D’autre part, madame Gagnon Tremblay accusait monsieur Khadir d’inciter à la violence en disant le couple princier issu d’une monarchie parasitaire. Or, c’est un fait avéré que la monarchie soit désuète et parasitaire et laissez-moi vous dire que pour des gens qui se drapent de la démocratie et de la liberté comme ceux du Parti libéral du Québec, ils deviennent obstinément contradictoires lorsque vient le temps de se faire conséquent! Monique Gagnon Tremblay a agi comme ces sionistes d’Israël, ces extrémistes qui concluent que nous si critiquons les crimes d’État d’Israël, c’est que nous sommes forcément des antisémites… Or, force m’est de constater que si madame Gagnon Tremblay défend des monarques, c’est qu’elle est monarchiste!

Les conservateurs jouent la même carte à la Chambre des communes et s’en prennent à tous, qui les critiquent. Vous défiez leur budget, c’est forcément que vous êtes contre l’économie. Vous dénoncez les pratiques systématiques de torture en Afghanistan, vous devenez pro-Taliban… Que diront-ils de mes accusations à leur endroit de perpétrer un Coup d’État en Lybie, aux frais des contribuables?

Donc, selon madame Gagnon Tremblay, Amir Khadir ne devrait pas avoir le droit de parole… Quant à l’incitation à la violence, il n’y a pas plus violent qu’une fracturation hydraulique, ça cause même des tremblements de terre! Tant qu’à jouer sur le sens des mots!

Nathalie Normandeau affirme qu’Amir n’a pas respecté monsieur Bouchard et la monarchie… Soit! Elle offre de son temps…

Tant mieux si madame Normandeau a remarqué que monsieur Khadir n’était pas en harmonie avec les intérêts monarchiques et ceux du patronat, c’est qu’elle a un merveilleux sens de l’observation celle-là. Mais de là parler de respect envers ces oligarchies? Quel respect Amir Khadir devrait porter envers un des pires anciens PM qui a saccagé nos services sociaux et qui a, durant plusieurs années après son mandat, servi les intérêts du patronat dans divers dossiers, dont celui d’Olymel où des employés devaient perdre près de 50% de leur salaire? Sinon, il défend depuis, l’industrie gazière, laquelle désire exploiter nos gaz de schiste à rabais, avec la complicité du gouvernement libéral actuel. En compensations, nous aurons des miettes! Encore faudra t-il qu’on les obtienne, puisque les entreprises minières, pétrolières et gazières peinent à payer le peu de redevances qu’ils nous doivent déjà. Les libéraux s’en fichent éperdument… Qui fera mieux…, un autre libéral? Un péquiste? Un adéquiste?

Quant à la monarchie, nous n’avons pas à respecter un symbole désuet qui ne respecte lui-même pas le reste de la planète. Il y a des plans d’austérité en Grande-Bretagne, les Anglais y goûtent! On a coupé dans les services sociaux à fond avec le gouvernement Cameron et pendant ce temps…, le couple princier décide de se marier, au coût de plusieurs milliards en termes de sécurité devant être organisée celle-là, par les autorités locales, aux frais des contribuables. Si c’est là du respect, la guerre en Irak peut bien paraître anodine aux yeux de mesdames Normandeau et Gagnon Tremblay!

Conclusion

Amir Khadir aura une fois de plus mon appui aux prochaines élections! Il défend mes intérêts de travailleur salarié, il défend mes valeurs antimonarchiques et il se tient debout face à une hégémonie de l’opinion, détenue par ceux et celles qui parlent de respect, tout en soutenant ce qui n’est pas respectable pour les travailleurs salariés qui se feront voler dans le dossier des gaz de schiste comme dans tous les autres projets privés d’exploitation de nos ressources humaines et naturelles.

Amir Khadir, continuez votre combat, nous sommes derrière vous! Camarade!

Depuis 1991, l’ancienne Mésopotamie, l’un des plus anciens berceaux de la Civilisation humaine, est dévastée avec un acharnement sans précédent : pillage des sites archéologiques et des musées, bombardement des édifices historiques, incendie de la Grande Bibliothèque et des Archives nationales, dégradation des pièces des musées causée par treize ans d’embargo.
Tout au long de l’occupation du pays, la destruction des cités antiques et médiévales et des sites archéologiques, par l’Alliance anglo-américaine, s’est poursuivie à une échelle jamais connue dans l’Histoire, même au temps des invasions mongoles.
De 2003 à 2010, et, encore, de nos jours, l’Occupant a transformé des villes antiques irakiennes en camps militaires, dont les engins enterrent les vestiges d’une très longue Histoire, dont le puzzle ne pourra plus jamais être reconstitué. A la mi-janvier 2009, le quotidien britannique, «The Guardian», a révélé un rapport alarmant du British Museum, sur l’état du site de Babylone. Comment ce patrimoine unique, qui appartient à l’Humanité entière, a-t-il pu être, ainsi, anéanti, dans l’indifférence générale ?
Dans son article, le quotidien écrit : « Les troupes américaines n’ont pas, seulement, négligé de protéger les sites historiques et les biens culturels, elles ont participé elles-mêmes à ces exactions. Elles ont bombardé la grande Université Moustansirya bâtie au XIIIe siècle et célèbre pour son horloge astronomique ; ces troupes ont transformé le site d’Ur en base militaire, creusant même des tranchées, dans le sol. Tout au long de l’offensive et pendant les huit ans qu’a duré l’occupation, les chars américains ont roulé à travers les vieilles rues de Babylone, quitte à écraser les maisons, les boutiques et les quartiers anciens, dont l’origine remonte, pour certains d’entre eux, à la préhistoire.
La campagne de bombardements intenses des agresseurs a détruit ou endommagé plusieurs musées, celui de Bagdad, bien sûr, mais aussi, plusieurs musées, en province. Et que dire de la bibliothèque nationale et des Archives d’Etats, dont le personnel s’efforce toujours et sans grand succès de sauver les documents rescapés du grand incendie de mars 2003, tout en travaillant, dans de très mauvaises conditions. A l’heure qu’il est, les archives ottomanes de la bibliothèque, qui retracent l’histoire du pays, du XVe au XXe siècle, sont en grand péril. Après avoir été arrosées d’eau, en 2009, elles commencent à moisir et ont dû être stockées, dans de grandes chambres froides souffrant des pannes d’électricité généralisées, à travers tout Irak.
En Irak, les palais et les édifices religieux ne sont pas restés, non plus, à l’abri des saccages er des pillages systématiques. Par le passé, Bagdad fascinait ses visiteurs, par ses multiples mosquées aux dômes recouverts de feuilles d’or et ses minarets décorés de mosaïques bleues, ses souks et ses habitations traditionnelles, aux bords de l’Euphrate. De cette splendeur d’antan, il ne reste plus aujourd’hui grande chose. En 2006, une célèbre photo, parue, dans un grand quotidien anglais, a suscité un grand émoi ; celle-ci montrait des soldats américains en train d’arracher des fragments de fresques des murs d’une mosquée, sous l’œil bienveillant de leurs supérieurs. Ces cas de pillages sont multiples, mais la ville sainte de Nadjaf constitue un exemple à part. La vieille cité, fondée, au VIIe siècle av. J.-C., qui fut la capitale de l’empire assyrien, est l’une des rares villes mésopotamiennes mentionnées dans la Bible. Après que ses maisons traditionnelles, ses mosquées, ses madrasas (écoles coraniques), ses marchés, ses catacombes et son cimetière sacré (l’un des plus grands du monde, où sont enterrés plus de deux millions de personnes), aient subi les assauts des chars et des missiles, la ville a été livrée aux bulldozers. En effet, le « gouvernement » de Iyad Alaoui, l’ancien Premier ministre importé dans les valises américaines, a décidé de terminer le « nettoyage » de la ville, pour mettre en œuvre l’un des premiers grands projets de « reconstruction » du pays qui profiteront aux compagnies américaines. La démolition du vieux quartier a commencé, dans un périmètre de 60 m autour du mausolée de l’Imam Ali, l’un des principaux sites du Chiisme. Ce qui n’a pas été détruit, par le feu, l’a été par les bulldozers des multinationales américaines.
Mais ce génocide culturel est-il permis ? Les articles de la Convention de la Haye de 1954 et la Convention de l’UNESCO de 1970 obligent les forces occupantes à protéger les biens culturels. C’est à l’inverse qu’on a assisté, en Irak: les agresseurs ont détruit le patrimoine culturel du pays avec la bénédiction des plus hauts responsables américains. Dans l’année qui a précédé l’invasion de 2003, les reportages sur l’Irak diffusés dans l’ensemble de la presse écrite et audiovisuelle occidentale tentaient de présenter un pays sous-développé, un peuple arriéré, et les souffrances insupportables d’une jeunesse désoeuvrée, privée d’Internet et d’autres avancées technologiques, par un tyran sadique, qui, rappelons-le, fut longtemps l’un des plus proches alliés de l’Occident.
Pas un mot sur l’Histoire du berceau mésopotamien de l’humanité, de sa richesse archéologique unique au monde, et du haut niveau d’éducation de sa population. C’est, seulement, lorsque l’on crût le pays « pacifié », que certains medias, à vocation dite culturelle, ont osé consacrer, de très rares émissions thématiques à la Mésopotamie et aux pillages de ses trésors.
L’Irak, qui recèle plus d’un demi-million de sites archéologiques, (dont la moitié, seulement, avait commencé d’être fouillée), est, en réalité, comme l’a souligné le Dr John Curtis, assyriologue du British Museum, «un seul immense site virtuel » : 90% de ses collines enferment les vestiges de villages antiques, des vases, des statuettes, des bijoux, des sceaux-cylindres sumériens, et des centaines de millions de tablettes cunéiformes, dont, seulement, moins d’un pour cent aurait été retrouvé à ce jour. La seule perte de ces tablettes, qui racontent la vie de «nos plus lointains ancêtres connus en ligne directe est à, elle seule, une catastrophe irréparable».
Les vrais auteurs des pillages des richesses culturelles d’Irak sont organisés par de puissantes organisations mafieuses, au service de collectionneurs cupides, de galeries, voire, de grands musées. C’est ainsi qu’on retrouve les pièces volées, à Genève, Londres, à Tokyo ou encore, à New York. Or, «un objet d’art qu’on a exhumé, sans faire le relevé de la strate géologique qui lui est associée, comme le rappelle John Curtis, devient un orphelin de la chronologie». «En outre, s’il est exposé, sans mention de provenance archéologique, il est privé du contexte économique, social, idéologique et historique, sans lequel, l’Art ancien reste inexplicable».
S’attaquer à leur culture, surtout, quand elle est aussi riche, est un moyen efficace d’humilier des peuples fiers de leur Histoire, comme le sont les Irakiens. Et quelle jouissance, pour les occupants, de contempler des membres de cette même population, réduite à la misère et aux maladies, et souvent à la rue (en raison des destructions systématiques des habitations, comme en Palestine), piller, avec honte, leur propre patrimoine, pour acheter quelques rares médicaments disponibles, pour soigner les leucémies, maladies graves, blessures ou amputations causées à leurs enfants, depuis 1991, par les armes à l’uranium appauvri, treize ans d’embargo et huit ans de guerre sans merci et des attentats qui n’en finissent pas. Tout se passe comme si l’invasion et l’occupation de l’Irak avait pour but de l’effacer, non seulement de la carte géographique, mais aussi de l’Histoire de l’Humanité, par tous les moyens.

http://french.irib