Image Flickr par Grands parcs Montréal

Les Notes de Sutton sont rédigées par Christian Lamontagne.

Une fenêtre de l’histoire s’étant refermée derrière nous, l’exploration de notre identité montre par où et comment émergent le dynamisme créatif et l’élan vital devant les défis actuels et à venir.

Il y a quelques jours, j’ai lu d’une traite La fatigue politique du Québec français, une série de courts essais de Daniel D. Jacques, publié en 2008. J’essayais depuis plusieurs mois de mettre la main sur cet ouvrage parce que j’avais l’intuition que les observations du philosophe pourraient enrichir et se croiser avec les miennes. Bien que nous ayons pris des perspectives assez différentes, nous avons bien regardé le même objet avec des points de repère de même nature, ce qui nous mène à des conclusions similaires. La principale est que «la fenêtre ouverte [vers l’indépendance politique du Québec] par l’histoire se referme lentement derrière nous».

Dans la conclusion à son petit recueil, Daniel Jacques a même des accents prophétiques en ayant anticipé la disparition du Bloc Québécois et l’émergence d’un nouveau regroupement indépendantiste visant clairement l’indépendance du Québec. Seul le scénario envisagé pour le Parti Québécois ne se réalise pas tout à fait comme prévu pour le moment, à cause, entre autres, de l’arrivée de la Coalition Avenir Québec, mais le mouvement de fond est bien le même.

La fermeture de la fenêtre
Pour prendre la pleine mesure de la fermeture de la fenêtre historique, la lecture de la recherche du démographe Marc Termote, Perspectives démolinguistiques du Québec et de la région de Montréal (2006-2056), publiée en septembre par l’Office de  la langue française, permet d’en arriver à des conclusions générales fermes, quel que soit le scénario précis qui se réalisera. En 2031 les francophones auront perdu leur majorité depuis à peu près dix ans sur l’île de Montréal, la grande région de Montréal ne comptera plus que 63 % de francophones alors que le reste du Québec demeurera francophone à plus de 93 %.  Autrement dit, le Québec sera coupé en deux démographiquement, l’avenir du français est déjà problématique sur l’île de Montréal et sa force d’attraction est largement compromise dans toute la région montréalaise. C’est la conclusion explicite de la rigoureuse étude de Termote.

Devant cette réalité, la realpolitik n’est plus une option mais une nécessité politique et une obligation morale.

Ceci signifie en premier lieu de mettre de côté la perspective et l’objectif de l’indépendance politique. Rien ne nous permet de croire que cette option peut rallier une majorité de citoyens.  Il semble que cette conclusion soit partagée aujourd’hui par la plupart des Québécois. Cela ne signifie pas que l’indépendance du Québec ne se réalisera jamais mais qu’elle ne se réalisera jamais selon les perspectives avec  lesquelles elle a été pensée depuis 1960. Pour le moment, elle ne peut même plus être l’objet d’un quelconque scénario. Les tendances démographiques, qui sont parmi les lourdes, les plus lentes et les plus difficiles à faire bouger, nous interdisent de penser autrement.

D’autre part, la conjoncture mondiale, que ce soit dans ses dimensions économiques, politiques et environnementales, entraîne tout le monde dans un séisme majeur. Est-il possible de penser que cela n’est qu’un mauvais moment à passer et que les choses vont doucement rentrer dans l’ordre? Et si on essayait de regarder les choses de manière vraiment différente?

Les trois niveaux de notre identité
La réalité apparaît toujours sous quatre aspects : une perspective subjective individuelle (ce que nous pensons et ressentons), une perspective objective individuelle (ce qu’un observateur extérieur peut dire de nous en observant notre corps et notre comportement), une perspective objective collective (ce qu’on peut voir de l’extérieur : famille, clans, regroupements, institutions, entreprises, pays, modes de production, etc.) et une perspective subjective collective (comment notre culture, au sens le plus large possible, pense et considère les choses).

Ces quatre perspectives sont simplement les quatre dimensions de tout événement, phénomène et être vivant. Nos pensées, notre corps, notre milieu et notre manière de considérer les choses constituent un tout indivisible dont nous ne pouvons jamais dire qu’une dimension est absente, même si nous considérons généralement les phénomènes dans une seule de leurs dimensions.

Ces considérations peuvent sembler très théoriques mais elles sont essentielles pour décrire et comprendre la situation dans laquelle nous nous trouvons,  comme citoyens québécois, quelle que soit notre langue, notre communauté et notre origine. Il sera surtout question, dans ce qui suit, de notre dimension subjective collective.

J’ai reçu de nombreux commentaires, par courriel et sur le blogue, à la suite de mes deux blogues précédents sur l’avenir du Québec. Ces commentaires ont tous fait état implicitement, et parfois explicitement, des différents niveaux ou «couches» de l’identité des Québécois «pure laine». Le niveau qui définit spécifiquement la majorité des Québécois est, bien sûr, la couche de fond «canadienne-française» que nous résumons parfois par le mot «nous». La seconde, qui  recouvre notre couche de fond, est la couche «occidentale» de la modernité,  caractérisée par l’individualisme et le matérialisme. La troisième est la couche de la postmodernité qu’on pourrait caractériser très sommairement par le relativisme et l’émergence d’une conscience planétaire (représentée symboliquement par l’image de la Terre vue de l’espace). Il peut exister bien d’autres couches mais celles-là sont certainement les plus courantes et les plus universelles.

Deux de mes commentateurs ont bien saisi le poids de l’individualisme et du matérialisme dans l’esprit de notre époque. L’un a dit : «Parfois j’ai l’impression qu’il est trop tard, que notre relative prospérité économique et la spiritualité matérialiste qui en découle, nous anesthésient et nous font craindre les conséquences d’un plongeon dans l’inconnu. » L’autre : «Notre propre culture (occidentale) repose sur des fondements qui sont la négation la plus radicale [de la pensée collective], à savoir l’individualisme et le matérialisme.» La plupart des gens partageront sans doute ces observations sur les caractéristiques du lieu et de l’époque.

L’identité à trois couches des «pure laine» ne me semble pas contestable : elle forme les bases de notre culture commune. Cette identité nous rend sensibles à trois niveaux de réalité et colore la perception que nous en avons. Notre couche postmoderne est sensible à l’environnement et capable d’apprécier la diversité des cultures mais a de la difficulté à déterminer son échelle de valeurs.  La couche occidentale consomme allègrement et manifeste un individualisme poussé. Et la couche canadienne-française tolère mal d’être, en pratique, niée et malmenée dans la réalité du Canada et des dix provinces. La lutte pour l’indépendance politique du Québec ne s’est jamais manifestée qu’en lien avec la couche «canadienne-française», que ce soit politiquement, économiquement ou culturellement. On peut penser que si cette  lutte n’a pas abouti au résultat souhaité, c’est, entre autres raisons,  parce que beaucoup de gens n’y retrouvaient pas les niveaux moderne et postmoderne de leur identité.

Cette grille permet de voir comment et dans quelle mesure les identités de nos concitoyens d’origine anglo-saxonne, des membres des Premières Nations et des néo-québécois de toutes origines diffèrent chacune à leur façon de l’identité des «pure laine».

Et il n’est pas difficile de constater que les membres des Premières Nations sont dans une situation passablement plus critique que tous les autres Québécois : un pied dans une réalité ancestrale n’ayant pas de base économique dans la société actuelle, un autre dans la postmodernité qu’ils partagent avec tous, et un troisième dans le statut «autochtone» dont on ne sait pas vraiment quoi faire. S’ils participent et s’intègrent à la société, la réalité ancestrale disparaît. Je n’irai pas plus loin sur ce thème ici, mais il est fondamental de s’y arrêter et d’y trouver une issue parce que si réalité concrète concerne principalement de petites communautés invisibles aux yeux de la société, le besoin de vivre et d’assumer avec fierté, au plan symbolique, des identités à plusieurs niveaux, nous concerne tous. Comme Canadiens-français et Québécois, nous devrions être particulièrement sensibles à cette réalité.

Le probable au niveau global
Une question me taraude l’esprit : comment penser, respecter et donner forme à nos trois couches d’identité? C’est une autre formulation de la question que  Daniel Jacques se  pose, à la fin de sa réflexion : comment nous donner une politique plus réaliste qu’une improbable indépendance politique, en accord avec notre situation historique? À partir de cet ajustement au réalisme politique, quelles perspectives s’ouvrent à nous?

Les trois couches de notre identité ne sont pas une simple affaire subjective de culture, car elles ont leur contrepartie bien concrète. Dans les manifestations objectives de notre réalité collective, chaque couche ou niveau de phénomènes détermine certaines probabilités dans les couches inférieures.

Par exemple, les changements climatiques, la prédominance de l’anglais comme langue internationale et la mondialisation de l’économie (des centres d’appel à l’exportation des matières premières) entraînent certaines probabilités au niveau local. Bien concrètement, au Québec, le plan Nord et l’industrie de l’aluminium, entre autres, illustrent bien notre insertion dans ce niveau global d’échanges. Essayer de se mettre à l’écart de ce niveau de réalité produit  des Corée du Nord, des communautés d’Amish ou hassidiques et, pourrait-on dire, aucune autre perspective d’avenir que la marginalisation. Quant à l’idée d’échapper aux changements environnementaux planétaires…

Autrement dit, l’émergence et l’intensité du niveau global d’échange représentent des forces auxquelles aucune société ne peut échapper. Si vous avez le moindre doute à ce sujet, voyez comment nous avons vécu et vivons depuis 20 ans l’influence déterminante du mode de production et des forces de production, une idée de Marx, avec l’apparition d’internet et la transformation de la Chine en atelier mondial. La majorité des habitants de la Terre, et nous plus que d’autres, ressentent et profitent bien concrètement du mouvement de la grande roue de l’histoire.

Je vais sauter le niveau «moderne» de notre réalité car il est déjà bien incrusté dans nos habitudes de consommation, notre matérialisme, notre individualisme et, aspect un peu trop souvent négligé, nos systèmes politiques démocratiques. Nous arrivons donc à l’identité canadienne-française et au contexte local d’abord québécois, ensuite canadien.

Le possible au niveau local
Le niveau local, s’il ne peut pas échapper au mouvement et à l’influence du contexte global, entretient trois types de relation avec les niveaux supérieurs.  La première relation détermine certaines caractéristiques et possibilités du niveau supérieur. Par exemple, si le Québec était un pays, il participerait à la définition de politiques au niveau international. Mais, pour nous, c’est le Canada qui joue ce rôle, comme on l’a vu avec le sort du protocole de Kyoto. Le deuxième type de relation, comme je l’ai montré plus haut, est passif : nous ne pouvons échapper à certains effets du niveau global comme les échanges commerciaux, la langue de communication internationale et l’évolution du climat.

Le troisième type de relation est la mise en forme locale des contraintes des niveaux supérieurs. Pour les pays, les peuples, les régions et même les villes, c’est à ce niveau que les forces de niveau supérieur prennent leur forme concrète.

L’exemple actuel de l’Europe, où les peuples refusent d’abandonner le contrôle de leur destin au niveau «européen», démontre assez explicitement que l’uniformisation de toutes les politiques et la disparition des caractéristiques locales ne sont pas acceptées. Et,  philosophiquement, on pourrait facilement argumenter qu’elles ne sont pas acceptables : un écosystème n’est-il pas riche et vivant dans la mesure où il est composé d’un grand nombre d’espèces? Les membres de l’Union européenne refuseront donc que le Parlement européen détermine leurs politiques locales. Au Québec, on a vu récemment que l’abandon du registre des armes à feu et le projet de loi C-10 sur les jeunes contrevenants ont rencontré une opposition suffisamment unanime pour ne pas rester sans conséquences politiques à long terme.

Alors comment l’identité canadienne-française et québécoise peut-elle mettre en forme ce avec quoi elle doit composer? Deux mouvements semblent déjà clairs.

En effet, il est probable que la mise au rancart de l’idée d’indépendance du Québec aura comme première conséquence  le renforcement des mesures visant l’usage et le rayonnement du français dans la société québécoise. Simplement parce que nous y tenons, que c’est notre langue de communication et que notre contexte est particulier. Bien sûr, ces mesures n’auront en elles-mêmes qu’un effet mineur sur les tendances démolinguistiques à long terme car le contexte canadien, nord-américain et mondial est trop lourd. Cependant, il est clair que ce sont des mesures légitimes et qu’elles peuvent recevoir un appui passablement unanime dans la société québécoise.

On peut aussi penser qu’une certaine part des énergies consacrées à la question nationale sera désormais canalisée dans les débats sur l’organisation interne de la société, comme la réapparition de la polarité gauche-droite commence à le montrer, entre autres sur le système de santé et le système scolaire, et dans les questions d’environnement. Une autre partie pourra s’investir plus librement dans toutes les activités économiques de la société, des affaires à la recherche. Et une dernière, espérons-la petite et passagère, se refermera un peu déprimée sur le domaine personnel.

Il y a cependant un aspect de la lutte pour l’indépendance du Québec qui me semble essentiel et  qui doit être remplacé par quelque chose de similaire : ce projet a fait battre le cœur du Québec pendant au moins 30 ans. Les artistes l’ont chanté et lui ont donné forme dans leurs œuvres. Il y avait, dans ce rêve et cette vision, un dynamisme créateur qui donnait vie et faisait avancer toute une société.  Peut-on retrouver ce type de dynamisme plutôt que de seulement « gérer efficacement » une société qui ne sait plus quels sont ses points de repère et ses valeurs fondamentales?

Je crois qu’on ne peut répondre à cette question  sans considérer les choses sous un angle très personnel. Tout autre type de réponse n’est que de la théorie. Donc, comment puis-je trouver un dynamisme créateur qui ne laisse rien de côté ni dans l’ombre?

Il est fondamental, ici, de considérer les trois niveaux et les quatre quadrants de notre identité et de leur donner cohérence. Sinon, on laisse des choses dans l’ombre ou on les réprime. Exemples : si je n’accorde aucune attention aux changements climatiques et à leur rapport à mon mode de vie, comment puis-je concevoir les politiques de mon pays concernant l’avenir de la planète et réfléchir à mes propres habitudes de vie? Si je n’accorde aucune attention à la couche canadienne-française de mon identité, comment puis-je concevoir les relations avec les Premières Nations ou le Canada? Si je me contente de consommer sans accorder la moindre importance à ma vie intérieure, comment puis-je dialoguer avec des gens qui pratiquent une religion? Personnellement, je considère que je ne peux rien rejeter de la réalité et c’est à cette condition que je retrouve un dynamisme créateur, que je perçois la continuité et la cohérence du monde et que j’y vois ma petite place.

Évidemment, je ne peux plus m’identifier à un seul niveau de ma réalité. Selon les événements et les circonstances, j’en considérerai un ou l’autre, mais sans jamais oublier ou nier les autres. Ce type d’identité intégrale a une caractéristique fondamentale : elle représente un principe vital, un niveau d’organisation actif, dynamique, créatif et autocréateur. Si l’on devait construire une identité «québécoise» incluant tous les citoyens, francophones, anglophones, néo-québécois allophones et membres des Premières Nations, pourrait-elle être autrement?

Une phrase d’Arnaud Desjardins, maître spirituel français récemment décédé, me vient à l’esprit : « Regardez très loin à l’horizon vers quoi vous allez et regardez de très près où vous posez les pieds, pas après pas. » Je cite cette phrase totalement hors de son contexte de méthode d’investigation spirituelle, mais elle me semble tout à fait pertinente dans la situation présente.

Aucune société actuelle, où que nous regardions, ne représente un modèle idéal convenant à toutes les autres. Il faudrait, pour cela, qu’elles aient au moins des niveaux similaires de développement. Mais certaines s’en tirent mieux que d’autres et présentent des caractéristiques qui favorisent l’harmonie et la cohésion sociales : pas trop d’écarts de revenus, une grande importance à l’éducation, une bonne fluidité sociale, des soins de santé accessibles à tous, un régime démocratique. Il existe déjà des points de repère consensuels et bien documentés, dont ce qu’on appelle les « déterminants sociaux de la santé ». Mais le sentiment général devant l’état des choses est celui d’un immense désarroi : les systèmes locaux sont désorganisés sinon carrément en crise, les anciennes alliances ne tiennent plus et nous sommes en train de modifier le climat. Si cela ne s’appelle pas une crise de civilisation, je me demande ce que c’est!

Dans ce contexte, disons que la perte de momentum du mouvement indépendantiste apparaît comme un sujet secondaire. D’une certaine manière, je crois que la naissance de la CAQ est tout à fait symptomatique du mouvement général qui bouleverse le monde. Mais nous sommes encore à cent lieues du regard neuf et des perspectives générales que la situation exige.

* * *

À 62 ans, je me dis que si les circonstances me sont favorables, j’en ai peut-être pour une vingtaine d’années. À cette étape de la vie, vingt ans représentent à peu près l’intervalle d’une grande respiration. On laisse tomber les détails, on se concentre sur les vallées et les montagnes, les fleuves et la mer.  On regarde à l’horizon vers quoi on souhaiterait aller pendant 100 ans si on avait encore vingt ans et surtout comment on souhaiterait y aller.

Ce que je souhaite et l’esprit dans lequel je le souhaite ont une parenté certaine avec, par exemple, la démarche du groupe suisse Politique intégrale, né officiellement en mai 2011.  Quand je parle d’intégrer nos trois niveaux d’identité et les quatre perspectives de toute chose, ils en fournissent un exemple plutôt unique en ce moment. Pour en avoir une idée, vous pouvez plonger directement dans différents documents de synthèse de leurs visions et positions. C’est la Suisse et c’est autre chose que le Québec sur le plan local, mais pour le reste, on s’y  retrouve passablement.

* * *

J’arrête ici cette longue présentation des fondements de ma vision actuelle des choses. Bien sûr, le possible n’y a pas été vraiment abordé. Il me semblait d’abord essentiel de fermer la porte et de regarder la réalité en face. La suite des choses relève de la créativité et du dynamisme collectifs.

«Ce que je dis, c’est que ça me fait vraiment mal, l’actuel de la québécitude,  l’état du projet. Je serais porté à penser que c’est mort, l’affaire, mais je ne peux pas me faire à l’idée que c’est mort, l’affaire!»
Fred Pellerin, entrevue dans Le Devoir du 19 novembre 2011

Je me suis senti partagé entre la sympathie et les grincements de dents en prenant connaissance du diagnostic de Fred Pellerin sur l’état actuel du Québec. La sympathie, c’est pour le sentiment devant la situation globale de la «québécitude». Les grincements de dents, c’est pour «l’état du projet» et «l’affaire». «L’affaire» me semblant résumer à elle seule le flou, les non-dits, la difficulté de concevoir et d’énoncer clairement le «projet» et la «québécitude». Ouatte de phoque, peut-on parler clairement quand on veut être compris?

Bon, je ne vais pas tirer plus que nécessaire sur Fred, c’est un poète, pas un analyste politique. Pour le moment, ce qui importe, c’est la difficulté d’accepter le diagnostic, même si chacun peut interpréter «l’affaire» à sa manière. Mon interprétation de «l’affaire» est que le projet indépendantiste, tel que défini  depuis 50 ans, est mort. Le cadavre est encore chaud et certains espèrent une réanimation, mais la seule question qui m’importe est : qu’est-ce qu’on fait maintenant? Comment penser l’avenir du Québec sans la perspective de l’indépendance politique?

Il est toujours possible d’assister à une résurrection de «l’affaire» si le gouvernement Harper continue de démontrer aux Québécois que leur présence et leur opinion n’ont aucune valeur particulière dans la définition de la politique canadienne, mais j’imagine que s’ils tiennent vraiment au Canada, ils vont s’arrêter avant le miracle.

Quelques points de repères et quelques perspectives
Pour concevoir les possibles et les probables du Québec, il est indispensable de considérer diverses perspectives à différentes «hauteurs» locale (québécoise), régionale et nationale (canadienne), nord-américaine, occidentale et, finalement, mondiale.

Économie et démographie. Avec ses 8 millions de citoyens, le Québec représente un peu moins de 1/4 de la population du Canada, 1/40^ième  de la population américaine et canadienne et 1/56^ième de la population de l’Amérique du Nord. Si le Québec était le quatrième pays de l’Amérique du Nord, seule sa superficie lui permettrait de se comparer à ses voisins. Mais on comprend que du point de vue des États-Unis (308 millions de citoyens) et du Mexique (112 millions), il représente peu de choses.

Complètement intégré structurellement à l’économie nord-américaine, le Québec n’a jamais eu une grande marge de manœuvre pour appuyer son pouvoir politique sur sa force et son indépendance économiques. Le comportement des élites économiques québécoises a été assez révélateur à ce sujet depuis 50 ans. À peu près aucun dirigeant de grande entreprise ne s’est engagé pour l’indépendance mais beaucoup s’y sont ouvertement opposés. On peut penser que les pressions du ROC ou la crainte des réactions des partenaires s’y trouvant  ne sont pas étrangères à cette unanimité en rupture avec les opinions citoyennes. Comme l’a bien vu Marx, les «forces de production» représentent toujours un facteur déterminant dans la configuration et l’histoire des sociétés.

Bref, de ce côté-là, la réponse à la question «Qu’est-ce qu’on fait?» demeure à peu près identique quel que soit le statut politique du Québec.

Culture et politique. C’est ici que les choses à la fois se compliquent et deviennent fluides et dynamiques car l’espace politique et culturel échappe en bonne partie aux contraintes de l’économie et de la démographie. Dans une société mondialisée où la production de biens et de services est à peu prés libérée des contraintes de distance (il en coûte 1,5 cent par t-shirt pour en amener un conteneur de Shanghai à Montréal!), la culture et la politique demeurent en grande partie des zones «locales». C’est dans ces espaces que le possible et le probable ont la plus grande marge de jeu. Ces espaces constituent également la zone des échanges intersubjectifs et de la structure symbolique d’une société. C’est là que «nous» prend forme, vit et, éventuellement, meurt. Dans notre monde «dématérialisé», l’importance de ces zones peut difficilement être sous-estimée.

Au Québec, cette réalité est visible et évidente depuis fort longtemps. Car dans notre contexte très particulier, seule une culture forte de haute qualité est en mesure de constituer «l’attracteur étrange» régénérant continuellement la «forme» Québec. La baisse de la garde nous dissout immédiatement dans la culture mondialisée où tous parlent anglais, tous se ressemblent et où n’existent plus que des atomes vedettes déracinés.

Pour bien prendre la mesure de notre contexte particulier, à première vue, seules les minorités de la Chine, dont principalement les Tibétains et les Ouïghours, vivent une situation similaire à la nôtre sous l’angle des défis culturels et du contexte démographique, bien que leurs difficultés soient cent fois les nôtres. Nous sommes, sur le plan humain, l’équivalent des espèces en danger sur le plan animal ou botanique.

Si, un jour, la différence québécoise se résume à une chose, ce sera celle de sa culture. Et puisque l’enjeu principal de la québécitude se trouve à ce niveau, c’est donc là que les réponses à la question «Qu’est-ce qu’on fait?» sont cruciales.

Et maintenant, qu’est-ce qu’on fait?
Comme j’ai tenté de l’expliquer sous un autre angle dans le premier blogue de cette série, on peut dire que l’absence d’appariement entre les aspects ethnocentriques du projet indépendantiste et les éléments modernes et postmodernes de la culture et des réalités économiques québécoises a constitué un des facteurs subjectifs majeurs qui ont empêché le ralliement de la société autour du projet indépendantiste. Cet aspect «boiteux», à cloche-pied, est apparent quand l’analyse des valeurs sous-jacentes aux choix de chacun met en lumière le «niveau» ou le «stade» des arguments, qu’ils aient été pour ou contre l’indépendance. «Le destin normal d’un peuple normal» de niveau ethnocentrique cadre mal avec le consumérisme et l’individualisme moderne, comme avec le relativisme et le début de conscience planétaire du postmodernisme.

Ce qui semble cependant très clair, c’est qu’une fois écarté l’élément de division de l’option indépendantiste «ethnocentrique», l’espace de jeu (le possible et le probable) culturel et politique présente soudainement des perspectives écartées depuis longtemps. Deux sont particulièrement évidentes et ont commencé à reconfigurer l’espace politique. La première est que la polarité gauche-droite devient plus apparente, tant au Québec qu’au Canada, où le Québec apparaît comme élément majeur, sinon central, d’un projet social-démocrate postmoderne. La seconde, effleurée par François Legault et Charles Sirois, est le renforcement des mesures de protection et de promotion du français, jusqu’à l’utilisation de la clause dérogatoire si nécessaire.

La dynamique politique québécoise ne changera pas instantanément avec la perte d’influence du Parti Québécois (et encore moins si le gouvernement Harper continue sur sa lancée), mais nous sommes déjà entrés dans une nouvelle étape, que cela plaise ou non. Il devient désormais possible que tous les partis politiques québécois et tous les représentants québécois dans les partis fédéraux s’entendent sur des politiques pour le Québec. Les pèlerinages du ministre Jean-Marc Fournier à Ottawa pour modifier le projet de C-10 sont un exemple de ce nouveau type de front uni. Avec cette nouvelle dynamique, le «projet» québécois pourrait bien avoir comme conséquence de modifier le «projet» canadien.

On peut faire une longue liste des dossiers qui pourraient se mettre à bouger si on y consacrait un peu d’énergie sans toujours calculer l’impact des gestes sur le résultat du prochain référendum.

Retrouver l’élan créateur politique et social
Le côté «progressiste» du Québec n’est pas dû à sa culture, à ses vertus ou à des caractéristique ontologiques particulières mais simplement à sa différence, ou plutôt à son désir de maintenir sa différence dans un environnement exerçant une formidable pression à ses frontières. Cette différence fait que le Québec est un défi pour lui-même et pour le Canada. Parce qu’il est une société sous tension, en équilibre instable, le Québec a toujours eu deux choix: se replier sur lui-même ou être en état de (auto) création perpétuelle. Depuis la Révolution tranquille, il a manifestement tendance à aller vers la création. C’est avant tout le désir de sortir des tranchées et de se mettre à avancer qui porte les Québécois à voter pour François Legault.

Je crois que la plupart des anglophones québécois sont capables de reconnaître et d’accepter la légitimité des mesures nécessaires pour maintenir la différence québécoise, c’est-à-dire assurer la pérennité du Québec français. Cette reconnaissance est certainement plus facile pour eux, une fois écartée la «menace» de l’indépendance. Il est également évident que la dissolution de l’opposition fédéralisme-indépendantisme est la première condition pour leur permettre de participer à la politique québécoise ailleurs qu’au parti Libéral.

Au début des années 1970, j’ai vécu quelques années au sein d’une «commune» dont tous les membres, sauf moi, étaient d’origine anglophone, juive montréalaise, canadienne ou américaine. Et la langue qu’on y parlait était, 99% du temps, le français. Je mentionne cette anecdote simplement pour signaler qu’une fraction significative de la communauté anglophone est foncièrement «progressiste» et comprend très bien la situation particulière du Québec.

Les deux «bonnes» raisons éventuelles de faire l’indépendance sont là: que le Québec soit empêché de prendre les mesures pour maintenir son intégrité culturelle et qu’il ne puisse pas appliquer sur son territoire les politiques qu’il souhaite. Si le blocage devenait irréductible, alors la solution de l’indépendance ne serait sans doute plus vraiment contestée à l’intérieur du Québec et permettrait d’établir un front au-delà des communautés linguistiques.

Pour le moment, le Parti Conservateur ne semble pas se rendre compte des conséquences de ses positions et accumule les signes de mépris, mais j’imagine que ses dirigeants ne sont pas assez bêtes pour donner au Québec les raisons élémentaires de dire «Oui» à un prochain référendum. Il serait malheureux que les choses prennent cette tournure car cela ramènerait le débat au niveau «ethnocentrique» qui divise le Québec entre «eux» et «nous». C’est vraiment la dernière chose dont le Québec a besoin.

Note
On peut envisager d’autres aspects de la nouvelle donne Québec-Canada dans un texte écrit en 2006 par  Claude Morin, ancien ministre québécois des Relations internationales et père de «l’étapisme». Reconnaissance de la nation québécoise – De quoi s’agit-il?

Il y a déjà quelques années qu’on aurait pu l’observer mais ce n’est qu’avec la quasi disparition du Bloc Québécois, les déchirements du Parti Québécois, l’anticipation de sa faible performance électorale, et la naissance du parti dirigé par François Legault que cela devient manifeste: l’idée de l’indépendance politique du Québec n’est plus en mesure de susciter l’allégeance et la mobilisation de la population québécoise.

Je ne vais pas me contenter d’affirmer cela comme si c’était une évidence qui n’avait pas besoin de démonstration. Je vais tenter de l’expliquer en long et en large dans mes prochains blogues.

Je suis devenu indépendantiste dès que j’ai été capable de penser par moi-même, à 14 ans, lors de la visite de la Reine Élisabeth à Québec, en 1963, événement connu comme «le samedi de la matraque». Je suis donc un indépendantiste de la première heure et je n’ai jamais voté pour un parti fédéraliste depuis que j’ai le droit de vote.  Je mentionne cela tout simplement pour qu’on ne me considère pas comme un indépendantiste «mou» (même si je ne me considère pas comme un «pur et dur»). L’indépendance politique du Québec n’a jamais été, pour moi, qu’un moyen pour créer les conditions d’une société juste, inclusive, dynamique, respectueuse de tous les gens qui en sont membres  et capable de leur permettre les rêves collectifs nécessaires à leur épanouissement personnel. Ce point de vue (l’indépendance comme moyen d’une société plus juste) a toujours été présent chez une grand nombre d’indépendantistes.

Cela dit, les contradictions, les ambiguïtés et les silences du discours de la question nationale sont devenus aujourd’hui trop évidents  pour que le mouvement indépendantiste conserve la légitimité qu’il a eue auprès des  «canadiens-français» et soit en mesure de l’acquérir auprès de nos concitoyens anglophones, des néo-Québécois et des membres des Premières nations.

Au moment même où je commençais la rédaction de ce blogue, deux articles du Devoir venaient illustrer certaines facettes  de mon propos. Le premier, du juge à la retraite Elmer Smith, franco-ontarien ayant siégé à la Cour suprême de l’Ontario, vient parler du «mythe» du Canada-français. Le second, une simple lettre d’un lecteur, soulève clairement la nécessité de repenser les relations entre non-autochtones et Premières nations pour donner un sens porteur d’avenir à cette coexistence.

La perte de légitimité du mouvement indépendantiste
Pour éviter d’être mal compris, je tiens à préciser en partant que les raisons ayant entraîné la naissance du mouvement indépendantiste, c’est-à-dire l’épanouissement de la majorité «canadienne-française» et son désir de pérennité  en se donnant des outils collectifs, ne sont pas moins légitimes aujourd’hui qu’il y a 60 ans. C’est le moyen, le rêve indépendantiste, qui n’apparaît plus adéquat par rapport à l’objectif. Ceci ne signifie pas que l’idée de la séparation d’avec le Canada ne sera jamais plus pertinente mais, éventuellement, qu’elle devra être repensée et formulée en tenant compte du nouveau contexte.

Avant d’entrer dans le vif du sujet, il me semble cependant nécessaire de prendre un peu de recul et de souligner que la crise du mouvement indépendantiste québécois n’est que l’aspect local de la crise multidimensionnelle qui secoue la planète entière: l’Europe est en crise, les États-Unis sont en crise, tout le Moyen-Orient est en crise, la Chine ne sait plus quoi faire pour étouffer la liberté d’expression, la Russie ne tient que par ses ressources pétrolières et gazières, l’Afrique est prise entre le clan, le cellulaire et des élites qui ne pensent qu’à leur intérêt personnel (sauf exception). Seules l’Inde, cahin-caha, et l’Amérique du  Sud semblent à peu près traverser une période de progrès, si on ne tient pas compte de Chavez. Et pendant ce temps, les gaz à effet de serre sont en augmentation constante et pas près de se  stabiliser. Bref, dans l’intense période de bouleversements environnementaux, sociaux et politiques  qui commencent à secouer la planète, nos misères comptent à peu près pour une note de bas de page dans un rapport qui en contient 500. Mais comme ce sont les nôtres, ce sont les premières dont nous avons à nous occuper…

La légitimité d’un point de vue repose sur sa capacité de rassembler, de susciter une résonance intersubjective, une compréhension fondée sur des valeurs et des jugements partagés. Lorsque nous disons «nous, le peuple québécois» ou lorsqu’on parle de «nation québécoise», quelle résonance intersubjective commune à tous les citoyens du Québec pouvons-nous identifier?

«Nous, le peuple québécois» n’est pas une identité réclamée par tous les citoyens du Québec. Pour l’être, la phrase devrait commencer par «Nous, citoyens du Québec». Mais «nous, citoyens du Québec» implique une délibération entre tous et tenant compte de tous. Le mouvement indépendantiste québécois ne s’est jamais rendu là. Comme nous vivons en démocratie, on a pu croire, pendant au moins trois décennies, qu’on pourrait réussir en ralliant la majorité des citoyens et qu’on s’occuperait des menaces partitionnistes et des revendications des Premières nations en temps en lieu. Mais on ne peut plus le croire.

C’est que l’ancien discours nationaliste ne colle plus aussi bien à la réalité sociale car la société québécoise, dans son ensemble, est happée par les processus de mondialisation qui imposent d’aborder les choses sous des angles inédits. Et le mouvement indépendantiste n’a pas été plus rapide que les autres partis pour penser la nouvelle réalité. En ce moment, il est évident que l’idée d’indépendance politique du Québec ne représente pas une option pouvant rallier tous les citoyens au-delà de leurs différences de langue, d’origine et d’histoire. Bien qu’il ait pris quantité d’autres caractéristiques lui ayant permis d’attirer un certain nombre de Québécois d’autres origines, l’ambiguïté du mouvement indépendantiste, qui s’est constitué fondamentalement autour du «mythe» du Canada-français, n’est plus tolérable. Lorsque François Legault dit qu’il faut mettre la question nationale de côté pour dix ans, il n’a peut-être pas pleinement conscience de la dynamique sous-jacente à cette position, mais il sent qu’on ne peut plus faire comme avant.

L’exemple de la situation linguistique est assez révélateur de l’inadéquation du projet indépendantiste actuel. Peut-on croire un instant que l’indépendance du Québec changerait quoi que ce soit à la nécessité de maîtriser l’anglais pour faire des études supérieures ou pour faire des affaires avec des gens de l’extérieur du Québec? Quatre-vingt-cinq pour cent (85%) du commerce extérieur du Québec se fait avec les Américains et le reste des échanges se passe très majoritairement en anglais. Dès que l’on sort du Québec, la langue anglaise est le plus commode passe-partout qui soit. L’indépendance ne changera rien à cela et accélérerait peut-être davantage le mouvement.

Malheureusement, pratiquement personne n’ose reformuler en profondeur les paramètres de la question nationale. Lisez ce texte de Claude Morin écrit en 2006 à propos de ce qui aurait dû accompagner la reconnaissance de la nation québécoise par le parlement fédéral. Dans un texte du 13 septembre 2011, le même Claude Morin réalise que les Québécois ne sont toujours pas prêts à faire l’indépendance, et emploie l’expression «ethnie récalcitrante» pour identifier la source des revendications nationalistes. Seuls certains vieux militants de gauche (voir Quel avenir pour le PQ?) perçoivent que le mouvement «indépendantiste» doit redevenir une grande coalition populaire. Mais eux non plus ne semblent pas percevoir le mouvement des plaques tectoniques.

Pour terminer, je vous demande  comment un jeune montréalais qui a des copains d’origine chinoise, vietnamienne, arabe, indienne et haïtienne peut-il concevoir la question nationale? Depuis la multiplication des échanges internationaux, l’arrivée massive d’immigrants de tous les coins du monde et la domination d’une culture mondialisée, la perception subjective de la question nationale ne peut plus se faire comme en 1960 ni même 1980. Cette réalité n’est peut-être pas très visible à St-Georges-de-Beauce et à St-Nérée-de-Bellechasse, mais la «jungle» montréalaise la montre de manière spectaculaire où que se pose le regard. Il y a le ROC et le RDQ (reste du Québec).

Le paradoxe de la situation québécoise, c’est que le mouvement nationaliste/indépendantiste qui a porté la modernisation et qui a été la clé du dynamisme du Québec depuis 60 ans, demeure toujours un ingrédient essentiel de la dynamique québécoise, même s’il n’est plus le seul. S’il ne reformule pas son objectif en tenant du compte du nouveau contexte, il deviendra  un passif plutôt qu’un actif et ne pourra plus jouer un rôle significatif  pour l’avenir du Québec. L’histoire est en marche.

P.S. Dans la correspondance privée de l’écrivain Pierre Vadeboncoeur, celui-ci écrivait en 1994: «Le Québec est actuellement le meilleur poste d’observation au monde pour découvrir jusqu’à quel point et combien intimement les civilisations sont en train de se faire culbuter, vider… Le Québec, naturellement, disparaîtra le premier.» L’écrivain n’a jamais osé dire cela publiquement et on ne peut pas mettre en doute son engagement envers le Québec. Il y a, bien sûr, une certaine civilisation (quoique le terme ne soit pas approprié pour parler du Québec) qui disparaît et un certain Québec qui disparaît, mais il y a quelque chose d’autre qui émerge. À nous de le distinguer et de lui donner forme puisqu’il sera aussi influencé par nos intentions.

Image Flickr par LeStudio1.com

Depuis le 2 mai, on a entendu tous les commentaires imaginables suite à l’élection du gouvernement Harper, du balayage NPD au Québec et de la quasi disparition du Bloc Québécois. Certains y ont vu la démonstration de la différence entre le Québec et la Canada, d’autres le signal d’un déplacement et d’une polarisation du débat en termes gauche-droite plutôt que Canada-Québec, d’autres encore y ont vu le signal de la fin pour l’option indépendantiste.

Or, bien qu’elles contiennent une part de vérité, aucune de ces visions ne reflète vraiment ce que les résultats de l’élection laissent entrevoir. Pour les interpréter, il est nécessaire d’utiliser différents paramètres et de regarder au-delà de cette seule élection. On ne peut parler de la pertinence du Bloc Québécois, de l’opposition au Parti Conservateur, du  rejet du Parti Libéral du Canada et de la signification du vote pour le NPD de la même manière à Québec qu’à Montréal ou dans l’Outaouais, dans un milieu francophone, immigrant ou anglophone, chez des fédéralistes ou des indépendantistes convaincus.

Commençons par les évidences…

Le besoin de changement

De toutes les conclusions que l’on peut tirer de l’élection du 2 mai, la plus générale  et la plus évidente est que les Québécois, toutes origines, langues et géographies confondues, veulent du changement. Qu’on en juge: si le Bloc a perdu 490,000 votes, les Conservateurs en ont perdu 157,000, les Libéraux 322,000 et le Parti Vert 44,000 ! Tout ce beau monde est allé au NPD, qui a reçu 1,628,000 votes soit 1,187,000 de plus qu’en 2008. Parlez-moi d’un mouvement de foule!

Par contre, je ne parierais pas trop sur le caractère «de gauche» de ce vote. Les gens de la grande région de Québec ont successivement choisi l’ADQ, les Conservateurs et le NPD. Leur seule constante est de voter sans faire référence à «la question nationale», ce qui reflète en bonne partie le fait que le Québec est coupé en deux, entre la zone d’influence de Québec et celle de Montréal. Mais le 2 mai, c’est pratiquement tout le Québec francophone qui a choisi de s’extirper de l’impasse dans laquelle le plonge la question nationale alors que les anglophones et les néo-québécois exprimaient une autre insatisfaction.

Sortir de l’impasse

C’est une conjoncture tout à fait exceptionnelle qui a permis au NPD de bénéficier du ras-le-bol des Québécois. Ce ras-le-bol s’est déjà reporté à quelques reprises sur l’ADQ au niveau provincial et n’eût été de sa maladresse, de son discours simpliste et de son manque de candidats prestigieux, il aurait pu être un concurrent sérieux aux deux partis qui dominent la scène québécoise depuis près de 40 ans. Le ras-le-bol s’exprime aussi par l’intérêt que l’on manifeste au projet de François Legault.

La conjoncture exceptionnelle est le fait de cinq éléments:

• la redondance du discours du Bloc, son impuissance à influer de manière sérieuse sur l’avenir du pays (peu importe auquel on pense) et son absence d’importance stratégique pour l’indépendance;
• la piètre performance de Michael Ignatief qui s’est révélé incapable de représenter une alternative crédible à Harper, tant au Québec qu’au Canada;
• et le rejet des politiques conservatrices qui ne conviennent pas au Québec et qui font peur.

Lorsque s’est présenté le «bon gars» Jack Layton et ses politiques social-démocrates qui promettent mer et monde sans effort, tous les ingrédients se sont mis en place pour canaliser les insatisfactions de tous et chacun dans un beau vote de protestation sans risque réel de le voir se réaliser. Pour certains, la possibilité de se débarrasser d’un élu conservateur honni a même joué un rôle déterminant. Mais si le véritable enjeu avait été le programme néo-démocrate et si le NPD avait vraiment eu une chance de prendre le pouvoir, la partie n’aurait pas été aussi facile.

Bienvenue au 21e siècle

J’ai signalé en août 2009, dans un texte publié dans Le Devoir, l’impasse politique qui dure depuis le référendum de 1995 et le fait que les paramètres actuels de la question nationale ne permettent pas de susciter le moindre projet mobilisateur. De fait, le discours indépendantiste ne peut plus rouler sur les vagues arguments de l’opposition entre Ottawa et les «valeurs québécoises», entre autres, parce que les solutions aux défis présents et à venir ne passent pas obligatoirement par l’indépendance. Aux yeux de la majorité, l’indépendance n’apparaît ni comme une évidence, ni comme une panacée. Et il faut cesser de penser qu’un peu d’éducation, un effort soutenu ou un leader charismatique constitueraient les conditions gagnantes. La démonstration de la nécessité de l’indépendance a besoin d’être (re)faite.

L’indépendance n’apparaît même pas obligatoire pour aborder efficacement LA grande question de la langue et de l’épanouissement du français. Imaginons pour le reste. Même si la Cour Suprême a limité la portée de la Loi 101, ce n’est vraiment pas un motif capable de mobiliser les Québécois.

D’une certaine manière, il est tout à fait pertinent de parler de «vrais problèmes» plutôt que de constitution tant que celle-ci n’apparaît pas elle-même comme un problème qui nous empêche d’agir efficacement pour régler les «vrais problèmes». C’est ce que disent l’ADQ, le Parti Libéral et François Legault qui représentent bien, ensemble, l’opinion d’une majorité de Québécois, y compris celle de bien des partisans du Parti Québécois. Il en serait autrement si le cadre fédéral devenait un obstacle majeur à la résolution des problèmes d’éducation, de santé, d’environnement, d’intégration des immigrants, de lutte ou d’adaptation aux changements climatiques, d’énergie, de culture, de communications, etc.

Il faut également prendre note que le changement de génération est bien amorcé. Il est toujours frappant de constater le grisonnement marqué des congrès du PQ par rapport à d’autres assemblées. Même si la question nationale n’est pas disparue de l’écran radar de tous les moins de 30 ans, force est de constater qu’elle n’a pas la même résonance que jadis et que les jeunes, qu’ils soient de Montréal ou du reste du Québec, ont d’autres priorités. Lesquelles? Voyez les sujets qui préoccupent les jeunes de Génération d’idées: environnement, démocratie, justice sociale, assainissement des finances publiques, développement de l’esprit d’entreprise, diplomation de tous les jeunes, reprise du contrôle sur les ressources naturelles, amélioration du fonctionnement de l’État et des services publics, etc. Ces gens sont les plus allumés de la génération montante.

Demandons-nous franchement qui semble le mieux à même de répondre à leurs préoccupations. Je ne dirai pas qui peut le faire, mais je dirai que les figures connues du mouvement indépendantiste ne le peuvent pas. Qui écoute les Gérald Larose, Jacques Parizeau, Michel Arsenault, Gilbert Paquette et autres intellectuels pour la souveraineté? Ont-ils eu la moindre influence le 2 mai dernier? Pour le moment, une seule personne pourrait représenter un choix possible si son discours était mieux défini : François Legault.

La non pertinence stratégique du Bloc Québécois

Il ne faut pas accorder trop d’importance à la «disparition» du Bloc Québécois, celle-ci n’est qu’apparente. À 23% des suffrages, le Bloc est encore le deuxième parti au Québec, largement devant les Conservateurs et les Libéraux. Le fait est qu’il n’avait pas été conçu pour durer aussi longtemps. Sa nécessité est tactique, dans le cadre d’une bataille précise pour l’indépendance, afin de représenter les Québécois au Parlement fédéral. Mais la bataille stratégique doit se livrer au Québec, ce que tous les observateurs ont déjà souligné depuis longtemps. D’une certaine manière, même s’ils n’ont pas fait cette savante analyse, un peu plus d’un tiers des électeurs du Bloc ont évalué qu’il n’était pas pertinent dans les circonstances actuelles.

Tant qu’il n’y a pas d’échéance référendaire, l’intérêt d’aller siéger à Ottawa constitue une perte d’énergie et une distraction qui peut facilement faire illusion comme on l’a vu depuis l’élection du gouvernement Charest: gouvernement fédéraliste à Québec, représentation indépendantiste à Ottawa. Le monde à l’envers, gracieuseté d’un système électoral qui favorise la surreprésentation de ceux qui ont la pluralité des votes sans être majoritaires. Les sept «victoires» consécutives du Bloc ne servaient qu’à cacher sa faiblesse réelle.

Le Bloc ne doit pas être dissous, seulement mis en veilleuse pour un temps, tant que la 3e bataille ne sera pas déclarée. Et lorsqu’on le réanimera, il faudra le faire avec toute la vigueur possible, non comme une stratégie à long terme mais pour mesurer vraiment les forces en présence et pour occuper toutes les positions possibles avant de livrer l’ultime combat. Mais pour le moment, il est impossible de même concevoir une échéance possible pour un troisième référendum, qui serait gagnant celui-là. Pour cela, il faudrait que le PQ ose ce qu’il n’osera pas: se déplacer au centre et entreprendre de négocier sérieusement et honnêtement avec Ottawa.

Un moment charnière

Pour le mouvement indépendantiste, la situation actuelle est extrêmement ouverte et fluide.  Résumons les principaux points.

• Selon toutes probabilités, les orientations du gouvernement Harper heurteront et irriteront les Québécois dans de nombreux domaines, certains émotifs (le registre des armes à feu), d’autres économiques (commission des valeurs mobilières, garantie de prêt à Terre-Neuve), politiques (Afghanistan, manie du secret, politique culturelle), sécuritaires (politique purement répressive envers le crime), environnementaux (gaz à effet de serre) et possiblement d’autres encore. Cependant, aucun de ces sujets ne provoquera une crise grave, seulement une crise permanente d’urticaire.
• Il serait très étonnant que le NPD puisse offrir une opposition digne de ce nom et défendre les positions du Québec. Son caucus sera traversé par de nombreuses tensions et on voit mal comment tout ce monde pourrait s’accorder. Il ne serait pas surprenant que des défections surviennent d’ici deux ans, le temps que le Québec connaisse des désaccords sérieux sur des politiques fédérales. Autrement dit, le NPD est destiné à décevoir les Québécois.
• Il est indéniable que le débat politique québécois a glissé d’une polarisation sur la question de l’indépendance à des débats sur la transformation de l’État québécois, l’équilibre des finances publiques, la création de richesse, l’intégration des immigrants, les problèmes du système de santé et du système d’éducation, le contrôle des ressources naturelles et quantité d’autres sujets plus ou moins chauds, tels le financement des partis politiques et l’infiltration de la mafia dans le secteur de la construction.
  Malgré l’apparence du virage social-démocrate suggéré par le vote NPD, le virage que l’on souhaite vraiment est celui de l’allègement des structures de l’État ou, du moins, sa plus grande efficacité. Alors que la richesse n’a pas augmenté pour les classes moyennes, les exemples de gaspillage, de traitements privilégiés et d’inefficacité provoquent un sentiment de révolte envers l’État. Le gouvernement que la majorité attend est celui qui sera capable de tenir en laisse les groupes d’intérêt et de diminuer les privilèges non mérités. Il ne s’agit pas tant d’un virage à droite que du besoin d’une mise à jour et d’une mise en ordre de la maison.
• Compte tenu de l’impopularité du gouvernement Charest, il est probable, aujourd’hui, que Mme Marois devienne première ministre du Québec.  Mais il est aussi probable qu’elle le devienne non parce que les Québécois auront un coup de coeur pour elle ou pour l’option indépendantiste, mais simplement parce qu’elle apparaîtra comme la meilleure alternative pour se débarrasser des Libéraux. Elle vaincrait par défaut. Pour qu’elle devienne véritablement le premier choix des Québécois, il faudrait que le Parti Québécois prenne note du changement de conjoncture politique au Québec et qu’il reconnaisse qu’il lui faut de nouveau faire la démonstration de la nécessité de l’indépendance.
  Autrement dit, qu’il est nécessaire de mettre l’option indépendantiste en veilleuse pour entreprendre de bonne foi de véritables négociations avec Ottawa pour récupérer les pouvoirs essentiels à l’épanouissement du Québec à l’intérieur de l’ensemble canadien. Si ces négociations aboutissaient, l’option indépendantiste ne serait plus pertinente. Si elles n’aboutissaient pas, la table serait mise pour l’ultime bataille. Mais il est très improbable que le PQ ait le courage et la lucidité nécessaires pour oser cette stratégie.
• Reste donc la possibilité que François Legault vienne brasser les cartes. Comme on l’a vu avec l’ADQ et le NPD, bien des choses sont possibles  lorsque la conjoncture est favorable. Un vote pour le changement, n’importe lequel, ferait davantage mal au PQ qu’au Parti Libéral mais les deux en souffriraient. Au point de se retrouver avec un gouvernement de centre-droit? Je n’oserais pas l’affirmer mais le ras-le-bol des vieux discours, l’impopularité relative de Mme Marois et celle, confirmée, des Libéraux ouvrent une grande porte. Rappelons-nous qu’au pire de la crise de confiance envers Jean Charest, en novembre dernier, le PQ l’a emporté dans Kamouraska-Témiscouata par à peine 196 voix de plus que le Parti Libéral et que l’ADQ affaiblie a attiré 23% des électeurs contre 36% pour le PQ et 35% pour les Libéraux. Quant à Québec-Solidaire, il n’a recueilli que 4% des voix à cette élection. Ce n’est pas ce parti bicéphale et anachronique (on y chante encore l’Internationale) qui canalisera le mécontentement populaire.
• Si M. Legault réussissait à former le gouvernement, c’est à lui que reviendrait le mandat de mettre la maison en ordre en s’appuyant sur des consensus suffisamment forts. Il aurait aussi à négocier avec Ottawa les arrangements administratifs nécessaires à l’épanouissement de la société québécoise. En cas d’échec, c’est une nouvelle génération et une base sociale élargie qui ferait l’expérience de l’impasse canadienne. Ainsi pourrait être recréée sur des bases plus larges et plus solides la coalition qui a mené le Québec au seuil de la déclaration d’indépendance en 1995.
  Mais seul le fait que Québec ne puisse pas réaliser des objectifs stratégiques majeurs, dans ses domaines de compétences, à cause d’obstacles situés à Ottawa, serait en mesure d’entraîner le type de crise pouvant mener à la nécessité de l’indépendance comme moyen de lever les obstacles. Cependant, on ne peut pas créer sciemment une telle crise. C’est la raison pour laquelle la population se méfie de la bonne foi du Parti Québécois.
• Il n’est pas évident de créer la conjoncture parfaite capable d’amener une population à choisir clairement une option aussi dramatique que la création d’un nouveau pays. Il y a 60 ans que les indépendantistes s’y essaient activement ou l’attendent passivement. Force est de reconnaître que la stratégie adoptée jusqu’ici n’a pas donné les résultats escomptés. Sachant que les mêmes causes produisent les mêmes effets, la population québécoise exprime clairement son besoin de quelque chose de différent. Pour le moment, c’est là où on en est. Ceux et celles qui n’en tiendront pas compte s’en mordront les doigts.

Photo : Flickr Constantelevitation / Back To Reality

Québec, Écosse, Catalogne, trois nations « sans pays » tiraillées par leur rêve d’indépendance, se rejoignent sur l’écran dans Questions nationales, un documentaire indépendant et non partisan réalisé par Roger Boire et Jean-Pierre Roy. La première mondiale du film aura lieu dans le cadre du Festival des films du monde, le 31 août à 19 heures, en présence de l’ex-Premier Ministre du Québec, M. Bernard Landry.

Tourné en français, anglais et catalan en 2007 et 2008, particulièrement lors des campagnes électorales québécoise et écossaise, le film s’ouvre, sur la scène politique locale, aux arguments de Bernard Landry, Gilles Duceppe, Jonathan Valois, Louis Bernard, Stéphane Dion ainsi qu’aux réflexions de Louis Balthazar, Guy Laforest, Jocelyn Letourneau, pour ne nommer que ceux-là. Les réalisateurs ont aussi recueilli les propos de nombreux intervenants majeurs dans le débat sur la question nationale en Ecosse et en Catalogne.

Désireux d’apporter une bouffée d’air frais et redonner un nouveau souffle au débat sur la souveraineté du Québec, Questions nationales s’interroge sur les raisons qui ont empêché jusqu’ici le Québec de devenir indépendant. Pourquoi le Québec hésite-t-il tant à faire la souveraineté? Depuis l’arrivée du mouvement souverainiste au Québec, il y a plus de 40 ans, plusieurs pays, partout sur la planète, ont choisi l’indépendance. Pourquoi pas le Québec? Qu’est-ce qui freine tant ce rêve? Est-il inaccessible, fuyant ou simplement latent? Et ce lien Canada-Québec, ce « moi en toi et toi en moi »? Sommes-nous prêts à « nous quitter nous-mêmes »?  Notre confort sème-t-il l’indifférence? N’avons-nous pas encore trouvé de bonnes raisons de nous séparer?

Et comment les autres nations se débrouillent-elles avec un tel dilemme : celui de partir ou rester, celui de briser un pays pour en créer un autre? Les Écossais, au Royaume-Uni, jonglent avec ce même destin : union ou séparation. Quitter, oui, mais à quel prix? Comment imaginer une telle transition politique, économique et juridique avec l’Empire britannique? De leur côté, en Espagne, les Catalans ont-ils la liberté de penser à s’affranchir? Leur langue et leur culture pourront-elles survivre encore longtemps dans une Espagne fermée aux nationalismes en son sein? Comment la réalité de ces deux autres peuples nous permet-elle d’y voir plus clair, ici?

Questions nationales est d’une durée de 92 minutes. À l’affiche au cinéma Quartier Latin le lundi 31 août à 19h00 et le mercredi 2 septembre à 13h00.  Après son lancement au Festival des films du monde, le film prendra l’affiche du Cinéma de l’ONF du 17 au 22 septembre prochains.

Source: questionsnationales-lefilm.net

Flickr: jeanpierrelavoie

Avez-vous lu Le PQ et ses nombreuses stratégies pré-référendaires par Jean-Luc Autret, auteur du blogue montréalais d’origine? Le blogueur y dresse une liste des différentes stratégies utilisées par le PQ au fil des ans. Ce billet est comme un « coup de masse » en plein front pour un militant indépendantiste, une invitation (ou plutôt une obligation) à la remise en question du discours et des stratégies mis de l’avant par le PQ. À lire ce chapelet sémantique on en vient à se demander: « et si le PQ proposait l’indépendance? ».

À l’instar de Autret, je pense que le PQ, s’il veut convaincre de la justesse de l’indépendance, doit énoncer clairement son option, l’expliquer avec cohérence et la défendre avec constance. Pour l’instant, le parti fait tout le contraire.

À mon avis, une des causes principales de cette situation est la concurrence au sein du parti de deux objectifs contradictoires: 1) la prise du pouvoir provincial et 2) la réalisation de l’indépendance. Le PQ ajuste donc son discours et son programme en fonction de l’un de ces deux objectifs c’est-à-dire un discours provincialiste lors des élections (quitte à ne pas être cohérent avec le projet d’indépendance) et un discours souverainiste lors des référendums. Ce qui crée une grande confusion chez l’électorat et démobilise les militants.

Comment voulez-vous convaincre de la pertinence du projet de pays ou de votre compétence à le réaliser avec un tel discours ?

Je pense que le PQ aurait avantage à unir ces deux objectifs au sein d’une même stratégie ce qui éviterait cette dichotomie du discours. Il y aurait sans doute plusieurs moyens de réussir cette union. Pour ma part, je soutiens que l’élection décisionnelle serait une méthode efficace. Imaginons le PQ (ou une coalition de partis) s’engageant à réaliser l’indépendance s’il obtient une majorité des voix exprimées (50 % + 1) sur la base d’une plate-forme électorale clairement indépendantiste. Cette approche modifierait profondément la donne et permettrait :

1) de débattre ouvertement de l’indépendance ;

2) d’atténuer (voir d’éliminer) la concurrence entre gouvernance provinciale et projet de pays ;

3) de mobiliser les militants de manière efficace ;

4) de convaincre plus facilement les indécis ;

5) de s’assurer du respect de la décision du peuple considérant qu’une élection n’est pas encadrée par la Loi C-20 qui exige une majorité qualifiée lors d’un référendum.

Je crois que le PQ est mûr pour une réorientation stratégique. Il ne peut leurrer les militants éternellement.

Ma conjointe, Mme Casimir, me disait dernièrement : « Le PQ a réalisé un hold-up de l’idée d’indépendance au profit de ses objectifs de gouvernance provinciale!».

J’ajouterais : « Le magot est en lieu sûr et les policiers ont cessé les recherches pour le retrouver. ».

Texte publié initialement sur Réflexions politiques d’un Québécois

Photo : Flickr Pierre Éthier

vendredi 5 juin 2009

La bataille de Montréal est commencée

Les Anglos-québécois, qui se faisaient discrets quand on leur brandissait la menace de la souveraineté, viennent de laisser tomber leur flegme britannique en lançant les hostilités linguistiques.

Sur les tribunes radiophoniques de langue anglaise (et elles sont nombreuses) on assiste à un déchaînement de fureur depuis que madame Louise Harel, une femme politique respectée de tous les Québécois un tant soit peu conscients, a décidé de se présenter contre Gérald “l’indécis qui ne voit jamais rien” Tremblay.

Et quand les Anglos se déchaînent, ils n’y vont pas avec le dos de la cuillère, comme on l’a vu dans le passé quand ils ont incendié le parlement de Montréal. Eh bien, l’histoire est souvent une répétition du passé puisque cette fois c’est le torchon appelé The Gazette qui ose comparer l’ancienne ministre péquiste des Affaires municipales à nul autre qu’un des pires scélérats répertoriés au Québec ces dernières années: Maurice “Mom” Boucher, emprisonné à vie pour le meurtre de deux gardiens de prison !

En procédant par une vicieuse analogie, le quotidien des anglos et des Allos déclare littéralement la guerre aux Québec français. Soutenant qu’ils forment 40% de la population montréalaise, ils trouvent inconcevable qu’une indépendantiste unilingue française devienne leur mairesse. Remarquez que ce 40% est contestable et qu’il inclut tous ces immigrés qui sont beaucoup plus intéressés par les valeurs américaines que par la culture québécoise.

Force est d’admettre que certains porte-parole de la communauté anglophone se sont inscrits en faux devant cette intolérance raciste, notamment l’avocat Julius Grey qui admet que plusieurs de ses amis sont dégoûtés de l’administration actuelle autour de laquelle flottent des parfums de scandale.

Pour Jack Jebwab, directeur de l’Association pour les études canadiennes à Montréal, la candidate souverainiste risque de polariser les Montréalais, tant sur le plan linguistique que constitutionnel.

Eh oui, la bataille de Montréal, où une partie de plus en plus importante de sa population refuse de s’intégrer au Québec francophone, est commencée. Fourbissons nos armes !

IGGY DIT NON AU QUÉBEC

Au même moment, le machiavélique favori des midinettes, Michael “Iggy” Ignatieff, vient enfin de montrer ses vraies couleurs…bien différentes des discours ratoureux qu’il a récemment prononcés pour faire la cour au Québec. Iggy a en effet confié aux journalistes du Devoir qu’il n’était pas question de donner davantage de pouvoir au Québec au sein de la Confédération canadienne ou encore de faire des gestes concrets pour donner du relief à la reconnaissance de la nation québécoise par la Chambre des Communes.

Le bel hypocrite, à l’origine du débat sur la reconnaissance de la nation québécoise admet maintenant avoir parlé à travers son chapeau, comme il en a l’habitude. Il estime que la reconnaissance de la nation québécoise est plutôt virtuelle, mais que rien de concret ne suivra.

Pour expliquer les choses clairement et appeler un chat un chat, il considère que les Québécois francophones forment une communauté culturelle au même titre que les descendants des Italiens, Allemands, Chinois, Ukrainiens, Algériens, etc, etc qui peuplent le Canada dans une espèce de melting pot à la sauce américaine, où Iggy a étudié et enseigné.

Relançant les hostilités, le chef libéral fédéral en remet: Le fédéralisme actuel fonctionne bien, dit-il et le Québec a tous les pouvoirs qu’il lui faut. Donc pas question de laisser le Québec avec la maîtrise complète de sa culture et de ses communications, comme même les libéraux fédéralistes provinciaux l’ont déjà réclamé !

Ça a au moins le mérite d’être clair: Ignatieff, non seulement ne comprends rien au Québec, mais il entend combattre vigoureusement ses aspirations légitimes.

Celui qui me dira qu’il n’est pas grandement temps de proclamer notre indépendance, à la suite d’une élection décisionnelle, n’aura rien compris.

Car, après celle de Montréal, la bataille du Québec doit commencer. Et ça presse car quand on se fait insulter le même jour par The Gazette et par Ignatieff, il est temps de nous préparer à combattre. Fourbissons nos armes…

PIERRE SCHNEIDER

]]> http://www.centpapiers.com/attaques-vicieuses-contre-le-quebec-francophone/8174/feed 2