Bonjours à vous tous!

Non, ne comptez pas sur moi.

Ne comptez pas sur moi comme vous l’avez fait en automne 2009, lorsque je me battais contre les projets de vaccination massive obligatoire contre la grippe H1N1.
Ne comptez pas sur moi pour mener un nouveau combat contre le nucléaire, suite aux événements catastrophiques qui ont lieu à Fukushima Daiishi.

Pourquoi ? Parce que ce combat que j’ai mené il y a près de deux ans m’a coûté très cher. Très cher en temps, très cher en énergie, très cher en argent, très cher en réputation, très cher psychologiquement, très cher émotionnellement, très cher spirituellement. Je savais intellectuellement que lorsqu’on lutte CONTRE ce qui nous semble le mal, on devient semblable à ce mal qu’on combat. Je le savais intellectuellement, mais je ne l’avais pas ressenti dans ma chair.

Avec le recul de ces dix-huit derniers mois, j’ai compris qu’une facette de mon action avait été très utile à des centaines de milliers de personnes qui ont reçu l’information dont elles avaient besoin pour prendre la décision de ne pas se faire vacciner avec ce vaccin dangereux et parfois mortel. Mon action (et celle des autres militants) a été utile pour faire reculer les gouvernements dans le projet de vaccination obligatoire (j’avais reçu la confirmation confidentielle de la part de militaires qu’ils attendaient les ordres pour encadrer par la force les opérations de vaccination – heureusement, ces ordres n’ont jamais été donnés, finalement, par crainte d’une guerre civile dans nos pays).

Par contre, une autre facette de mon action (celle où mes émotions ont pris les commandes de mes messages) a alimenté ce que je voulais combattre. Et ça, je ne suis pas près d’oublier la dure leçon de vie qui fut la mienne…

Néanmoins.

Je suis frappé de constater qu’une fois de plus, les industries et les gouvernements confirment leur sainte alliance avec les grands médias pour protéger leurs intérêts, en se moquant totalement de nos vies, de notre santé et de notre intégrité physique.

Je le répète. Je n’ai vraiment plus l’intention de partir en guerre contre qui que ce soit. Et je n’ai pas l’intention d’y passer des heures. Il me suffit de poser quelques questions, de vous transmettre quelques références informatives (pour vérifier le contenu de mes questions) et de vous laisser tirer vos propres conclusions. Voici les questions que je me (vous) pose :

Pourquoi les médias ont cessé de nous informer dix jours après la catastrophe nucléaire de Fukushima, alors que la situation là-bas ne cesse de s’aggraver ?

Pourquoi une des premières décisions prises par les autorités de santé publique a été de relever le niveau des doses acceptables qu’une population peut encaisser ? Comme si l’imminence de la catastrophe avait tout à coup rendu nos organismes plus résistants à la radioactivité…

Pourquoi les autorités de santé publique et les gouvernements ont-ils donné l’ordre de ne plus publier les mesures de radioactivité depuis fin mars ?

Pourquoi ces mêmes autorités ont-elles donné l’ordre d’arrêter de mesurer le taux de radioactivité dans l’hémisphère Nord, alors que nous payons avec nos impôts, les stations de mesure ?

Pourquoi nous a-t-on caché pendant deux mois et demi que les coeurs des réacteurs 1, 2 et 3 avaient fondu dans les heures et les jours qui ont suivi le 11 mars dernier, alors que plusieurs experts indépendants l’annonçaient dans les jours qui ont suivi la catastrophe ?

Pourquoi aucun conseil de protection ne nous est donné de la part des autorités de santé publique, à nous qui sommes concernés par la contamination de l’air, du sol et de l’eau ?

Pourquoi ne nous dit-on pas que, chaque fois qu’il pleut, nous devrions éviter de sortir, ou alors, utiliser un large parapluie pour ne pas ramener chez nous, de l’eau et des particules contaminées ?

Pourquoi presque aucun média n’a révélé que, dès la fin du mois de mars, le lait de plusieurs états américains avait un taux de radioactivité anormalement élevé (depuis lors, les mêmes constats ont été faits en France) ? En nous expliquant que la pluie avait contaminé l’herbe des prés broutée par les vaches…

Pourquoi ne nous révèle-t-on pas que la mortalité des bébés a brusquement augmenté ces deux derniers mois, dans les états de l’Ouest américain ? À Philadelphie, par exemple, la mortalité a augmenté de 48 % en un mois, à cause du lait contaminé et de l’eau contaminée du robinet… (référence)

Pourquoi ne nous dit-on pas que les centaines de milliers de tonnes d’eau déversées sur les réacteurs sont sur le point de déborder des sous-sols des centrales, et donc de contaminer encore davantage la région, les nappes phréatiques et l’océan ? Et que les Japonais n’ont aucune solution pour régler ce problème…

Pourquoi nous fait-on croire que la situation est sous contrôle, alors que les déversements d’eau n’ont fait que retarder le moment où une explosion majeure surviendrait ?

Pourquoi ne nous dit-on pas que le bâtiment numéro quatre est sur le point de s’effondrer, avec les risques de relâcher dans l’environnement, d’énormes quantités de plutonium capables de rayer le Japon de la carte pour 100.000 ans (référence) ?

Pourquoi toutes les vidéos d’un ressortissant français vivant au Japon ont-elles été supprimées de son compte Youtube depuis ce lundi 20 juin ? Il faut préciser qu’Alex mettait une vidéo quasi-quotidienne sur Youtube pour informer de la situation vécue depuis le Japon. Jusqu’à présent, ses vidéos étaient vues par deux à quatre mille personnes. Sa vidéo de ce week-end, dans laquelle il exprimait sa colère et son désespoir avait déjà reçu 67.000 visiteurs en 48 heures, au moment où son compte a été fermé ! Liberté de l’information, vous dites ? Heureusement, des internautes malins avaient eu la bonne idée de copier sa vidéo et de la remettre en ligne.

Une petite dernière, juste pour la route !

Pourquoi l’administration Obama vient-elle de donner l’ordre d’interdire le survol de la centrale de Fort Calhoun (Nébraska) par les avions de tourisme et les hélicoptères, empêchant les journalistes d’informer la population par la situation très préoccupante qui s’y déroule suite aux inondations provoquées par le débordement du Missouri ?

Pourquoi cette même administration a-t-elle ordonné qu’aucune information sur la situation périlleuse de la centrale ne soit divulguée (voir photo ci-dessous) ?

Voici quelques références à partir desquelles vous pourrez faire vos propres lectures. J’ai mis ces références sur mon site Internet, dans un dossier nucléaire. Chaque fois que je verrai passer un article de synthèse, je l’ajouterai sur mon propre site.

J’y ai passé une petite centaine d’heures, pour me faire une opinion personnelle, en vérifiant à chaque fois quel était l’intérêt de la personne qui parlait. C’est intéressant de remarquer que tous les experts indépendants, sans exception, sont critiques et inquiets de ce qui se passe et des conséquences pour l’environnement, la santé des populations et l’avenir de la planète. Par contre, aucun expert travaillant pour l’industrie du nucléaire, aucun gouvernement impliqué fortement dans le nucléaire (comme la France et les USA) n’est inquiet de ce qui se passe. Au contraire, ils réaffirment, haut et fort, que le nucléaire est irremplaçable, sûr et même bon pour lutter contre le réchauffement climatique… Alors, de quoi nous plaignons-nous ?

À vous de réfléchir à ce qui se passe dans notre monde.

À vous, à présent, d’oser sortir de votre naïveté à propos de la manière dont le monde fonctionne et est dirigé.

Croyez-vous franchement que les médias ont pour mission de nous informés ? Le croyez-vous vraiment ?

Croyez-vous franchement que les industries se préoccupent de notre bien-être, de notre santé, de notre vie ?

Le croyez-vous vraiment ?

Croyez-vous franchement que les gouvernements sont là pour défendre les faibles que nous sommes contre les puissants de ce monde ? Le croyez-vous vraiment ?
C’est plus fort que moi. Mais je ne peux pas m’empêcher de faire un parallèle très simple avec l’affaire de la grippe H1N1.

Pour la grippe, il n’y avait aucun danger de pandémie. Des experts, comme le professeur Debré l’ont dit et répété dès juillet 2009. On voyait bien que dans l’hémisphère Sud (en plein hiver entre juin et septembre 2009), il y avait moins de morts que les autres années, malgré le fait qu’ils ne disposaient pas du vaccin salvateur… Malgré l’absence de danger, les médias ont entretenu un climat de peur quotidiennement depuis le 25 avril 2009 jusqu’au 15 décembre 2009 ! Quotidiennement. Avec quoi comme résultat ? 17.000 morts de la grippe en un an (contre 250.000 à 500.000 morts annuels dus à la grippe saisonnière), c’est-à-dire rien du tout !

Pour Fukushima et Fort Calhoun, il y a un vrai danger. Des milliers de kilomètres carrés sont déjà perdus pour des centaines d’années au Japon. Les bébés meurent aux USA, les produits laitiers sont contaminés, des centaines de millions de litres d’eau sont contaminées dans les sous-sols des centrales et dans l’océan. Des particules radioactives sont rejetées dans l’atmosphère en continu depuis trois mois. Que font les médias ? Rien. Ils ne disent rien.

Mon commentaire : pour la grippe H1N1, il fallait que les médias amplifient la peur face à un danger inexistant pour servir les intérêts d’une industrie en perte de vitesse (les compagnies pharmaceutiques). Pour Fukushima et Fort Calhoun, il faut que les médias se taisent face à un danger bien réel pour servir les intérêts d’une industrie en perte de crédibilité et de contrôle (le nucléaire).
Vous voulez un autre parallèle ?

Pour la grippe, l’OMS a abaissé ses critères de seuil de pandémie le 29 avril 2009 (quatre jours après la première alerte). Ce qui lui a permis de déclarer que la pandémie avait atteint le niveau 6 (le plus élevé) le 11 juin 2009, déclenchant automatiquement l’exécution des contrats qui avaient été signés quatre ans auparavant entre les gouvernements et les compagnies pharmaceutiques. Dans ces contrats, il était spécifié que si l’OMS éclarait une pandémie de niveau 6, les gouvernements s’engageaient automatiquement à commander les vaccins pour lutter contre cette pandémie.
Pour Fukushima, l’OMS et les autorités sanitaires ont relevé les seuils acceptables d’irradiation des populations et des travailleurs du nucléaire. Ce qui permet de ne pas être obligé d’ordonner des évacuations massives des populations, puisque ces nouveaux seuils ne sont pas atteints !

Mon commentaire : les notions de seuil biologique et les critères d’acceptabilité ne sont pas déterminés sur base médicale ou biologique, mais bien sur des bases politiques, économiques et financières.
Un dernier parallèle ?

Pour la grippe, les experts qui se sont prononcés en faveur de la vaccination et qui ont défendu la réalité de la pandémie étaient tous payés par les compagnies pharmaceutiques qui fabriquaient les vaccins. Ceux qui se sont prononcés contre la vaccination et qui ont dénoncé la manipulation des chiffres, des faits et de l’information n’avaient rien à gagner, au contraire (je suis bien placé pour en témoigner). Mais ce sont ces derniers qui se sont faits traités de menteurs, de conspirationnistes, de théoriciens du complot, de gourous de sectes, et j’en passe. Jusqu’à ce que quelques équipes de journalistes viennent confirmer ce qu’ils disaient, mais avec six à neuf mois de retard… Quand les caisses des compagnies pharmaceutiques étaient bien remplies et lorsque des milliers de personnes souffraient des effets secondaires du vaccin (décès, paralysies, neurodégénérescences, narcolepsies, malformations cardiaques chez les nouveaux-nés, etc.).

Pour Fukushima, les experts qui prennent la parole pour nous rassurer sur la sécurité du nucléaire, sur l’inocuité des rejets de Fukushima et sur la maîtrise de la situation sont, comme par hasard, tous payés par l’industrie du nucléaire. Ceux qui dépensent leur énergie sans compter pour relayer les quelques informations disponibles dans le monde n’ont rien à gagner, de nouveau. Pourtant, il suffit de se balader quelques minutes sur les forums pour voir comment ils se font agresser par ceux qui refusent de voir. Pendant ce temps-là, les bébés commencent à mourir dans l’Ouest des États-Unis…

Mon commentaire : tout est dit, c’est bien l’argent qui mène le monde.
Si j’en avais le temps, je recommencerais une même analyse approfondie à propos d’autres événements que nous vivons ou que nous avons vécus. Je vous inviterais à réfléchir, par exemple, à ce qui se cache derrière la bactérie E-Coli qui, soi-disant, provoque une hécatombe en Allemagne. Comme pour le virus de la grippe A H1N1, cette bactérie est jugée par les microbiologistes comme une impossibilité naturelle. Pour eux, il est impossible qu’une même bactérie soit résistante aux huit classes principales d’antibiotiques connus. Mais qui pointe-t-on du doigt comme responsable présumé de cette hécatombe (vous m’excuserez, mais 39 morts, ça n’a rien d’une hécatombe) ? Une vilaine exploitation fermière de produits biologiques en Allemagne… OUH les vilains qui cultivent encore à l’ancienne ! Mais ne vous en faites pas, les scientifiques ont déjà la solution : il suffira d’irradier systématiquement tous les aliments (comme beaucoup le sont déjà dans l’industrie agroalimentaire traditionnelle). Ainsi donc : adieu le bio, adieu les aliments vivants. Bienvenue dans le monde du tout chimique, du tout irradié, du tout aseptisé.

Cette fois donc, les médias ont intérêt à amplifier la peur pour servir les intérêts des industries agroalimentaires industrielles, promotrices des OGM et de la phytopharmacie.
Conclusion provisoire

Comme je vous le disais en commençant, ne comptez pas sur moi pour repartir dans un autre combat.
Car ce combat, comme tous les autres (gaz de schiste, hold-up des pays et des populations par les banques privées, chemtrails, terrorisme d’état, pseudo-réchauffement climatique, etc.), est inutile.
Pourquoi ?
Parce que toutes ces choses que nous vivons actuellement sont le symptôme de l’ancien monde qui s’effondre.

La logique du nucléaire est en train de s’effondrer et ne se relèvera pas.

La logique pharmaceutique est en train de s’effonder et ne se relèvera pas.

La logique agroalimentaire est à bout de souffle et ne se relèvera pas non plus.

La logique de concentration financière vit ses dernières heures avant une faillite globale et systémique.

Toutes les logiques fondées sur la préservation des intérêts d’un petit nombre au détriment de l’immense majorité des êtres vivants sur cette planète ont fait du monde un monde pourri.
Le piège dans lequel je me suis pris moi-même fut de croire que ce monde était mon monde. Je croyais que je faisais partie de ce monde, alors qu’il n’en est rien. Je ne partage aucune des valeurs de ce monde-là ; un monde fondé sur l’individualisme, sur la cupidité, sur l’indifférence, sur le cynisme, sur la méchanceté, sur le mensonge, sur la violence, sur l’inconscience. Je ne partage aucune de ces valeurs. Pourtant, je reconnais qu’il y a en moi des zones d’individualisme, de cupidité, de cynisme, de méchanceté, de mensonge, de violence et d’inconscience. Et c’est pour cela qu’un monde pareil peut encore tenir debout, malgré son extrême fragilité.

Depuis que je suis sorti du combat, en janvier 2010, je ne me pose qu’une seule question : COMMENT CRÉER ENSEMBLE UNE MEILLEURE VIE ?

Autrement dit, et si nous laissions ce vieux monde s’effondrer tranquillement, en souhaitant même que les choses s’accélèrent ? Et si nous investissions réellement nos énergies à créer un autre monde. NOTRE monde, celui qui correspond à ce à quoi nous aspirons de tout coeur… Un monde où nous mettrions la conscience au coeur de nos vies, un monde où nous pourrions reconnaître les parts de lumière comme les parts d’ombre qui se trouvent en chacun de nous. Un monde où le respect de la vie, de la nature, de la conscience serait la préoccupation centrale.

En écrivant cela, je suis bien conscient que je n’ai pas de solution concrète à vous partager. Mais sachez que je chemine dans cette voie. J’ai juste l’intuition que ce meilleur monde, c’est ensemble que nous en tracerons les contours et que nous en inventerons les lois. C’est la raison pour laquelle je redouble mes efforts pour incarner dans mon quotidien la voie alchimique, loin de cette dualité BIEN – MAL. J’espère que, vous aussi, vous trouverez la voie qui vous convient pour ne pas vous attacher à ce vieux navire en train de couler et pour sauter, tant qu’il est encore temps.

La seule chose dont je suis certain, c’est que plus nous lâcherons le matérialisme, moins nous subirons les chocs qui nous attendent ces prochains mois. C’est ce à quoi je travaille depuis dix ans maintenant. Je gagne cinq fois moins qu’il y a dix ans, je ne suis plus propriétaire de rien (ni maison, ni voiture), sauf de ma société et de mes ordinateurs, je n’ai plus aucun engagement financier auprès d’aucune institution (j’ai contracté jusqu’à 500.000 euros d’emprunt !). Je me sens prêt et plus léger pour accueillir la vague du changement. Et vous, Sylvain, êtes-vous prêt(e) ?

Restons debout, conscient et sans peur !

Jean-Jacques Crèvecœur
Montréal (Québec)

http://www.jean-jacques-crevecoeur.com

PS : Je vous autorise à reproduire, à diffuser, à traduire, à publier sur vos sites et vos blogs le présent courriel. Merci, simplement, de le publier intégralement et d’en citer la source.

 

Publié le 02 mars 2011 à 05h00

La grippe A (H1N1) a entraîné 108 décès au Québec

Pierre Pelchat
Le Soleil

(Québec) La grippe A (H1N1) n’a pas causé plus de morts et d’hospitalisations qu’une grippe saisonnière, d’après l’Institut national de la santé publique du Québec (INSPQ) qui vient de publier un bilan épidémiologique de la pandémie.

       Donc « Pandémie » pas plus grave qu’une grippe ordinaire.

L’étude indique que le virus a entraîné le décès de 108 personnes et l’hospitalisation de 3064 personnes au Québec entre le mois d’avril 2009 et le mois de mai 2010. Au total, 13 566 cas de grippe ont été confirmés durant cette période. Dans la région de la Capitale-Nationale, quatre décès sont attribuables à la pandémie et deux en Chaudière-Appalaches.

       Donc : 108 décès causés par la Pandémie dont 6 dans la région de Québec et Chaudière-Appalaches.

«L’évolution clinique des cas de grippe A (H1N1) de même que l’évolution des cas en termes de complications et de mortalité sont assez semblables à celles décrites pour la grippe saisonnière», ont conclu les auteurs de la recherche.

       Donc : Conclusion qui ne mets pas du tout en cause, la vaccination.

La responsable de la Direction des risques biologiques et de la santé au travail de l’Institut, la Dre Monique Douville-Fradet, croit que ce bilan aurait été encore meilleur s’il avait été possible de commencer plus tôt la campagne de vaccination massive. Cette offensive de vaccination sans précédent au Québec avait été retardée par le manque de vaccins.

       Donc : pas plus grave qu’une grippe mais si on avait vacciné plus tôt, ça aurait été mieux. C’est-à-dire : mieux que 6 décès causés par la Pandémie.

       Curieux qu’on ne parle pas du « coût » de ces vaccins tout à coup!!!

Difficile évaluation

«Il est difficile d’évaluer à quel point la campagne de vaccination a permis de limiter les cas de grippe. On a lancé la vaccination après le début de la deuxième vague de grippe. On a toutefois donné la priorité aux cas à risques. On a fait tout ce qu’on a pu compte tenu de la technologie disponible», a-t-elle affirmé, hier, au Soleil.

       « Après le début de la DEUXIÈME VAGUE » ; donc le vaccin n’aurait, en réalité, rien changé, puisqu’il est difficile d’évaluer la digfférence entre la première et la deuxième vague????

À la différence de la grippe saisonnière, la grippe A (H1N1) a frappé des populations plus jeunes, entre 30 et 50 ans. La grippe a causé la mort de 14 personnes âgées de 18 à 39 ans, de 23 personnes chez les 40 à 54 ans, de 21 personnes de 55 à 64 ans, et de 19 personnes de 65 à 74 ans. Chez les 75 ans et plus, on dénombre 27 décès. Deux enfants de moins de deux ans ont aussi été emportés par la maladie.

       Entre 30 et 50 ans : 14 (18@39) + 23 (40@54) = 37 de 14 à 54 ans. Ce qui ne permet pas de justifier l’affirmation au sujet des 30 à 50 ans.

       Entre 55@64 = 21 personnes décédées + 19 entre 65@74 ans + 27 de 75 et plus. = 67 décès et on nous dit que la grippe a frappé la majorité entre 30 et 50 ans.

C’est là, la preuve…

       1) qu’on dit n’importe quoi,

       2) qu’on nous prend pour des imbéciles et

       3) qu’un spécialiste en santé n’est pas « spécialiste » en calcul, car il ne sait pas compter.

Les gens qui sont décédés des suites du virus de la pandémie étaient pour la grande majorité affaiblis par un autre problème de santé. «La présence d’au moins une condition sous-jacente telle qu’un problème cardiaque, le diabète, un problème rénal, de l’immunosuppression ou un problème pulmonaire chronique explique en grande partie l’excès de risque d’hospitalisation aux soins intensifs tant chez les hommes que chez les femmes. Les cas décédés avaient également au moins une condition sous-jacente dans une proportion de 88 % et de 97 % respectivement au cours des première et seconde vagues», a-t-on indiqué dans le document.

       Ce dont on semble parler ici, est : des gens qui sont décédés SUITE AU VACCIN.

       Il est évident que lorsqu’on a admit ces gens à l’hôpital, on les a vacciné; et ils sont décédés « de la grippe » suite à des complications d’une condition sous-jacente après l’administration du vaccin. 

      On nous prend pour des « cruches » ou ce sont eux qui sont des « cruches ». On ne peut échapper à ce constat.

«Quand les personnes qui étaient malades du virus étaient traitées tôt, on s’est aperçu que ça limitait les complications causées par la maladie», a ajouté la Dre Douville-Fradet.

       Ici c’est encore pire : on dit que quand le vaccin est administré avant la grippe, les complications sous-jacentes, responsables des décès plus haut, n’ont pas d’influence.

      Ceci signifie que le vaccin ajouté à la grippe sont dangereux; et non la grippe ajoutée aux « complications sous-jacentes ».

La première vague a eu lieu entre le 3 mai et le 1er août 2009 et la deuxième se situe entre le 4 octobre et le 19 décembre 2009.

       C’est curieux qu’on ne livre pas l’information des décès dus à la première vague versus ceux de la deuxième vague. Je soupçonne que ces chiffres diraient tout au sujet des vaccins. On devrait exiger le dévoilement de ces chiffres!!!

                                                             ————————————

 Publié le 10 mars 2011 à 05h00

Déjà une campagne contre la grippe H2N2?

(À noter que la technique de prévention montrée sur la photo est également efficace pour éviter les cancers buccaux causés par le sexe oral. On l’a déjà étudié). 

Mathieu Perreault
La Presse

Les gouvernements devraient entamer dès maintenant la vaccination contre une souche grippale qui pourrait être à la source de la prochaine pandémie, la H2N2. Telle est la proposition faite ce matin dans le magazine Nature par trois chercheurs du prestigieux Centre de recherche sur les vaccins des Instituts nationaux de la santé des États-Unis.

       Voyons, un peu, la nature du prestige de « Nature » :

Cette couche a notamment été responsable des pandémies de 1957 et 1968, qui ont respectivement fait 2 millions et 1 million de morts (70 000 et 35 000 victimes aux États-Unis, 10 fois moins au Canada). La pandémie H1N1 de 2009-2010 a fait 428 morts au Canada.

       Les résultats d’information obtenus jusqu’ici :

       Les influenzavirus A sous-type H2N2 sont des virus de la grippe.

       La souche H2N2 serait responsable de la pandémie de grippe en 1889 en Russie ; mais les conclusions sont incertaines.

       Des virus H2N2 ont muté en différentes souches, incluant la souche de la grippe asiatique entre 1956 et 1958, La « grippe asiatique » s’est déclarée en 1956 en Chine. Grippe aviaire, cette pandémie de niveau d’alerte 2 a duré jusqu’en 1958.

       La souche de la grippe asiatique a muté en H3N2, laquelle a provoqué une pandémie moins sévère de 1968 à 1969.

       Donc, déjà, on voit que les infos fournies par les trois « chercheurs » du prestigieux magazine sont erronées ou faussées. Ce n’est pas la H2N2 qui fut responsable en 1957 mais la grippe « aviaire » et en 1968 c’est la H3N2.

       Les « chercheurs » ne prennent même plus la peine de vérifier leurs infos pour nous « obliger » à être vaccinés. Nous sommes, à leurs yeux, des « cruches » dociles.

«La plupart des personnes qui sont nées après les pandémies de 1957 et 1968 n’ont pas de protection contre le H2N2», explique en entrevue téléphonique Gary Nabel, auteur principal de l’étude de Nature.

       Et pourtant, au Québec on a constaté 67 décès des plus âgés que 54 ans comparativement à 37 des moins âgés que 54 ans.

      Quel avantage de crédibilité peut avoir un « spécialiste chercheur »; c’est vraiment extraordinaire!!!

«On a vu avec le H1N1 que c’est très risqué: les victimes sont souvent plus jeunes que pour la grippe saisonnière. On peut évidemment attendre que la pandémie se présente et faire des vaccins appropriés à ce moment, mais il peut y avoir des milliers de morts avant qu’ils ne soient prêts. Il faut aussi compter avec les difficultés logistiques et sociales d’une vaccination de masse d’urgence; plusieurs pays ont eu de la difficulté à convaincre leur population à se faire vacciner contre le H1N1.»

      Ouais et on s’est rendu compte par la suite :

1)      qu’il n’y avait pas de « Pandémie »

2)      que la H1N1 était moins dommageable que la grippe ordinaire.

Selon le plan du virologue américain, les autorités pourraient vacciner quelques millions de personnes dans chaque pays chaque année contre la grippe H2N2, en utilisant le vaccin de 1968, pour créer une «immunité de masse» réduisant la contagion.

       Je propose qu’on « protège » au plus vite nos autorités gouvernementales, toutes les personnes travaillant dans l’industrie pharmacologique et la totalité des  milliardaires dans le monde. Pour le peuple, laissons tomber.

        Comme, selon les statistiques il y a au moins 10% de la population qui « réagissent » aux vaccins, 10% de tous ceux qui pensent contrôler, vont disparaître; ce qui améliorera la situation générale.

Selon M. Nabel, vacciner 10 millions de personnes en Amérique du Nord coûte 250 millions en temps normal.

        Et mettrait la vie en danger de 1 million de personnes pour contrer une « grippe ». Ce qu’il ne dit évidemment pas.

        On peux-tu régler le différent avec « du jus de citron avec du miel, dans une tasse d’eau chaude??? »

À titre de comparaison, la vaccination contre la grippe H1N1 a coûté plus d’un milliard en 2009-2010, sans compter les subventions de mise au point du vaccin. «On connaît déjà les risques et la performance des vaccins de 1957 et 1968, alors on économiserait», avance M. Nabel.

         Mais on sait surtout que c’était une « magouille » internationale.

Prudence au Québec

Au ministère de la Santé du Québec, la relationniste Noémi Vanheuverzwijn indique que les autorités québécoises attendent un signal de l’Organisation mondiale de la santé, qui n’a pas encore pris position sur le plan de M. Nabel. «Cette souche ne circule pas encore au Québec ou au Canada, dit Mme Vanheuverzwijn. Personne ne peut prédire la souche qui formera la prochaine pandémie. Ce qui est présenté dans Nature est une hypothèse.»

Karl Weiss, microbiologiste à l’hôpital Maisonneuve-Rosemont, est tout aussi sceptique. «Honnêtement, je ne pense pas qu’on en est rendu à préparer la prochaine pandémie, dit le Dr Weiss. La nature nous dicte qu’il ne devrait pas y en avoir une prochainement, disons pour la prochaine décennie. Il est aussi très difficile de faire des prévisions. Tout le monde attendait la grippe aviaire H5N1 d’Asie, la H1N1 est venue du Mexique et du porc. Il ne faut pas oublier que la technologie de la vaccination a beaucoup progressé. On cherche à rendre le vaccin plus durable et à avoir d’autres formulations qui se développent plus rapidement, à moindre coût.»

       On se rend compte que même ceux qui n’en voient pas l’utilité, ne savent pas tellement quel sujet aborder pour sauvegarder la valeur de la notion de vaccin. On dit n’importe quoi mais surtout, on parle de « coût ».

      Ce qui est le « dénominateur  commun » de toute intervention « pour sauver les humains ».

                                ———————————–

        Maintenant prenons le temps de considérer combien Dieu nous protège :

       Le vaccin contre la « Pandémie » H1N1 de 2008 a été enregistré au bureau de brevets américains le 28/08/2007 et il a été accepté le 28/08/ 2008. La description du vaccin indiquait les différentes « maladies » qu’il pouvait « prévenir » dont la H1N1.

      C’est tout de suite après qu’est apparue le virus H1N1 sur une ferme porcine du Mexique. Et, on l’a vu plus haut : « La première vague a eu lieu entre le 3 mai et le 1er août 2009 ».

      Dieu avait prévu la Pandémie et avait fait découvrir, juste à temps,  le vaccin pour la combattre!

                      ———————-Alléluia!!!——————–

      Ce même vaccin peut combattre d’autres « Pandémies » à venir; entre autres : différentes souches de virus, sous-types, ou types tels que la grippe A et la grippe B, sélectionnés en particulier à partir d’un ou plus des sous-types humains de H1NI, H2N2, H3N2, H7N7, H1N2, H9N2, H7N2, H7N3, H10N7, des sous-types de la grippe porcine H1N1, H1N2, H3N1 et H3N2, des sous-types de la grippe canine ou équine H7N7, H3N8 ou des sous-types aviaires H5N1, H7N2, H1N7, H7N3, H13N6, H5N9, H11N6, H3N8, H9N2, H5N2, H4N8, H10N7, H2N2, H8N4, H14N5, H6N5, H12N5. »

       On est donc protégé pour longtemps et l’industrie pharmaceutique peut envisager une hausse constante de ses profits.

                          Gloire à Dieu au plus haut des cieux !!!

Amicalement

                                                                                   Elie l’Artiste

Voici ce que nous apprend le Pr Marc Gentilini, au cours de l’émission « Médicaments: scandale ou psychose? » (C’est dans l’Air, France 5) du 6 janvier dernier:

Voici ce qu’il faut comprendre quant à l’utilité de ces fausses mesures humanitaires:

Ce scandale peut ainsi se résumer par ce dessin:

Prudence donc quand on nous parle d’aide humanitaire sous couvert de l’OMS et des agences satellites qui appliquent « ses consignes »! Sachons à qui nous donnons de l’argent et vérifions s’il aide réellement les gens, sur le terrain…

Initiative Citoyenne est un collaborateur régulier de Mondialisation.ca.  Articles de Initiative Citoyenne publiés par Mondialisation.ca

© Droits d’auteurs Initiative Citoyenne, Initiative Citoyenne, 2011

L’adresse url de cet article est: www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=22849

La revue de presse et d’internet.

Il faut selon l’Express retirer du marché d’urgence. Une liste de dix produits, parmi lesquels l’Hexaquine, le Di-Antalvic ou encore le Zyban. Les spécialistes de la revue Prescrire. L’équipe composée de médecins ou de pharmaciens n’ont aucun lien direct ou indirect avec les laboratoires.

Le nouvel Observateur écrit, c’est comme le village d’Astérix, nous sommes en 2010, toute la Gaule est occupée par les lobbies de l’industrie pharmaceutique, toute ? Non, un journal d’irréductibles résiste encore et toujours à l’envahisseur, chaque fois qu’un médicament menaçant fait son apparition, Prescrire alerte.

Ses abonnés, pour la plupart médecins, savaient depuis 4 ou 5 ans qu’il ne fallait surtout pas prescrire du Médiator. L’Express en tire la conclusion : après le Distilbène, le Vioxx, l’affaire du sang contaminé et le Médiator.

Les Français boudent la vaccination contre la grippe.

5 millions et demi de personnes se sont fait vacciner depuis le lancement de la campagne 2010 selon les chiffres publiés par le Parisien. Echaudés par l’affaire de la grippe A l’an dernier. Didier Houssin, le directeur général de la Santé, s’en inquiète dans le Parisien. Il conseille aux Français d’aller se faire vacciner, le virus n’est pas très actif pour l’instant en France métropolitaine, il va bientôt arriver. En Angleterre, le virus de la grippe A (H1N1) a fait dix morts depuis septembre, des victimes qui avaient d’autres facteurs de risques. Didier Houssin met aussi en garde dans le Parisien contre les fariboles qui circulent sur Internet sur les supposés dangers des vaccins.

Le Parisien publie un chiffre symbolique : deux mois et demi après l’envoi des premiers courriers électroniques d’avertissement pour les internautes soupçonnés de téléchargement illégal, l’Hadopi a franchi le cap des 100 000 pirates identifiés. Ils ont reçu un premier courrier électronique d’avertissement.

Hadopi fait la chasse aux pirates, à l’Elysée, le président va déjeuner avec Internet.

Un déjeuner avec le gratin du net : à la table du président, il y aura notamment Xavier Niel, le patron de Free et nouveau copropriétaire du Monde et Marc Simoncini, de Meetic, d’autres patrons influents du secteur numérique.

Et les parents ? Face à cet enjeu d’éducation de plus en plus important qu’est le Web, ils sont le plus souvent aux abonnés absents, des parents largués, le contrôle parental notamment reste une utopie. L’occasion pour Metro de rappeler qu’Internet n’est pas un univers complètement virtuel et que sur la Toile comme dans la rue, il faut appliquer les conseils de bon sens que les parents rabâchent, du genre « on ne parle pas aux inconnus »

Le buflomédil, commercialisé notamment sous les noms de marque de Fonzylane (fabriqué par Cephalon) et Buflomédil EG, est utilisé pour des manifestations douloureuses («claudication intermittente») de l’artérite au cours de la marche.

Mais il n’a «que très peu d’efficacité au-delà de l’effet placebo», dénonce Bruno Toussaint, directeur de la revue.

On lui connaît des «effets indésirables neurologiques et cardiaques, parfois mortels, en particulier en cas de doses élevées ou inadaptées à l’insuffisance rénale», souligne-t-il, comptabilisant 2 morts entre 2007 et 2009, et 3 autres pour intoxication.

«Mais ce ne sont que les cas connus par la pharmacovigilance, soit la partie émergée de l’iceberg, rappelle Bruno Toussaint. Il est probable qu’il y en a bien plus».

Ces effets indésirables et l’absence de bénéfice thérapeutique tangible du buflomédil étaient déjà connus en 2006, rappelle la revue, qui avait à l’époque publié un premier article sur le sujet.

Mais plutôt que de retirer entièrement ce médicament du marché, les autorités avaient décidé de n’interdire que le dosage fort (300 mg).

Une «demi-mesure» insuffisante pour les spécialistes de Prescrire. «Combien de victimes faut-il encore aux firmes concernées et à l’Afssaps pour décider de cesser ce commerce ?», s’interrogent les auteurs de l’article.

Pharmacovigilance : la France «ni en avance ni en retard»

Le ministre de la Santé Xavier Bertrand a indiqué que ce médicament était effectivement en cours de réévaluation du bénéfice-risque depuis plusieurs mois.

Selon Fabienne Bartoli, adjointe du directeur général de l’Afssaps, une décision pouvant aller jusqu’au retrait ou à la suspension sera prise «dans les premières semaines de 2011».

Prescrire revient aussi sur le nimésulide, un anti-inflammatoire «pas plus efficace que de nombreux autres» mais donnant lieu à «des hépatites graves» – plus de 500 selon un rapport de la Commission d’autorisation de mise sur le marché européen.

Ce médicament, commercialisé entre autres sous le nom de Nexen, a été retiré du marché en Finlande et en Espagne en 2002, ainsi qu’en Argentine, en Belgique, en Irlande, et à Singapour.

Egalement dans le collimateur de la rédaction, la vinflunine (Javlor, fabriqué par les laboratoires Pierre Fabre) est un anticancéreux utilisé dans le traitement de certains cancers avancés de la vessie. Selon Prescrire, elle cause de fréquents troubles sanguins, parfois mortels, des troubles intestinaux, neurologiques ou cardiaques et présente moins d’avantages que d’inconvénients.

La revue dénonce en outre son prix – 2040 euros hors taxes pour un adulte pendant trois semaines -remboursable à 100% alors qu’un autre médicament prescrit pour le même type de pathologie revient quatre fois moins cher.

Bruno Toussaint, la France «Elle est dans le peloton, il est plus facile de mettre un médicament sur le marché que de l’en retirer», déplore-t-il, estimant que les trois quarts des nouveaux médicaments mis sur le marché ne soignent pas mieux que ceux qui existent déjà, tout en s’avérant parfois plus chers.

Astellas Pharma a assigné en justice la revue médicale Prescrire pour avoir « dénigré » l’un de ses produits, le Protopic, dans la prévention d’une maladie, l’eczéma atopique, indique l’AFP.

Astellas Pharma estime que ce « dénigrement » lui porte préjudice et dénonce « le caractère erroné, voire mensonger, de certaines critiques figurant dans l’article litigieux ». Pour l’avocat de la revue, « c’est la liberté d’expression et l’exercice de la liberté de critique qui sont en jeu ».

Sources Le Figaro L’Express l’AFP

Pour le moins que l’on puisse élucider en l’instant, c’est l’énorme bénéfice des laboratoires à tous les niveaux et jouant façon de s’exprimer sur le maintien du travail, il continu à distiller ce types de produits.

Avant d’aller plus loin il s’avère que de nombreux médicaments se trouvant dans le Vidal et prescrits sont des dangers publics sur les 5 continents et leurs utilisateurs potentiels risquent la mort.

La science a fait des progrès énormes, mais il faut aussi mesurer les conséquences de certains produits. Cela démontre que la liberté d’expression et les comparatifs sont des droits vitaux.

Nous suivrons ces affaires car il y va de notre sécurité aussi bien dans un sens que dans l’autre.

Le Panda

Patrick Juan