Comme on le sait, dans le conflit opposant le Journal de Montréal à ses employés en lock-out, l’offre patronale a été refusée par un pourcentage de 89,3%. En plus d’une prime de départ, Pierre-Karl Péladeau demandait un démantèlement de Rue Frontenac et réclamait « que les employés de la rédaction s’engagent à ne pas travailler pour ses concurrents ».

Mon avis sur le phénomène global de la syndicalisation n’est surtout pas aveuglé de positivisme, mais dans ce cas précis, je ne peux que lever le pouce!

Mais à la base, il faut regarder la syndicalisation d’un oeil réaliste. Ceux qui voudraient la balayer du revers de la main et faire comme si elle n’existait pas manquent de respect envers les individus travailleurs bien plus qu’envers les leaders de ces syndicats. Et la société est l’amalgame de toutes ses parties, il ne faut jamais l’oublier, surtout dans ses critiques.

J’en ai eu une preuve tout récemment dans un billet du blogue « Trop penser, ça donne un blogue… » :

Si demain mon employeur change sa manière de gérer l’entreprise et ça ne fait pas mon affaire, la première chose à faire, c’est de me chercher une autre job. C’est sa business, si je suis pas content, je n’ai pas à rester.

On le voit en comparant Rue Frontenac et le Journal de Montréal, les syndiqués et PKP veulent aller dans des directions opposées. Pourquoi alors continuer à travailler ensemble? Pourquoi PKP serait-il celui qui devrait céder si c’est SON journal?

[...]

Ils sont dans leur droit de refuser le jeu proposé par PKP, à savoir la convergence et la pub corporative, mais je ne vois pas d’autre sortie dans ce cas que de quitter leur emploi.

En passant, avant de me tirer des roches, sachez que je trouve qu’il y va fort un peu avec ses clauses strictes de non-concurrence. Mais à part de ça, qu’ils aient un peu d’honneur et qu’ils aillent travailler pour des gens qui ont les mêmes visions entrepreneuriales!

Oui, PKP peut aller où il veut! Mais il ne peut pas faire abstraction que ses employés sont syndiqués et que logiquement ils ne vont surtout pas abandonner cet avantage alors qu’il les a poussés en dehors de son entreprise par un lock-out (et même si c’était une grève, ça reviendrait pratiquement au même).

On pourrait appeler ça de l’antisyndicalisme primaire, puisque son existence est niée, presque autant du côté de PKP que du blogueur. On a beau remettre en question les raisons derrière ce conflit du côté des employés, il serait ridicule de croire qu’ils auraient tous eu le réflexe de démissionner tout bonnement au lieu de se battre. C’est un fantasme entrepreneurial, tout comme la disparition totale et absolue des syndicats…

Et puis, cette idée de vouloir détruire Rue Frontenac et de vouloir empêcher les employés remerciés de travailler chez les compétiteurs est une autre preuve de ce déni idéologique. Ces deux idées sont incompatibles avec l’essence même d’un syndicat, qui est de protéger le plus possible ses membres. Mais il ne faut pas oublier que les membres ont toujours le dernier mot sur toute décision!

La création de Rue Frontenac est une conséquence directe de la mise en lock-out et hypothétiquement ce site pourrait être une solution aux problèmes de plusieurs travailleurs, dans le cas d’un règlement (et donc des mises à pied). Alors, pourquoi accueilleraient-ils ce désir de démantèlement avec le sourire? C’est vraiment prendre tout le monde pour des imbéciles, étant donné que les mises à pied que voudrait PKP sont de l’ordre de 80%. Idem pour ce qui est d’un engagement à ne pas travailler pour les concurrents. Pas tellement besoin d’expliquer pourquoi!

Ce retour à la table de négociation ressemble beaucoup à une mise en scène. Dans le fond, je soupçonne Pierre-Karl Péladeau de ne pas vouloir que ce conflit se règle et par le fait même d’en profiter pour casser du sucre sur le dos des syndicats. Parce qu’en plaçant son offre généreuse de bonifier les indemnités de licenciement en contradiction avec « ses clauses strictes de non-concurrence » franchement injustes, cela démontre surtout qu’on refuse du côté syndical la générosité d’un patron, dans un contexte où l’image des syndicats est passablement ternie dans l’opinion publique.

Pour me faire croire à sa bonne foi, il faudrait que PKP revienne rapidement avec une offre sans les deux clauses surréalistes.

J’en serais très surpris. Mais bon, ça peut parfois être agréable de se faire surprendre.

Dans la rue, en temps de grève, ça ne surprend personne ; ce n’est pas une métaphore, nous sommes dans la rue et nous manifestons. Nous faisons du bruit. Nous rencontrons des gens, nous leur parlons et nous les écoutons. Nous avons ouvert des ateliers et des conférences publiques. Nous avons parlé aux médias et aux politiciens, et nous nous sommes parlé entre nous. Ce que nous demandons pour notre université et pour ses étudiants, ce que nous demandons pour nous-mêmes et pour la mission dont nous sommes chargés, ce sont des choses très précises, dont nous avons dit l’urgence un très grand nombre de fois et construit l’argumentation de façon réfléchie, détaillée, documentée. Des rapports de tous ordres, y compris ceux qui ont été commandés par votre ministère, ont fondé ces revendications et les ont légitimées en termes professionnels, scientifiques, artistiques, sociaux, et même comptables.

Mon université est dans la rue. Ce n’est pas une métaphore, et en plein centre-ville/centre-sud c’est loin d’être une abstraction. Il est rigoureusement impossible d’être indifférent à ce qui nous entoure ; vous le savez parce que vos propres bureaux ne sont pas loin, à 20 minutes de marche, et à deux pas d’une prison. Impossible d’être indifférent politiquement, économiquement, pédagogiquement, scientifiquement, artistiquement à ce qui nous entoure.

Mais ne pas être indifférent ce n’est encore assez. Ce que nous espérons au-delà de ce point, c’est faire une différence, changer la vie. Comment, on ne sait pas toujours. Parfois ça prend du temps, parfois non. Parfois on a conscience de faire une différence, parfois on n’en sait rien. Peu importe.

Aujourd’hui, dans la rue, mon université m’a donné une leçon. Je ne sais pas encore quoi en faire, alors je vous l’écris.

C’était au milieu de la journée, vers midi et demi. Nous étions plus de 700 profs à quitter pour l’heure du repas le théâtre Saint-Denis. Il pleuvait, je me suis attardé sous l’avant-toit. C’était bon de respirer l’air frais.

Au bout d’un moment j’ai aperçu un homme qui me regardait. Plusieurs sans doute l’avaient déjà vu avant moi, et peut-être reconnu : toujours le même, jamais le même, semaine après mois après année. Vous savez bien.

L’homme se tenait au milieu de nous et demandait de l’argent ; c’était mon tour, je le sentais. On finit par sentir très clairement ces choses-là, je veux dire le moment où c’est à vous que ça s’adresse, où on ne peut pas dire non, ni détourner le regard, ni être pressé, ni rien.

« Monsieur pouvez-vous m’aider ? »

Ça s’adressait à moi, c’était mon tour. Tellement évident que c’en était intime. Il a ouvert sa main, un peu de monnaie s’y trouvait déjà. Un vingt-cinq sous, un deux dollars, le reste j’ai oublié. J’ai pensé, je ne sais pas pourquoi, deux dollars trente-sept. Je n’ai jamais su compter. Ma contribution à moi serait d’un dollar, c’était ce que j’avais. Je le lui ai donné.

Mais l’homme ne regardait pas sa main, ni la pièce de monnaie. Il me regardait moi. Plusieurs autres avaient déjà dû remarquer ses yeux, très bleus, trop bleus : lavés ou noyés par quelque chose, allez savoir. Ça passe tellement vite.

Mais là ça ne passait pas.

L’homme continuait de me regarder, sa main restait ouverte et ses yeux bleu-trottoir, bleu-pluie, bleu-tout-ce-que-vous-voudrez me regardaient toujours. J’ai fini par sentir que ce n’était pas moi qu’il regardait mais quelque chose à travers moi, un point situé au-delà de moi. C’était intense, ses yeux cherchaient de toutes leurs forces, sa main ne se refermait pas.

Alors il s’est passé quelque chose de terrible. En regardant à travers moi l’homme a dit « Monsieur parlez-moi, monsieur parlez-moi s’il vous plaît. »

Ça vous en bouche un coin, j’aime autant dire.

J’ai essayé de regarder à travers lui mais c’était impossible. Il a dit de nouveau « Parlez-moi. Monsieur, parlez-moi. » J’ai eu une idée idiote, je lui ai demandé ce qu’il avait envie de manger. Il m’a répondu « un spaghetti meat-ball », tout de suite, sans hésiter. J’ai dit « allez-vous pouvoir en trouver un près d’ici ? » Il a dit « oui, en bas ».

Tout ce temps-là il regardait à travers moi, solide, tenace. On ne se lâchait pas. J’ai encore dit « je vous souhaite de prendre un bon repas chaud, » je ne savais plus quoi inventer, notre entretien se terminait, j’espère seulement que ça s’est rendu. Que quelque chose s’est rendu.

Maintenant j’espère seulement qu’à travers moi il n’y avait pas que le vide. Que là où il regardait, à travers moi, quelque chose écoutait.

Ça m’est resté.

Je ne peux rien dire d’autre, Madame la ministre. Je vous écris cette lettre. Seul, maintenant, de moi à vous. Est-ce que vous entendez ?

René Lapierre,
Études littéraires

Photo : Flickr limako

Après avoir négligé de reconnaître la part de responsabilité du gouvernement dans le naufrage de l’îlot Voyageur, la ministre de l’Éducation, du Loisir et du Sport (MELS), poursuit son acharnement envers l’Université du Québec à Montréal. Après 21 mois de demandes syndicales réclamant le démarrage d’une négociation visant le renouvellement de la convention collective et les embauches de professeurs et qui n’ont eu pour réponse qu’un silence, après que la direction de l’UQAM ait obtenu à sa propre demande un rapport permettant de connaître la situation salariale dans les universités québécoises (le rapport AON) et qui permet de voir très clairement que les demandes syndicales n’ont finalement rien de farfelu (rattrapage salarial de 10% à faire pour une tâche équivalente à ce qui se fait ailleurs), la position de la ministre n’a pas changé : tout laisse croire que des universités québécoises, l’UQAM est celle qu’elle affectionne le moins.

En effet, les pseudo-offres déposées par la direction de l’UQAM au syndicat des professeurs (SPUQ) la semaine dernière et qui ont été présentées comme finales, même s’il s’agissait des premières depuis 21 mois, témoignent bien du fait que l’UQAM est en réalité en tutelle, puisque ces offres ont émané directement du gouvernement (MELS et Conseil du trésor), sans même qu’on cherche à s’en cacher.

Ces offres, qui tiennent en 4 pages à double interligne, qui semblent écrites à la hâte et ne ressemblent en rien à l’ombre d’une convention collective, proposent une hausse des salaires de 2% alors que la ministre a pourtant annoncé par le passé et à plusieurs reprises que les demandes syndicales semblaient « raisonnables ». Elle ne semble donc pas en définitive adhérer à l’idée que l’UQAM puisse être aussi importante que les autres universités montréalaises, pas même aussi importantes que les petites constituantes du réseau UQ, comme l’UQAR ou l’UQTR, où les salaires sont meilleurs qu’à l’UQAM. Il ne s’agit donc apparemment pas d’un problème de crise économique, mais d’une question de préférence pure et simple.

Ces pseudo-offres proposent également l’embauche de 25 professeurs, alors que le syndicat en demande 300, pour réduire l’écart qui existe entre l’UQAM et les autres universités en ce qui a trait au rapport prof/étudiant et qui constitue un bel indicateur de l’importance relative de la charge de travail. Voilà qui est pour le moins surprenant : l’UQAM verra vraisemblablement 35 de ses profs prendre leur retraite la même année. La proposition aura donc pour effet de RÉDUIRE le nombre de professeurs d’une dizaine, alors que le besoin de renforts pour redresser cette institution fragilisée n’a jamais été si évident. Doit-on vraiment rappeler que les professeurs sont le coeur de l’université et que son développement dépend presque entièrement d’eux?

La ministre n’a pas encore compris que l’UQAM n’est plus qu’une « boîte à cours ». Ses professeurs y mènent désormais autant de recherches d’envergure que dans les autres universités québécoises, sans parler des services aux collectivités qui y sont beaucoup mieux développés qu’ailleurs. Dans cette course, les talents sont évidemment précieux, mais pour attirer et retenir ces derniers, il est nécessaire d’au moins pouvoir leur offrir des conditions de travail équivalentes à ce qu’on trouve ailleurs. Actuellement, les munitions manquent à l’UQAM pour qu’elle puisse se tailler une place. Il est difficile de ne pas croire que cette situation plaît à la ministre, tant les gestes qu’elle pose et le discours méprisant qu’elle tient sont révélateurs.

C’est vrai, les étudiants ACTUELS et les autres employés de l’UQAM font actuellement les frais de la grève. Ils devront cependant comprendre que n’est jamais de gaîté de coeur qu’on se lance dans une telle entreprise : c’est pour déranger. Et pour l’avenir.

Photo : Flickr Francis Bourgouin

Quand était-ce? Aux environs de 1983 je pense. J’étais alors un jeune professeur et j’assistais à ma première négociation de convention collective, très impressionné par l’habitude qu’en avaient la plupart de celles et ceux qui m’entouraient dans cette université déjà « vieille » d’une douzaine d’années, et dont ils faisaient pratiquement tous partie depuis l’ouverture en 1969.

Les enjeux majeurs? La tâche. Et aussi, le comblement d’un nombre élevé de postes de professeurs, dont le SPUQ s’était vu par voie de grief reconnaître la légitimité.

Le dénouement? Un troc : l’abandon d’une surcharge d’enseignement (une augmentation de 20 %) contre l’abandon du rattrapage en termes de postes. Beaucoup de postes, un sacré chiffre. Dans une université qui comptait pratiquement le même total de profs que maintenant, pour des effectifs étudiants sensiblement moins élevés.

Un quart de siècle plus tard nous en serions au même point, c’est-à-dire à défendre une tâche professorale constamment attaquée et discréditée, qu’il aura de nouveau fallu sauver in extremis dans les négociations de 1989, cette fois là contre le spectre d’une 5e et d’une 6e tâches.

Je lis pourtant dans Cyberpresse, chaque fois qu’il est question de notre grève, que l’université fonctionne tout de même puisque les profs « ne donnent que 40 % des cours ».

Jamais il n’est question dans ces aperçus biaisés du pourcentage de cours que les profs assument aux 2e et 3e cycles, et qui est généralement de 100%.

Jamais il n’est question, dans les comparaisons que font les firmes comptables, de la mission particulière de l’UQÀM en termes d’accessibilité, ni de son importance dans le rattrapage du déficit des francophones en termes de diplomation universitaire.

Jamais il n’est question non plus, dans les discours politiques, de cette mission; comme si les politiciens en avaient oublié l’existence même dans une université qui est pourtant, au sein du réseau UQ, la seule université d’état, la seule université publique québécoise.

Quelle sorte d’état avons-nous donc pour expliquer une telle amnésie, et un tel abandon de l’instrument dont il a voulu se doter il y a 40 ans à peine?

Comment se fait-il que l’état n’ait pratiquement pas cessé durant ces 40 ans de menacer et de fragiliser le travail de sa propre université en dépit de toutes les preuves d’excellence qu’elle a fournies à la population, à ses étudiants (qui réalisent année après année des scores impressionnants dans tous les concours des organismes gouvernementaux, des institutions artistiques et des ordres professionnels), à la communauté scientifique et artistique ainsi qu’à la communauté internationale des établissements universitaires, à quelle sorte de société aspirons-nous donc?

Jamais non plus il n’est tenu compte, à ma connaissance, des emplois à demi-temps sinon à temps complet (20, 25, 30 heures par semaine, et même au-delà) que la plupart de nos étudiants cumulent pour arriver à payer leurs études. Ce n’est pas rien.

Et jamais il n’est considéré, dans l’évaluation de la tâche professorale, que les études de 2e cycle et même de 3e cycle se poursuivent fréquemment, pour cette raison même, à temps partiel.

Les étudiants qui font une maîtrise à temps partiel ne sont pas moins sérieux ni moins bons que les autres. Ils ne travaillent pas non plus moins fort. Leurs travaux de recherche ou de création ne correspondent pas dans le demi-temps à un demi-effort, mais à un effort constant qui dure tout simplement plus longtemps. Les profs qui dirigent 10, 15, 20 mémoires ou thèses et même au-delà ne sont pas rares dans mon département; et ils n’arrêtent pas de diriger leurs étudiants au-delà des 35 heures toutes chiches de leur chèque de paie: ils n’arrêtent pas non plus les soirs, ni les fins de semaine, ni les jours de congé, pour le peu qu’il en reste bien souvent.

Or, jamais je n’ai entendu parler dans cette université d’un seul prof qui refuserait de diriger pour des raisons de cet ordre un étudiant inscrit à temps partiel à la maîtrise ou au doctorat. Au contraire, nous savons que ce sont souvent là nos étudiants les plus remarquables, celles et ceux qui proposeront les recherches et les oeuvres les plus approfondies.

Jamais je ne vois les firmes comptables, ni le MELS, ni l’administration de notre université rétablir le lien entre excellence et accessibilité, et se rappeler que cette mission d’accessibilité et cette préoccupation de l’excellence ont un prix. Qu’elles ne se réalisent pas magiquement, et qu’elles ne survivront pas indéfiniment à des décisions qui les bafouent et à des politiques qui les renient. Mais ce travail est aimé. Comprenez-vous, aimé.

Allez donc expliquer ça aux journaux.

Jamais bien sûr on ne fait mention dans les médias de ce rapport fondamental des professeurs à la formation scientifique, ni à la formation de la relève en arts, ni à la contribution de ces ensembles à la richesse de notre société –sinon à la possibilité même que nous avons encore de former une société, d’être ensemble en dépit de tout ce qui cherche à s’accaparer les ressources du collectif et à piller le bien commun.

Plus platement encore, je ne me rappelle pas non plus avoir jamais entendu un discours gouvernemental ou administratif qui aurait fait, dans le contexte d’une négociation, le lien entre accroissement des postes et accroissement de la diplomation, et conséquemment des revenus
institutionnels que cette augmentation engendrerait tant en termes de crédits ministériels que de subventions externes de recherche. Et je ne parle même pas ici de la richesse sociale, qu’on persiste niaisement à trouver moins « productive » que des retours d’impôts bidons ou des projets immobiliers grandioses.

J’en ai ma claque de voir les journaux faire l’apologie des coupures sur le dos des profs-qui-donnent-40%-des-cours, sans jamais montrer ni même imaginer que les profs, chercheurs ou artistes, sont occupés à essayer de sauver, pour leurs étudiants et avec leurs étudiants, ce que la rapine et l’obsession du profit n’ont pas encore détruit ou confisqué.

Mais je ne désespère pas. Ce que l’on aime ne s’épuise pas de l’intérieur.

À cet amour pourtant, et à la rigueur scientifique et artistique qui le porte et le permet, il faut du respect. Des conditions adéquates : une exigence, quelle qu’elle soit, n’est réelle que si elle est entourée d’attention.

René Lapierre
Études littéraires